Kun katselin kesärengastestejä ei tienny itkiskö vai naurais.
Kymmenen parasta on suorituskyvyltään virhemarginaalien sisällä.
Erot on ostettu rahalla, ja tehty kynällä.
Ainoa joka voisi olla merkittävä olisi melu, loput ovat triviaaleja arvoja.
Kymmenen parasta on suorituskyvyltään virhemarginaalien sisällä.
Erot on ostettu rahalla, ja tehty kynällä.
Ainoa joka voisi olla merkittävä olisi melu, loput ovat triviaaleja arvoja.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Silloin ostaminen on helppoa, ostaa halvimman.
Ei ole virhemarginaaalia kun asiat mitataan. Selkeitä eroja ja jokainen voi valita mitkä osa-alueet on itselle tärkeitä vai valitseeko parhaan kompromissin. Ainakin saksalaisessa testissä tuo Misukka kestää parhaiten kulutusta.
Renkaita on eri käyttötarkoitukseen.
Itse ajan kesämisukoilla, joiden hyvät ominaisuudet ovat pieni kulutus ja kestävyys. Huono puoli on taas heikko pito kylmässä ja märässä.
Karkeasti voisi yleistää, että pehmeä rengas pitää hyvin kylmässä, mutta kuluu nopeasti. Vaikkapa kitkarengas on tälläinen.
Olikohan testeissä renkaita testattu eri lämpötiloissa?
Yleistämiset ei kulumisen suhteen toimi aina.
No nyt oli neron leimaus, ei ole virhemarginaalia.
Mittauksessa voisyntyä:
1) karkea menetelmävirhe
2) systemaattinen virhe
3) satunnaisvirhe
4) suhteellinen virhe
5) absoluuttinen virhe
Jos mittauksia on vain yhdet eivät ne edes ole vertailukelpoisia.
Itsellä on kahdenlaisia, yökumit ja pyöränkumit.
Eiköhän nuo testaajat osaa mittaukset tehdä, se verta monta kertaa noita ovat tehneet ja useita vetoja tekevät ja keskiarvot niistä laskevat.
Eivät he varmaankaan ihan kouluttamattomia ja tyhmiä ole??
Kesärengastesteissä pidossa ei tosiaan löydy merkittäviä eroja merkkirenkaiden välillä. Lähinnä joku halpisrengas voi olla pidoltaan tosi huono ja sekin lähinnä märällä.
Erot tulee ajettavuudessa, melussa, vierintävastuksessa ja kestävyydessä. Näissä erot voi olla ihan huomattavat, yhdessä renkaassa voi olla surkea ohjaustuntuma toiseen verrattuna (todettu käytännössä), rengas voi olla paljon meluisampi kuin toisen valmistajan (todettu käytännössä), rengas voi kulua loppuun parissa kesässä kun toinen kestää 6 kesää (koettu käytännössä) ja ainakin TM mittauksissa yksi rengas voi kuluttaa 7,4 l/100km kun toisella kulutus on 7.
Kannattaa ennemmin lukea ADACin testejä josa haluaa tietoa melusta, ajettavuudesta ja kestävyydestä. Tm testissä löydetty suurempia eroja vain vierintävastuksessa.
Voittaja Michelin on super soft. Ajoin joku vuosi sitten niillä kesällä muutaman tuhat km. Syksyllä olivat vaihtokunnossa.
Ei tainnut tuota mallia edes ollut olemassa. Misukat kestävät noin yleisesti paremmin kuin muut.
Eikö rengastesteissä vieläkään vertailla renkaan kudosten kestävyyttä? Raskaan auton alla kudokset hajoaa ainakin halpisrenkaista aina, katkenneita teräskudoksia tunkee läpi renkaan pinnalle. Tämä jos mikä on vaarallista, teräsvyön materiaali on ala-arvoista, murtumaherkkää kuin lasi.
Vai kudostestit, jihuu mikä nero. Laaturenkaissa ei kudokset hajoa.
Umpiluupää, onnistuit tekemään itsestäsi pellen yhdellä lauseella.
Tätä sinä et ymmärrä, mutta joku muukin voi näitä lukea. Juuri siksi perusteellisempia testejä tarvitaan, jotta tiedetään mikä on "laaturengas". Nykyiset testit ovat helppoja ja halpoja, viihdykettä luettavaksi keskenkasvuisille kakaroille.