Tarvitsen apua todennäköisyys laskennassa sillä ateismini on vaakalaudalla

Ensimmäinen vastaus on aina tällainen. Sitten tulee toinen vielä pieraisemaan ja kolmas röyhtäisemään.
Kärsivällisyys on valttia täällä. Ehkä täällä jollain on vakuuttava vastaus.

Käytät sanaaa luotiin. Miksi? Eikös muodostua ole parempi? Ethän sinä pidä mahdollisena että siihen on ulkoinen tietoisuus vaikuttanut(eikö?)?

Pidät mahdollisena, suorastaan varmana että kaikki syntyi tyhjästä itsestään (eikö?). Eli kaikki on mielestäsi ilmestynyt tyhjästä. Mutta sinusta on ääliömäinen ajatus että jokin asia muodostuu tyhjästä. Ja pidät itseäsi vissiin keskivertoa nokkelampana?

Anonyymi kirjoitti:

Käytät sanaaa luotiin. Miksi? Eikös muodostua ole parempi? Ethän sinä pidä mahdollisena että siihen on ulkoinen tietoisuus vaikuttanut(eikö?)?

Pidät mahdollisena, suorastaan varmana että kaikki syntyi tyhjästä itsestään (eikö?). Eli kaikki on mielestäsi ilmestynyt tyhjästä. Mutta sinusta on ääliömäinen ajatus että jokin asia muodostuu tyhjästä. Ja pidät itseäsi vissiin keskivertoa nokkelampana?

Lue lisää

Et ole selvästikään mikään ajatusten lukija.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole selvästikään mikään ajatusten lukija.

Juu. Ptrrrrrrrrrrttt pffffviiiiiiuuuuuuu PRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSSFSFSFSFSFSFSSFSFS.
Voisitko lopettaa piereskelyn sillä minuakin alkaa pierettään?! Hirveät ilmavaivat tulee lukiessa jotain yhtä merkittävää kuin tyhjyys.

"Ai että Jumalaan uskovalla kreationistilla on muka ateisminsa vaakalaudalla?
Pelkästään tuo jo osoittaa ettei sinulle kannata vastata mitään asiallista"
Kyllä ateismi on menossa kuoppaan jonne pissaan ja kakkaan perään jos en keksi mitään mahdollista tähän kysymykseen.

"pelkkää valheellista trollausta."
En sanoisi trollausta mutta juuri valheen yritän selvittää.

"et osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen."
En osaa olla kirjoittamatta välilyöntiä?! Enkös ole aika monesti kuitenkin sen tehnyt tässä?

"Kun et osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, niin tokkopa ymmärtäisit mitään todennäköisyyslaskennasta tai solubiologiastakaan."
Miten typo näppäillessä nopeasti vaikuttaa ymmärtämiseen? Sehän on motorinen virhe. Vai onko tarkoituksesi vaan puhtaasti yrittää olla ilkeä? Meitä on moneen.


"Mutta helpotetaan toki asiaa ja mennään suoraan siihen ainoaan mahdolliseen lopputulokseen: Oikea vastaus on Jeesus."
Jep. Vaikea kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai että Jumalaan uskovalla kreationistilla on muka ateisminsa vaakalaudalla?
Pelkästään tuo jo osoittaa ettei sinulle kannata vastata mitään asiallista"
Kyllä ateismi on menossa kuoppaan jonne pissaan ja kakkaan perään jos en keksi mitään mahdollista tähän kysymykseen.

"pelkkää valheellista trollausta."
En sanoisi trollausta mutta juuri valheen yritän selvittää.

"et osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen."
En osaa olla kirjoittamatta välilyöntiä?! Enkös ole aika monesti kuitenkin sen tehnyt tässä?

"Kun et osaa edes kirjoittaa yhdyssanoja yhteen, niin tokkopa ymmärtäisit mitään todennäköisyyslaskennasta tai solubiologiastakaan."
Miten typo näppäillessä nopeasti vaikuttaa ymmärtämiseen? Sehän on motorinen virhe. Vai onko tarkoituksesi vaan puhtaasti yrittää olla ilkeä? Meitä on moneen.


"Mutta helpotetaan toki asiaa ja mennään suoraan siihen ainoaan mahdolliseen lopputulokseen: Oikea vastaus on Jeesus."
Jep. Vaikea kysymys.

Lue lisää

Valhe tuli jo selvitettyä siinä kohtaa kun Jumalaan uskova kreationisti valehteli olevansa ateisti. Sen jälkeen on aivan turha edellyttää mitään asiallista keskustelua, kun itse aloittaa typerällä valehtelemisella.

Ja tyypillisenä kretupellenä sinä et tietenkään ymmärrä inttämistäsi asioista kuten todennäköisyyslaskennasta tai solubiologiasta edes alkeita, joten niistä on aivan turha yrittää keskustella tampion kanssa, jolla on premissinä aina haluttu lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Valhe tuli jo selvitettyä siinä kohtaa kun Jumalaan uskova kreationisti valehteli olevansa ateisti. Sen jälkeen on aivan turha edellyttää mitään asiallista keskustelua, kun itse aloittaa typerällä valehtelemisella.

Ja tyypillisenä kretupellenä sinä et tietenkään ymmärrä inttämistäsi asioista kuten todennäköisyyslaskennasta tai solubiologiasta edes alkeita, joten niistä on aivan turha yrittää keskustella tampion kanssa, jolla on premissinä aina haluttu lopputulos.

Lue lisää

phhhhhhh....phhhh..........hhhhhhhhhhhhh...... PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSFSF!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja tuliha sieltä jotai nestemäistä mukana... Lopettaisitko hyvä veljeni jo tämän piereskelyn sillä se tarttuu minuun välittömästi.

PRRRRRRRRRRRRRSSSSFFFSSSFFSFSSVIIIUUUUUUUUU!!!! Ahhh kylläpä helpotti,

Anonyymi kirjoitti:

PRRRRRRRRRRRRRSSSSFFFSSSFFSFSSVIIIUUUUUUUUU!!!! Ahhh kylläpä helpotti,

Eli olet.

"Todennäköisyys ko. solurakenteen muodostumiselle on tietysti 1 koska sellainen on olemassa."
Eli olemassa olevaisuus on merkki itsestään muodostumisesta. Minä tällä hetkellä luen itsestään muodostuneelta näytöltä tekstiä, joten itsestään muodostuneella näppäimistöllä kirjoitan takaisin itsestään muodostuneen henkilön itsestään muodostuneelle ruuduulle itsestään muodostuneita vastauksia. Ja mitään mitä ei tällä hetkellä ole olemassa, ei voi ikinä olla olemassa. Hmmm uusia ihmisiä ei siis enää muodostu eikä mitään uutta teknologiaa... Onko tästä jotain tieteellistä näyttöä. Ihan kiinnostava teoria.


"Kuinka monta viikkoa kretulla menee lotossa päävoiton voittamisen kun joka arvonnan jälkeen tietää aina yhden numeron lisää joka on varmasti ensi viikon rivissä?

Kretulla menee omien laskelmien mukaan 18 643 560 viikkoa eli 358530 vuotta koska lottovoiton todennäköisyys on 1:18 643 560 7/40 arvonnassa eikä kretulle voi laskelmissaan tulla voittoa kuin vasta viimeisellä yrityksellä. Eikä tiedossa olevilla oikeilla numeroilla ole kretulle mitään merkitystä. Ainakaan jos jumala itse ei ole niitä ilmoittanut.

Tavallinen ihminen taas voittaa yllä mainituilla edellytyksillä jo 7. viikolla.

Valitettavasti koko lottoarvontavertaus menee kretujen suhteen hukkaan koska yksikään heistä ei ole ikinä osoittanut ymmärtävänsä itseohjautuvaa prosessia, saati sitten evoluutiota."

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFSFSSFSFFFFFFFFSFSFSFSFSFFSSSPRRRRRRRRRRRRRPRRRRRRRRRRR perhana nyt pistit kyllä pahan halun liikkeelle täällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Todennäköisyys ko. solurakenteen muodostumiselle on tietysti 1 koska sellainen on olemassa."
Eli olemassa olevaisuus on merkki itsestään muodostumisesta. Minä tällä hetkellä luen itsestään muodostuneelta näytöltä tekstiä, joten itsestään muodostuneella näppäimistöllä kirjoitan takaisin itsestään muodostuneen henkilön itsestään muodostuneelle ruuduulle itsestään muodostuneita vastauksia. Ja mitään mitä ei tällä hetkellä ole olemassa, ei voi ikinä olla olemassa. Hmmm uusia ihmisiä ei siis enää muodostu eikä mitään uutta teknologiaa... Onko tästä jotain tieteellistä näyttöä. Ihan kiinnostava teoria.


"Kuinka monta viikkoa kretulla menee lotossa päävoiton voittamisen kun joka arvonnan jälkeen tietää aina yhden numeron lisää joka on varmasti ensi viikon rivissä?

Kretulla menee omien laskelmien mukaan 18 643 560 viikkoa eli 358530 vuotta koska lottovoiton todennäköisyys on 1:18 643 560 7/40 arvonnassa eikä kretulle voi laskelmissaan tulla voittoa kuin vasta viimeisellä yrityksellä. Eikä tiedossa olevilla oikeilla numeroilla ole kretulle mitään merkitystä. Ainakaan jos jumala itse ei ole niitä ilmoittanut.

Tavallinen ihminen taas voittaa yllä mainituilla edellytyksillä jo 7. viikolla.

Valitettavasti koko lottoarvontavertaus menee kretujen suhteen hukkaan koska yksikään heistä ei ole ikinä osoittanut ymmärtävänsä itseohjautuvaa prosessia, saati sitten evoluutiota."

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFSFSSFSFFFFFFFFSFSFSFSFSFFSSSPRRRRRRRRRRRRRPRRRRRRRRRRR perhana nyt pistit kyllä pahan halun liikkeelle täällä.

Lue lisää

""Todennäköisyys ko. solurakenteen muodostumiselle on tietysti 1 koska sellainen on olemassa."
Eli olemassa olevaisuus on merkki itsestään muodostumisesta."

Ei, vaan olemassaolevan olemassaolon todennäköisyys on 1 kuten henkilö jolle vastasit kertoi.

Tästä erillään on se, ettei ole todistettu yhdenkään luojajumaluuden olemassaoloa tai sitä että asioiden olemassaolo kaipaisi sitä.
Tämä tarkoittaa että tämän hetken tiedon mukaan ei ole mahdollisuutta että kyseessä olisi luomajumaluuden tekosia.

Voit todistaa muuten kun vihdoin saat kerättyä yhdenkin todisteen uskomastasi jumaluudesta :)

Anonyymi kirjoitti:

"Todennäköisyys ko. solurakenteen muodostumiselle on tietysti 1 koska sellainen on olemassa."
Eli olemassa olevaisuus on merkki itsestään muodostumisesta. Minä tällä hetkellä luen itsestään muodostuneelta näytöltä tekstiä, joten itsestään muodostuneella näppäimistöllä kirjoitan takaisin itsestään muodostuneen henkilön itsestään muodostuneelle ruuduulle itsestään muodostuneita vastauksia. Ja mitään mitä ei tällä hetkellä ole olemassa, ei voi ikinä olla olemassa. Hmmm uusia ihmisiä ei siis enää muodostu eikä mitään uutta teknologiaa... Onko tästä jotain tieteellistä näyttöä. Ihan kiinnostava teoria.


"Kuinka monta viikkoa kretulla menee lotossa päävoiton voittamisen kun joka arvonnan jälkeen tietää aina yhden numeron lisää joka on varmasti ensi viikon rivissä?

Kretulla menee omien laskelmien mukaan 18 643 560 viikkoa eli 358530 vuotta koska lottovoiton todennäköisyys on 1:18 643 560 7/40 arvonnassa eikä kretulle voi laskelmissaan tulla voittoa kuin vasta viimeisellä yrityksellä. Eikä tiedossa olevilla oikeilla numeroilla ole kretulle mitään merkitystä. Ainakaan jos jumala itse ei ole niitä ilmoittanut.

Tavallinen ihminen taas voittaa yllä mainituilla edellytyksillä jo 7. viikolla.

Valitettavasti koko lottoarvontavertaus menee kretujen suhteen hukkaan koska yksikään heistä ei ole ikinä osoittanut ymmärtävänsä itseohjautuvaa prosessia, saati sitten evoluutiota."

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFSFSSFSFFFFFFFFSFSFSFSFSFFSSSPRRRRRRRRRRRRRPRRRRRRRRRRR perhana nyt pistit kyllä pahan halun liikkeelle täällä.

Lue lisää

"Valitettavasti koko lottoarvontavertaus menee kretujen suhteen hukkaan koska yksikään heistä ei ole ikinä osoittanut ymmärtävänsä itseohjautuvaa prosessia, saati sitten evoluutiota."

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFSFSSFSFFFFFFFFSFSFSFSFSFFSSSPRRRRRRRRRRRRRPRRRRRRRRRRR perhana nyt pistit kyllä pahan halun liikkeelle täällä."

M.O.T.

Oudoksuva kirjoitti:

""Todennäköisyys ko. solurakenteen muodostumiselle on tietysti 1 koska sellainen on olemassa."
Eli olemassa olevaisuus on merkki itsestään muodostumisesta."

Ei, vaan olemassaolevan olemassaolon todennäköisyys on 1 kuten henkilö jolle vastasit kertoi.

Tästä erillään on se, ettei ole todistettu yhdenkään luojajumaluuden olemassaoloa tai sitä että asioiden olemassaolo kaipaisi sitä.
Tämä tarkoittaa että tämän hetken tiedon mukaan ei ole mahdollisuutta että kyseessä olisi luomajumaluuden tekosia.

Voit todistaa muuten kun vihdoin saat kerättyä yhdenkin todisteen uskomastasi jumaluudesta :)

Lue lisää

"Ei, vaan olemassaolevan olemassaolon todennäköisyys on 1 kuten henkilö jolle vastasit kertoi."
Herra käytännössä väitti, että todennäköisyys itsestään muodostumiselle on 1 kaikelle mitä on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, vaan olemassaolevan olemassaolon todennäköisyys on 1 kuten henkilö jolle vastasit kertoi."
Herra käytännössä väitti, että todennäköisyys itsestään muodostumiselle on 1 kaikelle mitä on olemassa.

Lue lisää

En tietenkään väittänyt. Kyseessä on yksinkertainen lause jolla on tarkka merkitys. Se ei ole mikään Raamatun lause, jonka voi tulkita niinkuin itseä eniten sattuu miellyttämään.

Jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla kuin sinulla on, niin keskittyisin vain rukoilemiseen ja jättäisin niin lukemisen kuin ajattelun siihen paremmin kykeneville ihmisille

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään väittänyt. Kyseessä on yksinkertainen lause jolla on tarkka merkitys. Se ei ole mikään Raamatun lause, jonka voi tulkita niinkuin itseä eniten sattuu miellyttämään.

Jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla kuin sinulla on, niin keskittyisin vain rukoilemiseen ja jättäisin niin lukemisen kuin ajattelun siihen paremmin kykeneville ihmisille

Lue lisää

Pierettää, mutta kaasut on nyt vähissä... Sori. En pysty enää samaan kuin sinä..

...


..
...
..

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSHRSRHSSRHSSSSSHSHSSRSRSRFSRSPGPSHSRPSHRPSRSGRSGSHSRSH RPRRRRRPRPPRPRSSPR PSRPS SSFSFHSFHSFHSFHFHSFHSFHSf

No huhhuh erehdyin nyt pahanpäiväisesti. Mutta kyllä tuo sinun pierusi oli paljon pahempi.

Anonyymi kirjoitti:

Pierettää, mutta kaasut on nyt vähissä... Sori. En pysty enää samaan kuin sinä..

...


..
...
..

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSHRSRHSSRHSSSSSHSHSSRSRSRFSRSPGPSHSRPSHRPSRSGRSGSHSRSH RPRRRRRPRPPRPRSSPR PSRPS SSFSFHSFHSFHSFHFHSFHSFHSf

No huhhuh erehdyin nyt pahanpäiväisesti. Mutta kyllä tuo sinun pierusi oli paljon pahempi.

Lue lisää

Oho G4G Jumalan valtakunta blogista keksi jotain uutta. Valehtelu kyllä edelleen ihan samanlaista, että tunnistaa kuka se valehtelija on.

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään väittänyt. Kyseessä on yksinkertainen lause jolla on tarkka merkitys. Se ei ole mikään Raamatun lause, jonka voi tulkita niinkuin itseä eniten sattuu miellyttämään.

Jos luetun ymmärtäminen on tuolla tasolla kuin sinulla on, niin keskittyisin vain rukoilemiseen ja jättäisin niin lukemisen kuin ajattelun siihen paremmin kykeneville ihmisille

Lue lisää

Ilmeisesti koulusta vapaalla on joitain vajaakasvuisia joiden huumori ja luetunymmärrys on jäänyt matalalle tasolle :)

Kiitos hyvästä ja aiheeseen perehtyneestä viestistä, vaikka harmi että henkilö jolle vastasit on todennäköisesti vain uskovainen trolli :/

Harvinaisen asiallinen vastaus.

"Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kalvo/suoja, joka auttaa esim. DNA:ta tai RNA:ta selviytymään edes jossain oloissa paremmin kuin ilman kalvoa ? Sellaisen kun esität, niin mietitään sen todennäköisyyttä sitten. Ehkä siihen sitten on voinut tapahtua pieniä muutoksia, jotka ovat ainakin jossain olosuhteissa parantaneet tuon kemiallisen rakenteen menestystä."
En osaa sanoa. Toivon että joku osaisi.

"Et kai oikeasti kuvitellut, että joku solukalvo olisi syntynyt sellaiseksi heti kertarysäyksellä, mitä me nykyiset solukalvot tunnemme ? Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt."
En ole kuullut vastaväitöksiäkään. Oletko itse? Millainen oli ensimmäinen solukalvo?

"Mikä olisi yksinkertaisin peptidi, joka voisi sijoittua kalvoon ja auttaisi edes jossain olosuhteissa kemiallisen rakenteen selviytymistä ? Veikkaisin, että se on kohtalaisen todennäköistä, vai mitä itse tuumit ?"
Niin. Mikähän se olisi. Minusta tuntuu mahdottoman epätodennäköiseltä että jotain niin tietoista/älykästä noin vaan rakentuisi. Tai edes evolvoituisi.

"Miksi yhteistodennäköisyys ? Eikö riitä, että yksi onnistuu, joka sitten varioituu moneksi erilaiseksi. Sellaisen todennäköisyys ei taida enää aivan tolkuttoman pieni ollakaan."
Niin siis kaikkien solukalvossa olevien hyvin samankaltaisten proteiinien itsestään muodostumisen todennäköisyys.


"Sopivan kokoinen mille ?"
Vaadittaville sisälmyksille.

Anonyymi kirjoitti:

Harvinaisen asiallinen vastaus.

"Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kalvo/suoja, joka auttaa esim. DNA:ta tai RNA:ta selviytymään edes jossain oloissa paremmin kuin ilman kalvoa ? Sellaisen kun esität, niin mietitään sen todennäköisyyttä sitten. Ehkä siihen sitten on voinut tapahtua pieniä muutoksia, jotka ovat ainakin jossain olosuhteissa parantaneet tuon kemiallisen rakenteen menestystä."
En osaa sanoa. Toivon että joku osaisi.

"Et kai oikeasti kuvitellut, että joku solukalvo olisi syntynyt sellaiseksi heti kertarysäyksellä, mitä me nykyiset solukalvot tunnemme ? Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt."
En ole kuullut vastaväitöksiäkään. Oletko itse? Millainen oli ensimmäinen solukalvo?

"Mikä olisi yksinkertaisin peptidi, joka voisi sijoittua kalvoon ja auttaisi edes jossain olosuhteissa kemiallisen rakenteen selviytymistä ? Veikkaisin, että se on kohtalaisen todennäköistä, vai mitä itse tuumit ?"
Niin. Mikähän se olisi. Minusta tuntuu mahdottoman epätodennäköiseltä että jotain niin tietoista/älykästä noin vaan rakentuisi. Tai edes evolvoituisi.

"Miksi yhteistodennäköisyys ? Eikö riitä, että yksi onnistuu, joka sitten varioituu moneksi erilaiseksi. Sellaisen todennäköisyys ei taida enää aivan tolkuttoman pieni ollakaan."
Niin siis kaikkien solukalvossa olevien hyvin samankaltaisten proteiinien itsestään muodostumisen todennäköisyys.


"Sopivan kokoinen mille ?"
Vaadittaville sisälmyksille.

Lue lisää

<< "Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kalvo/suoja, joka auttaa esim. DNA:ta tai RNA:ta selviytymään edes jossain oloissa paremmin kuin ilman kalvoa ?"
En osaa sanoa. Toivon että joku osaisi. >>

Aivan. Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä. Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ? Oliko se uskonnollinen toiveesi ? Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi ? Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. Ainakaan emme tunne mitään faktaa, mikä tuottaisi jotenkin "ylitsepääsemättömän alhaisen todennäköisyyden" muodostumiselle.

Niin tosiaan, tuollainen kemiallinen rakenne voi olla hyvinkin yksinkertainen - niin yksinkertainen, että sellaisia rakenteita muodostuu helpostikin itsenäisesti molekyyliseosliuoksissa, joissa on hydrofobisempia ja vähemmän hydrofobisia molekyylejä.

<< "Et kai oikeasti kuvitellut, että joku solukalvo olisi syntynyt sellaiseksi heti kertarysäyksellä, mitä me nykyiset solukalvot tunnemme ? Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt."
En ole kuullut vastaväitöksiäkään. Oletko itse? >>

Juu, olen.

Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?

<< Millainen oli ensimmäinen solukalvo? >>

Ei sitä tiedetä. Hypoteesina on esim. tosiaan lipidikalvo, joka siis muodostuu itsejärjestäytymällä liuoksessa, jossa ylipäätään on rasvamolekyylejä vedessä (tähänhän saippuan toimintakin perustuu), jotka sulkevat sisälleen ympäristöään hydrofobisempia molekyylejä. Toki on ajateltu myös, että tällainen prosessi on saattanut olla heterogeeninen pintaprosessi esim. jonkun silikaattimineraalin avustama. Joillakin mineraaleilla nimittäin on sopivia etäisyyksiä esim. aminohappojen ohjaamiseen (self-assemblyyn).

Mutta mutta, ensimmäinen kopioituvien molekyylien pinnalla ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne. Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen. Voi olla, että kopioituvan molekyylin pinta on vain osittain peittynyt (vaikka niiltä hydrofobisilta osin) rasvamolekyyleillä. Tällaisia kopioituvia molekyylejä ympäröiviä yksinkertaisia suojarakenteita nähdään vielä tänäkin päivänä. Tällä nyt maailmaa rökittävällä koronallakin on vaippa suojanaan - vaippa, jota ei voi solukalvoksi sanoa (tietenkään kun virus ei ole solu - tai elävä ylipäätään), mutta joka suojaa ja jolla on muitakin toimintoja monistuvan rakenteen ympärillä.

<< "Mikä olisi yksinkertaisin peptidi, joka voisi sijoittua kalvoon ja auttaisi edes jossain olosuhteissa kemiallisen rakenteen selviytymistä ? Veikkaisin, että se on kohtalaisen todennäköistä, vai mitä itse tuumit ?"
Niin. Mikähän se olisi. Minusta tuntuu mahdottoman epätodennäköiseltä että jotain niin tietoista/älykästä noin vaan rakentuisi. >>

Mutta kun self-assembly ei ole mitään tietoista. Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa. Se, että se Sinusta TUNTUU epätodennäköiseltä, kertoo pelkästään Sinun uskonnollisesta denialismistasi. Tuntemuksesi ei mitenkään osoita, että jonkun kenties tripeptidin "kiteytyminen" rasvamolekyylien kanssa olisi jokin hirvittävän epätodennäköinen tapahtuma vai mitä ? Ennemminkin tuollainen vaikuttaa ennemmin tai myöhemmin tapahtuvalta välttämättömyydeltä (sitä vaan en tiedä, miten yksinkertainen riittää). Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ? Tarvitseeko saippuan toiminta mielestäsi jotain älyä, että se tajuaa irrottaa rasvan miselleiksi ?). Kyse on ihan vaan luontaisista kemiallisista ominaisuuksista, jotka todella kasaavat molekyylejä isommiksi rakenteiksi.

<< Tai edes evolvoituisi. >>

Kun tuollainen aluksi muodostuu, muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva.

Mutta mutta, jos tuollaisen kieltäminen perustuu siihen, että Sinusta tuntuu, että tuollainen prosessi voisi olla jotenkin mahdoton, niin eiköhän kyse ole asiantuntemattomuudesta pursuavasta uskonnollisesta kuvittelusta, jos ihan rehellinen olet ? Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät.

<< "Miksi yhteistodennäköisyys ? Eikö riitä, että yksi onnistuu, joka sitten varioituu moneksi erilaiseksi. Sellaisen todennäköisyys ei taida enää aivan tolkuttoman pieni ollakaan."
Niin siis kaikkien solukalvossa olevien hyvin samankaltaisten proteiinien itsestään muodostumisen todennäköisyys. >>

Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat (kuinka monta tarvitaan) ? [Ja tila kemiallisine ominaisuuksineen valikoi sopivat molekyylit.]

Anonyymi kirjoitti:

Harvinaisen asiallinen vastaus.

"Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kalvo/suoja, joka auttaa esim. DNA:ta tai RNA:ta selviytymään edes jossain oloissa paremmin kuin ilman kalvoa ? Sellaisen kun esität, niin mietitään sen todennäköisyyttä sitten. Ehkä siihen sitten on voinut tapahtua pieniä muutoksia, jotka ovat ainakin jossain olosuhteissa parantaneet tuon kemiallisen rakenteen menestystä."
En osaa sanoa. Toivon että joku osaisi.

"Et kai oikeasti kuvitellut, että joku solukalvo olisi syntynyt sellaiseksi heti kertarysäyksellä, mitä me nykyiset solukalvot tunnemme ? Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt."
En ole kuullut vastaväitöksiäkään. Oletko itse? Millainen oli ensimmäinen solukalvo?

"Mikä olisi yksinkertaisin peptidi, joka voisi sijoittua kalvoon ja auttaisi edes jossain olosuhteissa kemiallisen rakenteen selviytymistä ? Veikkaisin, että se on kohtalaisen todennäköistä, vai mitä itse tuumit ?"
Niin. Mikähän se olisi. Minusta tuntuu mahdottoman epätodennäköiseltä että jotain niin tietoista/älykästä noin vaan rakentuisi. Tai edes evolvoituisi.

"Miksi yhteistodennäköisyys ? Eikö riitä, että yksi onnistuu, joka sitten varioituu moneksi erilaiseksi. Sellaisen todennäköisyys ei taida enää aivan tolkuttoman pieni ollakaan."
Niin siis kaikkien solukalvossa olevien hyvin samankaltaisten proteiinien itsestään muodostumisen todennäköisyys.


"Sopivan kokoinen mille ?"
Vaadittaville sisälmyksille.

Lue lisää

<< "Sopivan kokoinen mille ?"
Vaadittaville sisälmyksille. >>

Mutta jos koko homma menee toisin päin: sisälmykset on, jonka pintaan tulee molekyylejä kiinni vaikka hydrofobisuuttaan, mutta näin tapahtuessaan suojaa tuota sisäosan rakennetta - ja siitä tulee sitten sen kokoinen kun sattuu tulemaan (eli käytännössä kokoa rajoittaa esim. mikä kestää mekaanisesti vaikka liuoksen virtauksia). Ei näissä mistään mystisistä suunnitelmallisuuden huipuista ole kyse. Hyvin yksinkertaiset reunaehdot tuottaa moninaisia kemiallisia rakenteita.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Millainen on yksinkertaisin mahdollinen kalvo/suoja, joka auttaa esim. DNA:ta tai RNA:ta selviytymään edes jossain oloissa paremmin kuin ilman kalvoa ?"
En osaa sanoa. Toivon että joku osaisi. >>

Aivan. Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä. Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ? Oliko se uskonnollinen toiveesi ? Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi ? Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. Ainakaan emme tunne mitään faktaa, mikä tuottaisi jotenkin "ylitsepääsemättömän alhaisen todennäköisyyden" muodostumiselle.

Niin tosiaan, tuollainen kemiallinen rakenne voi olla hyvinkin yksinkertainen - niin yksinkertainen, että sellaisia rakenteita muodostuu helpostikin itsenäisesti molekyyliseosliuoksissa, joissa on hydrofobisempia ja vähemmän hydrofobisia molekyylejä.

<< "Et kai oikeasti kuvitellut, että joku solukalvo olisi syntynyt sellaiseksi heti kertarysäyksellä, mitä me nykyiset solukalvot tunnemme ? Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt."
En ole kuullut vastaväitöksiäkään. Oletko itse? >>

Juu, olen.

Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?

<< Millainen oli ensimmäinen solukalvo? >>

Ei sitä tiedetä. Hypoteesina on esim. tosiaan lipidikalvo, joka siis muodostuu itsejärjestäytymällä liuoksessa, jossa ylipäätään on rasvamolekyylejä vedessä (tähänhän saippuan toimintakin perustuu), jotka sulkevat sisälleen ympäristöään hydrofobisempia molekyylejä. Toki on ajateltu myös, että tällainen prosessi on saattanut olla heterogeeninen pintaprosessi esim. jonkun silikaattimineraalin avustama. Joillakin mineraaleilla nimittäin on sopivia etäisyyksiä esim. aminohappojen ohjaamiseen (self-assemblyyn).

Mutta mutta, ensimmäinen kopioituvien molekyylien pinnalla ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne. Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen. Voi olla, että kopioituvan molekyylin pinta on vain osittain peittynyt (vaikka niiltä hydrofobisilta osin) rasvamolekyyleillä. Tällaisia kopioituvia molekyylejä ympäröiviä yksinkertaisia suojarakenteita nähdään vielä tänäkin päivänä. Tällä nyt maailmaa rökittävällä koronallakin on vaippa suojanaan - vaippa, jota ei voi solukalvoksi sanoa (tietenkään kun virus ei ole solu - tai elävä ylipäätään), mutta joka suojaa ja jolla on muitakin toimintoja monistuvan rakenteen ympärillä.

<< "Mikä olisi yksinkertaisin peptidi, joka voisi sijoittua kalvoon ja auttaisi edes jossain olosuhteissa kemiallisen rakenteen selviytymistä ? Veikkaisin, että se on kohtalaisen todennäköistä, vai mitä itse tuumit ?"
Niin. Mikähän se olisi. Minusta tuntuu mahdottoman epätodennäköiseltä että jotain niin tietoista/älykästä noin vaan rakentuisi. >>

Mutta kun self-assembly ei ole mitään tietoista. Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa. Se, että se Sinusta TUNTUU epätodennäköiseltä, kertoo pelkästään Sinun uskonnollisesta denialismistasi. Tuntemuksesi ei mitenkään osoita, että jonkun kenties tripeptidin "kiteytyminen" rasvamolekyylien kanssa olisi jokin hirvittävän epätodennäköinen tapahtuma vai mitä ? Ennemminkin tuollainen vaikuttaa ennemmin tai myöhemmin tapahtuvalta välttämättömyydeltä (sitä vaan en tiedä, miten yksinkertainen riittää). Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ? Tarvitseeko saippuan toiminta mielestäsi jotain älyä, että se tajuaa irrottaa rasvan miselleiksi ?). Kyse on ihan vaan luontaisista kemiallisista ominaisuuksista, jotka todella kasaavat molekyylejä isommiksi rakenteiksi.

<< Tai edes evolvoituisi. >>

Kun tuollainen aluksi muodostuu, muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva.

Mutta mutta, jos tuollaisen kieltäminen perustuu siihen, että Sinusta tuntuu, että tuollainen prosessi voisi olla jotenkin mahdoton, niin eiköhän kyse ole asiantuntemattomuudesta pursuavasta uskonnollisesta kuvittelusta, jos ihan rehellinen olet ? Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät.

<< "Miksi yhteistodennäköisyys ? Eikö riitä, että yksi onnistuu, joka sitten varioituu moneksi erilaiseksi. Sellaisen todennäköisyys ei taida enää aivan tolkuttoman pieni ollakaan."
Niin siis kaikkien solukalvossa olevien hyvin samankaltaisten proteiinien itsestään muodostumisen todennäköisyys. >>

Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat (kuinka monta tarvitaan) ? [Ja tila kemiallisine ominaisuuksineen valikoi sopivat molekyylit.]

Lue lisää

"Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä"

"Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä.

"Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään.

"Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)?

"Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?"
Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? En näe mitään virheellistä siinä kyseenalaista joku mahdottomalta tuntuva huru-väite minkä olet jostain huru-lehdestä lukaissut. Vaatii muuten paljon uskoa uskoa heitä ketä uskot.

"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Varmalta kuulostat. Silti olet kovin varma.
Onko tämä itsestään muodostuminen joku tieteellinen toiveesi?

"Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa."
Okei eli palikat on sattumalta määrätty etukäteen järjestymään pintaenergiansa perusteella täysin tietoiseksi aivan äärimmäisen monimutkaiseksi koneeksi. Nature?

"Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ?"
Kokonaisuudesta puhuin.

"Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut.

"muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään

"Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina.
Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää.

"Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sopivan kokoinen mille ?"
Vaadittaville sisälmyksille. >>

Mutta jos koko homma menee toisin päin: sisälmykset on, jonka pintaan tulee molekyylejä kiinni vaikka hydrofobisuuttaan, mutta näin tapahtuessaan suojaa tuota sisäosan rakennetta - ja siitä tulee sitten sen kokoinen kun sattuu tulemaan (eli käytännössä kokoa rajoittaa esim. mikä kestää mekaanisesti vaikka liuoksen virtauksia). Ei näissä mistään mystisistä suunnitelmallisuuden huipuista ole kyse. Hyvin yksinkertaiset reunaehdot tuottaa moninaisia kemiallisia rakenteita.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16302940/evoluutiogurut-ja--profeetat-voisivat-kertoa

löydätkö tuolta mitään apua?

Anonyymi kirjoitti:

"Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä"

"Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä.

"Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään.

"Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)?

"Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?"
Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? En näe mitään virheellistä siinä kyseenalaista joku mahdottomalta tuntuva huru-väite minkä olet jostain huru-lehdestä lukaissut. Vaatii muuten paljon uskoa uskoa heitä ketä uskot.

"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Varmalta kuulostat. Silti olet kovin varma.
Onko tämä itsestään muodostuminen joku tieteellinen toiveesi?

"Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa."
Okei eli palikat on sattumalta määrätty etukäteen järjestymään pintaenergiansa perusteella täysin tietoiseksi aivan äärimmäisen monimutkaiseksi koneeksi. Nature?

"Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ?"
Kokonaisuudesta puhuin.

"Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut.

"muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään

"Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina.
Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää.

"Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii?

Lue lisää

<< "Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä" >>

Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Sitähän Sinä aloituksellasi yritit perustella (tai saada sille perusteita): että todennäköisyys tuolle olisi jotenkin yliluonnollisen pieni. Ei välttämättä ole.

<< "Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä. >>

Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta.

Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta (se on siis todisteellinen, tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi). Evoluutiossa sitten taas ensimmäisistä elävistä eliöistä on muotoutunut mm. älykkääksi itseään nimittävä eliölaji. Tämä ei kuitenkaan taida liittyä jonkun ensimmäisen kalvorakenteen syntyyn, miten todennäköistä sellaisen muodostuminen on - vai luovutitko jo kun tajusit, ettei se niin epätodennäköistä sittenkään ole ja sen vuoksi yrität nyt puhua ihan eri aiheesta ?

<< "Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. >>

Mihin tämä oletuksesi perustuu ?

Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan. Mitään rationaalista perustettahan tuollaiseen ei ole (koska tosiaan asiaa tuntevatkaan eivät pysty perustelemaan todisteellisesti ja loogisesti, miksi prosessi ei olisi mahdollinen). Sen on siis pakko olla omaan (uskonnolliseen) tuntemukseesi perustuva idiotismi.

<< Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään. >>

Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni
2. evoluutiosta
- se on sitten taas todistettu tieteellinen fakta (tieteellisesti todistettu tapahtunut asian samoin kuin vaikka toinen maailmansota)

Ykköskohta ei siis vaadikaan suuresti mitään uskoa, jos se kerran vaikuttaa varsin todennäköiseltä tapahtumalta, koska sen kemia on varsin yksinkertaista.
Kohta kaksi ei vaadi ollenkaan uskoa, koska kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä tosiasiasta.

Sen sijaan on varsin kummallista, että uskova voi heittää oman logiikkansa romukoppaan jo yhden lauseen aikana: hän pitää monimutkaisen rakenteen muodostumista vähemmän uskottavana kuin sitä, että olisi muodostunut itsekseen joku taivaallinen taikajimi, joka on tehnyt jonkun taikatemppujen sarjan koko maailmankaikkeuden muodostamiseksi yhden pikkupallon vuoksi, jolle pallolle tämä taikuri olisi taikonut kemiallisen järjestelmän, joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota", mutta myös olosuhteisiin sopivaa - ja kaikki tämä on sen takana, että hämärissä olosuhteissa siinneen (jota kukaan ei ole raportoinut mihinkään lähteeseen kuin vasta sukupolvia myöhemmin) ja kansantarunomaiseen todentamattomaan heppuun ja hänen irrationaaliseen temppuunsa pitäisi uskoa. Ja tätä hihhuli ei pidä mitenkään kummallisena tai sen yhtäkään prosessia epätodennäköisenä vaikka yhdestäkään prosessista ei ole ensimmästäkään todisteen häivää. Voisi sanoa jopa: ei saatana, kuinka idiootiksi ihmisen pitää itsensä tehdä alkaessaan hihhuliksi. Tosiaan, suoraan tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan hylkääminen sen vuoksi, että alkaa kuvitella tuollaisia aivan älyttömiä (ja tosiaan täysin todisteettomia) asioita muka jotenkin todennäköiseksi (tai oikeammin totuudeksi) on kyllä jotain niin luihin ja ytimiini menevää idiotismia, ettei tuollaista ihmistä vaan yksinkertaisesti voi pitää normaaliälyisenä. Ei millään.

<< "Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)? >>

Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät. Se ei ole mitenkään kummallista. Sokeripalassa olevat sokerimolekyylit ovat itsejärjestäytyneet sokerikiteiksi, pesukoneessa pesuaine itsejärjestäytyy vaatteessa olleen rasvan kanssa misellaariseksi rakenteeksi, mistä me käytämme nimeä puhdistuminen. Muista, että vaikka kasvava puu on itsejärjestäytynyt rakenne.

Mikään todiste ei puhu tätä vastaan. Loogiset (ts. tieteelliset) hypoteesti sen sijaan puoltaa tuota.

<< Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? >>

Tieto on peräisin evoluutioteoriasta. Se todella on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa. Eliöt todella vaikka sitten omia sanojasi käyttäen päivittävät itseään pienin muutoksin (jotka geneettiset muutokset eivät ole tietoisia). Oletko jotenkin sitä mieltä, että koko tiedeyhteisö on siinä väärässä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä"

"Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä.

"Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään.

"Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)?

"Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?"
Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? En näe mitään virheellistä siinä kyseenalaista joku mahdottomalta tuntuva huru-väite minkä olet jostain huru-lehdestä lukaissut. Vaatii muuten paljon uskoa uskoa heitä ketä uskot.

"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Varmalta kuulostat. Silti olet kovin varma.
Onko tämä itsestään muodostuminen joku tieteellinen toiveesi?

"Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa."
Okei eli palikat on sattumalta määrätty etukäteen järjestymään pintaenergiansa perusteella täysin tietoiseksi aivan äärimmäisen monimutkaiseksi koneeksi. Nature?

"Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ?"
Kokonaisuudesta puhuin.

"Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut.

"muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään

"Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina.
Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää.

"Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii?

Lue lisää

<< En näe mitään virheellistä siinä kyseenalaista joku mahdottomalta tuntuva huru-väite minkä olet jostain huru-lehdestä lukaissut. Vaatii muuten paljon uskoa uskoa heitä ketä uskot. >>

Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta. Se ei perustu uskoon. Eikä se perustu siihenkään, mitä kukakin sanoo vaan siihen, mitä on todistettu. Itsestä uskomattoman tuntuisten tieteellisten faktojen vääräksi väittäminen pitäisi laukaista sen, että tutustut, mihin tieteellisiin todisteisiin ne perustuvat - eikä tuollaista täysin idioottimaista vammailua jostain oikeassa olemisesi typerehtimisestä.

Tosiaan, vaatii kohtalaisen paljon pokkaa (tai sitten aivan silkkaa luihin ja ytimiin menevää typeryyttä) väittää, että koko tiedeyhteisö on väärässä - ja tuollainen täysi amatööri oikeassa vain sen vuoksi, että on lukenut netistä uskovaisten epätieteellisiä sepitelmiä. Jep, miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi vaatii kyllä hivenen enemmän kuin aloituksen kyselyn, mikä olisi todennäköisyys jonkun vaipan muodostumiselle - vai oletko eri mieltä ? Etkö koe omaa väitettäsi ollenkaan megalomaanisena, ylivertaisuusvinoutuneena ? Koska kannattaisi mennä peilin eteen tekemään oikein kunnon itsetutkiskelua ? Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?

<< "Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Varmalta kuulostat. Silti olet kovin varma. >>

Niin siis abiogeneesi on tieteellinen hypoteesi. Se on ainakin kokonaisuutena todistamaton, mutta matemaattisloogisesti rationaalinen oletus. Siksi sitä ei voi pitää todistettuna, mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut.

Evoluutioteoria sitten taas on todistettu asia. Mutta mutta, eipä evoluutiostakaan kaikkea vielä tiedetä. Vähän samoin kuin vaikka toisesta maailmansodasta: siitäkin tiedetään aivan helvetisti asioita, mutta ei läheskään kaikkea (tai oikeammin olisi kannattanut valita joku aikaisempi sota), mutta minkään yhden asian tietämättömyys tai minkään yksittäisen asian virheellinen tieto ei osoita maailmansotaa tapahtumattomaksi. Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ? Vai estääkö uskonnollinen idiotismisi tämän asian tajuamisen ?

<< Onko tämä itsestään muodostuminen joku tieteellinen toiveesi? >>

Ei. Se on ainoa rationaalinen hypoteesi asiasta.

Sinänsähän minä voisin oikein hyvin toivoa, että Jumalat ja joulupukit (ja kaikki muutkin hyvät mielikuvitusolennot) olisivat oikeasti olemassa, mutta kun nuo on niin naivistisia typerehtimisiä, etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni. Ei ne satuolennot vaan todeksi muutu.

<< "Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa."
Okei eli palikat on sattumalta määrätty etukäteen järjestymään pintaenergiansa perusteella täysin tietoiseksi aivan äärimmäisen monimutkaiseksi koneeksi. >>

Ei. Itsejärjestäytyminen esim. pintaenergian vuoksi tuo niitä esim. kopioituvaksi rakenteeksi. Sitten kun siinä on se kopioituva rakenne, niin silloinhan se toistaa sen omaa kopioitumiskoodiaan. Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia; reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta.

Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ? Etkö voi ihan rehdisti keskustella ? Vai ollaanko jo niin lähellä sitä rajaa, että tajuat oman idiotismisi, ettei enää onnistu ? Ja, tarvitset tuollaista tahallaan väärinymmärtämisen defenssiä. Tosiaan, erotetaan nyt abiogeneesissä oleva aloituksessa kysytty kalvon muodostuminen ja evoluutio toisistaan.

<< "Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ?"
Kokonaisuudesta puhuin. >>

Aloituksessa puhuit solukalvosta. Etkö enää pysty puhumaan samasta asiasta ?

Aloituksesi vammailu tuli siis todettua aivan idioottimaiseksi typeryydeksi. Aloita vaikka uusi keskustelu, jos haluat puhua jostain muusta. Toki kannustan Sinua avaamaan oppikirjan evoluutiosta ennen kun alat esittää taas aivan idioottimaisia uskonnollisia kuvitelmiasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä"

"Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä.

"Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään.

"Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)?

"Oliko Sinulla nyt siis kokonaan aivan virheellinen lähestymistapa koko asiaan, että kuvittelit, että tieteellisesti esitettäisiin väitteitä vaikka jonkun koiran lajille spesifin solukalvon muodostuneen kerralla valmiiksi, toimivaksi ja kaikki yksityiskohdat sisältäväksi solukalvoksi ? Hmm, perustuuko kirjoituksesi nyt siis pelkästään omaan virheajatteluusi ?"
Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? En näe mitään virheellistä siinä kyseenalaista joku mahdottomalta tuntuva huru-väite minkä olet jostain huru-lehdestä lukaissut. Vaatii muuten paljon uskoa uskoa heitä ketä uskot.

"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Varmalta kuulostat. Silti olet kovin varma.
Onko tämä itsestään muodostuminen joku tieteellinen toiveesi?

"Kyse on ihan molekyylien järjestäytymisestä pienimpään pintaenergiaansa."
Okei eli palikat on sattumalta määrätty etukäteen järjestymään pintaenergiansa perusteella täysin tietoiseksi aivan äärimmäisen monimutkaiseksi koneeksi. Nature?

"Mitään älykästä tuossa ei ole (vai mikä se äly olisi tässä mielestäsi ?"
Kokonaisuudesta puhuin.

"Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut.

"muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään

"Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina.
Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää.

"Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii?

Lue lisää

<< "Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut. >>

Miltä vitun huhumiehiltä ?

Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ? Ei vittu, mitä idiotismia.

Jälleen kerran: abiogeneesi on hypoteesi (josta ei voi varmaksi sanoa). Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.

<< "muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään >>

Jep jep, huomaan kyllä paniikkisi. Aivopiereminen kuuluu tosiaan siihen.

Tosiaan, jos kalvoon liittyy vaikka peptidi, joka parantaa edes aavistuksen kalvon säilymistä, niin jokunen peptidi voi parantaa sitä lisää - tai joku peptidien yhdistelmä enemmän. Tämähän on juuri sitä luonnonvalintaa - ja nyt ilmeisesti itsekin tajuat, miten yksinkertainen tällainen prosessi onkaan (ja tajuat sen jopa niin hyvin, että heittäydyt pikkulapseksi pierimisinesi). Ota tämä kuitenkin mahdollisuutena kehittyä. Ei ole väärin tajuta olleensa ajatuksissaan väärässä. Älykäs ihminen tajuaa muuttaa ajattelunsa. Älykkäimmät ensin, tyhmimmillä siihen ei riitä edes loppuelämä. Kumpaan ryhmään ajattelit tavoitella ?

<< "Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. >>

Tietysti asiantuntija puhuu siitä, mitä asiasta on todistettu ja rationaalisesti päätelty. Juuri siksi asiantuntijoita pitää kuunnella. Toki siis asiantuntijatkin voivat esittää omia (perusteltuja) uskomuksia, mutta sitten taas kun luetaan ne tieteelliset todisteet, niin sitten ei jää enää uskomuksille sijaa. Siksi ei pidä kuunnella ketään ihmistä vaan lukea niitä todellisia tieteellisiä tuloksia.

Eikö tieteen ammattilainen tiedä enemmän ammattialastaan kuin vaikka tuollainen hihhuli ? Niinpä.

<< Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina. >>

Heh, vekkulia, miten toisessa kohdassa kirjoitat, etten sanokaan asioita varmaksi, mutta nyt sitten taas olenkin jotenkin ilmeisesti väittänyt esim. abiogeneesiin liittyviä asioita faktoiksi. Yrittäisit nyt itse edes päättää tuossa kognitiivisen dissonanssisi tilassa. Olisiko kyse nyt vaan siitä, että yrität syyttää minua defenssinäsi siitä, että oma ajattelusi on ollut hyvin virheellistä - minkä nyt huomaat ?

Tosiaan: esitä ne väitteet, joita minä pidän faktana, jotka eivät perustukaan esim. tieteelliseen tietoon. Ilman tuohon vastaamista joudumme toteamaan, että syyllistyit valehteluun minun sanomisistani.

<< Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää. >>

Edelleen: abiogeneesissä kyse on hypoteesista, rationaalisesta, perustellusta oletuksesta. Se ei ole kenenkään ihmisen sanomisten takana. Kyse on tieteellisestä debatista. Olet jotenkin fakkiutunut ajatukseen, että kaikki ihmiset muka jotenkin kuuntelisivat jotain julistajia (kuten tuollaiset hihhulit yleensä tekee), mutta ota huomioon, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka tutustuvat tieteellisen tiedon tilanteeseen eikä vain jokun ihmisen sanomisiin. Ehkä tuokin kertoo syitä siihen, miten ihmeessä ihminen voi olla noin saatanan tyhmä kuin Sinä olet.

<< "Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii? >>

Niin tosiaan, on hyvin mahdollista, että itse asiassa ensimmäinen kopioituva rakenne olisi ollut proteiini. Onko se muodostanut ensin jonkin templantin vai ohjannut uuden proteiinin syntymistä itsenäisenä, niin siitä ei käsitykseni mukaan ole oikein selkeää perustelua. Ilmeisesti pelkkä proteiinin kopioituminen on niin virheherkkää, ettei se ilmeisesti ole voinut tuottaa kokonaista kolonniaa proteiineja (niistä proteiineista, jotka todella pystyvät oman rakenteensa kahdentamaan). Se on todennäköisesti tarvinnut jonkin rakenteen, esim. PNA:n.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Joten et ilmeisesti osaa myöskään veikata mitään muodostumisen todennäköisyydestä."
Mielestäni aiheessa juuri kysytään apua tähän todennäköisyyden arviointiin joten ihan hyvä huomio "sinäänsä" >>

Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Sitähän Sinä aloituksellasi yritit perustella (tai saada sille perusteita): että todennäköisyys tuolle olisi jotenkin yliluonnollisen pieni. Ei välttämättä ole.

<< "Miksi silti esitit, että sen todennäköisyys olisi jotenkin huomattavan pieni ?"
Koska 100 000 000 000 000 atomin järjestyminen itsestään täysin tietoiseksi älykkääksi koneeksi tuntuu minusta epätodennäköiseltä. >>

Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta.

Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta (se on siis todisteellinen, tieteellisesti osoitettu tapahtuneeksi). Evoluutiossa sitten taas ensimmäisistä elävistä eliöistä on muotoutunut mm. älykkääksi itseään nimittävä eliölaji. Tämä ei kuitenkaan taida liittyä jonkun ensimmäisen kalvorakenteen syntyyn, miten todennäköistä sellaisen muodostuminen on - vai luovutitko jo kun tajusit, ettei se niin epätodennäköistä sittenkään ole ja sen vuoksi yrität nyt puhua ihan eri aiheesta ?

<< "Toiveesi siitä, että abiogeneesi ei saisi olla luonnollinen prosessi "
Oletukseni että ei voi olla. >>

Mihin tämä oletuksesi perustuu ?

Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan. Mitään rationaalista perustettahan tuollaiseen ei ole (koska tosiaan asiaa tuntevatkaan eivät pysty perustelemaan todisteellisesti ja loogisesti, miksi prosessi ei olisi mahdollinen). Sen on siis pakko olla omaan (uskonnolliseen) tuntemukseesi perustuva idiotismi.

<< Vaatii paljon enemmän pilkkaamaasi houru uskoa uskoa siihen että jotain tollaista vaan rakentuu itsestään. >>

Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni
2. evoluutiosta
- se on sitten taas todistettu tieteellinen fakta (tieteellisesti todistettu tapahtunut asian samoin kuin vaikka toinen maailmansota)

Ykköskohta ei siis vaadikaan suuresti mitään uskoa, jos se kerran vaikuttaa varsin todennäköiseltä tapahtumalta, koska sen kemia on varsin yksinkertaista.
Kohta kaksi ei vaadi ollenkaan uskoa, koska kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä tosiasiasta.

Sen sijaan on varsin kummallista, että uskova voi heittää oman logiikkansa romukoppaan jo yhden lauseen aikana: hän pitää monimutkaisen rakenteen muodostumista vähemmän uskottavana kuin sitä, että olisi muodostunut itsekseen joku taivaallinen taikajimi, joka on tehnyt jonkun taikatemppujen sarjan koko maailmankaikkeuden muodostamiseksi yhden pikkupallon vuoksi, jolle pallolle tämä taikuri olisi taikonut kemiallisen järjestelmän, joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota", mutta myös olosuhteisiin sopivaa - ja kaikki tämä on sen takana, että hämärissä olosuhteissa siinneen (jota kukaan ei ole raportoinut mihinkään lähteeseen kuin vasta sukupolvia myöhemmin) ja kansantarunomaiseen todentamattomaan heppuun ja hänen irrationaaliseen temppuunsa pitäisi uskoa. Ja tätä hihhuli ei pidä mitenkään kummallisena tai sen yhtäkään prosessia epätodennäköisenä vaikka yhdestäkään prosessista ei ole ensimmästäkään todisteen häivää. Voisi sanoa jopa: ei saatana, kuinka idiootiksi ihmisen pitää itsensä tehdä alkaessaan hihhuliksi. Tosiaan, suoraan tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan hylkääminen sen vuoksi, että alkaa kuvitella tuollaisia aivan älyttömiä (ja tosiaan täysin todisteettomia) asioita muka jotenkin todennäköiseksi (tai oikeammin totuudeksi) on kyllä jotain niin luihin ja ytimiini menevää idiotismia, ettei tuollaista ihmistä vaan yksinkertaisesti voi pitää normaaliälyisenä. Ei millään.

<< "Niin, kuitenkin vaikuttaa siltä, ettei abiogeneesi taida olla mikään muu kuin luonnollinen self-assembly-prosessi. "
Jep ihan tosta vaan. Perustelut? Joku jossain sanoi niin kenties(uuden karhea)? >>

Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät. Se ei ole mitenkään kummallista. Sokeripalassa olevat sokerimolekyylit ovat itsejärjestäytyneet sokerikiteiksi, pesukoneessa pesuaine itsejärjestäytyy vaatteessa olleen rasvan kanssa misellaariseksi rakenteeksi, mistä me käytämme nimeä puhdistuminen. Muista, että vaikka kasvava puu on itsejärjestäytynyt rakenne.

Mikään todiste ei puhu tätä vastaan. Loogiset (ts. tieteelliset) hypoteesti sen sijaan puoltaa tuota.

<< Eli sinulla on tieto siitä että tämä sattuman kautta rakentunut koneen alku täysin selkeästi tietoisesti tai vahingossa päivittää itseään kehittyneemmäksi. Mistä tietosi on peräisin? >>

Tieto on peräisin evoluutioteoriasta. Se todella on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa. Eliöt todella vaikka sitten omia sanojasi käyttäen päivittävät itseään pienin muutoksin (jotka geneettiset muutokset eivät ole tietoisia). Oletko jotenkin sitä mieltä, että koko tiedeyhteisö on siinä väärässä ?

Lue lisää

Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. Prkl ovelaa... Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi.

"Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat.

"Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää mutta tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%.

"Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. Nyt ne naturet roskiin.

"Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu.
"Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon.

"Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni"
Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. Eipä tuo paljoa uskoa vaadi.

" joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista?

" irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista ja jakautunut maailmaksi ja äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta...

"Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. Moninverroin hankalammaksi toteuttaa kuin mikään mitä ihminen on ikinä luonut. Niin... Olemassa olevaisuus... Todiste...

"Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin...

"Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah.

" miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina.

" vai oletko eri mieltä ?!"
Olen sitä mieltä että olet

"Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa..?

"mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut."
Taitaa mahdollinen sanan merkitys olla unohtunut.

"Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille?

"etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä vaan ymmärtäisit, että he ymmärtävät, että he eivät olet varmoja ja moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen.

"Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi... voivoi...

"reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut....

"Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ?"
En vaan päinvastoin oikein. Toisin kuin sinä.

"Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. Ja kyllä. Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Kun tuollainen aluksi muodostuu,"
Miksi kun? Selkeästi et ole täysin varma tiedoista mitä olet huru miehiltä saanut. >>

Miltä vitun huhumiehiltä ?

Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ? Ei vittu, mitä idiotismia.

Jälleen kerran: abiogeneesi on hypoteesi (josta ei voi varmaksi sanoa). Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.

<< "muuntelu varmasti tuottaa sitten hyvin paljon toisia vaihtoehtoja molekyylien järjestyksestä. Joku niistä voi olla vaikka muita paljon paremmin toimiva."
Varmasti tuottaa niin tuottaa. Ja joo varmasti nyt alkaa ihan pierettään >>

Jep jep, huomaan kyllä paniikkisi. Aivopiereminen kuuluu tosiaan siihen.

Tosiaan, jos kalvoon liittyy vaikka peptidi, joka parantaa edes aavistuksen kalvon säilymistä, niin jokunen peptidi voi parantaa sitä lisää - tai joku peptidien yhdistelmä enemmän. Tämähän on juuri sitä luonnonvalintaa - ja nyt ilmeisesti itsekin tajuat, miten yksinkertainen tällainen prosessi onkaan (ja tajuat sen jopa niin hyvin, että heittäydyt pikkulapseksi pierimisinesi). Ota tämä kuitenkin mahdollisuutena kehittyä. Ei ole väärin tajuta olleensa ajatuksissaan väärässä. Älykäs ihminen tajuaa muuttaa ajattelunsa. Älykkäimmät ensin, tyhmimmillä siihen ei riitä edes loppuelämä. Kumpaan ryhmään ajattelit tavoitella ?

<< "Tässä kun ei oikein kenenkään tuntemukset ratkaise, miten molekyylit keskenään järjestäytyvät."
Paitsi tiedemiehen. >>

Tietysti asiantuntija puhuu siitä, mitä asiasta on todistettu ja rationaalisesti päätelty. Juuri siksi asiantuntijoita pitää kuunnella. Toki siis asiantuntijatkin voivat esittää omia (perusteltuja) uskomuksia, mutta sitten taas kun luetaan ne tieteelliset todisteet, niin sitten ei jää enää uskomuksille sijaa. Siksi ei pidä kuunnella ketään ihmistä vaan lukea niitä todellisia tieteellisiä tuloksia.

Eikö tieteen ammattilainen tiedä enemmän ammattialastaan kuin vaikka tuollainen hihhuli ? Niinpä.

<< Pelkkiä perusteettomia arvauksiakin pidät faktoina. >>

Heh, vekkulia, miten toisessa kohdassa kirjoitat, etten sanokaan asioita varmaksi, mutta nyt sitten taas olenkin jotenkin ilmeisesti väittänyt esim. abiogeneesiin liittyviä asioita faktoiksi. Yrittäisit nyt itse edes päättää tuossa kognitiivisen dissonanssisi tilassa. Olisiko kyse nyt vaan siitä, että yrität syyttää minua defenssinäsi siitä, että oma ajattelusi on ollut hyvin virheellistä - minkä nyt huomaat ?

Tosiaan: esitä ne väitteet, joita minä pidän faktana, jotka eivät perustukaan esim. tieteelliseen tietoon. Ilman tuohon vastaamista joudumme toteamaan, että syyllistyit valehteluun minun sanomisistani.

<< Niin sehän ehkä voi hypoteettisesti olla TÄYSIN VARMASTI niin että nehän vaan järjestäytyvät koska jossain on joku sanonut näin... Kätevää. >>

Edelleen: abiogeneesissä kyse on hypoteesista, rationaalisesta, perustellusta oletuksesta. Se ei ole kenenkään ihmisen sanomisten takana. Kyse on tieteellisestä debatista. Olet jotenkin fakkiutunut ajatukseen, että kaikki ihmiset muka jotenkin kuuntelisivat jotain julistajia (kuten tuollaiset hihhulit yleensä tekee), mutta ota huomioon, että on olemassa paljon ihmisiä, jotka tutustuvat tieteellisen tiedon tilanteeseen eikä vain jokun ihmisen sanomisiin. Ehkä tuokin kertoo syitä siihen, miten ihmeessä ihminen voi olla noin saatanan tyhmä kuin Sinä olet.

<< "Miksi ne itsestään muodostuisi kukin erikseen tahollaan, jos ne kopioituvat "
Okei eli kun proteiini on muodostunut itsestään niin sillä on ominaisuus että se voi vaan duplicatettaa itsensä vähän kuin solu. Tällaista en ole kuullutkaan. Miten se oikein toimii? >>

Niin tosiaan, on hyvin mahdollista, että itse asiassa ensimmäinen kopioituva rakenne olisi ollut proteiini. Onko se muodostanut ensin jonkin templantin vai ohjannut uuden proteiinin syntymistä itsenäisenä, niin siitä ei käsitykseni mukaan ole oikein selkeää perustelua. Ilmeisesti pelkkä proteiinin kopioituminen on niin virheherkkää, ettei se ilmeisesti ole voinut tuottaa kokonaista kolonniaa proteiineja (niistä proteiineista, jotka todella pystyvät oman rakenteensa kahdentamaan). Se on todennäköisesti tarvinnut jonkin rakenteen, esim. PNA:n.

Lue lisää

"Tosiaan, jos kalvoon liittyy vaikka peptidi, joka parantaa edes aavistuksen kalvon säilymistä, niin jokunen peptidi voi parantaa sitä lisää"
Oletko itse kokein todennut tämän vai kuunnellu hourailua jossain?

"Ei ole väärin tajuta olleensa ajatuksissaan väärässä. Älykäs ihminen tajuaa muuttaa ajattelunsa. "
Voi kun omalla kohdallasi ymmärtäisit tämän. 10 vuoden päästä ainakin ymmärrät että sinua on kusetettu.

"Heh, vekkulia, miten toisessa kohdassa kirjoitat, etten sanokaan asioita varmaksi, mutta nyt sitten taas olenkin jotenkin ilmeisesti väittänyt esim. abiogeneesiin liittyviä asioita faktoiksi. "
Arvaus: Kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään
Perustelut : "Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Olet varma siitä mitä on tapahtunut. Mutta että miten se on mahdollista niin ööööööö.... Älä sekoita näitä :)

"Edelleen: abiogeneesissä kyse on hypoteesista, rationaalisesta, perustellusta oletuksesta. Se ei ole kenenkään ihmisen sanomisten takana."
Nyt tarvitsen lomaa niin paljon riitoja ristien kanssa tässä.

"Olet jotenkin fakkiutunut ajatukseen, että kaikki ihmiset muka jotenkin kuuntelisivat jotain julistajia"
Niinhän sinä teet!!!!! Joku julistaa mikä on, ja mikä ei ole, PERUSTEETTA ja sinähän uskot.

"Ehkä tuokin kertoo syitä siihen, miten ihmeessä ihminen voi olla noin saatanan tyhmä kuin Sinä olet."
No yuuuu sää oot tyhmä kun oot eri mieltä kuin minä ja minun seuraamani tiedemiehet.
Muista että satanistihuorat eivät saa todisteita ennen kuin on liian myöhästä. Siksi he eivät tiedä mistään mitään. :)

"Niin tosiaan, on hyvin mahdollista, että itse asiassa ensimmäinen kopioituva rakenne olisi ollut proteiini. "
Jaahas ihan kiehtova idea. Olet silti kovin paljon laskenut asian varaan joka on vain "hyvin mahdollista".
Löisitkö pääsi pantiksi uskomustesi todenperäisyydestä?

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. Prkl ovelaa... Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi.

"Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat.

"Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää mutta tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%.

"Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. Nyt ne naturet roskiin.

"Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu.
"Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon.

"Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni"
Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. Eipä tuo paljoa uskoa vaadi.

" joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista?

" irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista ja jakautunut maailmaksi ja äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta...

"Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. Moninverroin hankalammaksi toteuttaa kuin mikään mitä ihminen on ikinä luonut. Niin... Olemassa olevaisuus... Todiste...

"Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin...

"Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah.

" miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina.

" vai oletko eri mieltä ?!"
Olen sitä mieltä että olet

"Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa..?

"mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut."
Taitaa mahdollinen sanan merkitys olla unohtunut.

"Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille?

"etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä vaan ymmärtäisit, että he ymmärtävät, että he eivät olet varmoja ja moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen.

"Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi... voivoi...

"reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut....

"Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ?"
En vaan päinvastoin oikein. Toisin kuin sinä.

"Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. Ja kyllä. Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään.

Lue lisää

<< Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. >>

Eikä edes naamioituneena vaan olen asiallinen.

<< Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi. >>

Mihin vitun pakoon ? Eipä minun hihhuleiden vammailuja tarvitse pakoon lähteä. Tosiaan, esitä paikka, jossa olisin joutunut lähtemään pakoon [muista, että jatkamme siitä, jos johonkin en ole muistanut/jaksanut vastata]. Löytyykö sellaista paikkaa ?

<< "Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. >>

Tosin siis esitit aloituksessasi arvauksen jo jostain todennäköisyydestä. Mistä se tuli ? Oliko se puhtaasti uskonnollinen toiveesi kun nyt väität, ettei asiasta voi olla tietoa; että kaikki esitetty on arvausta ?

Aivan. On mahdotonta laskea todennäköisyyttä asialle, jota ei tunneta. Kuitenkin itsekin jo tajusit, ettei tällaiset pienet askelet sittenkään ole kovin epätodennäköisiä - eikä tieteessä mitään muuta väitetäkään. Kyse ei siis ole mistään kokonaisen, modernin solun muodostumisesta kerralla täysin irrallisista atomeista vaan tosiaan molekyylien järjestäytymisestä ja muuntelusta jo ennen kun mitään rakennetta on voitu sanoa eläväksi, saati sitten kokonaiseksi soluksi.

<< Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat. >>

Kuten ei käsittääkseni ole todistus mistään jumalastakaan vai mitä ?

Tosiaan, olemassa oleminen ei ole todiste siitä, miten elollinen on muodostunut. Se, miksi ainoa rationaalinen hypoteesi on tuo abiogeneettinen muodostuminen, on vain sitä perua, että tiedämme biodiversiteetin muodostuneen yksinkertaisesta lähtöpisteestä, niin ei ole kovin vaikea ajatella, että tuo lähtöpistekin on muodostunut vielä yksinkertaisemmista molekyyleistä. Sitten kun tiedämme jo tänä päivänä, että suuri osa siinä tarvittavista asioista ovat luonnollisia ja tämän lisäksi emme tiedä mitään faktaa, mikä abiogeneesin estäisi, niin ei vaan ole mitään tolkkua keksiä tähän satua jostain itsesyntyneestä taikurista, joka jollain luonnonlakien vastaisella taikatempulla loihtii universumin ja synnyttää yhdelle pikkupallolle abiogeneesin, joka sitten lähtee evolutiotumaan (huomaa, että keskityt nyt pelkästään abiogeneesivaiheeseen - evoluutio on edelleen tämänkin vammailusi jälkeen tapahtunut ja tuottanut biodiversiteetin).

<< "Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää >>

Jep. Olet vielä epärehellinenkin. Valehtelit jo aloituksessa kun selitit, että ateismisi olisi vaakalaudalla. Kuitenkin olet fundamentalistihihhuli. No, valehtelu on hyvin tyypillistä uskovaisille. En yllättynyt. Se vaan, että mitä tämä Jeesuksesi sanoo valehtelusta. Eikö vaan, että uskomuksen mukaan tahallinen ja tietoinen valehteleminen (kuten tuo aloituksen uskosi kieltäminen) on menolippu helvettiin ? Niin, sinetöit oman helvettituomiosi valehtelemalla toimimalla epärehellisesti täällä (oman uskomuksesi mukaan). Kannattaako ?

<< tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%. >>

Heh, itsekin esitit nollasta eroavan todennäköisyyden aloituksessa. Aloituksen jälkeen opetin jo tuollaisen vajakinkin tajuamaan, ettei kyse ole edes välttämättä kovin pienestä todennäköisyydestä.

<< "Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. >>

Eikä kukaan ole koskaan väittänytkään, että koira rakentuisi lepakoksi. Koiralla ja sudella on tietysti sama kantamuoto, kuten ihmisellä ja simpanssilla. Tästä ei asiat miksikään muutu vaikka kuinka yrittäisit valehdella.

<< "Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu. >>

Onko tämä varmempaa vai epävarmempaa "tietoa" kuin lasten tieto siitä, että joulupukki tuo lahjat ?

<< "Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon. >>

Eikä perustu. Oma uskomuksellinen vammailusi on tuollaiselle vajakille vaan niin luutunut, että kuvittelet se olevan tietoa. Mistään muusta ei kuitenkaan ole kyse kuin naivistisesta luulosta, jossa joulupukki tuo lahjat. Ei sille "tiedollesi" ole vaan mitään perusteita. Tosiaan, mikään tieteellinen todiste ei tuota tue.

<< Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. >>

Niin tosiaan, ja nyt jo tiedät, ettei mitään tuollaista väitetä missään. Miksi siis valehtelet jatkuvasti ? Uskosi murskautuu, jos et valehtele vai mikä vittu tuossa nyt on ?

Tosiaan, kyse on siitä, että molekyylit järjestäytyy luonnostaan. Jos ne järjestäytyy kopioituvaksi rakenteeksi, rakenne saattaa muokkautua aina vaan paremmin pysyväksi ja kopioituvaksi. Mitään yht'äkkistä, hupsis tupsis, järjestelyähän ei tarjoa kuin idioottimaiset uskonnolliset kuvitelmat. Lopeta siis valehtelu nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. Prkl ovelaa... Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi.

"Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat.

"Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää mutta tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%.

"Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. Nyt ne naturet roskiin.

"Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu.
"Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon.

"Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni"
Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. Eipä tuo paljoa uskoa vaadi.

" joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista?

" irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista ja jakautunut maailmaksi ja äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta...

"Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. Moninverroin hankalammaksi toteuttaa kuin mikään mitä ihminen on ikinä luonut. Niin... Olemassa olevaisuus... Todiste...

"Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin...

"Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah.

" miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina.

" vai oletko eri mieltä ?!"
Olen sitä mieltä että olet

"Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa..?

"mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut."
Taitaa mahdollinen sanan merkitys olla unohtunut.

"Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille?

"etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä vaan ymmärtäisit, että he ymmärtävät, että he eivät olet varmoja ja moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen.

"Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi... voivoi...

"reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut....

"Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ?"
En vaan päinvastoin oikein. Toisin kuin sinä.

"Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. Ja kyllä. Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään.

Lue lisää

<< " joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista? >>

Heh, tässä kohdassa hihhulivajakki väittää, että jos tieteentekijät eivät tiedä jotain juttua, niin sille kuitenkin löytyy hihhulivajakin kuvitelmaa tukeva tieto. Sitten taas kun löydetään vaikka nyt fossiilisarjoja, joista puuttuu joku osa, niin hihhulivajakki pitää tätä tiedon puutetta selkeänä todisteena, ettei sellaista puuttuvaa fossiilia (tai itsejärjestäytynyttä kemiallista rakennetta) voi olla olemassa. Näin se idiootin irrationaalisuus toimii.

Tosiaan, tiedämme, että DNA sisältää turhaa "informaatiota". Tiedetään nimittäin, että DNA:han voi liittyä esim. viruksesta peräisin olevaa DNA:ta. Sellainen liittynyt virus voidaan havaita esim. joillain tietyillä suvuilla (eikä se ylimääräinen DNA tee mitään) - tuo muutos voi olla myös vaikka DNA:n kahdentuma johonkin kohtaan kromosomia tai vaikka deleetio, jossa DNA:ta on jäänyt kokonaan pois jostain kohdasta. Myöskään tuo poisjääminen ei vaikuta mitenkään mikäli se on poistunut sopivasta kohdasta. Taas toisaalla tapahtuva muutos voi saada aikaan hyvinkin vaikuttavan asian. Monesti jonkun sairauden tai kehityshäiriön, mutta joskus myös positiivisen muutoksen.

<< " irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista >>

[Köh tuota, tiheys määrittyy vasta kun Higgsin kenttä on olemassa. Alkuräjähdyksessä ei ole siis ollut äärimmäisen tiheää ainetta.]

Mutta mutta, kun kerran näemme suorista todisteista, että kaikki tuntemamme materia on yhdestä pisteestä peräisin, niin oikeastaan sen rationaalisuudella/irrationaalisuudella ei ole merkitystä. Se on vaan kylmä, todistettu tieteellinen fakta. Sitä ei sitten tiedetä, miten tuo alkuräjähdys on muodostunut, mutta emmehän tiedä historian kaikkien sotienkaan alkusyytä mutta kuitenkin sota itsessään on ollut olemassa, kuten alkuräjähdyskin.

Mutta mutta kiemurtelit oman idioottiuskomuksesi irrationaalisuuden edessä. Vastaas nyt oman vammailusi rationaalisuudesta:
Sen sijaan on varsin kummallista, että uskova voi heittää oman logiikkansa romukoppaan jo yhden lauseen aikana: hän pitää monimutkaisen rakenteen muodostumista vähemmän uskottavana kuin sitä, että olisi muodostunut itsekseen joku taivaallinen taikajimi, joka on tehnyt jonkun taikatemppujen sarjan koko maailmankaikkeuden muodostamiseksi yhden pikkupallon vuoksi, jolle pallolle tämä taikuri olisi taikonut kemiallisen järjestelmän, joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota", mutta myös olosuhteisiin sopivaa - ja kaikki tämä on sen takana, että hämärissä olosuhteissa siinneen (jota kukaan ei ole raportoinut mihinkään lähteeseen kuin vasta sukupolvia myöhemmin) ja kansantarunomaiseen todentamattomaan heppuun ja hänen irrationaaliseen temppuunsa pitäisi uskoa. Ja tätä hihhuli ei pidä mitenkään kummallisena tai sen yhtäkään prosessia epätodennäköisenä vaikka yhdestäkään prosessista ei ole ensimmästäkään todisteen häivää. Voisi sanoa jopa: ei saatana, kuinka idiootiksi ihmisen pitää itsensä tehdä alkaessaan hihhuliksi. Tosiaan, suoraan tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan hylkääminen sen vuoksi, että alkaa kuvitella tuollaisia aivan älyttömiä (ja tosiaan täysin todisteettomia) asioita muka jotenkin todennäköiseksi (tai oikeammin totuudeksi) on kyllä jotain niin luihin ja ytimiini menevää idiotismia, ettei tuollaista ihmistä vaan yksinkertaisesti voi pitää normaaliälyisenä. Ei millään.

<< äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta. >>

Tosiaan, se, mitä ihminen pystyy kulloinkin rakentamaan, ei ole todiste siitä, mitä luonto pystyy tuottamaan ihan luonnonlakien puitteissa. Emmekä edes tiedä, miten todennäköinen ko. prosessi on. Emme siis tiedä, meneekö se "tuon tuosta" vai "joskus harvinaisessa tapauksessa" - edes sitä ei tiedetä, onko se "vain yhdessä tapauksessa". Älä siis taas lähde epärehellisyyden polulle vaikka se hihhulivajakki näyttää kovasti houkuttelevan.

Tosiaan, joskus ihmiset eivät osanneet valmistaa laitetta, joka muodostaa salaman. Silloin ajateltiin, ettei ihminen osaa ehkä koskaan valmistaa laitetta, joka tuottaa salaman. Se oli liian monimutkaista silloiselle ihmiselle. Se ei kuitenkaan tarvinnut taivaallista taikajimiä sekään: salamakin on ihan luonnonlakien mukainen ilmiö. Ja tosiaan, osaahan ihmiset jo valmistaa synteettisesti esim. viruksia, joten ei se kokonaan elävän eliön valmistaminen välttämättä kovin kaukana ole. Onhan noita hiivasolun soluelimiä käytetty jo bakteerin synteettiseen valmistamiseen (vai kummin päin se meni). Ei siitä välttämättä niin kauhean kaukana olla.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. Prkl ovelaa... Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi.

"Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat.

"Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää mutta tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%.

"Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. Nyt ne naturet roskiin.

"Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu.
"Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon.

"Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni"
Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. Eipä tuo paljoa uskoa vaadi.

" joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista?

" irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista ja jakautunut maailmaksi ja äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta...

"Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. Moninverroin hankalammaksi toteuttaa kuin mikään mitä ihminen on ikinä luonut. Niin... Olemassa olevaisuus... Todiste...

"Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin...

"Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah.

" miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina.

" vai oletko eri mieltä ?!"
Olen sitä mieltä että olet

"Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa..?

"mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut."
Taitaa mahdollinen sanan merkitys olla unohtunut.

"Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille?

"etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä vaan ymmärtäisit, että he ymmärtävät, että he eivät olet varmoja ja moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen.

"Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi... voivoi...

"reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut....

"Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ?"
En vaan päinvastoin oikein. Toisin kuin sinä.

"Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. Ja kyllä. Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään.

Lue lisää

<< "Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. >>

Ei kai kopioituva polymeeri sentään älykäs kone ole.

<< "Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? >>

Siis tieto, että biodiversiteetti on muodostunut kehittymällä, on peräisin evoluutioteoriasta. Mm. se että ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto.

<< Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin... >>

Havaitsevat. Tosiaan, itsejärjestäytyminen on yksi merkittävä luonnonvoima. Se havaitaan vaikka siellä pesukoneessa - tai osataan sitä käyttää hyödyksi esim. koronavirustestauksessa. Se on niin arkipäiväinen ilmiö.

Etkö tätäkään tiennyt ?

<< "Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah. >>

Yritätkö näytellä tyhmää vai etkö tajua sanojen hypoteesi ja tieteellinen fakta eroa ? Abiogeneesi on tieteellinen hypoteesi, jota ei voi sanoa varmaksi (koska sitä ei ole todistettu), mutta sitten esim painovoimateoria tai evoluutioteoria ovat tieteellisiä faktoja. Niistä voidaan sanoa niin varmaksi kuin sana "varma" vaan on.

<< " miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina. >>

Se siinä juuri onkin, että kyse todella on alan asiantuntijoiden kiistattomiksi toteamista tieteellisistä faktoista. Kyse todella on miljoonapäisestä asiantuntijajoukosta. Etkö tätä oikeasti tajunnut ?

Väität olevasi näitä kaikkia kyvykkäämpi ja tietävämpi ? Niin, lähtisikö nyt purkautumaan tuo kuvitelmasi omasta ylivertaisuudestasi.

Tosiaan, asiantuntijajoukko on miljoonapäinen, jotka luottavat siis erittäin voimalliseen eksperimentaatioon ja observointiin. Kyse ei siis edes ole kenenkään sanomisista vaan ihan niistä kylmistä havainnoista luonnosta ja laboratoriokokeista. Eikä miljoonapäiseen asiantuntijajoukkoon mahdu kuin ihan pari ihmistä, jotka kieltävät tämän tieteellisen faktan, esim. Behe, jonka sepitelmistä hänen oma ryhmänsä on julkisesti sanoutunut irti, ja se turkkilainen paleontologi, joka on julkaissut vain turkiksi (siis varsin heikolla impaktilla eikä oikein kukaan tiedä mitä). Kaikki muut alan asiantuntijat tukevat tätä (tai jos joku muukin hihhuli joukossa on, hän on joutunut toteamaan, ettei vastatodisteita ole, joten on pakko myöntyä). Tosiaan, kyse on tieteellisestä faktasta. Sellaiset eivät ole tieteellisen debatin kohteena. Sellaiset on lähtökohtaisesti juuri niitä asioita, jotka kuuluvat esim. yliopisto-opetukseen, kuten painovoimateoria, evoluutioteoria, sotahistoria, Maapallon muoto.

Tosiaan, muutkin tieteen ammattilaiset tietysti myöntävät tämän tieteellisen faktan vaikka eivät olisikaan evoluutioteorian alan asiantuntijoita. He eivät toki ole niin lujia asiantuntemuksessaan kuin suoraan biologiaan liittyvät asiantuntijat ovat, mutta ovat tieteellisen todistamisen asiantuntijoita. Tämä joukko on sitten jo taas huomattavasti suurempi kuin pelkästään miljoonapäinen. Siellä toki on myös joitakin hihhuleita, jotka kieltävät nämä tieteelliset faktat, mutta heidän määränsä on aivan mitättömän olematon - ja hekin ovat aina välttämättä ja poikkeuksetta uskovaisia, jotka uskonsa vuoksi kieltävät tieteelliset faktat. Vai siis onko hihhulivajakilla esimerkki asiantuntijasta, joka ei ole uskova, mutta joka kieltää tieteelliset faktat ? Niinpä.

<< "Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa. >>

Mistä tuollainen tollo oikeasti tietäisi, mikä on mahdotonta ja mikä ei ? Ihan aidosti: miten voisit sen tietää ?

Tosiaan, alan ehdottomat asiantuntijat, joiden takana on miljoonia työvuosia eksperimentaatiota, eivät vaan voi olla ihan noin vaan väärässä - ihan noin vaan, että joku palstavajakki kuvittelee täysin perusteetta (koska joutuu uskontonsa puolesta kieltämään tieteelliset faktat), että jokainen heistä tekee ammattiaan täysin väärin. Mieti miten megalomaaninen kuvitelma se on. Että olisit ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi, että kaikki kokeellinen data onkin täysin väärässä ihan kokonaan - eikä tätä ymmärtäisi kuin joku tiedettä tuntematon hihhuli, joka ei tajua oikein kuusta eikä maasta mitään, puhumattakaan, että hän tuntisi alaa, josta puhuu, yhtään mitenkään. Niin, ei sitä vaan voi ohittaa, jos vajakki on ylivertaisuusvinoutunut megalomaanikko. Tämä on vaan se tiiliseinä, johon aina törmäät. Sinun pitäisi pystyä osoittamaan, miksi tiede olisi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei. Kuten epäilin hetken, olitkin hehhah naamioituneena asialliseksi. Prkl ovelaa... Mutta tämähän päättyykin klassisesti parin kierroksen päästä sinun pakoosi.

"Jep, eli uskonnollinen toiveesi, että kyse olisi hyvin hyvin epätodennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. "
Se että kyse olisi todennäköisestä tapahtumasta on vailla perusteita. Perusteina pelkästään arvailuja. Olemassa olevaisuus ei ole osoitus itsestään muodostumisesta vaikka kuinka haluat.

"Yritätkö nyt lähteä siirtämään maalitolppia ? Puhuimme solukalvosta."
Kyllä taisin yrittää mutta tämän maalin koko ei muuttunu miksikään. Vastaus on sama 0%.

"Muista, että evoluutio on tieteellinen fakta"
Lajit sopeutuu elinympäristöön mutta koira ei rakennu lepakoksi. Nyt ne naturet roskiin.

"Mihin tämä oletuksesi perustuu ?"
Tiedän että maailma on luotu.
"Aivan, uskonnolliseen kuvitelmaan."
Ei... vaan tietoon.

"Kummasta nyt puhut:
1. kalvosta kopioituvan rakenteen ympärille
- sen muodostumisen todennäköisyyshän ei nyt enää itsesikään mielestä ole älyttömän pieni"
Njoo mitä nyt arviolta 1 000 000 000 000 atomia helposti järjestäytyy jättimäiseksi täydelliseksi älykkääksi suljetuksi tilaksi. Eipä tuo paljoa uskoa vaadi.

" joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista?

" irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista ja jakautunut maailmaksi ja äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta...

"Niin siis, molekyylit todella itsejärjestäytyvät."
Älykkääksi koneeksi. Moninverroin hankalammaksi toteuttaa kuin mikään mitä ihminen on ikinä luonut. Niin... Olemassa olevaisuus... Todiste...

"Tieto on peräisin evoluutioteoriasta."
Mistä he ovat löytäneet ensimmäisen itsestään rakentumaisillaan olevan solun osan prototyypin? Mikä osa on kyseessä? Havaitsevatko he tämän "self-assemblyn"?...
Sitä minäkin...

"Köh tuota, kyse on ihan tieteellisestä tiedosta."
"Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Hehhah.

" miljoonapäisen asiantuntijajoukon väittäminen mitään tajuamattomiksi hölmöiksi"
Tuskinpa nyt sentään niin iso joukko jakaa näitä mahdottomasti vahvistettavia arvailuja totuuksina.

" vai oletko eri mieltä ?!"
Olen sitä mieltä että olet

"Oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen tuossa uskonnollisessa hysteriassasi, mitä ehkä kuvittelet; mahtaako se pätevöittää Sinut tietämään, mitkä tieteelliset fakta onkin valehtelua ?"
Tiedätkö miksi ne tiedemiehet ovat sinusta niin ylivertaisia että aina kaivat tämän saman kortin kun joku kyseenalaistaa jotain mahdotonta mitä ne ulostaa..?

"mutta se on ainoa rationaalinen ajatus siitä, miten se on mahdollisesti tapahtunut."
Taitaa mahdollinen sanan merkitys olla unohtunut.

"Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille?

"etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä vaan ymmärtäisit, että he ymmärtävät, että he eivät olet varmoja ja moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen.

"Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi... voivoi...

"reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut....

"Yritätkö nyt käsittää jotenkin väärin koko asiaa vai mikä tuollaiseen vammailuun on syynä ?"
En vaan päinvastoin oikein. Toisin kuin sinä.

"Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. Ja kyllä. Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään.

Lue lisää

<< "Evoluutiossa on sama: vaikka emme tietäisi jokaista yksityiskohtaa evoluutiosta tai jos olisimme olleet väärässä vaikka jonkun eläimen polveutumishistoriasta, niin se ei vaan tee evoluutiosta tapahtumatonta. Ymmärrätkö tämän ?"
Ymmärrätkö että tämä sinun tarinasi on vaan hirveässä hädässä ulostettua "seliseliä" vähäuskoisille? >>

Ei. Kyse on ihan samanlaisesta arkipäiväisestä rationaalisuudesta kuin se, että jos emme tiedä kaikkea ensimmäisen maailmansodan etenemisestä, ensimmäinen maailmansota on edelleen tieteellinen fakta. Se on tapahtunut siitä huolimatta, tiedämmekö ihan kaiken siitä.

Miksi minulla olisi joku hätä ? Sinähän tässä yrität hädissäsi keksiä, miksi tieteellinen fakta ei olisikaan olemassa. Yrität kaikkea, mutta mikään ei toimi.

<< "etten pysty millään uskottelemaan tällä älykkyydellä sellaisia itselleni"
Jos olisit älykäs niin et uskoisi hourumiehiä >>

Heh, muista koko ajan kirkkaana se fakta, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat. Koskaan ei siis kannata edes yrittää väittää, että ateisti olisi tyhmä. Olet nimittäin kuitenkin tyhmempi.

Olen jo aika monta kertaa sanonut, ettei tässä uskota yhteenkään mieheen tai naiseen, puhumattakaan jostain hourumiehestä. Tässä luotetaan tieteellisiin todisteisiin. Se on eri asia kuin jonkun kertomuksiin uskominen. Ymmärrä jo. En viitsisi joka kerta oikaista tätä samaa asiaa, jonka nyt epärehellisyyttäsi vääristelet.

<< moni on kääntänyt takkinsa tieteestä uskontoon tajutessaan kuinka ulostetta tiede on näiden totuuksien suhteen. >>

Heh, no ei takuulla ole. Ei ainakaan kukaan asiantuntija. Älä nyt vammaile, hihhuliparka.

Kyllä suunta on aina toisin päin: asiantuntijuus tieteessä vähentää uskonnollisuutta. Ja tosiaan, muista, että kyseessä on miljoonapäinen joukko asiantuntijoita. Sellaisessa joukossa edes pari uskontoon aivopestyä denialismiin kääntynyttä ei vaikuttaisi yhtään mitään siihen tieteelliseen faktaan, että esim. evoluutio on tieteellisesti todistettu.

<< "Kun tuossa kopioitumisessa tapahtuu pieniä muutoksia, syntyy uusia ominaisuuksia;"
Eli ensimmäinen peptidi alkaa monistumaan itsestään ja monistuu vahingossa lukemattomiksi paremmiksi proteiineiksi jne proteiini lisääntyvät keskenään ja sitten muodostuu soluksi. >>

Niin. Suunnilleen jotenkin näin (prosessi on varmasti hyvin monipolvinen, mutta tosiaan mitään suurta steppiä siinä ei oleteta olevan; muista, että on vieläkin olemassa paljon eliöitä, joita ei osata luokitella, onko ne eläviä vai onko niillä niin vähän toiminnallisia ryhmiä, ettei niitä voi eläväksi luokitella). Näinhän maailma toimii elävienkin eliöiden suhteen.

<< "reilun 3 miljardin vuoden aikana mm. tietoisuutta."
Ainiin. Nämä ajanmittaus menelmät. Anna minun kaiken päälle paskantaa tai jos edes jonkun niin näiden. Voi kuinka harhaan olet kulkenut >>

Heh, ajanmääritys nojaa atomiteoriaan. Onko sekin nyt väärässä ?

Ja vain koska yksi hihhulivajakki palstalla näin väittää ? Pitäisikö minun uskoa tuota nyt kun oikein pontevasti poljet jalkaa ja sanot: "mutta kun minä TIEDÄN, että koko tieteellinen tieto on väärässä" ? Oikeasti: miten ihmeessä luulet vakuuttavasi minut, että muka tiedät tieteellisen eksperimentaation ja tietämyksen olevan väärässä, jos vajakilla ei ole mitään perustetta edes väitteelleen ? Sinä vaan "tiedät" ? Millähän perusteella ? Silläkö, että uskot niin lujasti siihen omaan lahjoja tuovaan joulupukkiisi, että sen on pakko olla tietoa - ja kaikki, joka on sen kanssa ristiriidassa on väärässä vaikka sillä on täysin kiistaton tieteellinen näyttö ?

Hihhuli: Kuu on juustoa.
Tiede: Eikä ole.
H: Mutta minä tiedän, että se on juustoa.
T: Ei ole. Se on mineraalia.
H: Juustoa.
T: Tässä on meillä todisteet: katso itse, että se on ihan hiekankaltaista mineraalia, kuten olemme monella monella tavalla kiistatta osoittaneet.
Hihhuli: Kaikki teidän todisteet on väärässä, koska minä tiedän, että Kuu on juustoa.
Tiede: Tuskin nyt ihan näin suuri määrä todisteita voi olla väärässä kun niitä todisteitakin on näin moni ihminen rationaalisesti ja kriittisesti tarkastellut.
H: Pakko olla väärässä, koska tiedän, että Kuu on juustoa.

Niin, tekeekö hihhuli vaan itsestään pellen tuollaisella väitteellä omasta ylivertaisesti tietämyksestään ? Tosiaan, pelkkä väite, että "minä vaan tiedän" ei taida olla ihan kovin pätevä todiste tieteellistä eksperimentaatiota vastaan vai mitä ?

<< "Tarkoitatko nyt tieteentekijöitä ? Miksi alan asiantuntijat olisivat jotain vitun hurumiehiä - ja Sinä olisit suurin tietäjä, joka sanoo, miten asiat oikeasti on ?"
Tarkoitan. He ovat väärässä tai valehtelevat tietoisesti. >>

Ihan jokainen valehtelee ? Eikä tunne ollenkaan asiaa, jota tekevät työkseen ?

Ei saatana, mikä idiootti olet.

<< Minä tiedän että solu ei ole rakentunut itsestään. >>

Heh, "varmasti" "tiedät". Juu, "ihan" "varmasti".

Nii-in, mistäköhän tuollainen idiootti sen voisi tietää.

"Tiedätkö" myös, että Kuukin on juustoa ?

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, jos kalvoon liittyy vaikka peptidi, joka parantaa edes aavistuksen kalvon säilymistä, niin jokunen peptidi voi parantaa sitä lisää"
Oletko itse kokein todennut tämän vai kuunnellu hourailua jossain?

"Ei ole väärin tajuta olleensa ajatuksissaan väärässä. Älykäs ihminen tajuaa muuttaa ajattelunsa. "
Voi kun omalla kohdallasi ymmärtäisit tämän. 10 vuoden päästä ainakin ymmärrät että sinua on kusetettu.

"Heh, vekkulia, miten toisessa kohdassa kirjoitat, etten sanokaan asioita varmaksi, mutta nyt sitten taas olenkin jotenkin ilmeisesti väittänyt esim. abiogeneesiin liittyviä asioita faktoiksi. "
Arvaus: Kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään
Perustelut : "Ei sitä tiedetä... Hypoteesina on.... Toki on ajateltu myös, että .... ollut rakenne ei siis välttämättä ole ollut kovin kummoinen rakenne..... Se ei välttämättä ole ollut edes kokonainen.... Voi olla, että ..."
Olet varma siitä mitä on tapahtunut. Mutta että miten se on mahdollista niin ööööööö.... Älä sekoita näitä :)

"Edelleen: abiogeneesissä kyse on hypoteesista, rationaalisesta, perustellusta oletuksesta. Se ei ole kenenkään ihmisen sanomisten takana."
Nyt tarvitsen lomaa niin paljon riitoja ristien kanssa tässä.

"Olet jotenkin fakkiutunut ajatukseen, että kaikki ihmiset muka jotenkin kuuntelisivat jotain julistajia"
Niinhän sinä teet!!!!! Joku julistaa mikä on, ja mikä ei ole, PERUSTEETTA ja sinähän uskot.

"Ehkä tuokin kertoo syitä siihen, miten ihmeessä ihminen voi olla noin saatanan tyhmä kuin Sinä olet."
No yuuuu sää oot tyhmä kun oot eri mieltä kuin minä ja minun seuraamani tiedemiehet.
Muista että satanistihuorat eivät saa todisteita ennen kuin on liian myöhästä. Siksi he eivät tiedä mistään mitään. :)

"Niin tosiaan, on hyvin mahdollista, että itse asiassa ensimmäinen kopioituva rakenne olisi ollut proteiini. "
Jaahas ihan kiehtova idea. Olet silti kovin paljon laskenut asian varaan joka on vain "hyvin mahdollista".
Löisitkö pääsi pantiksi uskomustesi todenperäisyydestä?

Lue lisää

<< "Tosiaan, jos kalvoon liittyy vaikka peptidi, joka parantaa edes aavistuksen kalvon säilymistä, niin jokunen peptidi voi parantaa sitä lisää"
Oletko itse kokein todennut tämän vai kuunnellu hourailua jossain? >>

Tämä on se mahdollinen reitti, se reitti, joka ei enää itsesikään mielestä vaikuta kovin epätodennäköiseltä. Kyse on tosiaan hypoteesista.

<< "Ei ole väärin tajuta olleensa ajatuksissaan väärässä. Älykäs ihminen tajuaa muuttaa ajattelunsa. "
Voi kun omalla kohdallasi ymmärtäisit tämän. 10 vuoden päästä ainakin ymmärrät että sinua on kusetettu. >>

Mitä kymmenen vuoden kuluttua tapahtuu uskomuksesi mukaan ?

Tuskinpa kymmenen vuoden kuluttua asiat ovat miksikään muuttuneet. Tuota tieteen alasajoa on ennusteltu jo ainakin 150 vuotta, mutta eipä se ole mitään muuta tehnyt kuin vahvistunut - ja samaan aikaan ihmiset ovat hyljänneet uskomuksiaan yhä kiihtyvään tahtiin.

<< "Edelleen: abiogeneesissä kyse on hypoteesista, rationaalisesta, perustellusta oletuksesta. Se ei ole kenenkään ihmisen sanomisten takana."
Nyt tarvitsen lomaa niin paljon riitoja ristien kanssa tässä. >>

Ei. Sinun pitää alkaa opiskella. Ensin opiskelet, mitä sana hypoteesi tarkoittaa, ja miten se eroaa tieteellisestä faktasta.

<< "Olet jotenkin fakkiutunut ajatukseen, että kaikki ihmiset muka jotenkin kuuntelisivat jotain julistajia"
Niinhän sinä teet! >>

Ei. Minä katson tieteelliset todisteet. Muista tämä. Äläkä enää ikinä vääristele tietoisen epärehellisesti sanojani.

<< Joku julistaa mikä on, ja mikä ei ole, PERUSTEETTA ja sinähän uskot. >>

Ei vaan kyse on tieteellisistä todisteista. Ne ovat peruste. Evoluutioteorialla on siis vankkaakin vankemmat perusteet tieteellisissä todisteissa.

Vain uskovaiset uskovat ihmisten sanoihin tai todisteettomiin kirjoitelmiin.

<< "Ehkä tuokin kertoo syitä siihen, miten ihmeessä ihminen voi olla noin saatanan tyhmä kuin Sinä olet."
No yuuuu sää oot tyhmä kun oot eri mieltä kuin minä ja minun seuraamani tiedemiehet. >>

Ei. Kyse on vaan siitä luihin ja ytimiin menevästä tyhmyydestä, joka ilmenee esim. megalomaanisina kuvitelmina omasta ylivertaisuudestaan tai kuvitelmasta, että kun sanoo, että "minä tiedän Kuun olevan juustoa", niin sitten se on juustoa.

Kyllä se on tyhmyyttä.

<< "Niin tosiaan, on hyvin mahdollista, että itse asiassa ensimmäinen kopioituva rakenne olisi ollut proteiini. "
Jaahas ihan kiehtova idea. Olet silti kovin paljon laskenut asian varaan joka on vain "hyvin mahdollista". >>

Niin no, kyse on ainoasta rationaalisesta hypoteesista.

Tosiaan, vaikka se jostain syystä osoittautuisikin vääräksi hypoteesiksi, niin ei se vieläkään tee taivaallisista taikajimeistä tai saunatontuista olevaisia. Niistäkin nimittäin pitäisi löytyä edes jokin todiste - tai aluksi edes rationaalinen hypoteesi. Sitten kun edes lähelle sellainen kehiteltäisiin, voisin kysyä, mistä tämä taikajimi ilmestyi tai millä prosessilla hän taikoi universumin tms. [Sillä olisi samat alkuperään liittyvät kysymyset avoimina ja täysin arvailujen varassa, mitä universumilla ja elävän syntymisellä on jo ainakin osin todistettu.]

Tosiaan, puhumme nyt aivan totaalisen erilaisista asioista: minä puhun tieteellisestä ja rationaalisesta kun taas hihhulivajakki puhuu sadusta, jonka edes pääkohdista ei ole mitään rationaalista oletustakaan (tosiaan, miten se taivaallinen taikajimi olisi tuon elävän tehnyt - tai mistä itse tullut) saati että mitään tällaiseen loihtijaan viittaavaa olisi edes etäisesti todistettu. Kaikki on pelkkää idioottimaista viuhtomista vailla yhden yhtä perustetta. Toki on luonnollista, että puhe liittyy koko ajan tähän rationaaliseen ja tieteelliseen realismiin, koska eihän tuosta mielikuvitusolennosta ja sen kuvitteellisista taikatempuista oikein riitä puhuttavaa. Niistähän ei ole mitään todistetta. Eikö vaan, että Jumalan luomisprosessista tai syntymästä (sic !) ei ole mitään todistetta olemassakaan ? Niin tosiaan, puhutaan ihan pumpuliunelmista versus tieteellisesti perustelluista ja ainakin osin todistetuista, luonnonlakien mukaisesta realismista. Pumpuliunelmat jää kokonaan mielikuvituksen varaan, mutta tieteellisissä realiteeteissa on sentään jotain, mistä voi puhua.

<< Löisitkö pääsi pantiksi uskomustesi todenperäisyydestä? >>

Mistä vitun uskomuksista ?

Löisitkö itse, jos ei nyt päätäsi niin vaikka suuren summan rahaa, pantiksi oman uskomuksesi todenperäisyydestä ? Esim. tuo 10 vuoden aikaraja. Pystytkö lyömään siitä vedon vai loppuuko usko sittenkin ?

Vaikka sellainen veto, että annan nyt vaikka 5000 euroa, mutta jos 10 vuoden päästä ei evoluutioteoriaa ole edelleenkään kumottu (joka todetaan vaikka viiden Euroopan suurimpien medioiden uutisesta tms.), niin maksat takaisin vaikka 250000 euroa ja tulet julistamaan, miten vitun idiootti oletkaan ollut ? Tehdään oikein paperit ja kaikki - vai loikkiiko pupujussi karkuun häntä koipien välissä ?

Anonyymi kirjoitti:

<< " joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota""
Suuret on luulot herralla tietopankkinsa kattavuudesta ja luotettavuudesta. Missä tiedemiehet väittävät tietävänsä joka ikisen mahdollisen scriptin solun koodista? >>

Heh, tässä kohdassa hihhulivajakki väittää, että jos tieteentekijät eivät tiedä jotain juttua, niin sille kuitenkin löytyy hihhulivajakin kuvitelmaa tukeva tieto. Sitten taas kun löydetään vaikka nyt fossiilisarjoja, joista puuttuu joku osa, niin hihhulivajakki pitää tätä tiedon puutetta selkeänä todisteena, ettei sellaista puuttuvaa fossiilia (tai itsejärjestäytynyttä kemiallista rakennetta) voi olla olemassa. Näin se idiootin irrationaalisuus toimii.

Tosiaan, tiedämme, että DNA sisältää turhaa "informaatiota". Tiedetään nimittäin, että DNA:han voi liittyä esim. viruksesta peräisin olevaa DNA:ta. Sellainen liittynyt virus voidaan havaita esim. joillain tietyillä suvuilla (eikä se ylimääräinen DNA tee mitään) - tuo muutos voi olla myös vaikka DNA:n kahdentuma johonkin kohtaan kromosomia tai vaikka deleetio, jossa DNA:ta on jäänyt kokonaan pois jostain kohdasta. Myöskään tuo poisjääminen ei vaikuta mitenkään mikäli se on poistunut sopivasta kohdasta. Taas toisaalla tapahtuva muutos voi saada aikaan hyvinkin vaikuttavan asian. Monesti jonkun sairauden tai kehityshäiriön, mutta joskus myös positiivisen muutoksen.

<< " irrationaaliseen temppuunsa"
Niin rationaalistahan on että kaikki materia on alun perin ollut yhdessä äärimmäisen tiheässä pisteessä jonka jossain olemme määritellyt mustaksi aukoksi joka ei päästä ikinä mitään ulos ja lopulta räjähtänyt vaikka ei olekkaan mahdollista >>

[Köh tuota, tiheys määrittyy vasta kun Higgsin kenttä on olemassa. Alkuräjähdyksessä ei ole siis ollut äärimmäisen tiheää ainetta.]

Mutta mutta, kun kerran näemme suorista todisteista, että kaikki tuntemamme materia on yhdestä pisteestä peräisin, niin oikeastaan sen rationaalisuudella/irrationaalisuudella ei ole merkitystä. Se on vaan kylmä, todistettu tieteellinen fakta. Sitä ei sitten tiedetä, miten tuo alkuräjähdys on muodostunut, mutta emmehän tiedä historian kaikkien sotienkaan alkusyytä mutta kuitenkin sota itsessään on ollut olemassa, kuten alkuräjähdyskin.

Mutta mutta kiemurtelit oman idioottiuskomuksesi irrationaalisuuden edessä. Vastaas nyt oman vammailusi rationaalisuudesta:
Sen sijaan on varsin kummallista, että uskova voi heittää oman logiikkansa romukoppaan jo yhden lauseen aikana: hän pitää monimutkaisen rakenteen muodostumista vähemmän uskottavana kuin sitä, että olisi muodostunut itsekseen joku taivaallinen taikajimi, joka on tehnyt jonkun taikatemppujen sarjan koko maailmankaikkeuden muodostamiseksi yhden pikkupallon vuoksi, jolle pallolle tämä taikuri olisi taikonut kemiallisen järjestelmän, joka tuottaa virheitä, epätäydellistä ja totaalisen turhaa "informaatiota", mutta myös olosuhteisiin sopivaa - ja kaikki tämä on sen takana, että hämärissä olosuhteissa siinneen (jota kukaan ei ole raportoinut mihinkään lähteeseen kuin vasta sukupolvia myöhemmin) ja kansantarunomaiseen todentamattomaan heppuun ja hänen irrationaaliseen temppuunsa pitäisi uskoa. Ja tätä hihhuli ei pidä mitenkään kummallisena tai sen yhtäkään prosessia epätodennäköisenä vaikka yhdestäkään prosessista ei ole ensimmästäkään todisteen häivää. Voisi sanoa jopa: ei saatana, kuinka idiootiksi ihmisen pitää itsensä tehdä alkaessaan hihhuliksi. Tosiaan, suoraan tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan hylkääminen sen vuoksi, että alkaa kuvitella tuollaisia aivan älyttömiä (ja tosiaan täysin todisteettomia) asioita muka jotenkin todennäköiseksi (tai oikeammin totuudeksi) on kyllä jotain niin luihin ja ytimiini menevää idiotismia, ettei tuollaista ihmistä vaan yksinkertaisesti voi pitää normaaliälyisenä. Ei millään.

<< äärimonimutkaisia koneita joita itse emme ehkä ikinä pysty rakentamaan rakentuu itsestään tuon tuosta. >>

Tosiaan, se, mitä ihminen pystyy kulloinkin rakentamaan, ei ole todiste siitä, mitä luonto pystyy tuottamaan ihan luonnonlakien puitteissa. Emmekä edes tiedä, miten todennäköinen ko. prosessi on. Emme siis tiedä, meneekö se "tuon tuosta" vai "joskus harvinaisessa tapauksessa" - edes sitä ei tiedetä, onko se "vain yhdessä tapauksessa". Älä siis taas lähde epärehellisyyden polulle vaikka se hihhulivajakki näyttää kovasti houkuttelevan.

Tosiaan, joskus ihmiset eivät osanneet valmistaa laitetta, joka muodostaa salaman. Silloin ajateltiin, ettei ihminen osaa ehkä koskaan valmistaa laitetta, joka tuottaa salaman. Se oli liian monimutkaista silloiselle ihmiselle. Se ei kuitenkaan tarvinnut taivaallista taikajimiä sekään: salamakin on ihan luonnonlakien mukainen ilmiö. Ja tosiaan, osaahan ihmiset jo valmistaa synteettisesti esim. viruksia, joten ei se kokonaan elävän eliön valmistaminen välttämättä kovin kaukana ole. Onhan noita hiivasolun soluelimiä käytetty jo bakteerin synteettiseen valmistamiseen (vai kummin päin se meni). Ei siitä välttämättä niin kauhean kaukana olla.

Lue lisää

Ja ihan selkeytykseksi että minähän nyttenkään en pakene keskustelusta, vaan minä en työkiireideni ja harrastusteni takia kerkeä enkä jaksa vastata. Eräs harrastus vie niin paljon aikaa, etten edes jaksa lukea sinun tekstiäsi. Mutta minähän EN PAKENE! Sentään tulen edes ilmoittamaan tämän toisin kuin eräät.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihan selkeytykseksi että minähän nyttenkään en pakene keskustelusta, vaan minä en työkiireideni ja harrastusteni takia kerkeä enkä jaksa vastata. Eräs harrastus vie niin paljon aikaa, etten edes jaksa lukea sinun tekstiäsi. Mutta minähän EN PAKENE! Sentään tulen edes ilmoittamaan tämän toisin kuin eräät.

Lue lisää

Huhhuh miten kätevä tapa sulkea ja omasta mielestään voittaa väittely. Kiitos että opetit tämän minulle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihan selkeytykseksi että minähän nyttenkään en pakene keskustelusta, vaan minä en työkiireideni ja harrastusteni takia kerkeä enkä jaksa vastata. Eräs harrastus vie niin paljon aikaa, etten edes jaksa lukea sinun tekstiäsi. Mutta minähän EN PAKENE! Sentään tulen edes ilmoittamaan tämän toisin kuin eräät.

Lue lisää

<< Ja ihan selkeytykseksi että minähän nyttenkään en pakene keskustelusta, vaan minä en työkiireideni ja harrastusteni takia kerkeä enkä jaksa vastata. >>

Heh, "varmasti".

Alussa sitä oltiin niin varmoja, että pari viestiä, niin minun tarvitsisi jotekin luovuttaa.

<< Eräs harrastus vie niin paljon aikaa, etten edes jaksa lukea sinun tekstiäsi. >>

Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua.

Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa.

Mutta mutta, nyt vaan taisi olla sen verran tiukka teksti (kun vieläpä toistan tuota minun sanomisieni vääristelyn lopettamisvaatimusta), ettei hihhulilla vaan yksinkertaisesti ole paukkuja vastata ja seistä sanojensa takana (esim. tuo vedonlyöntitarjous). Jouduit vaan luikkimaan häntä koipien välissä pakoon.

<< Sentään tulen edes ilmoittamaan tämän toisin kuin eräät. >>

Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata.

Jep: olet totaalisesti murskattu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja ihan selkeytykseksi että minähän nyttenkään en pakene keskustelusta, vaan minä en työkiireideni ja harrastusteni takia kerkeä enkä jaksa vastata. >>

Heh, "varmasti".

Alussa sitä oltiin niin varmoja, että pari viestiä, niin minun tarvitsisi jotekin luovuttaa.

<< Eräs harrastus vie niin paljon aikaa, etten edes jaksa lukea sinun tekstiäsi. >>

Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua.

Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa.

Mutta mutta, nyt vaan taisi olla sen verran tiukka teksti (kun vieläpä toistan tuota minun sanomisieni vääristelyn lopettamisvaatimusta), ettei hihhulilla vaan yksinkertaisesti ole paukkuja vastata ja seistä sanojensa takana (esim. tuo vedonlyöntitarjous). Jouduit vaan luikkimaan häntä koipien välissä pakoon.

<< Sentään tulen edes ilmoittamaan tämän toisin kuin eräät. >>

Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata.

Jep: olet totaalisesti murskattu.

Lue lisää

"Alussa sitä oltiin niin varmoja, että pari viestiä, niin minun tarvitsisi jotekin luovuttaa."
Niin. Suunnittelin voittavani keskustelun sinun metodillasi mikä on paikalta karkaaminen. Tämähän toimii. Olen voittanut. Et mahda mitään. Minun eräs harrastukseni vie niin paljon oikeasti aikaa että en vain mitenkään kerkeä lukemaan tota 3000 riviä minkä juuri sylkäsit. Overpowered.

"Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua."
En tiedä mutta aidosti en jaksa lukea sitä koska harrastus you know...

"Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa."
Kun ei vaan löydy aikaa niin ei löydy.

"Mutta mutta, nyt vaan taisi olla sen verran tiukka teksti (kun vieläpä toistan tuota minun sanomisieni vääristelyn lopettamisvaatimusta), ettei hihhulilla vaan yksinkertaisesti ole paukkuja vastata ja seistä sanojensa takana (esim. tuo vedonlyöntitarjous). Jouduit vaan luikkimaan häntä koipien välissä pakoon."
Vedonlyöntitarjoukseesi olen vastannut jo aikoja sitten eräässä keskustelussa mistä pakenit raukkamaisesti mitään ilmoittamatta. Oikein kuukauden jälkeen varmistin että oletko vielä tavoitettavissa ja julistin itseni voittajaksi etkä vieläkään suostunut uskaltautumaan vastaamaan.

"Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata."
Niin.. Ymmärrät varmaan tässä on hirveen kiireistä ei ehdi millään vastata kun aika on niin kortilla.
Ja tuota nämä mistä pakenit löytyy niin kaukaa etten kerkee harrastusten takia alkaa etsimään niitä ja sinä olet käytännössä vastuussa niiden katoamisesta katoamalla jäljettömyyksiin niin ei oikein harrastukset pysty joustamaan tällä kertaa.

"Jep: olet totaalisesti murskattu."
Niin olet. Harrastus... Aika...

Anonyymi kirjoitti:

"Alussa sitä oltiin niin varmoja, että pari viestiä, niin minun tarvitsisi jotekin luovuttaa."
Niin. Suunnittelin voittavani keskustelun sinun metodillasi mikä on paikalta karkaaminen. Tämähän toimii. Olen voittanut. Et mahda mitään. Minun eräs harrastukseni vie niin paljon oikeasti aikaa että en vain mitenkään kerkeä lukemaan tota 3000 riviä minkä juuri sylkäsit. Overpowered.

"Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua."
En tiedä mutta aidosti en jaksa lukea sitä koska harrastus you know...

"Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa."
Kun ei vaan löydy aikaa niin ei löydy.

"Mutta mutta, nyt vaan taisi olla sen verran tiukka teksti (kun vieläpä toistan tuota minun sanomisieni vääristelyn lopettamisvaatimusta), ettei hihhulilla vaan yksinkertaisesti ole paukkuja vastata ja seistä sanojensa takana (esim. tuo vedonlyöntitarjous). Jouduit vaan luikkimaan häntä koipien välissä pakoon."
Vedonlyöntitarjoukseesi olen vastannut jo aikoja sitten eräässä keskustelussa mistä pakenit raukkamaisesti mitään ilmoittamatta. Oikein kuukauden jälkeen varmistin että oletko vielä tavoitettavissa ja julistin itseni voittajaksi etkä vieläkään suostunut uskaltautumaan vastaamaan.

"Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata."
Niin.. Ymmärrät varmaan tässä on hirveen kiireistä ei ehdi millään vastata kun aika on niin kortilla.
Ja tuota nämä mistä pakenit löytyy niin kaukaa etten kerkee harrastusten takia alkaa etsimään niitä ja sinä olet käytännössä vastuussa niiden katoamisesta katoamalla jäljettömyyksiin niin ei oikein harrastukset pysty joustamaan tällä kertaa.

"Jep: olet totaalisesti murskattu."
Niin olet. Harrastus... Aika...

Lue lisää

<< Minun eräs harrastukseni vie niin paljon oikeasti aikaa että en vain mitenkään kerkeä lukemaan tota 3000 riviä minkä juuri sylkäsit. >>

Ja kun olen jo useamman kerran sanonut, että mikäli et toistaisi samoja jo osoitettuja vääritelyitäsi, keskustelu etenisi kun minun ei tarvitsisi uudelleen ja uudelleen perustella, miksi väitteesi ovat vääristelyitä.

Mutta mutta, väitit, ettet lukenut kirjoittamaani. Silti jotenkin "kummallisesti" tiesit, että kirjoituksessani on vedonlyöntitarjous. Miten se selvisi, jos ei lukemalla kirjoitukseni ?

<< "Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua."
En tiedä mutta aidosti en jaksa lukea >>

Jep jep, eli kun kuitenkin luit (vai mistä se tieto kirjoittamistani asioista tuli ?), niin valheistasi huolimatta (tai juuri niistä johtuen) todennäköisyys lähenee nollaa.

<< "Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa."
Kun ei vaan löydy aikaa niin ei löydy. >>

Hyvin näyttää löytyvän aikaa muuhun vammailuun palstalla.

No, toisaalta myönsit jo häviösi, joten siitähän se luonnollisesti johtuu, ettet vaan pysty vastaamaan, koska argumentit olivat niin lujat. Hävisit, koska esittämäni asia on vastaansanomaton.

<< Vedonlyöntitarjoukseesi olen vastannut jo aikoja sitten eräässä keskustelussa mistä pakenit raukkamaisesti mitään ilmoittamatta. >>

Mitä vastasit ?

Vetotarjous on edelleen voimassa. Jos uskosi on oikeasti luja, saat ilmaiseksi tuhansia euroja rahaa. Jänistääkö poju ? Eikö usko olekaan enää niin luja, että alkaa selittelyiden aika, miksei muka ilmainen raha kelpaisi ?

<< Oikein kuukauden jälkeen varmistin että oletko vielä tavoitettavissa ja julistin itseni voittajaksi etkä vieläkään suostunut uskaltautumaan vastaamaan. >>

Jos näin on käynyt, niin on mennyt minun silmien ohi. Ota uudelleen keskusteluun, niin jatketaan.

<< "Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata."
Niin.. Ymmärrät varmaan tässä on hirveen kiireistä ei ehdi millään vastata kun aika on niin kortilla. >>

Kuitenkin oli aikaa availla muita keskusteluita ja vammailla niissä kuin puolimielinen idiootti saman ajan, jonka olisi voinut käyttää vastaamiseen.

Aika ei ollut kortilla. Uskomuksesi järkevyys on kortilla - uskomuksesi on jopa kokonaan osoitettu idiotismiksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Minun eräs harrastukseni vie niin paljon oikeasti aikaa että en vain mitenkään kerkeä lukemaan tota 3000 riviä minkä juuri sylkäsit. >>

Ja kun olen jo useamman kerran sanonut, että mikäli et toistaisi samoja jo osoitettuja vääritelyitäsi, keskustelu etenisi kun minun ei tarvitsisi uudelleen ja uudelleen perustella, miksi väitteesi ovat vääristelyitä.

Mutta mutta, väitit, ettet lukenut kirjoittamaani. Silti jotenkin "kummallisesti" tiesit, että kirjoituksessani on vedonlyöntitarjous. Miten se selvisi, jos ei lukemalla kirjoitukseni ?

<< "Kuinkahan moni koskaan niistä, jotka tulevat vastaamaan viestiin, etteivät muka ole lukeneet viestiä, eivät oikeastikaan ole lukeneet viestiä ? Lähenee varmasti nollaa prosenttia. Tämähän on jo entuudestaan tuttua."
En tiedä mutta aidosti en jaksa lukea >>

Jep jep, eli kun kuitenkin luit (vai mistä se tieto kirjoittamistani asioista tuli ?), niin valheistasi huolimatta (tai juuri niistä johtuen) todennäköisyys lähenee nollaa.

<< "Tosiaan, kiirehän ei ole (kun tosiaan minäkään en ehdi kovasti täällä viettää aikaa). "Luet" sitten, jos vaikka pääsiäisenä on jokunen minuutti aikaa. Veikkaisin, että sitä aikaa sen verran sentään löytyy jossakin vaiheessa."
Kun ei vaan löydy aikaa niin ei löydy. >>

Hyvin näyttää löytyvän aikaa muuhun vammailuun palstalla.

No, toisaalta myönsit jo häviösi, joten siitähän se luonnollisesti johtuu, ettet vaan pysty vastaamaan, koska argumentit olivat niin lujat. Hävisit, koska esittämäni asia on vastaansanomaton.

<< Vedonlyöntitarjoukseesi olen vastannut jo aikoja sitten eräässä keskustelussa mistä pakenit raukkamaisesti mitään ilmoittamatta. >>

Mitä vastasit ?

Vetotarjous on edelleen voimassa. Jos uskosi on oikeasti luja, saat ilmaiseksi tuhansia euroja rahaa. Jänistääkö poju ? Eikö usko olekaan enää niin luja, että alkaa selittelyiden aika, miksei muka ilmainen raha kelpaisi ?

<< Oikein kuukauden jälkeen varmistin että oletko vielä tavoitettavissa ja julistin itseni voittajaksi etkä vieläkään suostunut uskaltautumaan vastaamaan. >>

Jos näin on käynyt, niin on mennyt minun silmien ohi. Ota uudelleen keskusteluun, niin jatketaan.

<< "Joskus tosiaan on voinut jäädä joku viestiketju vastaamatta (kun tosiaan tuo aika on kortilla), mutta nosta/linkkaa vaan ketju, jossa noin olisi käynyt, niin jatketaan. Et vaan ole kertonut, missä tällaisia ketjuja on. Tai ehkä pelkäät sen verran, että kirjoitan taas, ettet uskalla tuollaiseen linkata."
Niin.. Ymmärrät varmaan tässä on hirveen kiireistä ei ehdi millään vastata kun aika on niin kortilla. >>

Kuitenkin oli aikaa availla muita keskusteluita ja vammailla niissä kuin puolimielinen idiootti saman ajan, jonka olisi voinut käyttää vastaamiseen.

Aika ei ollut kortilla. Uskomuksesi järkevyys on kortilla - uskomuksesi on jopa kokonaan osoitettu idiotismiksi.

Lue lisää

On ollut aivan uskomaton kiire. Ei vaan ole mitenkään ollut aikaa lukea sitä. Ja sivusilmällä huomasin tutun 5000€ tarjouksen koska se oli siinä alimpana näkyvillä ensimmäisen kommenttini yläpuolella.

Vastaat ensin näissä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15758316/ateismi--tyhmyytta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6211591/ufo-nakyi--hesassa-10min
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15637881/milla-todennakoisyydella-ateistin-quotorigin-of-speciesquot-on-oikeassa
Sen jälkee ei oo niin kiire.

Anonyymi kirjoitti:

On ollut aivan uskomaton kiire. Ei vaan ole mitenkään ollut aikaa lukea sitä. Ja sivusilmällä huomasin tutun 5000€ tarjouksen koska se oli siinä alimpana näkyvillä ensimmäisen kommenttini yläpuolella.

Vastaat ensin näissä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15758316/ateismi--tyhmyytta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6211591/ufo-nakyi--hesassa-10min
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15637881/milla-todennakoisyydella-ateistin-quotorigin-of-speciesquot-on-oikeassa
Sen jälkee ei oo niin kiire.

Lue lisää

<< On ollut aivan uskomaton kiire. Ei vaan ole mitenkään ollut aikaa lukea sitä. >>

"Tietenkin". Muuten vaan on ollut aikaa paljonkin availla uusia keskusteluja - ja ottaa niissä pataan ihan yhtä lujasti kuin tässä.

<< a sivusilmällä huomasin tutun 5000€ tarjouksen koska se oli siinä alimpana näkyvillä ensimmäisen kommenttini yläpuolella. >>

Kas kummaa, kun selitit, ettet edes lukenut viestiä.

Jep jep, kovinpa on "uskottavaa".

<< Vastaat ensin näissä >>

Nyt olen vähän oikeasti yllättynyt: en uskonut, että todella haluaisit osoittaa sitä vielä selkeämmin itsellesi, että tuollainen hihhulivajakki nöyryytettiin totaalisesti. No, huvinsa kullakin.

Saamasi pitää.

Evoluutio palstalta poistatetaan kaikki mikä kyseenalaistaa solun itsestään muodostumisen. Tylsimyksiä....
Kyllähän minut kreationismi palstalla voi välillä havaita.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio palstalta poistatetaan kaikki mikä kyseenalaistaa solun itsestään muodostumisen. Tylsimyksiä....
Kyllähän minut kreationismi palstalla voi välillä havaita.

<< Evoluutio palstalta poistatetaan kaikki mikä kyseenalaistaa solun itsestään muodostumisen. >>

Onko tuolle kyseenalaistamiselle tieteellistä lähdettä ? Vai uskomuksesi varassako tuota teet ?

Niin, eikö sellaisen sitten voikin poistaa, jos kerran kyse on omasta uskomuksestasi. Evoluutiopalsta ei ole kuitenkaan uskontopalstaksi tarkoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Evoluutio palstalta poistatetaan kaikki mikä kyseenalaistaa solun itsestään muodostumisen. >>

Onko tuolle kyseenalaistamiselle tieteellistä lähdettä ? Vai uskomuksesi varassako tuota teet ?

Niin, eikö sellaisen sitten voikin poistaa, jos kerran kyse on omasta uskomuksestasi. Evoluutiopalsta ei ole kuitenkaan uskontopalstaksi tarkoitettu.

Lue lisää

"Onko tuolle kyseenalaistamiselle tieteellistä lähdettä ? Vai uskomuksesi varassako tuota teet ?"
Pelkästään se että sitä ei osata todistaa tarkoittaa että se ei voi olla varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio palstalta poistatetaan kaikki mikä kyseenalaistaa solun itsestään muodostumisen. Tylsimyksiä....
Kyllähän minut kreationismi palstalla voi välillä havaita.

Ei kiinnosta ongelmasi siellä, tarvitseeko tänne tulla noita pierujuttuja kirjoittelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kiinnosta ongelmasi siellä, tarvitseeko tänne tulla noita pierujuttuja kirjoittelemaan.

Mitä pierujuttuja? Jos joku jauhaa paskaa niin minäkin annan perseeni soida. Miksi minulla ei siihen ole oikeutta?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pierujuttuja? Jos joku jauhaa paskaa niin minäkin annan perseeni soida. Miksi minulla ei siihen ole oikeutta?

Ethän sinä koskaan kuuntele vastauksia, jos ne eivät miellytä. Heität aina leikiksi koko homman, alat solvaamaan ja käyttäytymään asiattomasti.

Näistä pierujutuista voi päätellä ettei mikään järjen jättiläinen ole kyseessä.

"Hei höppänä, tämä ei ole evoluutiobiologian palsta."
Niin mutta aihe liittyy minun ateisminrippeisiin. Tässäkin on kyse uskosta. Ateistien uskosta että solu vaan rakentuu/evolvoituu ilman ulkoista vaikuttajaa.

"Paljastus: taivastonttu ei putkahda olevaksi sillä, että osoitat evoluutiobiologian vääräksi. Mihin Pepe Reinikaisen opetuslapset eivät toki pystykään."
PRRRRRRRRRRRRRRRRRSSFSSSFSFSFSFFFFFSSSFSFSFSFSPTRPTRPTRPTPRTPRTPRTPRTPRTPRTPRTPRTPRTPRTPRTRTPRTRRTRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSSSTSTSTSTSTTS

Anonyymi kirjoitti:

Näistä pierujutuista voi päätellä ettei mikään järjen jättiläinen ole kyseessä.

Niistä voi päätellä että G4G on kännissä ja asentanut anaalitappinsa huonosti.

Et ole tainnut kuulla kehäpäätelmästä? Googlaapa se.

"Minä en väitä olevani biologian asiantuntija. Ymmärrän kuitenkin sen verran, että solukalvon tehtävä on päästää tarvittavat aineet sisään, mutta estää haitallisten aineiden sisäänpääsy. Samalla solukoneiston täytyy pysyä solukalvon sisällä ja päästää kuitenkin jäätteet ulos. Eli solukalvo ei voi olla yksinkertainen! Olen kuullut, että solujen kalvoissa on mm. tietyn kokoisia ja muotoisia "portteja", joista pääsee vain tietynlaiset aineet tiettyyn suuntaan. Kerran kuitenkin luin kreationistien sivuilta jotain, joka sai minut hämmästymään. Ei alkuunkaan riitä, että soluihin pääsee vain hyvät aineet, vaan niiden hyvienkin aineiden täytyy tulla sisälle tietynlaisina. Solukalvossa meinaan on... solun mittakaavassa pienetkin etäisyydet on yksittäiselle aine molekyylille - tai jotain - valtavia. Voidaan siis kuvitella, että aine tulee soluun ns. pitkää tunnelia pitkin. Kuitenkin tunnelissa, ehkä puolivälissä, on mekanismi... joka muuttaa soluun matkalla olevan aineen atomitason sähkönvarausta solulle sopivaksi. Koska solun sisällä olevilla jutuilla on tietty varaus ja niiden pitää olla yhteensopivat, muuten tapahtuu tuhoa. En usko älykkääseen suunnittelijaan, koska sekään ei mielestäni riitä. Tarvitaan superälykäs suunnittelija: Jumala on ollut todella viisas, kun on osannut järjestää kemialliset reaktiot aivan atomitason ilmiöt huomioiden."

Ja tämä on vasta kuori. Miten paljon se vaatiikaan uskoa että kokonaisuus voi vaan rakentua satunnaisesti...

"Aurinko on kuitenkin vain yksi linnunradan arviolta yli 100 000 000 000 tähdestä ja galaksejä on arviolta yhtä paljon kuin yhdesssä galaksissa on tähtiä."
Tutustu "liian kaukana" näkyviin asioihin ja nasan kuvien/kuukuvien jne "legit"tiyteen
niin saat selville että uskot vielä ihmisen valheeseen. "Järkeisoppiin". Mieti kuinka helppoa on tähän kaikkeen todellisuuteen verrattuna luoda täydellinen illuusio taivaalle.

Kiitos paljon vastauksestasi! Samoilla vesillä seilataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en väitä olevani biologian asiantuntija. Ymmärrän kuitenkin sen verran, että solukalvon tehtävä on päästää tarvittavat aineet sisään, mutta estää haitallisten aineiden sisäänpääsy. Samalla solukoneiston täytyy pysyä solukalvon sisällä ja päästää kuitenkin jäätteet ulos. Eli solukalvo ei voi olla yksinkertainen! Olen kuullut, että solujen kalvoissa on mm. tietyn kokoisia ja muotoisia "portteja", joista pääsee vain tietynlaiset aineet tiettyyn suuntaan. Kerran kuitenkin luin kreationistien sivuilta jotain, joka sai minut hämmästymään. Ei alkuunkaan riitä, että soluihin pääsee vain hyvät aineet, vaan niiden hyvienkin aineiden täytyy tulla sisälle tietynlaisina. Solukalvossa meinaan on... solun mittakaavassa pienetkin etäisyydet on yksittäiselle aine molekyylille - tai jotain - valtavia. Voidaan siis kuvitella, että aine tulee soluun ns. pitkää tunnelia pitkin. Kuitenkin tunnelissa, ehkä puolivälissä, on mekanismi... joka muuttaa soluun matkalla olevan aineen atomitason sähkönvarausta solulle sopivaksi. Koska solun sisällä olevilla jutuilla on tietty varaus ja niiden pitää olla yhteensopivat, muuten tapahtuu tuhoa. En usko älykkääseen suunnittelijaan, koska sekään ei mielestäni riitä. Tarvitaan superälykäs suunnittelija: Jumala on ollut todella viisas, kun on osannut järjestää kemialliset reaktiot aivan atomitason ilmiöt huomioiden."

Ja tämä on vasta kuori. Miten paljon se vaatiikaan uskoa että kokonaisuus voi vaan rakentua satunnaisesti...

"Aurinko on kuitenkin vain yksi linnunradan arviolta yli 100 000 000 000 tähdestä ja galaksejä on arviolta yhtä paljon kuin yhdesssä galaksissa on tähtiä."
Tutustu "liian kaukana" näkyviin asioihin ja nasan kuvien/kuukuvien jne "legit"tiyteen
niin saat selville että uskot vielä ihmisen valheeseen. "Järkeisoppiin". Mieti kuinka helppoa on tähän kaikkeen todellisuuteen verrattuna luoda täydellinen illuusio taivaalle.

Kiitos paljon vastauksestasi! Samoilla vesillä seilataan.

Lue lisää

"Mieti kuinka helppoa on tähän kaikkeen todellisuuteen verrattuna luoda täydellinen illuusio taivaalle."
Siis kuinka helppoa se todennäköisesti voisi olla sillä emmehän tiedä kuinka helppoa se on.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä en väitä olevani biologian asiantuntija. Ymmärrän kuitenkin sen verran, että solukalvon tehtävä on päästää tarvittavat aineet sisään, mutta estää haitallisten aineiden sisäänpääsy. Samalla solukoneiston täytyy pysyä solukalvon sisällä ja päästää kuitenkin jäätteet ulos. Eli solukalvo ei voi olla yksinkertainen! Olen kuullut, että solujen kalvoissa on mm. tietyn kokoisia ja muotoisia "portteja", joista pääsee vain tietynlaiset aineet tiettyyn suuntaan. Kerran kuitenkin luin kreationistien sivuilta jotain, joka sai minut hämmästymään. Ei alkuunkaan riitä, että soluihin pääsee vain hyvät aineet, vaan niiden hyvienkin aineiden täytyy tulla sisälle tietynlaisina. Solukalvossa meinaan on... solun mittakaavassa pienetkin etäisyydet on yksittäiselle aine molekyylille - tai jotain - valtavia. Voidaan siis kuvitella, että aine tulee soluun ns. pitkää tunnelia pitkin. Kuitenkin tunnelissa, ehkä puolivälissä, on mekanismi... joka muuttaa soluun matkalla olevan aineen atomitason sähkönvarausta solulle sopivaksi. Koska solun sisällä olevilla jutuilla on tietty varaus ja niiden pitää olla yhteensopivat, muuten tapahtuu tuhoa. En usko älykkääseen suunnittelijaan, koska sekään ei mielestäni riitä. Tarvitaan superälykäs suunnittelija: Jumala on ollut todella viisas, kun on osannut järjestää kemialliset reaktiot aivan atomitason ilmiöt huomioiden."

Ja tämä on vasta kuori. Miten paljon se vaatiikaan uskoa että kokonaisuus voi vaan rakentua satunnaisesti...

"Aurinko on kuitenkin vain yksi linnunradan arviolta yli 100 000 000 000 tähdestä ja galaksejä on arviolta yhtä paljon kuin yhdesssä galaksissa on tähtiä."
Tutustu "liian kaukana" näkyviin asioihin ja nasan kuvien/kuukuvien jne "legit"tiyteen
niin saat selville että uskot vielä ihmisen valheeseen. "Järkeisoppiin". Mieti kuinka helppoa on tähän kaikkeen todellisuuteen verrattuna luoda täydellinen illuusio taivaalle.

Kiitos paljon vastauksestasi! Samoilla vesillä seilataan.

Lue lisää

"liian kaukana näkyviin asioihin"
eli siis vuoriin jne merten takaa infrapunakameralla katsottuna.

No niin, tulihan sieltä se Jeesus, aivan kuten minä tuolla edellä jo sanoin. Ainoa mahdollinen vastaus ja selitys kaikkeen on aina Jeesus. Etenkin kun se otetaan aina premissiksi.

On siis sanomattakin selvää, että kun otamme lähtökohdaksi sen etteivät solu ja solukalvo ole millään voineet syntyä mitenkään muuten kuin Luojan eli Jumalan tekeminä, niin asiaa tutkittuamme päädymme -yllätys, yllätys - sellaiseen tulokseet että solu ja solukalvo ovat Jumalan tekemiä. Päätelmä on täysin aukoton koska se on kaunis kehä.

https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/

No niin, tulihan sieltä se Jeesus, aivan kuten minä tuolla edellä jo sanoin. Ainoa mahdollinen vastaus ja selitys kaikkeen on aina Jeesus. Etenkin kun se otetaan aina premissiksi.

On siis sanomattakin selvää, että kun otamme lähtökohdaksi sen etteivät solu ja solukalvo ole millään voineet syntyä mitenkään muuten kuin Luojan eli Jumalan tekeminä, niin asiaa tutkittuamme päädymme -yllätys, yllätys - sellaiseen tulokseet että solu ja solukalvo ovat Jumalan tekemiä. Päätelmä on täysin aukoton koska se on kaunis kehä.

https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/

Anonyymi kirjoitti:

No niin, tulihan sieltä se Jeesus, aivan kuten minä tuolla edellä jo sanoin. Ainoa mahdollinen vastaus ja selitys kaikkeen on aina Jeesus. Etenkin kun se otetaan aina premissiksi.

On siis sanomattakin selvää, että kun otamme lähtökohdaksi sen etteivät solu ja solukalvo ole millään voineet syntyä mitenkään muuten kuin Luojan eli Jumalan tekeminä, niin asiaa tutkittuamme päädymme -yllätys, yllätys - sellaiseen tulokseet että solu ja solukalvo ovat Jumalan tekemiä. Päätelmä on täysin aukoton koska se on kaunis kehä.

https://tekniikanmaailma.fi/miten-ensimmaiset-solut-syntyivat-tutkijat-paasivat-solukalvojen-muodostumisen-arvoituksen-jaljille/

Lue lisää

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSFSFSFSFFFFFFFSSSFSFSFSFSFSFSFFFSRRRRSPSFPSFPS

Äsken luin niin pitkän pierun että riitti sinullekkin.

<< Minä en väitä olevani biologian asiantuntija. >>

Tämä.

Tämä lienee se kaikkein tärkein asia viestissäsi: et tunne asiaa, josta esität vahvoja uskomuksia siitä, että sitten taas kaikki biologian alan asiantuntijat olisivat täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan.

Mitä järkeä tuossa on, jos kerran myönnät heti, ettet tunne asiaa, josta kirjoitat ? Normaalisti rationaalinen ihmienen ajattelisi: mitä minä en ymmärrä tästä asiasta, jos kerran asiaa tuntevat ihmiset sanovat yks'kantaan juuri toisin päin kuin itsestäni tuntuu. Eikö vaan ? Eikö tuo olisi nimenomaan järkevän ihmisen lähestymistapa asiaan ?

Mutta mitä Sinä teet ? Niin, Sinä julistat täysin asiaa tuntemattomana, että kaikki alan raudanlujimmat asiantuntijat ovat väärässä ammatissaan. Että, Sinä muka tiedät asian heitä paremmin: mitään evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan. Asiantuntijoiden lauma ei vaan osaa asiaansa.

Nii-in, kuinka oikeasti vitun megalomaaninen kuvitelma Sinulla itsestäsi oikeastaan onkaan. Vai tekeekö uskontosi tuollaisesta ajattelusta vähän niin kuin pakollista: teet uskonnollasi itsestäsi täydellisen idiootin, joka joutuu väittämään kaikkien asiantuntijoiden olevan täysiä tumpeloita omalla osaamisalallaan: he eivät tiedä mitään koko asiasta - ja sitten taas Sinä (joka jo sanoit, ettet tunne asiaa) olisit se, joka tietää heidän olevan väärässä ?

Sortaako uskontosi Sinut megalomaaniseen harhaan omasta kyvykkyydestäsi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma ?
Vain siksi, että on vaikea myöntää tieteellisiä faktoja ?

Niinpä.

Maapallo pyörii siitä huolimatta vaikka se loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Evoluutio on tapahtunut (ja tapahtuu) vaikka se loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Noiden tieteellisten faktojen kieltäminen tekee ihmisestä typerän.

<< Ymmärrän kuitenkin sen verran, että solukalvon tehtävä on päästää tarvittavat aineet sisään, mutta estää haitallisten aineiden sisäänpääsy. Samalla solukoneiston täytyy pysyä solukalvon sisällä ja päästää kuitenkin jäätteet ulos. Eli solukalvo ei voi olla yksinkertainen! >>

Mutta kaikkien kopioituvien rakenteiden kalvot eivät ole välttämättä kovin monimutkaisia. Myös siis yksinkertainen kalvo voi olla toimiva. Monimutkaisen nykyeliön solukalvot todella ovat varsin monia toimintoja sisältäviä, mutta mitä sitten ? Ovatko kaikki evoluutiobiologit väärässä omassa osaamisalassaan kun heidän asiantuntijalausunto on se, että tällainen kalvo voi evolutoitua ?

<< Olen kuullut, että solujen kalvoissa on mm. tietyn kokoisia ja muotoisia "portteja", joista pääsee vain tietynlaiset aineet tiettyyn suuntaan. >>

Kuullut ? Mutta et ole edes tutustunut asiaan ?

Ja silti asiantuntijat ovat väärässä omassa erityisosaamisalueessan ? Järjestään jokainen huippuasiantuntijakin ? Hmm, olisiko kohta syytä vilkaista jo peiliin.

<< Kerran kuitenkin luin kreationistien sivuilta jotain, joka sai minut hämmästymään. >>

Siis luet asiasta, jota et edes tunne, jostain epätieteellisestä selkeän vääristyneestä lähteestä. Eikö tuo ole jo aivan idioottimaista ?

<< Kuitenkin tunnelissa, ehkä puolivälissä, on mekanismi... joka muuttaa soluun matkalla olevan aineen atomitason sähkönvarausta solulle sopivaksi. >>

Köh tuota, eipä protolyysireaktiot nyt niin kovin kovin kummallisia ole. Niitä ne nimittäin taitaa suurimmaksi osaksi olla: ihan normaaleja suolanmuodostus/happomuoto-reaktioita. Ei niissä ole mitään mystistä (vaikka en yhtään ihmettele, että kreationistisivun mukaan soodan laittaminen veteen on hurjan ihmeellinen "atomitason sähkövarausten muuttamisprosessi"). Tuollaisia on tietysti hyvä selittää ihmisille, jotka eivät tiedä mitään asiasta. Juuri noinhan se propaganda toimii. Eikä propagandan kohde edes tajua, miten avuttoman typerä sitä tulee tuollaisessa tilanteessa oltua.

<< En usko älykkääseen suunnittelijaan, koska sekään ei mielestäni riitä. Tarvitaan superälykäs suunnittelija >>

Ei tarvita. Tuollaiset on vain uskonnollisia tuntemuksia asiasta, josta et tiedä mitään.

Etkö koe itseäsi vajaaälyiseksi, jos teet omia ehdottomia johtopäätelmiä siitä, ettet tunne asiaa, josta ylipäätään olet jotain päättelemässä ? Eikö niin, että jos näkisit jossain muualla tuollaista toimintaa, pitäisit tuollaista asiaa tuntematonta megalomaanikkoa täytenä idioottina ? Miksei tämä päde nyt itseesi ?

<< Ihminen on osannut rakentaa pelkästään sähköllä toimivan tietokoneen, mutta kemiallisia reaktioita ihminen ei hallitse niin hyvin, että kemiallista tietokonetta voisi tehdä. >>

Miten se, mitä ihminen kulloisellakin teknologialla osaa tai ei osaa tehdä, todistaisi jostain Jumalasta ?

Ettäkö niin kauan kun ihminen ei osannut muodostaa salamaa, salama oli Jumalan ihme ? Näinhän sitä todella uskottiin joskus, mutta eikö siinä käy niin, että Jumalan toimiala kaventuu sitten kiihtyvää tahtia, kun ihmiset oppivat uusia asioita.

<< Ja tämä sama Jumala hallitsee siis täydellisesti atomitason ilmiötkin. >>

Heh, tai sitten koko Jumala on aikuisten satu. Jospa ne atomitason ilmiöt ovat ihan samanlaisia kuin se salamakin sitten oli: ihan luonnollinen prosessi, joka ei mitään ohjaamista tarvitse.

<< Käsittääkseni yksissä ihmisaivoissa on enemmän prosessoreja yms. kuin maailman tietoverkon koneissa on yhteensä. >>

Eipä taida olla.

Eikä sekään taitaisi todistaa mitään vai mitä ?

<< Pelkästään meidän auringossa tapahtuu sekunnissa enemmän ydinräjähdyksiä kuin on valtioilla ydinaseissa tehoa yhteensä. >>

Köh tuota, Auringon ydinreaktio on jatkuva eikä mikään räjähdys. Sillä on terminen tasapaino, mutta siinäkään ei ole mitään ihmeellistä: niin se kuuluu mennäkin ihan omalla painollaan, ilman mitään ohjaamisia.

<< Aurinko on kuitenkin vain yksi linnunradan arviolta yli 100 000 000 000 tähdestä ja galaksejä on arviolta yhtä paljon kuin yhdesssä galaksissa on tähtiä. Sen rinnalla ei Pohjois-Korean tai edes USA:n ydinmahdit paljoa kersku voimallaan. >>

Ja mieti, miten megalomaaniseksi se tekee oman ajattelutapasi: kuvittelet olevasi koko tämän äärettömän maailmankaikkeuden napa, jonka vuoksi tämä jumalasi olisi koko tämän järjestelmän rakentanut. Eikö tuolla egoismilla ole mitään rajaa.

<< Ateistit eikä monet uskovatkaan tunnista Jumalaa, sillä Jumala ei toimi heidän odotustensa mukaan eli kuin huomiota herättävä superman. >>

Ja taas: vain Sinä kuvittelet olevasi oikeassa. Sinua varten tällainen mielikuvitushahmosi sitten toimii järjestämällä äärettömän maailmankaikkeuden vain siksi, että voisi epämääräisissä olosuhteissa tulla eliöksi, joita elää yhdellä pikkuruisella planeetalla, jotta voisi pelastaa jokusen tuollaisen eliön itse määräämältään tuomiolta - ja kaikki tuo, jos uskoo epämääräiseen sepitelmään jostain todisteettomasta teloituksesta (tai epäuskottavaan selitelmään siittämisprosessista, joka on raportoitu vasta vuosikymmeniä kaikkien osallisten kuoleman jälkeen; jollaiseen uskominen on tietenkin aivan järjetöntä) ja epäloogisesta, todisteettomasta ja irrationaalisesta zombifikaatiosta.

Joopa joo.

Koska olisi aika astua aikuisten maailmaan ja jättää tuollaiset höpsötykset.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ja tämä sama Jumala hallitsee siis täydellisesti atomitason ilmiötkin. >>

Heh, tai sitten koko Jumala on aikuisten satu. Jospa ne atomitason ilmiöt ovat ihan samanlaisia kuin se salamakin sitten oli: ihan luonnollinen prosessi, joka ei mitään ohjaamista tarvitse.

<< Käsittääkseni yksissä ihmisaivoissa on enemmän prosessoreja yms. kuin maailman tietoverkon koneissa on yhteensä. >>

Eipä taida olla.

Eikä sekään taitaisi todistaa mitään vai mitä ?

<< Pelkästään meidän auringossa tapahtuu sekunnissa enemmän ydinräjähdyksiä kuin on valtioilla ydinaseissa tehoa yhteensä. >>

Köh tuota, Auringon ydinreaktio on jatkuva eikä mikään räjähdys. Sillä on terminen tasapaino, mutta siinäkään ei ole mitään ihmeellistä: niin se kuuluu mennäkin ihan omalla painollaan, ilman mitään ohjaamisia.

<< Aurinko on kuitenkin vain yksi linnunradan arviolta yli 100 000 000 000 tähdestä ja galaksejä on arviolta yhtä paljon kuin yhdesssä galaksissa on tähtiä. Sen rinnalla ei Pohjois-Korean tai edes USA:n ydinmahdit paljoa kersku voimallaan. >>

Ja mieti, miten megalomaaniseksi se tekee oman ajattelutapasi: kuvittelet olevasi koko tämän äärettömän maailmankaikkeuden napa, jonka vuoksi tämä jumalasi olisi koko tämän järjestelmän rakentanut. Eikö tuolla egoismilla ole mitään rajaa.

<< Ateistit eikä monet uskovatkaan tunnista Jumalaa, sillä Jumala ei toimi heidän odotustensa mukaan eli kuin huomiota herättävä superman. >>

Ja taas: vain Sinä kuvittelet olevasi oikeassa. Sinua varten tällainen mielikuvitushahmosi sitten toimii järjestämällä äärettömän maailmankaikkeuden vain siksi, että voisi epämääräisissä olosuhteissa tulla eliöksi, joita elää yhdellä pikkuruisella planeetalla, jotta voisi pelastaa jokusen tuollaisen eliön itse määräämältään tuomiolta - ja kaikki tuo, jos uskoo epämääräiseen sepitelmään jostain todisteettomasta teloituksesta (tai epäuskottavaan selitelmään siittämisprosessista, joka on raportoitu vasta vuosikymmeniä kaikkien osallisten kuoleman jälkeen; jollaiseen uskominen on tietenkin aivan järjetöntä) ja epäloogisesta, todisteettomasta ja irrationaalisesta zombifikaatiosta.

Joopa joo.

Koska olisi aika astua aikuisten maailmaan ja jättää tuollaiset höpsötykset.

Lue lisää

HAAAAAAAAAAAHHHHHAHAHAHAHA KATO HEHHAH MITÄ JÄTKÄ!!!? ;D
Ei oo miestä näkyny olet jo neljästi paennut meidän välisistä keskusteluista. Mites on äijällä mennyt?

Anonyymi kirjoitti:

HAAAAAAAAAAAHHHHHAHAHAHAHA KATO HEHHAH MITÄ JÄTKÄ!!!? ;D
Ei oo miestä näkyny olet jo neljästi paennut meidän välisistä keskusteluista. Mites on äijällä mennyt?

Tuskin heh hah keskusteluista sinun kanssa pakenee. Sinähän se olet, joka aina asiaväittelyitä pakenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin heh hah keskusteluista sinun kanssa pakenee. Sinähän se olet, joka aina asiaväittelyitä pakenee.

prrr

Anonyymi kirjoitti:

HAAAAAAAAAAAHHHHHAHAHAHAHA KATO HEHHAH MITÄ JÄTKÄ!!!? ;D
Ei oo miestä näkyny olet jo neljästi paennut meidän välisistä keskusteluista. Mites on äijällä mennyt?

<< HAAAAAAAAAAAHHHHHAHAHAHAHA KATO HEHHAH MITÄ JÄTKÄ!!!? ;D
Ei oo miestä näkyny >>

Työt ja harrasteet vie tosiaan vapaa-aikaa niin paljon, ettei sitä jää kuin harvakseltaan tänne kirjoitteluun.

Ihan hyvin kuitenkin tässä menee, kiitos kysymästä.

<< olet jo neljästi paennut meidän välisistä keskusteluista. >>

On varmasti ollut kertoja, jolloin en tästä harvasta kirjoitustahdista riippuen ole muistanut/jaksanut kaikkiin kirjoituksiini jatkaa, mutta että karkuun ? Älä nyt hullujas puhu.

Tosiaan, missä nämä neljä keskustelua on ? Nosta ne (tai parempi: linkkaa), niin jatketaan.

Kreationistit useimmiten pelaavat kieroa peliä, myös nimimerkkien suhteen. Ovat todella kovia valehtelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit useimmiten pelaavat kieroa peliä, myös nimimerkkien suhteen. Ovat todella kovia valehtelemaan.

Uskis trollaa, valehtelee, piereskelee, kehäpäättelee, hakkaa olkiukkoa ja inttää asioista joista ei tiedä mitään, ei edes alkeellisia perusjuttuja. Ja sitten ihmettelee, miksi heitä (kreationisteja) pidetään niin vastenmielisinä ja säälittävinä tolloina.

Anonyymi kirjoitti:

Uskis trollaa, valehtelee, piereskelee, kehäpäättelee, hakkaa olkiukkoa ja inttää asioista joista ei tiedä mitään, ei edes alkeellisia perusjuttuja. Ja sitten ihmettelee, miksi heitä (kreationisteja) pidetään niin vastenmielisinä ja säälittävinä tolloina.

Lue lisää

Kaikki tuo tolloilu aivan turhaan. Kretujen vastenmielinen tollous oli yleisessä tiedossa jo ennestään.

Anonyymi kirjoitti:

Uskis trollaa, valehtelee, piereskelee, kehäpäättelee, hakkaa olkiukkoa ja inttää asioista joista ei tiedä mitään, ei edes alkeellisia perusjuttuja. Ja sitten ihmettelee, miksi heitä (kreationisteja) pidetään niin vastenmielisinä ja säälittävinä tolloina.

Lue lisää

Itsekkin kuitenkin piereskelet kotonasi.

PRRRRRRRRRRSHSHSHSHSSSSSFSFSFSFSEPSPSPFJSFJPS
Tuli lusikallinen mukana..




Hyiii vieläkin haisee tuo sinun pierusi täällä :D

Anonyymi kirjoitti:

PRRRRRRRRRRSHSHSHSHSSSSSFSFSFSFSEPSPSPFJSFJPS
Tuli lusikallinen mukana..




Hyiii vieläkin haisee tuo sinun pierusi täällä :D

No nyt tiedän miten olet pysynyt kreationistina. Aina rupeat suhisemaan kun kohtaat vaikeuksia. Ehkä tuo on hyvä keino blokata totuus aivoistasi? Tietynlaista itse harrastamaasi aivopesua.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt tiedän miten olet pysynyt kreationistina. Aina rupeat suhisemaan kun kohtaat vaikeuksia. Ehkä tuo on hyvä keino blokata totuus aivoistasi? Tietynlaista itse harrastamaasi aivopesua.

Lue lisää

EI!!! Vaan ainakun joku pieraisee paskaa niin minäkin pieraisen. Sehän on vain reilua.
PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSFSFSPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSSSSSSSSSSRPSRPSRPSFPSPRSRS

Anonyymi kirjoitti:

EI!!! Vaan ainakun joku pieraisee paskaa niin minäkin pieraisen. Sehän on vain reilua.
PSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSFSFSPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRSSSSSSSSSSSRPSRPSRPSFPSPRSRS

Lue lisää

Sinähän täällä aivopieret jatkuvasti. Silloin kun et tee olkiukkohyökkäyksiä ateisteja vastaan ja yritä saada ihmisiä uskomaan että todelliset kristityt eivät koskaan tee pahaa, tai että kreationismi on loogisempaa, kirjoittelet kaikenlaisia imuri ja pierujuttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän täällä aivopieret jatkuvasti. Silloin kun et tee olkiukkohyökkäyksiä ateisteja vastaan ja yritä saada ihmisiä uskomaan että todelliset kristityt eivät koskaan tee pahaa, tai että kreationismi on loogisempaa, kirjoittelet kaikenlaisia imuri ja pierujuttuja.

Lue lisää

Sekoitat minut johonkin tietämääsi henkilöön.

Mitähän käy kun vihervassarihallitus kieltää alkoholin myynnin. :D

Maailma kipuilee vakavan pandemian kourissa, ihmisiä kuolee laumoittain ja sitten yksi kreationistitollo eli G4G ei keksi mitään järkevää tai hyödyllistä tekemistä, vaan trollailee palstalle idioottimaisia aivopierujaan. Miten ala-arvoisen typerää ja säälittävää toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailma kipuilee vakavan pandemian kourissa, ihmisiä kuolee laumoittain ja sitten yksi kreationistitollo eli G4G ei keksi mitään järkevää tai hyödyllistä tekemistä, vaan trollailee palstalle idioottimaisia aivopierujaan. Miten ala-arvoisen typerää ja säälittävää toimintaa.

Lue lisää

"ihmisiä kuolee laumoittain"
It has begun.

Todennäökisyyslaseknta.. Todennäköisyy slaskenta... Todennäköisyyslaseknta... Toden näköi syys laskenta. Äääh en jaksa

Solukalvo ei ole itsestään syntynyt vaan itsestään syntynyt luonto on synnyttänyt sen itsestään. Kiitos infosta

Tuskin. Ei siellä järkeä jaeta.

Hyyyiii oikein vanhanajan pihisevä kananmunan hajuinen :D Koitanpa itsekkin
FFFFFFFFFfffffff.......... fFFFFFFFFFFFFFFFFfffffffffsssssssssssssss.......
fffffsSsssSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.... oho tuli kuset housuun. ehkä seuraavalla kerralla onnistun itekki

Tuliko se Jumalan pyllystä aivan kuten nisäkäseläin luo lapsensa ennenaikaisesti?
t, avaaja