Oletteko miettineet, miten ateisti voi yhtä aikaa meltota ihmisen pienuudesta maailmankaikkeudessa, ja toisaalta suuruusfantasioida jatkuvasti oman (muka "tieteeseen" perustuvan) tietonsa mahtavuudella?
Meneekö tämä ristiriita ja sen herättämä tietynlainen tiedollinen ongelmanasettelu jotenkin täysin yli nykyateistin hilseen, vai onko se vain olennainen, ytimellinenkin osa älytöntä ideologiaa, josta vaietaan?
Ateismi = tyhmyyttä?
Anonyymi
93
196
Vastaukset
- Anonyymi
En ole miettinyt.
Mielestäni ihmisiä me kaikki vaan olemme.
Toiset kuvittelevat itseään Jumalan varamiehiksi.
Se se vasta on suurta itserakkautta on.Pieni syntinen poloinen joka piehtaroi jumalan rakkaudesta.
Ja sitten ihan suurupea tyyppi, maailman keskipiste, joka varmasti pääsee taivaaseen :-)
- Anonyymi
Hyvä huomio. Niinpä, toiselta puolen ateistit sanovat maailmankaikkeutta tai jopa oletettua multiversumia suunnattoman suureksi ellei peräti äärettömäksi ja korostavat, miten pieni ja mitätön ihminen (sekä maapallo) on.
Ja kuitenkin sitten tuo mitätön, pieni ihminen jollain kivensirulla on tietävinään sen tieteensä avulla vaikka mitä. Sekä ainakin sen, että ei mitään jumalallista, suunniteltua ja yliluonnollista ole olemassa ja uskonnot ovat humpuukia. Aika kovat ovat "tiedot" tällä mitättömällä hyppysellisellä tähtipölyä."Sekä ainakin sen, että ei mitään jumalallista, suunniteltua ja yliluonnollista ole olemassa ja uskonnot ovat humpuukia."
G4G taas sekoilee harhoissaan :D :D
- Anonyymi
Ruotsissa kuulema kiertää puhumassa joku ateisti - jonka nimeä en muista - ja joka julistaa kuulijoilleen, että sinä olet vähempiarvoinen kuin luuletkaan.
Täyttä valhetta! >>Oletteko miettineet, miten ateisti voi yhtä aikaa meltota ihmisen pienuudesta maailmankaikkeudessa, ja toisaalta suuruusfantasioida jatkuvasti oman (muka "tieteeseen" perustuvan) tietonsa mahtavuudella?<<
Voit varmaankin yksilöidä kuvailemasi ateistin, kerran otit asian puheeksi?
Eli: esimerkkejä?
Katsotaanpa tekeekö mainittu henkilö niin.- Anonyymi
Koitetaanpa uudestaan jos nyt ei poistettaisi.
Hehhah_ on juuri tämänkaltainen sekopää. Anonyymi kirjoitti:
Koitetaanpa uudestaan jos nyt ei poistettaisi.
Hehhah_ on juuri tämänkaltainen sekopää.En kyllä muista yhtään mitä mainittu nimim. olisi kirjoittanut.
Kerropa mitä hän on kirjoittanut.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koitetaanpa uudestaan jos nyt ei poistettaisi.
Hehhah_ on juuri tämänkaltainen sekopää.<< Hehhah_ on juuri tämänkaltainen sekopää. >>
Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni". Taitaa jäädä tekemättä ?
Mutta mutta, vaikka meidän tietomme lienee varsin vähäistä, kuitenkin tiedämme, että esim. joulupukki on pelkästään uskomuksellinen hahmo, jonka olemassa olo (määritelmän "pukki käy joka kodissa jouluaattona" mukaan) voidaan osoittaa vääräksi matemattisella logiikalla ja fysiikan laeilla - siis vaikka emme tietäisi juuri mitään muuta, niin silti tuo on vain uskomus. Saman tiedämme saunatontuista: niihinkään ei ole mitään syytä uskoa vaikka tietotasomme olisi pieni. Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi. Eikä tämäkään riipu siitä, miten paljon me luonnosta faktisesti tiedämme. Tiedämme ainakin sen, ettei tuollaisiin satuihin ole syytä uskoa.
Se ei, katsos, kuitenkaan tee idioottimaisista uskomuksista totta, jos tietotasomme ei ole kovin suuri. Tosiaan se, ettemme tiedä kaikkea, ei tee saunatontusta/Jumalasta/ufomiehistä/joulupukista rationaalista oletusta. Tiedämme ainakin jotain, joten riemuidiootiksi heittäytyminen ja kaiken tietämyksen hylkääminen, jotta saisi pitää typerääkin typerämmän uskomuksensa saunatonttuun/Jumalaan/ufomieheen/joulupukkiin, on vaan idioottimaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Hehhah_ on juuri tämänkaltainen sekopää. >>
Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni". Taitaa jäädä tekemättä ?
Mutta mutta, vaikka meidän tietomme lienee varsin vähäistä, kuitenkin tiedämme, että esim. joulupukki on pelkästään uskomuksellinen hahmo, jonka olemassa olo (määritelmän "pukki käy joka kodissa jouluaattona" mukaan) voidaan osoittaa vääräksi matemattisella logiikalla ja fysiikan laeilla - siis vaikka emme tietäisi juuri mitään muuta, niin silti tuo on vain uskomus. Saman tiedämme saunatontuista: niihinkään ei ole mitään syytä uskoa vaikka tietotasomme olisi pieni. Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi. Eikä tämäkään riipu siitä, miten paljon me luonnosta faktisesti tiedämme. Tiedämme ainakin sen, ettei tuollaisiin satuihin ole syytä uskoa.
Se ei, katsos, kuitenkaan tee idioottimaisista uskomuksista totta, jos tietotasomme ei ole kovin suuri. Tosiaan se, ettemme tiedä kaikkea, ei tee saunatontusta/Jumalasta/ufomiehistä/joulupukista rationaalista oletusta. Tiedämme ainakin jotain, joten riemuidiootiksi heittäytyminen ja kaiken tietämyksen hylkääminen, jotta saisi pitää typerääkin typerämmän uskomuksensa saunatonttuun/Jumalaan/ufomieheen/joulupukkiin, on vaan idioottimaista."Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni"."
Sinun sekopäisyytesi osoittautuu aina noin 5000 rivillä kerrallaan. Lue tekstiäsi ja ota huomioon että vaadit aina objektiivisia todisteita että voit "tietää" jotain(ota huomioon että sinulle riittää pelkkä maininta objektiivisten todisteiden olemassa olosta objektiiviseksi todisteeksi(Evoluutio,Maapallo jne...)) ja sinulle ei riitä pelkkä "tiedemiehen" sana mutta silti tiettyjen asioiden suhteen sinulle riittää pelkkä "tiedemiehen" vihjaus todistamaan jonkun asian varmaksi(Mm.Spontaani kaiken itsestään tyhjästä syntyminen,abiogeneesi jne...). Tämähän on hullua... Vielä kun ottaa huomioon kuinka puhut toisille, jos he eivät usko pelkkää tiedemiehen sanaa. Suorastaan ihan vitun idioottimaista(sinua lainaten).
"Taitaa jäädä tekemättä ?"
Niin jää. En halua sinun tekstiäsi toistaa näkyviin. Löydät kyllä sitä vaikka mistä. Se on pahuuden tuotosta...
"Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi."
Mistä "TIEDÄT" että he keiden antaman totuuden "TIEDÄT" oikeaksi eivät vaikka valehtele rahan ja maineen vuoksi tai jostain muusta syystä ;) ? Mikä on sinun "VAATIMASI" objektiivinen todiste? Sana "tiede"? :D
Sinä itse sanoit että tiede ei ole välttämättä täysin oikeassa.
Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jonkun todeksi mutta samaan aikaan sanoa että se ei ole välttämättä totta ja että tässä "tietämisessä" kyse ei ole uskosta?!
Miksi sinä valitset kutsua toisia idiooteiksi...
"Tiedämme ainakin jotain, joten riemuidiootiksi heittäytyminen ja kaiken tietämyksen hylkääminen"
Minkä tietämyksen? Mistä sinä "TIEDÄT" että kaikki lukemasi hevosenkurapaska ei ole vaan yhden ihmisen/ihmisryhmän aluille panemia keksintöjä/satuja..?
Annas kun arvaan: No muttakun 600 miljoona alan ammattilaista on tehnyt 400 miljoonaa vuosisataa töitä tämän eteen"
MISTÄ TIEDÄT?!?!?
"Öö...No kun lehdessä luki?"
Missä lehdessä?! Selitä tämä sinun varmuus tiedon todenperäisyydestä.
Raukkamaisesti pakenit "häntä koipien välissä" meidän edellisistä keskusteluista kun utelin selitystä osoittamallesi ristiriitaisuudelle ja edelleen olet vaan haukkumassa toisia idiooteiksi jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi. Todella sekopäistä touhua sinä harjoitat. Uskomaton pelkuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni"."
Sinun sekopäisyytesi osoittautuu aina noin 5000 rivillä kerrallaan. Lue tekstiäsi ja ota huomioon että vaadit aina objektiivisia todisteita että voit "tietää" jotain(ota huomioon että sinulle riittää pelkkä maininta objektiivisten todisteiden olemassa olosta objektiiviseksi todisteeksi(Evoluutio,Maapallo jne...)) ja sinulle ei riitä pelkkä "tiedemiehen" sana mutta silti tiettyjen asioiden suhteen sinulle riittää pelkkä "tiedemiehen" vihjaus todistamaan jonkun asian varmaksi(Mm.Spontaani kaiken itsestään tyhjästä syntyminen,abiogeneesi jne...). Tämähän on hullua... Vielä kun ottaa huomioon kuinka puhut toisille, jos he eivät usko pelkkää tiedemiehen sanaa. Suorastaan ihan vitun idioottimaista(sinua lainaten).
"Taitaa jäädä tekemättä ?"
Niin jää. En halua sinun tekstiäsi toistaa näkyviin. Löydät kyllä sitä vaikka mistä. Se on pahuuden tuotosta...
"Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi."
Mistä "TIEDÄT" että he keiden antaman totuuden "TIEDÄT" oikeaksi eivät vaikka valehtele rahan ja maineen vuoksi tai jostain muusta syystä ;) ? Mikä on sinun "VAATIMASI" objektiivinen todiste? Sana "tiede"? :D
Sinä itse sanoit että tiede ei ole välttämättä täysin oikeassa.
Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jonkun todeksi mutta samaan aikaan sanoa että se ei ole välttämättä totta ja että tässä "tietämisessä" kyse ei ole uskosta?!
Miksi sinä valitset kutsua toisia idiooteiksi...
"Tiedämme ainakin jotain, joten riemuidiootiksi heittäytyminen ja kaiken tietämyksen hylkääminen"
Minkä tietämyksen? Mistä sinä "TIEDÄT" että kaikki lukemasi hevosenkurapaska ei ole vaan yhden ihmisen/ihmisryhmän aluille panemia keksintöjä/satuja..?
Annas kun arvaan: No muttakun 600 miljoona alan ammattilaista on tehnyt 400 miljoonaa vuosisataa töitä tämän eteen"
MISTÄ TIEDÄT?!?!?
"Öö...No kun lehdessä luki?"
Missä lehdessä?! Selitä tämä sinun varmuus tiedon todenperäisyydestä.
Raukkamaisesti pakenit "häntä koipien välissä" meidän edellisistä keskusteluista kun utelin selitystä osoittamallesi ristiriitaisuudelle ja edelleen olet vaan haukkumassa toisia idiooteiksi jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi. Todella sekopäistä touhua sinä harjoitat. Uskomaton pelkuri.<< "Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni"."
Sinun sekopäisyytesi osoittautuu aina noin 5000 rivillä kerrallaan. >>
Mutta mitään sekopäistä ei löytynyt yhdestäkään rivistä.
<< Lue tekstiäsi ja ota huomioon että vaadit aina objektiivisia todisteita että voit "tietää" jotain(ota huomioon että sinulle riittää pelkkä maininta objektiivisten todisteiden olemassa olosta objektiiviseksi todisteeksi(Evoluutio,Maapallo jne...)) ja sinulle ei riitä pelkkä "tiedemiehen" sana mutta silti tiettyjen asioiden suhteen sinulle riittää pelkkä "tiedemiehen" vihjaus todistamaan jonkun asian varmaksi(Mm.Spontaani kaiken itsestään tyhjästä syntyminen,abiogeneesi jne...). >>
Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti. Mutta mutta, näinhän en tietenkään ole koskaan väittänyt. Ainoa, mitä tuosta abiogeneesista voi sanoa, on, että se on ainoa tieteellinen (siis rationaalinen) hypoteesi, miten elämä on syntynyt. Ja että siitä on jopa osia todistettu.
Jep, tehdäänkö niin, ettet yritä tunkea suuhuni jotain sanoja, joita en ole sanonut.
<< Tämähän on hullua. >>
Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?
Niinpä, hullua tässä ei ole mikään muu kuin oma vammailusi.
<< "Taitaa jäädä tekemättä ?"
Niin jää. >>
Jep, ja sillä joudut myöntämään, ettei mistään sekopäisyydestäni ole mitään todistetta. Toki ymmärrän, että hihhulia vituttaa kun oma usko joutuu kritiikin alle, mutta mitään sekopäistä tässä kritiikissä ei ole.
<< Se on pahuuden tuotosta. >>
Jaa tieteellinen tieto ?
Ei saatana, mitä idiotismia.
<< "Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi."
Mistä "TIEDÄT" että he keiden antaman totuuden "TIEDÄT" oikeaksi eivät vaikka valehtele rahan ja maineen vuoksi tai jostain muusta syystä >>
Varmaan se, että mikä ylipäätään voisi olla tämä syy. Suuri osa tieteentekijöistä on kuitenkin kristittyjä, jotka aivan varmasti haluaisi esim. vedenpaisumuksen olevan totta (ja siis todistaa tämän), mutta kun se ei vaan yksinkertaisesti sitä ole. Se on vain typerä kansantaru.
Tosiaan, jos joku pystyisi osoittamaan tieteen olevan jossakin kohdassa väärässä, hänelle tulee mainetta ja rahaa. Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi. Tästä on puhuttu jo aiemminkin. Olet tähän myöntynyt, mutta nyt jälleen nostat saman idioottimaisen väitteesi esiin jostain salaliitosta. Miksi toistat murskattuja väitteitäsi ?
Tosiaan, mietipä asiaa: paleontologiassa, geologiassa, fysiikassa jne jne on esim. Maan kerrostumien kanssa tekemisissä tuhansia tutkijoita ympäri maapallon. Tutkimusryhmiä on satoja (en tunne ihan kenttää, joten niitä voi olla tuhansiakin). Jokainen niistä vähän niin kuin kilpailee keskenään tieteellisistä läpimurroista. Tämä tietysti aiheuttaa sen, että tyhjät, virheelliset (tai huonosti todistetut) väitteet teilataan muiden ryhmien taholta. Virheelliset väitteet siis karsiutuvat varsin hyvällä prosentilla. Tämän lisäksi tuollaiset ryhmät ovat tuottaneet varmasti satoja tuhansia tieteellisiä julkaisuja todisteineen. Ja ne KAIKKI olisi pitänyt väärentään - ihan jokaisen tutkimusryhmän osalta. Ei vaikuta oikein kovin todennäköiseltä, vai mitä ? Ja tosiaan, jos ryhmässä on (sidosryhmineen) pari-kolmekymmentä ihmistä, niin heidän jokaisen kanssa pitäisi siis pystyä neuvottelemaan, että "valehdellaan näistä kaikista tuloksista kaikki" [ihan takuulla olisi joku kristitty, joka kieltäytyisi tästä aivan satavarmasti, koska hänen toiveensa olisi, että hänen uskonsa vedenpaisumukseen olisi sittenkin totta.] . Tosiaan, vaikka minunkin on pitänyt kirjoittaa salassapitosopimuksia tutkimustuloksista (koska osa on yrityssalaisuuden piirissä), niin ei kyllä koskaan kukaan ole tullut edes ehdottelemaan, että jotain tuloksia pitäsi valehdella tms. Se ei takuulla menisi läpi. Ei sitten varmasti. Ja tosiaan, vaikka yhden saisikin valehtelemaan, kaikkia ei saa.
Kyllä se meneen niin, ettei sellaista todistevuorta voi valehdella, koska todisteiden tuottajat ovat riippumattomia (toisistaan ja osaltaan myös taloudellisesti) ja esittävät kritiikkiä toistensa tuloksista.
Älä uskottele tuollaista idiotismia itsellesi. Teet itsestäsi vaan entistä säälittävämmän vajakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sitten vaan etsimään kirjoituksiani, mikä jotenkin osoittaisi "sekopäisyyteni"."
Sinun sekopäisyytesi osoittautuu aina noin 5000 rivillä kerrallaan. Lue tekstiäsi ja ota huomioon että vaadit aina objektiivisia todisteita että voit "tietää" jotain(ota huomioon että sinulle riittää pelkkä maininta objektiivisten todisteiden olemassa olosta objektiiviseksi todisteeksi(Evoluutio,Maapallo jne...)) ja sinulle ei riitä pelkkä "tiedemiehen" sana mutta silti tiettyjen asioiden suhteen sinulle riittää pelkkä "tiedemiehen" vihjaus todistamaan jonkun asian varmaksi(Mm.Spontaani kaiken itsestään tyhjästä syntyminen,abiogeneesi jne...). Tämähän on hullua... Vielä kun ottaa huomioon kuinka puhut toisille, jos he eivät usko pelkkää tiedemiehen sanaa. Suorastaan ihan vitun idioottimaista(sinua lainaten).
"Taitaa jäädä tekemättä ?"
Niin jää. En halua sinun tekstiäsi toistaa näkyviin. Löydät kyllä sitä vaikka mistä. Se on pahuuden tuotosta...
"Tämä sama tiedetään myös jumalista: esim. kristinuskon Jumala määritelmänä 6 päivän luominen ja vedenpaisumus pystytään osoittamaan matemaattisella logiikalla fysiikan lakien ja biologian perusteella pelkäksi alkukantaiseksi uskomukseksi."
Mistä "TIEDÄT" että he keiden antaman totuuden "TIEDÄT" oikeaksi eivät vaikka valehtele rahan ja maineen vuoksi tai jostain muusta syystä ;) ? Mikä on sinun "VAATIMASI" objektiivinen todiste? Sana "tiede"? :D
Sinä itse sanoit että tiede ei ole välttämättä täysin oikeassa.
Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jonkun todeksi mutta samaan aikaan sanoa että se ei ole välttämättä totta ja että tässä "tietämisessä" kyse ei ole uskosta?!
Miksi sinä valitset kutsua toisia idiooteiksi...
"Tiedämme ainakin jotain, joten riemuidiootiksi heittäytyminen ja kaiken tietämyksen hylkääminen"
Minkä tietämyksen? Mistä sinä "TIEDÄT" että kaikki lukemasi hevosenkurapaska ei ole vaan yhden ihmisen/ihmisryhmän aluille panemia keksintöjä/satuja..?
Annas kun arvaan: No muttakun 600 miljoona alan ammattilaista on tehnyt 400 miljoonaa vuosisataa töitä tämän eteen"
MISTÄ TIEDÄT?!?!?
"Öö...No kun lehdessä luki?"
Missä lehdessä?! Selitä tämä sinun varmuus tiedon todenperäisyydestä.
Raukkamaisesti pakenit "häntä koipien välissä" meidän edellisistä keskusteluista kun utelin selitystä osoittamallesi ristiriitaisuudelle ja edelleen olet vaan haukkumassa toisia idiooteiksi jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi. Todella sekopäistä touhua sinä harjoitat. Uskomaton pelkuri.<< Mikä on sinun "VAATIMASI" objektiivinen todiste? Sana "tiede"? >>
Niin tosiaan, tieteellinen lähde. En tiedä, tunnetko ollenkaan, miten tutkimustuloksia raportoidaan, mutta siis niistä kirjoitetaan julkaisu joka sitten julkaistaan jossakin alan tieteellisessä lehdessä. Nopeasti etsien löysin geologian alan tieteellisiä aikakauslehtiä tällaisen listan (impakteineen)
https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1907
Niitä on kaksi ja puoli sataa tieteellistä lehteä, joissa tosiaan julkaistaan geologiaan liittyviä tutkimustuloksia. Kannattaa avata joku noista lehdistä ja katsoa, millaisia artikkeleita tieteelliset julkaisut käytännössä on (niissä on tyypillisesti noin yhden vuoden tutkimustyö paketoitu yhteen julkaisuun) ja kuinka paljon niitä esim. vuosittain julkaistaan. Niitä siis julkaistaan hurjia määriä, mutta ne todella ovat niitä todisteita.
<< Sinä itse sanoit että tiede ei ole välttämättä täysin oikeassa. >>
Hienoa, että luet tarkasti viestini. Se on askel kehitykseesi.
Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta. Tiedetään, että vaikka ihmiset yrittävät parhaansa mukaan päätellä tuloksista loogisesti, mitä ne tarkoittavat, niin joskus se meneekin pieleen. Tiede voi siis olla väärässäkin joissakin kohdissa. Nämä kohda onneksi korjaantuvat kohtalaisen hyvällä prosentilla kun saadaan lisää todisteita. Tiede ei tosiaan ole välttämättä koko ajan täysin oikessa, mutta se on ainoa tunnettu luotettava tiedon muoto.
Ne, jotka väittävät omaavansa absoluuttisen totuuden, ovat kerta toisensa jälkeen osoitettu paskanpuhujiksi.
Nyt vaan voit miettiä, kumpi on luotettavampi taho:
1. asiasta hevonvittua tietämätön palstahihhuli, jolla ei ole ainoatakaan tutkimustulosta takanaan (saati minkään näköistä tieteellistä koulutusta/ymmärrystä) - mutta joka kuvittelee tietävänsä kaiken paremmin kuin alan asiantuntijat
VAI
2. koko ikänsä tutkimusta tehnyt alan asiantuntija tutkimusryhmineen tutkimusryhmien välisine kriittisine debatteineen lukemattomien tieteellisten julkaisujen tiedon omaksumisen jälkeen - julkaisujen, joista palstavajakilla ei ollut käsitystäkään, mitä se "tieteellinen lähde" edes käytännössä tarkoittaa.
<< Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jonkun todeksi mutta samaan aikaan sanoa että se ei ole välttämättä totta ja että tässä "tietämisessä" kyse ei ole uskosta? >>
Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä.
<< Miksi sinä valitset kutsua toisia idiooteiksi. >>
Silloin kun ihminen, joka ei oikeasti tiedä hevonvittuakaan tieteestä, tutkimuksesta, asioiden todistamisen logiikasta tai yhtään vitun mistään muustakaan kuin vaan "mutku jeesus, jeesus, mä en vaan haluuuuuu, et vedenpaisumus ja taikaluominen onkin satua", alkaa selittää, että hän olisikin kaikkien alan asiantuntijoiden yläpuolella tietämyksessä, niin silloin on erittäin oikeutettua sanoa ihmistä idiootiksi. Hänen kuvitelmansa eivät vaan nimittäin viistä mitenkään tätä reaalimaailmaa. Nuo kuvitelmat ovat niin megalomaanisia, että siinä on pakko olla aivan saatanan tyhmä ennen kun tuollaista voi päästää suustaan.
<< Mistä sinä "TIEDÄT" että kaikki lukemasi hevosenkurapaska ei ole vaan yhden ihmisen/ihmisryhmän aluille panemia keksintöjä/satuja..? >>
Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi.
Tosiaan, tieteellinen tieto ei oikein voi olla samalla tavalla satua kuin joku Raamatussa esitetty kansantarusto voi olla. Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi.
<< Annas kun arvaan: No muttakun 600 miljoona alan ammattilaista on tehnyt 400 miljoonaa vuosisataa töitä tämän eteen"
MISTÄ TIEDÄT?!?!?
"Öö...No kun lehdessä luki?"
Missä lehdessä?! Selitä tämä sinun varmuus tiedon todenperäisyydestä. >>
Öö tuota, minäkin olen tehnyt pitkään tutkimusta työkseni. Tiedän, että sellaista tehdään. Valtion budjeetista menee ko. työhön osa. Ja tosiaan, nuo tulokset raportoidaan tieteellisinä julkaisuina. On aika vitun idioottimainen väite esittää, ettei koko tutkimusta olisi edes olemassa - mutta alat toki olla jo niin ahtaalla, että tuollaiset idioottimaiset oljenkorret alkavat olla viimeisiä, mihin voit yrittää tarttua.
Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?
<< Raukkamaisesti pakenit "häntä koipien välissä" meidän edellisistä keskusteluista >>
Hah, koskapa minun olisi tarvinnut paeta keskustelusta. Aikaa on ollut heikonlaisesti, mutta kaivan kyllä vanhan keskustelun esiin. Sinähän se pakenija olet, joka ei sitten pystykään argumentoimaan kun murskaan idiotismisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Mikä on sinun "VAATIMASI" objektiivinen todiste? Sana "tiede"? >>
Niin tosiaan, tieteellinen lähde. En tiedä, tunnetko ollenkaan, miten tutkimustuloksia raportoidaan, mutta siis niistä kirjoitetaan julkaisu joka sitten julkaistaan jossakin alan tieteellisessä lehdessä. Nopeasti etsien löysin geologian alan tieteellisiä aikakauslehtiä tällaisen listan (impakteineen)
https://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1907
Niitä on kaksi ja puoli sataa tieteellistä lehteä, joissa tosiaan julkaistaan geologiaan liittyviä tutkimustuloksia. Kannattaa avata joku noista lehdistä ja katsoa, millaisia artikkeleita tieteelliset julkaisut käytännössä on (niissä on tyypillisesti noin yhden vuoden tutkimustyö paketoitu yhteen julkaisuun) ja kuinka paljon niitä esim. vuosittain julkaistaan. Niitä siis julkaistaan hurjia määriä, mutta ne todella ovat niitä todisteita.
<< Sinä itse sanoit että tiede ei ole välttämättä täysin oikeassa. >>
Hienoa, että luet tarkasti viestini. Se on askel kehitykseesi.
Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta. Tiedetään, että vaikka ihmiset yrittävät parhaansa mukaan päätellä tuloksista loogisesti, mitä ne tarkoittavat, niin joskus se meneekin pieleen. Tiede voi siis olla väärässäkin joissakin kohdissa. Nämä kohda onneksi korjaantuvat kohtalaisen hyvällä prosentilla kun saadaan lisää todisteita. Tiede ei tosiaan ole välttämättä koko ajan täysin oikessa, mutta se on ainoa tunnettu luotettava tiedon muoto.
Ne, jotka väittävät omaavansa absoluuttisen totuuden, ovat kerta toisensa jälkeen osoitettu paskanpuhujiksi.
Nyt vaan voit miettiä, kumpi on luotettavampi taho:
1. asiasta hevonvittua tietämätön palstahihhuli, jolla ei ole ainoatakaan tutkimustulosta takanaan (saati minkään näköistä tieteellistä koulutusta/ymmärrystä) - mutta joka kuvittelee tietävänsä kaiken paremmin kuin alan asiantuntijat
VAI
2. koko ikänsä tutkimusta tehnyt alan asiantuntija tutkimusryhmineen tutkimusryhmien välisine kriittisine debatteineen lukemattomien tieteellisten julkaisujen tiedon omaksumisen jälkeen - julkaisujen, joista palstavajakilla ei ollut käsitystäkään, mitä se "tieteellinen lähde" edes käytännössä tarkoittaa.
<< Miten ihmeessä voit väittää tietäväsi jonkun todeksi mutta samaan aikaan sanoa että se ei ole välttämättä totta ja että tässä "tietämisessä" kyse ei ole uskosta? >>
Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä.
<< Miksi sinä valitset kutsua toisia idiooteiksi. >>
Silloin kun ihminen, joka ei oikeasti tiedä hevonvittuakaan tieteestä, tutkimuksesta, asioiden todistamisen logiikasta tai yhtään vitun mistään muustakaan kuin vaan "mutku jeesus, jeesus, mä en vaan haluuuuuu, et vedenpaisumus ja taikaluominen onkin satua", alkaa selittää, että hän olisikin kaikkien alan asiantuntijoiden yläpuolella tietämyksessä, niin silloin on erittäin oikeutettua sanoa ihmistä idiootiksi. Hänen kuvitelmansa eivät vaan nimittäin viistä mitenkään tätä reaalimaailmaa. Nuo kuvitelmat ovat niin megalomaanisia, että siinä on pakko olla aivan saatanan tyhmä ennen kun tuollaista voi päästää suustaan.
<< Mistä sinä "TIEDÄT" että kaikki lukemasi hevosenkurapaska ei ole vaan yhden ihmisen/ihmisryhmän aluille panemia keksintöjä/satuja..? >>
Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi.
Tosiaan, tieteellinen tieto ei oikein voi olla samalla tavalla satua kuin joku Raamatussa esitetty kansantarusto voi olla. Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi.
<< Annas kun arvaan: No muttakun 600 miljoona alan ammattilaista on tehnyt 400 miljoonaa vuosisataa töitä tämän eteen"
MISTÄ TIEDÄT?!?!?
"Öö...No kun lehdessä luki?"
Missä lehdessä?! Selitä tämä sinun varmuus tiedon todenperäisyydestä. >>
Öö tuota, minäkin olen tehnyt pitkään tutkimusta työkseni. Tiedän, että sellaista tehdään. Valtion budjeetista menee ko. työhön osa. Ja tosiaan, nuo tulokset raportoidaan tieteellisinä julkaisuina. On aika vitun idioottimainen väite esittää, ettei koko tutkimusta olisi edes olemassa - mutta alat toki olla jo niin ahtaalla, että tuollaiset idioottimaiset oljenkorret alkavat olla viimeisiä, mihin voit yrittää tarttua.
Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?
<< Raukkamaisesti pakenit "häntä koipien välissä" meidän edellisistä keskusteluista >>
Hah, koskapa minun olisi tarvinnut paeta keskustelusta. Aikaa on ollut heikonlaisesti, mutta kaivan kyllä vanhan keskustelun esiin. Sinähän se pakenija olet, joka ei sitten pystykään argumentoimaan kun murskaan idiotismisi.Enpä osannutkaan muuta odottaa kuin 5000 riviä saivartelua ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Yritänpä mahdollisimpan selkokielellä...
"Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita, sekä mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi.. Olet niin FullOfShit.
Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä saati siitä että ihmisen esi-isä on lisko tai että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään?
"Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. Ja vihaat heitä jotka eivät usko. Kuten sanoin olet sairas... Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään.
Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia), videoita, kuvia. Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. Tämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. Miksi kiertelet sitä? No onhan se tyhmää...
"Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta...
"Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. Itse puhut miljoonista... Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat?...
Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia...
"Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. Ainiin... Tiedemieshän on suunnattoman suuri sillä hän luo omat tutkimuskohteensa ennen kuin niitä tutkii :D Tiedemies on Jumala! Eikö? (oikeesti ei)
"Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana?
"Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" ja olet maanisesti toistamassa. Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. Olet tiedemies(?) eli valehtelija itsekkin. Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa ja yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa...
"Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena.
"Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. Kuinkahan moni ei jää kiinni. Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija.
"Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia"... Pffff... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä osannutkaan muuta odottaa kuin 5000 riviä saivartelua ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Yritänpä mahdollisimpan selkokielellä...
"Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita, sekä mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi.. Olet niin FullOfShit.
Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä saati siitä että ihmisen esi-isä on lisko tai että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään?
"Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. Ja vihaat heitä jotka eivät usko. Kuten sanoin olet sairas... Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään.
Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia), videoita, kuvia. Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. Tämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. Miksi kiertelet sitä? No onhan se tyhmää...
"Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta...
"Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. Itse puhut miljoonista... Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat?...
Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia...
"Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. Ainiin... Tiedemieshän on suunnattoman suuri sillä hän luo omat tutkimuskohteensa ennen kuin niitä tutkii :D Tiedemies on Jumala! Eikö? (oikeesti ei)
"Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana?
"Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" ja olet maanisesti toistamassa. Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. Olet tiedemies(?) eli valehtelija itsekkin. Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa ja yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa...
"Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena.
"Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. Kuinkahan moni ei jää kiinni. Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija.
"Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia"... Pffff...<< "Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita >>
Niin, jos jokin asia on mahdollisesti totta, niin silloin sitä pidetään mahdollisesti totena eikä tieteellisenä faktana. En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju. Sehän on ainoa rationaalinen hypoteesi.
Miksi tässä olisi ristiriita ?
Se vaikuttaa todennäköiseltä, mutta se ei ole tieteellisesti todistettu (kokonaan ja vakuuttavasti). Siksi sitä ei ole syytä sanoa tieteelliseksi faktaksi.
Menee nyt jo ihan täysin idiotismin puolelle tuo vinkumisesi. Ajattele ennen kun kirjoitat, vitun vajakki.
<< mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi. >>
Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään. Et vaan ilmeisesti tajunnut siitäkään mitään.
Jokainen todiste on siis tarkistettavissa.
<< Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä >>
Kuinkahan monta kertaa tähänkin on jo vastattu: abiogeneesia ei ole todistettu tieteellisen pitävästi. Siitä ei ole sellaista todistetta, että voitaisiin sanoa, että se olisi tieteellinen fakta. Onko nyt ymmärretty ? Vai toistetaanko vielä 15 kertaa ?
Tosiaan, abiogeneesi on hypoteesi (tieteellisesti todistamaton asia). Me tiedämme ainoastaan sen, että on ollut tällainen eliö, josta sitten evoluutio on lähtenyt - ja se evoluutio on sitten taas jo tieteellistä faktaa. Tässä ei siis oikein auta se, että yrität tunkea sitä jumalaasi aukkoihin: kuitenkin evoluutio on täysin kiistaton tieteellinen fakta - olipa jotain abiogeneesia todisteltu mitenkään tai ei. Jotkut hihhuli uskovat niin, että tämä Jumala on luonut tuon LUCA:n, josta sitten evoluutio on tuottanut biodiversiteetin. Eipä tuota ajatusta sinänsä voi (vielä) vääräksi sanoa, mutta joka tapauksessa evoluutio on tapahtunut. Se on tieteellinen fakta.
<< että ihmisen esi-isä on lisko >>
Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data. Se on siis aivan selkeä tieteellinen fakta - juuri kuten tuo simpanssin ja ihmisen yhteinen kantamuoto (jos tuota sukulaisuutta haetaan vähän lähempää).
Ja tosiaan, nyt kyse on todellakin miljoonista tutkimuksista kaikkine dokumentointeineen - ja ne kaikki on kenen tahansa tarkistettavissa.
<< että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään? >>
Sitäkään ei voida pitää tieteellisenä faktana. Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys, joka on johtanut galatiseen evoluutioon ml. meidän Aurinkokuntamme. En tiedä, miten tuo tyhjä tai täysi tai mikä onkaan prosessi vaikuttaisi siihen tieteelliseen faktaan, että alkuräjähdys on tapahtunut. Sinänsä tietysti ihan hienoa, että yrität siirtää keskustelua pois näistä tieteellisesti todistetuista asioista, kuten suhteellisuusteoriasta ja evoluutioteoriasta. Samalla nimittäin tulet myöntäneeksi, että ne ovat liian kova pala: joudut vaan yksinkertaisesti hyväksymään sen, että ne ovat tieteellistä faktaa. Ja jupinat pois - vaikka se kuinka kirvelisi hihhulin mieltä.
<< "Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. >>
Et vastannut kysymykseen. Se meni näin:
kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?
Pystytkö vastaamaan ?
<< Ja vihaat heitä jotka eivät usko. >>
Ei vaan pidän idiootteina, koska he eivät edes tajua, mitä tieteellinen tieto tarkoittaa. Sitä vastaan ei nimittäin voi millään rationaalisella väitteellä argumentoida (koska tuollainen vajakki ei tutkimustuloksia pysty tuottamaan), joten argumentit ovat siis määritelmällisesti irrationaalisia, typeryyteen perustuvia.
<< Kuten sanoin olet sairas. >>
Mutta vain omissa kuvitelmissasi. Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamista.
<< Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään. >>
Siksi sitä ei sanotakaan tieteelliseksi faktaksi. Sitten kun asioita on todistettu, niin niistä käytetään sitten esim. teoria-sanaa, kuten suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Ne sitten taas jo ovatkin tieteellisesti todistettuja tieteellisiä faktoja. Ymmärrän, että hihhulille on haastavaa ymmärtää näinkin yksinkertainen asia, mutta jaksan kyllä (tätäkin asiaa) toistaa. Karkuun et pääse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä osannutkaan muuta odottaa kuin 5000 riviä saivartelua ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Yritänpä mahdollisimpan selkokielellä...
"Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita, sekä mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi.. Olet niin FullOfShit.
Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä saati siitä että ihmisen esi-isä on lisko tai että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään?
"Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. Ja vihaat heitä jotka eivät usko. Kuten sanoin olet sairas... Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään.
Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia), videoita, kuvia. Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. Tämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. Miksi kiertelet sitä? No onhan se tyhmää...
"Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta...
"Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. Itse puhut miljoonista... Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat?...
Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia...
"Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. Ainiin... Tiedemieshän on suunnattoman suuri sillä hän luo omat tutkimuskohteensa ennen kuin niitä tutkii :D Tiedemies on Jumala! Eikö? (oikeesti ei)
"Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana?
"Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" ja olet maanisesti toistamassa. Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. Olet tiedemies(?) eli valehtelija itsekkin. Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa ja yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa...
"Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena.
"Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. Kuinkahan moni ei jää kiinni. Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija.
"Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia"... Pffff...<< Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia) >>
Kyllä kyllä. Muumeistakin on kertomuksia.
<< videoita, kuvia. >>
Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään. Luulotteluja on vaikka kuinka, mutta faktaa ei ollenkaan. Sitten kun jokin todiste viedään tutkittavaksi, paljastuu tyypillisesti, että kyse on huijauksesta, kameran ominaisuuksista tai jostain muusta vastaavasta.
<< Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. >>
Niin tosiaan, niitä ei ole mitenkään tutkittu objektiivisesti. Toki on ufologisia tutkimuksiakin, mutta yleensä riittää jo se, että kun tiedetään "ufo"valokuvan ottopaikka ja -hetki, niin tsekataan lentoliikenteen aikataulut (ja satelliittien), niin valoilmiö selittyy jo niillä (että kuvassa ainakin pitäisi sitten näkyä ison lentokoneen valot, jos ottoaika pitää kutinsa). Toki on niitäkin tapauksia, ettei tutkimusresurssit riitä selvittämään loppuun saakka, mitä kuvassa itse asiassa onkaan - mutta sittenhän se on vain uskomuksesta kiinni, mitä niissä kuvittelee olevan: tietoa siitä ei ole.
<< ämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. >>
Kun asiaa on tutkittu tieteellisesti, se on luotettavaa tietoa. Tieteellinen todiste on siis luotettavaa ja mikään muu ei ole niin luotettavaa. Ei ole siis syytä uskoa epäluotettavaan lähteeseen luotettavan lähteen yli. Luotettavin on luotettavin. Epäluotettavampaan voi uskoa vain siinä tapauksessa, että luotettavin on epäluotettavan kanssa linjassa. Mikään yksittäinen henkilö ei riitä. Täytyy olla tieteellinen todiste.
Mikään yksittäinen kuva eri riitä. Pitää olla tieteellinen todiste. Ja tosiaan, tämä pätee myös esim. fossiileihin: niistäkin pitää olla looginen perustelu, miksi se kuvaisi juuri sitä, mitä kuvassa väitetään olevan. Pelkkä kuva - tai varsinkaan pelkkä kuva, josta ei tiedetä, mitä kuvassa on - ei vaan yksinkertaisesti riitä luotettavaksi todisteeksi.
<< "Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta. >>
Köh tuota, kyse on nyt siitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Tämä asia ei riipu minusta mitenkään. Eikä sen toteaminen edes ole mitattavissa millään paha-hyvä-akselilla: tieteelliset faktat ovat irti moraalista.
Ymmärrän kyllä, että se kirvelee tuollaista hihhulivajakkia, mutta jos oikein tarkasti mietit, niin kummassakohan se vika on: omassa todisteettomassa uskomuksessasi vai tieteellisesti todistetuissa tieteellisissä faktoissa.
<< "Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. >>
Itse asiassa riittää kun tuntee tieteen menetelmän.
<< Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? >>
Tottakai siinä täytyy ottaa huomioon, että minä en ole alan suurin asiantuntija, joten pitää siinä kuunnella asiantuntijoitakin. Kuitenkin nuo kaikki tutkimukset ovat julkaistu - ja ne ovat tarkastettavissa, mitä niissä oikeastaan onkaan todistettu. Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan.
Sinänsä tietysti alkaa mennä taas hilpeäksi tuo vammailusi: itse kuitenkin uskot täysin todisteettoman sepustukseen, jolla ei ole mitään luotettavan suuntaistakaan todistetta olemassakaan - ja sitten vielä kuvittelet, että se olisi ehdottomasti tuon kaiken luotettavan tiedon yläpuolella luotettavuudessaan (vaikka tiedetään, että Raamatussa kerrotaan kaikenlaisista vedenpaisumuksista ja puhuvista aaseista, joita ei tässä todellisuudessa tietenkään ole ollut).
Satuja täysin todisteettomasta.
<< Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat? >>
Niillä tieteellisillä todisteilla.
<< Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia. >>
Juu, eihän tieteentekijät tietenkään ole mitään muuta kuin luonnonprosessien selville ottajia: Eihän tuossa selvitellä muuta kuin, miten luonto on toiminut.
Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista - ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu, niin se olisi jotenkin erilainen kuin Koraani tai kertomus spaghettimonsterista ? Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ? Teetkö siitä hurjia päätelmiä galaktisista hallinnoista ja Maassa vierailevista roduista ja vierailujen tarkoituksista ? Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt. Tieteellinen on aika tavalla luotettavampi kuin omat vammailusi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä osannutkaan muuta odottaa kuin 5000 riviä saivartelua ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Yritänpä mahdollisimpan selkokielellä...
"Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita, sekä mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi.. Olet niin FullOfShit.
Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä saati siitä että ihmisen esi-isä on lisko tai että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään?
"Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. Ja vihaat heitä jotka eivät usko. Kuten sanoin olet sairas... Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään.
Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia), videoita, kuvia. Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. Tämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. Miksi kiertelet sitä? No onhan se tyhmää...
"Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta...
"Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. Itse puhut miljoonista... Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat?...
Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia...
"Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. Ainiin... Tiedemieshän on suunnattoman suuri sillä hän luo omat tutkimuskohteensa ennen kuin niitä tutkii :D Tiedemies on Jumala! Eikö? (oikeesti ei)
"Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana?
"Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" ja olet maanisesti toistamassa. Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. Olet tiedemies(?) eli valehtelija itsekkin. Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa ja yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa...
"Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena.
"Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. Kuinkahan moni ei jää kiinni. Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija.
"Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia"... Pffff...<< "Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. >>
Sitä sanotaan tiedoksi silloin kun ei ole rationaalista syytä epäillä. Mutta mutta, tottahan tuo on, ettei mikään tieto ole 100 % luotettavaa ja varmaa. Miten huomioit tämän omassa uskomuksessasi ? Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi. Kaikki perustuu pelkästään mielikuviisi. Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen, joka on välttämättä aina yhdenmukainen (jos ei olisi, kyse ei olisi tieteellisestä faktasta).
<< "Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana? >>
Tieteelliset todisteet. Ne sen vahvistaa.
Ja tosiaan, nyt ei puhuta mitään, mikä minulle todistaa mitäkin (tämäkin on käyty jo moneen kertaan läpi): kyse on yleisestä tiedosta. Tieteellisen tiedon kanssa ei koskaan voi jäädä miettimään, mikä on jonkun yksilön positio vaan tosiaan, tiedeyhteisön yhteinen kanta (todisteineen). Se on se objektiivisuus, joka ei siis riipu siitä, paljonko minä tai tuollainen vajakki on lukenut julkaisuja aiheesta tai siitä, mitä kukakin väittää (olipa tutkija tai ei). Kyse on objektiivisesta todistetusta tieteellisestä faktasta - vaikka se kuinka pännisi tuollaista hihhulia. [Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta. Osoitat idioottimaisuuttasi joka kerta kun puhut tuollaisia.]
<< "Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" >>
Ei vaan tieteen metodi. Sinulla on paljon opittavaa, jos et edes tuota tajua. Se ei ole mikään yksittäisen ihmisen sana vaan todella koko tutkimuskentän yhteinen pyrkimys.
Niin tiede toimii. Siksi se onkin luotettavinta tuntemaamme tietoa - ja siinä ei oikein todisteettomat satukirjat tai ufoblogit asioita hetkauta.
<< Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. >>
Niin no, kenellehän tuo rahoitus sitten menisi, jos yliopistoihin pistetään miljardeja ja miljardeja ja joista tulee noita tutkimusraportteja. Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä. Varsinkin kun tiedetään, että yliopistot tuottavat älyttömän määrän tieteeseen perustuvia sovelluksia: tietokoneista ja internetistä lähtien. Ehkäpä joidenkin on tarvinnut käyttää aikaa aika reilusti miettiessään, miten tietokoneet voidaan saada toimimaan tai miten ne voitaisiin yhdistää. Ehkäpä näitä on jopa jouduttu kokeilemaan ja ennustamaan, miten se voitaisiin saada tehdyksi. Niin, sitten kun kyse on rationaalisesta lähestymisestä loogisine steppeineen, niin puhutaankin jo tutkimusesta. Aika helvetin kaukana riemuidiotismin puolella pitää olla, jos kuvittelee, ettei tietokoneita ole keksitty tai vaikka hoitomuotoja syöpiin tms., mutta eipä tuokaan hirveästi yllätä, että hihhulin pitää kieltää näinkin ilmiselvät asiat uskonsa pitimiksi. Missä kohtaa vaan tulee mieleen ensimmäisen kerran, että ehkäpä se oma mielikuvitusotus onkin se, jota ei ole olemassa - ja että tieteellinen tutkimus on sittenkin olemassa.
<< Olet tiedemies(?) >>
Jep.
<< eli valehtelija itsekkin. >>
En sentään. Tosiaan, se ei ole valehtelua, että yhteiskunta on tieteellisen tutkimuksen perusteella selvittänyt, että esim. säteily on syöpävaarallista - tai että mistä sellaista tulee. Se ei perustu valheeseen vaan tieteellisiin todisteisiin. Pitäisikö hihhulivajakin jättää tietokone käyttämättä, jos sen toiminta kerran kuvitelmissasi perustuu valheeseen, joka ei voi pitää paikkaansa ? Miten ihmeessä tietokone voi siis toimia ? Tai lääketiede ? Fysiikka ? Kemia ? Biokemia ? Biologia ?
Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä. Mieti nyt, miten vitun idiootiksi itsesi teet tuollaisella luulottelulla.
<< Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa >>
Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä.
Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enpä osannutkaan muuta odottaa kuin 5000 riviä saivartelua ja kysymyksiin vastaamatta jättämistä... Yritänpä mahdollisimpan selkokielellä...
"Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita, sekä mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi.. Olet niin FullOfShit.
Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä saati siitä että ihmisen esi-isä on lisko tai että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään?
"Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. Ja vihaat heitä jotka eivät usko. Kuten sanoin olet sairas... Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään.
Palataan hetkeksi ufo aiheeseen. On tuhansia havaintoja(kertomuksia), videoita, kuvia. Ne kaikki ovat harhaa ja satua sinusta koska yksikään ei tule tiedemieheltä. Tämähän on aivan vitun selkeä ristiriita... Myönnä vaan että sokeasti idioottimaisesti uskot heti vain kun se tulee tiedemieheltä. Miksi kiertelet sitä? No onhan se tyhmää...
"Jaa tieteellinen tieto ?"
Eih.. Vaan sinun tekstisi on aidosti pahan ihmisen tuotosta...
"Jokainen tutkija siis oikein haluaa osoittaa jonkin tieteellisen asian vääräksi. Tällainen miljoonia ihmisiä kattava salaliitto on siis tieteessä käytännössä mahdoton, koska jokainen haluaisi olla ensimmäinen, joka tämän salaliiton paljastaisi"
Väitteesi on suuri. Sinun täytyy tuntea monta tutkijaa. Itse puhut miljoonista... Onko sinulla esimerkiksi itselläsi mahdollisuus vahvistaa tieteellisesti alkuräjähdys tai "planeetan muodostuminen" tai että ihmisen esi-isä on ankerias? Millä keinoin vahvistat nämä väitteet? Entäs nämä tuntemasi miljoonat muut tutkijat?...
Älä sokaistu jos kuulet sanan tiedemies ne ovat vaan ihmisiä eikä mitään maailmojen luojia...
"Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. Ainiin... Tiedemieshän on suunnattoman suuri sillä hän luo omat tutkimuskohteensa ennen kuin niitä tutkii :D Tiedemies on Jumala! Eikö? (oikeesti ei)
"Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana?
"Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" ja olet maanisesti toistamassa. Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. Olet tiedemies(?) eli valehtelija itsekkin. Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa ja yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa...
"Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena.
"Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. Kuinkahan moni ei jää kiinni. Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija.
"Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia"... Pffff...<< yrittävät heittää muiden päälle verbaalista paskaa. >>
En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi. Jos tosiaan ihminen kuvittelee tietävänsä kaikkea tieteellistä tietoa paremmin (ja ainoana, että ihan kaikki tieteellinen tieto on valheellista ja väärää ja kaikki tieteentekijät ovat valehtelijoita salaliiton jäseniä), niin kyllä kyse on idiotismista ihan puhtaimmillaan. Eikä tämäkään riipu mitenkään minusta. Minä en sentään tuollaisia idioottimaisuuksia väitä.
<< "Tieteessä kun vaaditaan aina ne ihan kylmät todisteet ennen kun mitään asiaa voi väittää tapahtuneeksi."
Paskat... Vaaditaan että yksi ihminen pukeutuu valkoiseen kaapuun ja silmälaseihin ja vakuuttavaan sävyyn ilmaisee olevansa ammattilainen ja kertoo että on löydetty todisteet. Ja kaikki hullut/sekopäät/mulkut/sinisilmäiset pitävät tätä automaattisesti totena. >>
Ei. Edelleen ne tieteelliset todisteet on julkisia.
Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna, koska yhdessä kuvassa on heitetty pölykapseli ilmaan ja napattu siitä salamalla kuva - tai kun joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle. Ja edelleen satukirja, jossa kerrotaan tarina omasta taivaallisesta taikajimistä, niin täysin ilman mitään todisteita hihhuli uskoo puhuviin aaseihin ja mahdottomiin vedenpaisumuksiin, ylösnousemisiin ja ihan mihin tahansa hömelöintehin, mitä nyt joku muinainen tarinaniskijä on nyt sattunut suustaan päästämään. Todisteita ei tarvita - ja kaikki todisteet, jotka näyttävät tuollaiset idiotismit mahdottomiksi, tuomitaan valheiksi. Hihhuli kun ei saa uskoa asioihin, mitä reaalimaailmassa on. Hänen pitää uskoa täysin sokeasti todisteettomiin kuvitelmiin, koska joku nyt on sellaisia sattunut kirjoittamaan blogiin tai pergamenttiin.
Kuinka hullu ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhulivajakki.
<< "Ei kai meidän tarvitse sentään siitä keskustella, onko olemassa tieteellistä tutkimusta (miksi esim. yliopistot ovat) ?"
https://phys.org/news/2019-03-duke-university-112m-faked-research-lawsuit.html
Hyvän kokonen potti tosta vaan. >>
Juu, ihan varmasti rahoitukseen liittyy myös niitä, jotka siitä haluavat hyötyä epärehellisesti. Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin.
[En edes ihmettele, että ko. yliopisto on metodistikirkon kanssa tiiviissä yhteistyössä.]
<< Kuinkahan moni ei jää kiinni. >>
Varmasti näitäkin on.
<< Eikös tuo ole aika helppoa kunhan vaan on hyvä satuilija. >>
Sepä se onkin, että kun tuo nimenomaan ei ole kovin helppoa: siellä edelleen tarkastellaan noita todisteita, joten nekin pitää jostain sepittää. Raamatun kaltaisen todisteettoman satukokoelman nyt voikin satuilla helposti, mutta esim. paleontologiassakin on aika hemmetin hankala kuvata fossiileja, joita ei ole (toki jotkut muut tutkimusalat on ehkä vähän helpompia tuon huijauksen suhteen).
Kumpaa tuo epärehellisten kiinni jääminen nyt oikeastaan todistaa, sitä että tutkimusta tehdään ja rahoitetaan ja sitä myös arvioidaan, vai sitä, että mitään tutkimusta missään ole olemassakaan ?
Aika vähän näitä tapauksia löytyy, joten eipä tutkimuksessa taida sen enempää olla epärehellisyyttä kuin muuallakaan. Mikä tuntuma minulla on niin tutkijat ovat hyvin eteenpäin suuntaavia ja työteliäitä ihmisiä, jotka todella mittaa, mittaa, mittaa, kirjoittaa ja miettii - ja mittaa. Ja tosiaan kyse on aika helvetin suuresta ryhmästä, joten kyllä siellä pitäisi olla paljon ihmisiä, jotka paljastaisivat, jos ihan kaikki valehtelisi tms.
<< "Kaikki alkoi kun mikrobi syntyi itsestään, muuttui kalaksi josta liskoksi ja sitten apinaksi ja nyt olemme täällä" Tuohan ei ole edes kovin hyvä mutta kaikki hullut uskovat heti... "tieteellinen tosiasia". >>
Asiasta on täysin kiistattomat tieteelliset todisteet. Ne on analysoitu monissa ryhmissä useiden useiden ihmisten voimin - myös niiden, jotka oikein haluamalla haluaisivat, ettei evoluutio olisi totta. Mutta aina vaan ja joka kerta tulee sama tulos: evoluutio on vaan todisteellinen luonnonprosessi, esim. ihmisellä ja simpanssilla vaan on yhteinen kantamuoto eikä sille mitään voi - ei ainakaan ole olemassa mitään perustetta, mikä tätä vähääkään kiistäisi. Ei voi mitään. Ja tosiaan, tutkimukset ovat julkisia - ja jos edelleen joku on eri mieltä, niin hänellä on täysi vapaus tehdä oma tutkimus, joka osoittaisi edelliset vääriksi. Tätä toki moni kreationistinen järjestö on yrittänytkin: heillä on runsaasti rahaa käyttää heidän agendansa läpiviemiseen, mutta pahus vieköön kun hekään eivät löydä mitään ko. teoriaa kiistävää todistusaineistoa. [Toki tuohonkin ryhmään mahtuu näitä epärehellisiä, esim. Kent Hovind, joka pyrkii väärentämään tuloksia, mutta onneksi hekin jäävät kiinni - eikä tietysti Hovindin "tutkimukset" mitään tieteellisiä ole ollut.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Tämä olisikin ristiriitaista, jos todella väittäisin, että esim. abiogeneesi on todistettu tieteellisesti."
Se että edes pidät sitä mahdollisena on ristiriitaista, koska sanoit että voit uskoa(eli "tietää") vain jos asiasta on objektiivisia todisteita >>
Niin, jos jokin asia on mahdollisesti totta, niin silloin sitä pidetään mahdollisesti totena eikä tieteellisenä faktana. En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju. Sehän on ainoa rationaalinen hypoteesi.
Miksi tässä olisi ristiriita ?
Se vaikuttaa todennäköiseltä, mutta se ei ole tieteellisesti todistettu (kokonaan ja vakuuttavasti). Siksi sitä ei ole syytä sanoa tieteelliseksi faktaksi.
Menee nyt jo ihan täysin idiotismin puolelle tuo vinkumisesi. Ajattele ennen kun kirjoitat, vitun vajakki.
<< mainitsit että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana mutta jos hän sanookin sanan todiste niin sehän pelkästään riittää aivan selkeästi. >>
Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään. Et vaan ilmeisesti tajunnut siitäkään mitään.
Jokainen todiste on siis tarkistettavissa.
<< Lue tämä kysymys tarkkaan: Missä helvetissä on objektiiviset todisteet abiogeneesistä >>
Kuinkahan monta kertaa tähänkin on jo vastattu: abiogeneesia ei ole todistettu tieteellisen pitävästi. Siitä ei ole sellaista todistetta, että voitaisiin sanoa, että se olisi tieteellinen fakta. Onko nyt ymmärretty ? Vai toistetaanko vielä 15 kertaa ?
Tosiaan, abiogeneesi on hypoteesi (tieteellisesti todistamaton asia). Me tiedämme ainoastaan sen, että on ollut tällainen eliö, josta sitten evoluutio on lähtenyt - ja se evoluutio on sitten taas jo tieteellistä faktaa. Tässä ei siis oikein auta se, että yrität tunkea sitä jumalaasi aukkoihin: kuitenkin evoluutio on täysin kiistaton tieteellinen fakta - olipa jotain abiogeneesia todisteltu mitenkään tai ei. Jotkut hihhuli uskovat niin, että tämä Jumala on luonut tuon LUCA:n, josta sitten evoluutio on tuottanut biodiversiteetin. Eipä tuota ajatusta sinänsä voi (vielä) vääräksi sanoa, mutta joka tapauksessa evoluutio on tapahtunut. Se on tieteellinen fakta.
<< että ihmisen esi-isä on lisko >>
Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data. Se on siis aivan selkeä tieteellinen fakta - juuri kuten tuo simpanssin ja ihmisen yhteinen kantamuoto (jos tuota sukulaisuutta haetaan vähän lähempää).
Ja tosiaan, nyt kyse on todellakin miljoonista tutkimuksista kaikkine dokumentointeineen - ja ne kaikki on kenen tahansa tarkistettavissa.
<< että kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään? >>
Sitäkään ei voida pitää tieteellisenä faktana. Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys, joka on johtanut galatiseen evoluutioon ml. meidän Aurinkokuntamme. En tiedä, miten tuo tyhjä tai täysi tai mikä onkaan prosessi vaikuttaisi siihen tieteelliseen faktaan, että alkuräjähdys on tapahtunut. Sinänsä tietysti ihan hienoa, että yrität siirtää keskustelua pois näistä tieteellisesti todistetuista asioista, kuten suhteellisuusteoriasta ja evoluutioteoriasta. Samalla nimittäin tulet myöntäneeksi, että ne ovat liian kova pala: joudut vaan yksinkertaisesti hyväksymään sen, että ne ovat tieteellistä faktaa. Ja jupinat pois - vaikka se kuinka kirvelisi hihhulin mieltä.
<< "Kumpi: sekö, että väität minun väittäneen esim. abiogeneesia tieteelliseksi faktaksi vai se, että minä loogisesti sanon, että se on tieteellinen hypoteesi ?"
Se että väität että et usko pelkkää tiedemiehen sanaa mutta uskot pelkkää tiedemiehen sanaa. >>
Et vastannut kysymykseen. Se meni näin:
kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?
Pystytkö vastaamaan ?
<< Ja vihaat heitä jotka eivät usko. >>
Ei vaan pidän idiootteina, koska he eivät edes tajua, mitä tieteellinen tieto tarkoittaa. Sitä vastaan ei nimittäin voi millään rationaalisella väitteellä argumentoida (koska tuollainen vajakki ei tutkimustuloksia pysty tuottamaan), joten argumentit ovat siis määritelmällisesti irrationaalisia, typeryyteen perustuvia.
<< Kuten sanoin olet sairas. >>
Mutta vain omissa kuvitelmissasi. Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamista.
<< Tieteellinen hypoteesihän ei todista mitään. >>
Siksi sitä ei sanotakaan tieteelliseksi faktaksi. Sitten kun asioita on todistettu, niin niistä käytetään sitten esim. teoria-sanaa, kuten suhteellisuusteoria ja evoluutioteoria. Ne sitten taas jo ovatkin tieteellisesti todistettuja tieteellisiä faktoja. Ymmärrän, että hihhulille on haastavaa ymmärtää näinkin yksinkertainen asia, mutta jaksan kyllä (tätäkin asiaa) toistaa. Karkuun et pääse.Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki?
"En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju."
Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään...
"Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? Koitan vielä selkeästi. On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. "Tieteellisesti todistettu fakta"... Viskan patut... Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä.
"Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana.
"Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! Se on myös löydetty jostain missä on ihmisiä eli mistä tahansa päin maailmaa! WAU! Nyt se on todistettu! Silmäsi ovat poikkeuksellisen siniset...
"Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? Oliko se se sama äänensävy?
"kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe).
En näe syytä vastata tähän.
"Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa :D
"Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? Miksi sinä niin fanaattisesti pidät tätä mahdottomuutena? Tulisiko sinulle liian alhainen ja mitätön olo? Voi raukkaa...
"Tämä asia ei riipu minusta mitenkään."
Miten sinulle on niin vaikea ymmärtää että viittaan siihen että olet mulkku, enkä siihen että uskot valheeseen sokeasti?
"Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy?
"Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on. ;) Ne vaan pitää ansaita.
"Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa...
"Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni.
"Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? :D
"
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Tiede ei todella edes väitä olevansa absoluuttista totuutta."
Kysymys: Miten voit väittää tietäväsi mutta et uskovasi huomioon ottaen ihmisen erehtyväisyyden? Informaation todellisuuden varmuus on alle 100% joten miten voit väittää tietäväsi. >>
Sitä sanotaan tiedoksi silloin kun ei ole rationaalista syytä epäillä. Mutta mutta, tottahan tuo on, ettei mikään tieto ole 100 % luotettavaa ja varmaa. Miten huomioit tämän omassa uskomuksessasi ? Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi. Kaikki perustuu pelkästään mielikuviisi. Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen, joka on välttämättä aina yhdenmukainen (jos ei olisi, kyse ei olisi tieteellisestä faktasta).
<< "Niitä sanotaan tieteellisiksi tosiasioiksi. Ne ovat sellaisia, joille ei löydy rationaalista syytä epäillä."
Okei... Ei ole rationaalista syytä epäillä että ihmisen esi-isä on kala. Tässä ei ole kyseessä usko vaan tieto... hah!
Kysymys: Mikä muu vahvistaa tämän sinulle todeksi kuin pelkkä tiedemiehen sana? >>
Tieteelliset todisteet. Ne sen vahvistaa.
Ja tosiaan, nyt ei puhuta mitään, mikä minulle todistaa mitäkin (tämäkin on käyty jo moneen kertaan läpi): kyse on yleisestä tiedosta. Tieteellisen tiedon kanssa ei koskaan voi jäädä miettimään, mikä on jonkun yksilön positio vaan tosiaan, tiedeyhteisön yhteinen kanta (todisteineen). Se on se objektiivisuus, joka ei siis riipu siitä, paljonko minä tai tuollainen vajakki on lukenut julkaisuja aiheesta tai siitä, mitä kukakin väittää (olipa tutkija tai ei). Kyse on objektiivisesta todistetusta tieteellisestä faktasta - vaikka se kuinka pännisi tuollaista hihhulia. [Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta. Osoitat idioottimaisuuttasi joka kerta kun puhut tuollaisia.]
<< "Siksi, että ne ovat useiden tutkimusryhmien vahvistamia - vahvistamia omilla tieteellisillä havainnoillaan. Ja tosiaan, jokainen tutkimusryhmä haluaisi, että he pystyisivät osoittamaan "keksinnöt" vääriksi."
Taas... "Pelkkä tiedemiehen sana" >>
Ei vaan tieteen metodi. Sinulla on paljon opittavaa, jos et edes tuota tajua. Se ei ole mikään yksittäisen ihmisen sana vaan todella koko tutkimuskentän yhteinen pyrkimys.
Niin tiede toimii. Siksi se onkin luotettavinta tuntemaamme tietoa - ja siinä ei oikein todisteettomat satukirjat tai ufoblogit asioita hetkauta.
<< Mistä tiedät että nämä sinun "tutkimusryhmäsi" eivät olet vain keksittyjä voimistaakseen uskottavuutta mainitsemiisi tiedesatuihin? Ainiin tunnet miljoonia tutkijoita... No enpä usko että tunnet. >>
Niin no, kenellehän tuo rahoitus sitten menisi, jos yliopistoihin pistetään miljardeja ja miljardeja ja joista tulee noita tutkimusraportteja. Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä. Varsinkin kun tiedetään, että yliopistot tuottavat älyttömän määrän tieteeseen perustuvia sovelluksia: tietokoneista ja internetistä lähtien. Ehkäpä joidenkin on tarvinnut käyttää aikaa aika reilusti miettiessään, miten tietokoneet voidaan saada toimimaan tai miten ne voitaisiin yhdistää. Ehkäpä näitä on jopa jouduttu kokeilemaan ja ennustamaan, miten se voitaisiin saada tehdyksi. Niin, sitten kun kyse on rationaalisesta lähestymisestä loogisine steppeineen, niin puhutaankin jo tutkimusesta. Aika helvetin kaukana riemuidiotismin puolella pitää olla, jos kuvittelee, ettei tietokoneita ole keksitty tai vaikka hoitomuotoja syöpiin tms., mutta eipä tuokaan hirveästi yllätä, että hihhulin pitää kieltää näinkin ilmiselvät asiat uskonsa pitimiksi. Missä kohtaa vaan tulee mieleen ensimmäisen kerran, että ehkäpä se oma mielikuvitusotus onkin se, jota ei ole olemassa - ja että tieteellinen tutkimus on sittenkin olemassa.
<< Olet tiedemies(?) >>
Jep.
<< eli valehtelija itsekkin. >>
En sentään. Tosiaan, se ei ole valehtelua, että yhteiskunta on tieteellisen tutkimuksen perusteella selvittänyt, että esim. säteily on syöpävaarallista - tai että mistä sellaista tulee. Se ei perustu valheeseen vaan tieteellisiin todisteisiin. Pitäisikö hihhulivajakin jättää tietokone käyttämättä, jos sen toiminta kerran kuvitelmissasi perustuu valheeseen, joka ei voi pitää paikkaansa ? Miten ihmeessä tietokone voi siis toimia ? Tai lääketiede ? Fysiikka ? Kemia ? Biokemia ? Biologia ?
Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä. Mieti nyt, miten vitun idiootiksi itsesi teet tuollaisella luulottelulla.
<< Katso peiliin ja ymmärrä että muutkin ovat kaltaisiasi. He vaan lukevat paskaa ja uskovat paskaa >>
Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä.
Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi."Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään.
"kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi.
"Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA kun puhutaan meidän olemassaolon alkuaikojen tiedoista.
"Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa.
"Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi.
"Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. Se on kuin hypnoosi sinulla ja muille kaltaisillesi.
"Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. "
Toivottavasti tulen saamaan tilaisuuden kysy sinulta: Eikö ollutkin vittumaista että jouduit kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi valheisiin? Vielä noin 10 vuotta
"En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi."
Moraalisi on heikko. Tulet kokemaan samankaltaista kohtelua :)
"Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna,"
Ateisti joka omin silmin näkee tämän pitävät näitä todistettuna. Uskovaiset, jotka omin silmin näkevät, pitävät enkelten taivaalla näkyviä valoa hohtavia "hevoskärryjä" todistettuina.
"joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle."
Ihmisten tekemät tunnistaa. Viljola tallottu rumasti. Enkelten tekemissä varsi on jotenkin "poltettu" poikki ja jälki on täydellisen siistiä. Tutustu aiheeseen. ; )
"Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin."
Et oletettavasti yhtään epäile näitä jotka jakavat niitä mahdottomasti vahvistettavia todisteita(KOITAPPA VAHVISTAA NÄMÄ TODISTEESI TODEKSI ITSE!). Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki?
"En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju."
Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään...
"Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? Koitan vielä selkeästi. On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. "Tieteellisesti todistettu fakta"... Viskan patut... Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä.
"Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana.
"Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! Se on myös löydetty jostain missä on ihmisiä eli mistä tahansa päin maailmaa! WAU! Nyt se on todistettu! Silmäsi ovat poikkeuksellisen siniset...
"Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? Oliko se se sama äänensävy?
"kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe).
En näe syytä vastata tähän.
"Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa :D
"Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? Miksi sinä niin fanaattisesti pidät tätä mahdottomuutena? Tulisiko sinulle liian alhainen ja mitätön olo? Voi raukkaa...
"Tämä asia ei riipu minusta mitenkään."
Miten sinulle on niin vaikea ymmärtää että viittaan siihen että olet mulkku, enkä siihen että uskot valheeseen sokeasti?
"Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy?
"Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on. ;) Ne vaan pitää ansaita.
"Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa...
"Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni.
"Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? :D
"
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole.<< Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki? >>
Ei varmasti. Yhteen viestiin mahtuu 5000 merkkiä, joten eipä noita rivejä noin paljon ole (ja joista paljon on lainausta). Ja tosiaan, suuri osa tekstistähän menee siihen, että toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä, joita minun pitää taas kerran uudelleen ja uudelleen murskata. Kuitenkaan et pysty mitenkään vastaamaan esim. tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen (mahdoton, mutta silti vaarallista, jolloin pitää luottaa tieteelliseen tietoon). Väitteesi jostain omakohtaisuudesta murskattiiin siis täydellisesti jo aiemmin. Nyt otat saman saatanan vammaisen väitteen uudelleen. Miksi teet niin ? Luuletko, etten murskaa sitä jälleen ? Joudut kuitenkin kyykistymään tuonkin faktan edessä. Onko kyykkyhyppely jotenkin masokistisella tavalla mukavaa mielestäsi ? Jos ei, niin sitten pitää edetä keskustelussa. Muuten joudut kyykistelemään samojen asioiden kanssa uudelleen ja uudelleen.
<< Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään. >>
Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle. Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo. Tosiaan, tiedetään, että hyvin yksinkertainen kopioituva rakenne muuntautuu paljon. Mitään rajaa tällaiselle muuntautumiselle ei ole kyetty esittämään (ainoat rajat on, paljonko kerralla pystyy muuttumaan, mutta kokonaismuutosta ei näytä rajoittavan mikään). Kyse ei siis edelleenkään ole mistään minun mielipiteestäni vaan tieteen hypoteesista, järkeen perustuvasta oletuksesta.
<< "Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? >>
Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ? Kaikki siitä kerrottu on siis ihmisen omien uskomusten sepittämistä. Olisihan se hauska tietää, onko kyse jostain valon heijastumisilmiöstä (kun taisi olla niin, että jokainen video on samasta suunnasta) vai liittyikö tuo sähköisiin ilmiöihin tai kenties armeijan kokeisiin (mistä ei luonnollisesti tieto voikaan saada, koska kyse on sotilassalaisuudesta). Hyvin monestihan nuo paljastuvat esim. horisontin takaa heijastuviksi valoiksi - ja hihhulit sitten kuvittelevat että kun tällainen valoilmiö on jossain ollut, niin "tiedetään", että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista (mikä on luonnollisesti niin paskaa kuin joku uskomus vaan voi olla). Hihhuli uskoo heti, että kyse on jostain yliluonnollisesta, mutta älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja - ja niitähän riittää.
<< On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. >>
Ei. Tuossakin nimenomaan peräänkuulutin tutkimusta. En todellakaan usko jotain ihmisen kuvitelmaa ilman tutkimusta. Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana.
Sinulle riittää. Se on meidän ero.
Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero.
<< Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. >>
Ja tuollaisella hihhulivajakillako sitten olisi ? Kyllähän meillä on kertaluokkien ero ajattelun kehittyneisyydessä - ja tiedollisessa tasossa. Sinä luet hihhuliblogeja ja uskot Raamattuun vaikka kyse on vain Raamatun kirjoittajien sanat, joilla ei ole mitään todistetta. Minä vaadin todisteet, koska sillä tavalla tulee luotettavampaa tietoa. Ihmisen kuvitelmat kun aika harvakseltaan peilautuu sellaisenaan reaalimaailmaan, lähtien tosiaan joulutontuista, Shivoista, Jumalista, alieneista tai vaikka keijuista:
https://www.seiska.fi/Oho/Henkiparantaja-kiittaa-nuorekkuudestaan-keijuja/1143818
Jep, hänen kokemus on se, että keijut ovat todellisia. Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ? Uskotko nyt keijuihin ?
Mikset uskoisi, jos tuokin tyyppi on sellaisia kokenut ? Miksi hänen "oma kokemus" olisi vähemmän uskottava kuin omasi ? Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin, koska tuollainen hihhulivajakki on sellaisia kokenut ja nyt se, että itse olet kokenut pitäisi olla niin vahva todiste, että minunkin pitäisi "myöntää" ufot (tai Jumala). Miksei se koskisi keijukaisia ?
Tuossakin artikkelissa neuvotaan, miten keijuihin saa yhteyden:
"Mitä harvempi ihminen uskoo keijuihin, sitä vähemmän energiaa niillä on käytettävänään. Jokaiselta löytyy maaginen yhteys. Sinun on vain pidettävä mielesi avoinna sille.". Jep, jos alat uskoa keijuihin, alat saada niistä kokemuksia (eli hihhulikielellä "todisteita"). No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? Olisihan se mahtavaa liittää sarjaasi ufohörhö, teistitampio ja vielä keijukaisidiootti. Mikä sen estäisi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki?
"En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju."
Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään...
"Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? Koitan vielä selkeästi. On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. "Tieteellisesti todistettu fakta"... Viskan patut... Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä.
"Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana.
"Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! Se on myös löydetty jostain missä on ihmisiä eli mistä tahansa päin maailmaa! WAU! Nyt se on todistettu! Silmäsi ovat poikkeuksellisen siniset...
"Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? Oliko se se sama äänensävy?
"kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe).
En näe syytä vastata tähän.
"Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa :D
"Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? Miksi sinä niin fanaattisesti pidät tätä mahdottomuutena? Tulisiko sinulle liian alhainen ja mitätön olo? Voi raukkaa...
"Tämä asia ei riipu minusta mitenkään."
Miten sinulle on niin vaikea ymmärtää että viittaan siihen että olet mulkku, enkä siihen että uskot valheeseen sokeasti?
"Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy?
"Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on. ;) Ne vaan pitää ansaita.
"Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa...
"Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni.
"Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? :D
"
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole.<< Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä. >>
"Toisin kuin hypoteeseihin, teorioihin ja lakeihin voidaan yksinkertaisesti viitata tieteellisinä tosiasioina. Tieteessä teoriat ovat kuitenkin käsitteellisesti erillisiä tosiasioista vaikka ne olisivat hyvin tuettuja. Esimerkiksi evoluutio on sekä teoria että tosiasia."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Kyse ei siis ole mistään minun mielipiteestäni vaan tosiaan tieteellisestä tosiasiasta - ja se on minusta riippumaton.
Wikipedia viittaa eri lähteisiin kun kirjoittaa tuota. Niistä voisi olla ihan opettavainen lukea tuo:
http://nationalacademies.org/evolution/TheoryOrFact.html
<< "Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! >>
Tottakai myönnän, että alan asiantuntijat ovat parempia arvioimaan, mikä todistaa mitäkin, eikö vaan ? Mutta mutta, olen tosiaan lukenut paljonkin noita tutkimuksia ja nähnyt näitä todistusaineistoja, mitä niissä raportoidaan. Ne on tosiaan tieteellisellä logiikalla osoitettuja - eikä näitä siis pysty kumoamaan kuin jos esittää vastakkaisen tieteellisen todisteen.
Torakkahan ei ole mikään ihmiseen johtavan evoluutiokulun esi-isä. Meillä toki on yhteinen kantamuoto. Ja tosiaan, se on tieteellinen fakta vaikka se kuinka harmittaisi hihhulia.
<< "Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana. >>
Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa (ryhmänä) ja vieläpä niin hyvin, ettei kukaan pystyisi toistamalla näitä tutkimuksia osoittamaan tuota valhetta - vaikka juuri jokainen ryhmä haluaisi paljastaa valheen. Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa. Onko tuo viimeinen oljenkortesi ? Menee jo säälittäväksi.
Tämän lisäksi jokaisella on oikeus tehdä tutkimusta. Hyvin monet fossiilit ovat nähtävillä museoissa (ja niitä saa lisää tutkittavaksi pyynnöstä). Millä todennäköisyydellä kreationistit eivät olisi osoittaneet tuota miljoonia ihmisiä koskevaa salaliittoa, jos se olisi ihan lasten leikkiä ? Samoin he voisivat mitata DNA-tuloksia ihan itse: esim. osoittaa, ettei ihmisessä yhdistyneen simpanssin kromosomin pääteryhmä löydykään ihmisen kromosomin keskeltä. Se olisi aivan älyttömän yksinkertainen homma osoittaa, että koko tiede kaikkineen on täyttä valhetta. Mieti nyt hieman, mitä kirjoitat. Ja tosiaan, miten tietokone voi toimia, jos se kerran perustuu valheeseen - miljoonien ihmisen salaliittoon, joka on pelkkää valhetta ja vain ja ainoastaan sepitettyjä "todisteita" ?
Lopeta nyt tuo itsesi alentaminen. Teet itsestäsi pellen.
<< "Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? >>
Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet. Vai siis meinaatko, että punasiirtymät ovat kaikki valheellisia (vaikka kuka tahansa voi ne tarkistaa - myös kreationistit) tai vaikka WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä - eikä kukaan kreationisteista tarttuisi siihen vaikka he nimenomaan haluaisivat, ettei tuo olisi totta.
Ja tosiaan, mikä on tuo vastineesi tieteelliseen tietoon: niin sehän on pronssikautinen kansantarina, jonka kirjoittajat heittelevät väitteitä todistamatta yhtään mitään. Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole - on vain muinainen tarina jostain mielikuvitusotuksesta. Ja, sen pitäisi jotenkin kummallisesti osoittaa, että ihan jokainen tutkija, tutkimusryhmä, tieteellinen julkaisu, konferenssi jne miljoonien ihmisten elämäntyö olisi pelkkää valhetta, että mitään ei olisi oikeasti tutkittu. On se kumma kun Darwinkin vaan sepitti matkansa Galapagokselle ja valehteli sirkkujen ominaisuudet (kukaanhan ei voi tarkistaa, että hän olisi puhunut totta, vai voiko sittenkin ? Niin, kuka tahansa pystyisi osoittamaan, että Darwin valehteli kaikki havaintonsa tutkimalla uudelleen nuo linnut. Jep, menee siis aika saatanan vammaiseksi tuo väittämisesi nyt.
Ja tosiaan, aina vaan se paljastuu, että uskonto on aina tiedon kieltämistä. Nyt kiellät jopa tieteen olemassa olon. Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina. Siksi, että olet aivan täysi idiootti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki?
"En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju."
Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään...
"Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? Koitan vielä selkeästi. On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. "Tieteellisesti todistettu fakta"... Viskan patut... Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä.
"Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana.
"Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! Se on myös löydetty jostain missä on ihmisiä eli mistä tahansa päin maailmaa! WAU! Nyt se on todistettu! Silmäsi ovat poikkeuksellisen siniset...
"Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? Oliko se se sama äänensävy?
"kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe).
En näe syytä vastata tähän.
"Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa :D
"Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? Miksi sinä niin fanaattisesti pidät tätä mahdottomuutena? Tulisiko sinulle liian alhainen ja mitätön olo? Voi raukkaa...
"Tämä asia ei riipu minusta mitenkään."
Miten sinulle on niin vaikea ymmärtää että viittaan siihen että olet mulkku, enkä siihen että uskot valheeseen sokeasti?
"Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy?
"Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on. ;) Ne vaan pitää ansaita.
"Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa...
"Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni.
"Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? :D
"
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole.<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. >>
Ja tosiaan kun minä ymmärrän peruskieltä ja esiinnyt täytenä idioottina, niin voin oikein hyvin sanoa tuollaista hihhulivajakkia idiootiksi. Onhan se nyt idioottimaista, että kiellät esim. yliopistojen olemassa olon pelkästään sen vuoksi, että pääsi sisäinen mielikuvituskaverisi vaatii tiedon kieltämistä. Kyllä se on osoitus idiotismista.
<< Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa >>
Mutta lapsikulta kun juuri pääsin kirjoittamasta, että kyse on hypoteesista eli ei mistään tieteellisestä faktasta. Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää kirjoittaa, että se menee perille. Juuri tuollainen inkuttaminen tekee viesteistä pitkiä: selitän, että hypoteesit eivät ole mitään tieteellisesti todistettua objektiivista faktaa, joten sitä ei pidetä todeksi osoitettuna. Ja eikun saatanan hihhuli toistaa samaa vammailuaan uudelleen ja uudelleen. Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa. Jep, lopeta tuo jankuttaminen samasta asiasta: se on hypoteesi, niin se on hypoteesi. Ja tosiaan, yrität viedä keskustelua nyt pois siitä faktasta, että evoluutioteoria sitten taas onki jo tieteellistä faktaa. On siis ihan sama, miten LUCA on saanut alkunsa, kun kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa, että siitä on muodostunut biodiversiteetti evoluutiossa.
Olet nyt päättänyt, että minä muka uskoisin johonkin, mutta yritä päästä siitä yli: se ei pidä paikkaansa.
<< vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe). >>
Juuri näin. Esittämäsi videokin pitäisi tutkia tieteellisesti, että tietäisimme, mikä ilmiö sen aiheuttaa. Sitten kyse olisi muusta kuin ufohihhuleitten uskottelusta.
<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
En näe syytä vastata tähän. >>
Ja juuri kun pääsit edellisessä viestissä sanomasta, että minä muka jotenkin kiertelisin vastaamista.
<< "Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa >>
Juuri näin: et pysty osoittamaan, missä olisin jotain valehdellut, mutta minäpä pystyn näyttämään paikan, missä sanon, että abiogeneesi on hypoteesi eli ei todistettua faktaa, mutta josta yrität kerta toisensa jälkeen tunkea minun suuhuni, että pitäisi sitä muka tieteellisenä faktana. Ei vaan onnistu. Voin kyllä jatkaa tämän toistamista ikuisuuteen, mutta joudut taas valittamaan, ettet kykene sitten hallitsemaan vähän suurempaa tekstimäärää.
Yritä päästä siitä eteenpäin.
<< "Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. >>
Tuo on toinen, mistä hihhulivajakin pitäisi vaan nyt yksinkertaisesti päästä yli: minä en ole nähnyt tieteellistä tutkimusta noista, joten en usko hihhulien sanomisiin noista.
Kenenkään sanominen ei riitä. Pitää olla tieteellinen tutkimus. Tämäkin tulee vastaisuudessa pidentämään viestejä, kun joudun koko ajan sanomaan, että valehtelet minun sanomisistani. Yritä päästä siitä yli: sinä uskot kun joku hihhuli väittää jotain videosta, minä tarvitsen tieteellisen tutkimuksen asiasta. Se erottaa hihhuli rationaalisesta ihmisestä. Ymmärrä jo !
<< Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? >>
Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus, jossa sanotaan, että on todistettu, että kyse on vieraan sivilisaation rakentamasta megastruktuurista ?
Eikö löydy ?
Sitähän minäkin, että valehtelit jälleen.
[Kumma juttu, että nyt sitten tieteellinen tutkimus olisikin valheeton ?]
<< "Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy? >>
Tietysti 4 % on paljon enemmän kuin hihhulivajakin nolla.
Ja tosiaan, taas kerran täytyy pidentää viestintää kun jälleen kerran tunget minun suuhuni ajatuksia, joita siellä ei ole. Tarvitaan tieteellinen tutkimus. Kenenkään äänensävy ei voi vakuuttaa mitään. Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa - ei sentään minua. Minä tarvitsen objektiivisuutta. Sinulle riittää hihhulien blogi, jossa sepitellään omia uskomuksia jostain valoilmiöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki?
"En käsitä, miksen voisi ajatella, että esitetty abiogeneesihypoteesi on todennäköisesti ainakin suurin piirtein se todellinen tapahtumaketju."
Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään...
"Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? Koitan vielä selkeästi. On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. "Tieteellisesti todistettu fakta"... Viskan patut... Nämä uskomasi meidän olemassaoloon liittyvät totuutesi joita ei voi vahvistaa mitenkään itse ovat täysin keksittyjä.
"Ei. Se todiste pitää myös olla olemassa. Juurihan esittelin, millaisessa muodossa nuo tieteelliset todisteet tyypillisesti esitetään."
Niin kerrotaan että on löydetty sitä ja tätä ja niillä ja näillä laitteilla on saatu niitä ja näitä tuloksia. Mikä sinut saa uskomaan varmasti että näitä asioita on edes löydetty(viittaan näihin vedenpaisumuksen tapahtumattomuuteen, mikrobin esi-isyyteen, alkuräjähdykseen sekä muihin mahdottomasti vahvistettaviin "todisteisiin")? Tiede miehen sana tietenkin. Pelkkä vitun tiedemiehen sana.
"Siitä tosiaan on yhtenevä DNA-osoitus, fossiilirekordiosoitus sekä yhtenevä maantieteellinen data."
Olet kuullut jonkun sanovan näin? Vakuuttavalla äänensävyllä? Oletko tutkinut itse näitä DNA-osoituksia? Pari samaa kirjainta rivissä ja hei tämä torakkahan on minun esi-isäni! Se on myös löydetty jostain missä on ihmisiä eli mistä tahansa päin maailmaa! WAU! Nyt se on todistettu! Silmäsi ovat poikkeuksellisen siniset...
"Tiedämme vain sen (tieteellisesti todistettuna), että 13,8 miljardia vuotta sitten oli alkuräjähdys"
Mistä sinä tiedät? Oliko se se sama äänensävy?
"kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe).
En näe syytä vastata tähän.
"Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa :D
"Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? Miksi sinä niin fanaattisesti pidät tätä mahdottomuutena? Tulisiko sinulle liian alhainen ja mitätön olo? Voi raukkaa...
"Tämä asia ei riipu minusta mitenkään."
Miten sinulle on niin vaikea ymmärtää että viittaan siihen että olet mulkku, enkä siihen että uskot valheeseen sokeasti?
"Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy?
"Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on. ;) Ne vaan pitää ansaita.
"Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa...
"Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni.
"Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? :D
"
Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole.<< "Sinullahan ei ole edes luotettavaa todistetta (siis yhtäkään) uskomuksesi tueksi."
Joh 14:22
Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni.»
Kyllä niitä on >>
Niin joo, ja sitten kun uskoo keijukaisiin, keijut tuottavat nuorekkaan ulkonäön. Mikään ei ole mitään muuta kuin mielikuvitusta. Ei sellaista joulupukkia, jumalaa tai keijukaista oikeasti ole olemassa. Kuvittelet vaan.
Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste, mutta niitä ei vaan ole. Ei vaan yksinkertaisesti. Pitää vaan uskoa hihhulien kuvitelmia tai saarnasetää kun hän oikein vakuuttavasti sanoo. Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia.
<< "Sokaistutko itse, muuten, siitä, että joku kertoo satuja mielikuvitusolennoista, ja jos se tehdään kirjassa nimeltä Raamattu"
Se on onneksi hyvästä syystä melko yleisesti saatavilla. >>
Juu, satukirjat voi ollakin. Todisteita niissä ei tietenkään esitetä.
<< En ole aina uskonut raamattuun mutta havaitessani että maailma on vaan petollisia itsekkäitä mulkkuja varkaita täynnä aloin toivomaan että jokainen perseenreikä saa täysin sen mitä ansaitsee ja sisimmissäni uskoin raamattuun vain koska aidosti halusin sitä. Kyllä niitä todisteita saa. >>
Jep, juuri kuten tuo linkkaamani tyyppi sai "todisteita" keijukaisista kun hän vaan alkoi uskoa sellaisiin. Ja tosiaan, lapset jopa näkevät joulutonttuja, koska he sellaisiin uskovat. Tekeekö tämä siis joulutontuista todellisia ? Entä keijukaisista ? Miksi sitten muka jostain jumalasta ? Sama logiikka tuossa on: alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta.
Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ? Anna vaan niille mahdollisuus.
HAH HAH !
<< "Tai sokaistutko siitä, että näet jonkun kuvan, jossa näyttäisi olevan jokin valoilmiö ?"
Kun näin ensimmäisen videon ufosta, innostuin valtavasti ja aloin toivomaan tosissaan että näitä olisi sillä sehän todistaisi ainakin minulle että on olemassa niitä enkeleitä valoa hohtavineen "hevoskärryineen". >>
Juuri näin: halusit uskoa ufoihin, joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään, että se on ufo, koska nimenomaan halusit todistaa itse itsellesi ufot.
Miten tämä eroaa tuosta keijukaistapauksesta ? Hän halusi uskoa keijukaisiin, joten hän alkoi kokea todisteita keijukaisista. Tai tosiaan, joulutontuista saadut kokemukset.
<< Minun henkilökohtaiset kokemukset eivät kuulu sairaille tiedemiehille mutta vakuutan että en pelkästään luule tietäväni. >>
Juuri näin: oikein vankasti vakuutat, mutta kun siinä ei ole valitettavasti muuta kuin oma sanasi (ja uskomuksesi). Ihan yhtä vakuuttava on tuo keijukaisnaisen vakuuttelu, eikö vaan ?
Jep, se on ihan varmasti vain oma luulosi. Halusit uskoa, joten aloit kääntää päässäsi kokemuksiasi mukamas jonkun jumalan/tontun/keijukaisen/ufon todisteiksi. Mistään muusta ei ole kyse. Tajuatko, että tuollaista tapahtuu aivan älyttömän paljon. Siksi linkkasin tuon keijukaisjutun kun sellainen silmääni sattui. Oletko sitä mieltä, että tuo keijukainen on todellisuutta kun kerran tuo tyyppi on sellaisen kokenut ?
<< "Ja kaikki pelkästään jonkin typerän blogin perusteella ?"
Mitä? >>
Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms. ? No, ainakin nuo videot ovat ihan sitä samaa sosiaalisen median uskomusten levittämistä.
<< Tässä liikutaan "hivenen" eri sfääreissä todistuvoiman suhteen nyt."
Kyllä. Henkilökohtainen kokemus on paras todiste. Erehdyksen mahdollisuutta vain ei ole. >>
Siis etkö ole ikinä muistanut mitään asiaa väärin ? Etkö kertaakaan ?
Onko joskus taikuri pystynyt huijaamaan hihhulivajakkia esim. sahaamalla naisen kahtia ?
Ja tosiaan, tiedämme, että säteilyä tai vaikka jonkin kasvin myrkyllisyyttä ei voi kokea. Siitä on oman kokemuspiirin ulkopuolista tietoa - tietoa, johon kannattaa luottaa. Vai siis väitätkö, ettei vaikka gammasäteily ole vaarallista, koska omaa kokemusta asiasta ei ole ? Niin tosiaan, miksi uskoisit tässäkään tieteentekijöihin, jos kerran yliopistoja ja mitään tutkimuslaitoksia ei ole (tai että kun niissä valehdellaan ihan jokainen asia) ?
Niinpä, ihminen tekee itsestään aivan totaalisen idiootin, jos ei tunnusta, että muutkin ihmiset tietävät jotain. Heilläkin on oma kokemuspiirinsä, mutta heillä on myös objektiivista tietoa.
Kuinka vitun idiootti hihhulin pitää olla, että uskoo ufoihin ja jumaliin - tai keijukaisiin.
Ei tuolla ole mitään rajaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään.
"kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi.
"Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA kun puhutaan meidän olemassaolon alkuaikojen tiedoista.
"Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa.
"Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi.
"Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. Se on kuin hypnoosi sinulla ja muille kaltaisillesi.
"Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. "
Toivottavasti tulen saamaan tilaisuuden kysy sinulta: Eikö ollutkin vittumaista että jouduit kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi valheisiin? Vielä noin 10 vuotta
"En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi."
Moraalisi on heikko. Tulet kokemaan samankaltaista kohtelua :)
"Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna,"
Ateisti joka omin silmin näkee tämän pitävät näitä todistettuna. Uskovaiset, jotka omin silmin näkevät, pitävät enkelten taivaalla näkyviä valoa hohtavia "hevoskärryjä" todistettuina.
"joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle."
Ihmisten tekemät tunnistaa. Viljola tallottu rumasti. Enkelten tekemissä varsi on jotenkin "poltettu" poikki ja jälki on täydellisen siistiä. Tutustu aiheeseen. ; )
"Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin."
Et oletettavasti yhtään epäile näitä jotka jakavat niitä mahdottomasti vahvistettavia todisteita(KOITAPPA VAHVISTAA NÄMÄ TODISTEESI TODEKSI ITSE!). Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi.<< "Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. >>
Todista väitteesi !
Jep, tieteellisen todisteen voi kumota vain tieteellisellä todisteella, joten todistamatta jää - ja joudut siis kyykistymään tässäkin asiassa tuppisuuksi ja samalla leimaudut jälleen kerran valehtelijaksi.
<< Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään. >>
Tai videon.
Ja se on juuri näin: tieteelliset todisteet todistaa. Ei sentään lahkohihhuli tai palstavajakki, joka oikein kovasti jalkaa polkien vakuuttaa, että hänen kokemuksensa on oikeita (mutta ilmeisesti keijunaisen vääriä).
Se meidän ero tosiaan on: minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru.
<< "kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi. >>
Tästä tulee vitun pitkä teksti, jos kerta toisensa jälkeen valehtelet minun väittävän jotain yhtä lähdettä. Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita. Et oikein taida tajuta, miten suuri tekijä tuo tiede on. Koskaan mikään yksi lähde ei todista. Tarvitaan suuri määrä tutkimusta. Siksi mitkään videotkaan eivät todista - saati joku muinainen kansantaru.
[Tämäkin oli siis aivan turhaa inkuttamistasi, joka vaan pidentää tekstiä. Yritä päästä yli siitä meidän erosta: hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]
<< "Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA >>
Ei. Kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.
Onko mielessäsi koskaan käynyt ajatus, että olet kuin tuo keijukaistyyppi ? Omia "kokemuksia" kyllä on, mutta kaikki perustuu kuitenkin kaiken tiedon kieltämiseen oman todisteettoman uskomuksen tieltä ?
Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi, jos se olisi valhetta. Kreationistit ovat tätä yrittäneetkin, mutta kun he saavat aina kuitenkin juuri evoluutioteorian ennustamia tuloksia - vaikka kuinka haluaisivat, että kyse on valheesta. Ei tuollainen jäisi valheeksi osoittamatta, jos se valetta olisi. Kuitenkin aikaa on ollut yli 150 vuotta esittää se ensimmäinen todiste, että koko juttu olisikin valhetta. Jep, kyse on nyt pelkästään omasta megalomaanisesta kuvitelmastasi, että olisit kaikkia tieteentekijöitä verrattomasti kyvykkäämpi, kun muka tiedät, että kaikki mitä he tekevät on täyttä valhetta. Mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuollaisella väitteellä. Ehkä asiantuntijat sentään jotain tietää.
<< "Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa. >>
Älä nyt vedä takaisin: sanoit jo, että kaikki ovat valehtelijoita. Ja tosiaan, eikö muurahaisten lisääntymisen tutkiminen tuota tieteellisesti todistettuja asioita, jota voidaan sanoa tieteellisiksi faktoiksi ? Ja tosiaan, muurahaisten lisääntymiseen liittyy vahvasti myös evoluutio. Se kun on koko biologian perusta. Älä siis yritä nyt rusinapulla taktiikkaa, että sitten taas jotkut tutkimukset olisikin totta, koska vain oma kokemus on hihhulivajakille merkitsevä - ja kaikki tieteentekijät ovat salaliitossa olevia valehtelijoita hihhulivajakin mukaan. Ei tuossa ole mitään rajaa, että silloin kun tulos sattuu olemaan oman uskomuksen mukainen, se on totta ja sitten kun se on uskomuksen vastainen, se olisi välttämättä valhetta. Joskus on vaan asioita, joita et itse tiedä, mutta muut tietävät.
<< "Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi. >>
Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua.
[Ja tosiaan, inkuttamisesi tuottaa tekstiin pituutta ihan turhaan, jos et pääse yli kuvitelmistasi.]
<< "Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. >>
Heh, nuo osoitukset on ihan luettavissa, jos haluaa tarkastaa asian. Mitään äänensävyjä ei ole kun hihhulivajakin oikein oikein ponnekkaassa vakuuttelussa, ettei hänen kokemukset olekaan pelkkää luuloa - kuten ei varmasti sitten keijukaisnaisenkaan kokemukset.
Yritä päästä tuosta yli. Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään.
"kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi.
"Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA kun puhutaan meidän olemassaolon alkuaikojen tiedoista.
"Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa.
"Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi.
"Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. Se on kuin hypnoosi sinulla ja muille kaltaisillesi.
"Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. "
Toivottavasti tulen saamaan tilaisuuden kysy sinulta: Eikö ollutkin vittumaista että jouduit kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi valheisiin? Vielä noin 10 vuotta
"En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi."
Moraalisi on heikko. Tulet kokemaan samankaltaista kohtelua :)
"Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna,"
Ateisti joka omin silmin näkee tämän pitävät näitä todistettuna. Uskovaiset, jotka omin silmin näkevät, pitävät enkelten taivaalla näkyviä valoa hohtavia "hevoskärryjä" todistettuina.
"joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle."
Ihmisten tekemät tunnistaa. Viljola tallottu rumasti. Enkelten tekemissä varsi on jotenkin "poltettu" poikki ja jälki on täydellisen siistiä. Tutustu aiheeseen. ; )
"Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin."
Et oletettavasti yhtään epäile näitä jotka jakavat niitä mahdottomasti vahvistettavia todisteita(KOITAPPA VAHVISTAA NÄMÄ TODISTEESI TODEKSI ITSE!). Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi.<< "Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. "
Toivottavasti tulen saamaan tilaisuuden kysy sinulta: Eikö ollutkin vittumaista että jouduit kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi valheisiin? >>
Heh, en usko luulotteluihisi vaikka poljet kovasti jalkaasi, että "nämä kokemukset onkin totta (ja muiden vastaavat valhetta ?)". Joudut kieltämään tieteelliset faktat.
<< Vielä noin 10 vuotta >>
Ja sitten vielä viisi ja sitten pari, ja vielä vähän. Tämähän on erittäin tuttu kehityskaari: esitetään ehdoton ennuste, mutta ennusteen mentyä umpeen, keksitään jokin veruke ja verukkeelle veruke. Tosiaan, maailman sivu on ollut kaltaisiasi idiootteja, joilla on vankka kuvitelma, että juuri he elävät jonkin älyttömän suuren murroksen aikaa (esim. maailmanloppu). Jokainen on tähän mennessä joutunut myöntämään, että ovat vain luulotelleet. Mutta mutta, ehdotan vetoa (pistetään oikein kunnon summasta, niin sillä on jokin merkitys): saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? Tehdään oikein paperit ja kaikki, niin katsotaan, miten varma tämä "kokemuksesi" on. Onko pokkaa vai lähteekö pupujussi karkuun ?
<< "En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi."
Moraalisi on heikko. >>
Miksi olisi ?
Etkö muka ole mielestäsi megalomaaninen kun kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi "tietämään", että he valehtelevat koko elämäntyönsä ?
Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista.
<< Tulet kokemaan samankaltaista kohtelua >>
Saa kokeilla. Muistutan, että voin olla tarvittaessa vieläkin paljon vittumaisempi.
<< "Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna,"
Ateisti joka omin silmin näkee tämän pitävät näitä todistettuna. >>
Miten tuo ateisti sitten eroaisi esim. keijukaisiin uskovasta naisesta ? Eikö hän ole täsmälleen samanlainen hihhuli kuin keijutyyppi tai muut ufohörhöt.
Tosiaan, pelkät blogitekstit tai minkäänlaista tieteellistä todistusvoimaa vailla olevat videot eivät ole objektiivinen todiste - ja silloin siis uskotaan johonkin, mistä ei edes tiedetä mihin uskotaan (mutta kun haluaa uskoa, niin sitten se todistaa "uforodut" kun vaan oikein kovin luulottelee itselleen). Tuossa siis uskotaan nimenomaan epäluotettaviin luulotteluihin - vaikka uforoduista puhuttaisiin oikein vakuuttavasti (jopa niin vakuuttavasti kuin se, ettei juuri hihhulivajakin omat uskomukset ole luulotteluja - vaikka keijukaisiin uskominen onkin luulottelua ?).
<< Uskovaiset, jotka omin silmin näkevät, pitävät enkelten taivaalla näkyviä valoa hohtavia "hevoskärryjä" todistettuina. >>
Juuri näin: kun oikein kovasti haluaa nähdä todisteita, niin silloin mikä tahansa pölykapseli käy - siis juuri kuten keijukaisnaiselle.
<< "joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle."
Ihmisten tekemät tunnistaa. Viljola tallottu rumasti. >>
Heh, ainakin minun kaverin tekemiä kuvioita pidetään ufojen tekosina.
<< Enkelten tekemissä varsi on jotenkin "poltettu" poikki ja jälki on täydellisen siistiä. >>
Niin joo, kuuma rauta, niin hihhulit uskoo.
<< Tutustu aiheeseen. >>
Mukana en ole ollut noita tekemässä, mutta tutustunut olen. Toki täytyy sanoa, ettei kenenkään pitäisi noita tehdä vaikka aika makeat naurut siitä saakin.
<< "Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin."
Et oletettavasti yhtään epäile näitä jotka jakavat niitä mahdottomasti vahvistettavia todisteita(KOITAPPA VAHVISTAA NÄMÄ TODISTEESI TODEKSI ITSE!). >>
Miksi itse ? En minä ole kaikkien alojen erityisasiantuntija. Hihhulivajakki saattaakin kuvitella, että vain ne asiat voivat olla totta, jotka hihhulivajakki pystyy itse kokemaan, mutta jos nyt mietit vaikka tietokoneen toimintaa, niin tuskin tiedät, miten se todellisuudessa toimii, joten et pysty itse vahvistamaan, että se toimii - ja kuitenkin se toimii. Toki voit lukea puolijohteista ja ohjelmointikielistä, jotka kyllä todistavat, että kyse on tieteeseen perustuvasta seikasta sekin. Samoin: vaikka et olisi lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua säteilystä, gammasäteily on silti vaarallista. Jos et ole lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua evoluutiosta, evoluutio on kuitenkin tieteellinen fakta. Se ei riipu mitenkään siitä, mitä kukakin varmentelee. Kyse on vaan siitä, että se on tieteellisesti todistettu - ja täysin kiistatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään.
"kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi.
"Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA kun puhutaan meidän olemassaolon alkuaikojen tiedoista.
"Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa.
"Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi.
"Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. Se on kuin hypnoosi sinulla ja muille kaltaisillesi.
"Eikö olekin vittumaista, että joudut kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi harhoihisi. "
Toivottavasti tulen saamaan tilaisuuden kysy sinulta: Eikö ollutkin vittumaista että jouduit kieltämään koko todellisuuden vain uskoaksesi valheisiin? Vielä noin 10 vuotta
"En näe syytä jättää sanomatta täysin idioottimaista megalomaanikkoa idioottimaiseksi megalomaanikoksi."
Moraalisi on heikko. Tulet kokemaan samankaltaista kohtelua :)
"Sen sijaan hihhulit pitävät ufomiesten rotuja todistettuna,"
Ateisti joka omin silmin näkee tämän pitävät näitä todistettuna. Uskovaiset, jotka omin silmin näkevät, pitävät enkelten taivaalla näkyviä valoa hohtavia "hevoskärryjä" todistettuina.
"joku on suunnitellut vittuillakseen kuvion viljapellolle."
Ihmisten tekemät tunnistaa. Viljola tallottu rumasti. Enkelten tekemissä varsi on jotenkin "poltettu" poikki ja jälki on täydellisen siistiä. Tutustu aiheeseen. ; )
"Ei tutkimus tässäkään eroa muista aloista: joka paikassa on ne epärehelliset, jotka yrittävät saada rahat tililleen pienin vaivoin."
Et oletettavasti yhtään epäile näitä jotka jakavat niitä mahdottomasti vahvistettavia todisteita(KOITAPPA VAHVISTAA NÄMÄ TODISTEESI TODEKSI ITSE!). Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi.<< Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi. >>
Ei sentään. Toki on mahdollista sanoa "en tiedä" jos ei tiedä. Tämä on tilanne esim. tuon abiogeeneesin suhteen.
Sitten taas kreationistit haluaisivat häpäistä kaikki tieteentekijät (tai voi olla, että he hurskaasti sanoisivat, että paljastavat vain valheet), mutta miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? [Kuten ei hihhulivajakkimmekaan - vaikka kovasti yritit aluksi etsiä jotain yksittäisiä seikkoja, jotka olisivat jotenkin edes virheellisiä. Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, joten se alkuyritys jäi telineisiin kun vähän sentään tajusit, ettei evoluutioteoria tietenkään nojaa johonkin yksittäisiin tutkimuksiin ja havaintoihin. Et kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen - myös ne muurahaisten lisääntymisasiantuntijat.]
Eikö tuo olisi kummallista - ja jopa heidän lähetyskäskyään vastaan: heidänhän tulee paljastaa "Saatanan tekoset" maailmassa, joten aivan sata varmasti he esittäisivät ne tieteelliset todistukset, jotka osoittaisivat evoluutioteorian virheelliseksi - jos sellainen jostain ilmestyisi. Ja tosiaan, yritystä on, mutta vesiperä tulee joka kerta: mikään ei osoita evoluutioteoriaa vähääkään virheelliseksi. Juuri siksi sitä sanotaan tieteelliseksi faktaksi.
Nyt alkaa lähestyä jo ennätystä. Ja tosiaan, kaikki johtuu siitä, että yrität tunkea sanoja suuhuni, jotka joudun joka kerta korjaamaan (ja siis osoittamaan idioottimaisuutesi). Yritä päästä eteenpäin. [Vaikka toki ymmärrän, että seuraava askel on jo tunnustaminen, ettet tiedäkään ihan kaikkea - ja että joku muu voi tietää jotain asioita.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jaa 18 000 riviä... Menikö ennätys vieläkään rikki? >>
Ei varmasti. Yhteen viestiin mahtuu 5000 merkkiä, joten eipä noita rivejä noin paljon ole (ja joista paljon on lainausta). Ja tosiaan, suuri osa tekstistähän menee siihen, että toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä, joita minun pitää taas kerran uudelleen ja uudelleen murskata. Kuitenkaan et pysty mitenkään vastaamaan esim. tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen (mahdoton, mutta silti vaarallista, jolloin pitää luottaa tieteelliseen tietoon). Väitteesi jostain omakohtaisuudesta murskattiiin siis täydellisesti jo aiemmin. Nyt otat saman saatanan vammaisen väitteen uudelleen. Miksi teet niin ? Luuletko, etten murskaa sitä jälleen ? Joudut kuitenkin kyykistymään tuonkin faktan edessä. Onko kyykkyhyppely jotenkin masokistisella tavalla mukavaa mielestäsi ? Jos ei, niin sitten pitää edetä keskustelussa. Muuten joudut kyykistelemään samojen asioiden kanssa uudelleen ja uudelleen.
<< Eli mielestäsi korkein mahdollinen tiedetty teknologia noin vain rakentuu itsestään. >>
Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle. Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo. Tosiaan, tiedetään, että hyvin yksinkertainen kopioituva rakenne muuntautuu paljon. Mitään rajaa tällaiselle muuntautumiselle ei ole kyetty esittämään (ainoat rajat on, paljonko kerralla pystyy muuttumaan, mutta kokonaismuutosta ei näytä rajoittavan mikään). Kyse ei siis edelleenkään ole mistään minun mielipiteestäni vaan tieteen hypoteesista, järkeen perustuvasta oletuksesta.
<< "Miksi tässä olisi ristiriita ?"
https://www.youtube.com/watch?v=JIoHE6P8gOk
Jos omin silmin näkisit tällaisen taivaalla, niin ajattelisitko tosiaan, että tuohan on todennäköisesti pölykapseli jonka joku juuri heitti ilmaan? >>
Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ? Kaikki siitä kerrottu on siis ihmisen omien uskomusten sepittämistä. Olisihan se hauska tietää, onko kyse jostain valon heijastumisilmiöstä (kun taisi olla niin, että jokainen video on samasta suunnasta) vai liittyikö tuo sähköisiin ilmiöihin tai kenties armeijan kokeisiin (mistä ei luonnollisesti tieto voikaan saada, koska kyse on sotilassalaisuudesta). Hyvin monestihan nuo paljastuvat esim. horisontin takaa heijastuviksi valoiksi - ja hihhulit sitten kuvittelevat että kun tällainen valoilmiö on jossain ollut, niin "tiedetään", että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista (mikä on luonnollisesti niin paskaa kuin joku uskomus vaan voi olla). Hihhuli uskoo heti, että kyse on jostain yliluonnollisesta, mutta älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja - ja niitähän riittää.
<< On ristiriitaista että sanot että sinulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana vaikka sinulle riittää pelkkä tiedemiehen sana. >>
Ei. Tuossakin nimenomaan peräänkuulutin tutkimusta. En todellakaan usko jotain ihmisen kuvitelmaa ilman tutkimusta. Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana.
Sinulle riittää. Se on meidän ero.
Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero.
<< Sinulla ei ole aavistustakaan mikä on oikeasti totta. >>
Ja tuollaisella hihhulivajakillako sitten olisi ? Kyllähän meillä on kertaluokkien ero ajattelun kehittyneisyydessä - ja tiedollisessa tasossa. Sinä luet hihhuliblogeja ja uskot Raamattuun vaikka kyse on vain Raamatun kirjoittajien sanat, joilla ei ole mitään todistetta. Minä vaadin todisteet, koska sillä tavalla tulee luotettavampaa tietoa. Ihmisen kuvitelmat kun aika harvakseltaan peilautuu sellaisenaan reaalimaailmaan, lähtien tosiaan joulutontuista, Shivoista, Jumalista, alieneista tai vaikka keijuista:
https://www.seiska.fi/Oho/Henkiparantaja-kiittaa-nuorekkuudestaan-keijuja/1143818
Jep, hänen kokemus on se, että keijut ovat todellisia. Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ? Uskotko nyt keijuihin ?
Mikset uskoisi, jos tuokin tyyppi on sellaisia kokenut ? Miksi hänen "oma kokemus" olisi vähemmän uskottava kuin omasi ? Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin, koska tuollainen hihhulivajakki on sellaisia kokenut ja nyt se, että itse olet kokenut pitäisi olla niin vahva todiste, että minunkin pitäisi "myöntää" ufot (tai Jumala). Miksei se koskisi keijukaisia ?
Tuossakin artikkelissa neuvotaan, miten keijuihin saa yhteyden:
"Mitä harvempi ihminen uskoo keijuihin, sitä vähemmän energiaa niillä on käytettävänään. Jokaiselta löytyy maaginen yhteys. Sinun on vain pidettävä mielesi avoinna sille.". Jep, jos alat uskoa keijuihin, alat saada niistä kokemuksia (eli hihhulikielellä "todisteita"). No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? Olisihan se mahtavaa liittää sarjaasi ufohörhö, teistitampio ja vielä keijukaisidiootti. Mikä sen estäisi ?"toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä"
Niin toistat tiedemiehen vakuuttavat sana "se on tieteellisesti todistettu" ja samalla sanot kerrot että et ole alan asiantuntija eli et ymmärrä kettuakaan asiasta hah! "Minulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana" hah!!
"tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen"
Voin uskoa että kerrostalon katolta hyppääminen pää edellä on turvallista. Voin uskoa että on turvallista mennä polttouuniin nokosille. Voin uskoa että on turvallista mennä tsernobylin ydinvoimalan sulaneen ytimen viereen. Mihinkään näistä en tosiaan usko. Miksi minä tarvitsisin tieteelliset todisteet näihin että voin pitää niitä vaarallisina asioina? Jos joku sanoo että jonkin asian vieressä oleminen tappaa niin eihän se ole mikään tutkimusryhmien tekemä tieteellinen artikkeli eihän??
"Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle."
AI EI?! No miksikäs nämä sinun jumalasi ovat nimenneet ylivoimaisesti monimutkaisimman tiedetyn koneen? Se on teknologiaa. Mutta ei sinun jumaliesi luomaa teknologiaa... Typerys...
"Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo"
Ai Jumalasi on antanut tällaisen nimen korkeimmalle tiedetylle teknologialle. Mutta tämä ei olekkaan sinun Jumaliesi teknologiaa vaan minun.
"Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ?"
Niin joo puuttuu se tutkimusryhmien kahdesti tarkistettu artikkeli naturelehdestä.
"horisontin takaa heijastuviksi valoiksi"
Näet vieressäsi hehkuvan esineen joka kulkee ennennäkemättömän nopeasti ja mielestäsi tämä olisi todennäköisin selitys.. Hmm...
" että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista"
Edelleen tämä on ateistin näkemys asiasta.
"älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja"
Niin kuten pölykapseli ja horisontin takainen "valoilmiö" vieressä! Hah! nerokasta.
"Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana."
Yritä itse hyväksyä asia. Olet osoittanut että kun kuulet taikasanat "tieteellinen todiste" ja "tutkimusryhmät" niin olet hypnoosissa. Pelkkä sana. Mahdollisesti kirjallinen tällainen.
"Sinulle riittää. Se on meidän ero."
Minulle riittää tiedemiehen pelkkä sana? Olen syvästi pettynyt..
"Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero."
Se kumpi meistä on kumpi on sinulle epäselvää. Sinä olet se joka uskoo eikä tiedä.
"Sinä luet hihhuliblogeja"
Äläpäs aseta tekoja tekemisiini joita en ole tehnyt. Minä en näytösuskovaisia kuuntele enkä lue.
"Minä vaadin todisteet,"
Niin eli ne taikasanat.
"Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ?"
Oma kokemus on. Toinen voi väittää että hän on vaikka löytänyt jonkun luun joka todistaa että ihminen polveutuu jostain yhdestä solusta ja luoda paperille tutkimusryhmiä jotka komppaavat tätä harhaista väitettä.
"Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin"
Kyllä sinun kannattaisi. Sinun egosi estää korkeampien olentojen olemassaolon hyväksymisen. Unohtamattakaan vakuuttavalla äänensävyllä kuultuja harhaisen sekopää tiedemiehen hourailuja.
"No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? "
En ole varma mikä on keijukainen mutta jos se onkin ateistille sama kuin uskovaiselle enkeli niin ei tarvitse.
"nähnyt näitä todistusaineistoja"
Olet nähnyt kuvan jossa on fossiili? Kertoiko nämä pojat tarkistaneensa kahdesti?
"Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa"
Tai että yksi roisto värvää muita helpon rahan perässä olevi huijareita kirjoittamaan nimensä paperiin jonka eteen ei ole edes tehty mitään tutkimuksia.. Helpon potin perässä nämä ahneet jumalasi vaan ovat.
"Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa."
Ei. Vaan yksi paperi miljoonille ihmisille.
"Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet."
haha! ainiin!
"WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä"
Tämä asia on juuri näin. Mistä tiedät että se ei ole? Mitään WMAP-satelliittia ei ole. Data tulee yhdeltä ihmisryhmältä useiden huijareiden "hyväksyttäväksi" eli todeksi muutettavaksi ja typerät mulkut uskoo heti. :)
"niin sehän on pronssikautinen kansantarina"
Opas kirja tälle sielunkoettelemukselle. Meidän luojamme tekstiä. Luojan, jonka luomuksia sinun jumalolentosi tutkivat.
" Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole"
Onhan. Ne pitää edelleen ansaita. Eihän raamatussa lue että pahan tahtoiselle ylimieliselle pelkurille todistetaan yhtään mitään. Jokainen voi muuttua halutessaan. Toisten ego on vaan liian massiivinen tähän. Tällaisten sielujen kohtalo on ikävä.
"Nyt kiellät jopa tieteen olemassa olon."
Rehellisyyden, en olemassaoloa.
"miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina."
Sinun tekstiä kun lukee niin ymmärtää miksi narsisteja pidetään täysinä mulkkuina.
"kiellät esim. yliopistojen olemassa olon"
Minulla on omakohtaisia todisteita yliopistojen olemassa olosta sillä pääsin sinne suoraan papereillani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
Hullua on toisia kutsua idiooteiksi jos itse ei ymmärrä ihan perus kieltä. >>
Ja tosiaan kun minä ymmärrän peruskieltä ja esiinnyt täytenä idioottina, niin voin oikein hyvin sanoa tuollaista hihhulivajakkia idiootiksi. Onhan se nyt idioottimaista, että kiellät esim. yliopistojen olemassa olon pelkästään sen vuoksi, että pääsi sisäinen mielikuvituskaverisi vaatii tiedon kieltämistä. Kyllä se on osoitus idiotismista.
<< Olen sanonut että uskot abiogeneesiin vaikka siitä ei ole mitään tieteellisiä todisteita vaikka vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa >>
Mutta lapsikulta kun juuri pääsin kirjoittamasta, että kyse on hypoteesista eli ei mistään tieteellisestä faktasta. Kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää kirjoittaa, että se menee perille. Juuri tuollainen inkuttaminen tekee viesteistä pitkiä: selitän, että hypoteesit eivät ole mitään tieteellisesti todistettua objektiivista faktaa, joten sitä ei pidetä todeksi osoitettuna. Ja eikun saatanan hihhuli toistaa samaa vammailuaan uudelleen ja uudelleen. Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa. Jep, lopeta tuo jankuttaminen samasta asiasta: se on hypoteesi, niin se on hypoteesi. Ja tosiaan, yrität viedä keskustelua nyt pois siitä faktasta, että evoluutioteoria sitten taas onki jo tieteellistä faktaa. On siis ihan sama, miten LUCA on saanut alkunsa, kun kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa, että siitä on muodostunut biodiversiteetti evoluutiossa.
Olet nyt päättänyt, että minä muka uskoisin johonkin, mutta yritä päästä siitä yli: se ei pidä paikkaansa.
<< vaadit objektiivisia todisteita että voit edes uskoa(ufo aihe). >>
Juuri näin. Esittämäsi videokin pitäisi tutkia tieteellisesti, että tietäisimme, mikä ilmiö sen aiheuttaa. Sitten kyse olisi muusta kuin ufohihhuleitten uskottelusta.
<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
En näe syytä vastata tähän. >>
Ja juuri kun pääsit edellisessä viestissä sanomasta, että minä muka jotenkin kiertelisin vastaamista.
<< "Eikö sentään sairasta ole väittää minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut ? Ainakin tuollaisesta valehtelusta jää sairaan helposti kiinni. Kannattaa siis miettiä ennen kirjoittamist"
HAHA! Niin tosiaan kannattaa miettiä myös lukiessa >>
Juuri näin: et pysty osoittamaan, missä olisin jotain valehdellut, mutta minäpä pystyn näyttämään paikan, missä sanon, että abiogeneesi on hypoteesi eli ei todistettua faktaa, mutta josta yrität kerta toisensa jälkeen tunkea minun suuhuni, että pitäisi sitä muka tieteellisenä faktana. Ei vaan onnistu. Voin kyllä jatkaa tämän toistamista ikuisuuteen, mutta joudut taas valittamaan, ettet kykene sitten hallitsemaan vähän suurempaa tekstimäärää.
Yritä päästä siitä eteenpäin.
<< "Joista kukaan ei ole tehnyt analyysiä, mitä kuvat ja videot oikeasti esittävätkään."
Eli et ole vielä törmännyt siihen vaatimaasi äänensävyyn. >>
Tuo on toinen, mistä hihhulivajakin pitäisi vaan nyt yksinkertaisesti päästä yli: minä en ole nähnyt tieteellistä tutkimusta noista, joten en usko hihhulien sanomisiin noista.
Kenenkään sanominen ei riitä. Pitää olla tieteellinen tutkimus. Tämäkin tulee vastaisuudessa pidentämään viestejä, kun joudun koko ajan sanomaan, että valehtelet minun sanomisistani. Yritä päästä siitä yli: sinä uskot kun joku hihhuli väittää jotain videosta, minä tarvitsen tieteellisen tutkimuksen asiasta. Se erottaa hihhuli rationaalisesta ihmisestä. Ymmärrä jo !
<< Mites tämä kaukainen tähti jota ympäröi "vieraan sivilisaation" rakentama megastruktuuri? >>
Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus, jossa sanotaan, että on todistettu, että kyse on vieraan sivilisaation rakentamasta megastruktuurista ?
Eikö löydy ?
Sitähän minäkin, että valehtelit jälleen.
[Kumma juttu, että nyt sitten tieteellinen tutkimus olisikin valheeton ?]
<< "Ja tosiaan, ne ovat käyneet jo tällaisen tarkastuskierroksen, jossa asiat on tarkastettu vähintään kahteen kertaan."
Wau vieläkun ottaa huomioon että he itse kertovat kykenevänsä ottamaan vain 4% kaikista ympärillämme olevista muuttujista huomioon niin onhan tuo todella vakuuttavaa että se on kahdesti tarkistettu mutta 96% kaikesta vaan puuttuu. Olikos näillä tarkistajilla se äänensävy? >>
Tietysti 4 % on paljon enemmän kuin hihhulivajakin nolla.
Ja tosiaan, taas kerran täytyy pidentää viestintää kun jälleen kerran tunget minun suuhuni ajatuksia, joita siellä ei ole. Tarvitaan tieteellinen tutkimus. Kenenkään äänensävy ei voi vakuuttaa mitään. Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa - ei sentään minua. Minä tarvitsen objektiivisuutta. Sinulle riittää hihhulien blogi, jossa sepitellään omia uskomuksia jostain valoilmiöstä.Sama kuin väittäisit että kiellän tutkijoiden olemassa olon koska väitän että he valehtelevat. Erikoinen logiikka tiedemiehillä.
"Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa."
Voi perkola sinä olet kyllä yksi vatun vaikea.. Kyse oli tästä "pelkkä tiedemiehen sana" ristiriidasta. Vaadit objektiivisia todisteita että voit pitää mahdollisena mutta minä olen sanonut että niitä todisteita ei ole tämän suhteen mutta silti pidät tätä mahdollisena. Sitten keksit tämän sinun "hypoteesi" selityksesi paikkaamaan osoittamaasi ristiriitaisuutta. Edelleen... Pelkkkä vatun tiedemiehen sana.
"Jep, lopeta tuo jankuttaminen samasta asiasta"
Lopeta itse ja ymmärrä nyt kerrankin oikein.
"kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa"
eli tiedemiehen sana.
"<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
En näe syytä vastata tähän. >>
Ja juuri kun pääsit edellisessä viestissä sanomasta, että minä muka jotenkin kiertelisin vastaamista."
Tässä oli kyse vaan sinun luetunymmärtämisestä. Miksi vastaisin kysymykseen jonka kysyjä on ymmärtänyt täysin päin hattua? Ei se ole kiertelyä.
"että pitäisi sitä muka tieteellisenä faktana."
Taas vatun luetunymmärtäminen. Etsi kohta jossa olen näin sanonut.. Ja tarkista kahdesti :D
"Pitää olla tieteellinen tutkimus."
Eli tiedemiehen sana.
"Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus,"
Ainiin tää! No hypoteesi oli vieraan sivilisaation megastruktuuri. Vakuuttavan tiedemiehen vakuuttavalla äänensävyllä esitetty hypoteesi.
Nyt olet osoittanut että kiellät tämän faktan aina vain sinun sairaalloisen suuren egon takia. Se jos murskautuisi korkeampien olentojen olemassaolon takia niin masentuisit. Voimme lopettaa ufoaiheesta keskustelemisen.
"Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa"
Mitä blogeja sinä lueskelet joita syytät minunkin lukeneen? En lueskele tällaisia..
"Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste"
Enää ei tiedemiehen hypoteesi riitä. Nyt se on taas objektiivinen tieteellinen todiste. Koita päättää jo herra tiedemies ristiriita.
"Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia."
Nyt ensimmäisen kerran sanot uskovasi etkä tietäväsi. Ehkä minulla on ollut myönteinen vaikutus sinuun jippii!! Ja sitäpaitsi minä uskon kokemuksia. Sanoja saatan uskoa kuten saatan myös epäillä.
"alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta."
Puhut rehellisistä tiedemiehistä selkeästi.
"Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ? Anna vaan niille mahdollisuus."
Uskon enkeleihin. Joku saattaa kutsua niitä keijukaisiksi.
" joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään"
Ei. Tiedät kun näet.
"Ihan yhtä vakuuttava on tuo keijukaisnaisen vakuuttelu, eikö vaan ?"
Ymmärrän kantasi. En vakuuttele sen enempää.
"Oletko sitä mieltä, että tuo keijukainen on todellisuutta kun kerran tuo tyyppi on sellaisen kokenut ?"
Luulen että hän luulee enkeliä keijuksi.
"Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En.
"Siis etkö ole ikinä muistanut mitään asiaa väärin ? Etkö kertaakaan ?"
Olen muistanut asioita väärin tottakai. Mutta jos verrataan: toisen sana, video, omat silmät.. Omat silmät voittaa.
"Vai siis väitätkö, ettei vaikka gammasäteily ole vaarallista, koska omaa kokemusta asiasta ei ole ?"
Voin uskoa sen olevan vaarallista ilman tieteellisia todisteita. Pelkkä toisen sana voi riittää. Puhut siihen sävyyn että voisi kuvitella että uskot että tiedemiehesi olisivat luoneet sähkömagneettisen säteilyn. : /
"Todista väitteesi !"
Todista itse ihmisen esi-isä-kala, alkuräjähdys ja väitetty maan pinnan muoto todeksi! Valehtelija.
"minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru."
Oma kokemus riittää todistamaan. Video voi herättää uskon kipinän. Toisen sanan ei pitäisi sinulle riittää todistamaan.
" Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita."
Hah! aina.
"Tarvitaan suuri määrä tutkimusta"
Suuri määrä lahjottuja huijareita.
" hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]"
Sana saattaa riittää herättämään uskon kipinän. Silti toisen sana ei riitä varmaan tietoon minulle toisin kuin sinulle.
"Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi"
Ja kun siinä onnistuu niin korruptoitunut valta tulee tielle häpäisemään ettei heitä häpäistäisi. Ei tule olemaan helppoa.
"Älä nyt vedä takaisin: sanoit jo, että kaikki ovat valehtelijoita."
Öö joo taisin pikakirjoittaessani joskus mainita jotain tämän kaltaista mutta se mitä tarkoitin oli että nämä meidän syntyyn liittyviä totuuksia jakavat ovat valehtelijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Tieteelliset faktat sentään perustuu erittäin suureen todistevuoreen..."
...joista iso osa on vain tuulesta temmattuja keksintöjä. >>
Todista väitteesi !
Jep, tieteellisen todisteen voi kumota vain tieteellisellä todisteella, joten todistamatta jää - ja joudut siis kyykistymään tässäkin asiassa tuppisuuksi ja samalla leimaudut jälleen kerran valehtelijaksi.
<< Paperin tai vakuuttavan äänensävyn ei pitäisi vielä antaa todistaa mitään. >>
Tai videon.
Ja se on juuri näin: tieteelliset todisteet todistaa. Ei sentään lahkohihhuli tai palstavajakki, joka oikein kovasti jalkaa polkien vakuuttaa, että hänen kokemuksensa on oikeita (mutta ilmeisesti keijunaisen vääriä).
Se meidän ero tosiaan on: minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru.
<< "kyse on yleisestä tiedosta. "
Eli kun monta ihmistä on samaa mieltä jostain yhdessä kuulemastaan yhdestä lähteestä tulleesta asiasta niin se vahvistaa sen todeksi. >>
Tästä tulee vitun pitkä teksti, jos kerta toisensa jälkeen valehtelet minun väittävän jotain yhtä lähdettä. Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita. Et oikein taida tajuta, miten suuri tekijä tuo tiede on. Koskaan mikään yksi lähde ei todista. Tarvitaan suuri määrä tutkimusta. Siksi mitkään videotkaan eivät todista - saati joku muinainen kansantaru.
[Tämäkin oli siis aivan turhaa inkuttamistasi, joka vaan pidentää tekstiä. Yritä päästä yli siitä meidän erosta: hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]
<< "Ja tosiaan, tulen alistamaan tuollaista vajakkia joka kerta kun yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan, että kyse olisi jonkun ihmisen väitteestä eikä yleisestä objektiivisesta tiedosta."
Senkun yrität. KYSE ON YHDEN IHMISEN(/ihmisryhmän) VALHEESTA >>
Ei. Kyse on tieteellisesti todistetusta tieteellisestä faktasta.
Onko mielessäsi koskaan käynyt ajatus, että olet kuin tuo keijukaistyyppi ? Omia "kokemuksia" kyllä on, mutta kaikki perustuu kuitenkin kaiken tiedon kieltämiseen oman todisteettoman uskomuksen tieltä ?
Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi, jos se olisi valhetta. Kreationistit ovat tätä yrittäneetkin, mutta kun he saavat aina kuitenkin juuri evoluutioteorian ennustamia tuloksia - vaikka kuinka haluaisivat, että kyse on valheesta. Ei tuollainen jäisi valheeksi osoittamatta, jos se valetta olisi. Kuitenkin aikaa on ollut yli 150 vuotta esittää se ensimmäinen todiste, että koko juttu olisikin valhetta. Jep, kyse on nyt pelkästään omasta megalomaanisesta kuvitelmastasi, että olisit kaikkia tieteentekijöitä verrattomasti kyvykkäämpi, kun muka tiedät, että kaikki mitä he tekevät on täyttä valhetta. Mieti, miten idiootiksi itsesi teet tuollaisella väitteellä. Ehkä asiantuntijat sentään jotain tietää.
<< "Aika heikoille menee hihhulin todellisuuspako, jos alat kuvitella, että tieteentekijät ovat valehtelua - salaliitto, josta kukaan ei tiedä."
En usko että he jotka tutkivat jotain esimerkiksi muurahaisten lisääntymistä tai vesien lämpötilojen vaihtelua keksivät mitään erikoisia lisukkeita mutta he jotka tuovat "totuuden" (vähäuskoisille)vaikeasti vastattaviin kysymyksiin mahdottomasti vahvistettavilla "todisteilla" ovat täynnä paskaa. >>
Älä nyt vedä takaisin: sanoit jo, että kaikki ovat valehtelijoita. Ja tosiaan, eikö muurahaisten lisääntymisen tutkiminen tuota tieteellisesti todistettuja asioita, jota voidaan sanoa tieteellisiksi faktoiksi ? Ja tosiaan, muurahaisten lisääntymiseen liittyy vahvasti myös evoluutio. Se kun on koko biologian perusta. Älä siis yritä nyt rusinapulla taktiikkaa, että sitten taas jotkut tutkimukset olisikin totta, koska vain oma kokemus on hihhulivajakille merkitsevä - ja kaikki tieteentekijät ovat salaliitossa olevia valehtelijoita hihhulivajakin mukaan. Ei tuossa ole mitään rajaa, että silloin kun tulos sattuu olemaan oman uskomuksen mukainen, se on totta ja sitten kun se on uskomuksen vastainen, se olisi välttämättä valhetta. Joskus on vaan asioita, joita et itse tiedä, mutta muut tietävät.
<< "Heh, nyt olet sitten taas jo sanomassa, että ainoana ihmisenä Maan pinnalla tiedät, että ihan kaikki tieteellinen tieto on väärässä."
Pahinta on että et edes tiedä että olet tuon 300 000 rivin aikana valehdellu suurimman osan tekstistäsi. >>
Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua.
[Ja tosiaan, inkuttamisesi tuottaa tekstiin pituutta ihan turhaan, jos et pääse yli kuvitelmistasi.]
<< "Ei. He havainnoivat, mittaavat, osoittavat matemaattisesti ja raportoivat tulokset tarkastuksen jälkeen tieteellisissä lähteissä."
Ei ei ei... He käyttävät sitä vakavaa äänensävyä. >>
Heh, nuo osoitukset on ihan luettavissa, jos haluaa tarkastaa asian. Mitään äänensävyjä ei ole kun hihhulivajakin oikein oikein ponnekkaassa vakuuttelussa, ettei hänen kokemukset olekaan pelkkää luuloa - kuten ei varmasti sitten keijukaisnaisenkaan kokemukset.
Yritä päästä tuosta yli. Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja."Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua."
Sitä et voi varmuudella tietää.
"Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. "
Sinähän se olet se joka toistaa tuhansia kertoja, luulet murskaavansa, mutta erehtyy.
"saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? "
Minä en tavoittele omaisuutta. Jos sille linjalle lähtee niin äkkiä havaitsee että mikään ei riitä ja sitten ei pysty olemaan mihinkään tyytyväinen. Tuskin tulen omistamaan mitään tuolloin, ja sinultakin on jo "voima" eli vauraus viety.
"Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista."
Sinä olet sairaanloisen sinisilmäinen kun lueskelet niitä "tiettyihin totuuksiin" liittyviä tiedeblogitekstejä.
"Saa kokeilla. Muistutan, että voin olla tarvittaessa vieläkin paljon vittumaisempi."
Uskon!
Ja tällä viittasin syvempiulottuuvuudellisen oikeusjärjestelmän tapaan toimia. Jokainen on oman onnensa seppä kirjaimellisesti.
"miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? "
En usko että ketään oikeata kreationistia kiinnostaa tämä teoria.
"Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, "
Ei. Nyt uskon että uskot että on olemassa valtava tieteellinen aineisto jossa on vakuuttavia todisteita todistamaan kala esi-isämme. Hauet ovat kuin serkkujamme mutta silti syömme niitä...
"kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen"
Sadat miljoonat satoja miljoonia vuosisatoja? niin...
"Nyt alkaa lähestyä jo ennätystä. Ja tosiaan, kaikki johtuu siitä, että yrität tunkea sanoja suuhuni, jotka joudun joka kerta korjaamaan"
Omani meni rikki.
En kai sentään tunge sanoja suuhusi. Sinä luet väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tottakai heidän on jokin vastaus annettava ja keksittävä ties mitä että heitä ei häpäistäisi kelvottomiksi. >>
Ei sentään. Toki on mahdollista sanoa "en tiedä" jos ei tiedä. Tämä on tilanne esim. tuon abiogeeneesin suhteen.
Sitten taas kreationistit haluaisivat häpäistä kaikki tieteentekijät (tai voi olla, että he hurskaasti sanoisivat, että paljastavat vain valheet), mutta miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? [Kuten ei hihhulivajakkimmekaan - vaikka kovasti yritit aluksi etsiä jotain yksittäisiä seikkoja, jotka olisivat jotenkin edes virheellisiä. Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, joten se alkuyritys jäi telineisiin kun vähän sentään tajusit, ettei evoluutioteoria tietenkään nojaa johonkin yksittäisiin tutkimuksiin ja havaintoihin. Et kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen - myös ne muurahaisten lisääntymisasiantuntijat.]
Eikö tuo olisi kummallista - ja jopa heidän lähetyskäskyään vastaan: heidänhän tulee paljastaa "Saatanan tekoset" maailmassa, joten aivan sata varmasti he esittäisivät ne tieteelliset todistukset, jotka osoittaisivat evoluutioteorian virheelliseksi - jos sellainen jostain ilmestyisi. Ja tosiaan, yritystä on, mutta vesiperä tulee joka kerta: mikään ei osoita evoluutioteoriaa vähääkään virheelliseksi. Juuri siksi sitä sanotaan tieteelliseksi faktaksi.
Nyt alkaa lähestyä jo ennätystä. Ja tosiaan, kaikki johtuu siitä, että yrität tunkea sanoja suuhuni, jotka joudun joka kerta korjaamaan (ja siis osoittamaan idioottimaisuutesi). Yritä päästä eteenpäin. [Vaikka toki ymmärrän, että seuraava askel on jo tunnustaminen, ettet tiedäkään ihan kaikkea - ja että joku muu voi tietää jotain asioita.]" Sinähän se pakenija olet, joka ei sitten pystykään argumentoimaan kun murskaan idiotismisi. "
Mihin palstan "Goljat" taas katosi? Kolmas pako toden sanoo. : ) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä"
Niin toistat tiedemiehen vakuuttavat sana "se on tieteellisesti todistettu" ja samalla sanot kerrot että et ole alan asiantuntija eli et ymmärrä kettuakaan asiasta hah! "Minulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana" hah!!
"tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen"
Voin uskoa että kerrostalon katolta hyppääminen pää edellä on turvallista. Voin uskoa että on turvallista mennä polttouuniin nokosille. Voin uskoa että on turvallista mennä tsernobylin ydinvoimalan sulaneen ytimen viereen. Mihinkään näistä en tosiaan usko. Miksi minä tarvitsisin tieteelliset todisteet näihin että voin pitää niitä vaarallisina asioina? Jos joku sanoo että jonkin asian vieressä oleminen tappaa niin eihän se ole mikään tutkimusryhmien tekemä tieteellinen artikkeli eihän??
"Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle."
AI EI?! No miksikäs nämä sinun jumalasi ovat nimenneet ylivoimaisesti monimutkaisimman tiedetyn koneen? Se on teknologiaa. Mutta ei sinun jumaliesi luomaa teknologiaa... Typerys...
"Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo"
Ai Jumalasi on antanut tällaisen nimen korkeimmalle tiedetylle teknologialle. Mutta tämä ei olekkaan sinun Jumaliesi teknologiaa vaan minun.
"Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ?"
Niin joo puuttuu se tutkimusryhmien kahdesti tarkistettu artikkeli naturelehdestä.
"horisontin takaa heijastuviksi valoiksi"
Näet vieressäsi hehkuvan esineen joka kulkee ennennäkemättömän nopeasti ja mielestäsi tämä olisi todennäköisin selitys.. Hmm...
" että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista"
Edelleen tämä on ateistin näkemys asiasta.
"älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja"
Niin kuten pölykapseli ja horisontin takainen "valoilmiö" vieressä! Hah! nerokasta.
"Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana."
Yritä itse hyväksyä asia. Olet osoittanut että kun kuulet taikasanat "tieteellinen todiste" ja "tutkimusryhmät" niin olet hypnoosissa. Pelkkä sana. Mahdollisesti kirjallinen tällainen.
"Sinulle riittää. Se on meidän ero."
Minulle riittää tiedemiehen pelkkä sana? Olen syvästi pettynyt..
"Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero."
Se kumpi meistä on kumpi on sinulle epäselvää. Sinä olet se joka uskoo eikä tiedä.
"Sinä luet hihhuliblogeja"
Äläpäs aseta tekoja tekemisiini joita en ole tehnyt. Minä en näytösuskovaisia kuuntele enkä lue.
"Minä vaadin todisteet,"
Niin eli ne taikasanat.
"Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ?"
Oma kokemus on. Toinen voi väittää että hän on vaikka löytänyt jonkun luun joka todistaa että ihminen polveutuu jostain yhdestä solusta ja luoda paperille tutkimusryhmiä jotka komppaavat tätä harhaista väitettä.
"Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin"
Kyllä sinun kannattaisi. Sinun egosi estää korkeampien olentojen olemassaolon hyväksymisen. Unohtamattakaan vakuuttavalla äänensävyllä kuultuja harhaisen sekopää tiedemiehen hourailuja.
"No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? "
En ole varma mikä on keijukainen mutta jos se onkin ateistille sama kuin uskovaiselle enkeli niin ei tarvitse.
"nähnyt näitä todistusaineistoja"
Olet nähnyt kuvan jossa on fossiili? Kertoiko nämä pojat tarkistaneensa kahdesti?
"Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa"
Tai että yksi roisto värvää muita helpon rahan perässä olevi huijareita kirjoittamaan nimensä paperiin jonka eteen ei ole edes tehty mitään tutkimuksia.. Helpon potin perässä nämä ahneet jumalasi vaan ovat.
"Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa."
Ei. Vaan yksi paperi miljoonille ihmisille.
"Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet."
haha! ainiin!
"WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä"
Tämä asia on juuri näin. Mistä tiedät että se ei ole? Mitään WMAP-satelliittia ei ole. Data tulee yhdeltä ihmisryhmältä useiden huijareiden "hyväksyttäväksi" eli todeksi muutettavaksi ja typerät mulkut uskoo heti. :)
"niin sehän on pronssikautinen kansantarina"
Opas kirja tälle sielunkoettelemukselle. Meidän luojamme tekstiä. Luojan, jonka luomuksia sinun jumalolentosi tutkivat.
" Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole"
Onhan. Ne pitää edelleen ansaita. Eihän raamatussa lue että pahan tahtoiselle ylimieliselle pelkurille todistetaan yhtään mitään. Jokainen voi muuttua halutessaan. Toisten ego on vaan liian massiivinen tähän. Tällaisten sielujen kohtalo on ikävä.
"Nyt kiellät jopa tieteen olemassa olon."
Rehellisyyden, en olemassaoloa.
"miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina."
Sinun tekstiä kun lukee niin ymmärtää miksi narsisteja pidetään täysinä mulkkuina.
"kiellät esim. yliopistojen olemassa olon"
Minulla on omakohtaisia todisteita yliopistojen olemassa olosta sillä pääsin sinne suoraan papereillani.Tähän on tosiaan jäänyt vastaamatta. No, jatketaan.
<< "toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä"
Niin toistat tiedemiehen vakuuttavat sana "se on tieteellisesti todistettu" ja samalla sanot kerrot että et ole alan asiantuntija eli et ymmärrä kettuakaan asiasta hah! "Minulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana" hah!! >>
Jep. Ja sama inkuttaminen jatkuu tuolla, missä asiasta viimeksi vammailit: edelleen tieteelliset lähteet ovat niitä mitattuja tapahtumia, mihin tieteelliset teoriat perustuvat. Ei kenenkään sanomisiin.
Ja tosiaan, en ole evoluutiobiologian asiantuntija (ja vielä vähemmän tuollainen hihhulivajakki on), mutta osaan sentään lukea ja ottaa selvää. Kuitenkin olen asiantuntija toisella luonnontieteellisellä alalla (ja ylipäätään tieteen asiantuntija). Osaan siis kyllä lukea ja ottaa selvää tieteellisistä asioista.
<< Voin uskoa että on turvallista mennä tsernobylin ydinvoimalan sulaneen ytimen viereen. Mihinkään näistä en tosiaan usko. Miksi minä tarvitsisin tieteelliset todisteet näihin että voin pitää niitä vaarallisina asioina? >>
Mitenpä säteilyä voisi tietää pitää vaarallisena, jos sitä ei tieteellisesti olisi todistettu ? Sitä kun ei mitenkään tunne tai näe. Juuri se on esimerkki tällaisesta tieteellisestä tiedosta, joka ylittää omakohtaisen kokemusmaailmamme täydellisesti.
<< Jos joku sanoo että jonkin asian vieressä oleminen tappaa niin eihän se ole mikään tutkimusryhmien tekemä tieteellinen artikkeli eihän? >>
Jos väitettä ei usko, niin siihen löytyy tieteellinen lähde. Löytyy myös lähteitä, joissa huomattavasti pienempikin säteilyannos osoitetaan myrkylliseksi. Eihän radonsäteilyäkään olisi mitenkään pystytty osoittamaan ellei olisi tieteellistä tutkimusta. Ei sitä kukaan olisi voinut osata arvata. Ja tosiaan, varmasti on ihmisiä, jotka kieltää radonin haitallisuuden tai olemassa olon ylipäätään, mutta kun siitä on tieteelliset todisteet, niin on aikalailla yksi lysti vaikka kuinka jalkaa polkien kieltäisi - tämähän vertautuu oikein hyvin nyt vammailuusi, ettei tieteentekijät osaa mitään omasta erityisosaamisalastaan (ja että tuollainen täydellinen vajakki tietäisi tämän asiantuntijoita ja tieteellisiä mittauksia paremmin).
Tuo idiotismisi toistuu nyt koko ajan.
<< "Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle."
AI EI? >>
Ei. Kyse on kemiallisesta rakenteesta.
<< Se on teknologiaa. >>
Ei ole. Älä jaksa vammailla. Missäköhän tieteellisessä lähteesä se olisi todettu joksikin teknologiaksi ?
Olisiko kuitenkin niin, että olet sen mielikuvituksessasi kuvitellut joksikin teknologiaksi ? Tässä ei nyt vaan oikein lapselliset kuvitelmat paina mitään.
<< "Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ?"
Niin joo puuttuu se tutkimusryhmien kahdesti tarkistettu artikkeli naturelehdestä. >>
Jep. Ei oikein ole syytä uskoa tuollaista uskottelua, kun kuitenkin tiedämme, että noita on yritetty huijata aiemminkin vaikka kuinka.
<< "horisontin takaa heijastuviksi valoiksi"
Näet vieressäsi hehkuvan esineen joka kulkee ennennäkemättömän nopeasti ja mielestäsi tämä olisi todennäköisin selitys. >>
Niin no, joku kuvittelee portaalle jätetyn ruuan häviämisestäkin heti ensimmäisenä, että sen on pakko olla saunatontun tekosia (kun kerran saunatonttu hänen "todellisuuteensa" kuuluu), mutta sitten taas rationaalinen selitys taitaa olla jokin ihan toinen. Niin taitaa käydä tässäkin tapauksessa: rationaalinen selitys taitaa olla todennäköisempi kuin koskaan havaitsemattoman toimijan uskomuksellinen (ja irrationaalinen) selitys.
Ei kannata olla ihan sinisilmäinen kun joku selittää ufoista (tai edes silloin kun itse kuvittelet näkeväsi ufon; se on hyvin todennäköisesti vain virhekäsityksesi jostain ihan luonnollisesta ilmiöstä).
<< " että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista"
Edelleen tämä on ateistin näkemys asiasta. >>
Ateisti ei usko jumaliin. Tuo on vaan rationaalisen ihmisen käsitys. Sinä tietysti elätkin sellaista "todellisuutta", jossa alieneita ja jumalia hilluu nurkissa koko ajan, mutta kyse on harhaisen ihmisen kuvitelmista. Ei sellaisia oikeasti ole.
<< "Sinulle riittää. Se on meidän ero."
Minulle riittää tiedemiehen pelkkä sana? >>
Nyt myöhemmin olet kuitenkin väittänyt, että seuraat tiedemiehiä (en tiedä, miksi ne pitää olla välttämättä aina -miehiä), joiden sanat on ilmeisesti luotettavampia mielestäsi kuin tieteelliset todisteet (se kokonainen eksperimentaatio, johon tieteelliset teoriat perustuvat).
No, todellisuudessa tuollaiselle hihhulille taitaa riittää kunhan sattuu kuulemaan/näkemään/tms. ihan mitä tahansa, mikä vaan omaa harhaa tukee, niin siitä tulee heti "täysin kiiston todiste". Meitä on tietysti moneen junaan - ja tuollaiset vajakit seisoo laiturilla vielä viimeisenkin vaunun nostattaman pölyn laskeuduttuakin. Niin ovat jälkeenjääneitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä"
Niin toistat tiedemiehen vakuuttavat sana "se on tieteellisesti todistettu" ja samalla sanot kerrot että et ole alan asiantuntija eli et ymmärrä kettuakaan asiasta hah! "Minulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana" hah!!
"tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen"
Voin uskoa että kerrostalon katolta hyppääminen pää edellä on turvallista. Voin uskoa että on turvallista mennä polttouuniin nokosille. Voin uskoa että on turvallista mennä tsernobylin ydinvoimalan sulaneen ytimen viereen. Mihinkään näistä en tosiaan usko. Miksi minä tarvitsisin tieteelliset todisteet näihin että voin pitää niitä vaarallisina asioina? Jos joku sanoo että jonkin asian vieressä oleminen tappaa niin eihän se ole mikään tutkimusryhmien tekemä tieteellinen artikkeli eihän??
"Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle."
AI EI?! No miksikäs nämä sinun jumalasi ovat nimenneet ylivoimaisesti monimutkaisimman tiedetyn koneen? Se on teknologiaa. Mutta ei sinun jumaliesi luomaa teknologiaa... Typerys...
"Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo"
Ai Jumalasi on antanut tällaisen nimen korkeimmalle tiedetylle teknologialle. Mutta tämä ei olekkaan sinun Jumaliesi teknologiaa vaan minun.
"Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ?"
Niin joo puuttuu se tutkimusryhmien kahdesti tarkistettu artikkeli naturelehdestä.
"horisontin takaa heijastuviksi valoiksi"
Näet vieressäsi hehkuvan esineen joka kulkee ennennäkemättömän nopeasti ja mielestäsi tämä olisi todennäköisin selitys.. Hmm...
" että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista"
Edelleen tämä on ateistin näkemys asiasta.
"älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja"
Niin kuten pölykapseli ja horisontin takainen "valoilmiö" vieressä! Hah! nerokasta.
"Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana."
Yritä itse hyväksyä asia. Olet osoittanut että kun kuulet taikasanat "tieteellinen todiste" ja "tutkimusryhmät" niin olet hypnoosissa. Pelkkä sana. Mahdollisesti kirjallinen tällainen.
"Sinulle riittää. Se on meidän ero."
Minulle riittää tiedemiehen pelkkä sana? Olen syvästi pettynyt..
"Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero."
Se kumpi meistä on kumpi on sinulle epäselvää. Sinä olet se joka uskoo eikä tiedä.
"Sinä luet hihhuliblogeja"
Äläpäs aseta tekoja tekemisiini joita en ole tehnyt. Minä en näytösuskovaisia kuuntele enkä lue.
"Minä vaadin todisteet,"
Niin eli ne taikasanat.
"Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ?"
Oma kokemus on. Toinen voi väittää että hän on vaikka löytänyt jonkun luun joka todistaa että ihminen polveutuu jostain yhdestä solusta ja luoda paperille tutkimusryhmiä jotka komppaavat tätä harhaista väitettä.
"Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin"
Kyllä sinun kannattaisi. Sinun egosi estää korkeampien olentojen olemassaolon hyväksymisen. Unohtamattakaan vakuuttavalla äänensävyllä kuultuja harhaisen sekopää tiedemiehen hourailuja.
"No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? "
En ole varma mikä on keijukainen mutta jos se onkin ateistille sama kuin uskovaiselle enkeli niin ei tarvitse.
"nähnyt näitä todistusaineistoja"
Olet nähnyt kuvan jossa on fossiili? Kertoiko nämä pojat tarkistaneensa kahdesti?
"Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa"
Tai että yksi roisto värvää muita helpon rahan perässä olevi huijareita kirjoittamaan nimensä paperiin jonka eteen ei ole edes tehty mitään tutkimuksia.. Helpon potin perässä nämä ahneet jumalasi vaan ovat.
"Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa."
Ei. Vaan yksi paperi miljoonille ihmisille.
"Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet."
haha! ainiin!
"WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä"
Tämä asia on juuri näin. Mistä tiedät että se ei ole? Mitään WMAP-satelliittia ei ole. Data tulee yhdeltä ihmisryhmältä useiden huijareiden "hyväksyttäväksi" eli todeksi muutettavaksi ja typerät mulkut uskoo heti. :)
"niin sehän on pronssikautinen kansantarina"
Opas kirja tälle sielunkoettelemukselle. Meidän luojamme tekstiä. Luojan, jonka luomuksia sinun jumalolentosi tutkivat.
" Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole"
Onhan. Ne pitää edelleen ansaita. Eihän raamatussa lue että pahan tahtoiselle ylimieliselle pelkurille todistetaan yhtään mitään. Jokainen voi muuttua halutessaan. Toisten ego on vaan liian massiivinen tähän. Tällaisten sielujen kohtalo on ikävä.
"Nyt kiellät jopa tieteen olemassa olon."
Rehellisyyden, en olemassaoloa.
"miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina."
Sinun tekstiä kun lukee niin ymmärtää miksi narsisteja pidetään täysinä mulkkuina.
"kiellät esim. yliopistojen olemassa olon"
Minulla on omakohtaisia todisteita yliopistojen olemassa olosta sillä pääsin sinne suoraan papereillani.<< "Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana."
Yritä itse hyväksyä asia. Olet osoittanut että kun kuulet taikasanat "tieteellinen todiste" ja "tutkimusryhmät" niin olet hypnoosissa. Pelkkä sana. Mahdollisesti kirjallinen tällainen. >>
Kyse on mittaustuloksesta, eksperimentaatiosta. Juuri siitä samasta, millä radonsäteily on pystytty osoittamaan haitalliseksi. Hihhuli ei tietysti usko, koska ei sitä pysty näkemään, mutta se ei sitten taas muuta sitä tieteellistä faktaa, että radon on vaarallista.
Etkö ihan aidosti tiedä, mitä tieteellisissä julkaisuissa kirjoitetaan ? Olisiko syytä lukea tässä elämänsä vaiheessa ensimmäinen ? Tietäisit edes, mistä täällä puhutaan. Tosiaan, tieteelliset teoriat perustuvat tutkittuun tietoon, havaintoihin ja mittaustuloksiin. Ei ne mitään mielipidekirjoituksia ole ikinä, vitun idiootti.
<< "Minä vaadin todisteet,"
Niin eli ne taikasanat. >>
Juuri näin: ne nimenomaan on se peruste. Nyt olet ytimessä.
Sinä et vaadi todisteita. Riittää kun hihhulivajakista tuntuu siltä, että alieneita hyppii nurkissa - ehkä hihu jopa näkee harhoja, pieniä vilahduksia silmännurkassa.
<< "Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ?"
Oma kokemus on. >>
Ei sitten takuulla ole. Joku kokee parantuneensa yksisarvishoidon tuloksena. Hänen kokemuksensa ei vaan yksinkertaisesti ole luotettavin mahdollinen todiste yksisarvisten olemassa olosta. Et kai oikeasti sentään ihan noin vajakki ole, että kenen tahansa väittämä omakohtainen kokemus olisi mielestäsi luotettavin mahdollinen todiste ?
Skitsofreenikot luottavat omiin kuvitelmiinsa täydellisesti. Heillä sanotaan olevan harhoja. Nyt ne ei mielestäsi olekaan harhoja ? Ei saatana, mikä idiootti.
<< Toinen voi väittää että hän on vaikka löytänyt jonkun luun joka todistaa että ihminen polveutuu jostain yhdestä solusta ja luoda paperille tutkimusryhmiä jotka komppaavat tätä harhaista väitettä. >>
Tietenkään yksi luu ei tällaista todista. Sitten taas jos 250 miljoonaa fossiilia asetetaan havaittuun maantieteelliseen ja mitattuun aikajärjestykseen, niin kun tämä yhdistetään DNA-mittauksiin ja eksperimentaatioon muutoksen havaitsemisesta, niin sitten jo taas voikin sanoa. Ja tosiaan, tähän päätelmään on tullut miljoonapäinen asiantuntijajoukko maailmanlaajuisesti eikä mikään jokusen kymmenen ihmisen tutkimusryhmä.
Et oikein tajua, miten valtavaan joukkoon ja havainnointiin tieteelliset teoriat perustuvat. Ei ne ole mitään pikkunäpertelyä vaan maailmanlaajuista asiantuntijoiden tekemää kokeellista työtä. Niiden kokeiden (havaintojen) perusteella nämä tieteelliset teoriat tulevat (eikä kenenkään sanomisten).
<< "Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin"
Kyllä sinun kannattaisi. >>
Miksi minun pitäisi jättää järki ja alkaa harhaiseksi ?
En minun varmasti kannata.
<< Sinun egosi estää korkeampien olentojen olemassaolon hyväksymisen. >>
Niin, on se kumma kun radonista saadaan mittaustuloksia ja pystytään tieteellisesti osoittamaan, että se on vaarallista, mutta sitten ufo-olioiden havainnoinnin estää se, että minulla on sellainen ego.
Heh, ehkäpä nuo "todisteet" on vaan sellaisia, ettei ne ole todisteita ollenkaan. Ne ovat hihhuleiden mielikuvituksessa todisteita, mutta ei tässä todellisuudessa.
<< "No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? "
En ole varma mikä on keijukainen mutta jos se onkin ateistille sama kuin uskovaiselle enkeli niin ei tarvitse. >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijukainen
Ei ole enkeli, mutta jotkut ovat kokeneet tuollaisen keijukaisenkin. Oma kokemus on väitteesi mukaan luotettavinta tietoa, joten onko keijukainen nyt olemassa, koska siitä on jollakin ihmisellä oma kokemus ?
<< "nähnyt näitä todistusaineistoja"
Olet nähnyt kuvan jossa on fossiili? >>
Niin no, fossiilit on sen verran yleisiä, että omistankin useita. Mutta mutta, kyse todella on tarkastetuista havainnoista, jotka muodostavat täysin kiistattoman kokonaisuuden. [Tosiaan, se on täysin kiistaton, koska ei ole havaittu ensimmäistäkään tämän kiistävää havaintoa - vaikka kreationistitkin ovat yrittäneet kissojen ja koirien kanssa etsiä.]
<< "Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa"
Tai että yksi roisto värvää muita helpon rahan perässä olevi huijareita kirjoittamaan nimensä paperiin jonka eteen ei ole edes tehty mitään tutkimuksia. >>
Mutta kun noita evoluutiosta tehtyjä tutkimuksia, joissa on mittaustuloksia ja havainnointia, on julkaistu useita miljoonia. Luuletko, että ne kaikki on kansainvälistä salaliittoa, josta ainoastaan tuollainen vajakki tietää ? Suuret on kuvitelmat, sen ainakin voi sanoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toistat jo aiemmin murskattuja väitteitä"
Niin toistat tiedemiehen vakuuttavat sana "se on tieteellisesti todistettu" ja samalla sanot kerrot että et ole alan asiantuntija eli et ymmärrä kettuakaan asiasta hah! "Minulle ei riitä pelkkä tiedemiehen sana" hah!!
"tuohon säteilyn omakohtaiseen kokemiseen"
Voin uskoa että kerrostalon katolta hyppääminen pää edellä on turvallista. Voin uskoa että on turvallista mennä polttouuniin nokosille. Voin uskoa että on turvallista mennä tsernobylin ydinvoimalan sulaneen ytimen viereen. Mihinkään näistä en tosiaan usko. Miksi minä tarvitsisin tieteelliset todisteet näihin että voin pitää niitä vaarallisina asioina? Jos joku sanoo että jonkin asian vieressä oleminen tappaa niin eihän se ole mikään tutkimusryhmien tekemä tieteellinen artikkeli eihän??
"Ei se mikään teknologia ole, vitun pelle."
AI EI?! No miksikäs nämä sinun jumalasi ovat nimenneet ylivoimaisesti monimutkaisimman tiedetyn koneen? Se on teknologiaa. Mutta ei sinun jumaliesi luomaa teknologiaa... Typerys...
"Se on ihan vaan molekyyli tai molekyylien yhdistelmä eikä mikään vitun teknologia, urpo"
Ai Jumalasi on antanut tällaisen nimen korkeimmalle tiedetylle teknologialle. Mutta tämä ei olekkaan sinun Jumaliesi teknologiaa vaan minun.
"Ei varmaan ole pölykapseli. Kuitenkaan kukaan ei ole tainnut tutkia, mikä tuo valoilmiö on ?"
Niin joo puuttuu se tutkimusryhmien kahdesti tarkistettu artikkeli naturelehdestä.
"horisontin takaa heijastuviksi valoiksi"
Näet vieressäsi hehkuvan esineen joka kulkee ennennäkemättömän nopeasti ja mielestäsi tämä olisi todennäköisin selitys.. Hmm...
" että siitä vastaan jokin monista kymmenistä alienroduista"
Edelleen tämä on ateistin näkemys asiasta.
"älykäs ihminen miettii ensin muita vaihtoehtoja"
Niin kuten pölykapseli ja horisontin takainen "valoilmiö" vieressä! Hah! nerokasta.
"Yritä päästä tämän yli: minulle ei riitä pelkkä sana."
Yritä itse hyväksyä asia. Olet osoittanut että kun kuulet taikasanat "tieteellinen todiste" ja "tutkimusryhmät" niin olet hypnoosissa. Pelkkä sana. Mahdollisesti kirjallinen tällainen.
"Sinulle riittää. Se on meidän ero."
Minulle riittää tiedemiehen pelkkä sana? Olen syvästi pettynyt..
"Ja, se on samalla rationaalisen ihmisen ja hihhulivajakin ero."
Se kumpi meistä on kumpi on sinulle epäselvää. Sinä olet se joka uskoo eikä tiedä.
"Sinä luet hihhuliblogeja"
Äläpäs aseta tekoja tekemisiini joita en ole tehnyt. Minä en näytösuskovaisia kuuntele enkä lue.
"Minä vaadin todisteet,"
Niin eli ne taikasanat.
"Onko oma kokemus siis luotettavin tapa mitata todellisuutta ?"
Oma kokemus on. Toinen voi väittää että hän on vaikka löytänyt jonkun luun joka todistaa että ihminen polveutuu jostain yhdestä solusta ja luoda paperille tutkimusryhmiä jotka komppaavat tätä harhaista väitettä.
"Kuitenkin väität nyt, että minunkin pitäisi uskoa ufoihin"
Kyllä sinun kannattaisi. Sinun egosi estää korkeampien olentojen olemassaolon hyväksymisen. Unohtamattakaan vakuuttavalla äänensävyllä kuultuja harhaisen sekopää tiedemiehen hourailuja.
"No, mikset ala jo etsiä todisteita keijukaisista ? "
En ole varma mikä on keijukainen mutta jos se onkin ateistille sama kuin uskovaiselle enkeli niin ei tarvitse.
"nähnyt näitä todistusaineistoja"
Olet nähnyt kuvan jossa on fossiili? Kertoiko nämä pojat tarkistaneensa kahdesti?
"Niin, mutta tuo vaatisi siis sen, että ihan jokainen tutkija valehtelisi ihan jokaisen todisteensa"
Tai että yksi roisto värvää muita helpon rahan perässä olevi huijareita kirjoittamaan nimensä paperiin jonka eteen ei ole edes tehty mitään tutkimuksia.. Helpon potin perässä nämä ahneet jumalasi vaan ovat.
"Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa."
Ei. Vaan yksi paperi miljoonille ihmisille.
"Siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet."
haha! ainiin!
"WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä"
Tämä asia on juuri näin. Mistä tiedät että se ei ole? Mitään WMAP-satelliittia ei ole. Data tulee yhdeltä ihmisryhmältä useiden huijareiden "hyväksyttäväksi" eli todeksi muutettavaksi ja typerät mulkut uskoo heti. :)
"niin sehän on pronssikautinen kansantarina"
Opas kirja tälle sielunkoettelemukselle. Meidän luojamme tekstiä. Luojan, jonka luomuksia sinun jumalolentosi tutkivat.
" Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole"
Onhan. Ne pitää edelleen ansaita. Eihän raamatussa lue että pahan tahtoiselle ylimieliselle pelkurille todistetaan yhtään mitään. Jokainen voi muuttua halutessaan. Toisten ego on vaan liian massiivinen tähän. Tällaisten sielujen kohtalo on ikävä.
"Nyt kiellät jopa tieteen olemassa olon."
Rehellisyyden, en olemassaoloa.
"miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina."
Sinun tekstiä kun lukee niin ymmärtää miksi narsisteja pidetään täysinä mulkkuina.
"kiellät esim. yliopistojen olemassa olon"
Minulla on omakohtaisia todisteita yliopistojen olemassa olosta sillä pääsin sinne suoraan papereillani.<< "Tarvittaisiin siis miljoonien ihmisten yhteinen salaliitto, josta kenelläkään ei olisi hiiskahduksen vertaa tietoa."
Ei. Vaan yksi paperi miljoonille ihmisille. >>
Näyttäisitkö, millainen paperi se on ?
Vai onko se sellainen mielikuvituspaperi ?
Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli.
Tieteessä työskentelee paljon ihmisiä, joilla tulot eivät ole siitä kiinni, mitä he tutkivat. Heillä on kuitenkin halu jättää oma merkki historiaan: miten he ovat muuttaneet ihmisten tietämystä. Mikähän olisi todennäköisyys, ettei yksikään tällainen ihminen missään päin maailmaa julkaisisi tällaista "paperia" ja sitä, miten asiat oikeasti olisi ? Niin, ei ole mitään mahdollisuutta, että miljoonapäinen yhteisö, jossa kaikki kilpailee keskenään, kuka tekee suurimman muutoksen tietämykseen, taipuisi johonkin kummalliseen salaliittoon. Onko se radonsäteilynkin vaarallisuus vain salaliitto ? Niin, kaikkeahan voi uskotella itselleen, mutta tekeekö siinä vaan idiootin itsestään.
<< "WMAP-satelliitin kaikki data olisi väärennöstä"
Tämä asia on juuri näin. Mistä tiedät että se ei ole? >>
Siksi, että samaa asiaa on tutkineet keskenään kilpailevat tutkimusryhmät (keskenään kilpailevista maista) erilaisilla laitteilla, joiden tulokset ovat kaikki samansuuntaisia. Siksi. Ja siksi, että nuo tulokset on myös tarkastettu riippumattomasti.
Tosiaan, voihan sitä ihminen väittää vaikka siellä sulaneen ydinreaktorin vieressä, että kaikki väitteet tämän vaarallisuudesta perustuu vain salaliittoon: ei tämä vaarallista ole oikeasti.
Sitten voit vaan miettiä, kuinka luotettava tämä oma näkemyksesi on, jos se ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan kuvitelmaan - ja tosiaan ei yhtään mihinkään todisteeseen (jonka luotettavuutta voisi edes arvioida, koska sitä ei ole olemassakaan).
<< "niin sehän on pronssikautinen kansantarina"
Opas kirja tälle sielunkoettelemukselle. Meidän luojamme tekstiä. >>
Ihmiset sen on kirjoittanut.
Mikään ei taaskaan viittaa muuhun. Kyse on siis pelkästä mielikuvituksesta, jonka tueksi et näköjään tarvitse yhtään mitään. Et kerta kaikkiaan yhtään mitään todisteen häivääkään. Kun vaan itse uskot tuohon, niin luulet sen olevan maailman luotettavin absoluuttinen totuus vaikka kyse on aivan typerään uskomukseen perustuva täysin todisteeton kuvitelma. On siinä miljoonat mittaustulokset hivenen eri asemassa, jos näitä pitää verrata.
<< " Niitä todisteita ei ole edes mahdollista tarkastaa kun niitä ei yksinkertaisesti ole"
Onhan. Ne pitää edelleen ansaita. >>
Heh, taas "todisteet" tulee, jos uskoo. Näinhän ne saunatontutkin todistuvat: kunnolla vaan kuvittelee, että portaalta häviävän kinkun siivun vei tonttu, niin kun siivu häviää, niin tonttu on todistettu. Ja sitten tuollaiset vajakit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään täysinä idiootteina.
<< "miksi hihhuleita pidetään täysinä idiootteina."
Sinun tekstiä kun lukee niin ymmärtää miksi narsisteja pidetään täysinä mulkkuina. >>
Mietihän sitä narsistisuutta: minä vetoan tieteeseen (en siis esim. siihen, että minä olisin jotenkin muiden ihmisten yläpuolella tms.). Sinä sen sijaan vetoat siihen, että olisit mukamas jotenkin koko tiedeyhteisön yläpuolella, niin eikö juuri tuollainen hihhuli ole narsisti, jos ihan rehellinen olet ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama kuin väittäisit että kiellän tutkijoiden olemassa olon koska väitän että he valehtelevat. Erikoinen logiikka tiedemiehillä.
"Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa."
Voi perkola sinä olet kyllä yksi vatun vaikea.. Kyse oli tästä "pelkkä tiedemiehen sana" ristiriidasta. Vaadit objektiivisia todisteita että voit pitää mahdollisena mutta minä olen sanonut että niitä todisteita ei ole tämän suhteen mutta silti pidät tätä mahdollisena. Sitten keksit tämän sinun "hypoteesi" selityksesi paikkaamaan osoittamaasi ristiriitaisuutta. Edelleen... Pelkkkä vatun tiedemiehen sana.
"Jep, lopeta tuo jankuttaminen samasta asiasta"
Lopeta itse ja ymmärrä nyt kerrankin oikein.
"kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa"
eli tiedemiehen sana.
"<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
En näe syytä vastata tähän. >>
Ja juuri kun pääsit edellisessä viestissä sanomasta, että minä muka jotenkin kiertelisin vastaamista."
Tässä oli kyse vaan sinun luetunymmärtämisestä. Miksi vastaisin kysymykseen jonka kysyjä on ymmärtänyt täysin päin hattua? Ei se ole kiertelyä.
"että pitäisi sitä muka tieteellisenä faktana."
Taas vatun luetunymmärtäminen. Etsi kohta jossa olen näin sanonut.. Ja tarkista kahdesti :D
"Pitää olla tieteellinen tutkimus."
Eli tiedemiehen sana.
"Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus,"
Ainiin tää! No hypoteesi oli vieraan sivilisaation megastruktuuri. Vakuuttavan tiedemiehen vakuuttavalla äänensävyllä esitetty hypoteesi.
Nyt olet osoittanut että kiellät tämän faktan aina vain sinun sairaalloisen suuren egon takia. Se jos murskautuisi korkeampien olentojen olemassaolon takia niin masentuisit. Voimme lopettaa ufoaiheesta keskustelemisen.
"Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa"
Mitä blogeja sinä lueskelet joita syytät minunkin lukeneen? En lueskele tällaisia..
"Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste"
Enää ei tiedemiehen hypoteesi riitä. Nyt se on taas objektiivinen tieteellinen todiste. Koita päättää jo herra tiedemies ristiriita.
"Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia."
Nyt ensimmäisen kerran sanot uskovasi etkä tietäväsi. Ehkä minulla on ollut myönteinen vaikutus sinuun jippii!! Ja sitäpaitsi minä uskon kokemuksia. Sanoja saatan uskoa kuten saatan myös epäillä.
"alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta."
Puhut rehellisistä tiedemiehistä selkeästi.
"Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ? Anna vaan niille mahdollisuus."
Uskon enkeleihin. Joku saattaa kutsua niitä keijukaisiksi.
" joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään"
Ei. Tiedät kun näet.
"Ihan yhtä vakuuttava on tuo keijukaisnaisen vakuuttelu, eikö vaan ?"
Ymmärrän kantasi. En vakuuttele sen enempää.
"Oletko sitä mieltä, että tuo keijukainen on todellisuutta kun kerran tuo tyyppi on sellaisen kokenut ?"
Luulen että hän luulee enkeliä keijuksi.
"Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En.
"Siis etkö ole ikinä muistanut mitään asiaa väärin ? Etkö kertaakaan ?"
Olen muistanut asioita väärin tottakai. Mutta jos verrataan: toisen sana, video, omat silmät.. Omat silmät voittaa.
"Vai siis väitätkö, ettei vaikka gammasäteily ole vaarallista, koska omaa kokemusta asiasta ei ole ?"
Voin uskoa sen olevan vaarallista ilman tieteellisia todisteita. Pelkkä toisen sana voi riittää. Puhut siihen sävyyn että voisi kuvitella että uskot että tiedemiehesi olisivat luoneet sähkömagneettisen säteilyn. : /
"Todista väitteesi !"
Todista itse ihmisen esi-isä-kala, alkuräjähdys ja väitetty maan pinnan muoto todeksi! Valehtelija.
"minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru."
Oma kokemus riittää todistamaan. Video voi herättää uskon kipinän. Toisen sanan ei pitäisi sinulle riittää todistamaan.
" Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita."
Hah! aina.
"Tarvitaan suuri määrä tutkimusta"
Suuri määrä lahjottuja huijareita.
" hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]"
Sana saattaa riittää herättämään uskon kipinän. Silti toisen sana ei riitä varmaan tietoon minulle toisin kuin sinulle.
"Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi"
Ja kun siinä onnistuu niin korruptoitunut valta tulee tielle häpäisemään ettei heitä häpäistäisi. Ei tule olemaan helppoa.
"Älä nyt vedä takaisin: sanoit jo, että kaikki ovat valehtelijoita."
Öö joo taisin pikakirjoittaessani joskus mainita jotain tämän kaltaista mutta se mitä tarkoitin oli että nämä meidän syntyyn liittyviä totuuksia jakavat ovat valehtelijoita.<< "Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa."
Voi perkola sinä olet kyllä yksi vatun vaikea.. Kyse oli tästä "pelkkä tiedemiehen sana" ristiriidasta. Vaadit objektiivisia todisteita että voit pitää mahdollisena mutta minä olen sanonut että niitä todisteita ei ole tämän suhteen mutta silti pidät tätä mahdollisena. Sitten keksit tämän sinun "hypoteesi" selityksesi paikkaamaan osoittamaasi ristiriitaisuutta. Edelleen... Pelkkkä vatun tiedemiehen sana. >>
Ei. Todisteet. Ei mikään sana.
Ja tosiaan, jos et edes tiedä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja hypoteesilla, niin se ei taida oikein olla minun vikani, jos olet tuollainen idiootti.
<< "kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa"
eli tiedemiehen sana. >>
Ei vaan tieteellinen todiste. Havaintoihin perustuvaa eksperimentaatiota.
<< "Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus,"
Ainiin tää! No hypoteesi oli vieraan sivilisaation megastruktuuri. >>
Ei ole. Hypoteesi viittaa aina tieteellisiin, rationaalisiin perusteisiin. Sellaisia ei ole esitetty mistään vieraan sivilisaation megastruktuureista. Ne on kaikki aivan pelkkää hölynpölyä, tyhjää kuvittelua.
<< Vakuuttavan tiedemiehen vakuuttavalla äänensävyllä esitetty hypoteesi. >>
Esitä tämä paikka, jossa se on julkaistu tieteellisesti.
<< Nyt olet osoittanut että kiellät tämän faktan aina vain sinun sairaalloisen suuren egon takia. >>
Ei se riipu minun egostani mitenkään, ettei ufo-olioista ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta (eikä edes tieteellisen rationaalista hypoteesia). Se on ihan täysin irrallaan minusta. Se on vaan kylmä fakta, ettei sellaisia ole. Ei vaan ole vaikka se kuinka hihhulia kirvelisi.
<< Voimme lopettaa ufoaiheesta keskustelemisen. >>
Heh, kyllä minuakin hävettäisi niin paljon, että toivoisin toisen olevan hiljaa tuostakin nöyryyttävästä asiasta, että täällä on hihhuli, joka oikeasti uskoo ufoihin. HAH HAH !
<< "Pitää olla tieteellinen tutkimus."
Eli tiedemiehen sana. >>
Ei vaan tutkimus.
<< "Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa"
Mitä blogeja sinä lueskelet joita syytät minunkin lukeneen? En lueskele tällaisia. >>
Jostain nuo ufovammailut on tulleet. Ne on kuitenkin ihan samanlaisia kuin muilla ufohörhöillä, niin niillä on myös olemassa lähde. Kutsun niitä nyt tässä vaikka hörhöblogeiksi. Olkoon ne muodoltaan mitä tahansa.
<< "Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste"
Enää ei tiedemiehen hypoteesi riitä. >>
Jep. Silloin kun puhutaan tieteellisistä faktoista (tai tieteellisistä teorioista), täytyy olla tieteelliset todisteet. Hypoteesi on looginen, tieteellisesti perusteltu malli, miten asiat olisi voineet mennä. Se ei kuitenkaan ole mikään tieteellinen teoria tai tieteellinen fakta. On tämä vaikeaa, jos et edes tiedä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan tieteestä.
Täydellinen asiantuntemattomuus - mutta sitäkin suuremmat luulot itsestään.
<< "Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia."
Nyt ensimmäisen kerran sanot uskovasi etkä tietäväsi. Ehkä minulla on ollut myönteinen vaikutus sinuun jippii! >>
Ei. Kyllä tuo on vain vähän lepsua kielenkäyttöä: tutkimuksiin ei uskota uskonnollisessa mielessä. Siksi on syytä käyttää sanaa, että niihin luotetaan. Tämä ei muutu hokemalla.
<< "alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta."
Puhut rehellisistä tiedemiehistä selkeästi. >>
Ei. Puhun mielikuvituksesta.
<< "Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ?"
Uskon enkeleihin. Joku saattaa kutsua niitä keijukaisiksi. >>
Mutta miksi juuri ja vain ainoastaan ne oliot olisivat todellisia, joihin tuollainen vajakki uskoo ?
Miksei joku toinen olio voisi olla myös todellinen, johon uskoo joku toinen ihminen ? Saunatonttu ? Miksi se pitäisi vääntää koko ajan sellaiseksi, että tuo toinen ihminen olisi väärässä, että hän onkin erehtynyt - etkä koskaan itse ? Niin tosiaan, puhuttiin siitä megalomaanisesta narsismista.
<< Uskon enkeleihin. >>
Jep, ja me muut emme usko, että noin vitun tyhmää ihmistä edes voi olla olemassa, joka uskoo sinisilmäisesti melkein mihin tahansa.
<< " joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään"
Ei. Tiedät kun näet. >>
Heh, jos uskoo, niin näkee vaikka joulutonttuja. Harhoja ne on.
<< Luulen että hän luulee enkeliä keijuksi. >>
Miksei se ole mahdollista, että itse luulet keijukaista enkeliksi ? Miksi se menee välttämättä niin päin, että muut erehtyvät, mutta tuollainen hihhuli muka tietää, mikä on totta ja mikä ei - ilman erehtymisen mahdollisuutta ?
<< "Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En. >>
Mitä sitten ?
<< Mutta jos verrataan: toisen sana, video, omat silmät.. Omat silmät voittaa. >>
Mutta eikö sillä toisellakin ole omat silmät ? Mitä jos nämä ovat ristiriidassa hihhulivajakin silmien kanssa, niin miksi on välttämättä ja aina niin päin, että se toinen ihminen on erehtynyt ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa."
Voi perkola sinä olet kyllä yksi vatun vaikea.. Kyse oli tästä "pelkkä tiedemiehen sana" ristiriidasta. Vaadit objektiivisia todisteita että voit pitää mahdollisena mutta minä olen sanonut että niitä todisteita ei ole tämän suhteen mutta silti pidät tätä mahdollisena. Sitten keksit tämän sinun "hypoteesi" selityksesi paikkaamaan osoittamaasi ristiriitaisuutta. Edelleen... Pelkkkä vatun tiedemiehen sana. >>
Ei. Todisteet. Ei mikään sana.
Ja tosiaan, jos et edes tiedä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja hypoteesilla, niin se ei taida oikein olla minun vikani, jos olet tuollainen idiootti.
<< "kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa"
eli tiedemiehen sana. >>
Ei vaan tieteellinen todiste. Havaintoihin perustuvaa eksperimentaatiota.
<< "Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus,"
Ainiin tää! No hypoteesi oli vieraan sivilisaation megastruktuuri. >>
Ei ole. Hypoteesi viittaa aina tieteellisiin, rationaalisiin perusteisiin. Sellaisia ei ole esitetty mistään vieraan sivilisaation megastruktuureista. Ne on kaikki aivan pelkkää hölynpölyä, tyhjää kuvittelua.
<< Vakuuttavan tiedemiehen vakuuttavalla äänensävyllä esitetty hypoteesi. >>
Esitä tämä paikka, jossa se on julkaistu tieteellisesti.
<< Nyt olet osoittanut että kiellät tämän faktan aina vain sinun sairaalloisen suuren egon takia. >>
Ei se riipu minun egostani mitenkään, ettei ufo-olioista ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta (eikä edes tieteellisen rationaalista hypoteesia). Se on ihan täysin irrallaan minusta. Se on vaan kylmä fakta, ettei sellaisia ole. Ei vaan ole vaikka se kuinka hihhulia kirvelisi.
<< Voimme lopettaa ufoaiheesta keskustelemisen. >>
Heh, kyllä minuakin hävettäisi niin paljon, että toivoisin toisen olevan hiljaa tuostakin nöyryyttävästä asiasta, että täällä on hihhuli, joka oikeasti uskoo ufoihin. HAH HAH !
<< "Pitää olla tieteellinen tutkimus."
Eli tiedemiehen sana. >>
Ei vaan tutkimus.
<< "Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa"
Mitä blogeja sinä lueskelet joita syytät minunkin lukeneen? En lueskele tällaisia. >>
Jostain nuo ufovammailut on tulleet. Ne on kuitenkin ihan samanlaisia kuin muilla ufohörhöillä, niin niillä on myös olemassa lähde. Kutsun niitä nyt tässä vaikka hörhöblogeiksi. Olkoon ne muodoltaan mitä tahansa.
<< "Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste"
Enää ei tiedemiehen hypoteesi riitä. >>
Jep. Silloin kun puhutaan tieteellisistä faktoista (tai tieteellisistä teorioista), täytyy olla tieteelliset todisteet. Hypoteesi on looginen, tieteellisesti perusteltu malli, miten asiat olisi voineet mennä. Se ei kuitenkaan ole mikään tieteellinen teoria tai tieteellinen fakta. On tämä vaikeaa, jos et edes tiedä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan tieteestä.
Täydellinen asiantuntemattomuus - mutta sitäkin suuremmat luulot itsestään.
<< "Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia."
Nyt ensimmäisen kerran sanot uskovasi etkä tietäväsi. Ehkä minulla on ollut myönteinen vaikutus sinuun jippii! >>
Ei. Kyllä tuo on vain vähän lepsua kielenkäyttöä: tutkimuksiin ei uskota uskonnollisessa mielessä. Siksi on syytä käyttää sanaa, että niihin luotetaan. Tämä ei muutu hokemalla.
<< "alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta."
Puhut rehellisistä tiedemiehistä selkeästi. >>
Ei. Puhun mielikuvituksesta.
<< "Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ?"
Uskon enkeleihin. Joku saattaa kutsua niitä keijukaisiksi. >>
Mutta miksi juuri ja vain ainoastaan ne oliot olisivat todellisia, joihin tuollainen vajakki uskoo ?
Miksei joku toinen olio voisi olla myös todellinen, johon uskoo joku toinen ihminen ? Saunatonttu ? Miksi se pitäisi vääntää koko ajan sellaiseksi, että tuo toinen ihminen olisi väärässä, että hän onkin erehtynyt - etkä koskaan itse ? Niin tosiaan, puhuttiin siitä megalomaanisesta narsismista.
<< Uskon enkeleihin. >>
Jep, ja me muut emme usko, että noin vitun tyhmää ihmistä edes voi olla olemassa, joka uskoo sinisilmäisesti melkein mihin tahansa.
<< " joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään"
Ei. Tiedät kun näet. >>
Heh, jos uskoo, niin näkee vaikka joulutonttuja. Harhoja ne on.
<< Luulen että hän luulee enkeliä keijuksi. >>
Miksei se ole mahdollista, että itse luulet keijukaista enkeliksi ? Miksi se menee välttämättä niin päin, että muut erehtyvät, mutta tuollainen hihhuli muka tietää, mikä on totta ja mikä ei - ilman erehtymisen mahdollisuutta ?
<< "Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En. >>
Mitä sitten ?
<< Mutta jos verrataan: toisen sana, video, omat silmät.. Omat silmät voittaa. >>
Mutta eikö sillä toisellakin ole omat silmät ? Mitä jos nämä ovat ristiriidassa hihhulivajakin silmien kanssa, niin miksi on välttämättä ja aina niin päin, että se toinen ihminen on erehtynyt ?Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla.
Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama kuin väittäisit että kiellän tutkijoiden olemassa olon koska väitän että he valehtelevat. Erikoinen logiikka tiedemiehillä.
"Esitä nyt vitun hihhuli kohta, missä olisin väittänyt, että uskon abiogeneesiteorian olevan jotain tieteellistä faktaa."
Voi perkola sinä olet kyllä yksi vatun vaikea.. Kyse oli tästä "pelkkä tiedemiehen sana" ristiriidasta. Vaadit objektiivisia todisteita että voit pitää mahdollisena mutta minä olen sanonut että niitä todisteita ei ole tämän suhteen mutta silti pidät tätä mahdollisena. Sitten keksit tämän sinun "hypoteesi" selityksesi paikkaamaan osoittamaasi ristiriitaisuutta. Edelleen... Pelkkkä vatun tiedemiehen sana.
"Jep, lopeta tuo jankuttaminen samasta asiasta"
Lopeta itse ja ymmärrä nyt kerrankin oikein.
"kuitenkin se on todisteellistä tieteellistä faktaa"
eli tiedemiehen sana.
"<< "kumpi on hullumpaa, se, että väität minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut vai toteaminen taas kerran uudelleen, että kyse on hypoteesista ?"
En näe syytä vastata tähän. >>
Ja juuri kun pääsit edellisessä viestissä sanomasta, että minä muka jotenkin kiertelisin vastaamista."
Tässä oli kyse vaan sinun luetunymmärtämisestä. Miksi vastaisin kysymykseen jonka kysyjä on ymmärtänyt täysin päin hattua? Ei se ole kiertelyä.
"että pitäisi sitä muka tieteellisenä faktana."
Taas vatun luetunymmärtäminen. Etsi kohta jossa olen näin sanonut.. Ja tarkista kahdesti :D
"Pitää olla tieteellinen tutkimus."
Eli tiedemiehen sana.
"Missä tästä on julkaistu tieteellinen tutkimus,"
Ainiin tää! No hypoteesi oli vieraan sivilisaation megastruktuuri. Vakuuttavan tiedemiehen vakuuttavalla äänensävyllä esitetty hypoteesi.
Nyt olet osoittanut että kiellät tämän faktan aina vain sinun sairaalloisen suuren egon takia. Se jos murskautuisi korkeampien olentojen olemassaolon takia niin masentuisit. Voimme lopettaa ufoaiheesta keskustelemisen.
"Sinut tuollainen hörhöblogi vakuuttaa"
Mitä blogeja sinä lueskelet joita syytät minunkin lukeneen? En lueskele tällaisia..
"Tosiaan, tarvittaisiin objektiivinen (tieteellinen) todiste"
Enää ei tiedemiehen hypoteesi riitä. Nyt se on taas objektiivinen tieteellinen todiste. Koita päättää jo herra tiedemies ristiriita.
"Sinä siis uskot sanoja, minä tutkimuksia."
Nyt ensimmäisen kerran sanot uskovasi etkä tietäväsi. Ehkä minulla on ollut myönteinen vaikutus sinuun jippii!! Ja sitäpaitsi minä uskon kokemuksia. Sanoja saatan uskoa kuten saatan myös epäillä.
"alat uskoa johonkin mielikuvitushahmoon, niin mielikuvitus alkaa tuottaa "todisteita" tästä uskomuksen kohteesta."
Puhut rehellisistä tiedemiehistä selkeästi.
"Eikö, muuten, olisi kiva alkaa uskoa noihin keijukaisiin ? Anna vaan niille mahdollisuus."
Uskon enkeleihin. Joku saattaa kutsua niitä keijukaisiksi.
" joten mikä tahansa valoilmiö tai tosiaan pölykapseli riitti päätelmään"
Ei. Tiedät kun näet.
"Ihan yhtä vakuuttava on tuo keijukaisnaisen vakuuttelu, eikö vaan ?"
Ymmärrän kantasi. En vakuuttele sen enempää.
"Oletko sitä mieltä, että tuo keijukainen on todellisuutta kun kerran tuo tyyppi on sellaisen kokenut ?"
Luulen että hän luulee enkeliä keijuksi.
"Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En.
"Siis etkö ole ikinä muistanut mitään asiaa väärin ? Etkö kertaakaan ?"
Olen muistanut asioita väärin tottakai. Mutta jos verrataan: toisen sana, video, omat silmät.. Omat silmät voittaa.
"Vai siis väitätkö, ettei vaikka gammasäteily ole vaarallista, koska omaa kokemusta asiasta ei ole ?"
Voin uskoa sen olevan vaarallista ilman tieteellisia todisteita. Pelkkä toisen sana voi riittää. Puhut siihen sävyyn että voisi kuvitella että uskot että tiedemiehesi olisivat luoneet sähkömagneettisen säteilyn. : /
"Todista väitteesi !"
Todista itse ihmisen esi-isä-kala, alkuräjähdys ja väitetty maan pinnan muoto todeksi! Valehtelija.
"minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru."
Oma kokemus riittää todistamaan. Video voi herättää uskon kipinän. Toisen sanan ei pitäisi sinulle riittää todistamaan.
" Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita."
Hah! aina.
"Tarvitaan suuri määrä tutkimusta"
Suuri määrä lahjottuja huijareita.
" hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]"
Sana saattaa riittää herättämään uskon kipinän. Silti toisen sana ei riitä varmaan tietoon minulle toisin kuin sinulle.
"Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi"
Ja kun siinä onnistuu niin korruptoitunut valta tulee tielle häpäisemään ettei heitä häpäistäisi. Ei tule olemaan helppoa.
"Älä nyt vedä takaisin: sanoit jo, että kaikki ovat valehtelijoita."
Öö joo taisin pikakirjoittaessani joskus mainita jotain tämän kaltaista mutta se mitä tarkoitin oli että nämä meidän syntyyn liittyviä totuuksia jakavat ovat valehtelijoita.<< "Vai siis väitätkö, ettei vaikka gammasäteily ole vaarallista, koska omaa kokemusta asiasta ei ole ?"
Voin uskoa sen olevan vaarallista ilman tieteellisia todisteita. Pelkkä toisen sana voi riittää. >>
Jep jep, tämähän se juuri onkin: myös pelkät väitteet uppoavat.
Kuitenkin vasta tieteelliset todisteet sen osoittivat. Joskushan esitettiin väitteitä, että säteily olisi terveellistä. Olisit luonnollisesti uskonut senkin, koska pelkkä sana riittää ilman mitään perusteluita.
<< "Todista väitteesi !"
Todista itse ihmisen esi-isä-kala, alkuräjähdys ja väitetty maan pinnan muoto todeksi! >>
Evoluutioteoriasta on kirjoitusta paljon verkossa. Aloita vaikka Wikipediasta. Sieltä kyllä löydät viittaukset alkuperäisiin tieteellisiin lähteisiin. Sama pätee alkuräjähdykseen ja Maapallon pallomaisuuteen. Ne on todistettu jo tieteellisesti.
Sinun piti todistaa se, että tieteelliset teoriat olisi jotenkin tuulesta temmattuja. Kuitenkin kyse on miljoonia ihmisiä kattavasta työstä, mittauksista ja havainnoista, joita varmennetaan maailmanlaajuisesti.
Ei ne vaan ole mitään tuulesta temmattuja asioita.
<< "minä vaadin tieteellisen todisteen, hihhulivajakille riittää video pölykapselista ja muinainen kansantaru."
Oma kokemus riittää todistamaan. >>
Ja joskus pelkkä kun joku sanoo jotain. Ja varsinkin kun joku on sanonut jonkun hassun jutun, niin sitten sitä omaa "kokemusta" alkaakin karttua - siis juuri kuin lapsillakin alkaa karttua näköhavaintoja tms. joulutontuista kun joku on sanonut, että sellaisia kurkkii joulun alla puskista. Tuo on oikein selvää, mistä harhasi johtuvat. Pystytkö vaan itsereflektioon.
<< Video voi herättää uskon kipinän. >>
Juuri näin: blogi lähettää huiputusvideon, niin hihhuliin uppoaa tuollainen väite vailla mitään kritiikkiä. Sitten hupsis tupsis, harhainen mieli alkaakin jo kokea ufokokemuksia; niitä alkaa hiljaksiinsa näkyä nurkissa kun kerran joku video on uskotellut tällaista - siis juuri kuten lapsille tuo joulutonttujen näkeminen.
<< Toisen sanan ei pitäisi sinulle riittää todistamaan. >>
Jep. Ei riitäkään.
<< " Kyse on suuresta määrästä yhdensuuntaisia tieteellisiä todisteita."
Hah! aina. >>
Tältä se näyttää: miljoonia tutkimuksia, joissa kaikissa on mittauksia ja havainnointia, eksperimentaatiota.
<< "Tarvitaan suuri määrä tutkimusta"
Suuri määrä lahjottuja huijareita. >>
Vai olisiko se sittenkin niin, että ne huijarit on niitä videoiden tekijöitä ?
Tuskin nimittäin maailman kovimpia asiantuntijoita pystyy ihan jokaista lahjomaan maailmanlaajuisesti niin, ettei yksikään vuoda tuota tietoa. Jep, kyllä tuollaiset salaliittokuvitelmat on niin synkkää defenssiä, että toivottavasti tajuat edes nyt jo hävetä tuota idiotismiasi.
<< " hihhulivajakille riittää sana, mutta tiedeyhteisö tarvitsee tutkimuksia.]"
Sana saattaa riittää herättämään uskon kipinän. >>
Jep, ja sitten alkaa näkyä ufoja, keijuja, jumalia tai vaikka joulutonttuja. Ja sitten tämä vajakki vaan ihmettelee, miksi häntä pidetään harhaisena.
<< Silti toisen sana ei riitä varmaan tietoon minulle toisin kuin sinulle. >>
Kuinkahan moneen kertaa minun pitää todeta, että tarvitse tieteellisen todisteen. Kenenkään sana ei riitä. Ja tosiaan, toistat tuota ad nauseam - ja sitten ihmettelet, miksi näistä viesteistä tulee niin sairaan pitkiä. Lopeta vammailu, niin viesti lyhenee.
Sinä sanoit, että sana riittää uskomiseen. Et tarvitse mitään todisteita. Ja tosiaan, kun sopiva taho alkaa uskotella, harhainen mielesi alkaa nähdä enkeleitä, saunatonttuja, ufomiehiä ja ihan mitä tahansa joulutonttuja, mitä nyt joku vaan keksii uskotella tuollaiselle herkkäuskoiselle vajakille.
<< "Tosiaan, evoluutioteoria olisi naurettavan helppo osoittaa vääräksi"
Ja kun siinä onnistuu niin korruptoitunut valta tulee tielle häpäisemään ettei heitä häpäistäisi. Ei tule olemaan helppoa. >>
Yksi julkaisu riittää. Yksi julkaisu, jota himoitsee omaan lehteensä ihan jokainen tieteellinen lähde. Se olisi suurin sensaatio koskaan. Jokainen haluaisi julkaista juuri sellaisen. Se ei voisi jäädä julkaisematta, jos sellainen olisi olemassa.
[Ja tosiaan, vaikka uskottelisit itsellesi jotain sensuuria, niin jokainenhan voi julkaista sellaisen vapaasti verkkoon. Sellainen ei voisi millään jäädä julkaisematta.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua."
Sitä et voi varmuudella tietää.
"Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. "
Sinähän se olet se joka toistaa tuhansia kertoja, luulet murskaavansa, mutta erehtyy.
"saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? "
Minä en tavoittele omaisuutta. Jos sille linjalle lähtee niin äkkiä havaitsee että mikään ei riitä ja sitten ei pysty olemaan mihinkään tyytyväinen. Tuskin tulen omistamaan mitään tuolloin, ja sinultakin on jo "voima" eli vauraus viety.
"Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista."
Sinä olet sairaanloisen sinisilmäinen kun lueskelet niitä "tiettyihin totuuksiin" liittyviä tiedeblogitekstejä.
"Saa kokeilla. Muistutan, että voin olla tarvittaessa vieläkin paljon vittumaisempi."
Uskon!
Ja tällä viittasin syvempiulottuuvuudellisen oikeusjärjestelmän tapaan toimia. Jokainen on oman onnensa seppä kirjaimellisesti.
"miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? "
En usko että ketään oikeata kreationistia kiinnostaa tämä teoria.
"Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, "
Ei. Nyt uskon että uskot että on olemassa valtava tieteellinen aineisto jossa on vakuuttavia todisteita todistamaan kala esi-isämme. Hauet ovat kuin serkkujamme mutta silti syömme niitä...
"kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen"
Sadat miljoonat satoja miljoonia vuosisatoja? niin...
"Nyt alkaa lähestyä jo ennätystä. Ja tosiaan, kaikki johtuu siitä, että yrität tunkea sanoja suuhuni, jotka joudun joka kerta korjaamaan"
Omani meni rikki.
En kai sentään tunge sanoja suuhusi. Sinä luet väärin.<< "Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua."
Sitä et voi varmuudella tietää. >>
Kyllä sen aika helvetin kovalla varmuudella voi tietää. Kyse on kuitenkin niin moneen kertaan varmistetuista asioista.
[Ja tosiaan, minäkin teen työtä joidenkin tieteellisten faktojen parissa, niin tässä kyllä se omakin kokemus on pelissä - sen kaiken eksperimentaation lisäksi. Toki eksperimentaatio on lujempi kuin oma kokemus: omissa ajatuksissa on kuitenkin niin paljon virheitä, että parempi luottaa objektiiviseen havainnointiin.]
<< "Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. "
Sinähän se olet se joka toistaa tuhansia kertoja >>
Jep. Jos kirjoitat koko ajan saman vääristelyn esim. jostain sanomisiin uskomisesta, niin joudun toistamaan saman litanian, että tarvitaan tieteellinen todiste eikä sana. Hyvin suuri osa tästä viestittelystä menee tuon toistamiseen. Voisitko jo vihdoin hyväksyä sen ? Jaa no, toisaalta, eihän tuollaiselle vajakille jää sitten mitään kirjoitettavaa.
<< "saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? "
Minä en tavoittele omaisuutta. >>
Et ole siis varma asiasta. Sen tämä todistaa.
<< Tuskin tulen omistamaan mitään tuolloin, ja sinultakin on jo "voima" eli vauraus viety. >>
Heh, mutta sittenhän olisit voittanut vedon, jolloin rahat olisivat laillisesti omaisuuttasi. Mutta mutta, et vaan usko itsekään tuohon omaan vammailuusi, että uskaltaisit lähteä vedonlyöntiin.
HAH HAH !
<< "Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista."
Sinä olet sairaanloisen sinisilmäinen kun lueskelet niitä "tiettyihin totuuksiin" liittyviä tiedeblogitekstejä. >>
Jälleen kerran pitää toistaa tuo sama vääristelysi: tieteelliset lähteet.
Sinä tässä sanoit, että uskot pelkkään sanaan ja riittää kunhan näkee jonkun hörhöblogin tuottaman videon, niin alat viimeistään siinä vaiheessa hiljaksiinsa uskoa - joskus riittää pelkkä sana.
<< "miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? "
En usko että ketään oikeata kreationistia kiinnostaa tämä teoria. >>
Kreationismi on nimenomaan tuota evoluutioteorian kaatamisyritystä. Mikään kreationistisivu ei kirjoita kreationimista (pelkästään) vaan aina nimenomaan siitä, miten tämä tieteellinen teoria saataisiin mukamas kaadettua. Kuitenkaan yksikään kreationisti ei pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tulosta, joka yhtään edes hievauttaisi evoluutioteoriaa. Siksi se juuri onkin niin selkeästi tieteellistä faktaa: sitä on yritetty kumota (evoluutioteorian sisältä ja esim. kreationistit ulkoa), mutta yhtäkään kiistävää todistetta ei vaan löydy. Löytyy ainoastaan niitä todisteita, jotka vaan osoittaa nimenomaan evoluution.
<< "Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, "
Ei. Nyt uskon että uskot että on olemassa valtava tieteellinen aineisto jossa on vakuuttavia todisteita todistamaan kala esi-isämme. >>
Se on ihan vapaasti googlailtavissa. Sanalla "evolution" tuli hivenen alle 6 miljoonaa tulosta Google Scholarissa, joka hakee tieteellisiä lähteitä.
<< "kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen"
Sadat miljoonat satoja miljoonia vuosisatoja? >>
Suunnilleen. Ja tuollainen vajakki kuvittelee tietävänsä kaikkea tuota eksperimentaatiota sekä luonnosta havaittua ja kaikki asiantuntijoita paremmin - ja kokonaan ilman minkäänlaista asiantuntemusta koko aiheesta.
Hmm, mahdatkohan olla ihan noin kyvykäs, mitä ehkä kuvittelet.
<< En kai sentään tunge sanoja suuhusi. Sinä luet väärin. >>
Lasketaanko, kuinka monta kertaa olet vaikkapa yrittänyt tunkea minun suuhuni sitä, että muka pelkkä sana riittäisi minulle (kun aina korostan nimenomaan tieteellistä todistetta). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla.
Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/<< Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla. >>
Heh, "varmasti". No, ehkä voi olla, mutta mitenpä tuollainen vajakki niistä tietäisi.
<< Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/ >>
Heh, sanoit jo, ettet lue hörhöblogeja. Tuo on juuri sellainen: epätieteellistä höpinää jostain kuvitteellisista tyypeistä. Se nimenomaan on hörhöilyä:
https://urbaanisanakirja.com/word/horho/4490/
"Henkilö, joka on niin uppoutunut johonkin kiinnostuksensa kohteeseen, että se vaikuttaa huomattavasti hänen koko maailmankuvaansa muuttaen hänet omituiseksi. Esim. huumehörhö, ufohörhö, taidehörhö, tietokonehörhö.
"Ei olla sen kaa kun se on niin hörhö."
"Kuin sä tilaat tommosta ufohörhöjen lehteä?"" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua."
Sitä et voi varmuudella tietää. >>
Kyllä sen aika helvetin kovalla varmuudella voi tietää. Kyse on kuitenkin niin moneen kertaan varmistetuista asioista.
[Ja tosiaan, minäkin teen työtä joidenkin tieteellisten faktojen parissa, niin tässä kyllä se omakin kokemus on pelissä - sen kaiken eksperimentaation lisäksi. Toki eksperimentaatio on lujempi kuin oma kokemus: omissa ajatuksissa on kuitenkin niin paljon virheitä, että parempi luottaa objektiiviseen havainnointiin.]
<< "Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. "
Sinähän se olet se joka toistaa tuhansia kertoja >>
Jep. Jos kirjoitat koko ajan saman vääristelyn esim. jostain sanomisiin uskomisesta, niin joudun toistamaan saman litanian, että tarvitaan tieteellinen todiste eikä sana. Hyvin suuri osa tästä viestittelystä menee tuon toistamiseen. Voisitko jo vihdoin hyväksyä sen ? Jaa no, toisaalta, eihän tuollaiselle vajakille jää sitten mitään kirjoitettavaa.
<< "saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? "
Minä en tavoittele omaisuutta. >>
Et ole siis varma asiasta. Sen tämä todistaa.
<< Tuskin tulen omistamaan mitään tuolloin, ja sinultakin on jo "voima" eli vauraus viety. >>
Heh, mutta sittenhän olisit voittanut vedon, jolloin rahat olisivat laillisesti omaisuuttasi. Mutta mutta, et vaan usko itsekään tuohon omaan vammailuusi, että uskaltaisit lähteä vedonlyöntiin.
HAH HAH !
<< "Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista."
Sinä olet sairaanloisen sinisilmäinen kun lueskelet niitä "tiettyihin totuuksiin" liittyviä tiedeblogitekstejä. >>
Jälleen kerran pitää toistaa tuo sama vääristelysi: tieteelliset lähteet.
Sinä tässä sanoit, että uskot pelkkään sanaan ja riittää kunhan näkee jonkun hörhöblogin tuottaman videon, niin alat viimeistään siinä vaiheessa hiljaksiinsa uskoa - joskus riittää pelkkä sana.
<< "miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? "
En usko että ketään oikeata kreationistia kiinnostaa tämä teoria. >>
Kreationismi on nimenomaan tuota evoluutioteorian kaatamisyritystä. Mikään kreationistisivu ei kirjoita kreationimista (pelkästään) vaan aina nimenomaan siitä, miten tämä tieteellinen teoria saataisiin mukamas kaadettua. Kuitenkaan yksikään kreationisti ei pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tulosta, joka yhtään edes hievauttaisi evoluutioteoriaa. Siksi se juuri onkin niin selkeästi tieteellistä faktaa: sitä on yritetty kumota (evoluutioteorian sisältä ja esim. kreationistit ulkoa), mutta yhtäkään kiistävää todistetta ei vaan löydy. Löytyy ainoastaan niitä todisteita, jotka vaan osoittaa nimenomaan evoluution.
<< "Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, "
Ei. Nyt uskon että uskot että on olemassa valtava tieteellinen aineisto jossa on vakuuttavia todisteita todistamaan kala esi-isämme. >>
Se on ihan vapaasti googlailtavissa. Sanalla "evolution" tuli hivenen alle 6 miljoonaa tulosta Google Scholarissa, joka hakee tieteellisiä lähteitä.
<< "kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen"
Sadat miljoonat satoja miljoonia vuosisatoja? >>
Suunnilleen. Ja tuollainen vajakki kuvittelee tietävänsä kaikkea tuota eksperimentaatiota sekä luonnosta havaittua ja kaikki asiantuntijoita paremmin - ja kokonaan ilman minkäänlaista asiantuntemusta koko aiheesta.
Hmm, mahdatkohan olla ihan noin kyvykäs, mitä ehkä kuvittelet.
<< En kai sentään tunge sanoja suuhusi. Sinä luet väärin. >>
Lasketaanko, kuinka monta kertaa olet vaikkapa yrittänyt tunkea minun suuhuni sitä, että muka pelkkä sana riittäisi minulle (kun aina korostan nimenomaan tieteellistä todistetta)."Kuitenkin olen asiantuntija toisella luonnontieteellisellä alalla (ja ylipäätään tieteen asiantuntija)."
Osaatko sinä sen maagisen äänensävyn joka saa tiede-uskovaiset kananlihalle? Kannattaa opetella niin saat paremmin materiaa hamstrattua niin olet onnellisempi. Minkä alan asiantuntija? : )
"Mitenpä säteilyä voisi tietää pitää vaarallisena, jos sitä ei tieteellisesti olisi todistettu ?"
En tiedä mitä olisin itse tehnyt jos en olisi lukenut artikkeliä kerrostalon katolta hyppäämisen vaarallisuudesta. :/ Eipä sitä olisi mitenkään voinut ilman naturelehteä. :/
"Jos väitettä ei usko, niin siihen löytyy tieteellinen lähde."
Sinun sanojasi "Tiede ei ole absoluuttista totuutta". Mitä eroa on tiedolla ja absoluuttisella totuudella? Onko tieto vain uskoa? Niinkös se sitten toimiikin. Mitäs se sitten on kun aidosti tietää jotain todeksi?
"(ja että tuollainen täydellinen vajakki tietäisi tämän asiantuntijoita ja tieteellisiä mittauksia paremmin)."
Hehheh. Hauskaa olla vajakki ja älykkäämpi kuin tiedemiehet(KOROSTAN: He jotka väittävät että itsestään syntyminen on totta.)
"Ei. Kyse on kemiallisesta rakenteesta."
LoL!!!!!!!!
"Missäköhän tieteellisessä lähteesä se olisi todettu joksikin teknologiaksi ?"
Voi saatana että olet toivoton. :(
"Olisiko kuitenkin niin, että olet sen mielikuvituksessasi kuvitellut joksikin teknologiaksi ? "
Ei. Tiedän, että meidät on suunniteltu.
"Ei oikein ole syytä uskoa tuollaista uskottelua, kun kuitenkin tiedämme, että noita on yritetty huijata aiemminkin vaikka kuinka."
Heh viittaat vissiin kavereidesi hupsunhupaisaan kepposeen! Kyllä! Se osoittaa että ei ole mitään syytä uskoa mitään väitteitä.
"Niin no, joku kuvittelee portaalle jätetyn ruuan häviämisestäkin heti ensimmäisenä, että sen on pakko olla saunatontun tekosia"
Nnnnnerokasta. Ehkä se saattoi olla ufokin!!!! Miksi pelleilet? Olethan sentään vakuuttava tiedemies! Jaa ei keksi mitään järkevää? Nooh ei ole sinun ensimmäinen kertasi : )
"Ei kannata olla ihan sinisilmäinen kun joku selittää ufoista (tai edes silloin kun itse kuvittelet näkeväsi ufon; se on hyvin todennäköisesti vain virhekäsityksesi jostain ihan luonnollisesta ilmiöstä)."
Kyllä sen tietää että kyseessä on jotain "mahdotonta" kun näkee. S
"Ateisti ei usko jumaliin."
"Alien" tulkinta on ateistin. Enkeli tulkinta on totuuden tietävän.
"Ei sellaisia oikeasti ole."
Periaatteessa olisi ihan mielenkiintoista saada selville, että mikä riittää sinulle älyämään tämän todeksi.
"Nyt myöhemmin olet kuitenkin väittänyt, että seuraat tiedemiehiä (en tiedä, miksi ne pitää olla välttämättä aina -miehiä), joiden sanat on ilmeisesti luotettavampia mielestäsi kuin tieteelliset todisteet"
En osaa sanoa mihin viittaat mutta hyvin erikoista jos et tiedä miksi aina pitää olla välttämättä tiedemies kun sinulle kelpaa vain tiedemiehen pelkkä sana ja hienosti värennetty "lappunen" tuo vielä lisä pontta.
"Meitä on tietysti moneen junaan - ja tuollaiset vajakit seisoo laiturilla vielä viimeisenkin vaunun nostattaman pölyn laskeuduttuakin. Niin ovat jälkeenjääneitä."
Tämähän on asiallisen ihmisen puhetta. Taisit valehdella taannoin sinun asiallisuudestasi. Nyt on todistettu että olet vain tekopyhä turha valehtelija.
"Kyse on mittaustuloksesta, eksperimentaatiosta."
Kyse on uskosta että jotain tällaista on tehty ellet ole itse ollut tekemässä sitä. Kuinka helppoa on väärentää vain joku arvo paperiin ja pistää se eteenpäin jakoon? Miksi tämä "sinun kaverien pilan" kaltainen vastaväitös ei toimi tässä tilanteessa? Pelkkä sana riittää sinulle. Muista. Olet sen jo osoittanut monesti.
HJEI tulikin kiireellinen kokous tiedemiesten kanssa pitää mennä jatkan myöhemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Ei tieteelliset faktat eivät ole valehtelua."
Sitä et voi varmuudella tietää. >>
Kyllä sen aika helvetin kovalla varmuudella voi tietää. Kyse on kuitenkin niin moneen kertaan varmistetuista asioista.
[Ja tosiaan, minäkin teen työtä joidenkin tieteellisten faktojen parissa, niin tässä kyllä se omakin kokemus on pelissä - sen kaiken eksperimentaation lisäksi. Toki eksperimentaatio on lujempi kuin oma kokemus: omissa ajatuksissa on kuitenkin niin paljon virheitä, että parempi luottaa objektiiviseen havainnointiin.]
<< "Ei ole mitään hyötyä toistaa samaa asiaa tuhansia kertoja. "
Sinähän se olet se joka toistaa tuhansia kertoja >>
Jep. Jos kirjoitat koko ajan saman vääristelyn esim. jostain sanomisiin uskomisesta, niin joudun toistamaan saman litanian, että tarvitaan tieteellinen todiste eikä sana. Hyvin suuri osa tästä viestittelystä menee tuon toistamiseen. Voisitko jo vihdoin hyväksyä sen ? Jaa no, toisaalta, eihän tuollaiselle vajakille jää sitten mitään kirjoitettavaa.
<< "saat vaikka 5000 nyt ja jos tuota ennustamaasi tapahtumaa ei ole tapahtunut 2029 loppuun mennessä, maksat 50000 ja puolet muusta omaisuudestasi (tai perinnöstäsi, joka kiinnitetään). Oletko varma asiastasi ? "
Minä en tavoittele omaisuutta. >>
Et ole siis varma asiasta. Sen tämä todistaa.
<< Tuskin tulen omistamaan mitään tuolloin, ja sinultakin on jo "voima" eli vauraus viety. >>
Heh, mutta sittenhän olisit voittanut vedon, jolloin rahat olisivat laillisesti omaisuuttasi. Mutta mutta, et vaan usko itsekään tuohon omaan vammailuusi, että uskaltaisit lähteä vedonlyöntiin.
HAH HAH !
<< "Jep, olet aivan takuulla ylivertaisuusvinoumasta kärsivä idiootti, joka kuvittelee, ettei muiden asiantuntemus olisi minkään arvoista."
Sinä olet sairaanloisen sinisilmäinen kun lueskelet niitä "tiettyihin totuuksiin" liittyviä tiedeblogitekstejä. >>
Jälleen kerran pitää toistaa tuo sama vääristelysi: tieteelliset lähteet.
Sinä tässä sanoit, että uskot pelkkään sanaan ja riittää kunhan näkee jonkun hörhöblogin tuottaman videon, niin alat viimeistään siinä vaiheessa hiljaksiinsa uskoa - joskus riittää pelkkä sana.
<< "miksei yksikään kreationisti ole pystynyt osoittamaan, että evoluutioteoria olisi piiruakaan valheellinen ? "
En usko että ketään oikeata kreationistia kiinnostaa tämä teoria. >>
Kreationismi on nimenomaan tuota evoluutioteorian kaatamisyritystä. Mikään kreationistisivu ei kirjoita kreationimista (pelkästään) vaan aina nimenomaan siitä, miten tämä tieteellinen teoria saataisiin mukamas kaadettua. Kuitenkaan yksikään kreationisti ei pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tulosta, joka yhtään edes hievauttaisi evoluutioteoriaa. Siksi se juuri onkin niin selkeästi tieteellistä faktaa: sitä on yritetty kumota (evoluutioteorian sisältä ja esim. kreationistit ulkoa), mutta yhtäkään kiistävää todistetta ei vaan löydy. Löytyy ainoastaan niitä todisteita, jotka vaan osoittaa nimenomaan evoluution.
<< "Nyt tiedät, että kyse on aivan valtavasta tieteellisestä aineistosta, "
Ei. Nyt uskon että uskot että on olemassa valtava tieteellinen aineisto jossa on vakuuttavia todisteita todistamaan kala esi-isämme. >>
Se on ihan vapaasti googlailtavissa. Sanalla "evolution" tuli hivenen alle 6 miljoonaa tulosta Google Scholarissa, joka hakee tieteellisiä lähteitä.
<< "kuitenkaan vieläkään tajua, miten moni ihminen tutkii asiaa työkseen"
Sadat miljoonat satoja miljoonia vuosisatoja? >>
Suunnilleen. Ja tuollainen vajakki kuvittelee tietävänsä kaikkea tuota eksperimentaatiota sekä luonnosta havaittua ja kaikki asiantuntijoita paremmin - ja kokonaan ilman minkäänlaista asiantuntemusta koko aiheesta.
Hmm, mahdatkohan olla ihan noin kyvykäs, mitä ehkä kuvittelet.
<< En kai sentään tunge sanoja suuhusi. Sinä luet väärin. >>
Lasketaanko, kuinka monta kertaa olet vaikkapa yrittänyt tunkea minun suuhuni sitä, että muka pelkkä sana riittäisi minulle (kun aina korostan nimenomaan tieteellistä todistetta).Noniin! Päättyihän se.
"Hihhuli ei tietysti usko, koska ei sitä pysty näkemään"
Wut? Eikös ateisti sopisi paremmin tohon hihhulin tilalle?
"Etkö ihan aidosti tiedä, mitä tieteellisissä julkaisuissa kirjoitetaan ? Olisiko syytä lukea tässä elämänsä vaiheessa ensimmäinen ?"
ts. Oletko ikinä lukenut nature lehteä. Minkään muun lähteen tieto ei ole tieteellistä vaan aikakausi saippua skeidaa.
En ole lukenut nature lehteä.
"Tosiaan, tieteelliset teoriat perustuvat tutkittuun tietoon, havaintoihin ja mittaustuloksiin."
Havainto ei vaikuttaisi sinulle olevan minkään painoinen. Miksi sitten havainto on mahdollista jos tämä havainto sisältyy johonkin tekstin mitä joku kutsuu teoriaksi? Eis... ARVAUKSIIN JA rahankeräysrikokset motivaattorina.
"Ei ne mitään mielipidekirjoituksia ole ikinä, vitun idiootti."
Onhan! Vittu! Itse olet joskus käyttänyt termiä "äänestetty totuus". Jokin väite on saanut siis eniten ääniä ja se julistetaan totuudeksi. Miten tämä eroaa jostain seuran mielipide kyselystä? Ainiin jokaisella se äänensävy ja valkoinen takki.
"Sinä et vaadi todisteita. Riittää kun hihhulivajakista tuntuu siltä, että alieneita hyppii nurkissa - ehkä hihu jopa näkee harhoja, pieniä vilahduksia silmännurkassa."
Minä kykenen pitämään mahdollisena ilman väitöstä tieteellisten todisteiden olemassa olosta. Onnellisuuteni ei perustu samoihin asioihin kuin sinun.
"Ei sitten takuulla ole."
Okei. Toisen sana omasta kokemuksesta on parempi kuin oma kokemus.
"Et kai oikeasti sentään ihan noin vajakki ole, että kenen tahansa väittämä omakohtainen kokemus olisi mielestäsi luotettavin mahdollinen todiste ?"
Oletko niin vajakki että vielä nähdessäsi valovuosia ihmisen teknologiaa edellä olevaa teknologiaa kiellät kaiken näkemäsi naturelehden artikkelin puutteeseen vedoten? Taidat olla. :O
"Skitsofreenikot luottavat omiin kuvitelmiinsa täydellisesti. Heillä sanotaan olevan harhoja. Nyt ne ei mielestäsi olekaan harhoja ?"
En tiedä minkälaisia harhoja he aistivat mutta ympärillämme on paljon kehittyneempiä olentoja uskoit tai et. Heidän teknologiastaan on pentagon esittänyt jo väitteitä. Me ollaan heidän teknologiaa. "Yhyy ei ole nature noin sanonut vitun vajakki".. joojoo....
"Ja tosiaan, tähän päätelmään on tullut miljoonapäinen asiantuntijajoukko maailmanlaajuisesti eikä mikään jokusen kymmenen ihmisen tutkimusryhmä."
Olet lukenut naturesta väitteen tieteentekijöiden määrästä eikö vain?
"Et oikein tajua, miten valtavaan joukkoon ja havainnointiin tieteelliset teoriat perustuvat. "
Tajuan kyllä että satavarmasti "tiedät" asian olevan niin eli uskot.
"Niiden kokeiden (havaintojen) perusteella nämä tieteelliset teoriat tulevat (eikä kenenkään sanomisten)"
Eihän havainnot todista mitään.-..-.-. paitsi jos väite on esitetty nature lehdessä VOI PERKELE!
"Miksi minun pitäisi jättää järki ja alkaa harhaiseksi ?"
Heheehehe Pentagonin asiantuntijat ovat harhaisia.
"mutta sitten ufo-olioiden havainnoinnin estää se, että minulla on sellainen ego."
Niitä havaintoja mahdottomuuksista ON vi*** kusipää usko jo :D
"Heh, ehkäpä nuo "todisteet" on vaan sellaisia, ettei ne ole todisteita ollenkaan."
Havainnot eivät voi todistaa mitään, tieteentekijät tekevät havaintoja ja todistaa niillä asioita voi että...
"Ei ole enkeli, mutta jotkut ovat kokeneet tuollaisen keijukaisenkin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Enkeli
Hyvin samankaltainen keijukaisen kanssa MUTTA Wikipedian faktat ovat aivan sekaisin. Enkeli on siivetön ihmisen näköinen joka ohjaa noita superkehittyneitä pentagonin havaitsemia aluksia eikä ole mikään lintu-ihminen. Wikipedia on kuin nature. Täynnä paskaa.
"Oma kokemus on väitteesi mukaan luotettavinta tietoa, joten onko keijukainen nyt olemassa, koska siitä on jollakin ihmisellä oma kokemus ?"
Ei ole omaa kokemusta en osaa sanoa.
" [Tosiaan, se on täysin kiistaton, koska ei ole havaittu ensimmäistäkään tämän kiistävää havaintoa - vaikka kreationistitkin ovat yrittäneet kissojen ja koirien kanssa etsiä.]"
Valikoitua puolueellista korruptoitunutta poissulkemista tottakai te voitatte, koska totuus äänestetään(sinun mukaasi) ja teitä fanaatikkoja on enemmän.!
"Mutta kun noita evoluutiosta tehtyjä tutkimuksia, joissa on mittaustuloksia ja havainnointia, on julkaistu useita miljoonia. Luuletko, että ne kaikki on kansainvälistä salaliittoa, josta ainoastaan tuollainen vajakki tietää ? Suuret on kuvitelmat, sen ainakin voi sanoa."
Miljoonia... Iso väite. Naturesta?
"Näyttäisitkö, millainen paperi se on ?
Vai onko se sellainen mielikuvituspaperi ?"
Kaikki nämä artikkelit sun muut aikakausisarjakuvat mitä lueskelet naturesta. Mikä sinulle vahvistaa että ne ei ole vain kuviteltua tarinaa? Väite useasta osallistujasta ja monesta tarkistuskerrasta.
"Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla, että voi olla tuollainen hihhuli."
: ) Hauska kysymys - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla. >>
Heh, "varmasti". No, ehkä voi olla, mutta mitenpä tuollainen vajakki niistä tietäisi.
<< Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/ >>
Heh, sanoit jo, ettet lue hörhöblogeja. Tuo on juuri sellainen: epätieteellistä höpinää jostain kuvitteellisista tyypeistä. Se nimenomaan on hörhöilyä:
https://urbaanisanakirja.com/word/horho/4490/
"Henkilö, joka on niin uppoutunut johonkin kiinnostuksensa kohteeseen, että se vaikuttaa huomattavasti hänen koko maailmankuvaansa muuttaen hänet omituiseksi. Esim. huumehörhö, ufohörhö, taidehörhö, tietokonehörhö.
"Ei olla sen kaa kun se on niin hörhö."
"Kuin sä tilaat tommosta ufohörhöjen lehteä?""" Mikähän olisi todennäköisyys, ettei yksikään tällainen ihminen missään päin maailmaa julkaisisi tällaista "paperia" ja sitä, miten asiat oikeasti olisi ?"
Mikä on todennäköisyys että samasta "harhasta" tehdään miljoonia toisistaan riippumattomia havaintoja ja jopa suurin mahti julistaa sen todeksi mutta se onkin vain harha?
"Ja siksi, että nuo tulokset on myös tarkastettu riippumattomasti."
Mistä tiedät? Sana=Tieto? Niin on!
"Tosiaan, voihan sitä ihminen väittää vaikka siellä sulaneen ydinreaktorin vieressä, että kaikki väitteet tämän vaarallisuudesta perustuu vain salaliittoon: ei tämä vaarallista ole oikeasti."
Niin. Sinun kaltainen skeptikko tekisi sen. Korjaan. Skeptikko jota "tiede" sana ei automaattisesti hypnotisoi.
"Sitten voit vaan miettiä, kuinka luotettava tämä oma näkemyksesi on, jos se ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan kuvitelmaan"
Sinä ajattelet varmaan kirjoittaessasi että jokainen lukija lukiessaan vakuuttuu ja alkaa uskomaan kaikkeen mitä kirjoitat vaikka oma näkemyksesi perustuu vaan toisen "arvaukseen" ei edes kokemukseen . Ehkä joihinkin tuo sinun aggressiivisuus tehoa. mhm
"Ihmiset sen on kirjoittanut."
Niin muuten on. Tekstin lähde ei valitettavasti ole ihminen :/
"Kyse on siis pelkästä mielikuvituksesta, jonka tueksi et näköjään tarvitse yhtään mitään. Et kerta kaikkiaan yhtään mitään todisteen häivääkään"
Olen saanut todisteet kuten siinä kirjassa luvataan jos uskoo eli käyttäytyy.
"Heh, taas "todisteet" tulee, jos uskoo."
Usko on käytöstä. Miksi hyvä paikka saastutettaisiin pahoilla yksilöillä?
"Ja sitten tuollaiset vajakit ihmettelee huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään täysinä idiootteina."
"olen asiallinen". Pääset kyllä kaltaistesi sekaan.
"Mietihän sitä narsistisuutta: minä vetoan tieteeseen (en siis esim. siihen, että minä olisin jotenkin muiden ihmisten yläpuolella tms.). Sinä sen sijaan vetoat siihen, että olisit mukamas jotenkin koko tiedeyhteisön yläpuolella"
Veton kokemuksiini jotka todistavat minulle tietyt väitteet vääräksi. En puhu toisille kuin että olisin heidän yläpuolella kuten sinä jatkuvasti teet.
"niin eikö juuri tuollainen hihhuli ole narsisti, jos ihan rehellinen olet ?"
Ei siinä ole mitään narsistista epäillä naurettavaa väitettä mutta toiselle puhuminen tavalla jolla halutaan vain satuttaa on minusta hyvä esimerkki sinussa siitä harhaisesta ylemmyydestä joka tullaan oikaisemaan ja se voi kirvellä.
"Ja tosiaan, jos et edes tiedä, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja hypoteesilla, niin se ei taida oikein olla minun vikani, jos olet tuollainen idiootti."
Et taida oikeasti aidosti mitenkään älytä sitä ristiriitaa mitä osoitat vaatimalla aina JOKA ASIAN SUHTEEN objektiivisia todisteita mutta silti uskomalla johonkin mille ei ole objektiivisia todisteita jos se vain on tiedemiehen arvaus. Se pistää silmään. Mutta antaapi olla.
"Ei ole. Hypoteesi viittaa aina tieteellisiin, rationaalisiin perusteisiin. Sellaisia ei ole esitetty mistään vieraan sivilisaation megastruktuureista."
Mitä rationaalista siinä on että aivan täysin mahdottoman monimutkainen kone kuin solu vaan rakentuu itsestään?
"Esitä tämä paikka, jossa se on julkaistu tieteellisesti."
https://www.space.com/alien-megastructure-mysteriously-dimming-stars.html
Nojaanojoo niitä on nyt löydetty enemmän ja arvailut ja hypoteesit ovat ajanmukana muuttuvia aivan kuin kaikki tieteeseen perustuvat totuudet mutta tuo ennen kuin niitä löydettiin lisää, vielä silloin kuin mainitsin tästä noin 8kk sitten hypoteesi oli se kertomani.
"Se on vaan kylmä fakta, ettei sellaisia ole."
No toivottavasti et palellu sinne faktaasi. Olet siellä yksin.
"Heh, kyllä minuakin hävettäisi niin paljon, että toivoisin toisen olevan hiljaa tuostakin nöyryyttävästä asiasta, että täällä on hihhuli, joka oikeasti uskoo ufoihin. HAH HAH !"
HAHHAHHAA HAAA HA HA! Joo silloin kun näät niin palauta mieleesi skitsofreenikko selitys ja mene mielisairaalaan ja lukittaudu sinne. Eikö olisikin sinunkin mielestäsi viisain ratkaisu kohdallesi?
"Ei vaan tutkimus."
Väite tutkimuksen olemassa olosta on vaan sanaa ja se riittää sinulle.
"Jostain nuo ufovammailut on tulleet. Ne on kuitenkin ihan samanlaisia kuin muilla ufohörhöillä, niin niillä on myös olemassa lähde. Kutsun niitä nyt tässä vaikka hörhöblogeiksi. Olkoon ne muodoltaan mitä tahansa."
Ihan vaan omista kokemuksista.
"Täydellinen asiantuntemattomuus - mutta sitäkin suuremmat luulot itsestään."
Jokainen saa uskolla todisteita siitä mikä on oikeasti totta. Ei siinä ole mitään suuria luuloja. Kylmäävää faktaa vaan!
"Siksi on syytä käyttää sanaa, että niihin luotetaan."
Onko olemassa tieteellisiä tutkimuksia mihin et luota?
"Mutta miksi juuri ja vain ainoastaan ne oliot olisivat todellisia, joihin tuollainen vajakki uskoo ?"
Väärä sananmuoto. Tiedän että nämä pentagonin julkaisemat tiedot on totta ja ne ovat raamatun enkeleitä ne ufot. Tiedän.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla. >>
Heh, "varmasti". No, ehkä voi olla, mutta mitenpä tuollainen vajakki niistä tietäisi.
<< Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/ >>
Heh, sanoit jo, ettet lue hörhöblogeja. Tuo on juuri sellainen: epätieteellistä höpinää jostain kuvitteellisista tyypeistä. Se nimenomaan on hörhöilyä:
https://urbaanisanakirja.com/word/horho/4490/
"Henkilö, joka on niin uppoutunut johonkin kiinnostuksensa kohteeseen, että se vaikuttaa huomattavasti hänen koko maailmankuvaansa muuttaen hänet omituiseksi. Esim. huumehörhö, ufohörhö, taidehörhö, tietokonehörhö.
"Ei olla sen kaa kun se on niin hörhö."
"Kuin sä tilaat tommosta ufohörhöjen lehteä?"""Miksei se ole mahdollista, että itse luulet keijukaista enkeliksi ?"
En ole kuullut keijuista mitään missään muualla kuin joissai disneyn piirretyissä joskus joten kuvittelisin että niitä näkee vain piirretyissä.
"<< "Siis etkö muka pidä ufo"todisteidesi" lähteenä jotain paranormaaliblogia tms.?"
En. >>
Mitä sitten ?"
Omat SILMÄT!
"Mutta eikö sillä toisellakin ole omat silmät ? Mitä jos nämä ovat ristiriidassa hihhulivajakin silmien kanssa, niin miksi on välttämättä ja aina niin päin, että se toinen ihminen on erehtynyt ?"
Tarkoitatko että jos on olemassa ihminen joka ei ole nähnyt ufoa niin tämä on todiste että tämä toinen ei ole voinut nähdä ufoa? Tämähän on sitä mistä sinä jankkaat. Ei ole mahdollista, koska minä tai joku tiedeammattilainen ei olla nähty tätä niin sitä ei ole...
Tietänetkin että ufon ja tontun näkemiset eivät poissulje toisiaan mutta sinä et voi nähdä toisen omin silmin vaan kuulet väitöksen toisen silmien näyistä omilla korvillasi ja siitä sinulle ei jää kuin toisen sana. Paitsi jos ootat jonkin aikaa että päädyt tilaan jossa voit "lyödä muistosi pöydälle" toisen kanssa(eli kuolet) ja sitten nähdä toisenkin silmin.
"Kuitenkin vasta tieteelliset todisteet sen osoittivat. Joskushan esitettiin väitteitä, että säteily olisi terveellistä. Olisit luonnollisesti uskonut senkin, koska pelkkä sana riittää ilman mitään perusteluita."
Hmmm jos se olisi tullut tieteellisestä lähteestä niin tuskin. Sana voi riittää uskomaan että itsensä tappaminen on vaarallista mutta sinä tarvitset väitteet tieteellisten todisteeden olemassa olosta tai hypoteesin tiedemieheltä eli sen on oltava pelkkä [Tiedemiehen] sana.
"Evoluutioteoriasta on kirjoitusta paljon verkossa. Aloita vaikka Wikipediasta. Sieltä kyllä löydät viittaukset alkuperäisiin tieteellisiin lähteisiin. Sama pätee alkuräjähdykseen ja Maapallon pallomaisuuteen. Ne on todistettu jo tieteellisesti."
Eli ne eivät ole absoluuttista totuutta ^^
"Sinun piti todistaa se, että tieteelliset teoriat olisi jotenkin tuulesta temmattuja. Kuitenkin kyse on miljoonia ihmisiä kattavasta työstä, mittauksista ja havainnoista, joita varmennetaan maailmanlaajuisesti."
Tämä on helppo. Osoitappas että kala pystyy synnyttämään kävelevän jälkeläisen. Done. Olipas helppo. Sinulla on todistustaakka koska seisot tämän väitteen takana. Anna mennä. Mikään juuri selailemani tiedemies lähde ei todista tätä todeksi.
"Ja joskus pelkkä kun joku sanoo jotain. Ja varsinkin kun joku on sanonut jonkun hassun jutun, niin sitten sitä omaa "kokemusta" alkaakin karttua"
Sitä alkaa epäilemään että voiko pölykapseli vaan tolla tavalla kellua äänettömästi sekä valoa hohtavana ilmassa ja kadota kuin tuhka tuuleen ja ilmestyä taas näkyviin jne. Kyllä se joka näkee sellaisen aluksen tietää että se ei ole mikään pölykapseli. Olet kyllä harvinaisen ylimielinen megalomaaninen mulkku kun miljoonien ihmisten havainnot vaan kiistät pölykapseliksi (jolla on supervoimia).
"siis juuri kuin lapsillakin alkaa karttua näköhavaintoja tms. joulutontuista kun joku on sanonut, että sellaisia kurkkii joulun alla puskista"
Ja tämän väitteen totuusperä? Missä joku lapsi on väittänyt nähneensä joulutontun?
"Pystytkö vaan itsereflektioon."
Pystyn no problemos. Entäs itse?
"Juuri näin: blogi lähettää huiputusvideon, niin hihhuliin uppoaa tuollainen väite vailla mitään kritiikkiä. Sitten hupsis tupsis, harhainen mieli alkaakin jo kokea ufokokemuksia"
Miksi niin monella ihmisellä olisi mitään syytä valehdella tämän asian suhteen? Tiedemiehillä on raha mutta näillä ei ole edes se. Mikä näillä voisi olla?
"Tältä se näyttää: miljoonia tutkimuksia, joissa kaikissa on mittauksia ja havainnointia, eksperimentaatiota."
Kuka tahansa pystyy ruksaamaan paperille ihan mitä tahansa mistä tiedät että ne sekä väitteet vertaisarvioiduista tukimuksista pitävät paikkansa?
"Vai olisiko se sittenkin niin, että ne huijarit on niitä videoiden tekijöitä ?
Tuskin nimittäin maailman kovimpia asiantuntijoita pystyy ihan jokaista lahjomaan maailmanlaajuisesti niin, ettei yksikään vuoda tuota tietoa. "
Eipä näillä ufoja havainneilla ole samanlaisia materialistisiä motiiveja. Hehän saavat heti korruption kautta palkan vaan väittämällä jonkun tutkimuksen aloittamisesta ja se on ihan sama mitä hän siihen kirjoittaa.
"Jep, kyllä tuollaiset salaliittokuvitelmat on niin synkkää defenssiä, että toivottavasti tajuat edes nyt jo hävetä tuota idiotismiasi."
HAHHHAH noniin alappas hävet jo tuota salaliittokuvitelma idiotismiasi. Hys sinne nurkkaan häpemään kuin olis jo!
"Jep, ja sitten alkaa näkyä ufoja, keijuja, jumalia tai vaikka joulutonttuja. Ja sitten tämä vajakki vaan ihmettelee, miksi häntä pidetään harhaisena."
En ole nähnyt noista muita kuin ufoja eli enkelten hevoskärryjä. Niin on moni muukin. Ja tämä ilmiö on virallisesti vahvistettu todeksi.. Miksi joku joka ei ole vitun kusipää pitäisi minua harhaisena tämän takia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Tietoisia olentoja on tosiaan muuallakin kuin pelkästään maapallolla. >>
Heh, "varmasti". No, ehkä voi olla, mutta mitenpä tuollainen vajakki niistä tietäisi.
<< Monen näköisiä ulkonäöltä. Tässä on evoluutio joka toteutuu hieman
laajemmin kuin rantavedessä.
http://eksopolitiikka.fi/ >>
Heh, sanoit jo, ettet lue hörhöblogeja. Tuo on juuri sellainen: epätieteellistä höpinää jostain kuvitteellisista tyypeistä. Se nimenomaan on hörhöilyä:
https://urbaanisanakirja.com/word/horho/4490/
"Henkilö, joka on niin uppoutunut johonkin kiinnostuksensa kohteeseen, että se vaikuttaa huomattavasti hänen koko maailmankuvaansa muuttaen hänet omituiseksi. Esim. huumehörhö, ufohörhö, taidehörhö, tietokonehörhö.
"Ei olla sen kaa kun se on niin hörhö."
"Kuin sä tilaat tommosta ufohörhöjen lehteä?"""Kuinkahan moneen kertaa minun pitää todeta, että tarvitse tieteellisen todisteen. Kenenkään sana ei riitä. Ja tosiaan, toistat tuota ad nauseam - ja sitten ihmettelet, miksi näistä viesteistä tulee niin sairaan pitkiä. Lopeta vammailu, niin viesti lyhenee."
Olet osoittanut että sinulle väitös todisteiden olemassa-olosta on todiste. Et pysty joitakin asioita mitenkään "vertaisarvioimaan" esim alkuräjähdystä. Et pysty ikinä mitenkään itse havaitsemaan asioita mitkä ovat johtaneet tähän hauskaan hypnoottiseen sanakolminaisuuteen jumaliltasi.
"Sinä sanoit, että sana riittää uskomiseen. Et tarvitse mitään todisteita. "
Kyllä en ole yhtä sairas kuin sinä.
"Ja tosiaan, kun sopiva taho alkaa uskotella, harhainen mielesi alkaa nähdä enkeleitä, saunatonttuja, ufomiehiä ja ihan mitä tahansa joulutonttuja"
Tämähän on käynyt näille tieteentekijöille. Kauhean paineen alla on täytynyt joku keino huijata rahat vaan keksiä. Tällainen täysin mahdottomasti kenellekkään ikinä vahvistettava typerän kuuloinen alkuräjähdys varmasti alkaa jo tulemaan harhoina näkökenttään ja ajatuksiin ja uskomuksiin kaltaisillasi ja vieläkun tähän lisää tämän tiedemiesten pyhän sanakolminaisuuden "tieteellisesti todistettu fakta" niin alkaa se kuola valumaan ja keho vispaamaan.
"Yksi julkaisu riittää. Yksi julkaisu, jota himoitsee omaan lehteensä ihan jokainen tieteellinen lähde."
Eihän sellaista julkaisua sallita vaikka se todistetttaisiinkin ja vertaisarvioitaisiin ja tarkistettaisiin vaikka kolmesti. Siinähän on kaikki kyseessä ja se tulisi kalliiksi ja tämä miljoonapäinen tiedemies yhteisösi tuomittaisiin petoksesta ja varmaan teloitettaisiin. Ei tule käymään. Kukaan ei himoitse tota. Valehtelija.
"Kyllä sen aika helvetin kovalla varmuudella voi tietää. Kyse on kuitenkin niin moneen kertaan varmistetuista asioista."
Tämä "Tiede ei ole absoluuttista totuutta" = Hah!
"Jep. Jos kirjoitat koko ajan saman vääristelyn esim. jostain sanomisiin uskomisesta, niin joudun toistamaan saman litanian, että tarvitaan tieteellinen todiste eikä sana. Hyvin suuri osa tästä viestittelystä menee tuon toistamiseen. Voisitko jo vihdoin hyväksyä sen ? Jaa no, toisaalta, eihän tuollaiselle vajakille jää sitten mitään kirjoitettavaa."
Sinun toistamisesi ja se ettet ymmärrä että lukemasi on niin helppo väärentää ja keksiä osoittaa että sinulle riittää vain sen yhden kirjoittajan väitteet todistuksista ja havainnoista ja todistusmateriaaalista. Voimme toki lopettaa tämän jankkaamisen koska et taivu ja hyväksy totuutta.
"Et ole siis varma asiasta. Sen tämä todistaa."
Teet virheellisen oletuksen että ottaisin edes ilmaiseksi sinulta tuon 5k€. Minun arvoni eivät kulje arvojesi kanssa käsikädessä.
"Heh, mutta sittenhän olisit voittanut vedon, jolloin rahat olisivat laillisesti omaisuuttasi. Mutta mutta, et vaan usko itsekään tuohon omaan vammailuusi, että uskaltaisit lähteä vedonlyöntiin"
Väärin.
"Sinä tässä sanoit, että uskot pelkkään sanaan ja riittää kunhan näkee jonkun hörhöblogin tuottaman videon, niin alat viimeistään siinä vaiheessa hiljaksiinsa uskoa - joskus riittää pelkkä sana."
Sana voi herättää uskon kipinän ei ole sama kuin sana herättää uskon kipinän.
"Kreationismi on nimenomaan tuota evoluutioteorian kaatamisyritystä. Mikään kreationistisivu ei kirjoita kreationimista (pelkästään) vaan aina nimenomaan siitä, miten tämä tieteellinen teoria saataisiin mukamas kaadettua."
Joillekkin lahkolaisille se on tärkeätä mutta heillä on sellainen määrä korruptioita ja vilunkia vastassa että en heinä yrittäisikään.
"Kuitenkaan yksikään kreationisti ei pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tulosta, joka yhtään edes hievauttaisi evoluutioteoriaa."
Ja evoluutioteorian edustajat eivät pysty esittämään yhtäkään todistetta joka oikeasti todistaisi esim lepakon muodostumisen koirasta ja maalla elävän dinosauruksen lentämään kykenevän jälkeläisen ihmesyntymisen.
"Kuitenkaan yksikään kreationisti ei pysty esittämään ensimmäistäkään tieteellistä tulosta, joka yhtään edes hievauttaisi evoluutioteoriaa."
Eihän saman koodinpätkän käyttäminen ohjelmistoissan ole mikään todiste lajien yhteisistä esi-isistä. Jos on niin miten niin? Missä ovat välivaiheet?
"Se on ihan vapaasti googlailtavissa. Sanalla "evolution" tuli hivenen alle 6 miljoonaa tulosta Google Scholarissa, joka hakee tieteellisiä lähteitä."
Ohhoh täytyypäs tutustua.
"Suunnilleen. Ja tuollainen vajakki kuvittelee tietävänsä kaikkea tuota eksperimentaatiota sekä luonnosta havaittua ja kaikki asiantuntijoita paremmin - ja kokonaan ilman minkäänlaista asiantuntemusta koko aiheesta."
On mahdollista että sokea ampuja luulee osuvansa maalinsa kun hän kuulee kilahduksen. Minä en ole sokea kuten jumalasi.
"Hmm, mahdatkohan olla ihan noin kyvykäs, mitä ehkä kuvittelet."
Eipä ohjeiden noudattaminen mitään kykyjä tarvii. Ehkä tavallista suurempaa itsekuria,
"Lasketaanko, kuinka monta kertaa olet vaikkapa yrittänyt tunkea minun suuhuni sitä, että muka pelkkä sana riittäisi minulle"
Autan sinua vaan ymmärtämään
- Anonyymi
Kaikki on suhteellista. Tiede on edennyt huimasti viimeisen 200 vuoden aikana, mutta paljon on vielä asioita, joita emme tiedä.
Ihmisen merkityksellisyyskin riippuu siitä, miltä kannalta asiaa katsoo. Elämässäni on ihmisiä, joille olen erittäin tärkeä, mutta suurimmalle osalle teistä olen täysin merkityksetön...
- AteistiVaan - Anonyymi
Monet ateistit luottavat tieteelliseen metodiin, mutta kaikki tieteelliseen metodiin luottavat eivät ole ateisteja. Tieteen ja ateismin linkittäminen toisiinsa joksikin ideologiseksi kokonaisuudeksi osoitaa suurta ymmärtämättömyyttä.
Ateisti ei usko jumalaan tai jumaliin. Häneltä siis puuttuu usko tai kyky uskoa. Se on ainoa kaikkia ateisteja yhdistävä asia. Mitään ateistista ideologiaa ei tai järjestäytynyttä ateistista toimintaa ei ole olemassakaan.
Ateismi on uskon vastakohta, mutta tiede ei ole uskon vastakohta. Tiede ei ota mitään kantaa jumalaan tai jumaliin. Sen tarkoitus on tehdä havaintoja, tulkita havaintoja ja löytää havaintoja selittävät säännönmukaisuudet - fysiikan lait. Tiede ei koskaan väitä antavansa ehdottomia ja muuttumattomia totuuksia mistään toisin kuin uskonnot, jotka perustuvat muuttumattomaan tietoon. Tieteelliset havainnot tarkentuvat jatkuvasti kehittyvien havaintovälineiden avulla ja tarkentuneet havainnot korjaavat esitettyä tieteellistä mallia tai teoriaa. Teoria tieteessä tarkoittaa hyvin vahvoihin todisteisiin nojaavaa ja luotettavia ennusteita antavaa lähes täydellistä kuvaa havaitun ilmiön syistä, toiminnasta ja seurauksista, mutta teoria ei anna täydellistä kuvaa; se mallintaa ilmiöt ja niiden syyt niin hyvin kuin nykytietämyksellä on mahdollista. Teorioiden vahvuus on siinä, että kuka tahansa voi tarkistaa niiden toimivuuden tekemällä havaintoja, suorittamalla kokeita ja analysoimalla tuloksia. Jos joku osaa selittää ilmiöiden väliset suhteet ja niiden syyt paremmin kuin vallitseva tieteellinen teoria, silloin teoria kumoutuu ja korvaava paremmin ilmiön selittävä tieteellinen malli ottaa sen paikan.
Ateistit eivät erityisesti meuhkaa tieteen havainnoista, ellei ole tarpeen perustella jotain henkilökohtaista vakaumusta. Havaintojen mukaan omassa linnunradassamme on 200-300 miljoonaa tähteä. Monilla tähdillä on planeettoja elämän vyöhykkeellä (vyöhykkeellä, jossa on vettä), maailmankaikkeudessa on ainakin 200 miljardia Linnunradan kaltaista galaksia. Elinkelpoisia planeettoja maailmankaikkeudessa on vähintään satoja miljoonia. Valo kulkee Auringosta maahan 8 minuuttia. Se kertoo jo Aurinkokuntamme valtavista etäisyyksistä. Lähin tähtijärjestelmä - Alfa Kentauri on vajaan viiden valovuoden päässä meistä, eli sinne matkustaminen valonnopeudella kestäisi viisi vuotta. Kaukaisimmat tähdet ovat miljardien valovuosien päässä. Kyllä me olemme pienempiä ja merkityksettömämpiä kuin pölyhiukkaset, mutta osaamme silti lukea, laskea ja tehdä havaintoja ympäröivästä maailmasta ja maailmankaikkeudesta.- Anonyymi
Pahoittelut: tähän tuli virhe "Havaintojen mukaan omassa linnunradassamme on 200-300 miljoonaa tähteä. Piti kirjoittaa miljardia. Linnunradassamme on 200-300 miljardia tähteä
- Anonyymi
Tiede on mahdollistanut sinun kirjoituksesi tänne. Todennäköisesti suurin osa asiosta joita kohtaat jokapäiväisessä elämässä on tieteen aikaansaannosta. Ruoka mitä syöt, kännykkä, tietokone, auto, sähkö jne. ovat mahdollisia vain koska tiede on vienyt ne tähän pisteeseen.
En näe syytä miksi tiedettä ei kannattaisi arvostaa. Onhan se parasta saatavilla olevaa tietoa.>En näe syytä miksi tiedettä ei kannattaisi arvostaa. Onhan se parasta saatavilla olevaa tietoa.
Käsittääkseni jotkut uskovaiset näkevät asian niin, että kaikki tieteen kehittämä hyvä on syntynyt Jumalan myötävaikutuksesta ja paha taas Perkeleen juonista. Eli Jumala on henkilökohtaisesti "hyvän" tieteenkin takana.
Mitään järkeähän tässä ei ole, mutta uskovalle se voi edustaa logiikkaa rautaisimmillaan.
>Oletteko miettineet, miten ateisti voi yhtä aikaa meltota ihmisen pienuudesta maailmankaikkeudessa, ja toisaalta suuruusfantasioida jatkuvasti oman (muka "tieteeseen" perustuvan) tietonsa mahtavuudella?
En tunne tuollaista ateistia. Sen sijaan tiedän moniakin, jotka tietävät ihan helvetisti mutta mielellään korostavat, miten vähän tietävinkään heistä lopulta tietää.
Tiedon korvaaminen primitiivisillä uskomuksilla ei tietenkään ole lajillemme mikään vaihtoehto , ja omaa pimeähköä asennettasi kuvaa hyvin tieteen laitto lainausmerkkeihin.- Anonyymi
No mutta ainahan voit lopettaa tieteen saavutusten käyttämisen, jos tiede noin ottaa aivoon. Aloita tietokoneestasi.
- Anonyymi
Jotkut asettavat itsensä tuomariksi kuvittelemalla ymmärtävänsä ihmisiä 2000 vuotta vanhan kirjan perusteella, esim. homoja saa kiusata kunhan Iso Kirja ohjaa vähän siihen suuntaan. Mutta vaikeita asioita sieltä ei lueta eikä noudateta, ainoastaan niitä mitä voi käyttää muita vastaan.
- Anonyymi
"Minä viisas - ateisti tyhmä."
Kasva aikuiseksi! Yritä edes.- Anonyymi
Älä puhu seksistä.......avauksessani en nai imureita...
Valitse kaikki aihetta vastaavat kuvat.
"Oletteko miettineet, miten ateisti voi yhtä aikaa meltota ihmisen pienuudesta maailmankaikkeudessa, ja toisaalta suuruusfantasioida jatkuvasti oman (muka "tieteeseen" perustuvan) tietonsa mahtavuudella?"
Asia on täsmälleen päin vastoin. Esimerkiksi Yuval Harari toteaa tieteellisen vallankumouksen perustuneen siihen, että oppineet totesivat: "Emme tiedä läheskään kaikkea, joten meidän pitää hankkia uutta tietoa.". Ennen tieteellistä vallankumousta keskiajalla oppineisuus oli kirkon piirissä, luostarilaitoksissa. Silloin todettiin kaiken tarpeellisen tiedon olevan jo olemassa (Antiikin kirjoituksissa, Raamatussa ja teologisissa opuksissa) eikä uuden tiedon hankkiminen ollut tarpeellista. Tämä pätee täsmälleen samalla tavalla nykyajan fundamentalistiuskovaiseen ja kreationistiin.
Suuruusfantasiat kuuluvat kyllä leimallisesti uskovaisille. Kuka muu väittää olevansa kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän supersatuolennon peilikuva? Fundamentalistiuskovainen tollo, ei ateisti.- Anonyymi
Jep.
Tieteen määrä ja laatu pomppasivat kun tieteen tekijät kiinnostuivat niistä asioista joista ei tiedetty.
Alettiin havannoimaan tuntematonta ja analysoimaan havaintoja.
Kaiken alkuun tiede katsoo havaintojen kautta ja uskovainen katsoo hänelle kulttuurin kautta annetuista asioista.
Ne näkemykset eivät tule kohtaamaan.
- Anonyymi
Oletko miettinyt, että voisit olla väärässä ateisteista?
- Anonyymi
Ateismi on uskonto, eli onko myös uskonto on tyhmyyttä?
- Anonyymi
Hammaskeiju, joulupukki, jumala tai joku muu.
Uskokoon jokainen mihin taruolentoon tahtoo, tai olkoon uskomatta. Turha on omaa uskomistaan muille tuputtaa. - Anonyymi
Noin tyhmän ja lapsellisen aloituksen voi tehdä vain henkilö, jolla on mielikuvituskaveri taivaassa.
Eli mielenvikainen...koska sellaisiahan ne on, henkilöt, joilla on mielikuvituskavereita, siitähän ei mihinkään pääse...- Anonyymi
Kerroppas sitten neropatti kaikille palstalaisille:
Mistä elämä on saanut alkunsa?
Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan? Anonyymi kirjoitti:
Kerroppas sitten neropatti kaikille palstalaisille:
Mistä elämä on saanut alkunsa?
Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan?Tarkoitatko, että kun et tiedä tai ymmärrä, niin Jumala?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tarkoitatko, että kun et tiedä tai ymmärrä, niin Jumala?
Tarkoitat.....oli visainen kysymys, mihin muillakaan ateisteilla ei ole vastausta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroppas sitten neropatti kaikille palstalaisille:
Mistä elämä on saanut alkunsa?
Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan?Keijut tekivät sen kaiken. Kaikkihan sen tietävät!
Keijut taikoivat kaiken eilen valmiiksi ja ovat kaiken takana. Todista, että olen väärässä! Ai et pysty? Sitähän minäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat.....oli visainen kysymys, mihin muillakaan ateisteilla ei ole vastausta.
Mutta onneksi sinä neropatti tiedät, että se oli juuri sellainen Jumala kuin mihin sinä uskot, joka sen ensimmäisen olennon loi tyhjästä. Näinhän se lukee jossain vanhassa kirjassa.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat.....oli visainen kysymys, mihin muillakaan ateisteilla ei ole vastausta.
Se, mitä ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Kukaan ei tiedä.
Uskovaisten ajattelu on tässäkin täysin nurinkurista: uskovainen kuvittelee että hän tietää, koska kukaan ei tiedä?!Anonyymi kirjoitti:
Kerroppas sitten neropatti kaikille palstalaisille:
Mistä elämä on saanut alkunsa?
Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan?”Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan?”
Uskon, että se syntyi kemiallisten luonnollisten prosessien kautta kuten vaikkapa lumihiutaleetkin.
Nykyisin ymmärrämme jo miten pelkistä alkuaineista syntyi molekyylejä - jopa erittäin monimutkaisia ribosomeja ja aminohappoja, mistä elämä muodostuu. Verrattain yksinkertaisia muutamista tusinoista aminohapoista koostuvia itsensä kopiointiin kykeneviä molekyylejä tiedetään, mutta miten kaikki tarkalleen tapahtui on epäselvää.
Jotta mahdollisuus olisi riittävän suuri (?) tarvitaan paikka, missä oli erilaisia aminohappoja isona konsentraationa, jotta itsensä kopioivan RNA molekyylin tai proteiinin syntyminen olisi todennäköistä. En usko tähtitieteelliseen sattumaan, vaikka sekin on mielestäni parempi selitys kuin puhdas maaginen taikuus, mikä ei ole nykytieteen valossa edes todistettavasti mahdollista.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Miten syntyi se ensimmäinen yksinkertainen eliömuoto, josta meidän kaikkien oletetaan polveutuvan?”
Uskon, että se syntyi kemiallisten luonnollisten prosessien kautta kuten vaikkapa lumihiutaleetkin.
Nykyisin ymmärrämme jo miten pelkistä alkuaineista syntyi molekyylejä - jopa erittäin monimutkaisia ribosomeja ja aminohappoja, mistä elämä muodostuu. Verrattain yksinkertaisia muutamista tusinoista aminohapoista koostuvia itsensä kopiointiin kykeneviä molekyylejä tiedetään, mutta miten kaikki tarkalleen tapahtui on epäselvää.
Jotta mahdollisuus olisi riittävän suuri (?) tarvitaan paikka, missä oli erilaisia aminohappoja isona konsentraationa, jotta itsensä kopioivan RNA molekyylin tai proteiinin syntyminen olisi todennäköistä. En usko tähtitieteelliseen sattumaan, vaikka sekin on mielestäni parempi selitys kuin puhdas maaginen taikuus, mikä ei ole nykytieteen valossa edes todistettavasti mahdollista.Joo joo, mutta tyhjästä ei synny mitään, pitää olla alkuja, kuka muodosti nämä miljoonat alut?
Jumala on kaiken alkuunpanija! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo joo, mutta tyhjästä ei synny mitään, pitää olla alkuja, kuka muodosti nämä miljoonat alut?
Jumala on kaiken alkuunpanija!Sinulla on tietenkin varma tieto jumalasta luojana. Niin varma,että voit esittää sen meillekin. Mutta eihän se niin mennyt: jumalahan on olemassa vain uskon kautta. Eli usko on edelleenkin vain uskoa, ei tietoa, ei todellisuutta. Jos tämä jumalharha riittää elämänsisällöksi, eikä mikään maallinen todellisuus ole mistään kotoisin, niin senkun:elä harhoissasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on tietenkin varma tieto jumalasta luojana. Niin varma,että voit esittää sen meillekin. Mutta eihän se niin mennyt: jumalahan on olemassa vain uskon kautta. Eli usko on edelleenkin vain uskoa, ei tietoa, ei todellisuutta. Jos tämä jumalharha riittää elämänsisällöksi, eikä mikään maallinen todellisuus ole mistään kotoisin, niin senkun:elä harhoissasi.
Katso ikkunasta ulos, niin mitä Jumala on luonnut...….on se kumma kun pitää selittää asioita kuin pikku lapselle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso ikkunasta ulos, niin mitä Jumala on luonnut...….on se kumma kun pitää selittää asioita kuin pikku lapselle!
Sinä saat kuvitella ihan mitä tahansa, jos se helpottaa oloasi. Mutta ei se mitään muuta, jumalasta ei edelleenkään näy jälkeäkään, koska jumala on vain uskovan pääkopassa, uskovan mielen syövvereissä, e Si mitään ulkopuolista. luonto on muokkautunut sellaiseksi evoluution vuoksi miljoonien vuosien kuluessa.Jos jotain ei vielä tiedetä, sitä ei vielä tiedetä. Mutta on hullua paikata tietämättömyyttä jumalalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä saat kuvitella ihan mitä tahansa, jos se helpottaa oloasi. Mutta ei se mitään muuta, jumalasta ei edelleenkään näy jälkeäkään, koska jumala on vain uskovan pääkopassa, uskovan mielen syövvereissä, e Si mitään ulkopuolista. luonto on muokkautunut sellaiseksi evoluution vuoksi miljoonien vuosien kuluessa.Jos jotain ei vielä tiedetä, sitä ei vielä tiedetä. Mutta on hullua paikata tietämättömyyttä jumalalla.
Kaikki vaatii tekijän.
Jatketaan lisää lapsellisia kysymyksiä?
Kuka on maalannut taulun?
Kuka on rakentanut talon jne. ?
Ehkä tiedät vastaukset, jos et tiedä niin kerron! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki vaatii tekijän.
Jatketaan lisää lapsellisia kysymyksiä?
Kuka on maalannut taulun?
Kuka on rakentanut talon jne. ?
Ehkä tiedät vastaukset, jos et tiedä niin kerron!"Kaikki vaatii tekijän."
Tarkoittanet, että kaikki vaatii aiheuttajan. Ei välttämättä tekijää eli tietoista olentoa tekijänä.
Sinänsä tuo pätee yleensä - vain kvanttimaailmasta löytyy ilmiöitä, jotka vaikuttavat olevan tuon oletuksen vastaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso ikkunasta ulos, niin mitä Jumala on luonnut...….on se kumma kun pitää selittää asioita kuin pikku lapselle!
Pikkulapsen mieli ei taida käsittää tiedettä, niin pitää yksinkertaistaa se saduilla. Voihan teistiltä tuntua kivalle kun voi sanoa kaikkeen "jumala teki sen" mitä ei kykene ymmärtämään. Normaalit aikuiset janoavat tietoa ja haluavat tietää miten asiat oikeasti toimivat, ilman lapsellista oikomista, mikä ei selitä yhtään mitään.
Katsos jos teistisellä pohjalla mentäisiin niin elettäisiin vieläkin pimeällä keskiajalla. Ilman tutkimista ja tieteen kehitystä et sinäkään kirjoittaisi internetissä.
Otetaan esimerkiksi lääketiede. Sinun lapsenuskossasi rukoilu parantaa. Todellisuudessa se ei tee mitään, ja sairauden tullessa joudut turvautumaan niihin jotka eivät jääneet rukoilemaan, vaan tutkivat taudin aiheuttajaa ja siihen vastakeinoa.
Miten tämä on relevantti ulos ikkunasta katsomiseen? Sillä että biodiversiteettiä tunnetaan jo hyvin, eikä siihen mitään jumaluuksia tarvita. Tätä tietoutta on käytetty lääketieteessä todella paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkulapsen mieli ei taida käsittää tiedettä, niin pitää yksinkertaistaa se saduilla. Voihan teistiltä tuntua kivalle kun voi sanoa kaikkeen "jumala teki sen" mitä ei kykene ymmärtämään. Normaalit aikuiset janoavat tietoa ja haluavat tietää miten asiat oikeasti toimivat, ilman lapsellista oikomista, mikä ei selitä yhtään mitään.
Katsos jos teistisellä pohjalla mentäisiin niin elettäisiin vieläkin pimeällä keskiajalla. Ilman tutkimista ja tieteen kehitystä et sinäkään kirjoittaisi internetissä.
Otetaan esimerkiksi lääketiede. Sinun lapsenuskossasi rukoilu parantaa. Todellisuudessa se ei tee mitään, ja sairauden tullessa joudut turvautumaan niihin jotka eivät jääneet rukoilemaan, vaan tutkivat taudin aiheuttajaa ja siihen vastakeinoa.
Miten tämä on relevantti ulos ikkunasta katsomiseen? Sillä että biodiversiteettiä tunnetaan jo hyvin, eikä siihen mitään jumaluuksia tarvita. Tätä tietoutta on käytetty lääketieteessä todella paljon.Ilman Jumalan olemassaoloa ei olisi mitään tiedettä.
Jumala on kaikissa maailman tapahtumissa mukana vaikuttamassa, muttea erotuksena se, että ei niissä joita saatana ohjailee, joista ateistit ovat yksiä osapuolia,,,,,saatanalla on monta rautaa tulessa yhtä aikaa, Anonyymi kirjoitti:
Katso ikkunasta ulos, niin mitä Jumala on luonnut...….on se kumma kun pitää selittää asioita kuin pikku lapselle!
Kuten sanoin: kun on asia jota kukaan ihminen ei täsmälleen tiedä, niin uskovainen kuvittelee sen todistavan, että hän tietää.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kuten sanoin: kun on asia jota kukaan ihminen ei täsmälleen tiedä, niin uskovainen kuvittelee sen todistavan, että hän tietää.
Se täsmällinen tieto jota kaipaat on nähtävillä luonnossa, Jumala on se pannut alulleen, samoin tuhannet eri eläinlajit ja ensimmäisen ihmisparin.
Jo pelkästään luonto ja eläimet ovat niin monimuotoisia, että maalaisjärki sanoo, että muuta mahdollisuutta ei ole kuin Jumala on kaiken tekijä.
Jos vieläkin pyristelet vastaan, sinulla on siihen omat tarkoitusperät, että ei vaan tarvitsisi alkaa kristityksi.....monille ateisteille se on homous, onko se sinunkin? Anonyymi kirjoitti:
Se täsmällinen tieto jota kaipaat on nähtävillä luonnossa, Jumala on se pannut alulleen, samoin tuhannet eri eläinlajit ja ensimmäisen ihmisparin.
Jo pelkästään luonto ja eläimet ovat niin monimuotoisia, että maalaisjärki sanoo, että muuta mahdollisuutta ei ole kuin Jumala on kaiken tekijä.
Jos vieläkin pyristelet vastaan, sinulla on siihen omat tarkoitusperät, että ei vaan tarvitsisi alkaa kristityksi.....monille ateisteille se on homous, onko se sinunkin?Paras tapa saada mahdollisimman täsmällistä tietoa luonnosta ovat luonnontieteet.
Luonto on luomisen todiste tasan yhtä vähän, kun ketun valkoinen hännänpää todistaa kansansadun "Kuinka kettu sai valkean hännänpään" todeksi.Anonyymi kirjoitti:
Se täsmällinen tieto jota kaipaat on nähtävillä luonnossa, Jumala on se pannut alulleen, samoin tuhannet eri eläinlajit ja ensimmäisen ihmisparin.
Jo pelkästään luonto ja eläimet ovat niin monimuotoisia, että maalaisjärki sanoo, että muuta mahdollisuutta ei ole kuin Jumala on kaiken tekijä.
Jos vieläkin pyristelet vastaan, sinulla on siihen omat tarkoitusperät, että ei vaan tarvitsisi alkaa kristityksi.....monille ateisteille se on homous, onko se sinunkin?Kuvittelemasi Jumala on "luonut" 300,000 eri kovakuoriaislajia siinä missä esim. lintuja on vain 9,000 eri lajia ja nisäkkäitä 10,000.
Ilmeisesti kovakuoriaiset on kiinnostavampia kuin muut eläimet :D
https://quoteinvestigator.com/2010/06/23/beetles/
- Anonyymi
.....oli visainen kysymys, mihin muillakaan teisteillä ei ole vastausta.
- Anonyymi
Raamattu kertoo, siihen loppuu visaisuudet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu kertoo, siihen loppuu visaisuudet!
Eli viinaa pitäisi tarjota masentuneille ja vitsalla kasvattaa. Kiitos Raamattu, näillä opeilla päästään pitkälle!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli viinaa pitäisi tarjota masentuneille ja vitsalla kasvattaa. Kiitos Raamattu, näillä opeilla päästään pitkälle!
Kristitylle outoja asioita!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitylle outoja asioita!
totta, meillä seurakunnassa kukaan ei juopottele ja asiat selvitetään puhumalla, ei vitsalla
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristitylle outoja asioita!
Teidän srkssa ei siis lueta Raamattua.
6Antakaa väkevää juomaa menehtyvälle
ja viiniä murhemielisille.
7Sellainen juokoon ja unhottakoon köyhyytensä
älköönkä enää vaivaansa muistelko.
- Anonyymi
Apinat osaavat käyttää älypuhelinta jo kohtuulisen hyvin,
ei puhumiseen, mutta nopeasti oppivat selaamaan kuvapankkia
pelaavat ja hakevat YouTubesta videoita. Uusi sukupolvi voisi siirtyä
Jumalan palveluksiin.
https://www.youtube.com/watch?v=K3T-uvSHfdo
https://www.youtube.com/watch?v=iBRDRyPD004 - Anonyymi
Tiede ei voi todistaa jumalista eikä Jumalasta mitään. Jumalat ovat tunteita joita jotkin ihmiset tuntevat ja jotkin eivät tunne.
- Anonyymi
Hyvin toimiva Hihhuli, sisään ei kuulu humina! 😄
- Anonyymi
Ateisti = viisas, koska ei anna tilinumeroaan uskovaisten käyttöön.
Uskominen johonkin sellaiseen mitä ei ole olemassa on kaikkein typerintä mitä mä tiedän ja sen uskon tai uskonnon tyrkyttäminen uskonnottomille, jotka eivät sitä halua mieltää tai se ei kuulu heidän elämäänsä millään tavoin!
Miten voikin olla että tänne muuttaneet muslimit (en tarkoita nyt joitakin radikaaleja, joita on todella vähän jos ollenkaan -persujen mielestä kuitenkin kaikki niistä on pahoja) kunnioittavat suomalaisia uskonnottomia enemmän kuin meidän kotimaiset "oikeat kristityt" !? He eivät tule esimerkiksi kadulla tyrkyttämään uskoaan koraani kädessä. Toki se suomalaisen "oikean kristityn" mukaan tarkoittaa vaan jotakin tyyntä myrskyn edellä, kun sellaista on hänen tulkintansa mukaan "ennustettu" jossakin raamatussa tai hänen päässä tapahtuneen että islami on vaaraksi kristinuskolle ja tulee syrjäyttämään kristinuskon, eikä sitten kenelläkään hänen mukaansa ole enää hauskaa. Ei tämä ole muutenkaan hauskaa kun täällä "oikeat kristittyjen" mukaan kristinuskolla pitäisi olla jokin erityisasema vähän kuin aateleilla aikoinaan muita ihmisiä verrattuna. Mitä korkeampi aateliarvo oli niin sitä suurempi orjapiiskuri hän oli!?
Jottei mikän islami tulisi syrjäyttämään kristinuskoa eikä päinvastoin niin eikö tällöin sekulaarinen yhteiskunta olisi kaikkein toimivin ratkaisu!?- Anonyymi
Avaajana mietin nyös tätä;:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16362533/teisti-paattaa--raamattu-lentaa-roskiin- - Anonyymi
Miten niin "muka tieteeseen"?
Tulee kuules hörhö aika kun vanhemmat, jotka opettavat lapsileen valheita eli juttuja Nooan arkista ja Aatamista ja Eevasta totena, joutuvat siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Se aika kun valheilla aivopesu kielletään ei välttämättä ole kaukana. Avaaja:
Vaikka kukaan (ei tällä palstalla eikä muutenkaan) ole "meltonnut" aiheista, keksimäsi ristiriitaisuus taitaa olla olemassa pääosin mielessäsi.
Se, että maapallo (ja ihmiset) on vain hyvin pieni osa universumia ei tarkoita ettei ihmiset voisivat olla tyytyväisiä ihmiskunnan kokonaistiedon maailmankaikkeudesta jatkuvasta kehittymisestä :)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452817Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen422815Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232598Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3261654- 711064
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101041Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.191884Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101752Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26750- 99681