Jumalaa ei ole olemassa!

Jumala meni nukkumaan "hetki sitten" eikä ole herännyt. Herättäminen lienee turhaa?
Vähänkuin Hitler, nukkuu niin kauan kuin haluaa - Häntä ei määrräillääh kun Hän = Pomo

Ateistia teeskentelevä G5G on uupumuksen mestari. Hänellä on aina väsynyt kommentti ja toistava saman asian jankkaaminen päällä.

"Jumalan olemattomuus todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

Jumalan olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalan olemattomuus todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

Jumalan olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa.

"Jumalan olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa."

Eipä vaan missään ole, joten todistit itsesi valehteljaksi, potaskapertiksi.

Mark5 kirjoitti:

"Jumalan olemattomuus todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa."

Jumalan olemassaolo todistaa, että Jumala on olemassa.

Lentäväm spaghettihirviön olemassa olo todistaa että jumalaa ei ole olemassa.

<< Jumala on sellainen asia, jota ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan. >>

Kyllä kyllä. Juuri ihan täsmälleen samoin kuin ei voi myöskään todistaa kumpaankaan suuntaan saunatonttua, mörköä tai lentävää spaghettimonsteria. Ja tosiaan siksi kun noista mistään ei ole todisteita (on vain pelkkiä uskomuksia, mielipiteitä, kuten sanoit), niin niitä ei oikein ole perustetta pitää olevaisina.

Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

Jumala on Pahuus katsokaa maailmaa. Sen lisään edelliseeni. Tänään 12:22
Perusteet.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

Jos Jumala olisi olemassa 82% Joku olisi iskenyt miekella Hänestä pääsiäislihat kattilaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle.

Juuri yhdenkään raamatun tarinan ei tiedetä olevan totta. Sen sijaan lukuisten tiedetään olevan puutaheinää, kuvaavan vain aikalaisten näkemystä ilman pienintäkään korkeampaa tietoa. Luulis herättävän kysymyksiä kirjanoppineissa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

"Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa."

No ihan vaikka siksi, että esim. jos muslimi, joka uskoo islamin väitteisiin yhtä vankasti kuin Sinä kristinuskoon, väittää, että todisteet islamin puolesta tulevat tulevat kun niiden aika on, niin mistä minä tiedän päättää kumpi teistä, Sinä, vai muslimi, on oikeassa? Tai onko kumpikaa? Kummankaan väitteiden puolesta ei näet ole ensimmäistäkään todistetta.

Onko mielestäsi järkevää uskoa sokeasti asioihin, joista ei ole mitään todisteita?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa."

No ihan vaikka siksi, että esim. jos muslimi, joka uskoo islamin väitteisiin yhtä vankasti kuin Sinä kristinuskoon, väittää, että todisteet islamin puolesta tulevat tulevat kun niiden aika on, niin mistä minä tiedän päättää kumpi teistä, Sinä, vai muslimi, on oikeassa? Tai onko kumpikaa? Kummankaan väitteiden puolesta ei näet ole ensimmäistäkään todistetta.

Onko mielestäsi järkevää uskoa sokeasti asioihin, joista ei ole mitään todisteita?

Lue lisää

"Onko mielestäsi järkevää uskoa sokeasti asioihin, joista ei ole mitään todisteita?"

Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo.

Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mielestäsi järkevää uskoa sokeasti asioihin, joista ei ole mitään todisteita?"

Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo.

Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

"Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo"

Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita.

"Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä."

Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä.

Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi olemassa 82% Joku olisi iskenyt miekella Hänestä pääsiäislihat kattilaansa.

Jumala on valo, henki ja rakkaus. Saat lihoinesi painua luukkosen kulmasta vasemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle.

Juuri yhdenkään raamatun tarinan ei tiedetä olevan totta. Sen sijaan lukuisten tiedetään olevan puutaheinää, kuvaavan vain aikalaisten näkemystä ilman pienintäkään korkeampaa tietoa. Luulis herättävän kysymyksiä kirjanoppineissa.

Lue lisää

"Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle".

Se on jo tiedossa, että jumalattomalle Jumala on mielikuvituksen tuotetta, mutta tulette erehtymään pahemman kerran.

"Juuri yhdenkään raamatun tarinan ei tiedetä olevan totta. Sen sijaan lukuisten tiedetään olevan puutaheinää, kuvaavan vain aikalaisten näkemystä ilman pienintäkään korkeampaa tietoa".

Raamatussa on enemmän totuutta, kuin yhdessäkään jumalattomassa ja tietoa siellä on enenemmän, kuin yhdessäkään maanpäällisellä tieteilijällä. Vaikka ihmisellä olisi kaiken maailman tieto, se ei pelasta ketään, koska tiede käy turhaksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumala on sellainen asia, jota ei voi todistaa kumpaankaan suuntaan. >>

Kyllä kyllä. Juuri ihan täsmälleen samoin kuin ei voi myöskään todistaa kumpaankaan suuntaan saunatonttua, mörköä tai lentävää spaghettimonsteria. Ja tosiaan siksi kun noista mistään ei ole todisteita (on vain pelkkiä uskomuksia, mielipiteitä, kuten sanoit), niin niitä ei oikein ole perustetta pitää olevaisina.

Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.

Lue lisää

"Kyllä kyllä. Juuri ihan täsmälleen samoin kuin ei voi myöskään todistaa kumpaankaan suuntaan saunatonttua, mörköä tai lentävää spaghettimonsteria."

Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme, että Jumala on olemassa, mutta saunatonttua, mörköä tai lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala olisi olemassa 82% Joku olisi iskenyt miekella Hänestä pääsiäislihat kattilaansa.

"Jos Jumala olisi olemassa 82% Joku olisi iskenyt miekella Hänestä pääsiäislihat kattilaansa."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin ei voisi olla olemassa ketään, joka voisi edes uhkailla Jumalaa millään miekalla.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle.

Juuri yhdenkään raamatun tarinan ei tiedetä olevan totta. Sen sijaan lukuisten tiedetään olevan puutaheinää, kuvaavan vain aikalaisten näkemystä ilman pienintäkään korkeampaa tietoa. Luulis herättävän kysymyksiä kirjanoppineissa.

Lue lisää

"Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle."

Jumala loi ihmiselle myös mielikuvituksen, joten sekin todistaa jo Jumalan olemassaolosta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo"

Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita.

"Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä."

Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä.

Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi.

Lue lisää

"Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita".

Siinäpä se juuri onkin, kun kaikessa taphtuu Jumalan tahto, eikä sinun tahtosi. Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin. Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan.

"Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä."

Eli Jeesus Kristus näyttää ihmiselle oikean tien, totuuden ja se tie vie iänkaikkiseen elämään.

"Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi".

Minulta kysyt niin Kristitty ja Jeesus Kristus.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo"

Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita.

"Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä."

Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä.

Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi.

Lue lisää

"Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita."

Kysymys ei ole siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.
Jos haluat uskoa Jumalaan, niin sinä uskot Häneen, vaikka sinulla ei olisi ainuttakaan todistetta.
Ei sinulla varmasti ole todistetta siitäkään, että sinun isoisäsi isoisän isoisän isoisä on ollut olemassa ja kuitenkin varmasti uskot siihen, että hän on ollut olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Kyllä kyllä. Juuri ihan täsmälleen samoin kuin ei voi myöskään todistaa kumpaankaan suuntaan saunatonttua, mörköä tai lentävää spaghettimonsteria."

Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme, että Jumala on olemassa, mutta saunatonttua, mörköä tai lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa.

Lue lisää

<< "Kyllä kyllä. Juuri ihan täsmälleen samoin kuin ei voi myöskään todistaa kumpaankaan suuntaan saunatonttua, mörköä tai lentävää spaghettimonsteria."
Jumala on luonut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. >>

Heh, melkoisessa ristiriidassa on tuo höpinäsi: kuitenkin kaikkein tyhmimmät ihmiset uskovat jumaliin.

Kuitenkin ihmiset ovat uskoneet saunatonttuihin ja uskovat vaikkapa Allahiin. Toisaalta taas suurin osa ihmisistä ei usko mihinkään kristittyjen Jumalaan. Mistä tahansa se järki on peräisin, niin järki ainakin siis sanoo, ettei tuollaisiin Jumaliin kannata uskoa.

<< saunatonttua, mörköä tai lentävää spagettihirviötä ei ole olemassa. >>

Kuten ei Jumalaakaan.

Eikä Allahia.

Kaikkiin noihin uskotaan maailmalla ihan yhtä lujasti kuin itse uskot omaan jumalaasi. Heidän mielestään se oma uskomuksen kohde on ainoa järkevä uskomuksen kohde ja kaikki muut ovat heidän uskomuksensa mukaan vain mielikuvituksen tuotetta. Ajattele: jokainen uskova näkee aivan selvästi, että toiset uskomuksen kohteet ovat mielikuvituksen tuotetta - mutta eivät pysty reflektoimaan sitä samaa itseensä.

<< Siksi uskomme, että Jumala on olemassa >>

Mutta hihhuliparka kun pelkkä uskominen ei saunatontusta/Jumalasta/Shivasta tms. olevaista tee. Ne ovat ihan samanlaisia mielikuvitusolentoja kaikki tyynni.

Valitan: tyhjä arpa.

Ei voittoa tälläkään kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on valo, henki ja rakkaus. Saat lihoinesi painua luukkosen kulmasta vasemmalle.

Vastasit kreationistitrollille, joka teeskentelee ateistia ja käyttäytyy aina epäkunnioittavasti kaikkia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

<< Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. >>

Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko mielestäsi järkevää uskoa sokeasti asioihin, joista ei ole mitään todisteita?"

Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo.

Sitä varten onkin, Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

<< Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo. >>

Ei niitä todisteita sitten ole olemassa, jos emme niihin pysty tutustumaan objektiivisesti. Ne "todisteet" ovat siis pelkästään ihmisten mielikuvituksessa (kuten on tietysti "todisteet" Allahista tai mistä ikinä muusta jumaluudesta tms. mielikuvitusotuksesta).

Onko Allah mielikuvitusta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. >>

Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista.

Lue lisää

"Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista".

Niinhän se jumalaton luulee, mutta tulette erehtymään pahemman kerran, sori.

Jumala on 100%:sesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo. >>

Ei niitä todisteita sitten ole olemassa, jos emme niihin pysty tutustumaan objektiivisesti. Ne "todisteet" ovat siis pelkästään ihmisten mielikuvituksessa (kuten on tietysti "todisteet" Allahista tai mistä ikinä muusta jumaluudesta tms. mielikuvitusotuksesta).

Onko Allah mielikuvitusta ?

Lue lisää

"Onko Allah mielikuvitusta ?"

Toiset pitää allahia Jumalana, toiset ei.

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus ja sen todistan, että nämä kaikki on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Allah mielikuvitusta ?"

Toiset pitää allahia Jumalana, toiset ei.

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus ja sen todistan, että nämä kaikki on olemassa.

Lue lisää

Minkä kansan jumala on kyseessä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista".

Niinhän se jumalaton luulee, mutta tulette erehtymään pahemman kerran, sori.

Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

<< "Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista".
Niinhän se jumalaton luulee, mutta tulette erehtymään pahemman kerran, sori. >>

Ei. Kyllä se erehtynyt olet Sinä - ihan yhtä erehtynyt kuin saunatonttuihin uskoneet olivat.

<< Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

No, ei tietenkään ole. Tuollaiset jumalat ovat mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko Allah mielikuvitusta ?"

Toiset pitää allahia Jumalana, toiset ei.

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus ja sen todistan, että nämä kaikki on olemassa.

Lue lisää

<< "Onko Allah mielikuvitusta ?"
Toiset pitää allahia Jumalana, toiset ei. >>

Juu, mutta en minä sitä kysynyt. Kysyin: onko Allah mielikuvistusta ?

Onko tuohon suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata, että joudut kiemurtelemaan noin yksinkertaisen kysymyksen edessä kuin liero koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita".

Siinäpä se juuri onkin, kun kaikessa taphtuu Jumalan tahto, eikä sinun tahtosi. Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin. Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan.

"Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä."

Eli Jeesus Kristus näyttää ihmiselle oikean tien, totuuden ja se tie vie iänkaikkiseen elämään.

"Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi".

Minulta kysyt niin Kristitty ja Jeesus Kristus.

Lue lisää

"Siinäpä se juuri onkin, kun kaikessa taphtuu Jumalan tahto, eikä sinun tahtosi. Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin. Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan."

Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?

Mitä jos kuoleman jälkeen siellä taivaassa onkin vastassa Allah joka sanoo sinulle ettet pääse sinne koska et uskonut oikean, ja pelkkää kiusantekoa jätti kertomatta sinulle elämän aikana asian oikean laidan. Olisiko se sinusta järkevää käytöstä?

Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?

Mark5 kirjoitti:

"Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita."

Kysymys ei ole siitä, onko Jumalasta todisteita vai ei, vaan siitä HALUAAKO ihminen uskoa Jumalaan vai ei.
Jos haluat uskoa Jumalaan, niin sinä uskot Häneen, vaikka sinulla ei olisi ainuttakaan todistetta.
Ei sinulla varmasti ole todistetta siitäkään, että sinun isoisäsi isoisän isoisän isoisä on ollut olemassa ja kuitenkin varmasti uskot siihen, että hän on ollut olemassa.

Lue lisää

Eli et voi tietää mikä jumalista on oikea vaan sinun pitää arvata asia?

Rationaalinen haluaa ne todisteet ennenkuin uskoo.

Tässäpä sinulle haaste. Ala uskoa muslimeiden oppiin. Itse väität että pitää ensin uskoa ennenkuin näkee todisteet, niin koita sitä käytännössä ja ala muslimiksi. Sen pitäisi olla sinulle helppoa kun valmiiksi sentään uskot jumalaan.
Veikkaan ettet tee tätä testiä koska olet tekopyhä.

"Ei sinulla varmasti ole todistetta siitäkään, että sinun isoisäsi isoisän isoisän isoisä on ollut olemassa ja kuitenkin varmasti uskot siihen, että hän on ollut olemassa."

Itse asiassa minulla on todisteet hänestä sukuluettelossa. Vaikka ei olisi niin tiedämme hänen olevan olemassa koska tunnemme mekanismin kuinka vauvoja tehdään. Tiedän ettet sinä ole päässyt vielä siihen ikään, mutta aikanaan sinullekin opetetaan asia.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Onko Allah mielikuvitusta ?"
Toiset pitää allahia Jumalana, toiset ei. >>

Juu, mutta en minä sitä kysynyt. Kysyin: onko Allah mielikuvistusta ?

Onko tuohon suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata, että joudut kiemurtelemaan noin yksinkertaisen kysymyksen edessä kuin liero koukussa.

Lue lisää

"Juu, mutta en minä sitä kysynyt. Kysyin: onko Allah mielikuvistusta ?

Onko tuohon suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata, että joudut kiemurtelemaan noin yksinkertaisen kysymyksen edessä kuin liero koukussa".

Onko siintä mitään hyötyä, onko se Jumala vai ei, mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla ihminen pelastuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin, kun kaikessa taphtuu Jumalan tahto, eikä sinun tahtosi. Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin. Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan."

Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?

Mitä jos kuoleman jälkeen siellä taivaassa onkin vastassa Allah joka sanoo sinulle ettet pääse sinne koska et uskonut oikean, ja pelkkää kiusantekoa jätti kertomatta sinulle elämän aikana asian oikean laidan. Olisiko se sinusta järkevää käytöstä?

Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?

Lue lisää

"Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?"

Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä.

"Mitä jos kuoleman jälkeen siellä taivaassa onkin vastassa Allah joka sanoo sinulle ettet pääse sinne koska et uskonut oikean, ja pelkkää kiusantekoa jätti kertomatta sinulle elämän aikana asian oikean laidan. Olisiko se sinusta järkevää käytöstä?"

Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea.

"Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?"

Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. Siksi todistan Jumala on valo, henki ja rakkaus, 100%:sesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ei tietenkään tule. Eivät ne tuleet saunatontuistakaan, kuten ei tietenkään mistään muustakaan mielikuvitukseen perustuvasta hihhuloinnista".
Niinhän se jumalaton luulee, mutta tulette erehtymään pahemman kerran, sori. >>

Ei. Kyllä se erehtynyt olet Sinä - ihan yhtä erehtynyt kuin saunatonttuihin uskoneet olivat.

<< Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

No, ei tietenkään ole. Tuollaiset jumalat ovat mielikuvitusta.

Lue lisää

"<< Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

No, ei tietenkään ole. Tuollaiset jumalat ovat mielikuvitusta".

Niin jumalattoman mielestä mielikuvitusta, ei muuta kuin odottelemaan, päivä päivältä olemme lähempänä totuutta. Mikäli ateistikin tietäisi kaiken näistä asioista, mutta te ette tiedä. Jumala on valo, henki ja rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?"

Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä.

"Mitä jos kuoleman jälkeen siellä taivaassa onkin vastassa Allah joka sanoo sinulle ettet pääse sinne koska et uskonut oikean, ja pelkkää kiusantekoa jätti kertomatta sinulle elämän aikana asian oikean laidan. Olisiko se sinusta järkevää käytöstä?"

Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea.

"Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?"

Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. Siksi todistan Jumala on valo, henki ja rakkaus, 100%:sesti.

Lue lisää

"Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä."

Tai koraani, tai joku muu pyhä kirja. Harmi vain että kaikki noista kertoo sen ajan uskomuksista eivätkä kestä enää nykyaikaista tietoa. Raamattua ei tarvitse kovinkaan pitkälle lukea huomatakseen sen olevan pielessä.

"Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea."

Tai Mohammed tai joku muu profeetoista. Yleensä näissä "oikeissa" pyhimyksissä on sellainen jännä puoli, että niitä löytyy oman kulttuurinsa alueelta, jossa ihmisiä on alunperin pakotettu uskomaan niihin.

"Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. Siksi todistan Jumala on valo, henki ja rakkaus, 100%:sesti."

Eikö olekin ihmeellistä kuinka se Jumalasi on juuri sinut valinnut ja osaa ajatella juuri kuten sinä? Minulle se ei ole ihmeellistä koska tunnen sinunlaisia ja sitä ajatusmallia, ja tiedän sinun tekevän itsestäsi Jumalan. Et tunnu osaavan muuta kuin aivottomia fraaseja, joten aika pitkälle todistit itse minun aikaisemman kommentin. Uskallan väittää ettet kykene rationaalisesti edes selittämään uskoasi ja monia tarkennuksia uskostasi. Mutta se olkoon toinen aihe.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä."

Tai koraani, tai joku muu pyhä kirja. Harmi vain että kaikki noista kertoo sen ajan uskomuksista eivätkä kestä enää nykyaikaista tietoa. Raamattua ei tarvitse kovinkaan pitkälle lukea huomatakseen sen olevan pielessä.

"Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea."

Tai Mohammed tai joku muu profeetoista. Yleensä näissä "oikeissa" pyhimyksissä on sellainen jännä puoli, että niitä löytyy oman kulttuurinsa alueelta, jossa ihmisiä on alunperin pakotettu uskomaan niihin.

"Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. Siksi todistan Jumala on valo, henki ja rakkaus, 100%:sesti."

Eikö olekin ihmeellistä kuinka se Jumalasi on juuri sinut valinnut ja osaa ajatella juuri kuten sinä? Minulle se ei ole ihmeellistä koska tunnen sinunlaisia ja sitä ajatusmallia, ja tiedän sinun tekevän itsestäsi Jumalan. Et tunnu osaavan muuta kuin aivottomia fraaseja, joten aika pitkälle todistit itse minun aikaisemman kommentin. Uskallan väittää ettet kykene rationaalisesti edes selittämään uskoasi ja monia tarkennuksia uskostasi. Mutta se olkoon toinen aihe.

Lue lisää

"Tai koraani, tai joku muu pyhä kirja. Harmi vain että kaikki noista kertoo sen ajan uskomuksista eivätkä kestä enää nykyaikaista tietoa. Raamattua ei tarvitse kovinkaan pitkälle lukea huomatakseen sen olevan pielessä."

Vaikka ihmisillä olisi tietoa , se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus.

"Tai Mohammed tai joku muu profeetoista. Yleensä näissä "oikeissa" pyhimyksissä on sellainen jännä puoli, että niitä löytyy oman kulttuurinsa alueelta, jossa ihmisiä on alunperin pakotettu uskomaan niihin."

Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta.

"Eikö olekin ihmeellistä kuinka se Jumalasi on juuri sinut valinnut ja osaa ajatella juuri kuten sinä? Minulle se ei ole ihmeellistä koska tunnen sinunlaisia ja sitä ajatusmallia, ja tiedän sinun tekevän itsestäsi Jumalan."

Miksi minun pitäisi itsestäni tehdä jumala, koska sellainen on jo olemassa.
Siinäpä onkin ateistilla miettimistä, miten Jumala on valinnut juuri minut, valon todistajaksi.

"Uskallan väittää ettet kykene rationaalisesti edes selittämään uskoasi ja monia tarkennuksia uskostasi".

Kertomaa pystyn milloin vaan, että miksi olen uskossa, miten olen tullut uskoon jne. Mutta se on eri asia, kenelle kerron sen ja missä kerron ja miten kerron. Toiset ihmiset tulisivat vihaamaan minua, totuus sattuisi niin pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Juu, mutta en minä sitä kysynyt. Kysyin: onko Allah mielikuvistusta ?

Onko tuohon suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata, että joudut kiemurtelemaan noin yksinkertaisen kysymyksen edessä kuin liero koukussa".

Onko siintä mitään hyötyä, onko se Jumala vai ei, mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla ihminen pelastuu.

Lue lisää

<< Onko siintä >>

Ei tässä mistään sikiämisestä puhuttu.

<< "Juu, mutta en minä sitä kysynyt. Kysyin: onko Allah mielikuvistusta ?
Onko tuohon suoraan kysymykseen oikeasti noin vaikea vastata, että joudut kiemurtelemaan noin yksinkertaisen kysymyksen edessä kuin liero koukussa".
Onko siintä mitään hyötyä, onko se Jumala vai ei >>

Mutta onko se ? Vastaan nyt saatanan kiemurtelija. Onko Allah mielikuvitusta ?

<< Onko siintä mitään hyötyä, onko se Jumala vai ei, mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla ihminen pelastuu. >>

Onko muslimien pelastusväite siis mielikuvitusta ?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?"

Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä.

"Mitä jos kuoleman jälkeen siellä taivaassa onkin vastassa Allah joka sanoo sinulle ettet pääse sinne koska et uskonut oikean, ja pelkkää kiusantekoa jätti kertomatta sinulle elämän aikana asian oikean laidan. Olisiko se sinusta järkevää käytöstä?"

Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea.

"Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?"

Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. Siksi todistan Jumala on valo, henki ja rakkaus, 100%:sesti.

Lue lisää

<< "Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?"
Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä. >>

Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava.

Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

<< Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea. >>

Onko Allah mielikuvitusta ?

<< "Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?"
Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. >>

Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua ? Kun kuitenkin maailma on täynnä niitä, jotka sanovat, että "vain minä olen oikeassa". Jokainen väittää sitä omaa saunatonttuaan todeksi, mutta kun kukaan ei näytä pystyvän sitä millään tavoin todistamaan. He kuvittelevat, että väittämällä tuhat kertaa, että "minun saunatonttu on kovempi kuin noiden muiden tontut" asia olisi jotenkin todistettu ja uskottava.

Ei vaan ole. Olet täsmälleen samassa pisteessä kuin ihminen, joka yrittää uskotella saunatonttuihin uskomattomalle, että se saunatonttu ihan todella ja sataprosenttisesti on olemassa.

Mieti sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tai koraani, tai joku muu pyhä kirja. Harmi vain että kaikki noista kertoo sen ajan uskomuksista eivätkä kestä enää nykyaikaista tietoa. Raamattua ei tarvitse kovinkaan pitkälle lukea huomatakseen sen olevan pielessä."

Vaikka ihmisillä olisi tietoa , se ei pelasta ketään, vaan Jeesus Kristus.

"Tai Mohammed tai joku muu profeetoista. Yleensä näissä "oikeissa" pyhimyksissä on sellainen jännä puoli, että niitä löytyy oman kulttuurinsa alueelta, jossa ihmisiä on alunperin pakotettu uskomaan niihin."

Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta.

"Eikö olekin ihmeellistä kuinka se Jumalasi on juuri sinut valinnut ja osaa ajatella juuri kuten sinä? Minulle se ei ole ihmeellistä koska tunnen sinunlaisia ja sitä ajatusmallia, ja tiedän sinun tekevän itsestäsi Jumalan."

Miksi minun pitäisi itsestäni tehdä jumala, koska sellainen on jo olemassa.
Siinäpä onkin ateistilla miettimistä, miten Jumala on valinnut juuri minut, valon todistajaksi.

"Uskallan väittää ettet kykene rationaalisesti edes selittämään uskoasi ja monia tarkennuksia uskostasi".

Kertomaa pystyn milloin vaan, että miksi olen uskossa, miten olen tullut uskoon jne. Mutta se on eri asia, kenelle kerron sen ja missä kerron ja miten kerron. Toiset ihmiset tulisivat vihaamaan minua, totuus sattuisi niin pahasti.

Lue lisää

<< Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta. >>

Joka on valitettavasti deluusio.

Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla.

<< Siinäpä onkin ateistilla miettimistä, miten Jumala on valinnut juuri minut >>

Nii-in, miksiköhän nämä kaikkein harhaisimmat ihmiset ovat juuri niitä kaikkein reikäpäisimpiä ihmisiä, jotka eivät oikein osaa ajatella, eikä heillä ole koulutusta tai älykkyyttä. Nii-in, miksiköhän. Ehkä juuri siksi, että tuollaiset ihmiset ovat niitä, jotka lankeavat harhoihinsa noinkin täysillä.

Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä pääsisin tutustumaan niihin? Olen monelta eri uskovalta kysellyt niitä ja olen monta kertaa heidän neuvojaan noudattaen rukoillut niitä Jumalalta, Jeesukselta tai Pyhältä Hengeltä, mutta koskaan ei ole ilmaantunut ensimmäistäkään. Ja todisteilla tietenkin tarkoitan oikeita, objektiivisia todisteita".

Siinäpä se juuri onkin, kun kaikessa taphtuu Jumalan tahto, eikä sinun tahtosi. Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin. Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan.

"Siis mikä ja mitä varten? Onko mieleesi tullut, että evankelointisi saattaisi olla tehokkaampaa, jos epämääräisen vihjailun sijaat kirjoittaisit suoraan ja kiertelemättä."

Eli Jeesus Kristus näyttää ihmiselle oikean tien, totuuden ja se tie vie iänkaikkiseen elämään.

"Niin ja mulle jäi edelleen epäselväksi, että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidenäs tueksi".

Minulta kysyt niin Kristitty ja Jeesus Kristus.

Lue lisää

” Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin”

Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet muidenkin tarjoamina, ei juuri Jumalan niitä tarvitse toimittaa.

”Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan.”

Okei, eli Jumala rankaisee ihmisiä siitä, että Hän itse ei viitsinyt antaa heille todisteita vaan piiloutui. Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta jumalalta, vaan päinvastoin, täysin sadistiselta hirviöltä.

” Eli Jeesus Kristus näyttää ihmiselle oikean tien, totuuden ja se tie vie iänkaikkiseen elämään.”

No mutta tässä nyt edelleen on se ongelma, että mistä tietää, että Jeesuksen näyttämä tie on juuri se oikea, eikä esim. Muhammedin tai Buddhan? Sinä tarjoat Jeesusta, muslimi Muhammedia ja buddhalainen Buddhaa jne., mutta mistä tiedän, kuka on oikeassa tai onko kukaan?

” Minulta kysyt niin Kristitty ja Jeesus Kristus.”

Niin, esitin Sinulle kysymyksen, mutta en kysynyt Sinun mielipidettäsi siitä, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto, vaan siitä että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidensä tueksi.

Kyllä minulle on ollut koko ajan täysin selvää, että Sinä kannatat kristinuskoa, joten ei minun tarvitse kysellä noin itsestään selviä asioita.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

No, ei tietenkään ole. Tuollaiset jumalat ovat mielikuvitusta".

Niin jumalattoman mielestä mielikuvitusta, ei muuta kuin odottelemaan, päivä päivältä olemme lähempänä totuutta. Mikäli ateistikin tietäisi kaiken näistä asioista, mutta te ette tiedä. Jumala on valo, henki ja rakkaus.

Lue lisää

<< Niin jumalattoman mielestä mielikuvitusta >>

Jep. Juuri samoin kuin saunatonttuihin uskomattomien mielestä saunatontut ovat mielikuvitusta. Joulupukkikin on mielikuvitusta kaikkien niiden mielestä, jotka eivät joulupukkiin usko. Joulupukkiin uskoville (lapsille) tuo joulupukki on tietysti ehdotonta todellisuutta, josta heillä ei ole pienintäkään epäilystä.

<< ei muuta kuin odottelemaan, päivä päivältä olemme lähempänä totuutta. >>

Olet kyllä oikeassa: länsimaat eivät ole vielä koskaan olleet näin vähän jumaliin/tonttuihin/tms. uskovia. Olemme siis päivä päivältä lähempänä sitä tilannetta, että tuollaiset muinaiset uskomukset jätetään tosiaan sinne folkloren puolelle ja niiden mielikuvituksellisuus tunnistetaan yhä vaan laajemmalti. Toki vielä jää tuollaisia puolimielisiä hihhuleita, jotka eivät vaan pysty kehittymään pois noista aikuisten saduista. Onneksi teidän määrä vähenee koko ajan.

<< Mikäli ateistikin tietäisi kaiken näistä asioista, mutta te ette tiedä. >>

Heh, kuten et muuten Sinäkään. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Ihan kaikki perustuu vain omiin mielikuviisi.

<< Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusta.

Ei muuta.

Toki voit kuvitella mielikuvitushahmosi ihan miksi tahansa valoksi tai saunankiuasta paukuttavaksi tyypiksi, mutta se ei muuta sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin jumalattoman mielestä mielikuvitusta >>

Jep. Juuri samoin kuin saunatonttuihin uskomattomien mielestä saunatontut ovat mielikuvitusta. Joulupukkikin on mielikuvitusta kaikkien niiden mielestä, jotka eivät joulupukkiin usko. Joulupukkiin uskoville (lapsille) tuo joulupukki on tietysti ehdotonta todellisuutta, josta heillä ei ole pienintäkään epäilystä.

<< ei muuta kuin odottelemaan, päivä päivältä olemme lähempänä totuutta. >>

Olet kyllä oikeassa: länsimaat eivät ole vielä koskaan olleet näin vähän jumaliin/tonttuihin/tms. uskovia. Olemme siis päivä päivältä lähempänä sitä tilannetta, että tuollaiset muinaiset uskomukset jätetään tosiaan sinne folkloren puolelle ja niiden mielikuvituksellisuus tunnistetaan yhä vaan laajemmalti. Toki vielä jää tuollaisia puolimielisiä hihhuleita, jotka eivät vaan pysty kehittymään pois noista aikuisten saduista. Onneksi teidän määrä vähenee koko ajan.

<< Mikäli ateistikin tietäisi kaiken näistä asioista, mutta te ette tiedä. >>

Heh, kuten et muuten Sinäkään. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

Ihan kaikki perustuu vain omiin mielikuviisi.

<< Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusta.

Ei muuta.

Toki voit kuvitella mielikuvitushahmosi ihan miksi tahansa valoksi tai saunankiuasta paukuttavaksi tyypiksi, mutta se ei muuta sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta.

Lue lisää

"Olet kyllä oikeassa: länsimaat eivät ole vielä koskaan olleet näin vähän jumaliin/tonttuihin/tms. uskovia."

Siksi meillä onkin korona ja tämä toimii vasta varoituksena ihmisille, mikäli sama meininki jatkuu kuin oli ennen koronaa, seuraavaksi voi tulla että lähtee miljoonia ihmisiä.

"Olemme siis päivä päivältä lähempänä sitä tilannetta, että tuollaiset muinaiset uskomukset jätetään tosiaan sinne folkloren puolelle ja niiden mielikuvituksellisuus tunnistetaan yhä vaan laajemmalti".

Olemme siis päivä päivältä lähempänä totuutta, eli mihinkä jumalattomuus johtaa eli miljoonien ihmisten kuolemaan.

"Toki vielä jää tuollaisia puolimielisiä hihhuleita, jotka eivät vaan pysty kehittymään pois noista aikuisten saduista. Onneksi teidän määrä vähenee koko ajan."

Milloin täältä Jeesukseen uskovat häviävät, teille ei jää tänne mitään kuin maanpäällinen helvetti.

"Heh, kuten et muuten Sinäkään. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa".

Se nimenomaan tietoa, sinullakin olisi pikkaisen toisen lainen ääni, mikäli tietäisit totuuden, mutta kun et tiedä.

"Ihan kaikki perustuu vain omiin mielikuviisi."

Mielikuvitus, ei muuta ihmistä.

"<< Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusta."

Jumala on 100%:sesti olemassa.

"Toki voit kuvitella mielikuvitushahmosi ihan miksi tahansa valoksi tai saunankiuasta paukuttavaksi tyypiksi, mutta se ei muuta sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta".

No sekin tullaan näkemään, että tulen olemaan oikeassa. Eli minulle on ihan sama mitä jumalaton ajattelee asiasta, kun tiedän totuuden.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Eli Jumala voi näyttää olemassa olonsa juuri silloin kun haluaa, siinäpä se ihmisen elämän vaikeus onkin”

Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet muidenkin tarjoamina, ei juuri Jumalan niitä tarvitse toimittaa.

”Toiset hylkää Jeesuksen Kristuksen pelastajanaan ja todisteet Jumalasta tulevat juuri silloin kun jumalaton viimeksi niitä odottaa ja huonoimpaan mahdolliseen aikaan.”

Okei, eli Jumala rankaisee ihmisiä siitä, että Hän itse ei viitsinyt antaa heille todisteita vaan piiloutui. Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta jumalalta, vaan päinvastoin, täysin sadistiselta hirviöltä.

” Eli Jeesus Kristus näyttää ihmiselle oikean tien, totuuden ja se tie vie iänkaikkiseen elämään.”

No mutta tässä nyt edelleen on se ongelma, että mistä tietää, että Jeesuksen näyttämä tie on juuri se oikea, eikä esim. Muhammedin tai Buddhan? Sinä tarjoat Jeesusta, muslimi Muhammedia ja buddhalainen Buddhaa jne., mutta mistä tiedän, kuka on oikeassa tai onko kukaan?

” Minulta kysyt niin Kristitty ja Jeesus Kristus.”

Niin, esitin Sinulle kysymyksen, mutta en kysynyt Sinun mielipidettäsi siitä, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto, vaan siitä että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidensä tueksi.

Kyllä minulle on ollut koko ajan täysin selvää, että Sinä kannatat kristinuskoa, joten ei minun tarvitse kysellä noin itsestään selviä asioita.

Lue lisää

"Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet muidenkin tarjoamina, ei juuri Jumalan niitä tarvitse toimittaa."

Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.

"Okei, eli Jumala rankaisee ihmisiä siitä, että Hän itse ei viitsinyt antaa heille todisteita vaan piiloutui. Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta jumalalta, vaan päinvastoin, täysin sadistiselta hirviöltä".

Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.

"No mutta tässä nyt edelleen on se ongelma, että mistä tietää, että Jeesuksen näyttämä tie on juuri se oikea, eikä esim. Muhammedin tai Buddhan? Sinä tarjoat Jeesusta, muslimi Muhammedia ja buddhalainen Buddhaa jne., mutta mistä tiedän, kuka on oikeassa tai onko kukaan"?

Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.

"Niin, esitin Sinulle kysymyksen, mutta en kysynyt Sinun mielipidettäsi siitä, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto, vaan siitä että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidensä tueksi".

Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet muidenkin tarjoamina, ei juuri Jumalan niitä tarvitse toimittaa."

Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.

"Okei, eli Jumala rankaisee ihmisiä siitä, että Hän itse ei viitsinyt antaa heille todisteita vaan piiloutui. Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta jumalalta, vaan päinvastoin, täysin sadistiselta hirviöltä".

Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.

"No mutta tässä nyt edelleen on se ongelma, että mistä tietää, että Jeesuksen näyttämä tie on juuri se oikea, eikä esim. Muhammedin tai Buddhan? Sinä tarjoat Jeesusta, muslimi Muhammedia ja buddhalainen Buddhaa jne., mutta mistä tiedän, kuka on oikeassa tai onko kukaan"?

Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.

"Niin, esitin Sinulle kysymyksen, mutta en kysynyt Sinun mielipidettäsi siitä, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto, vaan siitä että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidensä tueksi".

Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.

Lue lisää

” Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.”

Palaa asiaan sitten kun Sinulla on todisteet. Mulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa tyhjiin väitteisiisi, niin kauan kun niille ole mitään (objektiivisia) todisteista.

” Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.”

Niin, ja ilmeisesti se karsinta suoritetaan niin, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään. Edelleen, tuollainen ei kuulosta rakastavalta olennolta, vaan täysin sadistiselta hirviöltä.

” Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.”

No mutta kun muslimi sanoo, että elämä on opettanut, että islam on oikea vaihtoehto; buddhalainen sanoo, että elämä on opettanut buddhalaisuuden olevan oikea vaihtoehto jne. Edelleen jää täysin arvoitukseksi, että mistä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

” Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.”

Siis niitä todisteita on. No hienoa, nyt Sinun tarvitsee enää vain esittää ne. Muussa tapauksessa olemme taas lähtöpisteessä: jos muslimi ja buddhalainen Sinun laillasi kieltäytyisi paljastamasta todisteita uskomustensa tueksi, niin mistä minä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

Anonyymi kirjoitti:

” Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.”

Palaa asiaan sitten kun Sinulla on todisteet. Mulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa tyhjiin väitteisiisi, niin kauan kun niille ole mitään (objektiivisia) todisteista.

” Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.”

Niin, ja ilmeisesti se karsinta suoritetaan niin, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään. Edelleen, tuollainen ei kuulosta rakastavalta olennolta, vaan täysin sadistiselta hirviöltä.

” Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.”

No mutta kun muslimi sanoo, että elämä on opettanut, että islam on oikea vaihtoehto; buddhalainen sanoo, että elämä on opettanut buddhalaisuuden olevan oikea vaihtoehto jne. Edelleen jää täysin arvoitukseksi, että mistä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

” Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.”

Siis niitä todisteita on. No hienoa, nyt Sinun tarvitsee enää vain esittää ne. Muussa tapauksessa olemme taas lähtöpisteessä: jos muslimi ja buddhalainen Sinun laillasi kieltäytyisi paljastamasta todisteita uskomustensa tueksi, niin mistä minä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

Lue lisää

Ylläoleva viesti on siis minun. En huomannut sitä lähettäessä, että olin "pudonnut" kirjautuneesta tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä minulle kelpaavat objektiiviset todisteet muidenkin tarjoamina, ei juuri Jumalan niitä tarvitse toimittaa."

Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.

"Okei, eli Jumala rankaisee ihmisiä siitä, että Hän itse ei viitsinyt antaa heille todisteita vaan piiloutui. Ei kuulosta kovin oikeudenmukaiselta jumalalta, vaan päinvastoin, täysin sadistiselta hirviöltä".

Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.

"No mutta tässä nyt edelleen on se ongelma, että mistä tietää, että Jeesuksen näyttämä tie on juuri se oikea, eikä esim. Muhammedin tai Buddhan? Sinä tarjoat Jeesusta, muslimi Muhammedia ja buddhalainen Buddhaa jne., mutta mistä tiedän, kuka on oikeassa tai onko kukaan"?

Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.

"Niin, esitin Sinulle kysymyksen, mutta en kysynyt Sinun mielipidettäsi siitä, mikä on mielestäsi oikea vaihtoehto, vaan siitä että mistä tiedän kumpi on oikeassa, kristitty vai muslimi? Kummallakaan kun ei mitään todisteita väitteidensä tueksi".

Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.

Lue lisää

"Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika."

Sitä odotellessa on turhaa hätistellä toisin uskovia, kun ei ole mitään tarjottavana.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Miksi ihmeessä tämä Jumala haluaa piilotella? Eikös tuo nyt ole ristiriitaista, jos se haluaa että sitä palvotaan? Ja kuten aikaisempi kysyi, niin mistä voisi edes päätellä mikä jumalista tai uskomuksista on se oikea, varsinkin jos tuo jumaluus tarkoituksella piilottaa itsensä?"
Sitä varten on Raamattu, että ihmisen ei tarvitsisi kysellä. >>

Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava.

Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

<< Sitä varten ihmisellä pitääkin olla asiasta todisteita, Jeesus Kristus on ainut oikea. >>

Onko Allah mielikuvitusta ?

<< "Ainoat jotka mainostavat jumalaansa ovat sellaisia joihin en luottaisi pätkääkään. Eikö se Jumala osaa valita sanansaattajansa paremmin?"
Se on sinun asiasi kehenkä luotat ja kehenkä et luota. Mistä sinä voit tietää millä perusteella Jumala valitsee todistajansa valosta. >>

Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua ? Kun kuitenkin maailma on täynnä niitä, jotka sanovat, että "vain minä olen oikeassa". Jokainen väittää sitä omaa saunatonttuaan todeksi, mutta kun kukaan ei näytä pystyvän sitä millään tavoin todistamaan. He kuvittelevat, että väittämällä tuhat kertaa, että "minun saunatonttu on kovempi kuin noiden muiden tontut" asia olisi jotenkin todistettu ja uskottava.

Ei vaan ole. Olet täsmälleen samassa pisteessä kuin ihminen, joka yrittää uskotella saunatonttuihin uskomattomalle, että se saunatonttu ihan todella ja sataprosenttisesti on olemassa.

Mieti sitä.

Lue lisää

"Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava".

Niin mutta, sitä varten on juuri Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.

"Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä."

Niin se sellaisesta tuntuu, että ei ole mitään järkeä, jolle ei ole avattu Raamattua ja Jumalan sanaa.

"Onko Allah mielikuvitusta ?"

Minulle Jumala on henki , valo ja rakkaus.

"Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua "?

Ei sitä ole pakko uskoa, mutta sekin on teidän ongelma, mikäli olenkin todistajana, Jumalasta valona.

"Ei vaan ole. Olet täsmälleen samassa pisteessä kuin ihminen, joka yrittää uskotella saunatonttuihin uskomattomalle, että se saunatonttu ihan todella ja sataprosenttisesti on olemassa".

Jumala on 100%:sesti olemassa, Jumala on valo, henki ja rakkaus, minulla ei ole varaa valehdella.

"Mieti sitä".

Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta. >>

Joka on valitettavasti deluusio.

Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla.

<< Siinäpä onkin ateistilla miettimistä, miten Jumala on valinnut juuri minut >>

Nii-in, miksiköhän nämä kaikkein harhaisimmat ihmiset ovat juuri niitä kaikkein reikäpäisimpiä ihmisiä, jotka eivät oikein osaa ajatella, eikä heillä ole koulutusta tai älykkyyttä. Nii-in, miksiköhän. Ehkä juuri siksi, että tuollaiset ihmiset ovat niitä, jotka lankeavat harhoihinsa noinkin täysillä.

Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen.

Lue lisää

"<< Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta. >>

Joka on valitettavasti deluusio".

Ei ole.

"Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla."

Joulupukki on sellainen että se on tän maailman vitsauksia ja ajetaan lapsia harhaan jo pienestä pitäen. Mutta Jumala on sellainen, että minkä ihminen Jumalata saa, se ei häivy koskaan ja sitä ei ota pois ihmiselta, kuin Jumala. Harha on sellainen, että se ei muuta ihmistä millään tavalla.

"Nii-in, miksiköhän nämä kaikkein harhaisimmat ihmiset ovat juuri niitä kaikkein reikäpäisimpiä ihmisiä, jotka eivät oikein osaa ajatella, eikä heillä ole koulutusta tai älykkyyttä. Nii-in, miksiköhän. Ehkä juuri siksi, että tuollaiset ihmiset ovat niitä, jotka lankeavat harhoihinsa noinkin täysillä."

Niin tai sit niinsanotuilla korkeasti koulutetuilla atesteilla, on jäänyt jotakin sellaista huomaamatta koulun käynnin ohella. Vaikka te käytte kuinka paljon koulua ja sanotte itseänne viisaaksi, niin sitä tyhmemmäksi tulette, koska ainut viisaus on Jumalan pelko.Yhtä tyhjänä lähdette täältä, kuin tänne tulittekin, ja samalta viivalta lähdette täältä liikkeelle, kuin sellaiset jotka eivät olisi käyneet koulua päivääkään.

"Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen".

Niin, mutta asun Suomessa ja uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän herraamme.

Anonyymi kirjoitti:

” Sen kyllä uskon, että jumalattomille kelpaa todisteet, todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.”

Palaa asiaan sitten kun Sinulla on todisteet. Mulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa tyhjiin väitteisiisi, niin kauan kun niille ole mitään (objektiivisia) todisteista.

” Sanassa ollaa kirjoitettu, että Jumala on salattu. Sanassa on kirjoitettu, että jyvät karsitaan akanoista.”

Niin, ja ilmeisesti se karsinta suoritetaan niin, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään. Edelleen, tuollainen ei kuulosta rakastavalta olennolta, vaan täysin sadistiselta hirviöltä.

” Elämänkoulu on sen opettanut ainakin minulle. "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva.”

No mutta kun muslimi sanoo, että elämä on opettanut, että islam on oikea vaihtoehto; buddhalainen sanoo, että elämä on opettanut buddhalaisuuden olevan oikea vaihtoehto jne. Edelleen jää täysin arvoitukseksi, että mistä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

” Minua ei ensinnäkään mikään muslimien touhut kiinnosta, vaan pidän päivän selvänä Jeesusta Kristusta, meillä kaikki perheen jäsenet ovat menneet Kristinuskon mukaan. Sit kun siihen lisättän kaikki todisteet Kristinuskosta ja Jumalan olemassa olosta.”

Siis niitä todisteita on. No hienoa, nyt Sinun tarvitsee enää vain esittää ne. Muussa tapauksessa olemme taas lähtöpisteessä: jos muslimi ja buddhalainen Sinun laillasi kieltäytyisi paljastamasta todisteita uskomustensa tueksi, niin mistä minä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?

Lue lisää

"Palaa asiaan sitten kun Sinulla on todisteet. Mulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa tyhjiin väitteisiisi, niin kauan kun niille ole mitään (objektiivisia) todisteista".

Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo.

"Niin, ja ilmeisesti se karsinta suoritetaan niin, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään. Edelleen, tuollainen ei kuulosta rakastavalta olennolta, vaan täysin sadistiselta hirviöltä".

Miten sinä voit tietää, kuinka Jumala omia kohtelee.

"No mutta kun muslimi sanoo, että elämä on opettanut, että islam on oikea vaihtoehto; buddhalainen sanoo, että elämä on opettanut buddhalaisuuden olevan oikea vaihtoehto jne. Edelleen jää täysin arvoitukseksi, että mistä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?"

Mihinkä uskontoon, muut perheenjäsenet kuuluvat, vai ovatko hekia atesteja?

"Siis niitä todisteita on. No hienoa, nyt Sinun tarvitsee enää vain esittää ne".

Se on eri asia milloinka esitän todisteet, mutta tiedän että, Jumala on 100%:sesti olemassa. Jumala on valo, henki ja rakkaus. Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Palaa asiaan sitten kun Sinulla on todisteet. Mulla ei ole yhtään mitään syytä uskoa tyhjiin väitteisiisi, niin kauan kun niille ole mitään (objektiivisia) todisteista".

Todisteita on, mutta se on eri asia ken niihin uskoo.

"Niin, ja ilmeisesti se karsinta suoritetaan niin, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään. Edelleen, tuollainen ei kuulosta rakastavalta olennolta, vaan täysin sadistiselta hirviöltä".

Miten sinä voit tietää, kuinka Jumala omia kohtelee.

"No mutta kun muslimi sanoo, että elämä on opettanut, että islam on oikea vaihtoehto; buddhalainen sanoo, että elämä on opettanut buddhalaisuuden olevan oikea vaihtoehto jne. Edelleen jää täysin arvoitukseksi, että mistä tiedän kuka on oikeassa, vai onko kukaan?"

Mihinkä uskontoon, muut perheenjäsenet kuuluvat, vai ovatko hekia atesteja?

"Siis niitä todisteita on. No hienoa, nyt Sinun tarvitsee enää vain esittää ne".

Se on eri asia milloinka esitän todisteet, mutta tiedän että, Jumala on 100%:sesti olemassa. Jumala on valo, henki ja rakkaus. Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.

Lue lisää

” Todisteita on”

Niin, niin, niin, tätä olet jankannut jo kyllästymiseen asti. Kyllä kaikille keskustelijoille on selvää, että väität todisteita olevan. Seuraavaksi Sinun pitäisi esittää ne todisteet. Perusteettoman väitteen jankkaaminen on yhtä tyhjän kansa.

”mutta se on eri asia ken niihin uskoo.”

Entä sitten? Eihän se millään muotoa estä Sinua esittämästä niitä. Ja kyllä minä ainakin uskon todisteisiin, jos siis ne ovat oikeita, objektiivisia todisteita.

” Miten sinä voit tietää, kuinka Jumala omia kohtelee.”

En mistään. Sehän se ongelma tässä on, että mulla ei ole saatavilla mitään tietoa Jumalasta tai muista jumalista, vaan ainoastaan uskovaisten väitteitä hänestä. Olisi tosi kiva jos asiasta voisi oikeasti tietää jotain. Nyt mä joudun vain kommentoimaan uskovaisten väitteitä jumalastaan. Väitteistäsi saa aika selkeästi kuvan, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään.

” Mihinkä uskontoon, muut perheenjäsenet kuuluvat, vai ovatko hekia atesteja?”

Siis mitkä perheenjäsenet? Enhän minä puhunut yhtään mistään perheenjäsenistä.
Voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että millä keinolla voi tietää, kenen uskovaiset väitteet ovat oikeassa?

” Se on eri asia milloinka esitän todisteet,”

Älä sitten koko ajan vetoa niihin, jos et ole valmis esittämään niitä

”mutta tiedän että, Jumala on 100%:sesti olemassa.”

Mistä olet saanut tämän tiedon?

”Jumala on valo, henki ja rakkaus.”

Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa.

”Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.”

Miten se, että Jumala on salattu, estää Sinua esittämästä todisteita hänestä?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Todisteita on”

Niin, niin, niin, tätä olet jankannut jo kyllästymiseen asti. Kyllä kaikille keskustelijoille on selvää, että väität todisteita olevan. Seuraavaksi Sinun pitäisi esittää ne todisteet. Perusteettoman väitteen jankkaaminen on yhtä tyhjän kansa.

”mutta se on eri asia ken niihin uskoo.”

Entä sitten? Eihän se millään muotoa estä Sinua esittämästä niitä. Ja kyllä minä ainakin uskon todisteisiin, jos siis ne ovat oikeita, objektiivisia todisteita.

” Miten sinä voit tietää, kuinka Jumala omia kohtelee.”

En mistään. Sehän se ongelma tässä on, että mulla ei ole saatavilla mitään tietoa Jumalasta tai muista jumalista, vaan ainoastaan uskovaisten väitteitä hänestä. Olisi tosi kiva jos asiasta voisi oikeasti tietää jotain. Nyt mä joudun vain kommentoimaan uskovaisten väitteitä jumalastaan. Väitteistäsi saa aika selkeästi kuvan, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään.

” Mihinkä uskontoon, muut perheenjäsenet kuuluvat, vai ovatko hekia atesteja?”

Siis mitkä perheenjäsenet? Enhän minä puhunut yhtään mistään perheenjäsenistä.
Voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että millä keinolla voi tietää, kenen uskovaiset väitteet ovat oikeassa?

” Se on eri asia milloinka esitän todisteet,”

Älä sitten koko ajan vetoa niihin, jos et ole valmis esittämään niitä

”mutta tiedän että, Jumala on 100%:sesti olemassa.”

Mistä olet saanut tämän tiedon?

”Jumala on valo, henki ja rakkaus.”

Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa.

”Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.”

Miten se, että Jumala on salattu, estää Sinua esittämästä todisteita hänestä?

Lue lisää

"Niin, niin, niin, tätä olet jankannut jo kyllästymiseen asti. Kyllä kaikille keskustelijoille on selvää, että väität todisteita olevan. Seuraavaksi Sinun pitäisi esittää ne todisteet. Perusteettoman väitteen jankkaaminen on yhtä tyhjän kansa".

Siinä on jo yksi todiste, eli kaikki ihmisen hyvät teot ovat Jumalasta ja pahat saatanasta.

"En mistään. Sehän se ongelma tässä on, että mulla ei ole saatavilla mitään tietoa Jumalasta tai muista jumalista, vaan ainoastaan uskovaisten väitteitä hänestä. Olisi tosi kiva jos asiasta voisi oikeasti tietää jotain. Nyt mä joudun vain kommentoimaan uskovaisten väitteitä jumalastaan. Väitteistäsi saa aika selkeästi kuvan, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään."

No mistäs epäilet, että ihmisten pahat teot ovat lähtöisin, kerta hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta, eli rakkaudesta. Vai meinaatko, että ihmisestä ei löydy ollenkaan hyvää, Jumala kuitenkin loi ihmisen omaksi kuvakseen. Kaikessa kuitenkin tapahtuu Jumalan tahto, eli saahan sitä jokainen oman isänsä kieltää.

"Siis mitkä perheenjäsenet? Enhän minä puhunut yhtään mistään perheenjäsenistä.
Voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että millä keinolla voi tietää, kenen uskovaiset väitteet ovat oikeassa?"

Olen kertonut, Jeesus Kristus, Jumalan ainut poika, meidän herramme.

"” Se on eri asia milloinka esitän todisteet,”
Älä sitten koko ajan vetoa niihin, jos et ole valmis esittämään niitä""

Sekin on jo todiste, että mikäli ei olisi ollut Jeesusta Kristusta maailmassa ei olisi anteeksi antamista ja pyytämistä, mutta se on eri asia kuka siihen uskoo.

"Mistä olet saanut tämän tiedon?" Jumala joka on henki ja valo ja rakkaus.

"Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa".

No se on jokaisen oma asia, ken uskoo ja ken ei.

"”Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.”
Miten se, että Jumala on salattu, estää Sinua esittämästä todisteita hänestä?""

Koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto ja Jumala tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, niin, niin, tätä olet jankannut jo kyllästymiseen asti. Kyllä kaikille keskustelijoille on selvää, että väität todisteita olevan. Seuraavaksi Sinun pitäisi esittää ne todisteet. Perusteettoman väitteen jankkaaminen on yhtä tyhjän kansa".

Siinä on jo yksi todiste, eli kaikki ihmisen hyvät teot ovat Jumalasta ja pahat saatanasta.

"En mistään. Sehän se ongelma tässä on, että mulla ei ole saatavilla mitään tietoa Jumalasta tai muista jumalista, vaan ainoastaan uskovaisten väitteitä hänestä. Olisi tosi kiva jos asiasta voisi oikeasti tietää jotain. Nyt mä joudun vain kommentoimaan uskovaisten väitteitä jumalastaan. Väitteistäsi saa aika selkeästi kuvan, että jumalasi, joka on salannut itsensä, rankaisee niitä, joille hän ei suvainnut paljastaa itseään."

No mistäs epäilet, että ihmisten pahat teot ovat lähtöisin, kerta hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta, eli rakkaudesta. Vai meinaatko, että ihmisestä ei löydy ollenkaan hyvää, Jumala kuitenkin loi ihmisen omaksi kuvakseen. Kaikessa kuitenkin tapahtuu Jumalan tahto, eli saahan sitä jokainen oman isänsä kieltää.

"Siis mitkä perheenjäsenet? Enhän minä puhunut yhtään mistään perheenjäsenistä.
Voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että millä keinolla voi tietää, kenen uskovaiset väitteet ovat oikeassa?"

Olen kertonut, Jeesus Kristus, Jumalan ainut poika, meidän herramme.

"” Se on eri asia milloinka esitän todisteet,”
Älä sitten koko ajan vetoa niihin, jos et ole valmis esittämään niitä""

Sekin on jo todiste, että mikäli ei olisi ollut Jeesusta Kristusta maailmassa ei olisi anteeksi antamista ja pyytämistä, mutta se on eri asia kuka siihen uskoo.

"Mistä olet saanut tämän tiedon?" Jumala joka on henki ja valo ja rakkaus.

"Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta se ei tee siitä yhtään sen todellisempaa".

No se on jokaisen oma asia, ken uskoo ja ken ei.

"”Sen takia minä en halua mennä todisteissa vielä eteenpäin, kun Jumala on salattu. Eli en voi mennä eteenpäin, vaikka tietäisinkin jotain.”
Miten se, että Jumala on salattu, estää Sinua esittämästä todisteita hänestä?""

Koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto ja Jumala tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee.

Lue lisää

”Siinä on jo yksi todiste, eli kaikki ihmisen hyvät teot ovat Jumalasta ja pahat saatanasta.”
No mistäs epäilet, että ihmisten pahat teot ovat lähtöisin, kerta hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta, eli rakkaudesta.”

Kysymyksenasettelu on virheellinen. Oletat perusteettomasti, että hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta. Kun esität ”todisteeksi” jumalastasi väitteen, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, esität kehäpäätelmät, et todistetta.
Samalla logiikalla voi ”todistaa” ihan mitä vaan.

”Vai meinaatko, että ihmisestä ei löydy ollenkaan hyvää, Jumala kuitenkin loi ihmisen omaksi kuvakseen.”

Ihmisistä löytyy hyvää, mutta se ei todista Jumalasta. Tämä ”todisteesi” Jumalasta perustuu olettamukseen, että Jumala on olemassa. Taas kehäpäätelmä.
”Kaikessa kuitenkin tapahtuu Jumalan tahto, eli saahan sitä jokainen oman isänsä kieltää.”

Ei jumalia tarvitse kieltää: perusteettomat väitteet kun voi vaan ohittaa perustelematta.

” Olen kertonut, Jeesus Kristus, Jumalan ainut poika, meidän herramme.

Mutta kun en pyytänyt Sinua toistamaan uskomuksiasi ties kuin monennen kerran. Kyllä ymmärrän ensimmäisellä kerralla, että uskot noin. Se, mitä kysyin, oli, että millä keinolla voin tietää, minkä uskonnon väitteet ovat oikeassa: Sinun väitteesi siitä, että Jeesus on Herra, on uskottavuudessaan tismalleen samalla viivalla esim. väitteen ”ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa” kanssa, koska kummallakaan väitteellä ei ole mitään objektiivisia todisteina tukenaan.

” Sekin on jo todiste, että mikäli ei olisi ollut Jeesusta Kristusta maailmassa ei olisi anteeksi antamista ja pyytämistä, mutta se on eri asia kuka siihen uskoo.”

Se on jo todiste kreikkalaisten tarujen oikeassaolosta, että ilman Prometheusta meillä ei olisi tulta käytettävänä. Se on jo todiste suomalaisten myyttien oikeassaolosta, että jos Ilmatar ei olisi rikkonut sotkan munia, meillä ei olisi maailmaa.

Huomaatko: harrastamallasi kehäpäättelyllä voi todistaa mitä tahansa.

” Koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto ja Jumala tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee.”

Eli jumalasi tahto on, että hänestä ei ole saatavilla todisteita, jotta hän voi rangaista niitä, joilta on piilottanut itsensä? Kuulostaa sadistisen hirviön käytökseltä.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Siinä on jo yksi todiste, eli kaikki ihmisen hyvät teot ovat Jumalasta ja pahat saatanasta.”
No mistäs epäilet, että ihmisten pahat teot ovat lähtöisin, kerta hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta, eli rakkaudesta.”

Kysymyksenasettelu on virheellinen. Oletat perusteettomasti, että hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta. Kun esität ”todisteeksi” jumalastasi väitteen, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, esität kehäpäätelmät, et todistetta.
Samalla logiikalla voi ”todistaa” ihan mitä vaan.

”Vai meinaatko, että ihmisestä ei löydy ollenkaan hyvää, Jumala kuitenkin loi ihmisen omaksi kuvakseen.”

Ihmisistä löytyy hyvää, mutta se ei todista Jumalasta. Tämä ”todisteesi” Jumalasta perustuu olettamukseen, että Jumala on olemassa. Taas kehäpäätelmä.
”Kaikessa kuitenkin tapahtuu Jumalan tahto, eli saahan sitä jokainen oman isänsä kieltää.”

Ei jumalia tarvitse kieltää: perusteettomat väitteet kun voi vaan ohittaa perustelematta.

” Olen kertonut, Jeesus Kristus, Jumalan ainut poika, meidän herramme.

Mutta kun en pyytänyt Sinua toistamaan uskomuksiasi ties kuin monennen kerran. Kyllä ymmärrän ensimmäisellä kerralla, että uskot noin. Se, mitä kysyin, oli, että millä keinolla voin tietää, minkä uskonnon väitteet ovat oikeassa: Sinun väitteesi siitä, että Jeesus on Herra, on uskottavuudessaan tismalleen samalla viivalla esim. väitteen ”ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa” kanssa, koska kummallakaan väitteellä ei ole mitään objektiivisia todisteina tukenaan.

” Sekin on jo todiste, että mikäli ei olisi ollut Jeesusta Kristusta maailmassa ei olisi anteeksi antamista ja pyytämistä, mutta se on eri asia kuka siihen uskoo.”

Se on jo todiste kreikkalaisten tarujen oikeassaolosta, että ilman Prometheusta meillä ei olisi tulta käytettävänä. Se on jo todiste suomalaisten myyttien oikeassaolosta, että jos Ilmatar ei olisi rikkonut sotkan munia, meillä ei olisi maailmaa.

Huomaatko: harrastamallasi kehäpäättelyllä voi todistaa mitä tahansa.

” Koska kaikessa tapahtuu Jumalan tahto ja Jumala tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee.”

Eli jumalasi tahto on, että hänestä ei ole saatavilla todisteita, jotta hän voi rangaista niitä, joilta on piilottanut itsensä? Kuulostaa sadistisen hirviön käytökseltä.

Lue lisää

"Kysymyksenasettelu on virheellinen. Oletat perusteettomasti, että hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta. Kun esität ”todisteeksi” jumalastasi väitteen, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, esität kehäpäätelmät, et todistetta.
Samalla logiikalla voi ”todistaa” ihan mitä vaan".

Et pysty todistamaan, koska jokaisen ihmisen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, muuten uskonto on täysin hyödytön. Eli kaikkien pitäisi tulla, Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, siihen et pysty ilman Jeesusta Kristusta.

"Ihmisistä löytyy hyvää, mutta se ei todista Jumalasta. Tämä ”todisteesi” Jumalasta perustuu olettamukseen, että Jumala on olemassa. Taas kehäpäätelmä".

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, ethän sinäkään palvele Jumalaa kun kiellät Jeesuksen Kristuksen.

" Se, mitä kysyin, oli, että millä keinolla voin tietää, minkä uskonnon väitteet ovat oikeassa: Sinun väitteesi siitä, että Jeesus on Herra, on uskottavuudessaan tismalleen samalla viivalla esim. väitteen ”ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa” kanssa, koska kummallakaan väitteellä ei ole mitään objektiivisia todisteina tukenaan".

Se on sinun ongelmasi, mistä saat kaipaamasi tiedon. Minä uskon kuitenkin Jeesukseen Kristukseen.

"Se on jo todiste kreikkalaisten tarujen oikeassaolosta, että ilman Prometheusta meillä ei olisi tulta käytettävänä. Se on jo todiste suomalaisten myyttien oikeassaolosta, että jos Ilmatar ei olisi rikkonut sotkan munia, meillä ei olisi maailmaa".

Mutta kun sitä on nykypäivänäkin, anteeksi antamista ja pyytämistä, olkoon sen alku aika milloin vaan. Onhan sekin jo tiedetty aikoja sitten, että tieto tulee lisääntymään.

"Eli jumalasi tahto on, että hänestä ei ole saatavilla todisteita, jotta hän voi rangaista niitä, joilta on piilottanut itsensä? Kuulostaa sadistisen hirviön käytökseltä".

Jumalasta on todisteita sanassa , mutta kun ihmiset eivät noudata mitään määräyksiä ja opetuksia.Jumala ei hylkää ketään, vaan ihminen itse hylkää Jumalan. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus ottaa asioista selvää. Näkehään sen jokainen, että mitä pahaa saatana saa aikaan maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksenasettelu on virheellinen. Oletat perusteettomasti, että hyvät teot ovat lähtöisin Jumalasta. Kun esität ”todisteeksi” jumalastasi väitteen, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, esität kehäpäätelmät, et todistetta.
Samalla logiikalla voi ”todistaa” ihan mitä vaan".

Et pysty todistamaan, koska jokaisen ihmisen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, muuten uskonto on täysin hyödytön. Eli kaikkien pitäisi tulla, Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, siihen et pysty ilman Jeesusta Kristusta.

"Ihmisistä löytyy hyvää, mutta se ei todista Jumalasta. Tämä ”todisteesi” Jumalasta perustuu olettamukseen, että Jumala on olemassa. Taas kehäpäätelmä".

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, ethän sinäkään palvele Jumalaa kun kiellät Jeesuksen Kristuksen.

" Se, mitä kysyin, oli, että millä keinolla voin tietää, minkä uskonnon väitteet ovat oikeassa: Sinun väitteesi siitä, että Jeesus on Herra, on uskottavuudessaan tismalleen samalla viivalla esim. väitteen ”ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa” kanssa, koska kummallakaan väitteellä ei ole mitään objektiivisia todisteina tukenaan".

Se on sinun ongelmasi, mistä saat kaipaamasi tiedon. Minä uskon kuitenkin Jeesukseen Kristukseen.

"Se on jo todiste kreikkalaisten tarujen oikeassaolosta, että ilman Prometheusta meillä ei olisi tulta käytettävänä. Se on jo todiste suomalaisten myyttien oikeassaolosta, että jos Ilmatar ei olisi rikkonut sotkan munia, meillä ei olisi maailmaa".

Mutta kun sitä on nykypäivänäkin, anteeksi antamista ja pyytämistä, olkoon sen alku aika milloin vaan. Onhan sekin jo tiedetty aikoja sitten, että tieto tulee lisääntymään.

"Eli jumalasi tahto on, että hänestä ei ole saatavilla todisteita, jotta hän voi rangaista niitä, joilta on piilottanut itsensä? Kuulostaa sadistisen hirviön käytökseltä".

Jumalasta on todisteita sanassa , mutta kun ihmiset eivät noudata mitään määräyksiä ja opetuksia.Jumala ei hylkää ketään, vaan ihminen itse hylkää Jumalan. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus ottaa asioista selvää. Näkehään sen jokainen, että mitä pahaa saatana saa aikaan maailmassa.

Lue lisää

” Et pysty todistamaan, koska jokaisen ihmisen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, muuten uskonto on täysin hyödytön. Eli kaikkien pitäisi tulla, Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, siihen et pysty ilman Jeesusta Kristusta.”

Tietenkin pystyn: aivan samalla voi sanoa vaikka että jokaisen joka uskoo oikeasti Allahiin pitää pystyä nöyrtymään ja tekemään parannus, muuten usko on hyödytön. Jne.
Eikä ole mitään keinoa objektiivisesti tarkistaa, kuka on Kristuksen kaltainen vai ei, joten puheesi on tyhjää sanahelinää

” Ihminen ei voi palvella kahta herraa, ethän sinäkään palvele Jumalaa kun kiellät Jeesuksen Kristuksen.”

Nytkö vasta huomasit, että olen ateisti, joka ei palvo Jumalaa? Onko tämä ollut Sinulle jotenkin epäselvää?
Mutta en minä mitenkään kiellä Kristusta. Edelleen: perusteettomia väitteitä ei tarvitse mitenkään kieltää, ne voi vaan ohittaa perustelematta.

” Se on sinun ongelmasi, mistä saat kaipaamasi tiedon. Minä uskon kuitenkin Jeesukseen Kristukseen.”

Okei, eli emme voi mitenkään tarkistaa kenen uskonnolliset väittämät ovat oikeassa, vai ovatko kenenkään. Hyvä että tämä tuli selväksi

” Mutta kun sitä on nykypäivänäkin, anteeksi antamista ja pyytämistä, olkoon sen alku aika milloin vaan. Onhan sekin jo tiedetty aikoja sitten, että tieto tulee lisääntymään.”

Mutta kun sitä on nykyään, tulenkäyttöä. Prometheus-myytti on totta.
Huomaatko, jos logiikkasi pätee anteeksiantamisen ja pyytämisen kohdalla, sitten sillä samalla logiikalla voi todistaa myös esim., kreikkalaisten tarujen Prometheuksen ja vaikka mitä muuta.

”Jumalasta on todisteita sanassa ,”

Aivan samalla lailla kuin hindujumalista on todisteita Veda-kirjoissa, suomalaisista jumalista kansanperinteessä, Allahista Koraanissa jne.

”mutta kun ihmiset eivät noudata mitään määräyksiä ja opetuksia.Jumala ei hylkää ketään, vaan ihminen itse hylkää Jumalan. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus ottaa asioista selvää. Näkehään sen jokainen, että mitä pahaa saatana saa aikaan maailmassa.”

Aivan samalla lailla kuin ihmiset eivät noudat Veda-kirjojen oppeja, näkeehän että maailma on pahuuden vallassa, jne.

Uskonnolliset väitteesi on tismalleen samalla viivalla muslimien, buddhalaisten, hindujen ja muitten uskontojen väitteiden kohdalla. Kaikki ”todisteet” joita Sinulla on tarjota, voidaan esittää suoraan tai hieman soveltaen todisteiksi jokseenkin jokaisen muun uskonnon opeista.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Et pysty todistamaan, koska jokaisen ihmisen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen pitäisi pystyä tekemään elämässään parannus, muuten uskonto on täysin hyödytön. Eli kaikkien pitäisi tulla, Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, siihen et pysty ilman Jeesusta Kristusta.”

Tietenkin pystyn: aivan samalla voi sanoa vaikka että jokaisen joka uskoo oikeasti Allahiin pitää pystyä nöyrtymään ja tekemään parannus, muuten usko on hyödytön. Jne.
Eikä ole mitään keinoa objektiivisesti tarkistaa, kuka on Kristuksen kaltainen vai ei, joten puheesi on tyhjää sanahelinää

” Ihminen ei voi palvella kahta herraa, ethän sinäkään palvele Jumalaa kun kiellät Jeesuksen Kristuksen.”

Nytkö vasta huomasit, että olen ateisti, joka ei palvo Jumalaa? Onko tämä ollut Sinulle jotenkin epäselvää?
Mutta en minä mitenkään kiellä Kristusta. Edelleen: perusteettomia väitteitä ei tarvitse mitenkään kieltää, ne voi vaan ohittaa perustelematta.

” Se on sinun ongelmasi, mistä saat kaipaamasi tiedon. Minä uskon kuitenkin Jeesukseen Kristukseen.”

Okei, eli emme voi mitenkään tarkistaa kenen uskonnolliset väittämät ovat oikeassa, vai ovatko kenenkään. Hyvä että tämä tuli selväksi

” Mutta kun sitä on nykypäivänäkin, anteeksi antamista ja pyytämistä, olkoon sen alku aika milloin vaan. Onhan sekin jo tiedetty aikoja sitten, että tieto tulee lisääntymään.”

Mutta kun sitä on nykyään, tulenkäyttöä. Prometheus-myytti on totta.
Huomaatko, jos logiikkasi pätee anteeksiantamisen ja pyytämisen kohdalla, sitten sillä samalla logiikalla voi todistaa myös esim., kreikkalaisten tarujen Prometheuksen ja vaikka mitä muuta.

”Jumalasta on todisteita sanassa ,”

Aivan samalla lailla kuin hindujumalista on todisteita Veda-kirjoissa, suomalaisista jumalista kansanperinteessä, Allahista Koraanissa jne.

”mutta kun ihmiset eivät noudata mitään määräyksiä ja opetuksia.Jumala ei hylkää ketään, vaan ihminen itse hylkää Jumalan. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus ottaa asioista selvää. Näkehään sen jokainen, että mitä pahaa saatana saa aikaan maailmassa.”

Aivan samalla lailla kuin ihmiset eivät noudat Veda-kirjojen oppeja, näkeehän että maailma on pahuuden vallassa, jne.

Uskonnolliset väitteesi on tismalleen samalla viivalla muslimien, buddhalaisten, hindujen ja muitten uskontojen väitteiden kohdalla. Kaikki ”todisteet” joita Sinulla on tarjota, voidaan esittää suoraan tai hieman soveltaen todisteiksi jokseenkin jokaisen muun uskonnon opeista.

Lue lisää

"Tietenkin pystyn: aivan samalla voi sanoa vaikka että jokaisen joka uskoo oikeasti Allahiin pitää pystyä nöyrtymään ja tekemään parannus, muuten usko on hyödytön. Jne.
Eikä ole mitään keinoa objektiivisesti tarkistaa, kuka on Kristuksen kaltainen vai ei, joten puheesi on tyhjää sanahelinää."

Ainut kuka on voittanut maailman ja pahuuden on Jeesus Kristus. Ainut kuka eli maailmassa ilman syntiä, oli Jeesus Kristus. Synnitöntä ihmistä ei ole maailmassa. Ihminen ei pääse kuin Jeesuksen Kristuksen kautta, yhteyteen Jumalaan.

"Eikä ole mitään keinoa objektiivisesti tarkistaa, kuka on Kristuksen kaltainen vai ei, joten puheesi on tyhjää sanahelinää".

Onhan siihenkin keinot, että ketkä ovat uskossa ja ketkä eivät.

"Nytkö vasta huomasit, että olen ateisti, joka ei palvo Jumalaa? Onko tämä ollut Sinulle jotenkin epäselvää?"

Ei kun asia oli selvillä jo alunperin.

"Mutta en minä mitenkään kiellä Kristusta. Edelleen: perusteettomia väitteitä ei tarvitse mitenkään kieltää, ne voi vaan ohittaa perustelematta".

Mutta kun ihmisen puheista ja teoista huomaa jo mihinkä orkesteriin ihminen kuuluu. Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen avulla ihminen pelastuu, ei jää paljon ihmisellä vaihtoehtoja, Jumalalle tietenkin on kaikki mahdollista, mutta ihmiselle ei.

"Okei, eli emme voi mitenkään tarkistaa kenen uskonnolliset väittämät ovat oikeassa, vai ovatko kenenkään. Hyvä että tämä tuli selväksi".

Minulla on asiat selvät, eikä mielipiteeni muutu. Sen takia ihmisen pitää ottaa asioista myöskin itse selvää, eikä luottaa pelkästään johonkin muslimin, budhan ja hindun sanoihin. Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.

"Mutta kun sitä on nykyään, tulenkäyttöä. Prometheus-myytti on totta.
Huomaatko, jos logiikkasi pätee anteeksiantamisen ja pyytämisen kohdalla, sitten sillä samalla logiikalla voi todistaa myös esim., kreikkalaisten tarujen Prometheuksen ja vaikka mitä muuta."

Se ei minun kohdallani muuta mitään, se on Jeesus Kristus.

"Aivan samalla lailla kuin hindujumalista on todisteita Veda-kirjoissa, suomalaisista jumalista kansanperinteessä, Allahista Koraanissa jne".

Tämäkään ei muuta uskontoani mihinkään vaan se on Jeesus Kristus. Vaikka te esittäisitte mitä muita esitelmiä tai todisteita, se ei muuta Jeesusta Kristusta mihinkään.

"Aivan samalla lailla kuin ihmiset eivät noudat Veda-kirjojen oppeja, näkeehän että maailma on pahuuden vallassa, jne".

Niin koska ihmiset eivät pysty noudattamaan asioita ilman, Jeesusta Kristusta. Mikäli ihmiset eivät tee parannusta, Jeesuksen Kristuksen kautta, olemme tuhon omia.

"Uskonnolliset väitteesi on tismalleen samalla viivalla muslimien, buddhalaisten, hindujen ja muitten uskontojen väitteiden kohdalla. Kaikki ”todisteet” joita Sinulla on tarjota, voidaan esittää suoraan tai hieman soveltaen todisteiksi jokseenkin jokaisen muun uskonnon opeista".

Näissä on selvä ero, toiset pitävät patsaita jumalana, toiset eläintä, toiset kieltävät Jeesuksen. Jumala on valo, henki ja rakkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi pystyä todistamaan, kun ne todisteet Jumalasta tulee sitten, kun on niiden aika. Raamatun sana pitää kuitenkin paikkaansa nytkin tällä hetkellä, Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

Mikään raamatuissa ja muissa satukirjoissa kirjoitettu ei pidä paikkaansa, eikä yksikään niistä lukuisista jumalista, joita ihmiset ovat tuhansien vuosien varrella keksineet, ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja se ei ole paljon se. Se on 0 %.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet kyllä oikeassa: länsimaat eivät ole vielä koskaan olleet näin vähän jumaliin/tonttuihin/tms. uskovia."

Siksi meillä onkin korona ja tämä toimii vasta varoituksena ihmisille, mikäli sama meininki jatkuu kuin oli ennen koronaa, seuraavaksi voi tulla että lähtee miljoonia ihmisiä.

"Olemme siis päivä päivältä lähempänä sitä tilannetta, että tuollaiset muinaiset uskomukset jätetään tosiaan sinne folkloren puolelle ja niiden mielikuvituksellisuus tunnistetaan yhä vaan laajemmalti".

Olemme siis päivä päivältä lähempänä totuutta, eli mihinkä jumalattomuus johtaa eli miljoonien ihmisten kuolemaan.

"Toki vielä jää tuollaisia puolimielisiä hihhuleita, jotka eivät vaan pysty kehittymään pois noista aikuisten saduista. Onneksi teidän määrä vähenee koko ajan."

Milloin täältä Jeesukseen uskovat häviävät, teille ei jää tänne mitään kuin maanpäällinen helvetti.

"Heh, kuten et muuten Sinäkään. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa".

Se nimenomaan tietoa, sinullakin olisi pikkaisen toisen lainen ääni, mikäli tietäisit totuuden, mutta kun et tiedä.

"Ihan kaikki perustuu vain omiin mielikuviisi."

Mielikuvitus, ei muuta ihmistä.

"<< Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei. Jumala on mielikuvitusta."

Jumala on 100%:sesti olemassa.

"Toki voit kuvitella mielikuvitushahmosi ihan miksi tahansa valoksi tai saunankiuasta paukuttavaksi tyypiksi, mutta se ei muuta sitä, että kyse on mielikuvitushahmosta".

No sekin tullaan näkemään, että tulen olemaan oikeassa. Eli minulle on ihan sama mitä jumalaton ajattelee asiasta, kun tiedän totuuden.

Lue lisää

<< "Olet kyllä oikeassa: länsimaat eivät ole vielä koskaan olleet näin vähän jumaliin/tonttuihin/tms. uskovia."
Siksi meillä onkin korona ja tämä toimii vasta varoituksena ihmisille >>

Heh, luin kirjoituksen aiheeseen liittyen:
https://yle.fi/uutiset/3-11293703
Siellä sanotaan näin: "Vain ISIS ja heihin verrattavat hihhulit ovat väittäneet, että koronavirus on Jumalan keino rankaista vääräuskoisia.".

Tosiaan, mietipä, miten tumpulaksi sohlaajaksi oletat Jumalasi, jos väität, että hän pistää koronan liikkeelle (lepakon muuntuneen viruksen ihmisiin), joka tappaa nimenomaan niitä eniten Jumalaan uskovia eli vanhuksia. Otas nyt, hölmöläinen, järki käteen.

<< "Olemme siis päivä päivältä lähempänä sitä tilannetta, että tuollaiset muinaiset uskomukset jätetään tosiaan sinne folkloren puolelle ja niiden mielikuvituksellisuus tunnistetaan yhä vaan laajemmalti".
Olemme siis päivä päivältä lähempänä totuutta, eli mihinkä jumalattomuus johtaa eli miljoonien ihmisten kuolemaan. >>

Köh tuota, Maapallolla asuu tällä hetkellä eniten ihmisiä mitä koskaan. Samoin maailman väestön hyvinvointi on korkeinta mitä koskaan (jos nyt ei ihan tätä korona-aikaa huomioida): vähiten köyhyyttä, vähiten väkivaltaa jne mitä historia tuntee.
Jumalattomuus näyttäisi johtavan parempaan elämään.

<< Milloin täältä Jeesukseen uskovat häviävät, teille ei jää tänne mitään kuin maanpäällinen helvetti. >>

Heh, se on vain kuvitelmaasi: tänne jää oikein hyvin toimeen tulevat ja hyvinvoivat ihmiset. Eipä se saunatonttuihin uskomisen väheneminenkään meitä mihinkään suistanut.

<< "Heh, kuten et muuten Sinäkään. Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa".
Se nimenomaan tietoa >>

Kiellätkö nyt siis uskosi ?

Mitä Jeesuksesi tähän sanoisi ?

Jep, jos kyse olisi tiedosta, sille olisi kaikkien objektiivisesti tarkasteltavissa olevat todisteet. Siksi kyse on uskosta.

<< sinullakin olisi pikkaisen toisen lainen ääni, mikäli tietäisit totuuden, mutta kun et tiedä. >>

Tuota omaa totuuttaanhan kauppaavat kristityt, ufouskoiset, muslimit, keijukaishoitoja tarjoavat jne. Kaikki uskovat omaan mielikuvituksen luomaan harhaansa niin lujasti, että kuvittelevat sitä tiedoksi. Se ei kuitenkaan muuta heidän harhaluulojaan todeksi. Ethän Sinä edes teoreettisella tasolla voi tietää, onko päässäsi olevat asiat harhoja, jos Sinulla ei kerran ole mitään objektiivista todistetta asiasta. Kaikki pyörii siis vain oman pääsi sisällä. Muista, että skitsofreenikot pitävät ihan samalla tavalla oman päänsä sisällä pyöriviä asioita täytenä totena. Heille ei ole minkäänlaista epäilystäkään, etteikö heidän ajatuksena olisi aivan ehdottomia totuuksia. Kuitenkin kyse voi olla ihan harhaisesta ajatuksesta (joka todella voidaan havaita siitä, että muut ihmiset eivät näe todisteita tai ne todisteet eivät vaan oikeasti todista siitä, mistä harhainen kuvittelee niiden todistavan). Voimakas uskonnollisuus on skitsofrenian yksi oire. Sinäkin todennäköisesti olet vaarassa sairastua skitsofreniaan, koska tuo oman mielesi harha on niin älyttömän pinnalla ja pidät sitä niin ehdottoman varmana. Toivottavasti tuo sairaus ei koskaan puhkea Sinussa, mutta ajattelumallisi kyllä ruokkii pahemman kerran noita harhaisia polkuja.

<< "<< Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>
Ei. Jumala on mielikuvitusta."
Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Mutta vain mielikuvituksessasi.

<< No sekin tullaan näkemään, että tulen olemaan oikeassa. >>

Ei tulla. Tuotakin on nimittäin jo miljoonat ihmiset tarjonneet, että "kyllä te sitten ihan kohta näette kun ufot tulee valtaamaan Maan" tai "kyllä te sitten näette kun Nibiru törmää Maahan" tai "kyllä te sitten näette kun...". Ei mielikuvituksen tuotteille vaan sitten löydy katetta vaikka kuinka lujasti luulottelisi. Olet vielä kuolinvuoteellasikin varmasti sitä mieltä, että ne omat harhasi ovat totta, mutta ne kuolevat mukanasi. Ei ne ikinä toteudu.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava".

Niin mutta, sitä varten on juuri Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä.

"Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä."

Niin se sellaisesta tuntuu, että ei ole mitään järkeä, jolle ei ole avattu Raamattua ja Jumalan sanaa.

"Onko Allah mielikuvitusta ?"

Minulle Jumala on henki , valo ja rakkaus.

"Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua "?

Ei sitä ole pakko uskoa, mutta sekin on teidän ongelma, mikäli olenkin todistajana, Jumalasta valona.

"Ei vaan ole. Olet täsmälleen samassa pisteessä kuin ihminen, joka yrittää uskotella saunatonttuihin uskomattomalle, että se saunatonttu ihan todella ja sataprosenttisesti on olemassa".

Jumala on 100%:sesti olemassa, Jumala on valo, henki ja rakkaus, minulla ei ole varaa valehdella.

"Mieti sitä".

Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa.

Lue lisää

<< "Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava".
Niin mutta, sitä varten on juuri Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä. >>

Heh, mutta eikös jokainen lahko väitä, että nimenomaan he ovat sen Jeesuksen osoittamalla tiellä. Sitten nämä lahkot ovat kuitenkin ristiridassa keskenään.

<< "Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä."
Niin se sellaisesta tuntuu, että ei ole mitään järkeä, jolle ei ole avattu Raamattua ja Jumalan sanaa. >>

Vai jolle ei ole "avattu Koraanin sanaa" ?

Niin, jokainen väittää siitä omasta uskostaan, että se muka olisi ainoa oikea.

<< "Onko Allah mielikuvitusta ?"
Minulle Jumala on henki , valo ja rakkaus. >>

En kysynyt sitä. Kysyin: onko Allah mielikuvitusta.

Onko Allah mielikuvitusta vai todella ihmisiä kadotukselta pelastava jumala ?

Miksi tähän vastaaminen on niin vaikeaa ? Onko se vaan siksi, että tajuat vastauksellasi oman uskomuksesi ihan samanlaiseksi idiotismiksi kuin muiden uskomukset ovat ?

<< "Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua "?
Ei sitä ole pakko uskoa, mutta sekin on teidän ongelma, mikäli olenkin todistajana, Jumalasta valona. >>

Miksi valitsisimme Sinut, jos täällä on Allahin sanansaattajia tai vaikka ufojen olemassaolon todistajia ? Kaikki he pitävät itseään suurimman lähettiläinä ja ehdottoman oikeassa olevina. Kukaan ei kuitenkaan tarjoa yhtään sen parempaa tarinaa: kaikki vaan väittävät, että "minä olen oikeassa", mutta kenelläkään ei ole tarjota ensimmäistäkään todisteen häivää, miksi juuri hän olisi oikeassa. Nyt siis jokainen väite saunatontuista/jumalista/ufoista/ties mistä maahisista on samalla viivalla. Kaikki eivät varmasti ole totta. Joku ainakin on deluusiota, mutta ovatko jopa kaikki ?

<< Jumala on 100%:sesti olemassa, Jumala on valo, henki ja rakkaus, minulla ei ole varaa valehdella. >>

Mitä varaa skitsofreenikon on valehdella olevansa salaisen palvelun yhteyshenkilö, jos hän todella sellainen kuvittelee olevansa ? Siltikin koko homma on vain oman pään tuottama deluusio - vaikka henkilö kyllä aivan rehellisesti tuosta deluusiostaan kertoisikin.

Valitan: jumalasi on päässäsi oleva harhaluulo.

<< "Mieti sitä".
Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa. >>

Jos ja jos. Kai ne ufotkin kaappaavat maailman, jos ufoihin uskovat sattuvat sittenkin olemaan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Se ei minun mielipidettä muuta, koska minulla itselläni on sen verran luotettavat tiedot ja elämän opetus asiasta. >>

Joka on valitettavasti deluusio".

Ei ole.

"Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla."

Joulupukki on sellainen että se on tän maailman vitsauksia ja ajetaan lapsia harhaan jo pienestä pitäen. Mutta Jumala on sellainen, että minkä ihminen Jumalata saa, se ei häivy koskaan ja sitä ei ota pois ihmiselta, kuin Jumala. Harha on sellainen, että se ei muuta ihmistä millään tavalla.

"Nii-in, miksiköhän nämä kaikkein harhaisimmat ihmiset ovat juuri niitä kaikkein reikäpäisimpiä ihmisiä, jotka eivät oikein osaa ajatella, eikä heillä ole koulutusta tai älykkyyttä. Nii-in, miksiköhän. Ehkä juuri siksi, että tuollaiset ihmiset ovat niitä, jotka lankeavat harhoihinsa noinkin täysillä."

Niin tai sit niinsanotuilla korkeasti koulutetuilla atesteilla, on jäänyt jotakin sellaista huomaamatta koulun käynnin ohella. Vaikka te käytte kuinka paljon koulua ja sanotte itseänne viisaaksi, niin sitä tyhmemmäksi tulette, koska ainut viisaus on Jumalan pelko.Yhtä tyhjänä lähdette täältä, kuin tänne tulittekin, ja samalta viivalta lähdette täältä liikkeelle, kuin sellaiset jotka eivät olisi käyneet koulua päivääkään.

"Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen".

Niin, mutta asun Suomessa ja uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän herraamme.

Lue lisää

<< "Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla."
Joulupukki on sellainen että se on tän maailman vitsauksia ja ajetaan lapsia harhaan jo pienestä pitäen. >>

Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan.

<< Harha on sellainen, että se ei muuta ihmistä millään tavalla. >>

Mutta muuttaahan usko joulupukkiin lapsiakin - tai ufokokemus voi muuttaa ihan koko elämän suunnan vaikka koko kokemus onkin harhaa (ja niitä elämänsä totaalisesti harhansa vuoksi muuttaneita on mielenterveysosastolla vaikka kuinka).

<< Niin tai sit niinsanotuilla korkeasti koulutetuilla atesteilla, on jäänyt jotakin sellaista huomaamatta koulun käynnin ohella. Vaikka te käytte kuinka paljon koulua ja sanotte itseänne viisaaksi, niin sitä tyhmemmäksi tulette, koska ainut viisaus on Jumalan pelko.Yhtä tyhjänä lähdette täältä, kuin tänne tulittekin, ja samalta viivalta lähdette täältä liikkeelle, kuin sellaiset jotka eivät olisi käyneet koulua päivääkään. >>

Niin, ehkä tuosta koulutuksesta tarttuu sen verran, että ajatuksista tulee vähän realistisempia. Ensin jätetään usko vaikka joulupukkiin kun ymmärrys kasvaa sen verran, että tajuaa sen olevan harhaa, satua lapsille. Sitten jätetään jumalauskot kun tajutaan, että sellaiset on harhaa, satua aikuisille. Ehkä tuo koulutus on vaan se kynnys, jonka yli kouluttamattomat eivät tyypillisesti pääse, että tajuaisivat jumalien olevan juuri täsmälleen samanlaisia satuhahmoja kuin vaikka joulupukki on lapsille.

<< "Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen".
Niin, mutta asun Suomessa ja uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän herraamme. >>

Mutta eikö olisi hykerryttävä ajatus, että mikäli asuisit Irakissa, niin olisit täsmälleen yhtä varma (ellet jopa varmempi) Allahin olevaisuudesta kuin nyt olet Jumalan ? Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ? Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]

Eihän kaikkien kulttuurien lapset usko joulupukkiin. Vain niiden kulttuurien, joissa tuollainen tarina kerrotaan. Samoin kuin vain niiden kulttuurien ihmisen uskovat Allahiin, joissa tuollainen tarina kerrotaan - tai Jumalaan.

Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoreen.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Mutta kun Raamatusta lukee, niin syntyy satoja eri lahkoja, jotka jokainen ovat mielestään oikeassa. Jotain ristiriitaista siellä Raamatussa siis on oltava".
Niin mutta, sitä varten on juuri Jeesus Kristus tie, totuus ja elämä. >>

Heh, mutta eikös jokainen lahko väitä, että nimenomaan he ovat sen Jeesuksen osoittamalla tiellä. Sitten nämä lahkot ovat kuitenkin ristiridassa keskenään.

<< "Toisaalta toiset väittää, että kannattaa lukea Koraania, jos totuus kiinnostaa. Miksi ihmeessä se olisi juuri Raamattu ? Eihän tuossa ole mitään järkeä."
Niin se sellaisesta tuntuu, että ei ole mitään järkeä, jolle ei ole avattu Raamattua ja Jumalan sanaa. >>

Vai jolle ei ole "avattu Koraanin sanaa" ?

Niin, jokainen väittää siitä omasta uskostaan, että se muka olisi ainoa oikea.

<< "Onko Allah mielikuvitusta ?"
Minulle Jumala on henki , valo ja rakkaus. >>

En kysynyt sitä. Kysyin: onko Allah mielikuvitusta.

Onko Allah mielikuvitusta vai todella ihmisiä kadotukselta pelastava jumala ?

Miksi tähän vastaaminen on niin vaikeaa ? Onko se vaan siksi, että tajuat vastauksellasi oman uskomuksesi ihan samanlaiseksi idiotismiksi kuin muiden uskomukset ovat ?

<< "Heh, ja nyt siis kuitenkin kuvittelet, että meidän pitäisi uskoa Sinua "?
Ei sitä ole pakko uskoa, mutta sekin on teidän ongelma, mikäli olenkin todistajana, Jumalasta valona. >>

Miksi valitsisimme Sinut, jos täällä on Allahin sanansaattajia tai vaikka ufojen olemassaolon todistajia ? Kaikki he pitävät itseään suurimman lähettiläinä ja ehdottoman oikeassa olevina. Kukaan ei kuitenkaan tarjoa yhtään sen parempaa tarinaa: kaikki vaan väittävät, että "minä olen oikeassa", mutta kenelläkään ei ole tarjota ensimmäistäkään todisteen häivää, miksi juuri hän olisi oikeassa. Nyt siis jokainen väite saunatontuista/jumalista/ufoista/ties mistä maahisista on samalla viivalla. Kaikki eivät varmasti ole totta. Joku ainakin on deluusiota, mutta ovatko jopa kaikki ?

<< Jumala on 100%:sesti olemassa, Jumala on valo, henki ja rakkaus, minulla ei ole varaa valehdella. >>

Mitä varaa skitsofreenikon on valehdella olevansa salaisen palvelun yhteyshenkilö, jos hän todella sellainen kuvittelee olevansa ? Siltikin koko homma on vain oman pään tuottama deluusio - vaikka henkilö kyllä aivan rehellisesti tuosta deluusiostaan kertoisikin.

Valitan: jumalasi on päässäsi oleva harhaluulo.

<< "Mieti sitä".
Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa. >>

Jos ja jos. Kai ne ufotkin kaappaavat maailman, jos ufoihin uskovat sattuvat sittenkin olemaan oikeassa.

Lue lisää

"Heh, mutta eikös jokainen lahko väitä, että nimenomaan he ovat sen Jeesuksen osoittamalla tiellä. Sitten nämä lahkot ovat kuitenkin ristiridassa keskenään".

No antaa lahkojen väitellä, mutta totuus kuitenkin tulee voittamaan. Raamatun sanassa on selvästi kirjoitettu kaikki ja kuka lisää sinne jotain tai ottaa sieltä pois, se on rangaistuksen uhalla kielletty.

"En kysynyt sitä. Kysyin: onko Allah mielikuvitusta".

Toiset pitää Jumalana, toiset ei. Ei ole minulla siintä todisteita.

"Onko Allah mielikuvitusta vai todella ihmisiä kadotukselta pelastava jumala ?"

Ei kiinnosta.

"Miksi tähän vastaaminen on niin vaikeaa ? Onko se vaan siksi, että tajuat vastauksellasi oman uskomuksesi ihan samanlaiseksi idiotismiksi kuin muiden uskomukset ovat ?"

Ei ole todellakaan vaikeata vaan, kysyt sellaisia asioita jotka eivät kosketa minua.

"Miksi valitsisimme Sinut, jos täällä on Allahin sanansaattajia tai vaikka ufojen olemassaolon todistajia ? Kaikki he pitävät itseään suurimman lähettiläinä ja ehdottoman oikeassa olevina. Kukaan ei kuitenkaan tarjoa yhtään sen parempaa tarinaa: kaikki vaan väittävät, että "minä olen oikeassa", mutta kenelläkään ei ole tarjota ensimmäistäkään todisteen häivää, miksi juuri hän olisi oikeassa. Nyt siis jokainen väite saunatontuista/jumalista/ufoista/ties mistä maahisista on samalla viivalla. Kaikki eivät varmasti ole totta. Joku ainakin on deluusiota, mutta ovatko jopa kaikki ?"

Se on teidän asianne mihinkä uskotte ja mihinkä ette, Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.

"Mitä varaa skitsofreenikon on valehdella olevansa salaisen palvelun yhteyshenkilö, jos hän todella sellainen kuvittelee olevansa ? Siltikin koko homma on vain oman pään tuottama deluusio - vaikka henkilö kyllä aivan rehellisesti tuosta deluusiostaan kertoisikin".

Tiedän muutaman skitsofreenikon he eivät tule toimeen yhtään ilman lääkkeitä ja näkevät harhoja. Minulla ei ole mitään harhanäkyjä eikä ne muuta ihmistä millään tavalla, Jumala muuttaa ihmistä ja kenellä ei ole mitään kokemuksia sellaisen pitäisi olla asiasta täysin hiljaa, koska ihminen sanoo lähimmäisestään silloin väärää todistusta.

"Valitan: jumalasi on päässäsi oleva harhaluulo".

Sitä mieltä kaikki jumalattomat ovat, pidätte itseänne viisaina ja sit te tulette kuitenkin huomaamaan, kuinka tyhmiä olette loppujen lopuksi.

"<< "Mieti sitä".
Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa. >>

Jos ja jos. Kai ne ufotkin kaappaavat maailman, jos ufoihin uskovat sattuvat sittenkin olemaan oikeassa".

Minun ei tarvitse jossitella.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Lapsetkin ovat ihan juuri yhtä varmoja siitä, että joulupukki tuo lahjoja. Siitä heillä on elämän opetus. Silti se on yhtälailla harhainen "tieto" kuin Sinulla."
Joulupukki on sellainen että se on tän maailman vitsauksia ja ajetaan lapsia harhaan jo pienestä pitäen. >>

Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan.

<< Harha on sellainen, että se ei muuta ihmistä millään tavalla. >>

Mutta muuttaahan usko joulupukkiin lapsiakin - tai ufokokemus voi muuttaa ihan koko elämän suunnan vaikka koko kokemus onkin harhaa (ja niitä elämänsä totaalisesti harhansa vuoksi muuttaneita on mielenterveysosastolla vaikka kuinka).

<< Niin tai sit niinsanotuilla korkeasti koulutetuilla atesteilla, on jäänyt jotakin sellaista huomaamatta koulun käynnin ohella. Vaikka te käytte kuinka paljon koulua ja sanotte itseänne viisaaksi, niin sitä tyhmemmäksi tulette, koska ainut viisaus on Jumalan pelko.Yhtä tyhjänä lähdette täältä, kuin tänne tulittekin, ja samalta viivalta lähdette täältä liikkeelle, kuin sellaiset jotka eivät olisi käyneet koulua päivääkään. >>

Niin, ehkä tuosta koulutuksesta tarttuu sen verran, että ajatuksista tulee vähän realistisempia. Ensin jätetään usko vaikka joulupukkiin kun ymmärrys kasvaa sen verran, että tajuaa sen olevan harhaa, satua lapsille. Sitten jätetään jumalauskot kun tajutaan, että sellaiset on harhaa, satua aikuisille. Ehkä tuo koulutus on vaan se kynnys, jonka yli kouluttamattomat eivät tyypillisesti pääse, että tajuaisivat jumalien olevan juuri täsmälleen samanlaisia satuhahmoja kuin vaikka joulupukki on lapsille.

<< "Sinä valitsit harhasi. Ei tuossa mitään sen kummallisempaa ole. Jos olisit syntynyt Irakissa, uskoisit nyt täysillä Allahin olevan ainoa mahdollisuus pelastukseen".
Niin, mutta asun Suomessa ja uskon Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan poikaan, meidän herraamme. >>

Mutta eikö olisi hykerryttävä ajatus, että mikäli asuisit Irakissa, niin olisit täsmälleen yhtä varma (ellet jopa varmempi) Allahin olevaisuudesta kuin nyt olet Jumalan ? Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ? Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]

Eihän kaikkien kulttuurien lapset usko joulupukkiin. Vain niiden kulttuurien, joissa tuollainen tarina kerrotaan. Samoin kuin vain niiden kulttuurien ihmisen uskovat Allahiin, joissa tuollainen tarina kerrotaan - tai Jumalaan.

Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoreen.

Lue lisää

"Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan".

Sen takia pitääkin olla tarpeeksi hyvät näytöt ja etenkin luotettavat tiedot. Jumala ei aja ketään harhaan, paitsi viholliset, vaan ihmiset itse ajavat itsensä umpikujaan.

"Mutta muuttaahan usko joulupukkiin lapsiakin - tai ufokokemus voi muuttaa ihan koko elämän suunnan vaikka koko kokemus onkin harhaa (ja niitä elämänsä totaalisesti harhansa vuoksi muuttaneita on mielenterveysosastolla vaikka kuinka)".

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Sit kannataa muistaa myöskin se, että mitä Raamattu sanoo, kun lapsia ajetaan harhaan.

"Sitten jätetään jumalauskot kun tajutaan, että sellaiset on harhaa, satua aikuisille".

Se on teidän asianne, mutta voin sanoa jo tässä vaiheessa, että teette elämästänne itsellenne ja lapsille vaikean, tulette huomaamaan sen kun ei ole eneen asian eteen mitään tehtävissä. Näistä perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat.

"Ehkä tuo koulutus on vaan se kynnys, jonka yli kouluttamattomat eivät tyypillisesti pääse, että tajuaisivat jumalien olevan juuri täsmälleen samanlaisia satuhahmoja kuin vaikka joulupukki on lapsille".

Sehän kirjoitettu myöskin, että rikkaat ovat onnensa saaneet rikkaus on tehty myöskin monelle tuhoksi. Sit toisekseen moni saa oman tahtonsa jokaisessa asiassa läpi, sit siintä tulee jumalaton, se ajattelee että mihinkä minä Jumalaa tarvitsen kun olen tähänkin asti selvinnyt, mutta erehdytte.

"Mutta eikö olisi hykerryttävä ajatus, että mikäli asuisit Irakissa, niin olisit täsmälleen yhtä varma (ellet jopa varmempi) Allahin olevaisuudesta kuin nyt olet Jumalan "?

Hyö saa uskoa siellä irakissa mihinkä haluaa, meillä kaikki on mennyt Kristinuskon mukaan. Se ei muuta kantaani mihinkään.

" Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ?"

Ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala, sen takia pitää olla sellaiset luotettavat todisteet.

"Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]"

Maailmahan sitä harhaa istuttaa ihmisten päähän koko ajan, etpäs sitä hauku yhtään. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

"Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoree".

No se on sinun asiasi mihinkä uskot tai ole uskomatta mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Heh, mutta eikös jokainen lahko väitä, että nimenomaan he ovat sen Jeesuksen osoittamalla tiellä. Sitten nämä lahkot ovat kuitenkin ristiridassa keskenään".

No antaa lahkojen väitellä, mutta totuus kuitenkin tulee voittamaan. Raamatun sanassa on selvästi kirjoitettu kaikki ja kuka lisää sinne jotain tai ottaa sieltä pois, se on rangaistuksen uhalla kielletty.

"En kysynyt sitä. Kysyin: onko Allah mielikuvitusta".

Toiset pitää Jumalana, toiset ei. Ei ole minulla siintä todisteita.

"Onko Allah mielikuvitusta vai todella ihmisiä kadotukselta pelastava jumala ?"

Ei kiinnosta.

"Miksi tähän vastaaminen on niin vaikeaa ? Onko se vaan siksi, että tajuat vastauksellasi oman uskomuksesi ihan samanlaiseksi idiotismiksi kuin muiden uskomukset ovat ?"

Ei ole todellakaan vaikeata vaan, kysyt sellaisia asioita jotka eivät kosketa minua.

"Miksi valitsisimme Sinut, jos täällä on Allahin sanansaattajia tai vaikka ufojen olemassaolon todistajia ? Kaikki he pitävät itseään suurimman lähettiläinä ja ehdottoman oikeassa olevina. Kukaan ei kuitenkaan tarjoa yhtään sen parempaa tarinaa: kaikki vaan väittävät, että "minä olen oikeassa", mutta kenelläkään ei ole tarjota ensimmäistäkään todisteen häivää, miksi juuri hän olisi oikeassa. Nyt siis jokainen väite saunatontuista/jumalista/ufoista/ties mistä maahisista on samalla viivalla. Kaikki eivät varmasti ole totta. Joku ainakin on deluusiota, mutta ovatko jopa kaikki ?"

Se on teidän asianne mihinkä uskotte ja mihinkä ette, Jeesus Kristus on tie,totuus ja elämä.

"Mitä varaa skitsofreenikon on valehdella olevansa salaisen palvelun yhteyshenkilö, jos hän todella sellainen kuvittelee olevansa ? Siltikin koko homma on vain oman pään tuottama deluusio - vaikka henkilö kyllä aivan rehellisesti tuosta deluusiostaan kertoisikin".

Tiedän muutaman skitsofreenikon he eivät tule toimeen yhtään ilman lääkkeitä ja näkevät harhoja. Minulla ei ole mitään harhanäkyjä eikä ne muuta ihmistä millään tavalla, Jumala muuttaa ihmistä ja kenellä ei ole mitään kokemuksia sellaisen pitäisi olla asiasta täysin hiljaa, koska ihminen sanoo lähimmäisestään silloin väärää todistusta.

"Valitan: jumalasi on päässäsi oleva harhaluulo".

Sitä mieltä kaikki jumalattomat ovat, pidätte itseänne viisaina ja sit te tulette kuitenkin huomaamaan, kuinka tyhmiä olette loppujen lopuksi.

"<< "Mieti sitä".
Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa. >>

Jos ja jos. Kai ne ufotkin kaappaavat maailman, jos ufoihin uskovat sattuvat sittenkin olemaan oikeassa".

Minun ei tarvitse jossitella.

Lue lisää

<< "Heh, mutta eikös jokainen lahko väitä, että nimenomaan he ovat sen Jeesuksen osoittamalla tiellä. Sitten nämä lahkot ovat kuitenkin ristiridassa keskenään".
No antaa lahkojen väitellä, mutta totuus kuitenkin tulee voittamaan. Raamatun sanassa on selvästi kirjoitettu kaikki ja kuka lisää sinne jotain tai ottaa sieltä pois, se on rangaistuksen uhalla kielletty. >>

Muista, että jokainen lahko väittää olevansa juuri täsmälleen oikeassa Raamatun suhteen. Kuitenkin maksimissaan yksi voi olla tuota, mitä kaikki väittää. Tuskin se yksikään. Et edes Sinä.

<< "En kysynyt sitä. Kysyin: onko Allah mielikuvitusta".
Toiset pitää Jumalana, toiset ei. Ei ole minulla siintä todisteita. >>

Si'intätodisteita ? Ei tässä mistään sikiämisestä puhuttu.

Voiko Allah olla maailmankaikkeuden luoja ja ainoa pelastaja vai onko sen pakko olla harhaa muslimien mielessä ?

<< "Mitä varaa skitsofreenikon on valehdella olevansa salaisen palvelun yhteyshenkilö, jos hän todella sellainen kuvittelee olevansa ? Siltikin koko homma on vain oman pään tuottama deluusio - vaikka henkilö kyllä aivan rehellisesti tuosta deluusiostaan kertoisikin".
Tiedän muutaman skitsofreenikon he eivät tule toimeen yhtään ilman lääkkeitä ja näkevät harhoja. >>

On paljon skitsofreenikkoja, joiden tauti ei ole (vielä) aiheuttanut esim. psykoosia. Tällaiset skitsofreenikot eivät välttämättä ole edes lääkityksellä, mutta heilläkin on deluusioita, jotka saattavat olla yhtä voimakkaita kuin Sinun deluusiosi on. Ja tosiaan, koska se on noin voimakas ja se on uskonnollinen (etkä pysty arvioimaan sitä rationaalisesti), taidat kuulua joukkoon "puhkeamaton skitsofrenia" (ja toivon toki, ettet koskaan sairastukaan esim. psykoosiin).

<< Minulla ei ole mitään harhanäkyjä eikä ne muuta ihmistä millään tavalla >>

Tottakai muuttaa. Jotkut joutuvat jopa siihen psykoosiin juuri tuollaisen voimakkaan harhan vuoksi.

<< "Valitan: jumalasi on päässäsi oleva harhaluulo".
Sitä mieltä kaikki jumalattomat ovat, pidätte itseänne viisaina ja sit te tulette kuitenkin huomaamaan, kuinka tyhmiä olette loppujen lopuksi. >>

Enpä usko. Tuota on luvanneet maailman sivu miljoona ja taas miljoonat ihmiset, jotka ovat olleet ainakin yhtä vakuuttuneita omasta oikeassa olemisestaan kuin Sinä, mutta lupauksista/uhkailuista/tms huolimatta mitään ei ole tapahtunut. Miksi tapahtuisi nyt tuollaisen harhaisen hihhulin uhkailuista ?

Niinpä.

<< "<< "Mieti sitä".
Mieti sitä, mikäli olenkin oikeassa. >>
Jos ja jos. Kai ne ufotkin kaappaavat maailman, jos ufoihin uskovat sattuvat sittenkin olemaan oikeassa".
Minun ei tarvitse jossitella. >>

Mutta "mikälitellä" täytyi. "Jos/mikäli oletkin oikeassa".

Muttet vaan ole. Harhat on harhoja vaikka hihhuli itse harhoihinsa uskoisikin kuin vuoreen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan".

Sen takia pitääkin olla tarpeeksi hyvät näytöt ja etenkin luotettavat tiedot. Jumala ei aja ketään harhaan, paitsi viholliset, vaan ihmiset itse ajavat itsensä umpikujaan.

"Mutta muuttaahan usko joulupukkiin lapsiakin - tai ufokokemus voi muuttaa ihan koko elämän suunnan vaikka koko kokemus onkin harhaa (ja niitä elämänsä totaalisesti harhansa vuoksi muuttaneita on mielenterveysosastolla vaikka kuinka)".

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Sit kannataa muistaa myöskin se, että mitä Raamattu sanoo, kun lapsia ajetaan harhaan.

"Sitten jätetään jumalauskot kun tajutaan, että sellaiset on harhaa, satua aikuisille".

Se on teidän asianne, mutta voin sanoa jo tässä vaiheessa, että teette elämästänne itsellenne ja lapsille vaikean, tulette huomaamaan sen kun ei ole eneen asian eteen mitään tehtävissä. Näistä perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat.

"Ehkä tuo koulutus on vaan se kynnys, jonka yli kouluttamattomat eivät tyypillisesti pääse, että tajuaisivat jumalien olevan juuri täsmälleen samanlaisia satuhahmoja kuin vaikka joulupukki on lapsille".

Sehän kirjoitettu myöskin, että rikkaat ovat onnensa saaneet rikkaus on tehty myöskin monelle tuhoksi. Sit toisekseen moni saa oman tahtonsa jokaisessa asiassa läpi, sit siintä tulee jumalaton, se ajattelee että mihinkä minä Jumalaa tarvitsen kun olen tähänkin asti selvinnyt, mutta erehdytte.

"Mutta eikö olisi hykerryttävä ajatus, että mikäli asuisit Irakissa, niin olisit täsmälleen yhtä varma (ellet jopa varmempi) Allahin olevaisuudesta kuin nyt olet Jumalan "?

Hyö saa uskoa siellä irakissa mihinkä haluaa, meillä kaikki on mennyt Kristinuskon mukaan. Se ei muuta kantaani mihinkään.

" Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ?"

Ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala, sen takia pitää olla sellaiset luotettavat todisteet.

"Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]"

Maailmahan sitä harhaa istuttaa ihmisten päähän koko ajan, etpäs sitä hauku yhtään. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

"Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoree".

No se on sinun asiasi mihinkä uskot tai ole uskomatta mihinkään.

Lue lisää

<< "Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan".
Sen takia pitääkin olla tarpeeksi hyvät näytöt ja etenkin luotettavat tiedot. >>

Heh, ja juuri tämän ympärillä joudut kiemurtelemaan kuin limainen liero koukussa: eikö muslimeilla ole "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" siitä, että Allah on maailman luoja ja pelastaja ? Onko koko muslimikansa johdettu harhaan ?

Lapsi kokee, että hänellä on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" joulupukista niin, että hän kokee joulupukin todelliseksi.
Sinä koet, että Sinulla on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jumalasta niin, että koet jumalan todelliseksi.

Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja).

Siitä juuri on kyse.

<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

Niin, eipä tuollaisiin satuihin kukaan muu usko kuin naivistinen hölmö. Lapsellisiin satuihin jumalista uskoo lapselliset ihmiset.

<< Näistä [ei uskovissa] perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat. >>

Itse asiassa menee toisin päin: uskovaisuus korreloi alhaisemman älykkyden, koulutuksen ja tulotason kanssa, mikä aiheutta sen, että uskovaisilla on itse asiassa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin uskonnottomilla.

<< " Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ?"
Ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala >>

Onko Allahin jumalallisuus siis harhaa ?

<< "Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]"
Maailmahan sitä harhaa istuttaa ihmisten päähän koko ajan, etpäs sitä hauku yhtään. >>

Mistä sellaisen käsityksen sait, etten moittisi esim. judeokristillistä kulttuuria juuri sen harhojen tunkemisesta ihmisiin ?

<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?

Niinpä.

<< "Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoree".
No se on sinun asiasi mihinkä uskot tai ole uskomatta mihinkään. >>

Kyllä kyllä.

Miksi kuitenkin kirjoitat tänne, jos et halua mitenkään perustella omaa uskomustasi etkä halua puuttua toisten uskomuksiin/uskomattomuuteen ? Mikä tuon sohlaamisesi pointti ikään kuin on ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ja Jumala/Allah/Shiva sitten seuraava vitsaus, jolla ajetaan aikuisia ihmisiä harhaan".
Sen takia pitääkin olla tarpeeksi hyvät näytöt ja etenkin luotettavat tiedot. >>

Heh, ja juuri tämän ympärillä joudut kiemurtelemaan kuin limainen liero koukussa: eikö muslimeilla ole "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" siitä, että Allah on maailman luoja ja pelastaja ? Onko koko muslimikansa johdettu harhaan ?

Lapsi kokee, että hänellä on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" joulupukista niin, että hän kokee joulupukin todelliseksi.
Sinä koet, että Sinulla on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jumalasta niin, että koet jumalan todelliseksi.

Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja).

Siitä juuri on kyse.

<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

Niin, eipä tuollaisiin satuihin kukaan muu usko kuin naivistinen hölmö. Lapsellisiin satuihin jumalista uskoo lapselliset ihmiset.

<< Näistä [ei uskovissa] perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat. >>

Itse asiassa menee toisin päin: uskovaisuus korreloi alhaisemman älykkyden, koulutuksen ja tulotason kanssa, mikä aiheutta sen, että uskovaisilla on itse asiassa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin uskonnottomilla.

<< " Voisiko tästä päätellä, että ainakin jompi kumpi kulttuuri on syöttänyt kulttuurinsa jäsenille harhan ? Ellei jopa kumpikin ?"
Ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala >>

Onko Allahin jumalallisuus siis harhaa ?

<< "Vähän siis samoin kuin lapsille tosiaan syötetään harha joulupukista, johon se todella alkavat uskoa, mikäli vaan sattuvat syntymään sellaiseen kulttuuriin, jossa tuollainen joulupukkiharha tyypillisesti istutetaan lapsen päähän. [Vrt. jos sattuu syntymään kulttuuriin, jossa tuollainen Jumala-harha/Allah-harha tyypillisesti istutetaan ihmisen päähän.]"
Maailmahan sitä harhaa istuttaa ihmisten päähän koko ajan, etpäs sitä hauku yhtään. >>

Mistä sellaisen käsityksen sait, etten moittisi esim. judeokristillistä kulttuuria juuri sen harhojen tunkemisesta ihmisiin ?

<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?

Niinpä.

<< "Nii-in, ei se muuta ole kuin kulttuurin istuttama tarina, johon vähemmällä kapasiteetilla pelaavat ihmiset sitten uskovat kuin vuoree".
No se on sinun asiasi mihinkä uskot tai ole uskomatta mihinkään. >>

Kyllä kyllä.

Miksi kuitenkin kirjoitat tänne, jos et halua mitenkään perustella omaa uskomustasi etkä halua puuttua toisten uskomuksiin/uskomattomuuteen ? Mikä tuon sohlaamisesi pointti ikään kuin on ?

Lue lisää

"Heh, ja juuri tämän ympärillä joudut kiemurtelemaan kuin limainen liero koukussa: eikö muslimeilla ole "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" siitä, että Allah on maailman luoja ja pelastaja ? Onko koko muslimikansa johdettu harhaan ?"

Niin olkoon heillä vaikka mitkä' tiedot, kun se ei minua liikuta millään tavalla.

"Lapsi kokee, että hänellä on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" joulupukista niin, että hän kokee joulupukin todelliseksi.
Sinä koet, että Sinulla on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jumalasta niin, että koet jumalan todelliseksi."

Joulupukki se on maailmasta, mutta minun tietoni ei ole maailmasta, siinä on pieni ero ja sit sinä et tiedä keneltä se on. Mutta on minulle näytetty myöskin, muutenkin.

"Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja)."

Se on sinun mielipiteesi, vaikka pidät harhoina minä vaan, se ei minua liikuta.


"<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

"Niin, eipä tuollaisiin satuihin kukaan muu usko kuin naivistinen hölmö. Lapsellisiin satuihin jumalista uskoo lapselliset ihmiset".

Sekin on teidän asianne, olkaa uskomatta. Täs juuri näkee sen, ateistin sokeuden.

"<< Näistä [ei uskovissa] perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat. >>
Itse asiassa menee toisin päin: uskovaisuus korreloi alhaisemman älykkyden, koulutuksen ja tulotason kanssa, mikä aiheutta sen, että uskovaisilla on itse asiassa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin uskonnottomilla".

Maailma aiheuttaa juuri nämä itsemurhiin johtuvat syyt, ihmisten epätoivo ja omien voimien riittämättömyys, katkeruus, kateus, mustasukkaisuus, nämä asiat ne on juuri sitä syntiä, mitkä eivät kuulu aitoon rakkauteen. Sellaisilla joilla ei ole ollut elämässään kunnon koettelemuksia, heille kun tulee sellainen eteen, he eivät kestä sitä.

"Mistä sellaisen käsityksen sait, etten moittisi esim. judeokristillistä kulttuuria juuri sen harhojen tunkemisesta ihmisiin ?"

Synnin palkka on kuolema.

"<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"

Täs juuri näkee ateistin sokeuden, sen takia saat miettiä itse.

"Miksi kuitenkin kirjoitat tänne, jos et halua mitenkään perustella omaa uskomustasi etkä halua puuttua toisten uskomuksiin/uskomattomuuteen ? Mikä tuon sohlaamisesi pointti ikään kuin on ?"

Kerta Jumala on valinnut minut, todistamaan valosta ja olemassa olostaan. Jeesushan tuli nimenomaan, syntisiä varten.

Olen sitä varten täällä todistan, että Jumala on valo , henki ja rakkaus. Jumala on 100%:sesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Heh, ja juuri tämän ympärillä joudut kiemurtelemaan kuin limainen liero koukussa: eikö muslimeilla ole "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" siitä, että Allah on maailman luoja ja pelastaja ? Onko koko muslimikansa johdettu harhaan ?"

Niin olkoon heillä vaikka mitkä' tiedot, kun se ei minua liikuta millään tavalla.

"Lapsi kokee, että hänellä on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" joulupukista niin, että hän kokee joulupukin todelliseksi.
Sinä koet, että Sinulla on "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jumalasta niin, että koet jumalan todelliseksi."

Joulupukki se on maailmasta, mutta minun tietoni ei ole maailmasta, siinä on pieni ero ja sit sinä et tiedä keneltä se on. Mutta on minulle näytetty myöskin, muutenkin.

"Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja)."

Se on sinun mielipiteesi, vaikka pidät harhoina minä vaan, se ei minua liikuta.


"<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>

"Niin, eipä tuollaisiin satuihin kukaan muu usko kuin naivistinen hölmö. Lapsellisiin satuihin jumalista uskoo lapselliset ihmiset".

Sekin on teidän asianne, olkaa uskomatta. Täs juuri näkee sen, ateistin sokeuden.

"<< Näistä [ei uskovissa] perheistä on paljon todisteita ja huostaanottoja, samoin huumeiden kanssa pelleilyä, alkoholi ja itsemurhat. >>
Itse asiassa menee toisin päin: uskovaisuus korreloi alhaisemman älykkyden, koulutuksen ja tulotason kanssa, mikä aiheutta sen, että uskovaisilla on itse asiassa enemmän sosiaalisia ongelmia kuin uskonnottomilla".

Maailma aiheuttaa juuri nämä itsemurhiin johtuvat syyt, ihmisten epätoivo ja omien voimien riittämättömyys, katkeruus, kateus, mustasukkaisuus, nämä asiat ne on juuri sitä syntiä, mitkä eivät kuulu aitoon rakkauteen. Sellaisilla joilla ei ole ollut elämässään kunnon koettelemuksia, heille kun tulee sellainen eteen, he eivät kestä sitä.

"Mistä sellaisen käsityksen sait, etten moittisi esim. judeokristillistä kulttuuria juuri sen harhojen tunkemisesta ihmisiin ?"

Synnin palkka on kuolema.

"<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"

Täs juuri näkee ateistin sokeuden, sen takia saat miettiä itse.

"Miksi kuitenkin kirjoitat tänne, jos et halua mitenkään perustella omaa uskomustasi etkä halua puuttua toisten uskomuksiin/uskomattomuuteen ? Mikä tuon sohlaamisesi pointti ikään kuin on ?"

Kerta Jumala on valinnut minut, todistamaan valosta ja olemassa olostaan. Jeesushan tuli nimenomaan, syntisiä varten.

Olen sitä varten täällä todistan, että Jumala on valo , henki ja rakkaus. Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

<< Niin olkoon heillä vaikka mitkä' tiedot, kun se ei minua liikuta millään tavalla. >>

Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?

Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan.

<< Joulupukki se on maailmasta, mutta minun tietoni ei ole maailmasta >>

Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa.)

<< Mutta on minulle näytetty myöskin, muutenkin. >>

Sitähän ne lapsetkin joulupukista sanoo: kyllä he tietävät joulupukista enemmänkin.

Ainakin uskovat tietävänsä.

<< "Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja)."
Se on sinun mielipiteesi, vaikka pidät harhoina minä vaan, se ei minua liikuta. >>

Niin. Deluusioille on tyypillistä, ettei edes rationaalinen perustelu saa ihmistä luopumaan harhoistaan. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyse on todella harhoista.

<< "<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"
Täs juuri näkee ateistin sokeuden >>

Ei vaan tuosta näkee ateistien rationaalisuuden: he näkevät oitis, että kyse on harhasta.

<< Kerta Jumala on valinnut minut, todistamaan valosta ja olemassa olostaan. >>

Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ? Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa.

<< Olen sitä varten täällä todistan, että Jumala on valo , henki ja rakkaus. >>

Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikään raamatuissa ja muissa satukirjoissa kirjoitettu ei pidä paikkaansa, eikä yksikään niistä lukuisista jumalista, joita ihmiset ovat tuhansien vuosien varrella keksineet, ole olemassa muualla kuin mielikuvituksessa. Ja se ei ole paljon se. Se on 0 %.

Lue lisää

Raamatussa pitää kirjoitukset paikkaansa enempi, kuin yhdenkään jumalattoman suusta. Raamattu on lääketiedettäkin edellä, silloin kun lääketiede ei mahda mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin olkoon heillä vaikka mitkä' tiedot, kun se ei minua liikuta millään tavalla. >>

Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?

Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan.

<< Joulupukki se on maailmasta, mutta minun tietoni ei ole maailmasta >>

Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa.)

<< Mutta on minulle näytetty myöskin, muutenkin. >>

Sitähän ne lapsetkin joulupukista sanoo: kyllä he tietävät joulupukista enemmänkin.

Ainakin uskovat tietävänsä.

<< "Tarvittaisiinkohan tuolle "tarpeeksi hyviä näyttöjä ja tietoa" jokin objektiivinen määritelmä, milloin näyttö todella olisi tarpeeksi hyvä, että sitä voitaisiin kutsua tiedoksi ? Muutenhan ihan kaikki sanovat, että heillä on riittävä näyttö ja tieto. Tällöin joulupukki, saunatontut, jumalat, ufot ja keijukaiset ovat tietoa, jos sellaisiin uskova saa päättää, mikä on riittävä näytön taso. Ja selvästi nuo ovat harhoja (jokainen myöntänee, että ainakin jotkut noista on harhoja)."
Se on sinun mielipiteesi, vaikka pidät harhoina minä vaan, se ei minua liikuta. >>

Niin. Deluusioille on tyypillistä, ettei edes rationaalinen perustelu saa ihmistä luopumaan harhoistaan. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyse on todella harhoista.

<< "<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"
Täs juuri näkee ateistin sokeuden >>

Ei vaan tuosta näkee ateistien rationaalisuuden: he näkevät oitis, että kyse on harhasta.

<< Kerta Jumala on valinnut minut, todistamaan valosta ja olemassa olostaan. >>

Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ? Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa.

<< Olen sitä varten täällä todistan, että Jumala on valo , henki ja rakkaus. >>

Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?

Lue lisää

"Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?"

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus. Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.

"Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan".

Enhän minä muuten sanoisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa ja että Jumala on valo henki ja rakkaus, mikäli en olisi varma.

"Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa."

Niin mutta minä olen syntynyt Suomessa, eikä ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Sitten sinä et voi tietää asiasta mitään, koska et tiedä keneltä ne tiedot ovat. Sinä et voi tietää kuinka olen saanut tiedon, etkä sinä voi tietää edes että puhuiko se minulle mitä, vai miten se ilmesty.

"Niin. Deluusioille on tyypillistä, ettei edes rationaalinen perustelu saa ihmistä luopumaan harhoistaan. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyse on todella harhoista".

Ei ole kyse harhoista, harhat eivät ensinnäkään muuta ihmistä millään tavalla. Ajatteleppas näin, että monet lukevat Raamattua, eikä heille avata Jumalan sanaa, millään tavalla. Toisille ihmisille se lukeminen tekee ahdistavan olon.

"< "<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"
Täs juuri näkee ateistin sokeuden >>
Ei vaan tuosta näkee ateistien rationaalisuuden: he näkevät oitis, että kyse on harhasta".

Kertoo vai atestien sokeudesta.

"Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ?"

Niin miksiköhän Jumala on valinnut, kouluttanut, kestämään kaikenlaista vastoinkäymisiä. Sit toiset saavat tehdä juuri sitä mitä haluavat ja heillä ei ole mitään vastoinkäymisiä, rahaa on kuin roskaa,mutta sit kuitenkaan eivät ole onnellisia. sit kun tulee pieniä vastoinkäymisiä ollaan heti hirsipuussa tai piippu suussa.

"Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa".

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

"Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?"

Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18)
Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
Valo loistaa pimeydessä,
pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.Hän tuli omaan maailmaansa,mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
He eivät ole syntyneet verestä,
eivät ruumiin halusta,
eivät miehen tahdosta,
vaan Jumalasta.
Sana tuli lihaksija asui meidän keskellämme.Me saimme katsella hänen kirkkauttaan,kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa.
Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,armoa armon lisäksi.Lain välitti Mooses,armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Anonyymi kirjoitti:

"Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?"

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus. Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.

"Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan".

Enhän minä muuten sanoisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa ja että Jumala on valo henki ja rakkaus, mikäli en olisi varma.

"Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa."

Niin mutta minä olen syntynyt Suomessa, eikä ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Sitten sinä et voi tietää asiasta mitään, koska et tiedä keneltä ne tiedot ovat. Sinä et voi tietää kuinka olen saanut tiedon, etkä sinä voi tietää edes että puhuiko se minulle mitä, vai miten se ilmesty.

"Niin. Deluusioille on tyypillistä, ettei edes rationaalinen perustelu saa ihmistä luopumaan harhoistaan. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyse on todella harhoista".

Ei ole kyse harhoista, harhat eivät ensinnäkään muuta ihmistä millään tavalla. Ajatteleppas näin, että monet lukevat Raamattua, eikä heille avata Jumalan sanaa, millään tavalla. Toisille ihmisille se lukeminen tekee ahdistavan olon.

"< "<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"
Täs juuri näkee ateistin sokeuden >>
Ei vaan tuosta näkee ateistien rationaalisuuden: he näkevät oitis, että kyse on harhasta".

Kertoo vai atestien sokeudesta.

"Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ?"

Niin miksiköhän Jumala on valinnut, kouluttanut, kestämään kaikenlaista vastoinkäymisiä. Sit toiset saavat tehdä juuri sitä mitä haluavat ja heillä ei ole mitään vastoinkäymisiä, rahaa on kuin roskaa,mutta sit kuitenkaan eivät ole onnellisia. sit kun tulee pieniä vastoinkäymisiä ollaan heti hirsipuussa tai piippu suussa.

"Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa".

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

"Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?"

Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18)
Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
Valo loistaa pimeydessä,
pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.Hän tuli omaan maailmaansa,mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
He eivät ole syntyneet verestä,
eivät ruumiin halusta,
eivät miehen tahdosta,
vaan Jumalasta.
Sana tuli lihaksija asui meidän keskellämme.Me saimme katsella hänen kirkkauttaan,kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa.
Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,armoa armon lisäksi.Lain välitti Mooses,armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Lue lisää

<< "Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?"
Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Mutta kumpi on harha ? [Sinäkään et nyt millään kykene ratkaisemaan sitä, onko Allah harhaa vai ei.]

Molemmat ?

<< "Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan".
Enhän minä muuten sanoisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa ja että Jumala on valo henki ja rakkaus, mikäli en olisi varma. >>

Juu, eihän se skitsofreenikkokaan sanoisi olevansa CIA:n agentti, ellei hän olisi täysin varma asiasta. Se ei kuitenkaan tee hänen - kuten ei Sinunkaan - deluusiosta totta.

Kai se menee suunnilleen niin, että mitä varmempi ihminen omasta mielipiteestään on, sitä varmemmin se perustuu harhakuvitelmaan.

<< "Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa."
Niin mutta minä olen syntynyt Suomessa, eikä ole kuin yksi ainut oikea Jumala. >>

Mutta kun Irakissa on syntynyt monta monta ihmistä, joiden mielessä on aivan varma suoraan Allahilta tullut tieto, että Allah on ainoa jumala. Miksi voi olla yhtä varmoja ihmisiä kuin Sinä, että se ainut jumala onkin Allah ? Miten he ovat saaneet sen tiedon ?

Eikö olekin häiritsevää ?

<< Sitten sinä et voi tietää asiasta mitään, koska et tiedä keneltä ne tiedot ovat. >>

Kuten et Sinäkään. Juuri pääsit sanomasta: "Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.". Uskot. Se on uskoa juuri siksi, koska se ei ole tietoa. Jep, oikeastihan kukaan ei tiedä jumalista mitään. Kaikki perustuu siihen, mitä kukakin USKOO tietävänsä. Kaikki "tieto" on siis ihminen luonut oman päänsä sisälle - ja juuri kulttuuristen ohjeistusten mukaisesti. Toiset todella luovat kokonaan oman harhamaailmansa, kuten Sinä olet tehnyt, toiset vähemmän - ja jotkut huomaavat, että kyse on joulupukkisadusta aikuisille eikä usko ollenkaan.

<< Sinä et voi tietää kuinka olen saanut tiedon, etkä sinä voi tietää edes että puhuiko se minulle mitä, vai miten se ilmesty. >>

Niin, monella ufouskoisellakin on tällaisia ilmestymisen hetkiä, jolloin heidän deluusio on vallannut heidän mielen. Joillakin se todella on joku yksi ihan tunnettu hetki. Skitsofreenikollakin voi olla yksi tunnettu hetki, jolloin hän saa vaikka psykoosin. Tuollaisen kokemuksellisen hetken jälkeen elämä voi todella mullistua ihan kokonaan (vaikka toki merkkejä tai oireita tuosta on ollut nähtävissä aiemminkin). Tämä ei kuitenkaan taida todistaa sitä, että kyse on todellisesta tapahtumasta vai mitä ? Tuo hullaantuminen on nimittäin päänsisäinen tapahtuma, jossa kenties joku harha tuottaa jonkun seikan, josta ihminen päättelee itse omilla mielen kyvyillään todellisuutta koskevia päätelmiä, mutta mikään ei edellytä, että päätelmät menisi oikein. Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin.

<< Ei ole kyse harhoista >>

Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää ?

Miten skitsofreenikko voisi tietää, että hänen päätelmänsä omasta "salaisen palveluksen työstään" onkin harha ? Aivan, sitä ei katsos voi saada selville pelkästään omaan ajatteluun ja omiin "todisteisiin" vedoten.

Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja.

<< harhat eivät ensinnäkään muuta ihmistä millään tavalla. >>

Juuri puhuttiin, että skitsofreenikon harhat voivat suistaa hänet jopa psykoosiin. Se on ihan varmasti muutos ihmisessä. Harhat todella muuttavat ihmistä.

<< Kertoo vai atestien sokeudesta. >>

Heh, varmasti lapsikin miettii, että aikuiset ovat sokeita kun eivät tajua, että joulupukki on ihan todellinen.

<< "Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ?"
Niin miksiköhän Jumala on valinnut, kouluttanut, kestämään kaikenlaista vastoinkäymisiä. >>

Heh, eiköhän jokaisella ole vastoinkäymisiä ihan riippumatta mistään mielikuvitusolennoista. On sitten vaan mielen heikkoutta yrittää sepittää tuollaiset asiat jonkun itse keksittyyn harhaan vetoamalla.

Miksi juuri netin reikäpää ?

<< Sit toiset saavat tehdä juuri sitä mitä haluavat ja heillä ei ole mitään vastoinkäymisiä >>

Heh, tuo on myös tyypillistä uskovien ajattelussa: he keskittyvät niin voimakkaasti omaan napaansa, etteivät huomaa, että muiden ihmisten elämä on samanlaista: on vastoinkäymisiä, jopa traumaattisia kokemuksia. Toki jos todellisuuskäsitys perustuu vain jonkun iltapäivälehdestä lukemansa kreivin lapseen, niin ehkä hänen elämänsä ongelmat tuntuvat aika pieniltä. Hihhuli miettii, että "korona on asetettu koettelemaan minua" muttei huomaa muita. Toisaalta jos hän tajuaisi kokonaistilanteen, häntä ei enää pidettäisi typeryksenä (niin tosiaan: jos tajuaa, ei ole tyhmä), mutta eipä hän olisi enää hihhulikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?"

Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus. Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.

"Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan".

Enhän minä muuten sanoisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa ja että Jumala on valo henki ja rakkaus, mikäli en olisi varma.

"Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa."

Niin mutta minä olen syntynyt Suomessa, eikä ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Sitten sinä et voi tietää asiasta mitään, koska et tiedä keneltä ne tiedot ovat. Sinä et voi tietää kuinka olen saanut tiedon, etkä sinä voi tietää edes että puhuiko se minulle mitä, vai miten se ilmesty.

"Niin. Deluusioille on tyypillistä, ettei edes rationaalinen perustelu saa ihmistä luopumaan harhoistaan. Nyt kuitenkin tiedetään, että kyse on todella harhoista".

Ei ole kyse harhoista, harhat eivät ensinnäkään muuta ihmistä millään tavalla. Ajatteleppas näin, että monet lukevat Raamattua, eikä heille avata Jumalan sanaa, millään tavalla. Toisille ihmisille se lukeminen tekee ahdistavan olon.

"< "<< Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. >>
Ai siksi, että kun kerran lasten kaltaisten päähän voidaan helposti tunkea harhoja, niin he uskovat vaikka taivasten valtakuntaan ?"
Täs juuri näkee ateistin sokeuden >>
Ei vaan tuosta näkee ateistien rationaalisuuden: he näkevät oitis, että kyse on harhasta".

Kertoo vai atestien sokeudesta.

"Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ?"

Niin miksiköhän Jumala on valinnut, kouluttanut, kestämään kaikenlaista vastoinkäymisiä. Sit toiset saavat tehdä juuri sitä mitä haluavat ja heillä ei ole mitään vastoinkäymisiä, rahaa on kuin roskaa,mutta sit kuitenkaan eivät ole onnellisia. sit kun tulee pieniä vastoinkäymisiä ollaan heti hirsipuussa tai piippu suussa.

"Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa".

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

"Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?"

Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18)
Sana tuli ihmiseksi

Alussa oli Sana.
Sana oli Jumalan luona,
ja Sana oli Jumala.
Jo alussa Sana oli Jumalan luona.Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
Valo loistaa pimeydessä,
pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.
Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.
Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.Hän tuli omaan maailmaansa,mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
He eivät ole syntyneet verestä,
eivät ruumiin halusta,
eivät miehen tahdosta,
vaan Jumalasta.
Sana tuli lihaksija asui meidän keskellämme.Me saimme katsella hänen kirkkauttaan,kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa.
Hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Johannes todisti hänestä ja huusi: »Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua.»Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,armoa armon lisäksi.Lain välitti Mooses,armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Lue lisää

<< "Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa".
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. >>

Mutta miksi juuri tuollainen (kaikella kunnioituksella) hivenen vähempään älylliseen toimintaan kykenevä ihminen olisi valjastettu kopioimaan tuo sama litania nettiin ?

Eiköhän jokainen suomalainen ole nähnyt aika helvetin monta kertaa tuonkin lorun. Jonkun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi siihen kannattaisi uskoa. Jos todella tällaiseksi "perustelijaksi" voitaisiin valita ihan kuka tahansa, niin miksi ihmeessä siihen valikoitaisiin täysin perustelemaan kykenemätön ja hivenen myötähäpeää herättävä heppu ? Ei tuossa vaan ole mitään logiikkaa.

<< "Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?"
Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>

Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?

Eiköhän noita olla jo nähty ?

Mitä muuta tuollainen tyhjä inkuttaminen tekisi kuin aiheuttaisi myötähäpeää - ja ajaisi ihmisiä kauemmas edes siitä mahdollisuudesta, että sortuisivat tuollaisia satuja uskomaan ? Kaikenlainen perustelu oikein loistaa poissa olollaan - ja myös se loistaa tekstistäsi, ettet pysty vastaamaan mihinkään kysymykseen rationaalisesti (vähiten juuri oman uskosi kritiikkiin), joten kaikki huomaavat, miten hatara rakennelma tuo uskosi on. Se vaan ajaa ihmisiä kauemmas uskomasta tuollaisiin satuihin. Onko kirjoittelusi funktio siis ehkäistä ihmisiä uskomasta ? Sitä se nyt ainakin vain tekee.

Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa pitää kirjoitukset paikkaansa enempi, kuin yhdenkään jumalattoman suusta. Raamattu on lääketiedettäkin edellä, silloin kun lääketiede ei mahda mitään.

<< Raamatussa pitää kirjoitukset paikkaansa enempi, kuin yhdenkään jumalattoman suusta. >>

Heh, tuskin.

<< Raamattu on lääketiedettäkin edellä, silloin kun lääketiede ei mahda mitään. >>

Eipä taida olla. Ihmiskunta ei tunne ainoatakaan ihmeparantumista. Tilanne on tietysti valitettava: itsekin haluaisin, että ihmiset paranisivat taikomalla, mutta kun tällaista ei vaan tapahdu. Kertomuksia kyllä tunnetaan vaikka kuinka monesta ihmeparantumisesta, mutta yksikään niistä ei ole todettu olevan paikkansa pitävä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Edes se, jos heillä on tieto, että Allah on ainoa, joka pystyy pelastamaan ?"
Minulle Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Mutta kumpi on harha ? [Sinäkään et nyt millään kykene ratkaisemaan sitä, onko Allah harhaa vai ei.]

Molemmat ?

<< "Silloinhan Sinä olet uskonut koko ikäsi harhaan".
Enhän minä muuten sanoisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa ja että Jumala on valo henki ja rakkaus, mikäli en olisi varma. >>

Juu, eihän se skitsofreenikkokaan sanoisi olevansa CIA:n agentti, ellei hän olisi täysin varma asiasta. Se ei kuitenkaan tee hänen - kuten ei Sinunkaan - deluusiosta totta.

Kai se menee suunnilleen niin, että mitä varmempi ihminen omasta mielipiteestään on, sitä varmemmin se perustuu harhakuvitelmaan.

<< "Tottakai on. Juuri päästiin puhumasta, että kulttuuri noita harhoja päähäsi on tunkenut. (Muista: uskoisit nyt tietäväsi Allahin, jos olisit sattunut syntymään Irakissa."
Niin mutta minä olen syntynyt Suomessa, eikä ole kuin yksi ainut oikea Jumala. >>

Mutta kun Irakissa on syntynyt monta monta ihmistä, joiden mielessä on aivan varma suoraan Allahilta tullut tieto, että Allah on ainoa jumala. Miksi voi olla yhtä varmoja ihmisiä kuin Sinä, että se ainut jumala onkin Allah ? Miten he ovat saaneet sen tiedon ?

Eikö olekin häiritsevää ?

<< Sitten sinä et voi tietää asiasta mitään, koska et tiedä keneltä ne tiedot ovat. >>

Kuten et Sinäkään. Juuri pääsit sanomasta: "Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.". Uskot. Se on uskoa juuri siksi, koska se ei ole tietoa. Jep, oikeastihan kukaan ei tiedä jumalista mitään. Kaikki perustuu siihen, mitä kukakin USKOO tietävänsä. Kaikki "tieto" on siis ihminen luonut oman päänsä sisälle - ja juuri kulttuuristen ohjeistusten mukaisesti. Toiset todella luovat kokonaan oman harhamaailmansa, kuten Sinä olet tehnyt, toiset vähemmän - ja jotkut huomaavat, että kyse on joulupukkisadusta aikuisille eikä usko ollenkaan.

<< Sinä et voi tietää kuinka olen saanut tiedon, etkä sinä voi tietää edes että puhuiko se minulle mitä, vai miten se ilmesty. >>

Niin, monella ufouskoisellakin on tällaisia ilmestymisen hetkiä, jolloin heidän deluusio on vallannut heidän mielen. Joillakin se todella on joku yksi ihan tunnettu hetki. Skitsofreenikollakin voi olla yksi tunnettu hetki, jolloin hän saa vaikka psykoosin. Tuollaisen kokemuksellisen hetken jälkeen elämä voi todella mullistua ihan kokonaan (vaikka toki merkkejä tai oireita tuosta on ollut nähtävissä aiemminkin). Tämä ei kuitenkaan taida todistaa sitä, että kyse on todellisesta tapahtumasta vai mitä ? Tuo hullaantuminen on nimittäin päänsisäinen tapahtuma, jossa kenties joku harha tuottaa jonkun seikan, josta ihminen päättelee itse omilla mielen kyvyillään todellisuutta koskevia päätelmiä, mutta mikään ei edellytä, että päätelmät menisi oikein. Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin.

<< Ei ole kyse harhoista >>

Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää ?

Miten skitsofreenikko voisi tietää, että hänen päätelmänsä omasta "salaisen palveluksen työstään" onkin harha ? Aivan, sitä ei katsos voi saada selville pelkästään omaan ajatteluun ja omiin "todisteisiin" vedoten.

Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja.

<< harhat eivät ensinnäkään muuta ihmistä millään tavalla. >>

Juuri puhuttiin, että skitsofreenikon harhat voivat suistaa hänet jopa psykoosiin. Se on ihan varmasti muutos ihmisessä. Harhat todella muuttavat ihmistä.

<< Kertoo vai atestien sokeudesta. >>

Heh, varmasti lapsikin miettii, että aikuiset ovat sokeita kun eivät tajua, että joulupukki on ihan todellinen.

<< "Minkähän vuoksi juuri netin reikäpäisimmät, kouluja käymättömät ja ajattelemaan kykenemättömät kokevat olevansa näitä Jumalan valittuja ?"
Niin miksiköhän Jumala on valinnut, kouluttanut, kestämään kaikenlaista vastoinkäymisiä. >>

Heh, eiköhän jokaisella ole vastoinkäymisiä ihan riippumatta mistään mielikuvitusolennoista. On sitten vaan mielen heikkoutta yrittää sepittää tuollaiset asiat jonkun itse keksittyyn harhaan vetoamalla.

Miksi juuri netin reikäpää ?

<< Sit toiset saavat tehdä juuri sitä mitä haluavat ja heillä ei ole mitään vastoinkäymisiä >>

Heh, tuo on myös tyypillistä uskovien ajattelussa: he keskittyvät niin voimakkaasti omaan napaansa, etteivät huomaa, että muiden ihmisten elämä on samanlaista: on vastoinkäymisiä, jopa traumaattisia kokemuksia. Toki jos todellisuuskäsitys perustuu vain jonkun iltapäivälehdestä lukemansa kreivin lapseen, niin ehkä hänen elämänsä ongelmat tuntuvat aika pieniltä. Hihhuli miettii, että "korona on asetettu koettelemaan minua" muttei huomaa muita. Toisaalta jos hän tajuaisi kokonaistilanteen, häntä ei enää pidettäisi typeryksenä (niin tosiaan: jos tajuaa, ei ole tyhmä), mutta eipä hän olisi enää hihhulikaan.

Lue lisää

"Mutta kumpi on harha ? [Sinäkään et nyt millään kykene ratkaisemaan sitä, onko Allah harhaa vai ei.]"

Edelleenkään en ole perehtynyt muihin uskontoihin, Jumala on valo, henki ja rakkaus. Ei minulla ole mitään tarvetta, edes ottaa asiasta selvää.

"Juu, eihän se skitsofreenikkokaan sanoisi olevansa CIA:n agentti, ellei hän olisi täysin varma asiasta. Se ei kuitenkaan tee hänen - kuten ei Sinunkaan - deluusiosta totta".

Ei ole pienintäkään epävarmuutta siintä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Työ saatte Jumalasta todisteista odotella täällä maailmassa, ne todisteet tulevat juuri silloin kun Jumala ne suo.

"Kai se menee suunnilleen niin, että mitä varmempi ihminen omasta mielipiteestään on, sitä varmemmin se perustuu harhakuvitelmaan".

Työ saatte pitää harhakuvitelmina tai minä vaan, mutta tulette pettymään karvaasti, koska tulen olemaan asiassa oikeassa.

"Mutta kun Irakissa on syntynyt monta monta ihmistä, joiden mielessä on aivan varma suoraan Allahilta tullut tieto, että Allah on ainoa jumala. Miksi voi olla yhtä varmoja ihmisiä kuin Sinä, että se ainut jumala onkin Allah ? Miten he ovat saaneet sen tiedon" ?

Heillä saa olla aivan varma tieto allahista, se ei minun päätäni käännä. vaikka olisi kuinka varmoja tietoja, se ei muuta kohdallani mitään.

"Eikö olekin häiritsevää "? Ei, eikä häiritse yhtään, Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.

"Kuten et Sinäkään. Juuri pääsit sanomasta: "Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.". Uskot. Se on uskoa juuri siksi, koska se ei ole tietoa. Jep, oikeastihan kukaan ei tiedä jumalista mitään".

Uskon Jeesukseen Kristukseen, koska ilman Jeesusta, ei saa yhteyttä Jumalaan. Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus.

"Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin."

Mutta sitä varten on Raamattu, mistä näkee totuuden.

"<< Ei ole kyse harhoista >>
Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää" ?

Koska tiedän, hän on kulkenut täällä maailmassa, ennen minua.

"Miten skitsofreenikko voisi tietää, että hänen päätelmänsä omasta "salaisen palveluksen työstään" onkin harha ? Aivan, sitä ei katsos voi saada selville pelkästään omaan ajatteluun ja omiin "todisteisiin" vedoten."

Raamattu on sitä varten, mistä näkee totuuden.

"Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."

Kyllä minä voin vaan tietää, että tietoni eivät ole harhoja, koska tietoni ovat niin luotettavasta lähteestä.

"Juuri puhuttiin, että skitsofreenikon harhat voivat suistaa hänet jopa psykoosiin. Se on ihan varmasti muutos ihmisessä. Harhat todella muuttavat ihmistä".

Skitsojen harhat eivät perustu millään tavalla Jumalan sanaan. Jumala minkä ihmiselle antaa se on pysyvää, eikä katoa, eikä sitä ota ihmiseltä pois, kuin Jumala. Eikä skitsot täällä kirjoittele mitään, tuskimpa tutkivat edes Raamattua, en tiedä.

"Heh, varmasti lapsikin miettii, että aikuiset ovat sokeita kun eivät tajua, että joulupukki on ihan todellinen".

Hyvin näkee kuinka maailma valehtelee lapsille, moni ei kerro myöskään totuutta millainen maailma todellisuudessa on.

"Heh, eiköhän jokaisella ole vastoinkäymisiä ihan riippumatta mistään mielikuvitusolennoista. On sitten vaan mielen heikkoutta yrittää sepittää tuollaiset asiat jonkun itse keksittyyn harhaan vetoamalla".

Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. Mie olen näistä kirjoituksista päätellyt täällä, että atesteilla ei niitä vastoinkäymisiä ei ole.

"Heh, tuo on myös tyypillistä uskovien ajattelussa: he keskittyvät niin voimakkaasti omaan napaansa, etteivät huomaa, että muiden ihmisten elämä on samanlaista: on vastoinkäymisiä, jopa traumaattisia kokemuksia".

Siinä on jo ero, että toiset kestävät enempi ja selviävät pahemmista ongelmista, kun toiset taas ei.

"Hihhuli miettii, että "korona on asetettu koettelemaan minua" muttei huomaa muita".

Sekään pidä paikkaansa, että korona koettelee pelkästään Jeesukseen uskovaa, vaan se koettelee koko maailmaa. Mikäli ihmiset eivät ota opikseen koronasta mitään, seuraavaksi voi lähteä miljoonia ihmisiä, eli se tarkoittaa mikäli sama meininki jatkuu mikä oli ennen koronaa ja sama suunta.

"Toisaalta jos hän tajuaisi kokonaistilanteen, häntä ei enää pidettäisi typeryksenä (niin tosiaan: jos tajuaa, ei ole tyhmä), mutta eipä hän olisi enää hihhulikaan".

Niin ei se enään olisi uskovainenkaan, mikäli hyväksyisi maailman ja maailman mielisten touhut ja tavat. Rakastakaa vaan maailmaa, maailma tulee juuri teille antamaan, sitä mitä maailma antaa, eli sitä saa mitä tilaa. Jeesus Kristus on jo voittanut maailman pahuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan mielikuvitusotus tavallaan olemassa jos joku niin uskoo. Totta hänelle.

Juuri yhdenkään raamatun tarinan ei tiedetä olevan totta. Sen sijaan lukuisten tiedetään olevan puutaheinää, kuvaavan vain aikalaisten näkemystä ilman pienintäkään korkeampaa tietoa. Luulis herättävän kysymyksiä kirjanoppineissa.

Lue lisää

Luulisi ateisteissa herättävän kysymyksiä seuraavan. Miksi sattumaevoluution tuote ei tyydy osaansa ja vain olla möllöttele solukasana, vaan omaa ajatuksia uskonnoista, tieteestä ja pitää niitä elämisen merkityksellisimpinä asioina? Eikä toinen korvaa toista. Missä vaiheessa ja mihin näin vahvoja motiiveja on evoluutiossa tarvittu?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kumpi on harha ? [Sinäkään et nyt millään kykene ratkaisemaan sitä, onko Allah harhaa vai ei.]"

Edelleenkään en ole perehtynyt muihin uskontoihin, Jumala on valo, henki ja rakkaus. Ei minulla ole mitään tarvetta, edes ottaa asiasta selvää.

"Juu, eihän se skitsofreenikkokaan sanoisi olevansa CIA:n agentti, ellei hän olisi täysin varma asiasta. Se ei kuitenkaan tee hänen - kuten ei Sinunkaan - deluusiosta totta".

Ei ole pienintäkään epävarmuutta siintä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Työ saatte Jumalasta todisteista odotella täällä maailmassa, ne todisteet tulevat juuri silloin kun Jumala ne suo.

"Kai se menee suunnilleen niin, että mitä varmempi ihminen omasta mielipiteestään on, sitä varmemmin se perustuu harhakuvitelmaan".

Työ saatte pitää harhakuvitelmina tai minä vaan, mutta tulette pettymään karvaasti, koska tulen olemaan asiassa oikeassa.

"Mutta kun Irakissa on syntynyt monta monta ihmistä, joiden mielessä on aivan varma suoraan Allahilta tullut tieto, että Allah on ainoa jumala. Miksi voi olla yhtä varmoja ihmisiä kuin Sinä, että se ainut jumala onkin Allah ? Miten he ovat saaneet sen tiedon" ?

Heillä saa olla aivan varma tieto allahista, se ei minun päätäni käännä. vaikka olisi kuinka varmoja tietoja, se ei muuta kohdallani mitään.

"Eikö olekin häiritsevää "? Ei, eikä häiritse yhtään, Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä.

"Kuten et Sinäkään. Juuri pääsit sanomasta: "Eli uskon Jeesukseen Kristukseen.". Uskot. Se on uskoa juuri siksi, koska se ei ole tietoa. Jep, oikeastihan kukaan ei tiedä jumalista mitään".

Uskon Jeesukseen Kristukseen, koska ilman Jeesusta, ei saa yhteyttä Jumalaan. Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus.

"Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin."

Mutta sitä varten on Raamattu, mistä näkee totuuden.

"<< Ei ole kyse harhoista >>
Mistä Sinä sen ylipäätään voisit tietää" ?

Koska tiedän, hän on kulkenut täällä maailmassa, ennen minua.

"Miten skitsofreenikko voisi tietää, että hänen päätelmänsä omasta "salaisen palveluksen työstään" onkin harha ? Aivan, sitä ei katsos voi saada selville pelkästään omaan ajatteluun ja omiin "todisteisiin" vedoten."

Raamattu on sitä varten, mistä näkee totuuden.

"Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."

Kyllä minä voin vaan tietää, että tietoni eivät ole harhoja, koska tietoni ovat niin luotettavasta lähteestä.

"Juuri puhuttiin, että skitsofreenikon harhat voivat suistaa hänet jopa psykoosiin. Se on ihan varmasti muutos ihmisessä. Harhat todella muuttavat ihmistä".

Skitsojen harhat eivät perustu millään tavalla Jumalan sanaan. Jumala minkä ihmiselle antaa se on pysyvää, eikä katoa, eikä sitä ota ihmiseltä pois, kuin Jumala. Eikä skitsot täällä kirjoittele mitään, tuskimpa tutkivat edes Raamattua, en tiedä.

"Heh, varmasti lapsikin miettii, että aikuiset ovat sokeita kun eivät tajua, että joulupukki on ihan todellinen".

Hyvin näkee kuinka maailma valehtelee lapsille, moni ei kerro myöskään totuutta millainen maailma todellisuudessa on.

"Heh, eiköhän jokaisella ole vastoinkäymisiä ihan riippumatta mistään mielikuvitusolennoista. On sitten vaan mielen heikkoutta yrittää sepittää tuollaiset asiat jonkun itse keksittyyn harhaan vetoamalla".

Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. Mie olen näistä kirjoituksista päätellyt täällä, että atesteilla ei niitä vastoinkäymisiä ei ole.

"Heh, tuo on myös tyypillistä uskovien ajattelussa: he keskittyvät niin voimakkaasti omaan napaansa, etteivät huomaa, että muiden ihmisten elämä on samanlaista: on vastoinkäymisiä, jopa traumaattisia kokemuksia".

Siinä on jo ero, että toiset kestävät enempi ja selviävät pahemmista ongelmista, kun toiset taas ei.

"Hihhuli miettii, että "korona on asetettu koettelemaan minua" muttei huomaa muita".

Sekään pidä paikkaansa, että korona koettelee pelkästään Jeesukseen uskovaa, vaan se koettelee koko maailmaa. Mikäli ihmiset eivät ota opikseen koronasta mitään, seuraavaksi voi lähteä miljoonia ihmisiä, eli se tarkoittaa mikäli sama meininki jatkuu mikä oli ennen koronaa ja sama suunta.

"Toisaalta jos hän tajuaisi kokonaistilanteen, häntä ei enää pidettäisi typeryksenä (niin tosiaan: jos tajuaa, ei ole tyhmä), mutta eipä hän olisi enää hihhulikaan".

Niin ei se enään olisi uskovainenkaan, mikäli hyväksyisi maailman ja maailman mielisten touhut ja tavat. Rakastakaa vaan maailmaa, maailma tulee juuri teille antamaan, sitä mitä maailma antaa, eli sitä saa mitä tilaa. Jeesus Kristus on jo voittanut maailman pahuuden.

Lue lisää

<< Edelleenkään en ole perehtynyt muihin uskontoihin >>

Niinpä. Tämä on juuri sitä, mistä kirjoitin: miten ihmeessä ihminen, jonka oikein perimmäinen tarkoituskin on pysyä vasemman jalan saapastakin tyhmempänä, olisi joku Jumalan valittu ?

Et ota selvää, etkä edes halua ottaa. Tuo on tyhmyyden julistamista.

<< Työ saatte Jumalasta todisteista odotella täällä maailmassa, ne todisteet tulevat juuri silloin kun Jumala ne suo. >>

Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa.

Harhat, katsos, pysyy harhoina vaikka voissa paistaisi.

<< Heillä saa olla aivan varma tieto allahista, se ei minun päätäni käännä. vaikka olisi kuinka varmoja tietoja, se ei muuta kohdallani mitään. >>

Ovatko he väärässä ?

<< Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei tietoa vaan usko. Ethän sentään kiellä uskoasi nyt ?

<< "Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin."
Mutta sitä varten on Raamattu, mistä näkee totuuden. >>

Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo.

<< "Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."
Kyllä minä voin vaan tietää, >>

Et vaan voi.

Kaikki on oman pääsi sisällä itse itsellesi selittämiä asioita. Niiden lähde voi oikein hyvin olla oma mielikuvituksesi - vaikka se tuntuisi kuinka lujalta lähteeltä. Se juuri on niiden skitsofreenikoidenkin lähde, ja heidän uskonsa on ihan yhtä luja kuin Sinunkin siihen oikeassa olemiseensa.

<< Skitsojen harhat eivät perustu millään tavalla Jumalan sanaan. >>

Niinpä. Heidän harhansahan tulee samasta lähteestä kuin Sinun harhat: omasta mielikuvituksesta.

<< Eikä skitsot täällä kirjoittele mitään, tuskimpa tutkivat edes Raamattua, en tiedä. >>

Miksei kirjoittelisi ? Skitsofreniassa ei ole kuin käsittääkseni esim. viikon mittainen tiukka hoitojakso, jos psykoosi pukkaa päälle. Muuten he elävät tyypillisesti ihan täällä meidän muiden kanssa. Ja tosiaan, Raamattua he tutkivat keskimäärin paljon useammin kuin terveet ihmiset. Juuri nimenomaan tuollainen hyvin tiukka uskonnollisuus on yksi skitsofreniaan liittyvä oire. Hyvin monet skitsofreenikot ovat vielä Sinuakin lujemmin sitä mieltä, että he ovat oikeassa Jumalta tulleesta tiedosta. Siksihän minä alunperin tuosta sanoinkin.

<< Hyvin näkee kuinka maailma valehtelee lapsille >>

Jep, Ja riittävän älykäs näkee, miten aikuisille syötetään samanlaisia satuja esim. jumalista. Miksi ihmeessä tuo rajoittuisi vain lapsiin ?

<< Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. >>

Ei tietenkään. Ihan samalla tavalla meillä on vastoinkäymisiä ja rajoitteita (lakiin perustuvia, mutta myös omiin ihanteisiimme, moraaliimme).

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi ateisteissa herättävän kysymyksiä seuraavan. Miksi sattumaevoluution tuote ei tyydy osaansa ja vain olla möllöttele solukasana, vaan omaa ajatuksia uskonnoista, tieteestä ja pitää niitä elämisen merkityksellisimpinä asioina? Eikä toinen korvaa toista. Missä vaiheessa ja mihin näin vahvoja motiiveja on evoluutiossa tarvittu?

Lue lisää

<< Luulisi ateisteissa herättävän kysymyksiä seuraavan. Miksi sattumaevoluution tuote ei tyydy osaansa ja vain olla möllöttele solukasana, vaan omaa ajatuksia uskonnoista, tieteestä ja pitää niitä elämisen merkityksellisimpinä asioina? >>

Niin tosiaan, yksi sopeutuma on se, että tajuaa asioita. Siten on sitten pärjännyt ympäröivissä olosuhteissa paremmin kuin ilman (tai vähemmällä tajuamisella).

Omat ajatukset uskonnoista voi tietysti olla vain sitä kuonaa, jota tuo tajuaminen tuottaa. Sitä nimittäin yrittää löytää syy-yhteyksiä myös sieltä, missä niitä ei ole. Tällä tavalla normaalista salamastakin tulee jokin jumalallinen rankaisukeino, koska yritetään selittää selittämätön luonnonilmiö oman antropomorfisen ajattelun kautta.

Sitä en sitten tiedä, kuka pitää mitäkin elämän merkityksellisimpinä asioina.

<< Missä vaiheessa ja mihin näin vahvoja motiiveja on evoluutiossa tarvittu? >>

Siinä kun se syy-yhteyksien laajempi tajuaminen on ollut valintaetu. Se on tuottanut myös "tilkettä" eli sitä uskoa ei välttämättä ole tarvittu mihinkään. Se on ollut vaan tuon tajuamisen tuottama ominaisuus.

Toki siis täytyy muistaa, että uskonnollisista rituaaleista ja moraalisäännöksistä on ollut hyötyäkin henkiinjäämisen suhteen. Muistan tarinan (en pysty vahvistamaan tätä todeksi), että jollakin kansalla oli uskomus, että vainajat pitää haudata virtaavan veden taakse, ettei ne pääse "kostamaan" tms. Tuo uskomushan oli varsin hyvä vaikka itse syyhän oli aivan lepässä: virtaava vesi huuhtoi mätänevän ruumiin patogeenit pois heimon juomavedestä. Niitä heimoja ei sitten ole enää jäljelläkään, joiden uskomuksen mukaan vainaja piti haudata lammen toiselle puolelle. He sairastuivat ja kuolivat vedestä. Tosiaan, todenperäisyys on kyseenalainen, mutta näin maailma toimii monessa tilanteessa: uskomus voi tietämättä tuottaa etua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Edelleenkään en ole perehtynyt muihin uskontoihin >>

Niinpä. Tämä on juuri sitä, mistä kirjoitin: miten ihmeessä ihminen, jonka oikein perimmäinen tarkoituskin on pysyä vasemman jalan saapastakin tyhmempänä, olisi joku Jumalan valittu ?

Et ota selvää, etkä edes halua ottaa. Tuo on tyhmyyden julistamista.

<< Työ saatte Jumalasta todisteista odotella täällä maailmassa, ne todisteet tulevat juuri silloin kun Jumala ne suo. >>

Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa.

Harhat, katsos, pysyy harhoina vaikka voissa paistaisi.

<< Heillä saa olla aivan varma tieto allahista, se ei minun päätäni käännä. vaikka olisi kuinka varmoja tietoja, se ei muuta kohdallani mitään. >>

Ovatko he väärässä ?

<< Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>

Ei tietoa vaan usko. Ethän sentään kiellä uskoasi nyt ?

<< "Näin muodoin siis ufouskoinen voi saada "ufoherätyksen" kun hän näkee jonkun valonvälähdyksen, jonka hän tulkitsee "varmaksi ufotodisteeksi", joka voi mullistaa hänen elämänsä suunnan täysin."
Mutta sitä varten on Raamattu, mistä näkee totuuden. >>

Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo.

<< "Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."
Kyllä minä voin vaan tietää, >>

Et vaan voi.

Kaikki on oman pääsi sisällä itse itsellesi selittämiä asioita. Niiden lähde voi oikein hyvin olla oma mielikuvituksesi - vaikka se tuntuisi kuinka lujalta lähteeltä. Se juuri on niiden skitsofreenikoidenkin lähde, ja heidän uskonsa on ihan yhtä luja kuin Sinunkin siihen oikeassa olemiseensa.

<< Skitsojen harhat eivät perustu millään tavalla Jumalan sanaan. >>

Niinpä. Heidän harhansahan tulee samasta lähteestä kuin Sinun harhat: omasta mielikuvituksesta.

<< Eikä skitsot täällä kirjoittele mitään, tuskimpa tutkivat edes Raamattua, en tiedä. >>

Miksei kirjoittelisi ? Skitsofreniassa ei ole kuin käsittääkseni esim. viikon mittainen tiukka hoitojakso, jos psykoosi pukkaa päälle. Muuten he elävät tyypillisesti ihan täällä meidän muiden kanssa. Ja tosiaan, Raamattua he tutkivat keskimäärin paljon useammin kuin terveet ihmiset. Juuri nimenomaan tuollainen hyvin tiukka uskonnollisuus on yksi skitsofreniaan liittyvä oire. Hyvin monet skitsofreenikot ovat vielä Sinuakin lujemmin sitä mieltä, että he ovat oikeassa Jumalta tulleesta tiedosta. Siksihän minä alunperin tuosta sanoinkin.

<< Hyvin näkee kuinka maailma valehtelee lapsille >>

Jep, Ja riittävän älykäs näkee, miten aikuisille syötetään samanlaisia satuja esim. jumalista. Miksi ihmeessä tuo rajoittuisi vain lapsiin ?

<< Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. >>

Ei tietenkään. Ihan samalla tavalla meillä on vastoinkäymisiä ja rajoitteita (lakiin perustuvia, mutta myös omiin ihanteisiimme, moraaliimme).

Lue lisää

"Niinpä. Tämä on juuri sitä, mistä kirjoitin: miten ihmeessä ihminen, jonka oikein perimmäinen tarkoituskin on pysyä vasemman jalan saapastakin tyhmempänä, olisi joku Jumalan valittu ?

Et ota selvää, etkä edes halua ottaa. Tuo on tyhmyyden julistamista".

Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat.

"Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa".

Hei, eläppäs kuule ole noin varma asiasta. Tänne saattaa tulla vielä niin huonot oltavat, että siinä ateistikin rukoilee polvet ruvella.

"Harhat, katsos, pysyy harhoina vaikka voissa paistaisi".

Työ saatte pitää harhoina, mikäli Jumala ei teille todisteita suo, mikäli Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu, ongelma tulee olemaaan teidän , Jumalalle tiertenkin kaikki on mahdollista mutta ihmislle ei, ihmisen pelastumisille.

"<< Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>
Ei tietoa vaan usko. Ethän sentään kiellä uskoasi nyt" ?

Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. Se on tietoa, koska tiedän sen, että Jumala on olemassa, hän on itse ilmoittanut minulle olemassa olostaan.

"Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo".

No silloin ufot ovat luoneet myöskin kaiken.

"<< "Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."
Kyllä minä voin vaan tietää, >>
Et vaan voi".

Niin ne eivät ole harhoja, koska minulla on niin luotettava tieto.

"Kaikki on oman pääsi sisällä itse itsellesi selittämiä asioita. Niiden lähde voi oikein hyvin olla oma mielikuvituksesi - vaikka se tuntuisi kuinka lujalta lähteeltä. Se juuri on niiden skitsofreenikoidenkin lähde, ja heidän uskonsa on ihan yhtä luja kuin Sinunkin siihen oikeassa olemiseensa".

Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään, mikäli sinulle olisi edes kerrottu koko tapahtumasta mitään, niin ihminen voisi edes väittää jotain. Olen muuten tiedoksesi vaan perusterve.

"Niinpä. Heidän harhansahan tulee samasta lähteestä kuin Sinun harhat: omasta mielikuvituksesta".

Tiedätkö sinä mitä, sinä kirjoittelet koko ajan väärää todistusta lähimmäisestä.
Jumala on rakkaus, eikä mikään skitso.

"Miksei kirjoittelisi ? Skitsofreniassa ei ole kuin käsittääkseni esim. viikon mittainen tiukka hoitojakso, jos psykoosi pukkaa päälle. Muuten he elävät tyypillisesti ihan täällä meidän muiden kanssa. Ja tosiaan, Raamattua he tutkivat keskimäärin paljon useammin kuin terveet ihmiset. Juuri nimenomaan tuollainen hyvin tiukka uskonnollisuus on yksi skitsofreniaan liittyvä oire. Hyvin monet skitsofreenikot ovat vielä Sinuakin lujemmin sitä mieltä, että he ovat oikeassa Jumalta tulleesta tiedosta. Siksihän minä alunperin tuosta sanoinkin."

Sinulla taitaa olla itselläsi jotain kokemuksia skitsosta, kun selittelet noin tarkalleen ja juttelet siinä noin autuaasti. Meillä ei skitsofreeniaa tunneta, meillä on enempi ollut Jeesukseen uskovia ja me tiedämme ihan tarkalleen myöskin sen mitä maailma ja maailmanmieliset ajattelevat meistä, mutta mikä tulee olemaan kaiken parasta se, että me tulemme olemaan oikeassa, voi sitä riemun päivää.

"Jep, Ja riittävän älykäs näkee, miten aikuisille syötetään samanlaisia satuja esim. jumalista. Miksi ihmeessä tuo rajoittuisi vain lapsiin" ?

Sitä varten tämä maailma on nimenomaan tälläinen, koska ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. Jumala on olemassa, joulupukki on ihmisten ja maailman keksimä.

"<< Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. >>
Ei tietenkään. Ihan samalla tavalla meillä on vastoinkäymisiä ja rajoitteita (lakiin perustuvia, mutta myös omiin ihanteisiimme, moraaliimme)".

Olen monta kertaa sanonut, että moni ateisti väitää olevansa ateisti, mutta kun he eivät edes tiedä, millainen oikeastaan jumalaton on. Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luulisi, että Jumalalla olisi joku vähän älykkäämpi ihminen valjastettu tuohon puuhaan. Kenties sellainen, joka osaisi edes jotenkin perustella, miksi kannattaisi uskoa".
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. >>

Mutta miksi juuri tuollainen (kaikella kunnioituksella) hivenen vähempään älylliseen toimintaan kykenevä ihminen olisi valjastettu kopioimaan tuo sama litania nettiin ?

Eiköhän jokainen suomalainen ole nähnyt aika helvetin monta kertaa tuonkin lorun. Jonkun pitäisi pystyä perustelemaan, miksi siihen kannattaisi uskoa. Jos todella tällaiseksi "perustelijaksi" voitaisiin valita ihan kuka tahansa, niin miksi ihmeessä siihen valikoitaisiin täysin perustelemaan kykenemätön ja hivenen myötähäpeää herättävä heppu ? Ei tuossa vaan ole mitään logiikkaa.

<< "Mitä tämä tarkoittaa ? Sanot, että on aivan sama, mitä me uskomme ja mitä emme. Et siis ole todistamassa täällä mitään. Et myöskään perustele omaa uskomustasi mitenkään - siis millään todisteella tms. Esität vaan harhaluuloasi uudelleen ja uudelleen täsmälleen samanlaisena: et ymmärrä mitään ympäröivästä maailmasta tai argumentaatiosta. Mikä onkaan kirjoittamisesi funktio ?"
Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>

Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?

Eiköhän noita olla jo nähty ?

Mitä muuta tuollainen tyhjä inkuttaminen tekisi kuin aiheuttaisi myötähäpeää - ja ajaisi ihmisiä kauemmas edes siitä mahdollisuudesta, että sortuisivat tuollaisia satuja uskomaan ? Kaikenlainen perustelu oikein loistaa poissa olollaan - ja myös se loistaa tekstistäsi, ettet pysty vastaamaan mihinkään kysymykseen rationaalisesti (vähiten juuri oman uskosi kritiikkiin), joten kaikki huomaavat, miten hatara rakennelma tuo uskosi on. Se vaan ajaa ihmisiä kauemmas uskomasta tuollaisiin satuihin. Onko kirjoittelusi funktio siis ehkäistä ihmisiä uskomasta ? Sitä se nyt ainakin vain tekee.

Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat.

Lue lisää

"Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>

Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"

Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta.

"Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat."

Minulla on oikein hyvä tarkoitus koska, ateistit väittävät sellaista mikä ei pidä paikkaansa Jumalan olemassa olosta. Jumala on 100%:sesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Niinpä. Tämä on juuri sitä, mistä kirjoitin: miten ihmeessä ihminen, jonka oikein perimmäinen tarkoituskin on pysyä vasemman jalan saapastakin tyhmempänä, olisi joku Jumalan valittu ?

Et ota selvää, etkä edes halua ottaa. Tuo on tyhmyyden julistamista".

Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat.

"Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa".

Hei, eläppäs kuule ole noin varma asiasta. Tänne saattaa tulla vielä niin huonot oltavat, että siinä ateistikin rukoilee polvet ruvella.

"Harhat, katsos, pysyy harhoina vaikka voissa paistaisi".

Työ saatte pitää harhoina, mikäli Jumala ei teille todisteita suo, mikäli Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu, ongelma tulee olemaaan teidän , Jumalalle tiertenkin kaikki on mahdollista mutta ihmislle ei, ihmisen pelastumisille.

"<< Onhan sitä tietoa, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. >>
Ei tietoa vaan usko. Ethän sentään kiellä uskoasi nyt" ?

Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. Se on tietoa, koska tiedän sen, että Jumala on olemassa, hän on itse ilmoittanut minulle olemassa olostaan.

"Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo".

No silloin ufot ovat luoneet myöskin kaiken.

"<< "Minä en voi tietää, mitkä kokemasi asiat ovat ajaneet Sinut uskovaksi, mutta Sinä et voi tietää, ovatko nuo omat kokemuksesi/päätelmäsi kokemuksestasi todellisia vai harhoja."
Kyllä minä voin vaan tietää, >>
Et vaan voi".

Niin ne eivät ole harhoja, koska minulla on niin luotettava tieto.

"Kaikki on oman pääsi sisällä itse itsellesi selittämiä asioita. Niiden lähde voi oikein hyvin olla oma mielikuvituksesi - vaikka se tuntuisi kuinka lujalta lähteeltä. Se juuri on niiden skitsofreenikoidenkin lähde, ja heidän uskonsa on ihan yhtä luja kuin Sinunkin siihen oikeassa olemiseensa".

Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään, mikäli sinulle olisi edes kerrottu koko tapahtumasta mitään, niin ihminen voisi edes väittää jotain. Olen muuten tiedoksesi vaan perusterve.

"Niinpä. Heidän harhansahan tulee samasta lähteestä kuin Sinun harhat: omasta mielikuvituksesta".

Tiedätkö sinä mitä, sinä kirjoittelet koko ajan väärää todistusta lähimmäisestä.
Jumala on rakkaus, eikä mikään skitso.

"Miksei kirjoittelisi ? Skitsofreniassa ei ole kuin käsittääkseni esim. viikon mittainen tiukka hoitojakso, jos psykoosi pukkaa päälle. Muuten he elävät tyypillisesti ihan täällä meidän muiden kanssa. Ja tosiaan, Raamattua he tutkivat keskimäärin paljon useammin kuin terveet ihmiset. Juuri nimenomaan tuollainen hyvin tiukka uskonnollisuus on yksi skitsofreniaan liittyvä oire. Hyvin monet skitsofreenikot ovat vielä Sinuakin lujemmin sitä mieltä, että he ovat oikeassa Jumalta tulleesta tiedosta. Siksihän minä alunperin tuosta sanoinkin."

Sinulla taitaa olla itselläsi jotain kokemuksia skitsosta, kun selittelet noin tarkalleen ja juttelet siinä noin autuaasti. Meillä ei skitsofreeniaa tunneta, meillä on enempi ollut Jeesukseen uskovia ja me tiedämme ihan tarkalleen myöskin sen mitä maailma ja maailmanmieliset ajattelevat meistä, mutta mikä tulee olemaan kaiken parasta se, että me tulemme olemaan oikeassa, voi sitä riemun päivää.

"Jep, Ja riittävän älykäs näkee, miten aikuisille syötetään samanlaisia satuja esim. jumalista. Miksi ihmeessä tuo rajoittuisi vain lapsiin" ?

Sitä varten tämä maailma on nimenomaan tälläinen, koska ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. Jumala on olemassa, joulupukki on ihmisten ja maailman keksimä.

"<< Eikö se menekkään nyt niin, että ateisti saa elää vapaasti ja tehdä ihan mitä vaan. >>
Ei tietenkään. Ihan samalla tavalla meillä on vastoinkäymisiä ja rajoitteita (lakiin perustuvia, mutta myös omiin ihanteisiimme, moraaliimme)".

Olen monta kertaa sanonut, että moni ateisti väitää olevansa ateisti, mutta kun he eivät edes tiedä, millainen oikeastaan jumalaton on. Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija.

Lue lisää

<< Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat. >>

Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi.

<< "Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa".
Hei, eläppäs kuule ole noin varma asiasta >>

Niitä on luvattu niin pontevasti niin kauan, että niitä pitäisi olla jo olemassa. Ja tosiaan, jokaisen uskonnon lupaukset, jokaisen tontun/ufomiehen/keijukaisen/mörön tekemiset on jäänyt tekemättä vaikka kuinka niihin uskovat ihmisen ovat sitä lupailleet vuosisatoja toisensa perään. Miksi ihmeessä tämä Sinun lupauksesi olisi nyt yhtään erilainen ? Se ei vaikuta ainakaan mitenkään noista epäonnistuneista poikkeavalta. Kaikki ovat tätä ennen perustunut kertojansa mielenharhaan vaikka he ovat olleet aivan aivan satavarmoja, että se heidän kokemansa hahmo on todellinen.

<< Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. >>

Ei voi olla tieto, koska sellaista tietoa ei ole olemassa ja kaikkien saatavilla. Se perustuu uskomukseen.

Se, että kuvittelet jonkun asian olevan tietoa, ei tee siitä tietoa. Tiedon siitä tekee (tieteelliset) todisteet. Niitä ei jumalista ole.

<< tiedän sen, että Jumala on olemassa, hän on itse ilmoittanut minulle olemassa olostaan. >>

Mitä luulet, onko skitsofreenikollekin täysin päivänselvää, että hän on salainen agentti ? Jep, se on hänen mielestään hänelle ihan suoraan ilmoitettu. Silti se on harhaa - juuri kuten tuo Sinunkin typerehtimisesi. Juuri tuolla tavalla harhat näkyykin: harhoissa oleva ihminen väittää jotain asiaa täysin vastaansanomattomasti todistetuksi, mutta niitä todisteita ei vaan ole (kuin siellä harhaisen omassa päässä).

<< "Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo".
No silloin ufot ovat luoneet myöskin kaiken. >>

Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia.

<< Niin ne eivät ole harhoja, koska minulla on niin luotettava tieto. >>

Ei. Sinulla nimenomaan ei ole tietoa vaan usko. Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa. Voit kyllä uskoa siihen oikein lujasti (miten teetkin), mutta tietoa se ei ole.

<< Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään >>

Kuten et Sinäkään. Muista, että pään sisällä tapahtuvat "kokemukset" ovat juuri sitä: pään sisällä tapahtuvia asioita, joilla ei välttämättä ole reaalimaailman vastinetta.

Muista koko ajan, että myös muita jumalia tai ufomiehiä on nähty ja koettu ihan yhtä voimakkaasti: ihmiset ovat voineet selittää tapahtumat niin, että ne olisikin ufomiesten aikaansaannoksia (esim. läheisen paraneminen tms. merkittävä tapahtuma).

<< Sinulla taitaa olla itselläsi jotain kokemuksia skitsosta, kun selittelet noin tarkalleen ja juttelet siinä noin autuaasti. Meillä ei skitsofreeniaa tunneta >>

Sepä tässä juuri on: minä tiedän ja otan selvää asioista (juu ja, on minulla tuttu, jolla on skitsofrenia). Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä.

Nytkin nimenomaan oikein erityisesti korostat sitä, ettet tiedä mitään asioista etkä aio ottaa selvillekään. Juuri tästä puhuin: miksi ihmeessä Jumala olisi valikoinut juuri tyhmyyden ihannoimisen valintakriteereiksi kun jotain vitun "valonkantajia" tänne valitsisi ? Miksi täytyy olla täysi idiootti ?

<< kaiken parasta se, että me tulemme olemaan oikeassa, voi sitä riemun päivää. >>

Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty.

<< Jumala on olemassa, joulupukki on ihmisten ja maailman keksimä. >>

Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä ? Ihmisten keksimä tarina kuitenkin uppoaa esim. lapsiin niin vahvasti, että lapset alkavat kokea joulupukkikokemuksia (esim. näkevät joulutonttuja) - tai muissa uskonnoissa muita jumalia. Miten ihmeessä se voi olla noin vahva kokemus, jos se ei ole aito ? Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja.

<< ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. >>

Mitäpä minä tässä olisin valittanut. Maailma on parempi paikka elää kuin koskaan ennen (no, jos nyt tätä koronajuttua ei huomioida), mutta hyvinvointi lisääntyy koko ajan, väkivalta vähenee, elinikä nousee. Hyvin täällä menee.

Mahtaako maailmanlopunlahkojen jäsenet vaan yrittää selittää itselleen, että menisi muka koko ajan huonommin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>

Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"

Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta.

"Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat."

Minulla on oikein hyvä tarkoitus koska, ateistit väittävät sellaista mikä ei pidä paikkaansa Jumalan olemassa olosta. Jumala on 100%:sesti olemassa.

Lue lisää

<< Olen monta kertaa sanonut, että moni ateisti väitää olevansa ateisti, mutta kun he eivät edes tiedä, millainen oikeastaan jumalaton on. >>

Eiköhän se tiedetä.

Vain jumalista on uskomuksia.

Ja tosiaan, Sinun tuskin kannattaa puhua mistään tietämisestä, koska pyrit pelkästään tyhmyyteen.

<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>

Ei ole.

Meinaatko, että Intian/Indonesian/Albanian/tms valtion laki tai virkamiehet ovat Jumalan palvelijoita ? Eikä Suomenkaan laissa enää mitään Jumalia edellytetä. Jälleen väitteesi perustuu siis totaaliseen näköalattomuuteen ja luihin ja ytimiin menevään tyhmyyteen. Se ei tietysti yllätä, mutta jossain vaiheessa Sinun pitäisi mennä peilin eteen tutkimaan oman uskosi harhaisuutta.

<< "Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>
Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"
Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta. >>

Aha ?

Ja mitä tuo muka tarkoitti ?

Uskot olevasi joku "valon todistaja" ?

Niin: uskon, uskon, uskon, uskon. Jankutusta ilman loppua, mutta kun koko uskominen ei perustu mihinkään - kuten ei tuo jankuttaminenkaan. Tuossa ei vaan ole sisältöä. Miksi kirjoitat ?

<< "Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat."
Minulla on oikein hyvä tarkoitus koska, ateistit väittävät sellaista mikä ei pidä paikkaansa Jumalan olemassa olosta. Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Tuota, mitä luulet, kuinka paljon informaatiota tuo harhainen väitteesi tuottaa lisää palstalle, jos toistat tuota samaa lausetta, että "harhasi on 100-prosenttisesti olemassa" ? Jos toistat sitä ilman mitään muuta asiaa sata kertaa ?
Tuhat kertaa ?
Miljoona kertaa ?

Niin, tulos on täsmälleen sama: nollatodisteisen asian väittäminen miljoona kertaa on edelleen nolla. Mikä järki siis tuon kirjoittamisessa on ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat. >>

Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi.

<< "Valitan. Todisteet saunatontuistakin jäi tulematta. Niin jää todisteet Jumalastakin tulematta. Tällä pallolla ei elä enää ainoatakaan Jumalaan uskovaa eikä todisteita ole tullut vielä siinäkään vaiheessa".
Hei, eläppäs kuule ole noin varma asiasta >>

Niitä on luvattu niin pontevasti niin kauan, että niitä pitäisi olla jo olemassa. Ja tosiaan, jokaisen uskonnon lupaukset, jokaisen tontun/ufomiehen/keijukaisen/mörön tekemiset on jäänyt tekemättä vaikka kuinka niihin uskovat ihmisen ovat sitä lupailleet vuosisatoja toisensa perään. Miksi ihmeessä tämä Sinun lupauksesi olisi nyt yhtään erilainen ? Se ei vaikuta ainakaan mitenkään noista epäonnistuneista poikkeavalta. Kaikki ovat tätä ennen perustunut kertojansa mielenharhaan vaikka he ovat olleet aivan aivan satavarmoja, että se heidän kokemansa hahmo on todellinen.

<< Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. >>

Ei voi olla tieto, koska sellaista tietoa ei ole olemassa ja kaikkien saatavilla. Se perustuu uskomukseen.

Se, että kuvittelet jonkun asian olevan tietoa, ei tee siitä tietoa. Tiedon siitä tekee (tieteelliset) todisteet. Niitä ei jumalista ole.

<< tiedän sen, että Jumala on olemassa, hän on itse ilmoittanut minulle olemassa olostaan. >>

Mitä luulet, onko skitsofreenikollekin täysin päivänselvää, että hän on salainen agentti ? Jep, se on hänen mielestään hänelle ihan suoraan ilmoitettu. Silti se on harhaa - juuri kuten tuo Sinunkin typerehtimisesi. Juuri tuolla tavalla harhat näkyykin: harhoissa oleva ihminen väittää jotain asiaa täysin vastaansanomattomasti todistetuksi, mutta niitä todisteita ei vaan ole (kuin siellä harhaisen omassa päässä).

<< "Mitä jos se onkin ne ufot, jotka sen totuuden tuo".
No silloin ufot ovat luoneet myöskin kaiken. >>

Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia.

<< Niin ne eivät ole harhoja, koska minulla on niin luotettava tieto. >>

Ei. Sinulla nimenomaan ei ole tietoa vaan usko. Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa. Voit kyllä uskoa siihen oikein lujasti (miten teetkin), mutta tietoa se ei ole.

<< Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään >>

Kuten et Sinäkään. Muista, että pään sisällä tapahtuvat "kokemukset" ovat juuri sitä: pään sisällä tapahtuvia asioita, joilla ei välttämättä ole reaalimaailman vastinetta.

Muista koko ajan, että myös muita jumalia tai ufomiehiä on nähty ja koettu ihan yhtä voimakkaasti: ihmiset ovat voineet selittää tapahtumat niin, että ne olisikin ufomiesten aikaansaannoksia (esim. läheisen paraneminen tms. merkittävä tapahtuma).

<< Sinulla taitaa olla itselläsi jotain kokemuksia skitsosta, kun selittelet noin tarkalleen ja juttelet siinä noin autuaasti. Meillä ei skitsofreeniaa tunneta >>

Sepä tässä juuri on: minä tiedän ja otan selvää asioista (juu ja, on minulla tuttu, jolla on skitsofrenia). Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä.

Nytkin nimenomaan oikein erityisesti korostat sitä, ettet tiedä mitään asioista etkä aio ottaa selvillekään. Juuri tästä puhuin: miksi ihmeessä Jumala olisi valikoinut juuri tyhmyyden ihannoimisen valintakriteereiksi kun jotain vitun "valonkantajia" tänne valitsisi ? Miksi täytyy olla täysi idiootti ?

<< kaiken parasta se, että me tulemme olemaan oikeassa, voi sitä riemun päivää. >>

Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty.

<< Jumala on olemassa, joulupukki on ihmisten ja maailman keksimä. >>

Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä ? Ihmisten keksimä tarina kuitenkin uppoaa esim. lapsiin niin vahvasti, että lapset alkavat kokea joulupukkikokemuksia (esim. näkevät joulutonttuja) - tai muissa uskonnoissa muita jumalia. Miten ihmeessä se voi olla noin vahva kokemus, jos se ei ole aito ? Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja.

<< ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. >>

Mitäpä minä tässä olisin valittanut. Maailma on parempi paikka elää kuin koskaan ennen (no, jos nyt tätä koronajuttua ei huomioida), mutta hyvinvointi lisääntyy koko ajan, väkivalta vähenee, elinikä nousee. Hyvin täällä menee.

Mahtaako maailmanlopunlahkojen jäsenet vaan yrittää selittää itselleen, että menisi muka koko ajan huonommin.

Lue lisää

"Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi."

Tietoni on luotettavasta lähteestä, mitäs siihen sanot, että lähde on vaikka oma isä.

"Niitä on luvattu niin pontevasti niin kauan, että niitä pitäisi olla jo olemassa. Ja tosiaan, jokaisen uskonnon lupaukset, jokaisen tontun/ufomiehen/keijukaisen/mörön tekemiset on jäänyt tekemättä vaikka kuinka niihin uskovat ihmisen ovat sitä lupailleet vuosisatoja toisensa perään. Miksi ihmeessä tämä Sinun lupauksesi olisi nyt yhtään erilainen ? Se ei vaikuta ainakaan mitenkään noista epäonnistuneista poikkeavalta. Kaikki ovat tätä ennen perustunut kertojansa mielenharhaan vaikka he ovat olleet aivan aivan satavarmoja, että se heidän kokemansa hahmo on todellinen".

Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika.

"Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia".

Ei se mikään ufo ole. Jumala on henki, valo ja rakkaus.

"<< Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. >>
Ei voi olla tieto, koska sellaista tietoa ei ole olemassa ja kaikkien saatavilla. Se perustuu uskomukseen."
Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa.

"Se, että kuvittelet jonkun asian olevan tietoa, ei tee siitä tietoa. Tiedon siitä tekee (tieteelliset) todisteet. Niitä ei jumalista ole".

Niin mutta kun tieto, eikös tieto ole tiedettä, ei tule pelastamaan ketään, koska se käy turhaksi.

"<< Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään >>
Kuten et Sinäkään. Muista, että pään sisällä tapahtuvat "kokemukset" ovat juuri sitä: pään sisällä tapahtuvia asioita, joilla ei välttämättä ole reaalimaailman vastinetta".

Tiedän asian ja Raamattu todistaa sen todeksi.

"Muista koko ajan, että myös muita jumalia tai ufomiehiä on nähty ja koettu ihan yhtä voimakkaasti: ihmiset ovat voineet selittää tapahtumat niin, että ne olisikin ufomiesten aikaansaannoksia (esim. läheisen paraneminen tms. merkittävä tapahtuma)".

ihmiset saavat selitellä ihan mitä vaan ja varsinkin ateistit, se ei minun päätäni käännä, eikä mielipidettäni muuta.

"Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä".

Katson noin 50v mahtuu jo elämän kokemuksia aika paljon ja erottaa myöskin sen, mikä on harhaa ja mikä ei.

"Nytkin nimenomaan oikein erityisesti korostat sitä, ettet tiedä mitään asioista etkä aio ottaa selvillekään. Juuri tästä puhuin: miksi ihmeessä Jumala olisi valikoinut juuri tyhmyyden ihannoimisen valintakriteereiksi kun jotain vitun "valonkantajia" tänne valitsisi ? Miksi täytyy olla täysi idiootti ?"

Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa.

"Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".

Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä.

"Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?

Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita ja Jumalan olemassa olosta, eikä niistä todisteista ole pelkästään yhdellä ihmisellä, vaan niitä on monilla.

" Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".

Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä, sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä.

"<< ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. >>

"Mitäpä minä tässä olisin valittanut. Maailma on parempi paikka elää kuin koskaan ennen (no, jos nyt tätä koronajuttua ei huomioida), mutta hyvinvointi lisääntyy koko ajan, väkivalta vähenee, elinikä nousee. Hyvin täällä menee".

Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. Mikäli ihmiset eivät ota opikseen tästä koronasta mitään ja sama meininki ja suunta jatkuvat kuin ennen korona, seuraavaksi voi lähteä miljoonia ihmisiä. Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy.

"Mahtaako maailmanlopunlahkojen jäsenet vaan yrittää selittää itselleen, että menisi muka koko ajan huonommin".

Suomeakin sotien jälkeen koetellaan ensimmäistä kertaa kunnolla, tää kaikki oli aivan odotettavissa, siksi teitä myöskin varoiteltiin täälläkin palstoilla.
Tässä voi käydä vielä niin, että ihmiset eivät uskalla edes kaupasta ostaa ruokaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen monta kertaa sanonut, että moni ateisti väitää olevansa ateisti, mutta kun he eivät edes tiedä, millainen oikeastaan jumalaton on. >>

Eiköhän se tiedetä.

Vain jumalista on uskomuksia.

Ja tosiaan, Sinun tuskin kannattaa puhua mistään tietämisestä, koska pyrit pelkästään tyhmyyteen.

<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>

Ei ole.

Meinaatko, että Intian/Indonesian/Albanian/tms valtion laki tai virkamiehet ovat Jumalan palvelijoita ? Eikä Suomenkaan laissa enää mitään Jumalia edellytetä. Jälleen väitteesi perustuu siis totaaliseen näköalattomuuteen ja luihin ja ytimiin menevään tyhmyyteen. Se ei tietysti yllätä, mutta jossain vaiheessa Sinun pitäisi mennä peilin eteen tutkimaan oman uskosi harhaisuutta.

<< "Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>
Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"
Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta. >>

Aha ?

Ja mitä tuo muka tarkoitti ?

Uskot olevasi joku "valon todistaja" ?

Niin: uskon, uskon, uskon, uskon. Jankutusta ilman loppua, mutta kun koko uskominen ei perustu mihinkään - kuten ei tuo jankuttaminenkaan. Tuossa ei vaan ole sisältöä. Miksi kirjoitat ?

<< "Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat."
Minulla on oikein hyvä tarkoitus koska, ateistit väittävät sellaista mikä ei pidä paikkaansa Jumalan olemassa olosta. Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Tuota, mitä luulet, kuinka paljon informaatiota tuo harhainen väitteesi tuottaa lisää palstalle, jos toistat tuota samaa lausetta, että "harhasi on 100-prosenttisesti olemassa" ? Jos toistat sitä ilman mitään muuta asiaa sata kertaa ?
Tuhat kertaa ?
Miljoona kertaa ?

Niin, tulos on täsmälleen sama: nollatodisteisen asian väittäminen miljoona kertaa on edelleen nolla. Mikä järki siis tuon kirjoittamisessa on ?

Lue lisää

"<< "Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>
Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"
Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta. >>
Aha ?
Ja mitä tuo muka tarkoitti ?
Uskot olevasi joku "valon todistaja" ?"


Enhän minä muuten kirjoittaisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa. Jumala on valo, henki ja rakkaus. Todisteet tulevat sitten, kun on niiden aika.

"Niin, tulos on täsmälleen sama: nollatodisteisen asian väittäminen miljoona kertaa on edelleen nolla. Mikä järki siis tuon kirjoittamisessa on ?"

Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen monta kertaa sanonut, että moni ateisti väitää olevansa ateisti, mutta kun he eivät edes tiedä, millainen oikeastaan jumalaton on. >>

Eiköhän se tiedetä.

Vain jumalista on uskomuksia.

Ja tosiaan, Sinun tuskin kannattaa puhua mistään tietämisestä, koska pyrit pelkästään tyhmyyteen.

<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>

Ei ole.

Meinaatko, että Intian/Indonesian/Albanian/tms valtion laki tai virkamiehet ovat Jumalan palvelijoita ? Eikä Suomenkaan laissa enää mitään Jumalia edellytetä. Jälleen väitteesi perustuu siis totaaliseen näköalattomuuteen ja luihin ja ytimiin menevään tyhmyyteen. Se ei tietysti yllätä, mutta jossain vaiheessa Sinun pitäisi mennä peilin eteen tutkimaan oman uskosi harhaisuutta.

<< "Evan.Joh. mukaan. 1: (1-18) >>
Siis onko kirjoittamisesi funktio kopioida jotain Raamatun tekstejä tänne ja toistaa "uskon, uskon, uskon" kuin puolimielinen ?"
Siinähän on kirjoitus suoraan valon todistajasta. >>

Aha ?

Ja mitä tuo muka tarkoitti ?

Uskot olevasi joku "valon todistaja" ?

Niin: uskon, uskon, uskon, uskon. Jankutusta ilman loppua, mutta kun koko uskominen ei perustu mihinkään - kuten ei tuo jankuttaminenkaan. Tuossa ei vaan ole sisältöä. Miksi kirjoitat ?

<< "Olisikohan nyt syytä vähän oikein ajan kanssa pohtia, miksi ja mitä tänne oikein kirjoitat."
Minulla on oikein hyvä tarkoitus koska, ateistit väittävät sellaista mikä ei pidä paikkaansa Jumalan olemassa olosta. Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Tuota, mitä luulet, kuinka paljon informaatiota tuo harhainen väitteesi tuottaa lisää palstalle, jos toistat tuota samaa lausetta, että "harhasi on 100-prosenttisesti olemassa" ? Jos toistat sitä ilman mitään muuta asiaa sata kertaa ?
Tuhat kertaa ?
Miljoona kertaa ?

Niin, tulos on täsmälleen sama: nollatodisteisen asian väittäminen miljoona kertaa on edelleen nolla. Mikä järki siis tuon kirjoittamisessa on ?

Lue lisää

"<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>

Ei ole".

Raamatussa on kirjoitettu, Jumalan sana, virkavalta ja laki on Jumalan palvelijoita, silloin ne myös ovat, koska se on totuus. Korruptioitunut laki ja virkavalta ovat sit asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi."

Tietoni on luotettavasta lähteestä, mitäs siihen sanot, että lähde on vaikka oma isä.

"Niitä on luvattu niin pontevasti niin kauan, että niitä pitäisi olla jo olemassa. Ja tosiaan, jokaisen uskonnon lupaukset, jokaisen tontun/ufomiehen/keijukaisen/mörön tekemiset on jäänyt tekemättä vaikka kuinka niihin uskovat ihmisen ovat sitä lupailleet vuosisatoja toisensa perään. Miksi ihmeessä tämä Sinun lupauksesi olisi nyt yhtään erilainen ? Se ei vaikuta ainakaan mitenkään noista epäonnistuneista poikkeavalta. Kaikki ovat tätä ennen perustunut kertojansa mielenharhaan vaikka he ovat olleet aivan aivan satavarmoja, että se heidän kokemansa hahmo on todellinen".

Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika.

"Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia".

Ei se mikään ufo ole. Jumala on henki, valo ja rakkaus.

"<< Uskon Jeesukseen Kristukseen, mutta Jumalan olemassa olo on tieto. >>
Ei voi olla tieto, koska sellaista tietoa ei ole olemassa ja kaikkien saatavilla. Se perustuu uskomukseen."
Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa.

"Se, että kuvittelet jonkun asian olevan tietoa, ei tee siitä tietoa. Tiedon siitä tekee (tieteelliset) todisteet. Niitä ei jumalista ole".

Niin mutta kun tieto, eikös tieto ole tiedettä, ei tule pelastamaan ketään, koska se käy turhaksi.

"<< Ethän sinä edes tiedä koko asiasta mitään >>
Kuten et Sinäkään. Muista, että pään sisällä tapahtuvat "kokemukset" ovat juuri sitä: pään sisällä tapahtuvia asioita, joilla ei välttämättä ole reaalimaailman vastinetta".

Tiedän asian ja Raamattu todistaa sen todeksi.

"Muista koko ajan, että myös muita jumalia tai ufomiehiä on nähty ja koettu ihan yhtä voimakkaasti: ihmiset ovat voineet selittää tapahtumat niin, että ne olisikin ufomiesten aikaansaannoksia (esim. läheisen paraneminen tms. merkittävä tapahtuma)".

ihmiset saavat selitellä ihan mitä vaan ja varsinkin ateistit, se ei minun päätäni käännä, eikä mielipidettäni muuta.

"Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä".

Katson noin 50v mahtuu jo elämän kokemuksia aika paljon ja erottaa myöskin sen, mikä on harhaa ja mikä ei.

"Nytkin nimenomaan oikein erityisesti korostat sitä, ettet tiedä mitään asioista etkä aio ottaa selvillekään. Juuri tästä puhuin: miksi ihmeessä Jumala olisi valikoinut juuri tyhmyyden ihannoimisen valintakriteereiksi kun jotain vitun "valonkantajia" tänne valitsisi ? Miksi täytyy olla täysi idiootti ?"

Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa.

"Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".

Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä.

"Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?

Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita ja Jumalan olemassa olosta, eikä niistä todisteista ole pelkästään yhdellä ihmisellä, vaan niitä on monilla.

" Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".

Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä, sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä.

"<< ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen, eli turhaan valitat, ihmiset saavat sitä mitä tilaa. >>

"Mitäpä minä tässä olisin valittanut. Maailma on parempi paikka elää kuin koskaan ennen (no, jos nyt tätä koronajuttua ei huomioida), mutta hyvinvointi lisääntyy koko ajan, väkivalta vähenee, elinikä nousee. Hyvin täällä menee".

Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. Mikäli ihmiset eivät ota opikseen tästä koronasta mitään ja sama meininki ja suunta jatkuvat kuin ennen korona, seuraavaksi voi lähteä miljoonia ihmisiä. Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy.

"Mahtaako maailmanlopunlahkojen jäsenet vaan yrittää selittää itselleen, että menisi muka koko ajan huonommin".

Suomeakin sotien jälkeen koetellaan ensimmäistä kertaa kunnolla, tää kaikki oli aivan odotettavissa, siksi teitä myöskin varoiteltiin täälläkin palstoilla.
Tässä voi käydä vielä niin, että ihmiset eivät uskalla edes kaupasta ostaa ruokaa.

Lue lisää

<< Tietoni on luotettavasta lähteestä, mitäs siihen sanot, että lähde on vaikka oma isä. >>

Valitettavasti isätkin ovat usein väärässä. Samoin kuin isille tapahtuneista asioista vedetyissä päätelmissä ollaan usein väärässä.

<< Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat. >>

Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi.

<< Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika. >>

Aina vaan sama selitys. Pätee saunatonttuihinkin: he eivät vaan vielä halua näyttäytyä.

Oliko muita ad hoceja ?

<< "Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia".
Ei se mikään ufo ole. Jumala on henki, valo ja rakkaus. >>

Ovatko ufouskoiset siis väärässä ?

Onko heidän päässään harha ?

<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>

Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta.

Ja tosiaan, mikä se kirjoittamisesi funktio on, jos koet, että Raamatussa on todisteet ? Kuka tahansa voi lukea sen, jos haluaa. Ei Sinua siihen tarvita.

<< "Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä".
Katson noin 50v mahtuu jo elämän kokemuksia aika paljon ja erottaa myöskin sen, mikä on harhaa ja mikä ei. >>

Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole.

5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt.

<< Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. >>

Mutta kun ei ole. Tuotakin on uskoteltu jo monta sataa vuotta.

<< Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa. >>

Tai vaikka joulupukki ja tonttuja - tai Shiva ja Allah.

<< "Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".
Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä. >>

Niin, kirjoitinkin, että edes sinä päivänä mikään näistä kuvittelemistasi asioista ei ole tapahtunut, kun heität veivisi. Tuotakin ovat luvanneet miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, että vielä heidän elinaikanaan muka jotain tapahtuisi. Ei tapahdu, koska harhoista ei tule totta.

<< "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>

Ei ole.

Toki ufouskoistenkin mielestä ufomiehistä on todisteita, mutta kun ei vaan ole - ei ole Allahista, Jumalasta eikä joulutontuistakaan.

<< " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>

Ihan varmasti on.

<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>

Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa.

<< Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. >>

Eipä vaan rukoilut auta mitään. Koronaan kuolee Suomessakin enemmän uskovaisia kuin odotusarvo olisi.

<< Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy. >>

Mutta kun elämä on tullut helpommaksi kun uskonnollisuus on vähentynyt.

<< Enhän minä muuten kirjoittaisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Ellei se sitten oisi harha.

Kirjoittaahan ufouskoisetkin kiihkeäällä asenteella, miten ufot on 100 % todellisia.

Ei vaan ole.

Ja ylipäätään tuo lisämääre 100 % kertoo jo epävarmuudesta: jos joku on olemassa, siitä ei tarvitse mitään prosentteja esittää.

<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>

Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi ?

Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?

Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten.

Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä ? Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen ? Vaikuttaako se edes itseesi ?

Anonyymi kirjoitti:

"<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>

Ei ole".

Raamatussa on kirjoitettu, Jumalan sana, virkavalta ja laki on Jumalan palvelijoita, silloin ne myös ovat, koska se on totuus. Korruptioitunut laki ja virkavalta ovat sit asia erikseen.

Lue lisää

<< "<< Oletko tietoinen, virkavalta ja laki on Jumalan palvelija. >>
Ei ole".
Raamatussa on kirjoitettu, Jumalan sana, virkavalta ja laki on Jumalan palvelijoita, silloin ne myös ovat >>

Niin olisi, jos Raamattu ei olisi satukirja.

Valitettavasti vaan yrität nyt sepittää, että saunatonttujen kirja on totta, koska saunatonttuja on olemassa. Se ei oikein tehoa ihmisiin, jotka eivät siihen saunatonttuusi usko.

Muista, että Suomenkaan laki ei enää vetoa mihinkään Jumalaan tai Raamattuun.

Mark5 kirjoitti:

"Jos Jumala olisi olemassa 82% Joku olisi iskenyt miekella Hänestä pääsiäislihat kattilaansa."

Jos Jumalaa ei olisi olemassa, niin ei voisi olla olemassa ketään, joka voisi edes uhkailla Jumalaa millään miekalla.

Lue lisää

Join 6 pulloo kaljaa ja näin Ufon. Kävin iranissa hijabissa. Allah akbar. Syöpä tappoi äidin isän isoisän. Rukoilin länsimaista jumalaa. UFO.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tietoni on luotettavasta lähteestä, mitäs siihen sanot, että lähde on vaikka oma isä. >>

Valitettavasti isätkin ovat usein väärässä. Samoin kuin isille tapahtuneista asioista vedetyissä päätelmissä ollaan usein väärässä.

<< Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat. >>

Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi.

<< Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika. >>

Aina vaan sama selitys. Pätee saunatonttuihinkin: he eivät vaan vielä halua näyttäytyä.

Oliko muita ad hoceja ?

<< "Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia".
Ei se mikään ufo ole. Jumala on henki, valo ja rakkaus. >>

Ovatko ufouskoiset siis väärässä ?

Onko heidän päässään harha ?

<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>

Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta.

Ja tosiaan, mikä se kirjoittamisesi funktio on, jos koet, että Raamatussa on todisteet ? Kuka tahansa voi lukea sen, jos haluaa. Ei Sinua siihen tarvita.

<< "Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä".
Katson noin 50v mahtuu jo elämän kokemuksia aika paljon ja erottaa myöskin sen, mikä on harhaa ja mikä ei. >>

Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole.

5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt.

<< Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. >>

Mutta kun ei ole. Tuotakin on uskoteltu jo monta sataa vuotta.

<< Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa. >>

Tai vaikka joulupukki ja tonttuja - tai Shiva ja Allah.

<< "Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".
Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä. >>

Niin, kirjoitinkin, että edes sinä päivänä mikään näistä kuvittelemistasi asioista ei ole tapahtunut, kun heität veivisi. Tuotakin ovat luvanneet miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, että vielä heidän elinaikanaan muka jotain tapahtuisi. Ei tapahdu, koska harhoista ei tule totta.

<< "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>

Ei ole.

Toki ufouskoistenkin mielestä ufomiehistä on todisteita, mutta kun ei vaan ole - ei ole Allahista, Jumalasta eikä joulutontuistakaan.

<< " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>

Ihan varmasti on.

<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>

Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa.

<< Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. >>

Eipä vaan rukoilut auta mitään. Koronaan kuolee Suomessakin enemmän uskovaisia kuin odotusarvo olisi.

<< Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy. >>

Mutta kun elämä on tullut helpommaksi kun uskonnollisuus on vähentynyt.

<< Enhän minä muuten kirjoittaisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Ellei se sitten oisi harha.

Kirjoittaahan ufouskoisetkin kiihkeäällä asenteella, miten ufot on 100 % todellisia.

Ei vaan ole.

Ja ylipäätään tuo lisämääre 100 % kertoo jo epävarmuudesta: jos joku on olemassa, siitä ei tarvitse mitään prosentteja esittää.

<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>

Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi ?

Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?

Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten.

Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä ? Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen ? Vaikuttaako se edes itseesi ?

Lue lisää

"Valitettavasti isätkin ovat usein väärässä. Samoin kuin isille tapahtuneista asioista vedetyissä päätelmissä ollaan usein väärässä".

On monella isällä ja pojalla on välit poikki, mikäli sinä tuntisit isäni silloin tuntisit minutkin. Sen takia sinä et tiedä minusta mitään, etkä tiedä millainen isä minulla oli.

"Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi".

Niin kuin kirjoitin, mitä mikäli se oli oma isäni, kun tiedän millainen hän oli, enkä usko mihinkään muihin pospottajiin.

"<< Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika. >>
Aina vaan sama selitys. Pätee saunatonttuihinkin: he eivät vaan vielä halua näyttäytyä".

Kaikki menee Raamatun sanan mukaan, eihän muuten Raamattu olisi totuus. Kaikki onkin tarkoitus mennä näin.

"Ovatko ufouskoiset siis väärässä" ?

Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu, tiedät silloin vastauksen itsekkin, Jumalalle tietenkin on mahdollista että kaikki pelastuu,mutta ihmiselle ei.

"Onko heidän päässään harha" ?

Mitä sillä on väliä, mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta pelastuu.

"<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>
Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta".
Sille minä en mahda mitään.

"Ja tosiaan, mikä se kirjoittamisesi funktio on, jos koet, että Raamatussa on todisteet ? Kuka tahansa voi lukea sen, jos haluaa. Ei Sinua siihen tarvita".

Se on eri asia kenelle sitten Jumalan sana aukeaa ja kenelle ei, kenelle Jumala myöskin sallii sen.

"Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole".

Sinulla saa olla omat mielipiteet, minulla on omat, mielipiteesi ei muuta mitään.

"5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt".

Se on sinun mielipiteesi, eikä se muuta kohdallani mitään.

"<< Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. >>
Mutta kun ei ole. Tuotakin on uskoteltu jo monta sataa vuotta".

Sitä päivää, et tiedä sinä, enkä minä, sen tietää yksistään isä.

"<< Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa. >>
Tai vaikka joulupukki ja tonttuja - tai Shiva ja Allah."

Niin ne koronan hoitajatkin sanoivat sairaaloissa, että tämä on yhtä helvettiä.

<< "Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".
Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä. >>"
Niin, kirjoitinkin, että edes sinä päivänä mikään näistä kuvittelemistasi asioista ei ole tapahtunut, kun heität veivisi. Tuotakin ovat luvanneet miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, että vielä heidän elinaikanaan muka jotain tapahtuisi. Ei tapahdu, koska harhoista ei tule totta".

Et sinä voi tietää mitään, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mikäli et ole käynyt lähellä kuolemaa.

<< "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>
Ei ole."

Niin jumalattomalla ei ole todisteita. Ne todisteet saa sellainen jolle, Jumala sallii ne.
"
"Toki ufouskoistenkin mielestä ufomiehistä on todisteita, mutta kun ei vaan ole - ei ole Allahista, Jumalasta eikä joulutontuistakaan".

Jumalasta on todisteita,mutta se on edelleenkin niin, kenelle Jumala sallii ne.

<< " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>
Ihan varmasti on".

Ei ole harhoja, silloin pitää mennä juuri niinkuin, Jumala tahtoo asioiden menevän. Eli kantani ei tule muuttumaan.

"<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>
Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".

Minulla se on tietoa.

"Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa".

Silloinhan tämä tullaan näkemään, kuka on oikeassa, kun ei käännetä kelkkaa ja mennään loppuun asti.

"<< Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. >>
Eipä vaan rukoilut auta mitään. Koronaan kuolee Suomessakin enemmän uskovaisia kuin odotusarvo olisi".

Onko kukaan väitäänyt, että ihminen olisi maanpäällisessä elämässä kuolematon. Mitä sillä' on väliä, vaikka uskovauisia kuolee, sillä on väliä mitä tapahtuu maanpäällisen kuoleman jälkeen.

<"< Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy. >>
Mutta kun elämä on tullut helpommaksi kun uskonnollisuus on vähentynyt".

Suomessa ollaan parhaimmat ajat nähty, jumalattomuus rikkoo kaiken hyvän. Jatkan

Anonyymi kirjoitti:

<< Tietoni on luotettavasta lähteestä, mitäs siihen sanot, että lähde on vaikka oma isä. >>

Valitettavasti isätkin ovat usein väärässä. Samoin kuin isille tapahtuneista asioista vedetyissä päätelmissä ollaan usein väärässä.

<< Ei minun tarvitse ottaa selvää, koska se on päivän selvä asia.Sen takia muiden uskontojen asioihin puutu koska se on heidän asiansa mihinkä uskovat. >>

Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi.

<< Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika. >>

Aina vaan sama selitys. Pätee saunatonttuihinkin: he eivät vaan vielä halua näyttäytyä.

Oliko muita ad hoceja ?

<< "Ehkä, ehkä luonnonvoimat. Mutta mutta, mikä estää, että ufouskoiset olisivat oikeassa ? Heillähän on myös tuollainen harha, että heillä olisi tieto, että ufot ovat todellisia".
Ei se mikään ufo ole. Jumala on henki, valo ja rakkaus. >>

Ovatko ufouskoiset siis väärässä ?

Onko heidän päässään harha ?

<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>

Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta.

Ja tosiaan, mikä se kirjoittamisesi funktio on, jos koet, että Raamatussa on todisteet ? Kuka tahansa voi lukea sen, jos haluaa. Ei Sinua siihen tarvita.

<< "Sinä sanot, ettet edes tunne koko juttua etkä aio ottaa selvää. Kuitenkin juuri tuollainen äärimmäinen itsevarmuus omasta uskonnollisesta kokemuksesta on ehdottomasti yksi osoitus skitsofreniaherkkyydestä".
Katson noin 50v mahtuu jo elämän kokemuksia aika paljon ja erottaa myöskin sen, mikä on harhaa ja mikä ei. >>

Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole.

5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt.

<< Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. >>

Mutta kun ei ole. Tuotakin on uskoteltu jo monta sataa vuotta.

<< Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa. >>

Tai vaikka joulupukki ja tonttuja - tai Shiva ja Allah.

<< "Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".
Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä. >>

Niin, kirjoitinkin, että edes sinä päivänä mikään näistä kuvittelemistasi asioista ei ole tapahtunut, kun heität veivisi. Tuotakin ovat luvanneet miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, että vielä heidän elinaikanaan muka jotain tapahtuisi. Ei tapahdu, koska harhoista ei tule totta.

<< "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>

Ei ole.

Toki ufouskoistenkin mielestä ufomiehistä on todisteita, mutta kun ei vaan ole - ei ole Allahista, Jumalasta eikä joulutontuistakaan.

<< " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>

Ihan varmasti on.

<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>

Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa.

Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa.

<< Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. >>

Eipä vaan rukoilut auta mitään. Koronaan kuolee Suomessakin enemmän uskovaisia kuin odotusarvo olisi.

<< Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy. >>

Mutta kun elämä on tullut helpommaksi kun uskonnollisuus on vähentynyt.

<< Enhän minä muuten kirjoittaisi, että Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

Ellei se sitten oisi harha.

Kirjoittaahan ufouskoisetkin kiihkeäällä asenteella, miten ufot on 100 % todellisia.

Ei vaan ole.

Ja ylipäätään tuo lisämääre 100 % kertoo jo epävarmuudesta: jos joku on olemassa, siitä ei tarvitse mitään prosentteja esittää.

<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>

Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi ?

Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?

Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten.

Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä ? Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen ? Vaikuttaako se edes itseesi ?

Lue lisää

"Ja ylipäätään tuo lisämääre 100 % kertoo jo epävarmuudesta: jos joku on olemassa, siitä ei tarvitse mitään prosentteja esittää".

Se kertoo nimenomaan varmuudesta.

"<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>
Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi "?

Ettehän tekään pysty todistamaan sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Ettehän tekään pysty sanomaan, mitä aito rakkaus on, mikäli ette mene Raamatusta kopioimaan.

"Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?
Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten."

Se on siinä, että ihmiset tietävät sen, että Jumala on olemassa, vaikka jumalaton toisin väittää. Eli kannataa uskoa Jeesukseen Kristukseen, eikä uskoa kaikkeen valheeseen, mitä jumalaton latelee.

"Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä" ?

Ei se täältä maailmaan välttämättä vaikuta, mutta teitä se tuntuu häiritsevän, kun huomaatte että ette olekkaan välttämättä oikeassa.

"Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen"? saattaa se vaikika johonkin ihmiseen vaikutta joka on hylkäämässä Jeesusta Kristusta teidän kirjoitusten perusteella." ? "Vaikuttaako se edes itseesi?"
Se vaikuttaa sillä tavalla, että kerta Jumala on antanut armosta sen, että todistan Jumalan olemassa olosta, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. Eli vaikka ihmiset väittäisivät toisin ja vaikka tiede väittäisi toisin, se ei minun päätäni käännä, mikäli minä kääntäisin takkia ja kieltäisin Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan olemassa olon, olisin silloin petturi. Mutta sithän nimenomaan jumalaton toivoo, mutta ette saa tahtoanne läpi.





Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä ? Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen ? Vaikuttaako se edes itseesi ?

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti isätkin ovat usein väärässä. Samoin kuin isille tapahtuneista asioista vedetyissä päätelmissä ollaan usein väärässä".

On monella isällä ja pojalla on välit poikki, mikäli sinä tuntisit isäni silloin tuntisit minutkin. Sen takia sinä et tiedä minusta mitään, etkä tiedä millainen isä minulla oli.

"Kerros nyt minullekin kun minulle ei todellakaan ole päivänselvää. Ei tarvitse muuten puuttuakaan heidän uskoonsa, mutta sano nyt, mikä siinä on päivänselvää verrattuna omaan uskoosi".

Niin kuin kirjoitin, mitä mikäli se oli oma isäni, kun tiedän millainen hän oli, enkä usko mihinkään muihin pospottajiin.

"<< Mutta kun ei ole vielä edes todisteiden aika. >>
Aina vaan sama selitys. Pätee saunatonttuihinkin: he eivät vaan vielä halua näyttäytyä".

Kaikki menee Raamatun sanan mukaan, eihän muuten Raamattu olisi totuus. Kaikki onkin tarkoitus mennä näin.

"Ovatko ufouskoiset siis väärässä" ?

Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu, tiedät silloin vastauksen itsekkin, Jumalalle tietenkin on mahdollista että kaikki pelastuu,mutta ihmiselle ei.

"Onko heidän päässään harha" ?

Mitä sillä on väliä, mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta pelastuu.

"<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>
Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta".
Sille minä en mahda mitään.

"Ja tosiaan, mikä se kirjoittamisesi funktio on, jos koet, että Raamatussa on todisteet ? Kuka tahansa voi lukea sen, jos haluaa. Ei Sinua siihen tarvita".

Se on eri asia kenelle sitten Jumalan sana aukeaa ja kenelle ei, kenelle Jumala myöskin sallii sen.

"Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole".

Sinulla saa olla omat mielipiteet, minulla on omat, mielipiteesi ei muuta mitään.

"5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt".

Se on sinun mielipiteesi, eikä se muuta kohdallani mitään.

"<< Mites mikäli asia onkin näin, että on maailman lopunajat käsillä ja ihmisillä ei ole paljon aikaa pelastua. >>
Mutta kun ei ole. Tuotakin on uskoteltu jo monta sataa vuotta".

Sitä päivää, et tiedä sinä, enkä minä, sen tietää yksistään isä.

"<< Vaikka näin, että onkin taivas ja helvetti olemassa. >>
Tai vaikka joulupukki ja tonttuja - tai Shiva ja Allah."

Niin ne koronan hoitajatkin sanoivat sairaaloissa, että tämä on yhtä helvettiä.

<< "Mutta kun sitä päivää ei tule. Se perustuu harhauskomuksiin. Olet vielä kuolinvuoteellasikin sitä mieltä, että "pian se tapahtuu", mutta Sinut on petetty".
Mistä sinä tiedät, kuinka lähellä kuolemaa olen käynyt, mitä myöskin on tapahtunut. Se päivä on vääjäämättä edessä ja joka päivä olemme, sitä lähempänä. >>"
Niin, kirjoitinkin, että edes sinä päivänä mikään näistä kuvittelemistasi asioista ei ole tapahtunut, kun heität veivisi. Tuotakin ovat luvanneet miljoonat ja taas miljoonat ihmiset, että vielä heidän elinaikanaan muka jotain tapahtuisi. Ei tapahdu, koska harhoista ei tule totta".

Et sinä voi tietää mitään, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu, mikäli et ole käynyt lähellä kuolemaa.

<< "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>
Ei ole."

Niin jumalattomalla ei ole todisteita. Ne todisteet saa sellainen jolle, Jumala sallii ne.
"
"Toki ufouskoistenkin mielestä ufomiehistä on todisteita, mutta kun ei vaan ole - ei ole Allahista, Jumalasta eikä joulutontuistakaan".

Jumalasta on todisteita,mutta se on edelleenkin niin, kenelle Jumala sallii ne.

<< " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>
Ihan varmasti on".

Ei ole harhoja, silloin pitää mennä juuri niinkuin, Jumala tahtoo asioiden menevän. Eli kantani ei tule muuttumaan.

"<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>
Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".

Minulla se on tietoa.

"Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa".

Silloinhan tämä tullaan näkemään, kuka on oikeassa, kun ei käännetä kelkkaa ja mennään loppuun asti.

"<< Koronaan on jo lääke ja se on Jeesus Kristus. >>
Eipä vaan rukoilut auta mitään. Koronaan kuolee Suomessakin enemmän uskovaisia kuin odotusarvo olisi".

Onko kukaan väitäänyt, että ihminen olisi maanpäällisessä elämässä kuolematon. Mitä sillä' on väliä, vaikka uskovauisia kuolee, sillä on väliä mitä tapahtuu maanpäällisen kuoleman jälkeen.

<"< Mitä enempi ihmiset jotuvat Jeesuksesta Kristuksesta erille, sitä vaikeammaksi vaan elämämme käy. >>
Mutta kun elämä on tullut helpommaksi kun uskonnollisuus on vähentynyt".

Suomessa ollaan parhaimmat ajat nähty, jumalattomuus rikkoo kaiken hyvän. Jatkan

Lue lisää

<< sinä et tiedä minusta mitään, etkä tiedä millainen isä minulla oli. >>

Niin, en tiedä Sinusta muuta kuin tuon hyvin heikon älyllisyyden tason ja tyhmyyden ihannoinnin, joita täällä julistat.

Isästäsi tiedän sen verran, että hän ei ole ollut kaikissa sanomissaan asioissa oikeassa - kuten ei ole ollut kukaan muukaan isä tai muukaan ihminen.

Sinänsä se varmasti kertoo Sinusta ja alkeellisesta ajattelukyvystäsi, että vetoat asian olevan totta, koska isäsi on näin sanonut. Oikeasti tällaisen väitteen ole kuullut noin viisivuotiaan suusta, mutta en koskaan aikuisen ihmisen. Mietipäs nyt, olemmeko vielä hiekkalaatikkoiässä, jossa argumentti olisi "mun iskä sano, että se on näin" ? Ja mieti sitä, miten helvetin jälkeenjääneltä vaikutat, jos tuollaista "argumenttia" käytät.

<< Kaikki menee Raamatun sanan mukaan >>

Ei mene. Sekin on mielikuvitustasi.

<< "Ovatko ufouskoiset siis väärässä" ?
Mikäli pelkästään Jeesuksen Kristuksen kautta ihminen pelastuu, tiedät silloin vastauksen itsekkin >>

En voi tietää vastaustasi, jos et sitä millään suostu kertomaan. Pelottaako vastata ?

<< "<< Kaikkien saatavillahan on Raamattu, ketkä sen haluaa. >>
Saatavuus ei vaan tee sen tarinoista yhtään sen enempää totta".
Sille minä en mahda mitään. >>

Jep. Joten miksi kirjoitat tänne ? Et kuitenkaan edes yritä perustella, miksi se olisi totta tms.

<< "Ei kun nimenomaan ihminen itse ei tajua omia harhojaan. Niitä ei pysty erottamaan todellisista asioista, jos niistä ei ole objektiivisia todisteita, kuten jumalista ei ole".
Sinulla saa olla omat mielipiteet, minulla on omat, mielipiteesi ei muuta mitään. >>

Kyse ei ole mistään mielipiteestä vaan ihan yleisessä tiedossa olevasta tutkimuksen tuloksesta. Tosiaan, ihminen ei pysty itsenäisesti päättelemään, mitkä hänen ajatuksistaan on harhoja, jos niitä ei voi verrata objektiivisiin havaintoihin. [Ja usein havaitaan, että tällainen deluusio pysyy vielä senkin jälkeen kun se on osoitettu vääräksi todistein.]

<< "5-kymppinen osastolla oleva skitsofreenikko luulee harhojensa olevan todellisuutta - siis juuri kuten Sinä nyt".
Se on sinun mielipiteesi, eikä se muuta kohdallani mitään. >>

Ei. Kyllä kyse on ihan tiedosta, jonka kanssa mielisairaalan työntekijät painiskelevat päivästä toiseen: ihminen todella kuvittelee harhojaan todeksi.

<< << "Miksei se jumalakin olisi ihmisten ja maailman keksimä "?
Siksi koska Jumalan teoista on myöskin todisteita >>
Ei ole."
Niin jumalattomalla ei ole todisteita. Ne todisteet saa sellainen jolle, Jumala sallii ne. >>

Nämä "todisteet" ovat niitä harhauskomuksia. Uskova kuvittelee, että jossain ihan luonnollisessa asiassa olisi jokin yliluonnollinen tai jumalallinen mukana. Samaa ilmiötähän toistavat juuri vaikka ufouskoiset: heillekin joku valoilmiö on "suora todiste" ufoista vaikka kyse on vain heidän omasta kuvitelmastaan.

<< << " Kuitenkin Sinun kokemuksesi ovat yhtä voimakkaita. Nekin voivat siis oikein hyvin olla nimenomaan ihmisten keksimän otuksen aiheuttamia harhoja".
Ei ole harhojen kanssa mitään tekemistä >>
Ihan varmasti on".
Ei ole harhoja >>

Kyllä ne vaan on harhoja. Ei voi mitään.

Etkä itse voi edes tietää, mikä on harhaa ja mikä ei.

<< "<< sen takia et voi tietää asiasta mitään, kun et vaan tiedä. >>
Kuten et Sinäkään. Se on siksi uskoa, koska se ei ole tietoa".
Minulla se on tietoa. >>

Kiellätkö nyt uskosi ?

Aivan, joudut kieltämään uskosi Jeesukseen kristukseen, jos väität noin.

Tosiaan, asian kuvitteleminen tiedoksi on selkeä harha.

<< "Kaikki perustuu mielikuvitukseen. Yhtäkään todistetta mielikuvituksen ulkopuolelta ei löydy. Kaikki tapahtuu pääkopassasi. Siksi se on harhaa".
Silloinhan tämä tullaan näkemään, kuka on oikeassa, kun ei käännetä kelkkaa ja mennään loppuun asti. >>

Mutta kun aikasi loppuu eikä silti mitään ole tapahtunut. Näin on käynyt jo miljoonille vastaaville harhojensa vallassa olleille. Miksi olisit nyt ensimmäinen ja ainutlaatuinen poikkeus näistä kaikista ?

Jep, kyse on pelkästä kuvittelustasi, että olisit maailman napa.

<< Suomessa ollaan parhaimmat ajat nähty, jumalattomuus rikkoo kaiken hyvän. >>

Ihmiset elävät pidempään kuin koskaan.
Vähiten vakavaa rikollisuutta mitä ikinä.
Imeväiskuolleisuus alhaisinta.
Elintaso korkeinta.
Onnellisuus huipussa.

Maailmanlopunennustajat joutuvat valehtelemaan, että täällä menisi muka jotenkin kauhean huonosti.

<< "<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>
Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi "?
Ettehän tekään pysty todistamaan sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa. >>

Mutta kun itse et pysty perustelemaan jumalan puolesta mitään, niin miksi kirjoitat ?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja ylipäätään tuo lisämääre 100 % kertoo jo epävarmuudesta: jos joku on olemassa, siitä ei tarvitse mitään prosentteja esittää".

Se kertoo nimenomaan varmuudesta.

"<< Siinä on just se järki, kun jumalaton väitää, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka teidän mielestä ei ole olemassa, niin Jumala kuitenkin on olemassa ja 100%:sesti. >>
Niin mutta mikä on Sinun funktiosi tässä kirjoittelussasi "?

Ettehän tekään pysty todistamaan sitä, että Jumalaa ei olisi olemassa. Ettehän tekään pysty sanomaan, mitä aito rakkaus on, mikäli ette mene Raamatusta kopioimaan.

"Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?
Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten."

Se on siinä, että ihmiset tietävät sen, että Jumala on olemassa, vaikka jumalaton toisin väittää. Eli kannataa uskoa Jeesukseen Kristukseen, eikä uskoa kaikkeen valheeseen, mitä jumalaton latelee.

"Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä" ?

Ei se täältä maailmaan välttämättä vaikuta, mutta teitä se tuntuu häiritsevän, kun huomaatte että ette olekkaan välttämättä oikeassa.

"Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen"? saattaa se vaikika johonkin ihmiseen vaikutta joka on hylkäämässä Jeesusta Kristusta teidän kirjoitusten perusteella." ? "Vaikuttaako se edes itseesi?"
Se vaikuttaa sillä tavalla, että kerta Jumala on antanut armosta sen, että todistan Jumalan olemassa olosta, että Jumala on valo, henki ja rakkaus. Eli vaikka ihmiset väittäisivät toisin ja vaikka tiede väittäisi toisin, se ei minun päätäni käännä, mikäli minä kääntäisin takkia ja kieltäisin Jeesuksen Kristuksen ja Jumalan olemassa olon, olisin silloin petturi. Mutta sithän nimenomaan jumalaton toivoo, mutta ette saa tahtoanne läpi.





Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä ? Pitäisikö sen vaikuttaa jotenkin johonkin ihmiseen ? Vaikuttaako se edes itseesi ?

Lue lisää

<< Ettehän tekään pysty sanomaan, mitä aito rakkaus on, mikäli ette mene Raamatusta kopioimaan. >>

Kaikille sanat "aito rakkaus" on oman määritelmänsä mukaisia. Tyypillisesti ne liittyvät elämänkumppaniin eikä tuollaisiin mielikuvitusolentoihin kuin Sinulla.

<< "Hoet vaan kuin puolimielinen, että "jumala on 100 % olemassa", mutta et mitenkään edes yritä perustella asiaa. Hoet vaan hokemisen perään. Mikä sen funktio on ?
Ainoat perustelusi on, että kunhan on riittävän tyhmä, niin sitten."
Se on siinä, että ihmiset tietävät sen, että Jumala on olemassa >>

Mutta kun ihmiset eivät usko tuota hokemaasi paskaa. Mitä luulet, muuttaako hokemisesi tätä asiaa joksikin jos hoet perusteetonta vammailuasi seuraavat tuhat kertaa ? Niin, mikä on kirjoittelusi peruste, jos et edes yritä saada ihmisiä uskomaan tuohon mielikuvitusotukseesi ? Et edes yritä. Miksi siis kirjoitat ?

<< "Mutta miten se muuttaa maailmaa, että toistat tuota harhaasi täällä" ?
Ei se täältä maailmaan välttämättä vaikuta, mutta teitä se tuntuu häiritsevän, kun huomaatte että ette olekkaan välttämättä oikeassa. >>

Miksi ihmeessä tuo jotenkin häiritsisi ?

Näemme Sinussa vaan jälleen yhden, joka hokee samaa - ja perustelee sen sillä, että pitää olla riittävän tyhmä uskoakseen. Mitä luulet, kumpaan suuntaan vaikuttaa se, ettet pysty perustelemaan hokemistasi mitenkään muuten kuin toteamalla, että tyhmyys on ainoa peruste uskoa harhoihin ?

<< todistan Jumalan olemassa olosta >>

Mutta ethän Sinä todista. Hoet vaan samaa.

<< Eli vaikka ihmiset väittäisivät toisin ja vaikka tiede väittäisi toisin, se ei minun päätäni käännä >>

Jep. Tämä juuri on harhaluulon määritelmä: edes faktatieto ei sitä muuta.

Anonyymi kirjoitti:

"<< Jumala on 100%:sesti olemassa. >>

No, ei tietenkään ole. Tuollaiset jumalat ovat mielikuvitusta".

Niin jumalattoman mielestä mielikuvitusta, ei muuta kuin odottelemaan, päivä päivältä olemme lähempänä totuutta. Mikäli ateistikin tietäisi kaiken näistä asioista, mutta te ette tiedä. Jumala on valo, henki ja rakkaus.

Lue lisää

Roskapuhetta.

Jumala suo uskoville rahoja, että he auttaisivat köyhiä ja nälkäänäkeviä, ateisti ei anna edes sitä penniä mitä kirkollisveroihin menee, ootte aika kitupiikkejä. Se on kirkon virhe, mikäli he käyttävät rahaa väärin, vaikka se olisi osoitettu toiseen paikkaan, mihinkä sen olisi tarkoitus alunperin mennä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala suo uskoville rahoja, että he auttaisivat köyhiä ja nälkäänäkeviä, ateisti ei anna edes sitä penniä mitä kirkollisveroihin menee, ootte aika kitupiikkejä. Se on kirkon virhe, mikäli he käyttävät rahaa väärin, vaikka se olisi osoitettu toiseen paikkaan, mihinkä sen olisi tarkoitus alunperin mennä.

Lue lisää

Päivi Räsänen ajoi laiksi, että sateenkaarikirkkomme saa indeksisidotun 100 miljoonaa kaikkien kukkarosta.

"Toki kun tieto on lisääntynyt, havaitsemme, että jumalat oletuksina on niin naivistisia ja selkeästi vain ihmisen kuvitelmia (kuten oli saunatontutkin aikanaan), ettei sellaisiin oikein enää uskota - ainakaan rationaalisesti ajattelevien parissa"

Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain ihmisen kuvitelmissä? Et sinä voi mistään tietää, onko ihmisten usko kuvitelmissa vai totuudessa? Et tiedä sitä yhtään mistään, vaikka tietosi kasvaisi kuinka paljon tahansa. Tietosi ei koskaan lisäänny niin paljon, että voisit tietää, että toisen ihmisen usko perustuu kuvitelmiin.

Mark5 kirjoitti:

"Toki kun tieto on lisääntynyt, havaitsemme, että jumalat oletuksina on niin naivistisia ja selkeästi vain ihmisen kuvitelmia (kuten oli saunatontutkin aikanaan), ettei sellaisiin oikein enää uskota - ainakaan rationaalisesti ajattelevien parissa"

Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain ihmisen kuvitelmissä? Et sinä voi mistään tietää, onko ihmisten usko kuvitelmissa vai totuudessa? Et tiedä sitä yhtään mistään, vaikka tietosi kasvaisi kuinka paljon tahansa. Tietosi ei koskaan lisäänny niin paljon, että voisit tietää, että toisen ihmisen usko perustuu kuvitelmiin.

Lue lisää

<< Mistä sinä tiedät, että Jumala on vain ihmisen kuvitelmissä? >>

Koska sitä ei ole havaittu missään muualla. Lisäksi tiedämme, että ihmisten mielikuvituksessa todella asustelee lukematon määrä otuksia: saunatonttuja, Shiva, Allah, yksisarvisia, Spaghettimonsteri. Tuo Jumalasi ei vaan poikkea mitenkään tästä joukosta. Siksi.

<< Et sinä voi mistään tietää, onko ihmisten usko kuvitelmissa vai totuudessa? >>

Et Sinäkään.

Ja tosiaan, sama pätee saunatonttuun: siitäkään ei voi tietää, onko se vaan mielikuvituksessa vai onko se myös todellisuudessa. Kuitenkin kyse on juuri täsmälleen yhtä naivistisesta kuvitelmasta kuin Jumalakin on, niin eipä tuollaisen ole mitään syytä uskoa olevan yhtään enempää kuin mielikuvitushahmo.

<< Tietosi ei koskaan lisäänny niin paljon, että voisit tietää, että toisen ihmisen usko perustuu kuvitelmiin. >>

Heh, itsekin väitit, että saunatontut ovat mielikuvitusta (niitä ei ole olemassa) vaikka nyt sanot, ettei itselläsi voi mitenkän olla sitä tietoa, perustuuko toisen ihmisen (esim. siihen saunatonttuun uskovan) usko mielikuvitukseen.

Tämä onkin se yksi suuri ongelma uskoville: jos väittää edes jonkun muun uskoa mielikuvitukseksi, joutuu myöntämään, että omakin usko on mielikuvitusta. Jos taas väittää, ettei se ole mielikuvistusta, niin sitten ei voi väittää, että mikään uskomuksen kohde olisi mielikuvitusta - ja näin saunatontuista tulee hihhulille olevaisia.

Vittumainen ristiriita, vai mitä ?

Siksi järkevät ihmiset eivät usko, ei saunatonttuihin eikä jumaliin.

"Tietenkin voittaa koska sanelee omat sääntönsä joihin kuuluu määräys Jumalaa ei ole olemassa."

Et varmasti valehtelisi, joten kertoisitko missä tällainen tiedettä koskeva sääntö on määrätty?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tietenkin voittaa koska sanelee omat sääntönsä joihin kuuluu määräys Jumalaa ei ole olemassa."

Et varmasti valehtelisi, joten kertoisitko missä tällainen tiedettä koskeva sääntö on määrätty?

Lue lisää

Suomi24 palstalla ainoa oikea totuus
Tiede voittaa aina

Miksi alkaisin väittelemään ainoaa oikeaa totuutta vastaan

Itse tykönäsi voisit miettiä mikä on sinun käsityksesi sanasta jumala. Jätä kuitenkin käsittelemättä mitä on olemassaolo ettei mene liian vaikeaksi

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24 palstalla ainoa oikea totuus
Tiede voittaa aina

Miksi alkaisin väittelemään ainoaa oikeaa totuutta vastaan

Itse tykönäsi voisit miettiä mikä on sinun käsityksesi sanasta jumala. Jätä kuitenkin käsittelemättä mitä on olemassaolo ettei mene liian vaikeaksi

Lue lisää

Et sitten vastannut kysymykseeni, joka koski väitettä siitä, että tiede sanelee omat sääntönsä joihin kuuluu määräys Jumalaa ei ole olemassa. Voisitko vastata kysymykseen:
missä tällainen tiedettä koskeva sääntö on määrätty?

"Miksi alkaisin väittelemään ainoaa oikeaa totuutta vastaan"

En tosiaan näe syytä, miksi Sinun pitäisi piestä olkiukkojasi.

"Itse tykönäsi voisit miettiä mikä on sinun käsityksesi sanasta jumala. Jätä kuitenkin käsittelemättä mitä on olemassaolo ettei mene liian vaikeaksi"

Miksi näin? Miten tämä liittyy tähän keskusteluun?

"Tutkijat väitti 40 vuotta sitten, että suurin osa DNA on roskaa"

Tämä ei ollut hatusta vedetty väite, vaan se perustui siihen, että isolla osalla DNAsta ei havaittu olevan funktiota. Olisko Sinun mielestäsi tutkijoiden pitänyt valehdella vastoin havaintoja tai niiden puuteta?

"Teidän ateistien takia ollaan hukattu 40 vuotta, nyt sitä tietoa olisi tarvittu, kun korona jyllää maailmalla. 40 vuodessa olisi opittu ohjelmoimaan viruksia. Ateistien takia maailmalla kuolee ihmisiä."

Miten tämä nyt on ateitien syytä? Ovatko ateistit saaneet aikaan kiellon, että ns. "roska-DNA":ta ei saa tutkia?

Jumaluskontojen vuoksi ihmiskunta on hukannut vuosisatoja aikaa ja resursseja joita olisi ollut parempi käyttää tieteen ja koko ihmiskunnan parhaaksi.

Vielä tänäpäivänäkin uskovien piirissä on sellaista tiedevastaisuutta että voi puhtaalla omallatunnolla sanoa tieteen saavutusten tullen jumaluskonnoista huolimatta.

DNA ei oikeasti muistuta tietokoneohjelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumaluskontojen vuoksi ihmiskunta on hukannut vuosisatoja aikaa ja resursseja joita olisi ollut parempi käyttää tieteen ja koko ihmiskunnan parhaaksi.

Vielä tänäpäivänäkin uskovien piirissä on sellaista tiedevastaisuutta että voi puhtaalla omallatunnolla sanoa tieteen saavutusten tullen jumaluskonnoista huolimatta.

Lue lisää

"Jumaluskontojen vuoksi ihmiskunta on hukannut vuosisatoja aikaa ja resursseja joita olisi ollut parempi käyttää tieteen ja koko ihmiskunnan parhaaksi."

Ilman Jumalaa ei olisi edes olemassa mitään tiedettä, kuten ei mitään muutakaa.

"Vielä tänäpäivänäkin uskovien piirissä on sellaista tiedevastaisuutta että voi puhtaalla omallatunnolla sanoa tieteen saavutusten tullen jumaluskonnoista huolimatta."

Sekoitat ateistisen tieteen ja oikean tieteen keskenään. Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan sanaa, joten usko Jumalaan ei ole ristiriidassa oikean tieteen kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"Jumaluskontojen vuoksi ihmiskunta on hukannut vuosisatoja aikaa ja resursseja joita olisi ollut parempi käyttää tieteen ja koko ihmiskunnan parhaaksi."

Ilman Jumalaa ei olisi edes olemassa mitään tiedettä, kuten ei mitään muutakaa.

"Vielä tänäpäivänäkin uskovien piirissä on sellaista tiedevastaisuutta että voi puhtaalla omallatunnolla sanoa tieteen saavutusten tullen jumaluskonnoista huolimatta."

Sekoitat ateistisen tieteen ja oikean tieteen keskenään. Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan sanaa, joten usko Jumalaan ei ole ristiriidassa oikean tieteen kanssa.

Lue lisää

Ilman Brahmania ei olisi Abrahamiakaan ollut.

Anonyymi kirjoitti:

DNA ei oikeasti muistuta tietokoneohjelmaa.

<< DNA ei oikeasti muistuta tietokoneohjelmaa. >>

Juuri näin. Kyse on ihan vaan kemiallisesta rakenteesta, molekyylistä. Ja, aivan satavarma on ainakin se asia, että sellainen ihminen, joka väittää DNA:ta joksikin tietokoneohjelmaksi, ei ainakaan ymmärrä koko DNA:sta mitään.

<< DNA on kuin tietokoneohjelma, kuka sen on tehnyt, sellainen ei itsestään synny. >>

Missä tieteellisessä lähteessä on osoitettu, ettei DNA voi syntyä itsestään ?

Niin, eikö vaan, että kyse onkin todisteettomasta väitteestäsi, joka kumpuaa typerääkin typerämmästä uskomuksestasi ?

Aivan, mitä arvoa tuollaisella asiantuntemattomalla vammailulla siis aidosti on ?

Niin, ei yhtään mitään. Tuo on vain tyhmyytesi joutsenlaulu.

[Ja tosiaan, jo kysymyssana "kuka" on pelkästään uskonnollinen - ja kuka/mikä sen tekijän on tehnyt; ei kai sellainenkaan voi itsekseen syntyä.]

<< Tutkijat väitti 40 vuotta sitten, että suurin osa DNA on roskaa, viime aikoina on huomattu ettei mikään siinä ole roskaa >>

Kertoisitko tälle väitteelle tieteellisen lähteen, missä tämä olisi muka huomattu ?

Niin, vain päästitkö nyt ilkeän valheen ?

Aivan. Edelleen tiedetään, että DNA:ssa on koodaavia osia, sääteleviä osia ja tilkettä, jolla ei ole mitään funktiota. Ei tämä asia ole miksikään muuttunut. Suhteet, kuinka paljon mitäkin on, ovat hivenen muuttuneet uuden tietämyksen myötä, mutta edelleen kaikkia noita on.

Tosiaan, edelleen on olemass vaikka sukuja, jotka voidaan tunnistaa DNA:han pesiytyneen viruksen perusteella, jonkin kromosomiosan kahdentumisen perusteella - tai jonkun kromosomin osan puuttumisen perusteella (tai jonkun muun muutoksen). Nämä eivät vaan takuulla kaikki ole mitään ehdottoman välttämätöntä DNA:n sisältöä, joilla kaikella on selkeä tehtävä. Ei vaan ole.

<< se on ohjelma >>

Ei ole. Se on molekyyli.

<< Teidän ateistien takia ollaan hukattu 40 vuotta, nyt sitä tietoa olisi tarvittu >>

Mitä vitun tietoa ?

Lakkaa nyt vammailemasta, vitun ääliö.

<< 40 vuodessa olisi opittu ohjelmoimaan viruksia. >>

Eiköhän virusten kemiaa ole tutkittu niin paljon kuin se määrärahojen puitteissa on ollut mahdollista. Eipä tuossa ajassa ole opittu vielä ihan kaikkea. Paljon toki osataan jo, mutta ei vaan ihan noin paljon. Eikä tutkimuksessa todella mitään erityisiä virheitä ole tehty.

<< Ateistien takia maailmalla kuolee ihmisiä. >>

Heh, kylläpä sitä nyt yritetään vierittää syytä ateisteille, mutta kun yksikään koronavirus ei kuole vaikka jokainen kristitty rukoilisi rystyset verillä. Ateistit ovat näköjään ainoat, jotka voivat pelastaa ihmishenkiä (jos nyt teet noin idioottimaisen kahtiajaon: tieto niin ateismi, naivistinen usko, niin kristitty).

Mistä ihmeestä keksit että syy olisi jotenkin ateistejen? Sanotko ettei uskovaisia ole tieteen parissa, jotka ovat tulleet siihen johtopäätökseen ettei kaikkia DNA toimivuutta tunneta?

Ja tuo DNA vertaaminen suoraan tietokoneohjelmaan on vain typerää. Sillä oli tarkoitus antaa perusajatus kuinka DNA toimii, mutta se ei toimi täysin samalla tavalla. DNA:ta ei voi ohjelmoida.

Mark5 kirjoitti:

"Jumaluskontojen vuoksi ihmiskunta on hukannut vuosisatoja aikaa ja resursseja joita olisi ollut parempi käyttää tieteen ja koko ihmiskunnan parhaaksi."

Ilman Jumalaa ei olisi edes olemassa mitään tiedettä, kuten ei mitään muutakaa.

"Vielä tänäpäivänäkin uskovien piirissä on sellaista tiedevastaisuutta että voi puhtaalla omallatunnolla sanoa tieteen saavutusten tullen jumaluskonnoista huolimatta."

Sekoitat ateistisen tieteen ja oikean tieteen keskenään. Oikea tiede on sopusoinnussa sen kanssa, että Jumala on olemassa ja Raamattu on Jumalan sanaa, joten usko Jumalaan ei ole ristiriidassa oikean tieteen kanssa.

Lue lisää

Mark ei halua tietääkään kehäpäätelmästä, sillä hän pahoin kauhistuisi! 🤪🤣🤪

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ihmeestä keksit että syy olisi jotenkin ateistejen? Sanotko ettei uskovaisia ole tieteen parissa, jotka ovat tulleet siihen johtopäätökseen ettei kaikkia DNA toimivuutta tunneta?

Ja tuo DNA vertaaminen suoraan tietokoneohjelmaan on vain typerää. Sillä oli tarkoitus antaa perusajatus kuinka DNA toimii, mutta se ei toimi täysin samalla tavalla. DNA:ta ei voi ohjelmoida.

Lue lisää

Ei tietokone ohjelmanakaan olisi osattu ohjelmoida 1700 luvulla, jos sellaisen olisivat käsiin saaneet. Sama on nyt, tietotaito ei riitä siihen.

https://www.youtube.com/watch?v=msH0OekY1tI
Puhut asiaa, Amen, Raamattukaan ei kiellä tätä sanomaasi
ja siitän on todiste-videokin

Onhan jumalat olemassa niin kauan kuin tieteisiin uskovia on vähemmän kun jumalhömppään.
Kuitenkin koko ajan ihmiset järkiintyvät. Tulevat sukupolvet tämän ratkaisevat tiedeiden hyväksi.
Tullaan selkeesti näkemään, että koko ajanhan me historian aamuhämäristä alkaen on oltu luonnonlakien armoilla ja alaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan jumalat olemassa niin kauan kuin tieteisiin uskovia on vähemmän kun jumalhömppään.
Kuitenkin koko ajan ihmiset järkiintyvät. Tulevat sukupolvet tämän ratkaisevat tiedeiden hyväksi.
Tullaan selkeesti näkemään, että koko ajanhan me historian aamuhämäristä alkaen on oltu luonnonlakien armoilla ja alaisia.

Lue lisää

Tieteet eivät ole ristiriidassa kuin fundamentalistien kanssa.

<< Ei kovin paljoa tieteestä tiedä, jos uskoo, että tietellä voidaan Jumalaa tutkia. >>

Köh, teologinen tiedekunta, köh.

Ja tosiaan, tieteessä voidaan tutkia jokaista asiaa, joka vaikuttaa reaalimaailmaan, niin tästä tosiaan voidaan tehdä päätelmä, ettei ainakaan ole löydetty yhtäkään syytä, miksi jumala olisi reaalinen, todellinen, koska sellainen ei maailmaan vaikuta (tai ole todistettavasti vaikuttanut).

Kerro lisää, miten tieteellä voi tutkia Jumalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää, miten tieteellä voi tutkia Jumalaa?

<< Kerro lisää, miten tieteellä voi tutkia Jumalaa? >>

Vähän samaan tapaan kuin saunatonttujakin. Kyllähän niitäkin voidaan tutkia.

Tosiaan, voidaan tutkia esim. Raamatun tarinoiden oikeellisuutta (jotka on tietysti todettu varsin paljon virheitä sisältäväksi).
Voidaan tutkia, mitä vaikkapa uskoontulo aiheuttaa ihmisessä; mikä on sen yliluonnollinen vaikutin/prosessi (joka on tietysti todettu ihan luonnolliseksi hullaantumiskokemukseksi, jossa ei ole mitään muista, esim. ufokokemuksellisesta, poikkeavaa).
Voidaan tutkia vaikka sairauksien paranemista rukoilun funktiona, mikä tuottaisi tuloksen yliluonnollisesta, jumalallisesta, vaikutuksesta (jotka tietenkin nämäkin ovat vetäneen vesiperän: rukoilu ei tietenkään paranna yhtään mitään).

Se tosiaan ei estä kokeellistakaan tieteellistä työtä, että esitetään hypoteesi jumaluuden vaikutuksesta. Se tietysti kirpasee inhottavasti hihhulia kun jokainen kerta havaitaan, että tuo hypoteesi jumaluudesta on ollut väärä.

Ole hyvä.

<< Auttaakse tiede koronassa? >>

Auttaa. Jokainen hengityskone on kuitenkin tehty sen perusteella, miten tieteellisesti on osoitettu, millainen kannattaisi tehdä. Jokainen lääke (josta on edes hivenen apua esim. oireisiin) on tieteellisen työn tulosta. Jopa hyvä hoitokäytännöt ovat tieteellisen perustelun tulosta. [Puhumattakaan siitä, että eristämiskäytännöt, tarttumismallit jne jne perustuvat nimenomaan tieteeseen.]

Jep, koronaankaan ei siis oikeastaan mikään muu autakaan kuin tiede.

<< Aika paljon ehtii kuolla ennenkuin tiede ehtii hätiin. >>

Juu, parantamiseen jokaisen kohdalla on vielä matkaa (tai taudin estämiseen). Mistä muuten luulet, miltä alalta tuo parannuskeino tulee, jos on tullakseen ? Tuleeko se jostain uskonnollisen yhteisön rukouspalvelusta vai tieteellisestä työstä ? Kumpi näistä on todennäköisempi ?

Auttaakse tiede koronassa? Auttaa, jos ei ole sokaissut itseään TV7-aivopesulla niin kyllä sen tieteen avun näkee.

"Ei ole pitkä aika siitä kun joku julisti näillä pastoilla tieteen ylivertaisuutta, mutta missä viipyy koronaan tehokas lääke? "

Tiede on edelleen uskoon verrattuna ylivertainen tiedonhankintakeino, vaikka se ei koskaan saisi kehitettyä koronalääkettä. Esim. me käymme tätä keskustelua tieteen kehittämillä laitteilla tieteen kehittämässä tietoverkossa. Ei rukoilu tätä mahdollista.

Palataan asiaan sitten jos rukoilu, tai muu vaihtoehto tieteellisille tutkimukselle, tuottaa ennen tiedettä tehokkaan lääkkeen koronaan .

<< Ei ole pitkä aika siitä kun joku julisti näillä pastoilla tieteen ylivertaisuutta, mutta missä viipyy koronaan tehokas lääke? >>

Niin tosiaan, kai se tiede sitten on ylivertainen, jos se kerran on ainoa, mistä sitä parannuskeinoa edes haetaan. Ylivertainen se on ainakin siis uskonnollisiin järjestelmiin nähden, koska niiltä ei edes odotella, että niistä mikään pystyisi minkään parannuksen tarjoamaan.

Mutta mutta, vaikka tiede on ylivertainen, se ei ole kaikkivoipainen. Edelleen on mahdollista, että tieteellisen työn tuloksena ei edes löydetä parannuskeinoa koronaan. Kuitenkin tiede on ylivertainen keino hakea tuota parannuskeinoa. Tiedettä ei edes väitetä kaikkivoipaiseksi. Ainoita, joita väitetään kaikkivoipaiseksi, on jumalia tai ufoja, mutta yhteistä näille kaikkivoipaisiksi väitetyille on, ettei ne toimi missään tilanteessa millään tavalla. Siksi tuollaisiin väitteisiin suhtaudutaan kuten kuuluukin: huuhaaväitteitä on maailma täynnä, mutta kun niitä tekoja ei ole, niin ei niitä ole - eikä sitä "kaikkivoipaisuuttakaan" siis sitten ollutkaan.

<< On puhuttu myös siitä että maailmalla on koronaakin hurjempi virus. >>

On varmasti - tai sellainen ainakin kehittyy jollakin aikavälillä.

<< On puhuttu myös siitä että maailmalla on koronaakin hurjempi virus. Missä tieteen ylivertaisuus nyt näkyy? >>

Siinä, että tiede on ainoa, minkä avulla edes voidaan toivoa apua, jos tällainen vielä hurjempi virus alkaa infektoida ihmisiä.

Ihmisillä, mutta joillain muilla elävillä on kymmeniäkin.

<< Tiede myös vahvistaa että on vaan 2 sukupuolta >>

Missä tieteellisessä lähteessä tällainen on vahvistettu ?

Jep, älä nyt vajakkiparka valehtele. Nimenomaan tieteessä osoitetaan, että sukupuoli on enemmänkin kirjo (vaikka sen ääripäät ovat painottuneet).

Anonyymi kirjoitti:

<< Tiede myös vahvistaa että on vaan 2 sukupuolta >>

Missä tieteellisessä lähteessä tällainen on vahvistettu ?

Jep, älä nyt vajakkiparka valehtele. Nimenomaan tieteessä osoitetaan, että sukupuoli on enemmänkin kirjo (vaikka sen ääripäät ovat painottuneet).

Lue lisää

"Jep, älä nyt vajakkiparka valehtele. Nimenomaan tieteessä osoitetaan, että sukupuoli on enemmänkin kirjo (vaikka sen ääripäät ovat painottuneet".

Sukupuolia ei ole kuin kaksi, eli mies ja nainen, uros ja naaras, muita sukupuolia mikäli on ne ovat jollain tavalla häiriintyneet.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, älä nyt vajakkiparka valehtele. Nimenomaan tieteessä osoitetaan, että sukupuoli on enemmänkin kirjo (vaikka sen ääripäät ovat painottuneet".

Sukupuolia ei ole kuin kaksi, eli mies ja nainen, uros ja naaras, muita sukupuolia mikäli on ne ovat jollain tavalla häiriintyneet.

Lue lisää

<< Sukupuolia ei ole kuin kaksi, eli mies ja nainen, uros ja naaras, muita sukupuolia mikäli on ne ovat jollain tavalla häiriintyneet. >>

"Biologian ohella sukupuolella voidaan tarkoittaa myös sosiaalista sukupuolta, jolla tarkoitetaan miehuuden ja naiseuden sosiaalisesti konstruoituneita merkityksiä sekä yhteiskunnallisia sukupuolirooleja, joihin kasvetaan sosiaalisaation kautta. Usein sosiaalisesta sukupuolesta käytetään myös englanninkielistä termiä gender."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli
"Sukupuoli-identiteetti tarkoittaa yksilön käsitystä omasta sukupuolestaan."
"Muunsukupuolisuuteen viitataan myös kolmannella sukupuolella."

Ei nuo mitään häiriöitä ole, hölmö.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sukupuolia ei ole kuin kaksi, eli mies ja nainen, uros ja naaras, muita sukupuolia mikäli on ne ovat jollain tavalla häiriintyneet. >>

"Biologian ohella sukupuolella voidaan tarkoittaa myös sosiaalista sukupuolta, jolla tarkoitetaan miehuuden ja naiseuden sosiaalisesti konstruoituneita merkityksiä sekä yhteiskunnallisia sukupuolirooleja, joihin kasvetaan sosiaalisaation kautta. Usein sosiaalisesta sukupuolesta käytetään myös englanninkielistä termiä gender."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuoli
"Sukupuoli-identiteetti tarkoittaa yksilön käsitystä omasta sukupuolestaan."
"Muunsukupuolisuuteen viitataan myös kolmannella sukupuolella."

Ei nuo mitään häiriöitä ole, hölmö.

Lue lisää

"Ei nuo mitään häiriöitä ole, hölmö".

Nehän on juuri niitä häiriöitä, nimenomaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei nuo mitään häiriöitä ole, hölmö".

Nehän on juuri niitä häiriöitä, nimenomaan.

<< "Ei nuo mitään häiriöitä ole, hölmö".
Nehän on juuri niitä häiriöitä, nimenomaan. >>

Sellaista tuolla Wikipediassa ei mainittu. Pitäisiköhän Sinunkin alkaa opiskella edes vähän asiasta.

<< Kuinka "määrittelet" Jumalan, riippuu siitä >>

Eipä tuollaista Jumalaa kuitenkaan ole mitenkään olevaiseksi osoitettu millään yhtään yleisellä jumaluuden määritelmällä.

Tietysti hihhuli voi yrittää määritellä vaikka vasemman jalan tossun Jumalaksi, mutta eipä tuollaisesta kiemurtelusta hyötyä ole kokonaisuuden kannalta. Jumalista ei vaan ole todisteen häivääkään, joten ei ole järjen häivääkään pitää yhtäkään sellaista olevaisena - vaikka kuinka siirtelisi maalitolppia määritelemällä jumalan aina uudella tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuinka "määrittelet" Jumalan, riippuu siitä >>

Eipä tuollaista Jumalaa kuitenkaan ole mitenkään olevaiseksi osoitettu millään yhtään yleisellä jumaluuden määritelmällä.

Tietysti hihhuli voi yrittää määritellä vaikka vasemman jalan tossun Jumalaksi, mutta eipä tuollaisesta kiemurtelusta hyötyä ole kokonaisuuden kannalta. Jumalista ei vaan ole todisteen häivääkään, joten ei ole järjen häivääkään pitää yhtäkään sellaista olevaisena - vaikka kuinka siirtelisi maalitolppia määritelemällä jumalan aina uudella tavalla.

Lue lisää

Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia?
Kokonaisuus, miksi sitä pitäisi pilkkoa?
Eikös kaikki olekaan samaa energiaa samasta lähteestä tieteenkin mukaan joten eikö tuolloin ihmisen omat "päättelyt" ole aina harhaan johtavia?

Godfirst kirjoitti:

Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia?
Kokonaisuus, miksi sitä pitäisi pilkkoa?
Eikös kaikki olekaan samaa energiaa samasta lähteestä tieteenkin mukaan joten eikö tuolloin ihmisen omat "päättelyt" ole aina harhaan johtavia?

Lue lisää

<< Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia? >>

Ei sentään.

Tosin tietysti ihmisten keksimät mielikuvitusotukset ovat sitä vielä vähemmän.

Meidän on vaan järkevä luottaa siihen, että jos kerran saunatontusta tai jumalasta ei ole todisteita ja niistä on vain selkeästi ihmisten keksimä tarina, niin ei noita ole järkeä pitää olevaisina. Jos nimittäin olettaisimme jomman kumman, saunatontun tai jumalan, olevan olemassa, joutuisimme loogisesti hyväksymään myös toisen noista olevaiseksi (jos pidämme samoja kriteerejä voimassa - ja kriteereiden muuttaminen olisi juuri sitä maalitolppien siirtelyä) - tai minkä tahansa mieleen juolahtavan kuvitelman.

<< Kokonaisuus, miksi sitä pitäisi pilkkoa? >>

Siksi, että "kaikki vaikuttaa kaikkeen" ei ole mikään ratkaisu mihinkään suuntaan. Pilkkominen tuottaa tietoa: miten materiaali johtaa sähköä ja millainen ei, niin näitä yhdistelemällä rationaalisella tavalla saadaan aikaan laskukone, jota kutsutaan tietokoneeksi. Pitää pilkkoa siksi, että Sinäkin saisit kirjoittaa tietokoneella nettiin tekstiäsi.

<< Eikös kaikki olekaan samaa energiaa samasta lähteestä tieteenkin mukaan joten eikö tuolloin ihmisen omat "päättelyt" ole aina harhaan johtavia? >>

Juu, varmasti on yhdestä ja samasta prosessista peräisin, mutta lapsikulta kun tuo prosessi ei määrity jumalaksi millään yleisellä jumalan määritelmällä. Toki monet muinaiset kulttuurit nimesivät esim. Auringon jumalaksi, mutta näissäkin uskomuksissa tällä Auringolla oli sitten jokin oma tahto tai tarkoitus tai ainakin voima tehdä jotain eri tavalla kuin fysikaalinen realismi. Nyt alkuräjähdyksen (siis stokastisen ja aivan luonnollisen prosessin) nimeäminen jumalaksi on kyllä määritelmän suhteen aivan idioottimaista vammailua.

Tosiaan, harhaan johtaa ainakin ihmisen kuvitelmat jostain "jumaluudesta nimeltä alkuräjähdys". Ei sillä ole mitään yliluonnollisia voimia tai tarkoitusta tai ylipäätään mitään ihmisen kohtaloa ohjaavaa voimaa. Sellaiset perustuu mielikuvitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia? >>

Ei sentään.

Tosin tietysti ihmisten keksimät mielikuvitusotukset ovat sitä vielä vähemmän.

Meidän on vaan järkevä luottaa siihen, että jos kerran saunatontusta tai jumalasta ei ole todisteita ja niistä on vain selkeästi ihmisten keksimä tarina, niin ei noita ole järkeä pitää olevaisina. Jos nimittäin olettaisimme jomman kumman, saunatontun tai jumalan, olevan olemassa, joutuisimme loogisesti hyväksymään myös toisen noista olevaiseksi (jos pidämme samoja kriteerejä voimassa - ja kriteereiden muuttaminen olisi juuri sitä maalitolppien siirtelyä) - tai minkä tahansa mieleen juolahtavan kuvitelman.

<< Kokonaisuus, miksi sitä pitäisi pilkkoa? >>

Siksi, että "kaikki vaikuttaa kaikkeen" ei ole mikään ratkaisu mihinkään suuntaan. Pilkkominen tuottaa tietoa: miten materiaali johtaa sähköä ja millainen ei, niin näitä yhdistelemällä rationaalisella tavalla saadaan aikaan laskukone, jota kutsutaan tietokoneeksi. Pitää pilkkoa siksi, että Sinäkin saisit kirjoittaa tietokoneella nettiin tekstiäsi.

<< Eikös kaikki olekaan samaa energiaa samasta lähteestä tieteenkin mukaan joten eikö tuolloin ihmisen omat "päättelyt" ole aina harhaan johtavia? >>

Juu, varmasti on yhdestä ja samasta prosessista peräisin, mutta lapsikulta kun tuo prosessi ei määrity jumalaksi millään yleisellä jumalan määritelmällä. Toki monet muinaiset kulttuurit nimesivät esim. Auringon jumalaksi, mutta näissäkin uskomuksissa tällä Auringolla oli sitten jokin oma tahto tai tarkoitus tai ainakin voima tehdä jotain eri tavalla kuin fysikaalinen realismi. Nyt alkuräjähdyksen (siis stokastisen ja aivan luonnollisen prosessin) nimeäminen jumalaksi on kyllä määritelmän suhteen aivan idioottimaista vammailua.

Tosiaan, harhaan johtaa ainakin ihmisen kuvitelmat jostain "jumaluudesta nimeltä alkuräjähdys". Ei sillä ole mitään yliluonnollisia voimia tai tarkoitusta tai ylipäätään mitään ihmisen kohtaloa ohjaavaa voimaa. Sellaiset perustuu mielikuvitukseen.

Lue lisää

Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?
Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?
Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta.
Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu.

Godfirst kirjoitti:

Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?
Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?
Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta.
Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu.

Lue lisää

"Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?"

Vaikuttaa lähinnä ettet lukenut viestiä jolle vastasit ajatuksella.
Asiat jotka on todistettu tällä hetkellä eivät siis ole absoluuttisia totuuksia vaan kertovat lähinnä vain tämän hetken parhaimmasta tiedosta.

Esimerkiksi Newtonin käsitys painovoimasta oli tarpeeksi tarkka että hänen laskujaan voidaan käpyttää satelliitteja lähettäessä avaruuteen. Mutta toisaalta, ei sekään ollut absoluuttinen totuus ja Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on tarkempi kuvaus todellisuudesta.

"Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?"

Mistä "luontaisesta toimintamallista" puhut? Tietokone on työkalu ja on mahdollistanut lukemattomia uusia mahdollisuuksia ihmiskunnalle jotka eivät aiemmin olleet vaihtoehtoja, turhasta mutta mielenkiintoisesta ajanvietteestä (mm. netissä aiheista väittely) todella tärkeisiin (lääkkeiden ja laitteiden kehitys ja rakentaminen luotettavammin, nopeammin ja paremmin).

"Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta."

Oletko surullinen siitä että automaatio ja tietokoneiden lisääntyminen vähentää työpaikkoja esim. insinööri-alalla tai tehtaissa, vai mistä suhteesta tässä tapauksessa puhut?

"Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu."

Tämä on hyvin harhaanjohtava lausunto sillä vaikka ihmisillä ei ole vaihtoehtoja vaikuttaa menneisyyteen, eli jo synnyttyään valita että syntyivätkö vai ei.
Mutta syntymisen jälkeen on mahdollisuudet ja vaihtoehdot vapaita ihmisille valita mitä tahtovat.

En ymmärrä tosin miksi yrität vetää alkuräjähdystä tai mitään muuta selitystä "kaiken alulle" mukaan tähän muuta kuin saadaksesi lauseesi kuulostamaan älykkäämmältä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?"

Vaikuttaa lähinnä ettet lukenut viestiä jolle vastasit ajatuksella.
Asiat jotka on todistettu tällä hetkellä eivät siis ole absoluuttisia totuuksia vaan kertovat lähinnä vain tämän hetken parhaimmasta tiedosta.

Esimerkiksi Newtonin käsitys painovoimasta oli tarpeeksi tarkka että hänen laskujaan voidaan käpyttää satelliitteja lähettäessä avaruuteen. Mutta toisaalta, ei sekään ollut absoluuttinen totuus ja Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on tarkempi kuvaus todellisuudesta.

"Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?"

Mistä "luontaisesta toimintamallista" puhut? Tietokone on työkalu ja on mahdollistanut lukemattomia uusia mahdollisuuksia ihmiskunnalle jotka eivät aiemmin olleet vaihtoehtoja, turhasta mutta mielenkiintoisesta ajanvietteestä (mm. netissä aiheista väittely) todella tärkeisiin (lääkkeiden ja laitteiden kehitys ja rakentaminen luotettavammin, nopeammin ja paremmin).

"Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta."

Oletko surullinen siitä että automaatio ja tietokoneiden lisääntyminen vähentää työpaikkoja esim. insinööri-alalla tai tehtaissa, vai mistä suhteesta tässä tapauksessa puhut?

"Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu."

Tämä on hyvin harhaanjohtava lausunto sillä vaikka ihmisillä ei ole vaihtoehtoja vaikuttaa menneisyyteen, eli jo synnyttyään valita että syntyivätkö vai ei.
Mutta syntymisen jälkeen on mahdollisuudet ja vaihtoehdot vapaita ihmisille valita mitä tahtovat.

En ymmärrä tosin miksi yrität vetää alkuräjähdystä tai mitään muuta selitystä "kaiken alulle" mukaan tähän muuta kuin saadaksesi lauseesi kuulostamaan älykkäämmältä.

Lue lisää

Miksi kuvittelet sen olevan parhainta tietoa? Ehkä se on juuri toisinpäin ja poispäin totuudesta?

Siinäpä sinulle pohdittavaa mikä on luontaista ja mikä ei.

Ihminen laiskistuu ja kuolee pois kun siirtää toimintonsa ulkopuolisille tekijöille tuhoten ympäristönsä saaden "helpotuksensa"

Ei ole virheellinen lausunto. Suotu on elämä sinulle.
Kuka tekee? Mielikuvitusystäväsikö jolla on nimesi? Persoonasi vai mielikuvituksesi?

Godfirst kirjoitti:

Miksi kuvittelet sen olevan parhainta tietoa? Ehkä se on juuri toisinpäin ja poispäin totuudesta?

Siinäpä sinulle pohdittavaa mikä on luontaista ja mikä ei.

Ihminen laiskistuu ja kuolee pois kun siirtää toimintonsa ulkopuolisille tekijöille tuhoten ympäristönsä saaden "helpotuksensa"

Ei ole virheellinen lausunto. Suotu on elämä sinulle.
Kuka tekee? Mielikuvitusystäväsikö jolla on nimesi? Persoonasi vai mielikuvituksesi?

Lue lisää

"Miksi kuvittelet sen olevan parhainta tietoa? Ehkä se on juuri toisinpäin ja poispäin totuudesta?"

Koska se on mitattavissa ja testattavissa olemaan tarkempi kuin edelliset teoriat.

Esimerkkinä GPS-järjestelmä joka ei toimisi yhtä tarkasti ilman suhteellisuusteorian tarkkaa tuntemusta koska aika kulkee eri nopeutta satelliittien korkeudessa.

"Ei ole virheellinen lausunto. Suotu on elämä sinulle."

On valitettavasti virheellinen lausunto.
Kysymättä mielipidettäni asiasta, olen syntynyt tänne, jos olet eri mieltä voit todistaa miten menneisyyden voi kokonaan muuttaa, koska minua ei ollut olemassa ennen tätä.

Toisaalta nautin elämästäni joten ei ole mikään kiire poiskaan ja olen tämän vuoksi kiitollinen vanhemmilleni. :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Miksi kuvittelet sen olevan parhainta tietoa? Ehkä se on juuri toisinpäin ja poispäin totuudesta?"

Koska se on mitattavissa ja testattavissa olemaan tarkempi kuin edelliset teoriat.

Esimerkkinä GPS-järjestelmä joka ei toimisi yhtä tarkasti ilman suhteellisuusteorian tarkkaa tuntemusta koska aika kulkee eri nopeutta satelliittien korkeudessa.

"Ei ole virheellinen lausunto. Suotu on elämä sinulle."

On valitettavasti virheellinen lausunto.
Kysymättä mielipidettäni asiasta, olen syntynyt tänne, jos olet eri mieltä voit todistaa miten menneisyyden voi kokonaan muuttaa, koska minua ei ollut olemassa ennen tätä.

Toisaalta nautin elämästäni joten ei ole mikään kiire poiskaan ja olen tämän vuoksi kiitollinen vanhemmilleni. :)

Lue lisää

Ja kuvittelet että tämä "tarkkuus" on parempi mutta miksi, sitä hämmästelen?
Tarkoitatko siis että kehosi rakennuspalikat eivät olekaan alusta asti kulkeutuneet tähän päivään vaan tiedostamisesi onkin se todellinen "itse", ei aivot?

Godfirst kirjoitti:

Ja kuvittelet että tämä "tarkkuus" on parempi mutta miksi, sitä hämmästelen?
Tarkoitatko siis että kehosi rakennuspalikat eivät olekaan alusta asti kulkeutuneet tähän päivään vaan tiedostamisesi onkin se todellinen "itse", ei aivot?

Lue lisää

"Ja kuvittelet että tämä "tarkkuus" on parempi mutta miksi, sitä hämmästelen?"

Koska se on kenen tahansa mitattavissa ja varmistettavissa tarkemmaksi kuin aiempi. Vaikkakin perusasioihin jopa vanhempi rajoittunut tieto oli tarpeeksi.

Eli ihan turhaan hämmästelet :)

"Tarkoitatko siis että kehosi rakennuspalikat eivät olekaan alusta asti kulkeutuneet tähän päivään"

Kyllä, ne ovat kulkeutuneet tähän saakka. Joskin olemassaoloni ei ole juuri näistä riippuvainen ja esim. minkä tahansa hiiliatomin kehostani voisi korvata millä tahansa muulla universumissa esiintyvällä samankaltaisella ilman haittaa.

"vaan tiedostamisesi onkin se todellinen "itse", ei aivot?"

Se minkä katson olevan 'minä' on tietoisuuteni, joka muodostuu aivoistani.
Oletko ikinä käynyt biologian tunneilla koulussa?

Oudoksuva kirjoitti:

"Ja kuvittelet että tämä "tarkkuus" on parempi mutta miksi, sitä hämmästelen?"

Koska se on kenen tahansa mitattavissa ja varmistettavissa tarkemmaksi kuin aiempi. Vaikkakin perusasioihin jopa vanhempi rajoittunut tieto oli tarpeeksi.

Eli ihan turhaan hämmästelet :)

"Tarkoitatko siis että kehosi rakennuspalikat eivät olekaan alusta asti kulkeutuneet tähän päivään"

Kyllä, ne ovat kulkeutuneet tähän saakka. Joskin olemassaoloni ei ole juuri näistä riippuvainen ja esim. minkä tahansa hiiliatomin kehostani voisi korvata millä tahansa muulla universumissa esiintyvällä samankaltaisella ilman haittaa.

"vaan tiedostamisesi onkin se todellinen "itse", ei aivot?"

Se minkä katson olevan 'minä' on tietoisuuteni, joka muodostuu aivoistani.
Oletko ikinä käynyt biologian tunneilla koulussa?

Lue lisää

Ihmisen mitattavissa ei kaikkien.

Korvaa siis, muutenhan tuo on vain tarinaa/satua.

Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?
Siinä yksi ero meidän suhteen, luulen ettei kukaan toinen ihminen voi sitä sanoa...Kuulostaa lahkolaisten hörhöilyiltä.

Godfirst kirjoitti:

Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?
Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?
Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta.
Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu.

Lue lisää

<< Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen? >>

En tiedä sisälukutaidostasi, mutta jos sanon: "<< Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia? >>
Ei sentään.
Tosin tietysti ihmisten keksimät mielikuvitusotukset ovat sitä vielä vähemmän.", niin miten hihhuli pystyy vääristelemään mielessään sen tarkoittavan, että "Todistelut ... ovat kuitenkin universaaleja totuuksia" ?

Niin, Oudoksuva tuossa jo asiasta kirjoittikin, mutta näköjään menee niin, ettet lue kirjoituksia ollenkaan. Pusket vaan omaa mielipidettäsi. Sitten kun joku vastaa, ettei se noin mene, mitä mielipiteesi sanoo, vastaat: "Ai tarkoitatkin, että se menee juuri kuten mielipiteeni on". Melkoinen luupää siis. Otetaanko uudelleen niin, ettet vääristele mitään vaan vastaat suoraan kirjoitettuun ?

<< Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?
Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta. >>

Tietokone on laite, joka mahdollistaa esim. julistuksesi. Kuitenkin valitsit tietokoneen vaikka olisihan hihhulin ollut mahdollista lähteä kiertämään toreja huutamassa tuota "omaa totuuttasi". Sinusta tietokone oli kuitenkin parempi vaihtoehto ? Niin, koska se on on parempi vaihtoehto. Se on yksi tieteen juuri tuolla "kun tajutaan riittävän pieniin yksityiskohtiin menevät vaikutukset" -menetelmällä valmistettu apuväline, joka todella helpottaa esim. hihhulin arkea. Varmasti tämäkin asia mahdollistaa negatiivisia asioita, mutta kokonaisuutena tietokone on kuitenkin saavutus. Eli eli, kokonaisuus pitää pilkkoa mm. siksi, että pysyt julistamaan uskoasi edes jotenkin sopivalla tavalla.

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

Oudoksuva kirjoitti:

"Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen?"

Vaikuttaa lähinnä ettet lukenut viestiä jolle vastasit ajatuksella.
Asiat jotka on todistettu tällä hetkellä eivät siis ole absoluuttisia totuuksia vaan kertovat lähinnä vain tämän hetken parhaimmasta tiedosta.

Esimerkiksi Newtonin käsitys painovoimasta oli tarpeeksi tarkka että hänen laskujaan voidaan käpyttää satelliitteja lähettäessä avaruuteen. Mutta toisaalta, ei sekään ollut absoluuttinen totuus ja Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria on tarkempi kuvaus todellisuudesta.

"Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?"

Mistä "luontaisesta toimintamallista" puhut? Tietokone on työkalu ja on mahdollistanut lukemattomia uusia mahdollisuuksia ihmiskunnalle jotka eivät aiemmin olleet vaihtoehtoja, turhasta mutta mielenkiintoisesta ajanvietteestä (mm. netissä aiheista väittely) todella tärkeisiin (lääkkeiden ja laitteiden kehitys ja rakentaminen luotettavammin, nopeammin ja paremmin).

"Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta."

Oletko surullinen siitä että automaatio ja tietokoneiden lisääntyminen vähentää työpaikkoja esim. insinööri-alalla tai tehtaissa, vai mistä suhteesta tässä tapauksessa puhut?

"Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu."

Tämä on hyvin harhaanjohtava lausunto sillä vaikka ihmisillä ei ole vaihtoehtoja vaikuttaa menneisyyteen, eli jo synnyttyään valita että syntyivätkö vai ei.
Mutta syntymisen jälkeen on mahdollisuudet ja vaihtoehdot vapaita ihmisille valita mitä tahtovat.

En ymmärrä tosin miksi yrität vetää alkuräjähdystä tai mitään muuta selitystä "kaiken alulle" mukaan tähän muuta kuin saadaksesi lauseesi kuulostamaan älykkäämmältä.

Lue lisää

<< "Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen... Kuten heidän isovanhempansa jne jne joten eipä sinulla paljoa valtaa ole elämääsi, se on suotu."
Tämä on hyvin harhaanjohtava lausunto sillä vaikka ihmisillä ei ole vaihtoehtoja vaikuttaa menneisyyteen, eli jo synnyttyään valita että syntyivätkö vai ei.
Mutta syntymisen jälkeen on mahdollisuudet ja vaihtoehdot vapaita ihmisille valita mitä tahtovat. >>

Tämä on älyttömän hyvä kommentti.

Tosiaan, aina ennen kun jokin tapahtuma tapahtuu, sillä on vaihtoehtoisia toteutumismahdollisuuksia kenties paljonkin. Sitten kun jotain tapahtuu, yksi noista vaihtoehdoista toteutuu, mutta tämä tapahtuma avaa sitten taas uuden "superpositioavaruuden" seuraavalle tapahtumalle, joista taas jokin realisoituu. Tapahtuneet asiat ovat siis jokin satunnainen (stokastisesti satunnainen) reitti, jonka historia on tosiaan määräytynyt, mutta tuleva on satunnainen viuhka, josta sitten taas valikoituu jokin reitti, joka ei ole ennalta määräytynyt - kuin alkupisteen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Todistelut eivät ole ja ovat kuitenkin universaaleja totuuksia tekstistäsi päätellen? >>

En tiedä sisälukutaidostasi, mutta jos sanon: "<< Ihmisen todistelut ovat mielestäsi universaaleja totuuksia? >>
Ei sentään.
Tosin tietysti ihmisten keksimät mielikuvitusotukset ovat sitä vielä vähemmän.", niin miten hihhuli pystyy vääristelemään mielessään sen tarkoittavan, että "Todistelut ... ovat kuitenkin universaaleja totuuksia" ?

Niin, Oudoksuva tuossa jo asiasta kirjoittikin, mutta näköjään menee niin, ettet lue kirjoituksia ollenkaan. Pusket vaan omaa mielipidettäsi. Sitten kun joku vastaa, ettei se noin mene, mitä mielipiteesi sanoo, vastaat: "Ai tarkoitatkin, että se menee juuri kuten mielipiteeni on". Melkoinen luupää siis. Otetaanko uudelleen niin, ettet vääristele mitään vaan vastaat suoraan kirjoitettuun ?

<< Koetko tietokoneen joksikin edistykseksi vaikka surkastuttaa ihmisen omaa luontaista toimintamallia selkeästi ?
Näetkö mihin tietokoneen ja ihmisen "suhde" on kehittymässä? Se näyttää hyvin surulliselta. >>

Tietokone on laite, joka mahdollistaa esim. julistuksesi. Kuitenkin valitsit tietokoneen vaikka olisihan hihhulin ollut mahdollista lähteä kiertämään toreja huutamassa tuota "omaa totuuttasi". Sinusta tietokone oli kuitenkin parempi vaihtoehto ? Niin, koska se on on parempi vaihtoehto. Se on yksi tieteen juuri tuolla "kun tajutaan riittävän pieniin yksityiskohtiin menevät vaikutukset" -menetelmällä valmistettu apuväline, joka todella helpottaa esim. hihhulin arkea. Varmasti tämäkin asia mahdollistaa negatiivisia asioita, mutta kokonaisuutena tietokone on kuitenkin saavutus. Eli eli, kokonaisuus pitää pilkkoa mm. siksi, että pysyt julistamaan uskoasi edes jotenkin sopivalla tavalla.

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

Lue lisää

Olen toreillakin kulkenut ja nyt on nyt, ei ihminen tarvitse tietokonetta, se on selvää.

Godfirst kirjoitti:

Ihmisen mitattavissa ei kaikkien.

Korvaa siis, muutenhan tuo on vain tarinaa/satua.

Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?
Siinä yksi ero meidän suhteen, luulen ettei kukaan toinen ihminen voi sitä sanoa...Kuulostaa lahkolaisten hörhöilyiltä.

Lue lisää

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin).

<< Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?
Siinä yksi ero meidän suhteen, luulen ettei kukaan toinen ihminen voi sitä sanoa. >>

Taas vääristelet. Kirjoittaja ei kirjoittanut, että biologian opettaja olisi kertonut, mikä hän kokee olevansa, vaan sen, että tuo kokemus tulee hänen aivoistaan. Onko tuollainen epärehellisyys/epäreiluus nyt kovin järkevä tapa tällaisessa keskustelussa ? Lopeta tuo.

"Biologian opettaja" (oikeammin tiede) sanoo, että tietoisuus on aivojen ominaisuus, joka tosiaan tuottaa jokaiselle omanlaisena käsityksen itsestään ja maailmasta.

<< Kuulostaa lahkolaisten hörhöilyiltä. >>

Jep. Lopeta tuo lahkolaishörhöilysi oitis.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin).

<< Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?
Siinä yksi ero meidän suhteen, luulen ettei kukaan toinen ihminen voi sitä sanoa. >>

Taas vääristelet. Kirjoittaja ei kirjoittanut, että biologian opettaja olisi kertonut, mikä hän kokee olevansa, vaan sen, että tuo kokemus tulee hänen aivoistaan. Onko tuollainen epärehellisyys/epäreiluus nyt kovin järkevä tapa tällaisessa keskustelussa ? Lopeta tuo.

"Biologian opettaja" (oikeammin tiede) sanoo, että tietoisuus on aivojen ominaisuus, joka tosiaan tuottaa jokaiselle omanlaisena käsityksen itsestään ja maailmasta.

<< Kuulostaa lahkolaisten hörhöilyiltä. >>

Jep. Lopeta tuo lahkolaishörhöilysi oitis.

Lue lisää

Kenen todisteluja?

Sinä uskoit Biologian opettajaa ja tulit hänen kanssaan saman uskon kannattajaksi.
Uskoitko ilman kyseenalaistamatta vai upposiko opettajan sanoma niin että hujahti vaan?

Edustat lahkolaisuutta, se on selvää.

Godfirst kirjoitti:

Kenen todisteluja?

Sinä uskoit Biologian opettajaa ja tulit hänen kanssaan saman uskon kannattajaksi.
Uskoitko ilman kyseenalaistamatta vai upposiko opettajan sanoma niin että hujahti vaan?

Edustat lahkolaisuutta, se on selvää.

Lue lisää

<< Kenen todisteluja?
Sinä uskoit Biologian opettajaa ja tulit hänen kanssaan saman uskon kannattajaksi. >>

Ei. Katsos maailmassa on järjestelmä, jossa ei uskota ihmissanojiin vaan objektiivisiin (tai ainakin intersubjektiivisiin, jos objektiivisuus on turhan komealta kalskahtava sana) havaintoihin. Tälle löytyy oikein järjestelmäkin: tiede. Siinä ei siis uskota mihinkään vaan luotetaan havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan.

<< Uskoitko ilman kyseenalaistamatta vai upposiko opettajan sanoma niin että hujahti vaan? >>

Tuota, tieteellinen tieto vaatii tosiaan syventymistä. Se ei oikein mene niin, että tuossa uskottaisiin jotain ihmistä vaan siinä luotetaan eksperimentaatioon.

<< Edustat lahkolaisuutta, se on selvää. >>

Heh, voithan toki väittää, että painovoimateoriaan luottaminen on jotenkin uskonnollista - ja käyt vaikka hyppäämässä kerrostalon katolta osoittaaksesi, että minä vaan uskon uskonnollisesti johonkin jonkun ihmisen sepittämään väitteeseen kyseenalaistamatta, kuin lahkolainen. Ehkä sitten olen painovoimateorialahkolainen luottaessani tieteelliseen eksperimentaatioon (ja omaan epätieteelliseen pikkunäpertelyyni) asiassa. Toisaalta tuollaisen uskonnolliseksi uskomiseksi väittävän ihmisen järjessä taitaa olla se suurin vika. Enpä sittenkään taida olla lahkolainen luottaessani tieteelliseen tietoon.

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin).

Godfirst kirjoitti:

Olen toreillakin kulkenut ja nyt on nyt, ei ihminen tarvitse tietokonetta, se on selvää.

<< Olen toreillakin kulkenut ja nyt on nyt, ei ihminen tarvitse tietokonetta, se on selvää. >>

Mutta siitä ei ollut puhe. Jälleen kerran siis kiemurtelet asian edessä. Puhut ihan muuta kuin viestissä puhuttiin.

Tehdään suora kysymys (kyllä/ei): onko tietokoneesta ollut jossakin tapauksessa hyötyä ?

Katsotaan riittääkö hihhulin rehellisyys suoraan vastaukseen. Katsotaan myös, riittääkö rehtiys vastaamaan tähän mitään, jonka hihhuli jätti kommentoinnin ulkopuolelle (vaikka itse lähti ensin asiasta puhumaan):

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Kenen todisteluja?
Sinä uskoit Biologian opettajaa ja tulit hänen kanssaan saman uskon kannattajaksi. >>

Ei. Katsos maailmassa on järjestelmä, jossa ei uskota ihmissanojiin vaan objektiivisiin (tai ainakin intersubjektiivisiin, jos objektiivisuus on turhan komealta kalskahtava sana) havaintoihin. Tälle löytyy oikein järjestelmäkin: tiede. Siinä ei siis uskota mihinkään vaan luotetaan havaintoihin ja matemaattiseen logiikkaan.

<< Uskoitko ilman kyseenalaistamatta vai upposiko opettajan sanoma niin että hujahti vaan? >>

Tuota, tieteellinen tieto vaatii tosiaan syventymistä. Se ei oikein mene niin, että tuossa uskottaisiin jotain ihmistä vaan siinä luotetaan eksperimentaatioon.

<< Edustat lahkolaisuutta, se on selvää. >>

Heh, voithan toki väittää, että painovoimateoriaan luottaminen on jotenkin uskonnollista - ja käyt vaikka hyppäämässä kerrostalon katolta osoittaaksesi, että minä vaan uskon uskonnollisesti johonkin jonkun ihmisen sepittämään väitteeseen kyseenalaistamatta, kuin lahkolainen. Ehkä sitten olen painovoimateorialahkolainen luottaessani tieteelliseen eksperimentaatioon (ja omaan epätieteelliseen pikkunäpertelyyni) asiassa. Toisaalta tuollaisen uskonnolliseksi uskomiseksi väittävän ihmisen järjessä taitaa olla se suurin vika. Enpä sittenkään taida olla lahkolainen luottaessani tieteelliseen tietoon.

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin).

Lue lisää

"Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin)."

Vastailet jo puolestani vaikket edes tunne todellista vastausta, mikä olikaan mielikuvitusta?

Anonyymi kirjoitti:

<< Olen toreillakin kulkenut ja nyt on nyt, ei ihminen tarvitse tietokonetta, se on selvää. >>

Mutta siitä ei ollut puhe. Jälleen kerran siis kiemurtelet asian edessä. Puhut ihan muuta kuin viestissä puhuttiin.

Tehdään suora kysymys (kyllä/ei): onko tietokoneesta ollut jossakin tapauksessa hyötyä ?

Katsotaan riittääkö hihhulin rehellisyys suoraan vastaukseen. Katsotaan myös, riittääkö rehtiys vastaamaan tähän mitään, jonka hihhuli jätti kommentoinnin ulkopuolelle (vaikka itse lähti ensin asiasta puhumaan):

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

Lue lisää

Tietokoneista on pelkkää haittaa olen sen jo kertonut.
Ja mittaatko rehellisyyteni sillä että jos alistun leikkeihisi niin silloin olen ok?
Aika hienon tarinan kirjoitit loppuun, asia on paljon yksinkertaisempi.

Godfirst kirjoitti:

"Eikö ?

No, sitähän minäkin, ettei meillä oikein muuta ole - ja se kuitenkin näyttää tuottavan ainakin jollakin tavalla oikeaa tietoa, jos sen perusteella pystytään valmistamaan esim. juuri tietokoneita (ja aina vaan paremmin ja paremmin)."

Vastailet jo puolestani vaikket edes tunne todellista vastausta, mikä olikaan mielikuvitusta?

Lue lisää

<< Vastailet jo puolestani vaikket edes tunne todellista vastausta >>

Niin tosiaan, mikä on se vastaus, kun sen edessä kiemurtelet kuin limainen liero ?

Huomaa, että tuossa on kysymysmerkit:

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

<< Tietokoneista on pelkkää haittaa olen sen jo kertonut. >>

Miksi sitten kirjoitat tietokoneella ? Sinullahan olisi mahdollisuus jättää se kokonaan pois, jos siitä on kerran pelkästään haittaa.

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?

<< Ja mittaatko rehellisyyteni sillä että jos alistun leikkeihisi niin silloin olen ok? >>

Kyllä. Jos täällä esittä kysymyksiä ja haluaa niihin vastauksia, niin vähän niin kuin joudut pelaamaan samoilla pelisäännöillä. Muuten olet epärehellinen pelaaja. Tosiaan, saman oman kuvitelman toistaminen ihmisen viestistä huolimatta, toisen suuhun sanojen tunkeminen ja sopivasti itselle hankalien kysymysten ja kommenttien sivuuttaminen todella on epärehellisyytä. Kokisit sen epärehelliseksi, jos keskustelukumppanisi tekisi tuota samaa.

<< Aika hienon tarinan kirjoitit loppuun, asia on paljon yksinkertaisempi. >>

Mitähän asiaa tämäkin tarkoittaa ja mikähän se oma "yksinkertaisempi selitys" sitten olisi.

Aivan, tuokin on vaan pyrkimystä piiloutua suoralta vastaamiselta. Se on epärehellisyyttä. Nyt muka kommentoit jotain, mutta et itse asiassa sitten kommentoinutkaan. Kuinka vitun limainen liero täytyy olla, että voi olla tuollainen epärehellinen hihhuli.

Näköjään mitään muuta tästä keskustelusta ei tule (kun joudun vaan koko ajan kopioimaan niitä asioita, joihin et pysty vastaamaan, mutta jotka veisivät keskustelua edes askelen eteenpäin) kuin se, että joudut nyt tunnustamaan jopa itsellesi olevasi epärehellinen liero. Muut näkevät sen jo kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vastailet jo puolestani vaikket edes tunne todellista vastausta >>

Niin tosiaan, mikä on se vastaus, kun sen edessä kiemurtelet kuin limainen liero ?

Huomaa, että tuossa on kysymysmerkit:

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]

<< Tietokoneista on pelkkää haittaa olen sen jo kertonut. >>

Miksi sitten kirjoitat tietokoneella ? Sinullahan olisi mahdollisuus jättää se kokonaan pois, jos siitä on kerran pelkästään haittaa.

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?

<< Ja mittaatko rehellisyyteni sillä että jos alistun leikkeihisi niin silloin olen ok? >>

Kyllä. Jos täällä esittä kysymyksiä ja haluaa niihin vastauksia, niin vähän niin kuin joudut pelaamaan samoilla pelisäännöillä. Muuten olet epärehellinen pelaaja. Tosiaan, saman oman kuvitelman toistaminen ihmisen viestistä huolimatta, toisen suuhun sanojen tunkeminen ja sopivasti itselle hankalien kysymysten ja kommenttien sivuuttaminen todella on epärehellisyytä. Kokisit sen epärehelliseksi, jos keskustelukumppanisi tekisi tuota samaa.

<< Aika hienon tarinan kirjoitit loppuun, asia on paljon yksinkertaisempi. >>

Mitähän asiaa tämäkin tarkoittaa ja mikähän se oma "yksinkertaisempi selitys" sitten olisi.

Aivan, tuokin on vaan pyrkimystä piiloutua suoralta vastaamiselta. Se on epärehellisyyttä. Nyt muka kommentoit jotain, mutta et itse asiassa sitten kommentoinutkaan. Kuinka vitun limainen liero täytyy olla, että voi olla tuollainen epärehellinen hihhuli.

Näköjään mitään muuta tästä keskustelusta ei tule (kun joudun vaan koko ajan kopioimaan niitä asioita, joihin et pysty vastaamaan, mutta jotka veisivät keskustelua edes askelen eteenpäin) kuin se, että joudut nyt tunnustamaan jopa itsellesi olevasi epärehellinen liero. Muut näkevät sen jo kaukaa.

Lue lisää

Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan kun oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin, sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta.
Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten.

Godfirst kirjoitti:

Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan kun oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin, sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta.
Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten.

Lue lisää

<< Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan >>

Ei. Itse kiemurtelet suorien kysymysten edessä epärehellisesti kuin limainen liero - ja esiinnyt kuin idiootti.

<< oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin >>

Ei sitten takuulla puutu.

Oivallus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrität tunkea sitä jo aiemmin päättämääsi ajatusta yhä uudellen ja uudelleen muiden suuhun. Se on vain epärehellistä ja typerää inkuttamista.

<< sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta. >>

Heh, ja tämä "opas" olisi juuri se, joka uskoo todisteettomiin ja taas toisaalta kieltää todisteellisen. Hei, sokea ei lähde näkevälle oppaaksi. Kyllä meillä menee juuri toisin päin tuo järjestetys.

Ei saatana, mikä vajakki olet. Mielikuvitusotuksiin uskova hihhuli lähtisi nyt rationaaliselle ihmiselle oppaaksi. HAH !

<< Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten. >>

Onko se siihen kuvittelemaasi tarkoitukseen hyvä apuväline ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]
______________

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?
______________

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan >>

Ei. Itse kiemurtelet suorien kysymysten edessä epärehellisesti kuin limainen liero - ja esiinnyt kuin idiootti.

<< oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin >>

Ei sitten takuulla puutu.

Oivallus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrität tunkea sitä jo aiemmin päättämääsi ajatusta yhä uudellen ja uudelleen muiden suuhun. Se on vain epärehellistä ja typerää inkuttamista.

<< sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta. >>

Heh, ja tämä "opas" olisi juuri se, joka uskoo todisteettomiin ja taas toisaalta kieltää todisteellisen. Hei, sokea ei lähde näkevälle oppaaksi. Kyllä meillä menee juuri toisin päin tuo järjestetys.

Ei saatana, mikä vajakki olet. Mielikuvitusotuksiin uskova hihhuli lähtisi nyt rationaaliselle ihmiselle oppaaksi. HAH !

<< Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten. >>

Onko se siihen kuvittelemaasi tarkoitukseen hyvä apuväline ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]
______________

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?
______________

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Lue lisää

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?

Liikakansoittumisessa kyllä, onko se hyödyllistä kokonaisuutta ajatellen niin todennäköisesti ei.

Godfirst kirjoitti:

No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?

Liikakansoittumisessa kyllä, onko se hyödyllistä kokonaisuutta ajatellen niin todennäköisesti ei.

Lue lisää

<< No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?
Liikakansoittumisessa kyllä >>

Eli kun elämää suojellaan ja annetaan sille mahdollisuus, niin se on mielestäsi negatiivista.

Mielenkiintoinen näkökulma.

Onko lääketiede auttanut itseäsi elämäsi missään vaiheessa ? Oletko saanut apua johonkin vaivaan esim. lääkkeistä tai onko jotain katkennutta luuta joskus hoidettu, että käsi/jalka/tms toimisi myöhemmässä elämässä ?

Onko näihin niin vaikea vastata, että joudut epärehellisesti kiemurtelemaan niiden edessä (ne ei tosiaan mihinkään häviä, voin toistaa noita loputtomasti):
<< Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan >>

Ei. Itse kiemurtelet suorien kysymysten edessä epärehellisesti kuin limainen liero - ja esiinnyt kuin idiootti.

<< oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin >>

Ei sitten takuulla puutu.

Oivallus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrität tunkea sitä jo aiemmin päättämääsi ajatusta yhä uudellen ja uudelleen muiden suuhun. Se on vain epärehellistä ja typerää inkuttamista.

<< sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta. >>

Heh, ja tämä "opas" olisi juuri se, joka uskoo todisteettomiin ja taas toisaalta kieltää todisteellisen. Hei, sokea ei lähde näkevälle oppaaksi. Kyllä meillä menee juuri toisin päin tuo järjestetys.

Ei saatana, mikä vajakki olet. Mielikuvitusotuksiin uskova hihhuli lähtisi nyt rationaaliselle ihmiselle oppaaksi. HAH !

<< Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten. >>

Onko se siihen kuvittelemaasi tarkoitukseen hyvä apuväline ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]
______________

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Anonyymi kirjoitti:

<< No, otetaan toinen esimerkki: onko lääketieteestä ollut joskus jotain hyötyä ?
Liikakansoittumisessa kyllä >>

Eli kun elämää suojellaan ja annetaan sille mahdollisuus, niin se on mielestäsi negatiivista.

Mielenkiintoinen näkökulma.

Onko lääketiede auttanut itseäsi elämäsi missään vaiheessa ? Oletko saanut apua johonkin vaivaan esim. lääkkeistä tai onko jotain katkennutta luuta joskus hoidettu, että käsi/jalka/tms toimisi myöhemmässä elämässä ?

Onko näihin niin vaikea vastata, että joudut epärehellisesti kiemurtelemaan niiden edessä (ne ei tosiaan mihinkään häviä, voin toistaa noita loputtomasti):
<< Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan >>

Ei. Itse kiemurtelet suorien kysymysten edessä epärehellisesti kuin limainen liero - ja esiinnyt kuin idiootti.

<< oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin >>

Ei sitten takuulla puutu.

Oivallus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrität tunkea sitä jo aiemmin päättämääsi ajatusta yhä uudellen ja uudelleen muiden suuhun. Se on vain epärehellistä ja typerää inkuttamista.

<< sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta. >>

Heh, ja tämä "opas" olisi juuri se, joka uskoo todisteettomiin ja taas toisaalta kieltää todisteellisen. Hei, sokea ei lähde näkevälle oppaaksi. Kyllä meillä menee juuri toisin päin tuo järjestetys.

Ei saatana, mikä vajakki olet. Mielikuvitusotuksiin uskova hihhuli lähtisi nyt rationaaliselle ihmiselle oppaaksi. HAH !

<< Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten. >>

Onko se siihen kuvittelemaasi tarkoitukseen hyvä apuväline ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]
______________

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

Lue lisää

Liikakansoittuminen elämän kokonaisuutta ajatellen on tyrehdyttävää vai kuvitteletko että ihminen on ainoa elämän edustaja?

On hoidettu ja olen sen jälkeen toiminnallani tuhonnut luomakuntaa joten luetko sen hyväksi?
Onneksi olen saanut armon huomata omaa typeryyttäni ja nykyään saan toimi toisin.

Godfirst kirjoitti:

Ihmisen mitattavissa ei kaikkien.

Korvaa siis, muutenhan tuo on vain tarinaa/satua.

Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?
Siinä yksi ero meidän suhteen, luulen ettei kukaan toinen ihminen voi sitä sanoa...Kuulostaa lahkolaisten hörhöilyiltä.

Lue lisää

"Ihmisen mitattavissa ei kaikkien."

Tieto on vapaata ja voit itse tutustua tutkimustuloksiin.

Pakko myöntää että olet oikeassa ettei se ole kaikkien saatavilla koska tämä vaatii joko nettiyhteyden tai kirjastokortin.

"Korvaa siis, muutenhan tuo on vain tarinaa/satua."

Mitä tarkoitat?

"Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?"

Jos sinä olet niin heikkotahtoinen että vaadit että muut kertovat sinulle kuka olet, älä yleistä siitä muihin :)

Oudoksuva kirjoitti:

"Ihmisen mitattavissa ei kaikkien."

Tieto on vapaata ja voit itse tutustua tutkimustuloksiin.

Pakko myöntää että olet oikeassa ettei se ole kaikkien saatavilla koska tämä vaatii joko nettiyhteyden tai kirjastokortin.

"Korvaa siis, muutenhan tuo on vain tarinaa/satua."

Mitä tarkoitat?

"Biologian opettajako sinulle kertoi kuka todellisuudessa olet?"

Jos sinä olet niin heikkotahtoinen että vaadit että muut kertovat sinulle kuka olet, älä yleistä siitä muihin :)

Lue lisää

Ihmistieto on ihmisen omaa, ei se päde muihin lajeihin sellaisenaan.Muut lajit tosin kykenevät kommunikoimaan toistensa kanssa, ihminen lähinnä itsensä kanssa ollen erillinen kaikesta muusta.
En suinkaan vaadi eikä tarvetta ole lokeroida itseäni miksikään, kiitos vain.

Godfirst kirjoitti:

Liikakansoittuminen elämän kokonaisuutta ajatellen on tyrehdyttävää vai kuvitteletko että ihminen on ainoa elämän edustaja?

On hoidettu ja olen sen jälkeen toiminnallani tuhonnut luomakuntaa joten luetko sen hyväksi?
Onneksi olen saanut armon huomata omaa typeryyttäni ja nykyään saan toimi toisin.

Lue lisää

Onko näihin niin vaikea vastata, että joudut epärehellisesti kiemurtelemaan niiden edessä (ne ei tosiaan mihinkään häviä, voin toistaa noita loputtomasti):
<< Teet asiasta niin henkilökohtaisen loukkausten sarjan >>

Ei. Itse kiemurtelet suorien kysymysten edessä epärehellisesti kuin limainen liero - ja esiinnyt kuin idiootti.

<< oivalluskykysi puuttuu näemmä täysin >>

Ei sitten takuulla puutu.

Oivallus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yrität tunkea sitä jo aiemmin päättämääsi ajatusta yhä uudellen ja uudelleen muiden suuhun. Se on vain epärehellistä ja typerää inkuttamista.

<< sinua pitäisi käsi kädessä naamatusten opastaa siihen mikä on totta ja mikä mielikuvitusta. >>

Heh, ja tämä "opas" olisi juuri se, joka uskoo todisteettomiin ja taas toisaalta kieltää todisteellisen. Hei, sokea ei lähde näkevälle oppaaksi. Kyllä meillä menee juuri toisin päin tuo järjestetys.

Ei saatana, mikä vajakki olet. Mielikuvitusotuksiin uskova hihhuli lähtisi nyt rationaaliselle ihmiselle oppaaksi. HAH !

<< Miksi käytän tietokonetta juurikin? Vastaakseni sinun henkilökohtaisiin ongelmiisi ja siinä kaikki, en muuten. >>

Onko se siihen kuvittelemaasi tarkoitukseen hyvä apuväline ?

<< Eiköhän alkuräjähdys mahdollistanut Isäsi ja äitisi yhdynnän ja ajatuksen sen toteuttamiseen. >>

Kyllä sen näinkin voi ajatella. Tosin siis kun tiedämme, että kyse on satunnaisprosessista, minun olemassa oloni ei ollut alkuräjähdyksessä vielä sen seuraus. Maailmankaikkeus on kehittynyt satunnaisten prosessien kautta sellaiseksi, että minä olen olemassa. Lottopallot toimivat aidon satunnaisesti, joten lotto tekee jostakusta miljonäärin, mutta sitä ei ole mihinkään kohtaloon kirjoitettu kenestä. Se vaan osuu jonkun kohdalle. [Ja tässä vertaan lottopalloja alkuräjähdyksen arpapeliin, joka on selkeän satunnainen, jos kohta lottoarvontaan voitaisiin lähteä jopa haastamaan, onko se todella aidon satunnainen.]
______________

<< Ihmisen mitattavissa ei kaikkien. >>

Niin. Muitahan meillä ei ole käytettävissä eikä muista tiedetä mitään, niin on vähän niin kuin pakko vedota ihmistietouteen. Vai siis oliko hihhulilla joku toinen tietolähde, joka tuottaa todistettua tietoa ?

<< On hoidettu ja olen sen jälkeen toiminnallani tuhonnut luomakuntaa joten luetko sen hyväksi? >>

Ei vaan luetko itse saamasi hoidon olleen itsellesi hyväksi ?