Mikä olisi oikea julistamisen tyyli?

En minä ketään haluakaan käännyttää vaan minä kirjoitan ainoastaan sellaiselle jolle on suotu korvat kuulla!

Muut saavat mennä menojaan, he ovat itse suuntansa valinneet!

Anonyymi kirjoitti:

En minä ketään haluakaan käännyttää vaan minä kirjoitan ainoastaan sellaiselle jolle on suotu korvat kuulla!

Muut saavat mennä menojaan, he ovat itse suuntansa valinneet!

Lue lisää

Jospa kertoisit tosiasiat tuosta jesusianismista - sehän on kokonaan fiktiota ja ihmisen luoma epäjumalan kolmasosa?

Sen jälkeen voit kertoa satuja sairaiden parantamisista ja muista roisimmista valheista muistuttaen aina kuitenkin että kyseessä on vain ja ainoastaan ihisen kirjoittama satu.

Mikä sinulle olisi se oikea tyyli koska kuitenkin vastasit?

he-ma kirjoitti:

Jospa kertoisit tosiasiat tuosta jesusianismista - sehän on kokonaan fiktiota ja ihmisen luoma epäjumalan kolmasosa?

Sen jälkeen voit kertoa satuja sairaiden parantamisista ja muista roisimmista valheista muistuttaen aina kuitenkin että kyseessä on vain ja ainoastaan ihisen kirjoittama satu.

Lue lisää

Sinulta on katsomatta kolmasosa Jane Fondan tuoreimmasta videosta! Mars katselupuuhiin!

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Kirjoitetaan sellaisille joille on suotu korvat kuulla! Jos ei sinulle ole, niin ohitat ja asian ja kuljet ohi!

Mutta mikä sinä oikein luulet olevasi tuollaisia puhumaan? Sinä joka et muuta teekään kuin saastutat palstaataukoamattomalla" julistuksellasi", - yölläkään siitä herkeämättä! -kirjoitat viikko viikolta ja päivä päivältä, yö yöltä pelkkää viattomien ihmisten ilkeää haukkumista ja valheita.

Voi olla että kirjoitut jotain asiaakin, jos se tarkoitti sinua itseäsi?

Mistä sä täällä haluat keskustella? Oletko uskovainen? Luterilainen?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sä täällä haluat keskustella? Oletko uskovainen? Luterilainen?

Oletko Sinä? Mistä SINÄ haluat keskustella?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Kirjoitetaan sellaisille joille on suotu korvat kuulla! Jos ei sinulle ole, niin ohitat ja asian ja kuljet ohi!

Mutta mikä sinä oikein luulet olevasi tuollaisia puhumaan? Sinä joka et muuta teekään kuin saastutat palstaataukoamattomalla" julistuksellasi", - yölläkään siitä herkeämättä! -kirjoitat viikko viikolta ja päivä päivältä, yö yöltä pelkkää viattomien ihmisten ilkeää haukkumista ja valheita.

Voi olla että kirjoitut jotain asiaakin, jos se tarkoitti sinua itseäsi?

Lue lisää

Uskoisin olevani täällä Sinuun verrattuna minimaalisen vähän.

Antaisitko esimerkkejä teksteistä, joita olen tänne yöllä tuottanut?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko Sinä? Mistä SINÄ haluat keskustella?

Hei kiitos vastauksesta. Olen uskovainen ja luterilainen. Kysyin että mistä haluat keskustella,kun et halua julistusta(evankeliumia), niin haluatko kuitenkin keskustella uskosta?

Anonyymi kirjoitti:

Hei kiitos vastauksesta. Olen uskovainen ja luterilainen. Kysyin että mistä haluat keskustella,kun et halua julistusta(evankeliumia), niin haluatko kuitenkin keskustella uskosta?

Lue lisää

Mikä ettei. Keskustellaan vain.

Aloitetaanko Luomiskertomuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi? Kirjoitetaan sellaisille joille on suotu korvat kuulla! Jos ei sinulle ole, niin ohitat ja asian ja kuljet ohi!

Mutta mikä sinä oikein luulet olevasi tuollaisia puhumaan? Sinä joka et muuta teekään kuin saastutat palstaataukoamattomalla" julistuksellasi", - yölläkään siitä herkeämättä! -kirjoitat viikko viikolta ja päivä päivältä, yö yöltä pelkkää viattomien ihmisten ilkeää haukkumista ja valheita.

Voi olla että kirjoitut jotain asiaakin, jos se tarkoitti sinua itseäsi?

Lue lisää

Ei se ymmärrä ja vielä vähemmän haluaa ymmärrää. Se on täällä vain kinaamassa ja rääpimässä uskovia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mikä ettei. Keskustellaan vain.

Aloitetaanko Luomiskertomuksesta?

Aloita.

SeIIainen mieIipide.

Anonyymi kirjoitti:

SeIIainen mieIipide.

Itse asiassa Jumala kertoi siitä mielipiteensä.

"herrens_tiggaren mielestä olisi ääliömäistä teeskentelyä olla joku henkilökohtainen syy tulla uskoon"


Mene ja tiedä kun ei ole mitään mihin perustaa oletustaan. Ehkä kyseinen nimimerkki voisi itse valottaa mitä hän tarkoittaa tällaisella melko oudolta kuulostavalla ajatuksella. Oudolta ainakin jos se näin esitetään tuomatta esillemitään kontekstia missä se on esitetty alunperin?

Kyllähän meillä kaikilla on se henkilökohtainen "ääliömäinen" syys uskoa, että me tajuamme olevamme syntisiä ja jollemme usko niin joudumme syntiemme tähden kadotetuiksi. Siksi me haluamme uskoa. Minusta teeskentelyä olisi esittää jotain muuta, kuten että "minä olen niiiiiiiiin viatoin ihminen että olen uskonutkin vain pelkkää enkelimäisyyttäni ja viattomuuttani..."

No, mutta tyuskin tiggare tämmöistä edes on tarkoittanutkaan. Tulipahan nyt vaan sanottua.

" Puhutaan ihminen ihmiselle, eikä ylhäältä alaspäin. Se vaatii herkkyyttä ja myös taitoa kuunnella."

Olen samaa mieltä.

Kyllä.

mummomuori kirjoitti:

" Puhutaan ihminen ihmiselle, eikä ylhäältä alaspäin. Se vaatii herkkyyttä ja myös taitoa kuunnella."

Olen samaa mieltä.

Minä ainakin haluan, että minulle puhuvat ihmiset ketkä tietävät enemmän Raamatusta kuin minä itse.

Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. Tämä taas tuottaa julistajalle itselleen epäuskon kuolemansynnin vaaran. Julistaminen ei siksi koskaan saa olla tasa-arvoista keskustelua, ja siksi julistajia usein inhotaan, vaikka he omalla epämiellyttävällä tavallaan ehkä tarkoittavatkin hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin haluan, että minulle puhuvat ihmiset ketkä tietävät enemmän Raamatusta kuin minä itse.

Tässä tapauksessa olet saava julistusta niin paljon kuin ikinä toivot ja kukkaroasikin hivellään taajaan. Jokainen sadoista lahkosaarnaajistamme kun tietää omasta mielestään Raamatusta jopa enemmän kuin yksikään sitä 25 vuotta päätoimisesti alkukielistä tutkinut teologian tohtori.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. Tämä taas tuottaa julistajalle itselleen epäuskon kuolemansynnin vaaran. Julistaminen ei siksi koskaan saa olla tasa-arvoista keskustelua, ja siksi julistajia usein inhotaan, vaikka he omalla epämiellyttävällä tavallaan ehkä tarkoittavatkin hyvää.

Lue lisää

Jeesuksen tyyli puree myös nykyään. Riippumatta siitä mitä kysytään, niin vastataan evankelioinilla. Emmehän me täällä ateisteja ja liberaaleja varten olla, vaan heitä jotka ovat herkällä korvalla suhteessa uskoon Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tyyli puree myös nykyään. Riippumatta siitä mitä kysytään, niin vastataan evankelioinilla. Emmehän me täällä ateisteja ja liberaaleja varten olla, vaan heitä jotka ovat herkällä korvalla suhteessa uskoon Jeesukseen.

Lue lisää

Kaikki asiansa sössittyään ihminen saattaa siis saada noin herkän korvan, mutta ei näköjään muuten. Loistava juttu sinänsä, että fundisopit jo lähtökohtaisesti markkinoidaan tavalla joka ei varmasti toimi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. Tämä taas tuottaa julistajalle itselleen epäuskon kuolemansynnin vaaran. Julistaminen ei siksi koskaan saa olla tasa-arvoista keskustelua, ja siksi julistajia usein inhotaan, vaikka he omalla epämiellyttävällä tavallaan ehkä tarkoittavatkin hyvää.

Lue lisää

"Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. "

Julistustyössä ei jumalattomia kuunnella, koska heidän sanomansa on täyttä pahuutta. Jumalattomille julistetaan Sanaa kuten on Kirjoitettua uskotaan sitten tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. "

Julistustyössä ei jumalattomia kuunnella, koska heidän sanomansa on täyttä pahuutta. Jumalattomille julistetaan Sanaa kuten on Kirjoitettua uskotaan sitten tai ei.

Lue lisää

Hehheh. On aina yhtä huimaa huomata, kuinka edustamissasi (ehkä hieman vajailla pytyillä käyvissä) piireissä sopimaton käytös on nostettu suorastaan hyveeksi.

Älkää sitten ihmetelkö, jos ketään ei kiinnosta ja saatte paasata toisillenne loputtomista parannuksenteoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdottamasi julistustyyli on kauhistus, koska se tosiaan edellyttää että julistaja myös kuuntelisi kohteen ajatuksia ja pohtisi niitä. "

Julistustyössä ei jumalattomia kuunnella, koska heidän sanomansa on täyttä pahuutta. Jumalattomille julistetaan Sanaa kuten on Kirjoitettua uskotaan sitten tai ei.

Lue lisää

"Sanomansa täyttä pahuutta".

Asenteesi on sitä luokkaa, että sinusta ei ole mitään hyötyä julistustyössä.

Sinä et oikeastaan edes ansaitsisi alituisena pilkkaajana että sinun pilkkapuheisiisi edes vastattaisiin mutta vastaan siksi että joku saattaa ihan tosissaan luulla päälleliimattuja ja ulkoa opittuja muka-kristillisyyksiäsi raamatun ja uskon mukaisiksi. Vastauksia mielettömyyksiesi lomassa seuraavassa:


”Sinulla on vähän outo tulokulma, ikään kuin ihmiset olisivat tahdottomia möykkyjä, joiden pitää aina alistua ”neuvojien” edessä! Mistä muuten voit tietää, mihin sokea on menossa, ellet kys. Samoin sokealla toki on vielä muitakin aisteja käytettävissä, joiden mukaan hän voi edetä."

V: Sokea evankeliuminhylkääjä on menossa helvettiin! Sen voi tietää siitä koska Jeesus opetti niin. Eikö niin? Vai tiedätkö SINÄ Jeesusta paremmin tämän asian?


"Ellei kiinnosta se, mitä toinen ihminen ajattelee tai tuntee, tuskin yli jyrääminen tuottaa kovinkaan vastaanottavaista asennetta?"

V: Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia? Asetat noilla puheillasi itseäsi Jumalan ja koko kristikunnan yläpuolelle.

"Mistä sinä voit ylipäätään tietää, ellet ensin itse kuuntele toista, kokeeko hän tai ymmärtääkö hän olevansa syntinen?!!"

V: Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen? Olisi sopivaa esittää tällaisten väitteiden tueksi jotain faktaa eikä pyrkiä vain pahantahtoisuudessaan leimaamaan lähimmäistä?

Esim. SINÄ itse olet tullut jo lukuisia kertoja kuulluksi ja puheesi perusteella kaikki palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa. Mutta kukaan ei ole sinusta oikeudettomasti tätäarviota lausunut vaan sinä olet ITSE sen tuonut esille lukuisia kertoja ja tuot juuri tälläkin hetkellä kirjoituksellasi.

"Väitän, että hyvin monella on ymmärrystä. Koska he ovat tulleet lyödyiksi tai mitätöidyiksi tuollaisen asenteen vuoksi, eivät he enää luota, eikä uskalla tuollaiselle henkilölle edes sitä ilmaista."


V: En tiedä miksi sinulla on jokin ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet? Ehkä näet nyt muissa taas kerran vikoja joita sinun tulisikin nähdä pikemmin itsessäsi?


"Osa taas käy puolustukseen tällaisen hyökkäyksen ja mitätöimisen edessä. Tällöin käy niin, että he vastustavat ihan kaikkea, myös sitä hyvää, mitä kenties julistajalla saattaa olla sanottavana myöhemmin. Näin julistaja itse on kääntänyt toisen itseään sekä Jumalaa vastaan."


V: Minä nyt sanon sinulle ihan ystävällisesti että ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut. Sinulla on jokin kummallinen taistelu menossa kuvittelemiasi asioita vastaan joita olet näkevinäsi kaikissa niissä jotka ovat eri mieltä kanssasi?



"Joten, eikö kannata miettiä sitä, miten toiset ihmiset saa tulemaan lähelleen ja itse – ilman ahdistelua – kiinnostumaan uskon asioista?"

V: Tiedätkö sinä mitä nämä puhumasi "uskon asiat" ovat? Pahoin pelkään ettet taida oikein nyt ymmärtää mitä puhut?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et oikeastaan edes ansaitsisi alituisena pilkkaajana että sinun pilkkapuheisiisi edes vastattaisiin mutta vastaan siksi että joku saattaa ihan tosissaan luulla päälleliimattuja ja ulkoa opittuja muka-kristillisyyksiäsi raamatun ja uskon mukaisiksi. Vastauksia mielettömyyksiesi lomassa seuraavassa:


”Sinulla on vähän outo tulokulma, ikään kuin ihmiset olisivat tahdottomia möykkyjä, joiden pitää aina alistua ”neuvojien” edessä! Mistä muuten voit tietää, mihin sokea on menossa, ellet kys. Samoin sokealla toki on vielä muitakin aisteja käytettävissä, joiden mukaan hän voi edetä."

V: Sokea evankeliuminhylkääjä on menossa helvettiin! Sen voi tietää siitä koska Jeesus opetti niin. Eikö niin? Vai tiedätkö SINÄ Jeesusta paremmin tämän asian?


"Ellei kiinnosta se, mitä toinen ihminen ajattelee tai tuntee, tuskin yli jyrääminen tuottaa kovinkaan vastaanottavaista asennetta?"

V: Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia? Asetat noilla puheillasi itseäsi Jumalan ja koko kristikunnan yläpuolelle.

"Mistä sinä voit ylipäätään tietää, ellet ensin itse kuuntele toista, kokeeko hän tai ymmärtääkö hän olevansa syntinen?!!"

V: Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen? Olisi sopivaa esittää tällaisten väitteiden tueksi jotain faktaa eikä pyrkiä vain pahantahtoisuudessaan leimaamaan lähimmäistä?

Esim. SINÄ itse olet tullut jo lukuisia kertoja kuulluksi ja puheesi perusteella kaikki palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa. Mutta kukaan ei ole sinusta oikeudettomasti tätäarviota lausunut vaan sinä olet ITSE sen tuonut esille lukuisia kertoja ja tuot juuri tälläkin hetkellä kirjoituksellasi.

"Väitän, että hyvin monella on ymmärrystä. Koska he ovat tulleet lyödyiksi tai mitätöidyiksi tuollaisen asenteen vuoksi, eivät he enää luota, eikä uskalla tuollaiselle henkilölle edes sitä ilmaista."


V: En tiedä miksi sinulla on jokin ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet? Ehkä näet nyt muissa taas kerran vikoja joita sinun tulisikin nähdä pikemmin itsessäsi?


"Osa taas käy puolustukseen tällaisen hyökkäyksen ja mitätöimisen edessä. Tällöin käy niin, että he vastustavat ihan kaikkea, myös sitä hyvää, mitä kenties julistajalla saattaa olla sanottavana myöhemmin. Näin julistaja itse on kääntänyt toisen itseään sekä Jumalaa vastaan."


V: Minä nyt sanon sinulle ihan ystävällisesti että ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut. Sinulla on jokin kummallinen taistelu menossa kuvittelemiasi asioita vastaan joita olet näkevinäsi kaikissa niissä jotka ovat eri mieltä kanssasi?



"Joten, eikö kannata miettiä sitä, miten toiset ihmiset saa tulemaan lähelleen ja itse – ilman ahdistelua – kiinnostumaan uskon asioista?"

V: Tiedätkö sinä mitä nämä puhumasi "uskon asiat" ovat? Pahoin pelkään ettet taida oikein nyt ymmärtää mitä puhut?

Lue lisää

On todella kuin jotain irvokasta näytelmää että tämä nimimerkki Mummomuori, joka siinä ja tässä, jopa tuossa ja vielä tuossakin, yhdessä sun toisessa esittää ettei Raamattu ole Jumalan sanaa ja ettei uskonasiota tulisi perustaa Raamattuun, -esiintyy täällä jonakin kristillisen seurakunnan tai Jeesukseen uskovaisten "opettajana" ja syyttäjänä.

Ensin pitäisi perata oma porstua eli siivota malka sieltä omasta silmästä ja sitten vasta kun ITSE näkee, ruvettava neuvomaan muita!

Anonyymi kirjoitti:

On todella kuin jotain irvokasta näytelmää että tämä nimimerkki Mummomuori, joka siinä ja tässä, jopa tuossa ja vielä tuossakin, yhdessä sun toisessa esittää ettei Raamattu ole Jumalan sanaa ja ettei uskonasiota tulisi perustaa Raamattuun, -esiintyy täällä jonakin kristillisen seurakunnan tai Jeesukseen uskovaisten "opettajana" ja syyttäjänä.

Ensin pitäisi perata oma porstua eli siivota malka sieltä omasta silmästä ja sitten vasta kun ITSE näkee, ruvettava neuvomaan muita!

Lue lisää

Niin. Eipä Jumala ole sanonut Raamatun olevan hänen sanaansa.

On järjetöntä keksiä omiaan.

Jos Jumala on, niin siihen voi uskoa. Ei kai siihen kirjaa tarvitse.

Anonyymi kirjoitti:

On todella kuin jotain irvokasta näytelmää että tämä nimimerkki Mummomuori, joka siinä ja tässä, jopa tuossa ja vielä tuossakin, yhdessä sun toisessa esittää ettei Raamattu ole Jumalan sanaa ja ettei uskonasiota tulisi perustaa Raamattuun, -esiintyy täällä jonakin kristillisen seurakunnan tai Jeesukseen uskovaisten "opettajana" ja syyttäjänä.

Ensin pitäisi perata oma porstua eli siivota malka sieltä omasta silmästä ja sitten vasta kun ITSE näkee, ruvettava neuvomaan muita!

Lue lisää

No no lapset. Mummomuorilla niin kuin meillä kaikilla on oikeus sanoa näkemyksensä ja tulkita Raamatun sanaa.
Sitä paitsi hänen näkemyksensä eivät ole lähellekään sitä palstan kiivainta antia, pikemminkin rakentavan maltillisia.
Joten, eipäs rueta rajoittamaan kenenkään sananvapautta ja laatimaan omia hiekkalaatikko sääntöjä.
Tsemppiä mummomuorille jatkossakin 😊👍

Anonyymi kirjoitti:

No no lapset. Mummomuorilla niin kuin meillä kaikilla on oikeus sanoa näkemyksensä ja tulkita Raamatun sanaa.
Sitä paitsi hänen näkemyksensä eivät ole lähellekään sitä palstan kiivainta antia, pikemminkin rakentavan maltillisia.
Joten, eipäs rueta rajoittamaan kenenkään sananvapautta ja laatimaan omia hiekkalaatikko sääntöjä.
Tsemppiä mummomuorille jatkossakin 😊👍

Lue lisää

mummomuorin anti on uskonnollista lätinää ilman uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

mummomuorin anti on uskonnollista lätinää ilman uskoa.

Usealla on uskontona piikittely.

No. Näkyy sinunkin viestissä.

Anonyymi kirjoitti:

No no lapset. Mummomuorilla niin kuin meillä kaikilla on oikeus sanoa näkemyksensä ja tulkita Raamatun sanaa.
Sitä paitsi hänen näkemyksensä eivät ole lähellekään sitä palstan kiivainta antia, pikemminkin rakentavan maltillisia.
Joten, eipäs rueta rajoittamaan kenenkään sananvapautta ja laatimaan omia hiekkalaatikko sääntöjä.
Tsemppiä mummomuorille jatkossakin 😊👍

Lue lisää

Onko joku sitten kieltänyt Mummomuoria sanomasta mielipidettään? Kyllä mummon sanomisista voi sanoa oman mielipiteensä eikä se ole heti mummon "kieltämistä"?

Vai onko sinusta?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et oikeastaan edes ansaitsisi alituisena pilkkaajana että sinun pilkkapuheisiisi edes vastattaisiin mutta vastaan siksi että joku saattaa ihan tosissaan luulla päälleliimattuja ja ulkoa opittuja muka-kristillisyyksiäsi raamatun ja uskon mukaisiksi. Vastauksia mielettömyyksiesi lomassa seuraavassa:


”Sinulla on vähän outo tulokulma, ikään kuin ihmiset olisivat tahdottomia möykkyjä, joiden pitää aina alistua ”neuvojien” edessä! Mistä muuten voit tietää, mihin sokea on menossa, ellet kys. Samoin sokealla toki on vielä muitakin aisteja käytettävissä, joiden mukaan hän voi edetä."

V: Sokea evankeliuminhylkääjä on menossa helvettiin! Sen voi tietää siitä koska Jeesus opetti niin. Eikö niin? Vai tiedätkö SINÄ Jeesusta paremmin tämän asian?


"Ellei kiinnosta se, mitä toinen ihminen ajattelee tai tuntee, tuskin yli jyrääminen tuottaa kovinkaan vastaanottavaista asennetta?"

V: Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia? Asetat noilla puheillasi itseäsi Jumalan ja koko kristikunnan yläpuolelle.

"Mistä sinä voit ylipäätään tietää, ellet ensin itse kuuntele toista, kokeeko hän tai ymmärtääkö hän olevansa syntinen?!!"

V: Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen? Olisi sopivaa esittää tällaisten väitteiden tueksi jotain faktaa eikä pyrkiä vain pahantahtoisuudessaan leimaamaan lähimmäistä?

Esim. SINÄ itse olet tullut jo lukuisia kertoja kuulluksi ja puheesi perusteella kaikki palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa. Mutta kukaan ei ole sinusta oikeudettomasti tätäarviota lausunut vaan sinä olet ITSE sen tuonut esille lukuisia kertoja ja tuot juuri tälläkin hetkellä kirjoituksellasi.

"Väitän, että hyvin monella on ymmärrystä. Koska he ovat tulleet lyödyiksi tai mitätöidyiksi tuollaisen asenteen vuoksi, eivät he enää luota, eikä uskalla tuollaiselle henkilölle edes sitä ilmaista."


V: En tiedä miksi sinulla on jokin ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet? Ehkä näet nyt muissa taas kerran vikoja joita sinun tulisikin nähdä pikemmin itsessäsi?


"Osa taas käy puolustukseen tällaisen hyökkäyksen ja mitätöimisen edessä. Tällöin käy niin, että he vastustavat ihan kaikkea, myös sitä hyvää, mitä kenties julistajalla saattaa olla sanottavana myöhemmin. Näin julistaja itse on kääntänyt toisen itseään sekä Jumalaa vastaan."


V: Minä nyt sanon sinulle ihan ystävällisesti että ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut. Sinulla on jokin kummallinen taistelu menossa kuvittelemiasi asioita vastaan joita olet näkevinäsi kaikissa niissä jotka ovat eri mieltä kanssasi?



"Joten, eikö kannata miettiä sitä, miten toiset ihmiset saa tulemaan lähelleen ja itse – ilman ahdistelua – kiinnostumaan uskon asioista?"

V: Tiedätkö sinä mitä nämä puhumasi "uskon asiat" ovat? Pahoin pelkään ettet taida oikein nyt ymmärtää mitä puhut?

Lue lisää

Tällaiset ahdasmielisimpien lahkofundisten vuodatukset ovat valitettavasti ateismin ja uskonnottomuuden parasta mainosta. Nämä julistajaraukat eivät vain mittaamattomassa omahyväisyydessään ja ihmisten todellisuudesta sekä hyvistä käytöstavoista vieraantumisessaan itse pysty sitä millään tajuamaan. 😕

Anonyymi kirjoitti:

mummomuorin anti on uskonnollista lätinää ilman uskoa.

Mikä sinä olet määrittelemään kenenkään uskoa?
Meriitiksi ei riitä ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et oikeastaan edes ansaitsisi alituisena pilkkaajana että sinun pilkkapuheisiisi edes vastattaisiin mutta vastaan siksi että joku saattaa ihan tosissaan luulla päälleliimattuja ja ulkoa opittuja muka-kristillisyyksiäsi raamatun ja uskon mukaisiksi. Vastauksia mielettömyyksiesi lomassa seuraavassa:


”Sinulla on vähän outo tulokulma, ikään kuin ihmiset olisivat tahdottomia möykkyjä, joiden pitää aina alistua ”neuvojien” edessä! Mistä muuten voit tietää, mihin sokea on menossa, ellet kys. Samoin sokealla toki on vielä muitakin aisteja käytettävissä, joiden mukaan hän voi edetä."

V: Sokea evankeliuminhylkääjä on menossa helvettiin! Sen voi tietää siitä koska Jeesus opetti niin. Eikö niin? Vai tiedätkö SINÄ Jeesusta paremmin tämän asian?


"Ellei kiinnosta se, mitä toinen ihminen ajattelee tai tuntee, tuskin yli jyrääminen tuottaa kovinkaan vastaanottavaista asennetta?"

V: Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia? Asetat noilla puheillasi itseäsi Jumalan ja koko kristikunnan yläpuolelle.

"Mistä sinä voit ylipäätään tietää, ellet ensin itse kuuntele toista, kokeeko hän tai ymmärtääkö hän olevansa syntinen?!!"

V: Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen? Olisi sopivaa esittää tällaisten väitteiden tueksi jotain faktaa eikä pyrkiä vain pahantahtoisuudessaan leimaamaan lähimmäistä?

Esim. SINÄ itse olet tullut jo lukuisia kertoja kuulluksi ja puheesi perusteella kaikki palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa. Mutta kukaan ei ole sinusta oikeudettomasti tätäarviota lausunut vaan sinä olet ITSE sen tuonut esille lukuisia kertoja ja tuot juuri tälläkin hetkellä kirjoituksellasi.

"Väitän, että hyvin monella on ymmärrystä. Koska he ovat tulleet lyödyiksi tai mitätöidyiksi tuollaisen asenteen vuoksi, eivät he enää luota, eikä uskalla tuollaiselle henkilölle edes sitä ilmaista."


V: En tiedä miksi sinulla on jokin ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet? Ehkä näet nyt muissa taas kerran vikoja joita sinun tulisikin nähdä pikemmin itsessäsi?


"Osa taas käy puolustukseen tällaisen hyökkäyksen ja mitätöimisen edessä. Tällöin käy niin, että he vastustavat ihan kaikkea, myös sitä hyvää, mitä kenties julistajalla saattaa olla sanottavana myöhemmin. Näin julistaja itse on kääntänyt toisen itseään sekä Jumalaa vastaan."


V: Minä nyt sanon sinulle ihan ystävällisesti että ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut. Sinulla on jokin kummallinen taistelu menossa kuvittelemiasi asioita vastaan joita olet näkevinäsi kaikissa niissä jotka ovat eri mieltä kanssasi?



"Joten, eikö kannata miettiä sitä, miten toiset ihmiset saa tulemaan lähelleen ja itse – ilman ahdistelua – kiinnostumaan uskon asioista?"

V: Tiedätkö sinä mitä nämä puhumasi "uskon asiat" ovat? Pahoin pelkään ettet taida oikein nyt ymmärtää mitä puhut?

Lue lisää

”Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia?”

Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii.

Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan:
1.pitää saarna jumalanpalveluksessa; yl. hengellisestä puheesta: julistaa.
2.puhua opettavaan, moittivaan, julistavaan t. kiihottavaan sävyyn.

Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina. Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä.

”Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen?”

En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse.

”…elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa…”

Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut. Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen.
Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on.

”…ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut.”

Nuo esimerkit, joista kerroin, ovat ihan todellisuudessa tapahtuneita. Näitä voi mm. lukea monen kirjoituksista sekä mielipiteitä, mutta useimmiten keskustelujen kautta.

Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?

mummomuori kirjoitti:

”Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia?”

Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii.

Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan:
1.pitää saarna jumalanpalveluksessa; yl. hengellisestä puheesta: julistaa.
2.puhua opettavaan, moittivaan, julistavaan t. kiihottavaan sävyyn.

Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina. Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä.

”Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen?”

En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse.

”…elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa…”

Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut. Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen.
Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on.

”…ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut.”

Nuo esimerkit, joista kerroin, ovat ihan todellisuudessa tapahtuneita. Näitä voi mm. lukea monen kirjoituksista sekä mielipiteitä, mutta useimmiten keskustelujen kautta.

Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?

Lue lisää

No höpö hpö taas Mummo hyvä!

"Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! "

V: Onko joku sitten väittänyt? Siteeraa toki tähän kohta jossa aloittaja sanoo "olevansa Jeesus" ! Pelkäänpä että tämä(kin) mieletön väite menee taas ns. "mummon piikkiin"...


"Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii."


V: Ei esitä vaan sinä itse käsität koko asian tahallasi väärin ja vääntelet hänen kirjoitustaan. Eihän aloituksessa MISSÄÄN sanota että "toiselle saa tehdä mitä mielii". Olisi todella kiva jos joskus edes yrittäisit pysytellä tosiasioissa etkä aina väittäisi toisen sanoneen sellaista mitä KUVITTELIT asenteellisuudessasi hänen sanoneen? Fiksu ja rehellinen ihminen ainakin välttäisi tällaisia vääriä todistuksia lähimmäisestä?


"Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan."

V: Hyvä huomio! Todennäköisesti asia on juuri noin koska minun ei tarvitse katsoa "kielitoimiston sanakirjasta" mitä kristillinen saarna on tai mitä sen pitääisi olla kuten sinun. Minä luen sen Raamatusta ja kirkon uskosta. Hoksaatko mitään eroa? Miksi muuten sinulle ei näytä Raamattu kelpaavan hengellisten asioiden oppaaksi kun pidät kielitoimiston sanakirjaa jumalallisena ilmoituksena ja opin ja tiedon lähteenä?


"Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina."

V: "mielestäni ja mielestäni..." aina vaan "mielestäni"? MUMMON mielestä! Kuule yritä nyt hyvä ihminen kuulla ja ymmärtää että kirkko ei julista mielipiteitä vaan Raamatussa ilmoitettua Jumalan sanaa! Sinun mielipiteitäsikö tässä pitäisi koko kirkon ja kristittyjen ruveta seuraamaan? Miksi sinä katsot että omat mielipiteesi ovat viisaampia ja parempia kuin kirkon vuosituhantinen uskonkäsitys ja Pyhä Raamattu? Onko sinun "mielipteesi" jotain ylimaallista tietoa jonka avulla Jumalan koko Raamattu ja kirkon oppikin pannaan tyhjäksi?


"Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä."


V: Tokkopa. En sitten tiedä missä olet muka sellaisia henkilöitä nähnyt mutta minä en ole koskaan tavannut enkä edes kuullut sellaisista. Onkohan tämä taas nyt sitä sinun mielikuvitus osastoa?


"En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse."

V: Oletpas sinä ovela! Et vastaa siihen mitä kysytään vaan kiemurtelet monimutkaisen käsittämättömillä puheilla vastaamasta? Ilmeisesti kysymys kävi liian kohti?


"Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut."

V: Kerrohan taas missä olen sellaista edes väittänyt? Mutta sen verran mitä sinä ITSE olet täällä kirjoitellessasi tuonut omasta itsestäsi esille, olet varsin häpeämättä ja peittelemättä tuonut esille että katsot olevasi kykenevä arvostelemaan ja ruotimaan Jumalan sanaa ja kirkkomme uskoa. Olet mm. puolustanut avoimesti monia Jumalan sanan vastaisia asioita ja ilmoittanut ettei Raamattuun voida luottaa. Toki olet tehnyt sen monin ovelin ja hurskaalta kuulostavin kiertoilmaisuin näytelläksesi kristittyä vaikka sydämessäsi ei näitä puheita vaikuta Pyhä Henki eikä kristillinen usko vaan tottelemattomuus ja saatanan henki. Se kyllä osoittaa riittävän luotettavasti ettei sinulla ole oikeaa jumalanpelkoa, arkuutta Pyhän edessä eikä siten synnintuntoakaan. Ehkä se mitä sinä LUULET itsessäsi synnintunnoksi, pettää sinut itsekin mutta lue ja opi ettei yhdenkään (kuten sinä) joka kieltää Jumalan sanan tai jotain siitä, -kohdalla voida puhua aidosta uskosta ja synnintunnosta!


"Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen."

V: Onko joku väittänyt muuta ja miten tämä taas liittyy itse aiheeseen? Tarkoituksesi taaskin kiertelemällä välttää kohtaaminen tosiasioiden kanssa?


"Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. "

V: Tällaistakaan kukaan ei ole missään väittänyt!


"Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on."


V: Tämänkin joko käsität tahallasi väärin tai sitten puhut valeita koska sinun täytyy näytellä muuta kuin todellisuudessa olet?


"Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?"

V: Miten niin vaikeaa? Koko ajanhan minä tässä käyn sitä pohdintaa mm. sinun kanssasi nyt. Mutta jos se pohdinta sinulle tarkoittaa Jumalan sanan ja kirkon uskon kieltämistä niin sellainen ei ole mitään pohdintaa vaan sanonko mitä? Ei tarvinne...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinä olet määrittelemään kenenkään uskoa?
Meriitiksi ei riitä ateisti.

No eikös tämä Mummo ihan oitse ole tuonut esille ettei hän tahdo uskoa Jumalan sanaa?

Kuinka sellaista uskovaiseksi pitäisi sanoa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tällaiset ahdasmielisimpien lahkofundisten vuodatukset ovat valitettavasti ateismin ja uskonnottomuuden parasta mainosta. Nämä julistajaraukat eivät vain mittaamattomassa omahyväisyydessään ja ihmisten todellisuudesta sekä hyvistä käytöstavoista vieraantumisessaan itse pysty sitä millään tajuamaan. 😕

Lue lisää

"Tällaiset ahdasmielisimpien lahkofundisten vuodatukset ovat valitettavasti ateismin ja uskonnottomuuden parasta mainosta. "

Mitä väliä! Eihän täällä jumalattomia ja liberaaleja varten olla vaan kuulevia korvia varten.

Anonyymi kirjoitti:

"Tällaiset ahdasmielisimpien lahkofundisten vuodatukset ovat valitettavasti ateismin ja uskonnottomuuden parasta mainosta. "

Mitä väliä! Eihän täällä jumalattomia ja liberaaleja varten olla vaan kuulevia korvia varten.

Lue lisää

Saarnaatte siis toisillenne? Oletko varma, että löhetyskäsky tarkoitti juuri sitä?

Anonyymi kirjoitti:

No höpö hpö taas Mummo hyvä!

"Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! "

V: Onko joku sitten väittänyt? Siteeraa toki tähän kohta jossa aloittaja sanoo "olevansa Jeesus" ! Pelkäänpä että tämä(kin) mieletön väite menee taas ns. "mummon piikkiin"...


"Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii."


V: Ei esitä vaan sinä itse käsität koko asian tahallasi väärin ja vääntelet hänen kirjoitustaan. Eihän aloituksessa MISSÄÄN sanota että "toiselle saa tehdä mitä mielii". Olisi todella kiva jos joskus edes yrittäisit pysytellä tosiasioissa etkä aina väittäisi toisen sanoneen sellaista mitä KUVITTELIT asenteellisuudessasi hänen sanoneen? Fiksu ja rehellinen ihminen ainakin välttäisi tällaisia vääriä todistuksia lähimmäisestä?


"Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan."

V: Hyvä huomio! Todennäköisesti asia on juuri noin koska minun ei tarvitse katsoa "kielitoimiston sanakirjasta" mitä kristillinen saarna on tai mitä sen pitääisi olla kuten sinun. Minä luen sen Raamatusta ja kirkon uskosta. Hoksaatko mitään eroa? Miksi muuten sinulle ei näytä Raamattu kelpaavan hengellisten asioiden oppaaksi kun pidät kielitoimiston sanakirjaa jumalallisena ilmoituksena ja opin ja tiedon lähteenä?


"Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina."

V: "mielestäni ja mielestäni..." aina vaan "mielestäni"? MUMMON mielestä! Kuule yritä nyt hyvä ihminen kuulla ja ymmärtää että kirkko ei julista mielipiteitä vaan Raamatussa ilmoitettua Jumalan sanaa! Sinun mielipiteitäsikö tässä pitäisi koko kirkon ja kristittyjen ruveta seuraamaan? Miksi sinä katsot että omat mielipiteesi ovat viisaampia ja parempia kuin kirkon vuosituhantinen uskonkäsitys ja Pyhä Raamattu? Onko sinun "mielipteesi" jotain ylimaallista tietoa jonka avulla Jumalan koko Raamattu ja kirkon oppikin pannaan tyhjäksi?


"Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä."


V: Tokkopa. En sitten tiedä missä olet muka sellaisia henkilöitä nähnyt mutta minä en ole koskaan tavannut enkä edes kuullut sellaisista. Onkohan tämä taas nyt sitä sinun mielikuvitus osastoa?


"En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse."

V: Oletpas sinä ovela! Et vastaa siihen mitä kysytään vaan kiemurtelet monimutkaisen käsittämättömillä puheilla vastaamasta? Ilmeisesti kysymys kävi liian kohti?


"Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut."

V: Kerrohan taas missä olen sellaista edes väittänyt? Mutta sen verran mitä sinä ITSE olet täällä kirjoitellessasi tuonut omasta itsestäsi esille, olet varsin häpeämättä ja peittelemättä tuonut esille että katsot olevasi kykenevä arvostelemaan ja ruotimaan Jumalan sanaa ja kirkkomme uskoa. Olet mm. puolustanut avoimesti monia Jumalan sanan vastaisia asioita ja ilmoittanut ettei Raamattuun voida luottaa. Toki olet tehnyt sen monin ovelin ja hurskaalta kuulostavin kiertoilmaisuin näytelläksesi kristittyä vaikka sydämessäsi ei näitä puheita vaikuta Pyhä Henki eikä kristillinen usko vaan tottelemattomuus ja saatanan henki. Se kyllä osoittaa riittävän luotettavasti ettei sinulla ole oikeaa jumalanpelkoa, arkuutta Pyhän edessä eikä siten synnintuntoakaan. Ehkä se mitä sinä LUULET itsessäsi synnintunnoksi, pettää sinut itsekin mutta lue ja opi ettei yhdenkään (kuten sinä) joka kieltää Jumalan sanan tai jotain siitä, -kohdalla voida puhua aidosta uskosta ja synnintunnosta!


"Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen."

V: Onko joku väittänyt muuta ja miten tämä taas liittyy itse aiheeseen? Tarkoituksesi taaskin kiertelemällä välttää kohtaaminen tosiasioiden kanssa?


"Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. "

V: Tällaistakaan kukaan ei ole missään väittänyt!


"Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on."


V: Tämänkin joko käsität tahallasi väärin tai sitten puhut valeita koska sinun täytyy näytellä muuta kuin todellisuudessa olet?


"Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?"

V: Miten niin vaikeaa? Koko ajanhan minä tässä käyn sitä pohdintaa mm. sinun kanssasi nyt. Mutta jos se pohdinta sinulle tarkoittaa Jumalan sanan ja kirkon uskon kieltämistä niin sellainen ei ole mitään pohdintaa vaan sanonko mitä? Ei tarvinne...

Lue lisää

"Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! " V: Onko joku sitten väittänyt? Siteeraa toki tähän kohta jossa aloittaja sanoo "olevansa Jeesus"

Ei, vaan ”Anonyymi” 14.04.2020 17:19 vertasi ikään kuin aloittaja olisi ollut ”Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia?”

”…mitä kristillinen saarna on tai mitä sen pitääisi olla kuten sinun. Minä luen sen Raamatusta ja kirkon uskosta. Hoksaatko mitään eroa?”

Juu, puhut aivan eri asiasta. Kyse on millaista retoriikkaa käytetään, sananvalinnoista sekä siitä, millaisella asenteelle puhuja lähestyy kuulijoitaan.

”…ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet?”

Ei, vaan siitä, mitä ja miten asiat on ilmaistu kyllä kuultavat läpi. Kuten vaikka sinulla, ei mitään myönteistä sanottavaa, vain pilkallisia tai ironian sävyttämää väheksyvää asennetta.

”…palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa.”

Aikoinaan minua yritettiin kovasti käännyttää, se on totta. Läheskään kaikki uskovat eivät moista ole tehneet. Pääsääntöisesti kyse on ollut eriävistä mielipietistä, joita he eivät ole hyväksyneet – oli kyse sitten politiikasta tai muista elämänilmiöistä kuten vaikka evoluutiosta.

Se, etten myönny heidän määräämiin käsityksiin sekä mielipiteisiin, ei ole sama asia, mitä Jumalan kasvojen edessä teen. Siitä minä en ole kenellekään ihmisille tilivelvollinen. Eihän täällä muutkaan, eivät edes nämä vaatijat, näin ole tehneet. Miksi he eivät ensin itse tunnusta täällä olevansa syntisiä, sitä mitä syntejä ovat tehneet jne?

”Koko ajanhan minä tässä käyn sitä pohdintaa mm. sinun kanssasi nyt. Mutta jos se pohdinta sinulle tarkoittaa Jumalan sanan ja kirkon uskon kieltämistä niin sellainen ei ole mitään pohdintaa vaan sanonko mitä?”

Niin, eipä tuossa juuri ollut sinun omaa pohdintaasi. Lähinnä minun ruotimistani. Ei minulle ole jäänyt lainkaan epäselväksi, miten huonoja ja pahana ihmisenä minua pidät. Se taas on, mitä itse oikeasti noista asioista ajattelet. Kuten vaikka ketjun aiheesta, miten sitä sanaa kannattaa milloinkin esiin tuoda jne.

Anonyymi kirjoitti:

No eikös tämä Mummo ihan oitse ole tuonut esille ettei hän tahdo uskoa Jumalan sanaa?

Kuinka sellaista uskovaiseksi pitäisi sanoa?

”No eikös tämä Mummo ihan oitse ole tuonut esille ettei hän tahdo uskoa Jumalan sanaa?”

Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei. Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi.

Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.”

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saarnaatte siis toisillenne? Oletko varma, että löhetyskäsky tarkoitti juuri sitä?

”Saarnaatte siis toisillenne?”

Näin kai se ymmärrettävä kun ”Anonyymi” 15.04.2020 18:51 sen tiivistää ”Eihän täällä jumalattomia ja liberaaleja varten olla vaan kuulevia korvia varten.”

Vaikket niin Raamatusta piittaa, niin mietin aina näiden sanomaa sen kautta, miten Jeesus opetti tai miten Hän toimi.

Matt 9:11 Ja kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänen opetuslapsilleen: "Miksi teidän opettajanne syö publikaanien ja syntisten kanssa?"
9:12 Mutta kun Jeesus sen kuuli, sanoi hän: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. 9:13 Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria.' Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."

Mark. 10:45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."

Kun miettii asenteiden eroa, niin ei voi kuin tuumata, että Jeesuksen opetukset tuntuvat olevan välillä kuin punainen vaate härälle.

mummomuori kirjoitti:

”No eikös tämä Mummo ihan oitse ole tuonut esille ettei hän tahdo uskoa Jumalan sanaa?”

Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei. Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi.

Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.”

Lue lisää

"Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei." (Mummomuori)

V: Nyt Mummomuori vedit kyllä todellisen immelmannin! Kukaan ei ole sanonut kuka saa olla uskova ja kuka ei, vaan tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta. Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova. NImittäin kiellät Jumalan sanan vaikka kuinka monessa kohdassa.

"Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi." (Mummomuori)

V.: Olemme monet jo huomanneet että kun hämmennyt tai ajaudut umpikujaan, vaihdat aika liukkaasti puheenaihetta ja koetat sekoittaa keskustelua heittelemällä tuulesta temmattuja väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut! Sitten niitä vääriä tapoja eli kunkin ihmisen omaan korvasyyhyyn tulkitseminen (jota mm. sinä edustat) on tosiaankin sadoittain. Kun olet lähtenyt kerran sille perustavalle linjalle että kiellät Jumalan sanan, niin ihan turhaa yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).

"Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.” (Mummomuori)

V: Onpa taas kieroa kiemurtelua sinulla! Tottakai (!) raamatuntulkinnan tulee ajaa Kristusta, mutta ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.

Et sinä tästä nyt valitettavasti onnistu häömäämällä kiermusrtelemaan irti. Mikä sinut saisi luopumaan tuosta ylpeydestäsi ja Raamatun sekä kirkon uskon halveksunnasta? Ei ilmeisesti mikään? Olet jo vajonnut niin syvälle luuloteltuun korvasyyhy-"uskoosi" että ihan oikeasti kuvittelet olevasi kovinkin viisas ja uskovainen.

Eikö sinulla mikään hälyutyskello soi kun luet Raamttuun kirjoitettua Jumalan sanaa ja huomaat miten monessa kohtaa sinä kiellät Jumalan sanat julkean röyhkeästi? Luuletko että sinä itse päätät mikä on totuus kun hylkäät luterilaisen kirkkomme uskon?

KIRKKOLAKI:

Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

Jo yksin tämä tekee oudot "selityksesi" kokonaan tyhjäksi mitä tulee luterilaiseen käsitykseen Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei." (Mummomuori)

V: Nyt Mummomuori vedit kyllä todellisen immelmannin! Kukaan ei ole sanonut kuka saa olla uskova ja kuka ei, vaan tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta. Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova. NImittäin kiellät Jumalan sanan vaikka kuinka monessa kohdassa.

"Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi." (Mummomuori)

V.: Olemme monet jo huomanneet että kun hämmennyt tai ajaudut umpikujaan, vaihdat aika liukkaasti puheenaihetta ja koetat sekoittaa keskustelua heittelemällä tuulesta temmattuja väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut! Sitten niitä vääriä tapoja eli kunkin ihmisen omaan korvasyyhyyn tulkitseminen (jota mm. sinä edustat) on tosiaankin sadoittain. Kun olet lähtenyt kerran sille perustavalle linjalle että kiellät Jumalan sanan, niin ihan turhaa yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).

"Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.” (Mummomuori)

V: Onpa taas kieroa kiemurtelua sinulla! Tottakai (!) raamatuntulkinnan tulee ajaa Kristusta, mutta ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.

Et sinä tästä nyt valitettavasti onnistu häömäämällä kiermusrtelemaan irti. Mikä sinut saisi luopumaan tuosta ylpeydestäsi ja Raamatun sekä kirkon uskon halveksunnasta? Ei ilmeisesti mikään? Olet jo vajonnut niin syvälle luuloteltuun korvasyyhy-"uskoosi" että ihan oikeasti kuvittelet olevasi kovinkin viisas ja uskovainen.

Eikö sinulla mikään hälyutyskello soi kun luet Raamttuun kirjoitettua Jumalan sanaa ja huomaat miten monessa kohtaa sinä kiellät Jumalan sanat julkean röyhkeästi? Luuletko että sinä itse päätät mikä on totuus kun hylkäät luterilaisen kirkkomme uskon?

KIRKKOLAKI:

Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

Jo yksin tämä tekee oudot "selityksesi" kokonaan tyhjäksi mitä tulee luterilaiseen käsitykseen Raamatusta.

Lue lisää

Niin? Kerrotko nyt tällaiselle maallikolle mitä kirjoittamasi kohta tarkoittaa: >>Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut!<<

Mikä ja millainen on se tapa jolla Jumala itse on tarkoittanut?
Voisin kuvitella apostolien kuulijoilleen lausumien Sanojen olleen Jumalan tarkoittamalla tavalla esitettyjä, ihan vilpittömästi kysyn onko uskonnollisen kielen ilmausten merkitykset ja tarkoitus edelleen samat kuin Raamatulliseen aikaan ja miten tuo vertailtavuus nykykieleen on todennettu?

mummomuori kirjoitti:

"Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! " V: Onko joku sitten väittänyt? Siteeraa toki tähän kohta jossa aloittaja sanoo "olevansa Jeesus"

Ei, vaan ”Anonyymi” 14.04.2020 17:19 vertasi ikään kuin aloittaja olisi ollut ”Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia?”

”…mitä kristillinen saarna on tai mitä sen pitääisi olla kuten sinun. Minä luen sen Raamatusta ja kirkon uskosta. Hoksaatko mitään eroa?”

Juu, puhut aivan eri asiasta. Kyse on millaista retoriikkaa käytetään, sananvalinnoista sekä siitä, millaisella asenteelle puhuja lähestyy kuulijoitaan.

”…ihmeellinen fantasia ihmisten "lyömisestä tai mitätöimisestä" jota toistelet?”

Ei, vaan siitä, mitä ja miten asiat on ilmaistu kyllä kuultavat läpi. Kuten vaikka sinulla, ei mitään myönteistä sanottavaa, vain pilkallisia tai ironian sävyttämää väheksyvää asennetta.

”…palstalla viereilleet elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa, pyhiä kirjoituksia joita Jeesus käski uskoa.”

Aikoinaan minua yritettiin kovasti käännyttää, se on totta. Läheskään kaikki uskovat eivät moista ole tehneet. Pääsääntöisesti kyse on ollut eriävistä mielipietistä, joita he eivät ole hyväksyneet – oli kyse sitten politiikasta tai muista elämänilmiöistä kuten vaikka evoluutiosta.

Se, etten myönny heidän määräämiin käsityksiin sekä mielipiteisiin, ei ole sama asia, mitä Jumalan kasvojen edessä teen. Siitä minä en ole kenellekään ihmisille tilivelvollinen. Eihän täällä muutkaan, eivät edes nämä vaatijat, näin ole tehneet. Miksi he eivät ensin itse tunnusta täällä olevansa syntisiä, sitä mitä syntejä ovat tehneet jne?

”Koko ajanhan minä tässä käyn sitä pohdintaa mm. sinun kanssasi nyt. Mutta jos se pohdinta sinulle tarkoittaa Jumalan sanan ja kirkon uskon kieltämistä niin sellainen ei ole mitään pohdintaa vaan sanonko mitä?”

Niin, eipä tuossa juuri ollut sinun omaa pohdintaasi. Lähinnä minun ruotimistani. Ei minulle ole jäänyt lainkaan epäselväksi, miten huonoja ja pahana ihmisenä minua pidät. Se taas on, mitä itse oikeasti noista asioista ajattelet. Kuten vaikka ketjun aiheesta, miten sitä sanaa kannattaa milloinkin esiin tuoda jne.

Lue lisää

"Juu, puhut aivan eri asiasta. Kyse on millaista retoriikkaa käytetään, sananvalinnoista sekä siitä, millaisella asenteelle puhuja lähestyy kuulijoitaan." (Mummo)

V: Millainen asenne sinusta kuultaa läpi kun keksit toisten niskaan asioista mitä he eivät edes ole sanoneet eivätkä tarkoittaneet?


"Ei, vaan siitä, mitä ja miten asiat on ilmaistu kyllä kuultavat läpi. Kuten vaikka sinulla, ei mitään myönteistä sanottavaa, vain pilkallisia tai ironian sävyttämää väheksyvää asennetta." (Mummo)

V: Kuinkahan päin se nyt oikeasti on, Mummo hyvä? Ettei vaan pilkka osuisi omaan nilkkaasi? Olet vaikka kuinka monta kertaa jäänyt kiinni asiattomasta valehtelusta, toisen sanomisten vääristelemisestä ja kysyttäessäkään et sitä myönnä vaikka se on ollut kaikkien luettavissa? Pitäisikö sinun ensin katsoa sitä malkaa omassa silmässäsi ennenkuin alat opettaa toisia?


"Aikoinaan minua yritettiin kovasti käännyttää, se on totta. Läheskään kaikki uskovat eivät moista ole tehneet. Pääsääntöisesti kyse on ollut eriävistä mielipietistä, joita he eivät ole hyväksyneet – oli kyse sitten politiikasta tai muista elämänilmiöistä kuten vaikka evoluutiosta." (Mummo)

V: Uhriutuminen toimii aina? Tai sitten ei...


"Se, etten myönny heidän määräämiin käsityksiin sekä mielipiteisiin, ei ole sama asia, mitä Jumalan kasvojen edessä teen. Siitä minä en ole kenellekään ihmisille tilivelvollinen." (Mummo)

V. me molemmat ( ja samalla tavoin kaikki lukijat) tiedämme sen ettei kyse ole pohjimmiltaan kenenkään "käännyttäjien" (Buhuu! Mörköjä...) mielipiteistä vaan siitä että sinä kiellät tietoisesti harkiten RAAMATUSSA ilmoitettuja totuuksia joita kirkko opettaa! Tuo on pelkkä retorinen temppu, puhua käännyttäjien mielipiteistä, koska kukaan ei ole sinulta kysynyt yhtymään kenenkään yksittäisten IHMISTEN mielipiteisiin vaan siihen mitä kirkko opettaa ja mitä Raamattuun on kirjoitettu! SEN sinä kiellät! Äläpä yritä hämätä taas mummo!

"Eihän täällä muutkaan, eivät edes nämä vaatijat, näin ole tehneet. Miksi he eivät ensin itse tunnusta täällä olevansa syntisiä, sitä mitä syntejä ovat tehneet jne?" (Mummo)

V: Kyllä kaikki oikeat uskovaiset aina tunnustavat olevansa syntisiä mutta miten sinä itse? Kun nyt vaadit sitä muilta niin mikset tunnusta synniksi sitä miten halveksivasti suhtaudut kirkkomme uskontulkintaan ja Raamattuun joka on aina ollut kaikkien maailman kristittyjen mielestä kokonansa totuus?


"Niin, eipä tuossa juuri ollut sinun omaa pohdintaasi. Lähinnä minun ruotimistani. Ei minulle ole jäänyt lainkaan epäselväksi, miten huonoja ja pahana ihmisenä minua pidät." (Mummo)

V: Nyt taas uhriudut? Emmehän me uskovaiset ole sinua koskaan pitäneett itseämme "huonompana", mutta se ero sinussa ja uskovaisissa on että sinä kiellät Jumalan sanan ja venkoilet vaikka millä lailla päästäksesi sitä tunnustamasta. Me kaikki olemme samalla viivalla, yhtä syntisiä. Ihmisenä saatat jopa olla paremminkin onnistunut kuin esim. minä mutta se sinulla on että minä en kiellä Jumalan sanaa, vaan siinä kohtaa missä rikon, tunnustan itseni syypääksi ja tekisin mielelläni parannuksen jos vaan Jumala siihen armonsa antaa. SINÄ taas et edes ajattelekaan tehdä parannusta Jumalan sanan kieltämisestäsi vaan haluat jatkaa uppiniskaisesti pitäen omat jumalattomat ja rienaavat mielipiteesi tietäen että Raamattu ja kirkon usko on sinun käsityksiäsi vastaan. Lisäksi kirjoitat täällä paljon pahaa kirkon uskosta ja Jeesuksen seuraajista että sori vaan Mummo, mutta uhriutuminen ei nyt oikein toimi!

Et taida ylpeydessäsi mahtua edes ajattelemaan että olisit voinut jossain mennä harhaan? Pidät itseäsi erehtymättömänä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Kerrotko nyt tällaiselle maallikolle mitä kirjoittamasi kohta tarkoittaa: >>Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut!<<

Mikä ja millainen on se tapa jolla Jumala itse on tarkoittanut?
Voisin kuvitella apostolien kuulijoilleen lausumien Sanojen olleen Jumalan tarkoittamalla tavalla esitettyjä, ihan vilpittömästi kysyn onko uskonnollisen kielen ilmausten merkitykset ja tarkoitus edelleen samat kuin Raamatulliseen aikaan ja miten tuo vertailtavuus nykykieleen on todennettu?

Lue lisää

" ihan vilpittömästi kysyn onko uskonnollisen kielen ilmausten merkitykset ja tarkoitus edelleen samat kuin Raamatulliseen aikaan ja miten tuo vertailtavuus nykykieleen on todennettu?"


V: On. Sitä (vertailtavuutta) ei tarvitse mitenkään todentaa vaan sen että mitä Raamattuun on kirjoitettu, -ymmärtää jo piieni lapsikin että se on Jumalan sana ja se on otettava sillä tavalla kuin apostolit ja profeetat sen ovat kirjoittaneet. Tämä kyllä riittää sellaiselle ihmiselle joka ei pidä itseään viisaampana kuin Jumala.

Ja jos nyt kuitenkin ihan vilpittömästi olisi kyse siitä että tarvitaan vielä lisääkin selittämistä ja Jumalan tarkoituksen avaamista kuulijalle (mitä en usko sinun tapauksessasi olevan kyseessä) -niin siihenkin löytyy apu jotta varmaan yhdenkään ei tarvitse väittää etteikö ole muka tarpeeksi selitetty ja avattu: nimittäin Luterilaiset Tunnustuskirjat. Otapa vaikka alkuun vähäkatekismus opiskelun alle niin ei tarvitse kysellä täällä. Kyllä ne asiat sieltä avautuvat ihan varmasti jos kyse ei ole pelkästä väitteölynhalusta, kuten pelkään sinun kohdallasi olevan!

"Jos ”julistaminen” on hengellistä väkivaltaa, toisen nujertamista tai tarkoitusta saada toinen ihminen sanomaan ja käyttäytymään halutulla tavalla, lopputulos voi olla aivan jotain muuta kuin tällainen julistaja kuvittelee."

Julistyön tuleekin olla toista särkevää. Se pahuus tulee särkeä kokonaan pois ihmisestä. Jos noudatetaan kirkon pappien opetusta, että ihminen saa olla sellainen kuin on, niin tämä ihminen menee kadotukseen suoraa päätä. Ihmisen tulee särkyä ja kokonaan kuolla pois ja sitten vasta voi syntyä se uusi ihminen mikä on Jumalan tarkoitus. Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja siksi toista vaan liberaalien pappien opetuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei." (Mummomuori)

V: Nyt Mummomuori vedit kyllä todellisen immelmannin! Kukaan ei ole sanonut kuka saa olla uskova ja kuka ei, vaan tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta. Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova. NImittäin kiellät Jumalan sanan vaikka kuinka monessa kohdassa.

"Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi." (Mummomuori)

V.: Olemme monet jo huomanneet että kun hämmennyt tai ajaudut umpikujaan, vaihdat aika liukkaasti puheenaihetta ja koetat sekoittaa keskustelua heittelemällä tuulesta temmattuja väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut! Sitten niitä vääriä tapoja eli kunkin ihmisen omaan korvasyyhyyn tulkitseminen (jota mm. sinä edustat) on tosiaankin sadoittain. Kun olet lähtenyt kerran sille perustavalle linjalle että kiellät Jumalan sanan, niin ihan turhaa yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).

"Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.” (Mummomuori)

V: Onpa taas kieroa kiemurtelua sinulla! Tottakai (!) raamatuntulkinnan tulee ajaa Kristusta, mutta ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.

Et sinä tästä nyt valitettavasti onnistu häömäämällä kiermusrtelemaan irti. Mikä sinut saisi luopumaan tuosta ylpeydestäsi ja Raamatun sekä kirkon uskon halveksunnasta? Ei ilmeisesti mikään? Olet jo vajonnut niin syvälle luuloteltuun korvasyyhy-"uskoosi" että ihan oikeasti kuvittelet olevasi kovinkin viisas ja uskovainen.

Eikö sinulla mikään hälyutyskello soi kun luet Raamttuun kirjoitettua Jumalan sanaa ja huomaat miten monessa kohtaa sinä kiellät Jumalan sanat julkean röyhkeästi? Luuletko että sinä itse päätät mikä on totuus kun hylkäät luterilaisen kirkkomme uskon?

KIRKKOLAKI:

Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

Jo yksin tämä tekee oudot "selityksesi" kokonaan tyhjäksi mitä tulee luterilaiseen käsitykseen Raamatusta.

Lue lisää

Edelleen Jumala ei pidä Raamattua hänen sananaan.

Monikaan ei Raamatussa olevia Jumalan puheita pidä arvossa. Uskovat sanovat niiden olevan vanhaa liittoa.

Anonyymi kirjoitti:

" ihan vilpittömästi kysyn onko uskonnollisen kielen ilmausten merkitykset ja tarkoitus edelleen samat kuin Raamatulliseen aikaan ja miten tuo vertailtavuus nykykieleen on todennettu?"


V: On. Sitä (vertailtavuutta) ei tarvitse mitenkään todentaa vaan sen että mitä Raamattuun on kirjoitettu, -ymmärtää jo piieni lapsikin että se on Jumalan sana ja se on otettava sillä tavalla kuin apostolit ja profeetat sen ovat kirjoittaneet. Tämä kyllä riittää sellaiselle ihmiselle joka ei pidä itseään viisaampana kuin Jumala.

Ja jos nyt kuitenkin ihan vilpittömästi olisi kyse siitä että tarvitaan vielä lisääkin selittämistä ja Jumalan tarkoituksen avaamista kuulijalle (mitä en usko sinun tapauksessasi olevan kyseessä) -niin siihenkin löytyy apu jotta varmaan yhdenkään ei tarvitse väittää etteikö ole muka tarpeeksi selitetty ja avattu: nimittäin Luterilaiset Tunnustuskirjat. Otapa vaikka alkuun vähäkatekismus opiskelun alle niin ei tarvitse kysellä täällä. Kyllä ne asiat sieltä avautuvat ihan varmasti jos kyse ei ole pelkästä väitteölynhalusta, kuten pelkään sinun kohdallasi olevan!

Lue lisää

Niin? Minustakin Raamatun Sanat pitää ottaa kirjaintakaan muuttamatta, laittamatta niihin minkäänlaista omaehtoista selitystä ja annettava Sanojen kertoa sisältönsä.
Se tarkoittaa luonnollisesti kriittistä valintaa oman itsensä kanssa.
Siis naulattaessa oma elämä Raamatun Sanoihin kiinni, on luovuttava kaikesta tästä helpon elämän ylellisyydestä ja pitäydyttävä pelkissä ihmisen perustarpeissa lähimmäisiä huomioiden itseä enemmän. Itse en tuohon kykene, enkä oikeasti näe tarvettakaan… oletan jokaisella meillä olevan jokin tarkoitus, sellaisena millaiseksi meidät on luotu.

Etsiessäni sanoille merkityksiä en vielä ole palstalta tai elävästä elämästä löytänyt yhtään ihmistä, joka edes yrittäisi toimia Raamatun mukaisesti, vaikka vaatii sitä muilta.

Jos kerran et kykene edes omien sanojesi takana seisomaan, niin voisit sen heti suoralta kädeltä ilmaista. Minusta ei ole tyhmää kertoa, ettei tiedä jotakin. On mielestäni erittäin tyhmää olla tietävinään sellaista minkä tietää itselleen olevan pimennossa.

Palstalla (kin) esitellään jos jonkinmoisia selittelyversioita, jotka kuitenkin poikkeavat Sanojen sanamuodoista… sitten täällä esiintyy taiteilijoita, jotka ovat olevinaan aidosti vakavissaan ja pakenevat syyttelyn taakse avuttomuuttaan itsessään. Voin aivan mielelläni olla väärässä, mutta todellakin koen olevani Raamatun Kirjoitusten suhteen paljon mitättömämpi kuin pieni lapsi uskossaan.
Sanat eivät avaudu minulle kuten teille joillekin tekevät, joudun siis pitäytymään sanamuodoissa ja niiden vertailussa nykykielen sanakirjaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ”julistaminen” on hengellistä väkivaltaa, toisen nujertamista tai tarkoitusta saada toinen ihminen sanomaan ja käyttäytymään halutulla tavalla, lopputulos voi olla aivan jotain muuta kuin tällainen julistaja kuvittelee."

Julistyön tuleekin olla toista särkevää. Se pahuus tulee särkeä kokonaan pois ihmisestä. Jos noudatetaan kirkon pappien opetusta, että ihminen saa olla sellainen kuin on, niin tämä ihminen menee kadotukseen suoraa päätä. Ihmisen tulee särkyä ja kokonaan kuolla pois ja sitten vasta voi syntyä se uusi ihminen mikä on Jumalan tarkoitus. Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja siksi toista vaan liberaalien pappien opetuksia.

Lue lisää

Ai, sinä koet tehtäväksesi särkeä ihmisiä hengellisesti ja vielä ihmetellään uskovien maallistumista... voitko nyt kertoa miten sinä särjet toisia ihmisiä ja millä oikeudella asetut sellaiseen asemaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, sinä voit tehdä jakoa mielesi mukaan siitä, kuka saa olla uskova ja kuka ei." (Mummomuori)

V: Nyt Mummomuori vedit kyllä todellisen immelmannin! Kukaan ei ole sanonut kuka saa olla uskova ja kuka ei, vaan tuo on oman mielikuvituksesi tuotetta. Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova. NImittäin kiellät Jumalan sanan vaikka kuinka monessa kohdassa.

"Kyse on perinteisestä Raamatun tulkintalinjoista. Luterilaisuuteen ei kuulu Raamatun sanatarkka tulkinta eli fundamentalistinen tulkinta tai sanainspiraatio oppi." (Mummomuori)

V.: Olemme monet jo huomanneet että kun hämmennyt tai ajaudut umpikujaan, vaihdat aika liukkaasti puheenaihetta ja koetat sekoittaa keskustelua heittelemällä tuulesta temmattuja väitteitä joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita; -sillä tavalla kuin Jumala itse on tarkoittanut! Sitten niitä vääriä tapoja eli kunkin ihmisen omaan korvasyyhyyn tulkitseminen (jota mm. sinä edustat) on tosiaankin sadoittain. Kun olet lähtenyt kerran sille perustavalle linjalle että kiellät Jumalan sanan, niin ihan turhaa yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).

"Kuten kirkon sivustalla sanotaan: ”Luterilaisessa raamatuntulkinnassa Raamattua pyritään lukemaan ja tulkitsemaan niin, että se – Lutherin sanoin – ”ajaa Kristusta”. Tämä merkitsee kristosentristä, kristuskeskeistä lukutapaa. Jumalan varsinainen ilmoitus on maailman kanssa kasvokkain tullut Jumala itse, Kristus.” (Mummomuori)

V: Onpa taas kieroa kiemurtelua sinulla! Tottakai (!) raamatuntulkinnan tulee ajaa Kristusta, mutta ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.

Et sinä tästä nyt valitettavasti onnistu häömäämällä kiermusrtelemaan irti. Mikä sinut saisi luopumaan tuosta ylpeydestäsi ja Raamatun sekä kirkon uskon halveksunnasta? Ei ilmeisesti mikään? Olet jo vajonnut niin syvälle luuloteltuun korvasyyhy-"uskoosi" että ihan oikeasti kuvittelet olevasi kovinkin viisas ja uskovainen.

Eikö sinulla mikään hälyutyskello soi kun luet Raamttuun kirjoitettua Jumalan sanaa ja huomaat miten monessa kohtaa sinä kiellät Jumalan sanat julkean röyhkeästi? Luuletko että sinä itse päätät mikä on totuus kun hylkäät luterilaisen kirkkomme uskon?

KIRKKOLAKI:

Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

Jo yksin tämä tekee oudot "selityksesi" kokonaan tyhjäksi mitä tulee luterilaiseen käsitykseen Raamatusta.

Lue lisää

”Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova.”

Väärin, olen uskova. Vaikka se täällä yritetään kieltää minulta.

”Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita…”

Väärin, on monta eri tapaa.

”…yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).”

Siis, käy lukemassa noista jostain muualta!

”…ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.”

Puolustan Jeesuksen opetuksia, siksi tuon niitä usein tänne esille.

Anonyymi kirjoitti:

"Juu, puhut aivan eri asiasta. Kyse on millaista retoriikkaa käytetään, sananvalinnoista sekä siitä, millaisella asenteelle puhuja lähestyy kuulijoitaan." (Mummo)

V: Millainen asenne sinusta kuultaa läpi kun keksit toisten niskaan asioista mitä he eivät edes ole sanoneet eivätkä tarkoittaneet?


"Ei, vaan siitä, mitä ja miten asiat on ilmaistu kyllä kuultavat läpi. Kuten vaikka sinulla, ei mitään myönteistä sanottavaa, vain pilkallisia tai ironian sävyttämää väheksyvää asennetta." (Mummo)

V: Kuinkahan päin se nyt oikeasti on, Mummo hyvä? Ettei vaan pilkka osuisi omaan nilkkaasi? Olet vaikka kuinka monta kertaa jäänyt kiinni asiattomasta valehtelusta, toisen sanomisten vääristelemisestä ja kysyttäessäkään et sitä myönnä vaikka se on ollut kaikkien luettavissa? Pitäisikö sinun ensin katsoa sitä malkaa omassa silmässäsi ennenkuin alat opettaa toisia?


"Aikoinaan minua yritettiin kovasti käännyttää, se on totta. Läheskään kaikki uskovat eivät moista ole tehneet. Pääsääntöisesti kyse on ollut eriävistä mielipietistä, joita he eivät ole hyväksyneet – oli kyse sitten politiikasta tai muista elämänilmiöistä kuten vaikka evoluutiosta." (Mummo)

V: Uhriutuminen toimii aina? Tai sitten ei...


"Se, etten myönny heidän määräämiin käsityksiin sekä mielipiteisiin, ei ole sama asia, mitä Jumalan kasvojen edessä teen. Siitä minä en ole kenellekään ihmisille tilivelvollinen." (Mummo)

V. me molemmat ( ja samalla tavoin kaikki lukijat) tiedämme sen ettei kyse ole pohjimmiltaan kenenkään "käännyttäjien" (Buhuu! Mörköjä...) mielipiteistä vaan siitä että sinä kiellät tietoisesti harkiten RAAMATUSSA ilmoitettuja totuuksia joita kirkko opettaa! Tuo on pelkkä retorinen temppu, puhua käännyttäjien mielipiteistä, koska kukaan ei ole sinulta kysynyt yhtymään kenenkään yksittäisten IHMISTEN mielipiteisiin vaan siihen mitä kirkko opettaa ja mitä Raamattuun on kirjoitettu! SEN sinä kiellät! Äläpä yritä hämätä taas mummo!

"Eihän täällä muutkaan, eivät edes nämä vaatijat, näin ole tehneet. Miksi he eivät ensin itse tunnusta täällä olevansa syntisiä, sitä mitä syntejä ovat tehneet jne?" (Mummo)

V: Kyllä kaikki oikeat uskovaiset aina tunnustavat olevansa syntisiä mutta miten sinä itse? Kun nyt vaadit sitä muilta niin mikset tunnusta synniksi sitä miten halveksivasti suhtaudut kirkkomme uskontulkintaan ja Raamattuun joka on aina ollut kaikkien maailman kristittyjen mielestä kokonansa totuus?


"Niin, eipä tuossa juuri ollut sinun omaa pohdintaasi. Lähinnä minun ruotimistani. Ei minulle ole jäänyt lainkaan epäselväksi, miten huonoja ja pahana ihmisenä minua pidät." (Mummo)

V: Nyt taas uhriudut? Emmehän me uskovaiset ole sinua koskaan pitäneett itseämme "huonompana", mutta se ero sinussa ja uskovaisissa on että sinä kiellät Jumalan sanan ja venkoilet vaikka millä lailla päästäksesi sitä tunnustamasta. Me kaikki olemme samalla viivalla, yhtä syntisiä. Ihmisenä saatat jopa olla paremminkin onnistunut kuin esim. minä mutta se sinulla on että minä en kiellä Jumalan sanaa, vaan siinä kohtaa missä rikon, tunnustan itseni syypääksi ja tekisin mielelläni parannuksen jos vaan Jumala siihen armonsa antaa. SINÄ taas et edes ajattelekaan tehdä parannusta Jumalan sanan kieltämisestäsi vaan haluat jatkaa uppiniskaisesti pitäen omat jumalattomat ja rienaavat mielipiteesi tietäen että Raamattu ja kirkon usko on sinun käsityksiäsi vastaan. Lisäksi kirjoitat täällä paljon pahaa kirkon uskosta ja Jeesuksen seuraajista että sori vaan Mummo, mutta uhriutuminen ei nyt oikein toimi!

Et taida ylpeydessäsi mahtua edes ajattelemaan että olisit voinut jossain mennä harhaan? Pidät itseäsi erehtymättömänä?

Lue lisää

”Kuinkahan päin se nyt oikeasti on, Mummo hyvä?” Eli kiellät sen että et tee näin, kuten kirjoitin ”…ei mitään myönteistä sanottavaa, vain pilkallisia tai ironian sävyttämää väheksyvää asennetta.” !!

”Tuo on pelkkä retorinen temppu, puhua käännyttäjien mielipiteistä, koska kukaan ei ole sinulta kysynyt yhtymään kenenkään yksittäisten IHMISTEN mielipiteisiin vaan siihen mitä kirkko opettaa ja mitä Raamattuun on kirjoitettu!”
”…vaan haluat jatkaa uppiniskaisesti pitäen omat jumalattomat ja rienaavat mielipiteesi tietäen että Raamattu ja kirkon usko on sinun käsityksiäsi vastaan.”

Tuota, täällä kirjoittavat yksityisen ihmiset ja esittävät mielipiteitään. Kuten sinä nyt.

”Nyt taas uhriudut?”

Eli kun huomautan siitä, miten vastenmielinen tyylisi on, ja millaisia tunteita se herättää alkuun, sinä pilkkaat sitäkin! Entä jos sinä olet se, joka ”uhriudut” ?! Vai eikö sinua saa ojentaa?

”Me kaikki olemme samalla viivalla, yhtä syntisiä.”

Kerrankin olemme samaa mieltä jostain.

”Pidät itseäsi erehtymättömänä?”

Kaikkea muuta, mutta sinä kieltämättä välillä kuulostat tuollaiselta. Kun olemme pelkän tekstin varassa, ikävä kyllä aina ei ne muodostamamme mielikuvat pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ”julistaminen” on hengellistä väkivaltaa, toisen nujertamista tai tarkoitusta saada toinen ihminen sanomaan ja käyttäytymään halutulla tavalla, lopputulos voi olla aivan jotain muuta kuin tällainen julistaja kuvittelee."

Julistyön tuleekin olla toista särkevää. Se pahuus tulee särkeä kokonaan pois ihmisestä. Jos noudatetaan kirkon pappien opetusta, että ihminen saa olla sellainen kuin on, niin tämä ihminen menee kadotukseen suoraa päätä. Ihmisen tulee särkyä ja kokonaan kuolla pois ja sitten vasta voi syntyä se uusi ihminen mikä on Jumalan tarkoitus. Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja siksi toista vaan liberaalien pappien opetuksia.

Lue lisää

”Julistyön tuleekin olla toista särkevää. Se pahuus tulee särkeä kokonaan pois ihmisestä.”

Olipa aika erikoinen näkemys! Eli se, joka on rikki ja maahan lyöty, pitää oikein murskata oman jalan (tai kielen) alle. Ei ole kovin viisasta, sillä sieltähän se pahuus alkaa meihin kasvaa, kun toinen toistamme alamme murskailemaan.

mummomuori kirjoitti:

”Mutta itsehän sinä olet ilmoittanut ettet ainakaan itse ole uskova.”

Väärin, olen uskova. Vaikka se täällä yritetään kieltää minulta.

”Kuten hyvin tiedät itsekin tai ainakin sinulle on kylliksi kerrottu että Raamatun tulkinnassa ei ole kuin YKSI oikea tapa tulkita…”

Väärin, on monta eri tapaa.

”…yrität kiemurrella ja vilpistellä noista sanainspiraatio-opeista joista et niistäkään taida ressukka edes tietää mitä ne tarkoittavat. (wikipostaus ei osoita tietoa eikä ymmärtämistä).”

Siis, käy lukemassa noista jostain muualta!

”…ei suinkaan SILLÄ tavoin että se johtaa Jumalan sanojen ja Kristuksen sanojen kieltämiseen, jota sinä teet.”

Puolustan Jeesuksen opetuksia, siksi tuon niitä usein tänne esille.

Lue lisää

"Väärin, on monta eri tapaa." (Mummo)

V: Väitätkö sinä siis ihan pokkanaamalla että voi olla monta keskenään ristiriitaista ja toisensa pois sulkevaa tapaa tulkita OIKEIN Jumalan sanaa?

Et voi olla tosissasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Väärin, on monta eri tapaa." (Mummo)

V: Väitätkö sinä siis ihan pokkanaamalla että voi olla monta keskenään ristiriitaista ja toisensa pois sulkevaa tapaa tulkita OIKEIN Jumalan sanaa?

Et voi olla tosissasi?

Lue lisää

Kuka tulkitsee Raamattua?

No. Täällä on aika monta käsitystä syntien sovituksesta, seuraako uskovia merkit.

Uskovat eivät ole yhtä mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Väärin, on monta eri tapaa." (Mummo)

V: Väitätkö sinä siis ihan pokkanaamalla että voi olla monta keskenään ristiriitaista ja toisensa pois sulkevaa tapaa tulkita OIKEIN Jumalan sanaa?

Et voi olla tosissasi?

Lue lisää

”V: Väitätkö sinä siis ihan pokkanaamalla että voi olla monta keskenään ristiriitaista ja toisensa pois sulkevaa tapaa tulkita OIKEIN Jumalan sanaa?”

Niin, vain ns. oikeaoppiset – jollaisiksi on esittäytynyt moni, jotka kuitenkin ovat ristiriidassa keskenään – ottavat tuon kannan. Vain he yksin ovat oikeassa, kaikki muut väärässä., kuten fariseukset aikoinaan. Ei meiltä kuitenkaan ole kielletty puntaroimasta asioita ja eri oppeja, vertailemasta niitä, tutkimasta näitä ja niin edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

mummomuorin anti on uskonnollista lätinää ilman uskoa.

Tarkoitat ettei se ole helluntaioppia eikä viidesläisyyttä, kuten ei olekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku sitten kieltänyt Mummomuoria sanomasta mielipidettään? Kyllä mummon sanomisista voi sanoa oman mielipiteensä eikä se ole heti mummon "kieltämistä"?

Vai onko sinusta?

Lue lisää

>Onko joku sitten kieltänyt Mummomuoria sanomasta mielipidettään?

No todellakin on, kymmeniä kertoja vuosien mittaan. Natsat kieltää vain ovat puuttuneet, kun pelkkä ankara lahkokristillisyys ei niitä vielä tuota.

mummomuori kirjoitti:

”Puheesi "ylijyräämisestä" on vain oman vilkkaan ja asenteellisen mielikuvituksesi tuotetta. Vai syytätkö Jeesusta ylijyräämisestä kun Hän opetti että ihmisille tulee saarnata sekä lakia että evankeliumia, eikä vain pelkkää suloista evankeliumia?”

Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii.

Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan:
1.pitää saarna jumalanpalveluksessa; yl. hengellisestä puheesta: julistaa.
2.puhua opettavaan, moittivaan, julistavaan t. kiihottavaan sävyyn.

Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina. Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä.

”Miksi tahallasi vääristelet ja valehtelet? Kuka on sanonut että "kuulematta" toista teen johtopäätöksen kokeeko hän olevansa syntinen?”

En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse.

”…elävässä uskossa olevat kristityt ovat tehneet sinusta saman tuomion: sinä et myönnä etkä ymmärrä olevasi syntinen ja tarvitsevasi armoa koska ylenkatsot ja vastustat Jumalan sanaa…”

Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut. Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen.
Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on.

”…ehkä olisi parempi ettet niin rohkeasti lausuisi noita mielipiteitäsi kun et näytä ensinkään ymmärtävän mitä puhut.”

Nuo esimerkit, joista kerroin, ovat ihan todellisuudessa tapahtuneita. Näitä voi mm. lukea monen kirjoituksista sekä mielipiteitä, mutta useimmiten keskustelujen kautta.

Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?

Lue lisää

>Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?

Kun on huomannut olevansa ehdottomasti oikeassa, pohdinnat on omalta kohdalta pohdittu ja siirrytään eteenpäin. Siis vaiheeseen jossa muita käsityksiä joko ei kuunnella tai ne dissataan lähes koneellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

No höpö hpö taas Mummo hyvä!

"Hetkinen, ei aloittaja ole Jeesus! "

V: Onko joku sitten väittänyt? Siteeraa toki tähän kohta jossa aloittaja sanoo "olevansa Jeesus" ! Pelkäänpä että tämä(kin) mieletön väite menee taas ns. "mummon piikkiin"...


"Hän esittää asian juuri kuvaamallani tavalla. Hyvin ehdottomasti leimaa olemaan tietynlainen, jolle hän saa tehdä mitä mielii."


V: Ei esitä vaan sinä itse käsität koko asian tahallasi väärin ja vääntelet hänen kirjoitustaan. Eihän aloituksessa MISSÄÄN sanota että "toiselle saa tehdä mitä mielii". Olisi todella kiva jos joskus edes yrittäisit pysytellä tosiasioissa etkä aina väittäisi toisen sanoneen sellaista mitä KUVITTELIT asenteellisuudessasi hänen sanoneen? Fiksu ja rehellinen ihminen ainakin välttäisi tällaisia vääriä todistuksia lähimmäisestä?


"Taitaa olla ehkä niin, että sinulla on saarnaamisesta täysin toinen mielikuva kuin minulla. Kielitoimiston sanakirjan mukaan saarnaamisella tarkoitetaan."

V: Hyvä huomio! Todennäköisesti asia on juuri noin koska minun ei tarvitse katsoa "kielitoimiston sanakirjasta" mitä kristillinen saarna on tai mitä sen pitääisi olla kuten sinun. Minä luen sen Raamatusta ja kirkon uskosta. Hoksaatko mitään eroa? Miksi muuten sinulle ei näytä Raamattu kelpaavan hengellisten asioiden oppaaksi kun pidät kielitoimiston sanakirjaa jumalallisena ilmoituksena ja opin ja tiedon lähteenä?


"Mielestäni hyvä saarna ei ole aggressiivinen, mitätöi kuulijoitaan ihmisinä tai panettele heitä persoonina."

V: "mielestäni ja mielestäni..." aina vaan "mielestäni"? MUMMON mielestä! Kuule yritä nyt hyvä ihminen kuulla ja ymmärtää että kirkko ei julista mielipiteitä vaan Raamatussa ilmoitettua Jumalan sanaa! Sinun mielipiteitäsikö tässä pitäisi koko kirkon ja kristittyjen ruveta seuraamaan? Miksi sinä katsot että omat mielipiteesi ovat viisaampia ja parempia kuin kirkon vuosituhantinen uskonkäsitys ja Pyhä Raamattu? Onko sinun "mielipteesi" jotain ylimaallista tietoa jonka avulla Jumalan koko Raamattu ja kirkon oppikin pannaan tyhjäksi?


"Toki on henkilöitä, jotka tällaisesta tykkäävät. He voivat ja saavat mennä kuuntelemaan halutessaan sinne omaan paikkaansa niitä."


V: Tokkopa. En sitten tiedä missä olet muka sellaisia henkilöitä nähnyt mutta minä en ole koskaan tavannut enkä edes kuullut sellaisista. Onkohan tämä taas nyt sitä sinun mielikuvitus osastoa?


"En, sillä aloittaja ei maininnut mitään tuollaista. Vaan päinvastoin, otti asenteen, että hän tietää aina paremmin kuin kuulija itse."

V: Oletpas sinä ovela! Et vastaa siihen mitä kysytään vaan kiemurtelet monimutkaisen käsittämättömillä puheilla vastaamasta? Ilmeisesti kysymys kävi liian kohti?


"Ensinnäkin sinä et tiedä, mitä olen Jumalan kanssa puhunut."

V: Kerrohan taas missä olen sellaista edes väittänyt? Mutta sen verran mitä sinä ITSE olet täällä kirjoitellessasi tuonut omasta itsestäsi esille, olet varsin häpeämättä ja peittelemättä tuonut esille että katsot olevasi kykenevä arvostelemaan ja ruotimaan Jumalan sanaa ja kirkkomme uskoa. Olet mm. puolustanut avoimesti monia Jumalan sanan vastaisia asioita ja ilmoittanut ettei Raamattuun voida luottaa. Toki olet tehnyt sen monin ovelin ja hurskaalta kuulostavin kiertoilmaisuin näytelläksesi kristittyä vaikka sydämessäsi ei näitä puheita vaikuta Pyhä Henki eikä kristillinen usko vaan tottelemattomuus ja saatanan henki. Se kyllä osoittaa riittävän luotettavasti ettei sinulla ole oikeaa jumalanpelkoa, arkuutta Pyhän edessä eikä siten synnintuntoakaan. Ehkä se mitä sinä LUULET itsessäsi synnintunnoksi, pettää sinut itsekin mutta lue ja opi ettei yhdenkään (kuten sinä) joka kieltää Jumalan sanan tai jotain siitä, -kohdalla voida puhua aidosta uskosta ja synnintunnosta!


"Toisekseen nämä tietyt uskovat eivät ole Jumala, vaan aivan samanlaisia ihmisiä kuin minä, vikoineen ja virheineen."

V: Onko joku väittänyt muuta ja miten tämä taas liittyy itse aiheeseen? Tarkoituksesi taaskin kiertelemällä välttää kohtaaminen tosiasioiden kanssa?


"Armo ei siis tule heiltä, eikä siitä, että nielen heidän sanomisensa sellaisenaan. "

V: Tällaistakaan kukaan ei ole missään väittänyt!


"Mielestäni tuo on vain painostuskeino, jolla yritetään saada minut muuttamaan kaikki mielipiteeni samanlaiseksi kuin heillä on."


V: Tämänkin joko käsität tahallasi väärin tai sitten puhut valeita koska sinun täytyy näytellä muuta kuin todellisuudessa olet?


"Miksi sinulle on näin vaikeaa pohtia oikeasti sitä, millaisella tyylillä voi ja usein kannattaa lähestyä toista ihmistä?"

V: Miten niin vaikeaa? Koko ajanhan minä tässä käyn sitä pohdintaa mm. sinun kanssasi nyt. Mutta jos se pohdinta sinulle tarkoittaa Jumalan sanan ja kirkon uskon kieltämistä niin sellainen ei ole mitään pohdintaa vaan sanonko mitä? Ei tarvinne...

Lue lisää

Miten minusta nyt tuntuu, että väität kirkon opiksi fundamentalistista raamatuntulkintaa, vaikka se ei kirkon oppi ole.

Anonyymi kirjoitti:

" ihan vilpittömästi kysyn onko uskonnollisen kielen ilmausten merkitykset ja tarkoitus edelleen samat kuin Raamatulliseen aikaan ja miten tuo vertailtavuus nykykieleen on todennettu?"


V: On. Sitä (vertailtavuutta) ei tarvitse mitenkään todentaa vaan sen että mitä Raamattuun on kirjoitettu, -ymmärtää jo piieni lapsikin että se on Jumalan sana ja se on otettava sillä tavalla kuin apostolit ja profeetat sen ovat kirjoittaneet. Tämä kyllä riittää sellaiselle ihmiselle joka ei pidä itseään viisaampana kuin Jumala.

Ja jos nyt kuitenkin ihan vilpittömästi olisi kyse siitä että tarvitaan vielä lisääkin selittämistä ja Jumalan tarkoituksen avaamista kuulijalle (mitä en usko sinun tapauksessasi olevan kyseessä) -niin siihenkin löytyy apu jotta varmaan yhdenkään ei tarvitse väittää etteikö ole muka tarpeeksi selitetty ja avattu: nimittäin Luterilaiset Tunnustuskirjat. Otapa vaikka alkuun vähäkatekismus opiskelun alle niin ei tarvitse kysellä täällä. Kyllä ne asiat sieltä avautuvat ihan varmasti jos kyse ei ole pelkästä väitteölynhalusta, kuten pelkään sinun kohdallasi olevan!

Lue lisää

Et selvästikään halunnut edes ymmärtää, mitä sinulta Antsu kysyttiin. 😒

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ”julistaminen” on hengellistä väkivaltaa, toisen nujertamista tai tarkoitusta saada toinen ihminen sanomaan ja käyttäytymään halutulla tavalla, lopputulos voi olla aivan jotain muuta kuin tällainen julistaja kuvittelee."

Julistyön tuleekin olla toista särkevää. Se pahuus tulee särkeä kokonaan pois ihmisestä. Jos noudatetaan kirkon pappien opetusta, että ihminen saa olla sellainen kuin on, niin tämä ihminen menee kadotukseen suoraa päätä. Ihmisen tulee särkyä ja kokonaan kuolla pois ja sitten vasta voi syntyä se uusi ihminen mikä on Jumalan tarkoitus. Sinä et ymmärrä kristinuskoa ja siksi toista vaan liberaalien pappien opetuksia.

Lue lisää

Korkkiruuvi lopultakin tunnusti näin, että helluntailaisten tarkoitus on särkeä homo psyykkisesti, jotta tämä sitten voisi alkaa muuttua kunnon helluntailaiseksi. Kiitos rehellisyydestä. Ja tiedoksesi, että tuollainen henkinen väkivalta voi olla rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, sinä koet tehtäväksesi särkeä ihmisiä hengellisesti ja vielä ihmetellään uskovien maallistumista... voitko nyt kertoa miten sinä särjet toisia ihmisiä ja millä oikeudella asetut sellaiseen asemaan?

Lue lisää

Korkkiruuvi on usein todennut olevansa Jumalan työkalu, joten kaipa itse Jumala on hänelle tuon oikeuden antanut.

mummomuori kirjoitti:

”V: Väitätkö sinä siis ihan pokkanaamalla että voi olla monta keskenään ristiriitaista ja toisensa pois sulkevaa tapaa tulkita OIKEIN Jumalan sanaa?”

Niin, vain ns. oikeaoppiset – jollaisiksi on esittäytynyt moni, jotka kuitenkin ovat ristiriidassa keskenään – ottavat tuon kannan. Vain he yksin ovat oikeassa, kaikki muut väärässä., kuten fariseukset aikoinaan. Ei meiltä kuitenkaan ole kielletty puntaroimasta asioita ja eri oppeja, vertailemasta niitä, tutkimasta näitä ja niin edelleen.

Lue lisää

"Niin, vain ns. oikeaoppiset – jollaisiksi on esittäytynyt moni, jotka kuitenkin ovat ristiriidassa keskenään – ottavat tuon kannan. Vain he yksin ovat oikeassa, kaikki muut väärässä., kuten fariseukset aikoinaan. Ei meiltä kuitenkaan ole kielletty puntaroimasta asioita ja eri oppeja, vertailemasta niitä, tutkimasta näitä ja niin edelleen." (Mummo)

V: Et vastannut kysymykseen!

Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta.

En nyt hoksaa miksi uskossa tärkeintä on etsiä totuutta.

torre12 kirjoitti:

Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta.

En nyt hoksaa miksi uskossa tärkeintä on etsiä totuutta.

No, mitä järkeä olisi uskoa valheeseen?
Tietenkin on tunnettava Totuus, johon uskoa.

Totuuden etsinnän tulee olla jatkuvaa, ei tämä yhdestä kerrasta ole selvää. Vaikka Totuus löytyisikin, on Totuuden tiellä myös pysyttävä. Kaikenlaisia houkutuksia kun on matkalla.

Tuleepa tästä mieleeni John Bunyanin kirja "Kristityn vaellus", alkujaan jo vuodelta 1675. Luin lapsena sen lasten version "Pikku kristityn vaellus".

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristityn_vaellus
~🌻

torre12 kirjoitti:

Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta.

En nyt hoksaa miksi uskossa tärkeintä on etsiä totuutta.

Jokainen etsii totuutta omalla tavallaan, toiset hakevat sitä uskon kautta, etsien elämän tarkoitusta Jumalan olemassaolosta.
Toiset taas eivät tunne uskon asioihin kutsumusta ja etsivät sitä totuutta muita kanavia käyttäen.
Ihmisellä on kuitenkin ilmeisesti sisäänrakennettu taipumus hakea selitystä olemassa ololleen.

torre12 kirjoitti:

Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta.

En nyt hoksaa miksi uskossa tärkeintä on etsiä totuutta.

"Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta."

Taidat oikeasti olla niin yksinkertainen että pidät itseäsi nokkelana sanaseppona, mutta tuo vitsisi on jo niin puhki kulahtanut ettei se enää jaksa naurattaa ketään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta."

Taidat oikeasti olla niin yksinkertainen että pidät itseäsi nokkelana sanaseppona, mutta tuo vitsisi on jo niin puhki kulahtanut ettei se enää jaksa naurattaa ketään.

Lue lisää

Hä? Totesin, ettei missään uskonnossa totuutta ole.

Sen totuuden löysin. Ehkä olen yksinkertainen, mutta se ei asiaa muuksi muuta. En saa mitään uskontoa totuudeksi. En edes Jeesuksen puheita.

Ja puheita maailmassa riittää.

Olisinko viisain, jos pitäisin uskontoja totuutena?

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.

”Kenestäkään ei voi eikä pidä yrittää väkisin vääntää uskovaista vaan uskoon tulemisen pitää perustua vapaaehtoisuuteen, jokaisen omaan haluun etsiä Jumalaa.”

Tästä olen samaa mieltä. Lisäten senkin, että toki jossain voi ja saa julistaa vaikka mitenkä, mutta se on paikka, johon jokainen tulee itse vapaaehtoisesti, eikä siten, että kuljetaan vähän siellä ja täällä.

”Mielestäni terveellä pohjalla oleva usko ei syyllistä tai uhkaile muita, vaan konkretisoituu hyvien tekojen ja auttamisen sekä lähimmäisten tukemisen muodossa.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

mummomuori kirjoitti:

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.

”Kenestäkään ei voi eikä pidä yrittää väkisin vääntää uskovaista vaan uskoon tulemisen pitää perustua vapaaehtoisuuteen, jokaisen omaan haluun etsiä Jumalaa.”

Tästä olen samaa mieltä. Lisäten senkin, että toki jossain voi ja saa julistaa vaikka mitenkä, mutta se on paikka, johon jokainen tulee itse vapaaehtoisesti, eikä siten, että kuljetaan vähän siellä ja täällä.

”Mielestäni terveellä pohjalla oleva usko ei syyllistä tai uhkaile muita, vaan konkretisoituu hyvien tekojen ja auttamisen sekä lähimmäisten tukemisen muodossa.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Lue lisää

Kiitos 😊👍

mummomuori kirjoitti:

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.

”Kenestäkään ei voi eikä pidä yrittää väkisin vääntää uskovaista vaan uskoon tulemisen pitää perustua vapaaehtoisuuteen, jokaisen omaan haluun etsiä Jumalaa.”

Tästä olen samaa mieltä. Lisäten senkin, että toki jossain voi ja saa julistaa vaikka mitenkä, mutta se on paikka, johon jokainen tulee itse vapaaehtoisesti, eikä siten, että kuljetaan vähän siellä ja täällä.

”Mielestäni terveellä pohjalla oleva usko ei syyllistä tai uhkaile muita, vaan konkretisoituu hyvien tekojen ja auttamisen sekä lähimmäisten tukemisen muodossa.”

Tästä olen aivan samaa mieltä.

Lue lisää

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.(Mummo)

>>> Nyt Mummo hyvä sinulla olisi tässä ihan tuhannen taalan paikka kertoa kerrankin MISSÄ, MILLOIN ja KUKA uskova on sanonut "tietävänsä mitä Jumala milloinkin ajattelee"? Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan että kerrankin todistat aika rajun väitteesi mutta pelkäänpä että faktat jäävät taaskin saamatta? Vastaatko huutoosi?

...vai tuliko jälleen kerran vähän liioiteltua ja vääristeltyä asioita?

Anonyymi kirjoitti:

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.(Mummo)

>>> Nyt Mummo hyvä sinulla olisi tässä ihan tuhannen taalan paikka kertoa kerrankin MISSÄ, MILLOIN ja KUKA uskova on sanonut "tietävänsä mitä Jumala milloinkin ajattelee"? Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan että kerrankin todistat aika rajun väitteesi mutta pelkäänpä että faktat jäävät taaskin saamatta? Vastaatko huutoosi?

...vai tuliko jälleen kerran vähän liioiteltua ja vääristeltyä asioita?

Lue lisää

”Nyt Mummo hyvä sinulla olisi tässä ihan tuhannen taalan paikka kertoa kerrankin MISSÄ, MILLOIN ja KUKA uskova on sanonut "tietävänsä mitä Jumala milloinkin ajattelee"?”

No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?

Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana. Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa, niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee.

mummomuori kirjoitti:

”Nyt Mummo hyvä sinulla olisi tässä ihan tuhannen taalan paikka kertoa kerrankin MISSÄ, MILLOIN ja KUKA uskova on sanonut "tietävänsä mitä Jumala milloinkin ajattelee"?”

No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?

Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana. Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa, niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee.

Lue lisää

"No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?" (Mummo)

>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä? Sinulla oli tilaisuus näyttää jotain älyttömien vihaa tihkuvien syytöksiesi tueksi. MIeluummin kuitenkin heittelet oman mielikuvituksesi tuottamia tulkintoja ja asettelet sanoja muiden suihin mitä kukaan ei ole sanonut. No, jatka vaan, tämä kertoo valitettavasti enemmän itsestäsi ja omasta asennoitumisestasi lähimmäisiin kuin ehkä osaat arvatakaan.


"Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana." (Mummo)

>>> Kerropa nyt missä ja kuka on väittänyt Raamattua Jumalaksi Minä ja moni muukin jäämme mielenkiinnolla odottamaan? Jos väität tällaista, niin sinun kuuluu näyttää se myös toteen tai muuten olet itse keksinyt/ajatellut koko asian.

"Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa" (Mummo)

>>> Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"?? Tähän alle aika, paikka ja nimi kuka on sanonut ja mielellään myös jokin fakta mistä voi asian tarkistaa?


"niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee." (Mummo)

>>> Edelleen pyydän osoittamaan kuka on sanonut että: "Tiedän aivan tarkkaan mitä Jumala ajattelee" ??

Aika, paikka ja nimi, kiitos!


Sinulla taitaa olla todella vilkas mielikuvitus ja luulenkin että kyse on vain pahantahtoisesta halustasi VÄÄNNELLÄ toisten sanomisia tuohon tapaan koska sinua vihastuttaa kun kanssasi ollaan eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

"No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?" (Mummo)

>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä? Sinulla oli tilaisuus näyttää jotain älyttömien vihaa tihkuvien syytöksiesi tueksi. MIeluummin kuitenkin heittelet oman mielikuvituksesi tuottamia tulkintoja ja asettelet sanoja muiden suihin mitä kukaan ei ole sanonut. No, jatka vaan, tämä kertoo valitettavasti enemmän itsestäsi ja omasta asennoitumisestasi lähimmäisiin kuin ehkä osaat arvatakaan.


"Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana." (Mummo)

>>> Kerropa nyt missä ja kuka on väittänyt Raamattua Jumalaksi Minä ja moni muukin jäämme mielenkiinnolla odottamaan? Jos väität tällaista, niin sinun kuuluu näyttää se myös toteen tai muuten olet itse keksinyt/ajatellut koko asian.

"Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa" (Mummo)

>>> Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"?? Tähän alle aika, paikka ja nimi kuka on sanonut ja mielellään myös jokin fakta mistä voi asian tarkistaa?


"niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee." (Mummo)

>>> Edelleen pyydän osoittamaan kuka on sanonut että: "Tiedän aivan tarkkaan mitä Jumala ajattelee" ??

Aika, paikka ja nimi, kiitos!


Sinulla taitaa olla todella vilkas mielikuvitus ja luulenkin että kyse on vain pahantahtoisesta halustasi VÄÄNNELLÄ toisten sanomisia tuohon tapaan koska sinua vihastuttaa kun kanssasi ollaan eri mieltä?

Lue lisää

Uskoa Raamattuun.

Uskoa Jumalaan.

Onko selvä ero?

Anonyymi kirjoitti:

"No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?" (Mummo)

>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä? Sinulla oli tilaisuus näyttää jotain älyttömien vihaa tihkuvien syytöksiesi tueksi. MIeluummin kuitenkin heittelet oman mielikuvituksesi tuottamia tulkintoja ja asettelet sanoja muiden suihin mitä kukaan ei ole sanonut. No, jatka vaan, tämä kertoo valitettavasti enemmän itsestäsi ja omasta asennoitumisestasi lähimmäisiin kuin ehkä osaat arvatakaan.


"Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana." (Mummo)

>>> Kerropa nyt missä ja kuka on väittänyt Raamattua Jumalaksi Minä ja moni muukin jäämme mielenkiinnolla odottamaan? Jos väität tällaista, niin sinun kuuluu näyttää se myös toteen tai muuten olet itse keksinyt/ajatellut koko asian.

"Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa" (Mummo)

>>> Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"?? Tähän alle aika, paikka ja nimi kuka on sanonut ja mielellään myös jokin fakta mistä voi asian tarkistaa?


"niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee." (Mummo)

>>> Edelleen pyydän osoittamaan kuka on sanonut että: "Tiedän aivan tarkkaan mitä Jumala ajattelee" ??

Aika, paikka ja nimi, kiitos!


Sinulla taitaa olla todella vilkas mielikuvitus ja luulenkin että kyse on vain pahantahtoisesta halustasi VÄÄNNELLÄ toisten sanomisia tuohon tapaan koska sinua vihastuttaa kun kanssasi ollaan eri mieltä?

Lue lisää

”Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi?”

En. En kuitenkaan ala etsimään niitä kymmeniä eri ketjuja, joissa tästä olen keskustellut tai mistä olen niitä lukenut.

”Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"??”
”Aika, paikka ja nimi, kiitos!”

Jaa a. Taitavat olla noita samoja ”anonyymeja” kuin sinä. En tiedä heidän nimiään enkä nimimerkkejään.

Esimerkkeinä voin kertoa, että useassa keskustelussa on väitetty, että koska meillä ei ole mitään muuta tietoa Jumalasta kuin Raamattu, niin silloin on uskottava sitä. Tiedän toki , että suurin osa uskovista kokee Jumalan edelleen vaikuttavan, tavalla tai toisella.
Keskeinen asia siis tässä oli, että Raamattua ja Jumalaa pidetään aivan samana.

Anonyymi kirjoitti:

"Jännä juttu. Itse etsin totuutta ja luovuin uskosta."

Taidat oikeasti olla niin yksinkertainen että pidät itseäsi nokkelana sanaseppona, mutta tuo vitsisi on jo niin puhki kulahtanut ettei se enää jaksa naurattaa ketään.

Lue lisää

Ei kuule Antsu taida olla vitsi. Minäkin tunnen ihan siviilissä ihmisiä joille on noin käynyt. Yksin Raamatun syntyhistoria vanhemmista uskonnoista melko suoraan otettuine malleineen on sellainen ”totuus”, että se on helposti liikaa kunhan siihen vain avoimin mielin ja vilpittömästi paneutuu.

Anonyymi kirjoitti:

”Uskovan ei kuulu ladella toiselle tuomioita tai uhkauksia piiloutuen oman uskonsa taakse.Silloin hän ylentää itsensä Jumalan asemaan.”

Ikävä kyllä tällaista aina tapaa, missä puhuja kovasti väittää tietävänsä sen, mitä Jumala ajattelee milloinkin.(Mummo)

>>> Nyt Mummo hyvä sinulla olisi tässä ihan tuhannen taalan paikka kertoa kerrankin MISSÄ, MILLOIN ja KUKA uskova on sanonut "tietävänsä mitä Jumala milloinkin ajattelee"? Jäämme suurella mielenkiinnolla odottamaan että kerrankin todistat aika rajun väitteesi mutta pelkäänpä että faktat jäävät taaskin saamatta? Vastaatko huutoosi?

...vai tuliko jälleen kerran vähän liioiteltua ja vääristeltyä asioita?

Lue lisää

Ainakin nimimerkki Anonyymi on ilmaissut tuon tietävänsä sadat kerrat. Ikävä kyllä on mahdotonta enempää tarkentaa, koska jostain syystä kyseinen nimimerkki haluaa piilotella.

Anonyymi kirjoitti:

"No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?" (Mummo)

>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä? Sinulla oli tilaisuus näyttää jotain älyttömien vihaa tihkuvien syytöksiesi tueksi. MIeluummin kuitenkin heittelet oman mielikuvituksesi tuottamia tulkintoja ja asettelet sanoja muiden suihin mitä kukaan ei ole sanonut. No, jatka vaan, tämä kertoo valitettavasti enemmän itsestäsi ja omasta asennoitumisestasi lähimmäisiin kuin ehkä osaat arvatakaan.


"Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana." (Mummo)

>>> Kerropa nyt missä ja kuka on väittänyt Raamattua Jumalaksi Minä ja moni muukin jäämme mielenkiinnolla odottamaan? Jos väität tällaista, niin sinun kuuluu näyttää se myös toteen tai muuten olet itse keksinyt/ajatellut koko asian.

"Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa" (Mummo)

>>> Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"?? Tähän alle aika, paikka ja nimi kuka on sanonut ja mielellään myös jokin fakta mistä voi asian tarkistaa?


"niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee." (Mummo)

>>> Edelleen pyydän osoittamaan kuka on sanonut että: "Tiedän aivan tarkkaan mitä Jumala ajattelee" ??

Aika, paikka ja nimi, kiitos!


Sinulla taitaa olla todella vilkas mielikuvitus ja luulenkin että kyse on vain pahantahtoisesta halustasi VÄÄNNELLÄ toisten sanomisia tuohon tapaan koska sinua vihastuttaa kun kanssasi ollaan eri mieltä?

Lue lisää

>>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä?

Minuakaan ei enää yllätä, että Anonyymi kehtaa syyttää rekattua palstapersoonaa kiemurtelusta, mutta ei näe omaa törkeää ketkuiluaan lainkaan.

mummomuori kirjoitti:

”Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi?”

En. En kuitenkaan ala etsimään niitä kymmeniä eri ketjuja, joissa tästä olen keskustellut tai mistä olen niitä lukenut.

”Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"??”
”Aika, paikka ja nimi, kiitos!”

Jaa a. Taitavat olla noita samoja ”anonyymeja” kuin sinä. En tiedä heidän nimiään enkä nimimerkkejään.

Esimerkkeinä voin kertoa, että useassa keskustelussa on väitetty, että koska meillä ei ole mitään muuta tietoa Jumalasta kuin Raamattu, niin silloin on uskottava sitä. Tiedän toki , että suurin osa uskovista kokee Jumalan edelleen vaikuttavan, tavalla tai toisella.
Keskeinen asia siis tässä oli, että Raamattua ja Jumalaa pidetään aivan samana.

Lue lisää

Niin? Minusta tuntuu oudolta miten Raamattu ja ihmisten siitä tekemät tulkinnat asetetaan ikään kuin ehdoksi Uskolle Jumalaan. Välillä näistä kommenteista jää vaikutelma kuin yksikään ihminen ei voisi Uskoa elävään elämään ilman tiettyjä ihmisten tekemiä Raamatun tulkintoja, jotka taas rajaavat osalta ihmisistä oikeuden elämään.

Anonyymi kirjoitti:

"No, näitähän on sekä täällä että monessa muussa paikassa. Ehkä kirjoittaja itse ei aina sitä huomaa, jos on ominut tietynlaisen retoriikan?" (Mummo)

>>> Kiemurtelet siis vastaamasta huutoosi? Miksi tämä ei yhtään yllätä? Sinulla oli tilaisuus näyttää jotain älyttömien vihaa tihkuvien syytöksiesi tueksi. MIeluummin kuitenkin heittelet oman mielikuvituksesi tuottamia tulkintoja ja asettelet sanoja muiden suihin mitä kukaan ei ole sanonut. No, jatka vaan, tämä kertoo valitettavasti enemmän itsestäsi ja omasta asennoitumisestasi lähimmäisiin kuin ehkä osaat arvatakaan.


"Useimmiten kyse on siitä, että Raamattua pidetään Jumalana." (Mummo)

>>> Kerropa nyt missä ja kuka on väittänyt Raamattua Jumalaksi Minä ja moni muukin jäämme mielenkiinnolla odottamaan? Jos väität tällaista, niin sinun kuuluu näyttää se myös toteen tai muuten olet itse keksinyt/ajatellut koko asian.

"Eli kun sanotaan että Raamatussa on näin painettuna, ja mitään muuta Jumalasta ei ole olemassa" (Mummo)

>>> Kerrohan kuka ja missä on joskus sanonut että "kun Raamatussa on näin painettuna niin MITÄÄN MUUTA Jumalasta ei ole olemassa"?? Tähän alle aika, paikka ja nimi kuka on sanonut ja mielellään myös jokin fakta mistä voi asian tarkistaa?


"niin silloin voi syntyä asenne, että ikään kuin tiedetään aivan tarkkaan se, mitä Jumala ajattelee." (Mummo)

>>> Edelleen pyydän osoittamaan kuka on sanonut että: "Tiedän aivan tarkkaan mitä Jumala ajattelee" ??

Aika, paikka ja nimi, kiitos!


Sinulla taitaa olla todella vilkas mielikuvitus ja luulenkin että kyse on vain pahantahtoisesta halustasi VÄÄNNELLÄ toisten sanomisia tuohon tapaan koska sinua vihastuttaa kun kanssasi ollaan eri mieltä?

Lue lisää

Niin? Oletpa sinä hävyttömän itsekäs, kun syytät toisia omasta kiemurtelustasi, aivan kuin et tunnistaisi oman tekstisi asiasisältöä... anna mun kaikki kestää...

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Minusta tuntuu oudolta miten Raamattu ja ihmisten siitä tekemät tulkinnat asetetaan ikään kuin ehdoksi Uskolle Jumalaan. Välillä näistä kommenteista jää vaikutelma kuin yksikään ihminen ei voisi Uskoa elävään elämään ilman tiettyjä ihmisten tekemiä Raamatun tulkintoja, jotka taas rajaavat osalta ihmisistä oikeuden elämään.

Lue lisää

”Minusta tuntuu oudolta miten Raamattu ja ihmisten siitä tekemät tulkinnat asetetaan ikään kuin ehdoksi Uskolle Jumalaan.”

Niin, kyllä siinä tietyllä tavalla on ideaa. Näissä tulkintalinjoissa yritetään hakea jotain ”alkuperäistä”, joka todellisuudessa on mahdotonta. Siksi selitetään pois mahdollisuus tulkinnasta, jota luonnollisesti kaikki tekevät kun ovat pelkän kirjoitetun tekstin varassa.

Mielestäni emme me ihmiset voi toinen toistemme uskoa arvioida. Nyt arviointi kohdistuu enemmän siihen, miten joku on omaksunut minkin opin ja miten tarkasti sitä sitten noudattaa.

"kirjaintakaan muuttamatta jättää Sanoille merkityksen ja ymmärryksen antaminen Korkeimmalle..."

Tarkoitat siis ettei mitään raamatunselityksiä? Tekivätköhän apostolit sitten ihan väärin kun selittivät kirjoituksia?

Jos jokainen jätetään tulkitsemaan ja ymmärtämään asiat "suoraan Jumalan kanssa" (= jätetään oman ymmärryksensä varaan) eikä eksyviä neuvota ja opeteta, niin sellaista on kirkkohistoriassa kutsuttu hurmahenkisyydeksi!

Kyllä pitää opettaa, selittää ja tulkita, mutta tulee selittää OIKEALLA tavalla! Sillä ainoalla yhdellä tavalla jota Jumala on tarkoittanut!

Ei Raamatun opetukset mitään mystiikkaa tai salatiedettä ole josta jokaisella voisi oikeutetusti olla oma käsityksensä, vaan se on arkikielistä, ymmärrettävissä olevia asioita kaikille. Kyse ei ole ymmärryksen, vaan TOTTELEMISEN ja luontaisen haluttomuuden vaikutuksesta kun lässytetään tekopyhästi että Raamatusta muka voi löytää monenlaisia "tulkintoja". Ei sellainen ole mitään ymmärtäväisen eikä varsinkaan uskovan ihmisen puhetta vaan mieleltään turmeltuneen tyhjänpuhujan!

Anonyymi kirjoitti:

"kirjaintakaan muuttamatta jättää Sanoille merkityksen ja ymmärryksen antaminen Korkeimmalle..."

Tarkoitat siis ettei mitään raamatunselityksiä? Tekivätköhän apostolit sitten ihan väärin kun selittivät kirjoituksia?

Jos jokainen jätetään tulkitsemaan ja ymmärtämään asiat "suoraan Jumalan kanssa" (= jätetään oman ymmärryksensä varaan) eikä eksyviä neuvota ja opeteta, niin sellaista on kirkkohistoriassa kutsuttu hurmahenkisyydeksi!

Kyllä pitää opettaa, selittää ja tulkita, mutta tulee selittää OIKEALLA tavalla! Sillä ainoalla yhdellä tavalla jota Jumala on tarkoittanut!

Ei Raamatun opetukset mitään mystiikkaa tai salatiedettä ole josta jokaisella voisi oikeutetusti olla oma käsityksensä, vaan se on arkikielistä, ymmärrettävissä olevia asioita kaikille. Kyse ei ole ymmärryksen, vaan TOTTELEMISEN ja luontaisen haluttomuuden vaikutuksesta kun lässytetään tekopyhästi että Raamatusta muka voi löytää monenlaisia "tulkintoja". Ei sellainen ole mitään ymmärtäväisen eikä varsinkaan uskovan ihmisen puhetta vaan mieleltään turmeltuneen tyhjänpuhujan!

Lue lisää

Vastasin aloituksessa esitettyyn kysymykseen, voit jättää turhat selityksesi omaan arvoonsa.

Jos/kun julistat Herran Sanaa: Uskotko ja luotatko Jumalan pitävän huolen Sanoistaan ilman meidän ihmisten antamia selityksiä?

Kyllä tai ei riittää, tähän vastaamiseen sinun ei tarvitse kirjoittaa Raamattua auki tai halveksua Raamattua selityksilläsi.
-ryti.putki-

Anonyymi kirjoitti:

"kirjaintakaan muuttamatta jättää Sanoille merkityksen ja ymmärryksen antaminen Korkeimmalle..."

Tarkoitat siis ettei mitään raamatunselityksiä? Tekivätköhän apostolit sitten ihan väärin kun selittivät kirjoituksia?

Jos jokainen jätetään tulkitsemaan ja ymmärtämään asiat "suoraan Jumalan kanssa" (= jätetään oman ymmärryksensä varaan) eikä eksyviä neuvota ja opeteta, niin sellaista on kirkkohistoriassa kutsuttu hurmahenkisyydeksi!

Kyllä pitää opettaa, selittää ja tulkita, mutta tulee selittää OIKEALLA tavalla! Sillä ainoalla yhdellä tavalla jota Jumala on tarkoittanut!

Ei Raamatun opetukset mitään mystiikkaa tai salatiedettä ole josta jokaisella voisi oikeutetusti olla oma käsityksensä, vaan se on arkikielistä, ymmärrettävissä olevia asioita kaikille. Kyse ei ole ymmärryksen, vaan TOTTELEMISEN ja luontaisen haluttomuuden vaikutuksesta kun lässytetään tekopyhästi että Raamatusta muka voi löytää monenlaisia "tulkintoja". Ei sellainen ole mitään ymmärtäväisen eikä varsinkaan uskovan ihmisen puhetta vaan mieleltään turmeltuneen tyhjänpuhujan!

Lue lisää

Sinunlaisesi ihmiset tekevät tarpeettomiksi raamatun selityksillään, kuten aiempi kommentoija kirjoitti; omat selitykset pitää kertoa omiksi selityksiksi ettei kuulija erehdy pitämään niitä Jumalan sanoina.
Maallistuminen on päivänselvää kun kaltaisesi selittäjät tekevät raamatun sanat tyhjiksi selityksillään, ihmetyttää vain MIKSI raamatun sanojen ei uskota olevan Jumalan sanaa ilman sinun selityksiäsi?
-sä olet outo-

Anonyymi kirjoitti:

Vastasin aloituksessa esitettyyn kysymykseen, voit jättää turhat selityksesi omaan arvoonsa.

Jos/kun julistat Herran Sanaa: Uskotko ja luotatko Jumalan pitävän huolen Sanoistaan ilman meidän ihmisten antamia selityksiä?

Kyllä tai ei riittää, tähän vastaamiseen sinun ei tarvitse kirjoittaa Raamattua auki tai halveksua Raamattua selityksilläsi.
-ryti.putki-

Lue lisää

"Jos/kun julistat Herran Sanaa: Uskotko ja luotatko Jumalan pitävän huolen Sanoistaan ilman meidän ihmisten antamia selityksiä?"

>>> En, koska niin ei todellakaan edes Raamatussa käsketä tekemään, vaan:



"Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk. 24:27)

-------------------------------------------

"Niin Pietari selitti heille alusta alkaen asiat järjestänsä" (Ap.t. 11:4)

-----------------------------------------

"Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista. (Ap. t. 17:2-3)

-----------------------------------------

"Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta." (Ap.t. 28:33)

----------------------------------------

"ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti." (1.Kor. 2:13)

-----------------------------------------

"Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää. " (1.Kor. 14:13)

----------------------------------------

"Tästä meillä on paljon sanottavaa, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan." (Hebr. 5:11)


>>> Selittää siis tulee, mutta on selitettävä OIKEIN! Sillä tavalla kuin Jumala on tarkoittanut! Eikä se ole monimutkaista tai vaikeaa jos vaan tahdotaan uskoa Jumalaa ja ottaa vastaan mitä Hän on meille ilmoittanut! Monimutkaista asiasta tulee vasta kun ihminen alkaa epoäilemään järkeilemään ja kyseenalaistamaan!


Raamatun mukaan Jumalan tahto on ilmiselvästi että selitetään ja saarnataan että ymmärrys lisääntyisi eikä jäädä hurmahenkien lailla yksin järkeilemään ja jokainen omana tykönään asioita pää'ttelemään. Pyhä Henki on tahtonut ja perustanut maan päälle Kristuksen seurakunnan jossa kaikki järjestyksessä tulee tapahtua!

Anonyymi kirjoitti:

Sinunlaisesi ihmiset tekevät tarpeettomiksi raamatun selityksillään, kuten aiempi kommentoija kirjoitti; omat selitykset pitää kertoa omiksi selityksiksi ettei kuulija erehdy pitämään niitä Jumalan sanoina.
Maallistuminen on päivänselvää kun kaltaisesi selittäjät tekevät raamatun sanat tyhjiksi selityksillään, ihmetyttää vain MIKSI raamatun sanojen ei uskota olevan Jumalan sanaa ilman sinun selityksiäsi?
-sä olet outo-

Lue lisää

Nyt sinä et tunnu ymmärtävän mistä on kyse. Ei tässä puhuta mistään "omista" selityksistä vaan siitä että selitetään Raamatun mukaisesti. Ja kun selitetään Raamatun mukaisesti niin silloin sekin on Jumalan sanaa, mutta vain sikäli kuin se ON Raamatunmukaista!

Muutenhan kaikki saarnaamiset ja kirjojen kirjoittamiset olisivat pelkkää epäjumalanpalvelusta, jos niissä jotain muitakin sanoja käytettäisiin kuin pelkkiä raamattusitaatteja.

Ajattelehan nyt loppuun asti!

Anonyymi kirjoitti:

"Jos/kun julistat Herran Sanaa: Uskotko ja luotatko Jumalan pitävän huolen Sanoistaan ilman meidän ihmisten antamia selityksiä?"

>>> En, koska niin ei todellakaan edes Raamatussa käsketä tekemään, vaan:



"Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk. 24:27)

-------------------------------------------

"Niin Pietari selitti heille alusta alkaen asiat järjestänsä" (Ap.t. 11:4)

-----------------------------------------

"Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista. (Ap. t. 17:2-3)

-----------------------------------------

"Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta." (Ap.t. 28:33)

----------------------------------------

"ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti." (1.Kor. 2:13)

-----------------------------------------

"Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää. " (1.Kor. 14:13)

----------------------------------------

"Tästä meillä on paljon sanottavaa, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan." (Hebr. 5:11)


>>> Selittää siis tulee, mutta on selitettävä OIKEIN! Sillä tavalla kuin Jumala on tarkoittanut! Eikä se ole monimutkaista tai vaikeaa jos vaan tahdotaan uskoa Jumalaa ja ottaa vastaan mitä Hän on meille ilmoittanut! Monimutkaista asiasta tulee vasta kun ihminen alkaa epoäilemään järkeilemään ja kyseenalaistamaan!


Raamatun mukaan Jumalan tahto on ilmiselvästi että selitetään ja saarnataan että ymmärrys lisääntyisi eikä jäädä hurmahenkien lailla yksin järkeilemään ja jokainen omana tykönään asioita pää'ttelemään. Pyhä Henki on tahtonut ja perustanut maan päälle Kristuksen seurakunnan jossa kaikki järjestyksessä tulee tapahtua!

Lue lisää

Valitettavasti tuollaisia kaltaisiasi julistajia vielä löytyy muitakin, jotka eivät pidä Herran Sanoja totuutena ilman heidän omia selityksiään. Toisin sanoen pitävät Jumalan antamia Sanoja riittämättöminä ilman heidän omia sepustuksiaan!

Tunnistettiinko mainitsemissasi Raamatunkohdissa kerrotut julistajat Jeesuksen sanoillaan kuvaamiksi seuraajikseen, jotka tunnisti heidän tunnusteoistaan?
Tunnistaako sinut Jeesuksen kuvailemista tunnusteoista Hänen seuraajakseen?

Julistajalla on vastuu sanoistaan silloin kun yksittäinen Raamatunkohta irrotetaan kontekstistaan ja Sanaa selitetään Raamatun Kirjoituksista poikkeavilla sanoilla.
Vai oletko itse päättänyt minkä voit kuulijoillesi selittää omilla sanoillasi Jumalan Sanoina?
Rinnastaessasi omat selityksesi ja tulkintasi Raamatussa kerrottujen Apostolien veroiseksi, olisi kyllä kohtuullista kuulijoita kohtaan myös osoittaa se.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni uskottavuuden säilyttämiseksi ilman mainittuja tunnustekoja toimivan Sananjulistajan tulee osoittaa muilla tavoin uskottavuutensa kuulijoille, itse pidän vähimmäisvaatimuksena esimerkiksi 14.4.2020 kello 11:02 esittämääni menettelyä myös tällaisella palstalla erityisesti mikäli Raamatun Sanamuodoista poiketaan kirjaimenkaan verran.

Apostolit julistivat Herran Sanaa omalla nimellään ja Jumalan heille antamilla kasvoilla vaikka olivat jatkuvassa hengenvaarassa, pidätkö todellakin itseäsi heidän veroisenaan??

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti tuollaisia kaltaisiasi julistajia vielä löytyy muitakin, jotka eivät pidä Herran Sanoja totuutena ilman heidän omia selityksiään. Toisin sanoen pitävät Jumalan antamia Sanoja riittämättöminä ilman heidän omia sepustuksiaan!

Tunnistettiinko mainitsemissasi Raamatunkohdissa kerrotut julistajat Jeesuksen sanoillaan kuvaamiksi seuraajikseen, jotka tunnisti heidän tunnusteoistaan?
Tunnistaako sinut Jeesuksen kuvailemista tunnusteoista Hänen seuraajakseen?

Julistajalla on vastuu sanoistaan silloin kun yksittäinen Raamatunkohta irrotetaan kontekstistaan ja Sanaa selitetään Raamatun Kirjoituksista poikkeavilla sanoilla.
Vai oletko itse päättänyt minkä voit kuulijoillesi selittää omilla sanoillasi Jumalan Sanoina?
Rinnastaessasi omat selityksesi ja tulkintasi Raamatussa kerrottujen Apostolien veroiseksi, olisi kyllä kohtuullista kuulijoita kohtaan myös osoittaa se.

Henkilökohtaisena mielipiteenäni uskottavuuden säilyttämiseksi ilman mainittuja tunnustekoja toimivan Sananjulistajan tulee osoittaa muilla tavoin uskottavuutensa kuulijoille, itse pidän vähimmäisvaatimuksena esimerkiksi 14.4.2020 kello 11:02 esittämääni menettelyä myös tällaisella palstalla erityisesti mikäli Raamatun Sanamuodoista poiketaan kirjaimenkaan verran.

Apostolit julistivat Herran Sanaa omalla nimellään ja Jumalan heille antamilla kasvoilla vaikka olivat jatkuvassa hengenvaarassa, pidätkö todellakin itseäsi heidän veroisenaan??

Lue lisää

Pahoittelen, että unohdin allekirjoitukseni.
Tänään 21:16 kommentin kirjoitti -ryti.putki-

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä et tunnu ymmärtävän mistä on kyse. Ei tässä puhuta mistään "omista" selityksistä vaan siitä että selitetään Raamatun mukaisesti. Ja kun selitetään Raamatun mukaisesti niin silloin sekin on Jumalan sanaa, mutta vain sikäli kuin se ON Raamatunmukaista!

Muutenhan kaikki saarnaamiset ja kirjojen kirjoittamiset olisivat pelkkää epäjumalanpalvelusta, jos niissä jotain muitakin sanoja käytettäisiin kuin pelkkiä raamattusitaatteja.

Ajattelehan nyt loppuun asti!

Lue lisää

Mä en ole vielä nähnyt palstalla Raamatullisia selityksiä joissa ei olisi selittäjän omia sanoja ja palstalla esitetyt selitykset vielä harmillisen usein poikkeavat raamatun sanamuodoista.

Mitä tarkoitat Raamatunmukaisilla selityksillä, minusta Raamattua voidaan selittää vain Raamatulla, ei ihmisten tulkintoihin perustuvilla näkemyksillä Raamatun Sanoista.

Edelleen ihmetyttää MIKSI et usko Jumalan kyenneen antamaan sanojaan ymmärrettävästi ilman sinun selityksiäsi?
Luottaisitko sinä ihmiseen joka muuttaa kirjaimenkaan Raamatun Sanoista ja kuitenkin julistaa Evankeliumia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos/kun julistat Herran Sanaa: Uskotko ja luotatko Jumalan pitävän huolen Sanoistaan ilman meidän ihmisten antamia selityksiä?"

>>> En, koska niin ei todellakaan edes Raamatussa käsketä tekemään, vaan:



"Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu." (Luuk. 24:27)

-------------------------------------------

"Niin Pietari selitti heille alusta alkaen asiat järjestänsä" (Ap.t. 11:4)

-----------------------------------------

"Ja tapansa mukaan Paavali meni sisälle heidän luoksensa ja keskusteli kolmena sapattina heidän kanssansa, lähtien kirjoituksista, selitti ne ja osoitti, että Kristuksen piti kärsimän ja nouseman kuolleista. (Ap. t. 17:2-3)

-----------------------------------------

"Ja näille hän aamuvarhaisesta iltaan saakka selitti ja todisti Jumalan valtakunnasta, lähtien Mooseksen laista ja profeetoista, saadakseen heidät vakuutetuiksi Jeesuksesta." (Ap.t. 28:33)

----------------------------------------

"ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti." (1.Kor. 2:13)

-----------------------------------------

"Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää. " (1.Kor. 14:13)

----------------------------------------

"Tästä meillä on paljon sanottavaa, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan." (Hebr. 5:11)


>>> Selittää siis tulee, mutta on selitettävä OIKEIN! Sillä tavalla kuin Jumala on tarkoittanut! Eikä se ole monimutkaista tai vaikeaa jos vaan tahdotaan uskoa Jumalaa ja ottaa vastaan mitä Hän on meille ilmoittanut! Monimutkaista asiasta tulee vasta kun ihminen alkaa epoäilemään järkeilemään ja kyseenalaistamaan!


Raamatun mukaan Jumalan tahto on ilmiselvästi että selitetään ja saarnataan että ymmärrys lisääntyisi eikä jäädä hurmahenkien lailla yksin järkeilemään ja jokainen omana tykönään asioita pää'ttelemään. Pyhä Henki on tahtonut ja perustanut maan päälle Kristuksen seurakunnan jossa kaikki järjestyksessä tulee tapahtua!

Lue lisää

Herramme Sanojen "t u l k i n t o j e n" käyttämistä oikeuttamaan esimerkiksi nykylainsäädäntömme vastaisia toimia toisia ihmisiä kohtaan ei selittelemällä parane, vaan vie uskottavuutta tavallisten ihmisten keskuudessa Jumalan viestiltä ihmiskunnalle.

Maailmalla uskonnollisin perustein tapahtuu äärimmilleen vietyä väkivaltaa jossa ihmisiä esimerkiksi teloitetaan-, invalidisoidaan- ja/tai henkisesti tuhotaan uskonnollisista teksteistä muodostettujen "selitysten" avulla. Toiminta osoittaa melko selkeästi ettei ihmisistä ole Jumalan Sanojen selittäjiksi.
Tälläkin palstalla esitetyt uskonnolliset tekstit voivat yllyttää väkivaltaan. Ihmisellä on paha tapa kansallisuudesta ja uskonnollisuudesta riippumatta reagoida tapahtumiin hyökkäävämmin ja väkivaltaisemmin silloin, kun he uskovat vihanpitonsa oikeutetuksi.[

Meillä tavallisilla ihmisillä on taipumus totella auktoriteetteja ja hyväksyä heidän ilmaisemiaan toimintatapoja ilman kriittistä ajattelua, jolloin oikeutetuksi koettu vihanpito saattaa johtaa sellaisiin mittasuhteisiin kuin maailmalla olemme saaneet nähdä.

Mielestäni se ihminen jonka julistamisesta Jumalan antamilla Sanoilla sekä niiden "selityksillä" seuraa, niin hengellistä kuin fyysistäkin väkivaltaa, tulisi saada kantaa vastuunsa oikeudessa niin uhreille kuin yhteiskunnalle aiheutuneen vahingon mukaisesti.

Siinä perustelujani miksi koen Jumalan Sanojen julistaminen ja "selittäminen" tulee tehdä omalla nimellä ja Jumalan antamilla kasvoilla.
-ryti.putki-

Ja nyt sanotaan, ettei Raamattua ymmärretä, jos ei selitetä tai ei ole Pyhää Henkeä.

torre12 kirjoitti:

Ja nyt sanotaan, ettei Raamattua ymmärretä, jos ei selitetä tai ei ole Pyhää Henkeä.

Ei sinulla sitä olekaan, siksi puhut niin älyttömiä.

Sinäkö pystyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö pystyt?

Oletko uskottava, jos julistajana elät kuin pellossa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko uskottava, jos julistajana elät kuin pellossa?

En elä kuin pellossa.

"ihan aidosti ystävällisesti"... hmmm... joo, näköjään: "sunnuntaisin jeesusteleva kovinkin uskovaisena itseään pitävä" ksi nimittely on sitten sinun käsityksesi aidosta ystävällisyydestä?

Miten noin niinkuin omasta mielestäsi toteutit äskeisessä kirjoituksessasi muilta peräänkuuluttamiasi asioita? Ajatteletko että tuollainen äärimmäisen halventava ja toisten pyhimpinä pitämien asioiden nimittely on omalle asiallesi hyväksi?

Vai onko taaskin niin ettei ateistin vihapuhe ole oikeastaan vihapuhetta vaan "ihan aitoa ystävällisyyttä"?

Anonyymi kirjoitti:

"ihan aidosti ystävällisesti"... hmmm... joo, näköjään: "sunnuntaisin jeesusteleva kovinkin uskovaisena itseään pitävä" ksi nimittely on sitten sinun käsityksesi aidosta ystävällisyydestä?

Miten noin niinkuin omasta mielestäsi toteutit äskeisessä kirjoituksessasi muilta peräänkuuluttamiasi asioita? Ajatteletko että tuollainen äärimmäisen halventava ja toisten pyhimpinä pitämien asioiden nimittely on omalle asiallesi hyväksi?

Vai onko taaskin niin ettei ateistin vihapuhe ole oikeastaan vihapuhetta vaan "ihan aitoa ystävällisyyttä"?

Lue lisää

Hyvin sanottu! Tossa näkee miten jokapäiväistä leipää noille on uskovaisten halventaminen ja epäkunnioittava puhe. Ei edes tajuta enää loukkaavansa toista kun on niin totuttu siihen kokoaikasessa kielenkäytössä.

Tuskin osaavat edes puhua mitään ilman ettei noita sammakoita lipsahtele vähän väliä...

Anonyymi kirjoitti:

"ihan aidosti ystävällisesti"... hmmm... joo, näköjään: "sunnuntaisin jeesusteleva kovinkin uskovaisena itseään pitävä" ksi nimittely on sitten sinun käsityksesi aidosta ystävällisyydestä?

Miten noin niinkuin omasta mielestäsi toteutit äskeisessä kirjoituksessasi muilta peräänkuuluttamiasi asioita? Ajatteletko että tuollainen äärimmäisen halventava ja toisten pyhimpinä pitämien asioiden nimittely on omalle asiallesi hyväksi?

Vai onko taaskin niin ettei ateistin vihapuhe ole oikeastaan vihapuhetta vaan "ihan aitoa ystävällisyyttä"?

Lue lisää

Kuten sanottu, käytin ääriesimerkkejä , varmaankin ymmärsit mutta selitän sen vielä helpommin, ettei jää kaivelemaan.

Sellainen kovin uskonnollinen ja "sunnuntaisin jeesusteleva" hyvin harvoin on sitten sellaisia toiminnan ihmisiä. Tarkoitan tilanteita joissa ihan oikeasti ihminen tarvitsee arkisissa asioissa apua. Näiden kovasti itseään "jeesustelevan" tunteekin oikeastaan siitä, että teot jää sanojen tasolle, mielellään kyllä paasattaisiin mutta korkeintaan tai mielellään siihen pulla kahveet päälle.

Ihmisen mittahan on siinä miten kohtelee muita. Löytynee Raamatustakin hiukan toisin sanoin. Ja "sunnuntaisin jeesusteleva / kerta viikkoon / ulkokultainen, no johan siellä yksi koira älähti kun kalikan omakseen tunnisti.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kuten sanottu, käytin ääriesimerkkejä , varmaankin ymmärsit mutta selitän sen vielä helpommin, ettei jää kaivelemaan.

Sellainen kovin uskonnollinen ja "sunnuntaisin jeesusteleva" hyvin harvoin on sitten sellaisia toiminnan ihmisiä. Tarkoitan tilanteita joissa ihan oikeasti ihminen tarvitsee arkisissa asioissa apua. Näiden kovasti itseään "jeesustelevan" tunteekin oikeastaan siitä, että teot jää sanojen tasolle, mielellään kyllä paasattaisiin mutta korkeintaan tai mielellään siihen pulla kahveet päälle.

Ihmisen mittahan on siinä miten kohtelee muita. Löytynee Raamatustakin hiukan toisin sanoin. Ja "sunnuntaisin jeesusteleva / kerta viikkoon / ulkokultainen, no johan siellä yksi koira älähti kun kalikan omakseen tunnisti.

Lue lisää

Kuule nyt taitaa olla paras kun et enää "selitä" yhtän mitään. Jäit kiinni kaikkien edessä housut kintuissa ja epätoivoinen "selittelysi" vain tekee sinusta enemmän huvittavan.

Sitäpaitsi, jatkoit yhä ivaamistasi ja sotkeuduit syvemmälle omaan ylimielisyyteesi. Ei sinun tarvitse "selittää", ensinnäinen viestisi kertoo asenteestasi jo kaiken oleellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule nyt taitaa olla paras kun et enää "selitä" yhtän mitään. Jäit kiinni kaikkien edessä housut kintuissa ja epätoivoinen "selittelysi" vain tekee sinusta enemmän huvittavan.

Sitäpaitsi, jatkoit yhä ivaamistasi ja sotkeuduit syvemmälle omaan ylimielisyyteesi. Ei sinun tarvitse "selittää", ensinnäinen viestisi kertoo asenteestasi jo kaiken oleellisen.

Lue lisää

Niinpä! Ei tuo näytä tajuavan, syyttelee umpimähkään muita siitä mitä itse koko ajan tekee...

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä! Ei tuo näytä tajuavan, syyttelee umpimähkään muita siitä mitä itse koko ajan tekee...

Tämäå "Tolkun ihminen" ei ole ensimmäistä kertaa ivaamassa. Jos pistää hakusanaksi hänen nikkinsä, löytyy helposti vaikka kuinka paljon samanlaisella uskovaisia haöveksivalla asenteella kirjoitettuja vihaa tihkuvia viestejä. Varmaan hänellä on itsellään paha olla ja pitää purkaa sitä johonkin "syntipukkeihin" sitten? Kuka noista tietää...

TolkunIhminen kirjoitti:

Kuten sanottu, käytin ääriesimerkkejä , varmaankin ymmärsit mutta selitän sen vielä helpommin, ettei jää kaivelemaan.

Sellainen kovin uskonnollinen ja "sunnuntaisin jeesusteleva" hyvin harvoin on sitten sellaisia toiminnan ihmisiä. Tarkoitan tilanteita joissa ihan oikeasti ihminen tarvitsee arkisissa asioissa apua. Näiden kovasti itseään "jeesustelevan" tunteekin oikeastaan siitä, että teot jää sanojen tasolle, mielellään kyllä paasattaisiin mutta korkeintaan tai mielellään siihen pulla kahveet päälle.

Ihmisen mittahan on siinä miten kohtelee muita. Löytynee Raamatustakin hiukan toisin sanoin. Ja "sunnuntaisin jeesusteleva / kerta viikkoon / ulkokultainen, no johan siellä yksi koira älähti kun kalikan omakseen tunnisti.

Lue lisää

Älä maajussi selitä!

”Ylipäätänsä kun ihmisiä yrittää kohdata niin paljon paremmin toimii se, että olet edes hetken kiinnostunut siitä ihmisestä (älä siis näe sitä mahdollisesti pelastettuna sieluna josta sitten herahtaa pisteet sinun pussiin ) vaan näe hänet ihmisenä.”

Tämä pitää todella hyvin paikkansa. Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.

mummomuori kirjoitti:

”Ylipäätänsä kun ihmisiä yrittää kohdata niin paljon paremmin toimii se, että olet edes hetken kiinnostunut siitä ihmisestä (älä siis näe sitä mahdollisesti pelastettuna sieluna josta sitten herahtaa pisteet sinun pussiin ) vaan näe hänet ihmisenä.”

Tämä pitää todella hyvin paikkansa. Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.

Lue lisää

Niin? Itse ajattelen samalla tavalla ja ihmettelen tavallaan niiden ihmisten motiiveja toiminnalleen, jotka yrittävät "pakkokäännyttää" ihmisiä omien tulkintojensa taakse.
>>yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.<<

Kommentistasi varmaan jo lakataan ja teroitellaan niin miehekkäitä kuin naisellisiakin kynsiä raapimaan itse ajatusta levälleen, annat paljon pohdittavaa Uskosta sillain maanläheisesti. Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

"ihan aidosti ystävällisesti"... hmmm... joo, näköjään: "sunnuntaisin jeesusteleva kovinkin uskovaisena itseään pitävä" ksi nimittely on sitten sinun käsityksesi aidosta ystävällisyydestä?

Miten noin niinkuin omasta mielestäsi toteutit äskeisessä kirjoituksessasi muilta peräänkuuluttamiasi asioita? Ajatteletko että tuollainen äärimmäisen halventava ja toisten pyhimpinä pitämien asioiden nimittely on omalle asiallesi hyväksi?

Vai onko taaskin niin ettei ateistin vihapuhe ole oikeastaan vihapuhetta vaan "ihan aitoa ystävällisyyttä"?

Lue lisää

Aika oudosti tulkittu erinomaista kommenttia. Minulla ei ole vaikeuksia myöntää sitäkään, että jotkut ei-uskovat saattavat jopa olla parempia ihmisiä kuin jotkut uskovat. Kristinuskon kannalta asia ei tosin ole kovinkaan relevantti. Sillä kristinusko perustuu armoon eikä paremmuuteen.

mummomuori kirjoitti:

”Ylipäätänsä kun ihmisiä yrittää kohdata niin paljon paremmin toimii se, että olet edes hetken kiinnostunut siitä ihmisestä (älä siis näe sitä mahdollisesti pelastettuna sieluna josta sitten herahtaa pisteet sinun pussiin ) vaan näe hänet ihmisenä.”

Tämä pitää todella hyvin paikkansa. Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.

Lue lisää

Tämähän on hyvin ymmärrettävää! Mainitsemasi ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, heillä on yhtäö ja toista jota he eivät voi kristinuskosta hyväksyä ja laillasi kieltävät sellaiset asiat ja siten muodostavat itse muovatun "uskon" version poimien Raamatusta ja kristinuskosta sellaiset kohdat jotka miellyttävät itseä.

Tällaisella "uskolla" ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristinuskon kanssa joka pohjautuu Jeesuksen sanojen pitämiseen:

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani" (Joh. 14:23)

Itsevalikoitua "uskoa" sanotaan korvasyyhy-uskoksi ja se taas perustuu siihen ettei Jumalan sanoja haluta pitää:

"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut...?" (1.Moos. 3:1)

Kumpaan joukkoon sinä, Mummomuori lukeudut?

mummomuori kirjoitti:

”Ylipäätänsä kun ihmisiä yrittää kohdata niin paljon paremmin toimii se, että olet edes hetken kiinnostunut siitä ihmisestä (älä siis näe sitä mahdollisesti pelastettuna sieluna josta sitten herahtaa pisteet sinun pussiin ) vaan näe hänet ihmisenä.”

Tämä pitää todella hyvin paikkansa. Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.

Lue lisää

" Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta ..."

On pieni taimi ja paljon pohdintaa ja ollaan matkalla kohti kadotusta. Tyylisi johtaa ihmisiä kadotukseen - ei kuolettavaan parannukseen että se uusi pääsisi Jumalan voimasta tulemaan esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on hyvin ymmärrettävää! Mainitsemasi ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, heillä on yhtäö ja toista jota he eivät voi kristinuskosta hyväksyä ja laillasi kieltävät sellaiset asiat ja siten muodostavat itse muovatun "uskon" version poimien Raamatusta ja kristinuskosta sellaiset kohdat jotka miellyttävät itseä.

Tällaisella "uskolla" ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristinuskon kanssa joka pohjautuu Jeesuksen sanojen pitämiseen:

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani" (Joh. 14:23)

Itsevalikoitua "uskoa" sanotaan korvasyyhy-uskoksi ja se taas perustuu siihen ettei Jumalan sanoja haluta pitää:

"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut...?" (1.Moos. 3:1)

Kumpaan joukkoon sinä, Mummomuori lukeudut?

Lue lisää

>"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt

Tällaista naurettavaa satua matelijan "kavaluudesta" markkinoiva henkilö on arvostelukyvyltään sellaista tasoa, että häneltä tuskin kannattaa edes kelloa kysyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt

Tällaista naurettavaa satua matelijan "kavaluudesta" markkinoiva henkilö on arvostelukyvyltään sellaista tasoa, että häneltä tuskin kannattaa edes kelloa kysyä.

Lue lisää

Esittämäsi mielipide on sekä arvoton että mieletön. Et tiedä mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi mielipide on sekä arvoton että mieletön. Et tiedä mistä puhut.

Varmasti tiedän. Matelijoilla ei ole koskaan havaittu minkäänlaista kavaluutta, nisäkkäillä kyllä. Ja etenkin nykyihmisellä: se vasta kavala otus onkin kun sille päälle sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

" Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta ..."

On pieni taimi ja paljon pohdintaa ja ollaan matkalla kohti kadotusta. Tyylisi johtaa ihmisiä kadotukseen - ei kuolettavaan parannukseen että se uusi pääsisi Jumalan voimasta tulemaan esiin.

Lue lisää

”On pieni taimi ja paljon pohdintaa ja ollaan matkalla kohti kadotusta.”

Jaa a. Miten on, onko sitten parempi tuo uskon taimi tukahduttaa kuin antaa sille tilaa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Itse ajattelen samalla tavalla ja ihmettelen tavallaan niiden ihmisten motiiveja toiminnalleen, jotka yrittävät "pakkokäännyttää" ihmisiä omien tulkintojensa taakse.
>>yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta joita he eivät aivan varmasti tule ilmaisemaan sellaisille, joten lähestymiskulma on pelkkä käännyttäminen.<<

Kommentistasi varmaan jo lakataan ja teroitellaan niin miehekkäitä kuin naisellisiakin kynsiä raapimaan itse ajatusta levälleen, annat paljon pohdittavaa Uskosta sillain maanläheisesti. Kiitos.

Lue lisää

”Kommentistasi varmaan jo lakataan ja teroitellaan niin miehekkäitä kuin naisellisiakin kynsiä raapimaan itse ajatusta levälleen…”

Olen tavallaan tottunut jo siihen. Kaikki mikä ei mene joidenkin omimien oppien suhteen ”oikein”, aiheuttaa aina tuollaisen reaktion.

”…annat paljon pohdittavaa Uskosta sillain maanläheisesti.”

Kiitos, koska en ole mikään saarnaa tai julistaja, ei tehtäväni ole muuta saada aikaan kuin juuri tuo.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on hyvin ymmärrettävää! Mainitsemasi ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, heillä on yhtäö ja toista jota he eivät voi kristinuskosta hyväksyä ja laillasi kieltävät sellaiset asiat ja siten muodostavat itse muovatun "uskon" version poimien Raamatusta ja kristinuskosta sellaiset kohdat jotka miellyttävät itseä.

Tällaisella "uskolla" ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristinuskon kanssa joka pohjautuu Jeesuksen sanojen pitämiseen:

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani" (Joh. 14:23)

Itsevalikoitua "uskoa" sanotaan korvasyyhy-uskoksi ja se taas perustuu siihen ettei Jumalan sanoja haluta pitää:

"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut...?" (1.Moos. 3:1)

Kumpaan joukkoon sinä, Mummomuori lukeudut?

Lue lisää

”Tällaisella "uskolla" ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristinuskon kanssa…”
”…itsevalikoitua "uskoa" sanotaan korvasyyhy-uskoksi…”

Eli tyrmäät mielelläsi kaiken sellaisen, mistä voisi Jumalan avulla kasvaa vaikka juuri sellainen uskova kuin itsekin olet?

Et sinä voi tietää, mihin suuntaa kukin ihminen lähtee. Etkä sinä voi päättää siitä, millainen usko kenelläkin on. Etkä millään voi jättää näitä Jumalan huomaan?

Anonyymi kirjoitti:

" Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta ..."

On pieni taimi ja paljon pohdintaa ja ollaan matkalla kohti kadotusta. Tyylisi johtaa ihmisiä kadotukseen - ei kuolettavaan parannukseen että se uusi pääsisi Jumalan voimasta tulemaan esiin.

Lue lisää

”Tyylisi johtaa ihmisiä kadotukseen - ei kuolettavaan parannukseen että se uusi pääsisi Jumalan voimasta tulemaan esiin.”

Oho. Otanpa Jeesuksen opetuksen tähän mukaan:

Mark 4:3 "Kuulkaa! Katso, kylväjä lähti kylvämään.
4:4 Ja hänen kylväessään osa putosi tien oheen, ja linnut tulivat ja söivät sen.
4:5 Ja osa putosi kallioperälle, jossa sillä ei ollut paljon maata, ja se nousi kohta oraalle, kun sillä ei ollut syvää maata.
4:6 Mutta auringon noustua se paahtui, ja kun sillä ei ollut juurta, niin se kuivettui.
4:7 Ja osa putosi orjantappuroihin; ja orjantappurat nousivat ja tukahuttivat sen, eikä se tehnyt hedelmää.
4:8 Ja osa putosi hyvään maahan; ja se nousi oraalle, kasvoi ja antoi sadon ja kantoi kolmeenkymmeneen ja kuuteenkymmeneen ja sataan jyvään asti."

4:15 Mitkä tien oheen putosivat, ovat ne, joihin sana kylvetään, mutta kun he sen kuulevat, niin saatana heti tulee ja ottaa pois heihin kylvetyn sanan.
4:16 Ja mitkä kallioperälle kylvettiin, ovat niinikään ne, jotka, kun kuulevat sanan, heti ottavat sen ilolla vastaan,
4:17 mutta heillä ei ole juurta itsessään, vaan he kestävät ainoastaan jonkun aikaa; kun sitten tulee ahdistus tai vaino sanan tähden, niin he kohta lankeavat pois.
4:18 Ja toisia ovat orjantappuroihin kylvetyt; nämä ovat ne, jotka kuulevat sanan,
4:19 mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
4:20 Ja mitkä hyvään maahan kylvettiin, ovat ne, jotka kuulevat sanan ja ottavat sen vastaan ja kantavat hedelmän, mikä kolmikymmen-, mikä kuusikymmen-, mikä satakertaisen."

Meille jokaiselle on annettu oma tehtävänsä. On hyviä puhujia, on hyvin Raamatun tuntevia, on hyviä kirjoittajia jne. On myös niitä, jotka tosiaan saarnaavat hyökkäävästi ja vanhan ajan retoriikalla. Hyvä näin, mielestäni kaikkia tarvitaan koska ihmiset eivät ole samanlaisia keskenään.

Sitten tuohon vertaukseen. Kun Mar. 4:8 on ilmaisu ”…se nousi oraalle, kasvoi…” kertoo enemmän minun osuudestani. En minä käännytä, enkä etenkään voi ketään saada uskoon. Mutta kun joku haluaa näistä jutella, hän saattaa olla juuri sitä ”hyvää maata”, johon vain kylvän sen pienen siemenen. Se ei enää ole minusta kiinni, mitä sen jälkeen tapahtuu.

Ei se äkkikääntyminen ole aina hyvästä kuten edelliset jakeet kertovat. Osalle se sopii, mutta erittäin usein sitä on edeltänyt pitkä jakso, jolloin on sitä omaa pohdintaa ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Esittämäsi mielipide on sekä arvoton että mieletön. Et tiedä mistä puhut.

Niin. Käärmeen elämä on saada syödäkseen säännöllisesti.

Vähän samaa kuin meilläkin.

torre12 kirjoitti:

Niin. Käärmeen elämä on saada syödäkseen säännöllisesti.

Vähän samaa kuin meilläkin.

Alkukertomuksen käärme on paitsi tietty ihmisen vihollisekseen kokema eläin myös myyttinen, kulttuurinen ja spirituaalinen vertauskuva.

Ateistiset tulkintanne aiheista taas kuulostavat siltä, että ette ole vielä edeneet käsittämään vertauskuvia ja esim. myyttistä kieltä. Tai sitten ne pelottavat niin paljon, ettei niihin uskalleta syventyä. Vaan ymmärretään tahallaan naiivisti väärin, jotta voitaisiin torjua, väheksyä, panetella jne.

Eikö tuollainen suhtautuminen omistanne poikkeaviin maailmankuviin ja niiden kieleen ole melko suunnattoman tyhmää, sivistymätöntä ja keskenkasvuista? Ovatko nämä ominaisuudet ateisteilla itse valittuja, vaiko tahdosta riippumattomia? Miksi ne näyttävät olevan niin yleisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Alkukertomuksen käärme on paitsi tietty ihmisen vihollisekseen kokema eläin myös myyttinen, kulttuurinen ja spirituaalinen vertauskuva.

Ateistiset tulkintanne aiheista taas kuulostavat siltä, että ette ole vielä edeneet käsittämään vertauskuvia ja esim. myyttistä kieltä. Tai sitten ne pelottavat niin paljon, ettei niihin uskalleta syventyä. Vaan ymmärretään tahallaan naiivisti väärin, jotta voitaisiin torjua, väheksyä, panetella jne.

Eikö tuollainen suhtautuminen omistanne poikkeaviin maailmankuviin ja niiden kieleen ole melko suunnattoman tyhmää, sivistymätöntä ja keskenkasvuista? Ovatko nämä ominaisuudet ateisteilla itse valittuja, vaiko tahdosta riippumattomia? Miksi ne näyttävät olevan niin yleisiä?

Lue lisää

”Ateistiset tulkintanne aiheista taas kuulostavat siltä, että ette ole vielä edeneet käsittämään vertauskuvia ja esim. myyttistä kieltä.”

En ole ateisti, mutta ihmettelen tätä käsitystäsi. Toki ne jotka elävät vain reaalitodellisuudessa, eivät aina ymmärrä monitulkintaisuutta – tai ne, jotka aivan liian sanatarkasti lukevat.

”Alkukertomuksen käärme on paitsi tietty ihmisen vihollisekseen kokema eläin myös myyttinen, kulttuurinen ja spirituaalinen vertauskuva.”

Eri eläimillä on niin alkuperäisuskonnoissa kuin ilman uskonnollisuuttakin ollut eri vertauskuvallisuuksia.
Käärme on ollut mm. kreikassa vanha mytologian eläin, missä lääketieteen jumala Asklepios pystyi herättämään kuolleita henkiin käärmeiden avulla. Eri kansanuskonnoissa käärmeellä on ollut uudistumista (myös uudelleen syntymistä), parantumista sekä voimien palautumista merkitsevä tarkoitus, koska käärme luo nahkansa. Kristinuskossa käärmeellä on kiusaajan rooli.

Näillä ei siis oikeastaan ole mitään tekemistä varsinaisen eläimen eli käärmeen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkukertomuksen käärme on paitsi tietty ihmisen vihollisekseen kokema eläin myös myyttinen, kulttuurinen ja spirituaalinen vertauskuva.

Ateistiset tulkintanne aiheista taas kuulostavat siltä, että ette ole vielä edeneet käsittämään vertauskuvia ja esim. myyttistä kieltä. Tai sitten ne pelottavat niin paljon, ettei niihin uskalleta syventyä. Vaan ymmärretään tahallaan naiivisti väärin, jotta voitaisiin torjua, väheksyä, panetella jne.

Eikö tuollainen suhtautuminen omistanne poikkeaviin maailmankuviin ja niiden kieleen ole melko suunnattoman tyhmää, sivistymätöntä ja keskenkasvuista? Ovatko nämä ominaisuudet ateisteilla itse valittuja, vaiko tahdosta riippumattomia? Miksi ne näyttävät olevan niin yleisiä?

Lue lisää

Alkukertomuksessa ei mitenkään anneta ymmärtää että käärme olisi vain vertauskuva, toisin kuin esimerkiksi monista Jeesuksen vertauksista helposti voi kuka tahansa huomata. Myös fundamentalistit ovat täällä ilmaisseet uskovansa, että käärme todella puhui.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Alkukertomuksessa ei mitenkään anneta ymmärtää että käärme olisi vain vertauskuva, toisin kuin esimerkiksi monista Jeesuksen vertauksista helposti voi kuka tahansa huomata. Myös fundamentalistit ovat täällä ilmaisseet uskovansa, että käärme todella puhui.

Lue lisää

Ajoittain voisi olettaa heidän (siis noi mainitsemasi äffät) tunnistaneen itsensä olleen äänessä kertoessaan käärmeen puhuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on hyvin ymmärrettävää! Mainitsemasi ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, heillä on yhtäö ja toista jota he eivät voi kristinuskosta hyväksyä ja laillasi kieltävät sellaiset asiat ja siten muodostavat itse muovatun "uskon" version poimien Raamatusta ja kristinuskosta sellaiset kohdat jotka miellyttävät itseä.

Tällaisella "uskolla" ei tietenkään ole mitään tekemistä OIKEAN kristinuskon kanssa joka pohjautuu Jeesuksen sanojen pitämiseen:

"Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos joku rakastaa minua, niin hän pitää minun sanani" (Joh. 14:23)

Itsevalikoitua "uskoa" sanotaan korvasyyhy-uskoksi ja se taas perustuu siihen ettei Jumalan sanoja haluta pitää:

"Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut...?" (1.Moos. 3:1)

Kumpaan joukkoon sinä, Mummomuori lukeudut?

Lue lisää

Niin? Voidaanko väittää Jumalan sanoneen jotakin jonka ihminen on tulkinnut Raamatusta, joissakin tapauksissa tehdyt tulkinnat vaikuttaisivat poikkeavan Raamatun sanamuodoista muuntaen asiasisällön kulloisenkin tulkitsijan mielen mukaiseksi.

Kumpaan joukkoon sinä, rakas nimimerkkikaimani lukeudut... tulkitsijoihin vai sitoudutko kirjaintakaan muuttamatta annettuihin sanamuotoihin?

Anonyymi kirjoitti:

" Olen usein saanut keskustella uskon asioista sellaisten henkilöiden kanssa, joilla on ollut kovakin muuri. Mutta yllättävän monella on sellainen pieni taimi, paljon pohdintaa, mutta ..."

On pieni taimi ja paljon pohdintaa ja ollaan matkalla kohti kadotusta. Tyylisi johtaa ihmisiä kadotukseen - ei kuolettavaan parannukseen että se uusi pääsisi Jumalan voimasta tulemaan esiin.

Lue lisää

Jos Sanat eivät avaudu toiselle samalla tavalla kuin sinulle, pitäisikö ottaa ne vastaan etsimättä ymmärrystä niiden sisältämälle informaatiolle vai luottaa sinun tyyliisi?
Luottaisitko sinä ihmiseen joka muuttaa kirjaintakaan Raamatun Kirjoituksista lisäämällä-vähentämällä tai selittämällä sanamuodoista poikkeavalla tavalla?

Eiköhän se lunastuksen vastaanottaminenkin ihan pätevää ja raamatullista kieltä ole. Aihetta koskevia kokemuksia ja niiden sanallistuksia on tietysti monenlaisia, ja viimekätinen totuus taas lienee jotain vielä syvempää.

- - -
Ei taida olla yhtä oikeaa tapaa julistaa. Erilaisia vääriä on monia.

Jos tuota hait, kysymyksesi oli väärin muotoiltu. Eli ”Mikä olisi oikea julistamisen tyyli?”

Tyyli on sitä esimerkiksi sitä, millaisia äänenpainoja käytetään, sananvalinnat, eleet sekä ilmeet.
Millainen retoriikka valitaan, eli millä tavoin se sanottava muotoillaan.

Asiaa voi vaikka tarkastella siten, millä tavalla amerikkalaiset karismaatikot puhuvat, miten vaikka Ahvio puhuu jne.