Mitä demokratia on tuottanut. Alustuksena laitan Teologi Timo Laaton puheenvuoron Arvokeskustelun arvoista. Demokratian aikaansaannokset ei ole pelkkää hyvää, tosin riippuu itse kunkin elämänkatsomuksesta mitä pitää hyvänä. Demokratia muuttuu ja elää ajan mukana niin, että sokeudutaan näkemään sen muutoksia. Kun arvotkin muuttuu enemmistöpäätöksillä, ollaan menty hakoteille. kirjoittaa Laato: “Sen seurauksia on sekularisaatio, kulttuurirelativismi, postmodernismi, normirevoluutio. Hienoja käsitteitä, mutta arvotonta täynnänsä – joten jääköön suomentamatta.”
Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin, taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta, määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa. Kaikki nuo on nähtävä Raamatun vastaisina ja siten kristityn näkökulmasta huonoja hedelmiä.
ttp://henrik.perret.nu/2006/04/arvokeskustelun-arvoista.html
Kristityn näkökulma demokratian aikaansaannoksiin
52
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti..."
Ei ole Raamatun vastaista. Raamatussa on ohjeet miten abortti aiheutetaan. Jotain myrkyllistä seosta siinä käskettiin syöttää. Sanoisin, että nykydemokratioissa lääketiede hoitaa tuon minimoiden kaikenlaiset eettisetkin haitat, puhumattakaan siitä, että fyysisestä terveydestä osataan huolehtia paremmin. Eikä se abortti muuten mitenkään ihan vapaata ole, vaan sitä koskee joukko raskausviikkorajoituksia.
"...parisuhteen rekisteröinti..."
No mutta onhan tavallinen avioliittokin Raamatun vastainen sitten. Raamatussahan avioliitto voi olla esim. sitä, että mies makaa toisten nähden naisen väkisin, maksaa hänen isälleen 50 hopeasekeliä ja ottaa naisen suojatikseen.
"...lähes estottoman pornon levitys..."
Raamatussa ei taideta mainita pornon levityksestä mitään. Ehkä sen takia esim. Yhdysvaltain ns. Raamattu-vyöhykkeellä pornon katselu on kaikista yleisintä! Tai sitten se johtuu siitä, että raamatullisesti fundamentalistisissa piireissä on hirväen sulkeutunut ja tabuluontoinen suhtautuminen seksuaalisuuteen, ja ihmiset joutuvat tutkailemaan halujensa maailmoita pornon avulla, missä sinänsä ei pitäisi olla mitään vikaa, kunhan tallenteissa esiintyvät henkilöt ovat täysikäisiä ja toimivat omalla suostumuksellaan. En oikein tiedä mitä tuossa estottomalla tarkoitetaan, mutta en itsekään eettisesti suvaitsisi ihan mitä tahansa tehtävän pornoksi, mainittakoon kielteisinä esimerkkeinä lapsi- ja eläinporno esim.
"...kauppojen aukiolo sunnuntaisin..."
Raamatunuskoisenhan ei ole mikään pakko mennä kauppaan sunnuntaina. Muistutan, että esim. tässä maassa asuu muitakin kuin kristittyjä fundamentalisteja. Ja muistuttaisin siitäkin, että kristittyjenkin joukossa on kränää siitä mikä päivä se sapatti onkaan, että tuo sunnuntaista motkottaminen on lähinnä naurettavaa. Luulisi, että jos jokin taivaallinen isäntä on olemassa, niin hän on lepopäivän pyhittämisellä tarkoittanut sitä, että ihmisen pitää välillä ymmärtää levätä, tuskin hänelle on niin saakelin tärkeää minkänimisenä viikonpäivänä se tapahtuu!
"...taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta..."
Jännä juttu, että amerikkalainen kristillinen oikeisto on sitä mieltä, että ympäristöaate on kommunismia, ja kommunismi Raamatun vastaista. Ja siis erikseen tiedetään, että aivan tieteellinen luonnonsuojelukin on noiden jenkkien, ja heikäläisiltä oppinsa tänne maahantuoneidenkin mielestä jotain "vaarallista vihreää valheltta". Olen itse sitä mieltä, että Raamatun mukaan luontoa pitäisi suojella. Onhan ihmisen käsketty myös varjella maata. Mutta tämän palstan hihhulit räksyttivät vain eskatologista paatosta perusteeksi olla tuosta käskystä piittaamati.
"...määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa..."
Pitäisi katsoa mitkä kaikki puolueet olivat hallituksessa, kun noin tehtiin.
"Kaikki nuo on nähtävä Raamatun vastaisina ja siten kristityn näkökulmasta huonoja hedelmiä."
Mutta tämän palstan keskusteluiden perusteella kuitenkin jokainen kristinuskon suuntaus, lahko, seurakunta, maallikkosaarnaaja tai palstalainen voi keksiä ihan mitä tahansa perusteita, joiden avulla noihin asioihin voidaan kuitenkin suhtautua ihan miten tahansa.- Anonyymi
""Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti..."
Ei ole Raamatun vastaista."
Älä tapa!
""...parisuhteen rekisteröinti..."
No mutta onhan tavallinen avioliittokin Raamatun vastainen sitten."
Jumala ei ole asettanut parisuhteen rekisteröintiä vaan miehen ja naisen liiton.
""...kauppojen aukiolo sunnuntaisin..."
Raamatunuskoisenhan ei ole mikään pakko mennä kauppaan sunnuntaina."
Muista pyhittää lepopäiväsi!
""...taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta..."
Jännä juttu, että amerikkalainen kristillinen oikeisto on sitä mieltä, että ..."
Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston.
""...määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa..."
Pitäisi katsoa mitkä kaikki puolueet olivat hallituksessa, kun noin tehtiin."
Kunnioita lähimmästäsi!! Anonyymi kirjoitti:
""Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti..."
Ei ole Raamatun vastaista."
Älä tapa!
""...parisuhteen rekisteröinti..."
No mutta onhan tavallinen avioliittokin Raamatun vastainen sitten."
Jumala ei ole asettanut parisuhteen rekisteröintiä vaan miehen ja naisen liiton.
""...kauppojen aukiolo sunnuntaisin..."
Raamatunuskoisenhan ei ole mikään pakko mennä kauppaan sunnuntaina."
Muista pyhittää lepopäiväsi!
""...taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta..."
Jännä juttu, että amerikkalainen kristillinen oikeisto on sitä mieltä, että ..."
Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston.
""...määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa..."
Pitäisi katsoa mitkä kaikki puolueet olivat hallituksessa, kun noin tehtiin."
Kunnioita lähimmästäsi!!>Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston.
Yksi ainoa jae koko paksussa Raamatussa sanoo tätä, eikö olekin näin? Genitaaliasioihin taas tuhraantuu kymmeniä sivuja netto. Tässä Sebaotin tärkeysjärjestys: Hän on sata tai tuhat kertaa kiinnostuneempi ihmisten genitaaleista kuin maapallon elinkelpoisuudesta. Sattumalta aivan samoin kuin muinainen juutalainenkin...Anonyymi kirjoitti:
""Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti..."
Ei ole Raamatun vastaista."
Älä tapa!
""...parisuhteen rekisteröinti..."
No mutta onhan tavallinen avioliittokin Raamatun vastainen sitten."
Jumala ei ole asettanut parisuhteen rekisteröintiä vaan miehen ja naisen liiton.
""...kauppojen aukiolo sunnuntaisin..."
Raamatunuskoisenhan ei ole mikään pakko mennä kauppaan sunnuntaina."
Muista pyhittää lepopäiväsi!
""...taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta..."
Jännä juttu, että amerikkalainen kristillinen oikeisto on sitä mieltä, että ..."
Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston.
""...määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa..."
Pitäisi katsoa mitkä kaikki puolueet olivat hallituksessa, kun noin tehtiin."
Kunnioita lähimmästäsi!!>Älä tapa!
Olet siis vegaani, Antsu. Vähän kyllä epäilen, fundisuskovaiset kun syövät mielellään tapettua nisäkästä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Demokratian nimissä on hyväksytty esim. vapaa abortti..."
Ei ole Raamatun vastaista."
Älä tapa!
""...parisuhteen rekisteröinti..."
No mutta onhan tavallinen avioliittokin Raamatun vastainen sitten."
Jumala ei ole asettanut parisuhteen rekisteröintiä vaan miehen ja naisen liiton.
""...kauppojen aukiolo sunnuntaisin..."
Raamatunuskoisenhan ei ole mikään pakko mennä kauppaan sunnuntaina."
Muista pyhittää lepopäiväsi!
""...taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta..."
Jännä juttu, että amerikkalainen kristillinen oikeisto on sitä mieltä, että ..."
Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston.
""...määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa..."
Pitäisi katsoa mitkä kaikki puolueet olivat hallituksessa, kun noin tehtiin."
Kunnioita lähimmästäsi!!"Älä tapa!"
No miksi sitten itsepuolustukseksi saa tappaa ja puolustussodassa saa tappaa?
"Jumala ei ole asettanut parisuhteen rekisteröintiä vaan miehen ja naisen liiton."
Mutta Raamatussa ei mainita, että miehen ja naisen liitto olisi yhtä kuin avioliitto maallisessa lainsäädännössä.
"Muista pyhittää lepopäiväsi!"
Kuten yllä perustelin, riittänee, että joku päivä pyhitetään lepopäiväksi. Mitään järjellistä syytä siihen, että sen päivän pitää olla nimenomaan lauantai- tai sunnuntainiminen viikonpäivä, ja vielä kaikilla samaan aikaan, ei ole. Järkevämpää on, että vapaat olisi porrastettu, niin yhteiskuntakin pyörii paremmin.
"Jumala käski ihmisen viljelemään ja varjelemaan maata, ei käskenyt ihmistä tuhoamaan maan ja ilmaston."
Aivan, mutta sanopa tuo niille amerikkalaisille kristillisoikeistolaisille ja täällä niille, jotka heidän oppejaan maahantuovat tänne. Tälläkin palstalla ympäristönsuojelua on vähätelty ja moitittu, vaikka tuollainen vähättely selvästi on raamatunvastaista.
"Kunnioita lähimmästäsi!!"
No sano se niille hallituspuolueille, jotka säätävät lakeja. Demokratiassa kaikki pääsevät ääneen, ja kaikkien ääni merkitsee tasan yhtä paljon - ja tämän takia päätös perustuu siihen, mitä ääniä on eniten.
- Anonyymi
Politiikka jääköön ketunheiniksi.
- Anonyymi
Hyvä, samaa mieltä!
- Anonyymi
Demokratia on oikeudenmukaisin ja tasavertaisin järjestelmä, jonka minä tiedän. Ainoa järjestelmä, jossa kansalainen pystyy valitsemaan päättäjät ja saamaan ääntään kuuluviin. Se mikä kenestäkin on hyvää on tulkinnanvarainen asia. Demokratiassa enemmistön ääni ratkaisee. Päätökset kertovat tekijöistään ja heidän kannattajistaan. Kaikkia ei voi miellyttää. Etenkään niitä, joiden ajatukset poikkeavat valtavirrasta. Mutta mikä se parempi vaihtoehto sitten olisi`? Diktatuuri, jossa pieni eliitti päättää enemmistön asioista?
- Anonyymi
Jos edustuksellista demokratiaa tarkoitat, niin sitä parempi on esim. Sveitsin malli suorine kansanäänestyksineen. Jos ajatellaan Suomea, niin ei täällä tapahdu kansan tahto vaaleista huolimatta. Vaalituloksia on sabotoitu ja vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi. Ehdokkailla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupauksistaan kiinni. Tähän pitäsi saada vastuu, jos rikkoo vaalilupauksensa, joutuu jättämään paikkansa tai mikä se nyt sitten olisi. Kun kansa pääsisi äänestämään suoraan, se toimisi oppositiona. Poliitikot ei pääsisi niin härskisti kävelemään kansan tahdon yli niin kuin nyt edustuksellisessa demokratiassa tapahtuu vallan väärinkäyttöä.
Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät. Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä. Niinhän ehdokkaat tekevät nytkin. Yhtä hyvin voi kysyä, tietääkö äänestäjät tarpeeksi eri ehdokkaista ja heidän kyvyistään ja tiedoistaan. Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä.
- Aloittaja Anonyymi kirjoitti:
Jos edustuksellista demokratiaa tarkoitat, niin sitä parempi on esim. Sveitsin malli suorine kansanäänestyksineen. Jos ajatellaan Suomea, niin ei täällä tapahdu kansan tahto vaaleista huolimatta. Vaalituloksia on sabotoitu ja vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi. Ehdokkailla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupauksistaan kiinni. Tähän pitäsi saada vastuu, jos rikkoo vaalilupauksensa, joutuu jättämään paikkansa tai mikä se nyt sitten olisi. Kun kansa pääsisi äänestämään suoraan, se toimisi oppositiona. Poliitikot ei pääsisi niin härskisti kävelemään kansan tahdon yli niin kuin nyt edustuksellisessa demokratiassa tapahtuu vallan väärinkäyttöä.
Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät. Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä. Niinhän ehdokkaat tekevät nytkin. Yhtä hyvin voi kysyä, tietääkö äänestäjät tarpeeksi eri ehdokkaista ja heidän kyvyistään ja tiedoistaan. Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä.
- AloittajaSveitsissä on hurjasti enemmän maahanmuuttajia kuin Suomessa, puolet potkupallomaajoukkueestakin on mustia. Ehkä meidän tosiaan pitäisi saada ne suorat kansanäänestykset.
>Vaalituloksia on sabotoitu
Törkeää, missä? 😡
>vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi.
No mitä sille sitten olisi pitänyt tehdä? Sheikki eurooppaministeriksi? 😬- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos edustuksellista demokratiaa tarkoitat, niin sitä parempi on esim. Sveitsin malli suorine kansanäänestyksineen. Jos ajatellaan Suomea, niin ei täällä tapahdu kansan tahto vaaleista huolimatta. Vaalituloksia on sabotoitu ja vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi. Ehdokkailla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupauksistaan kiinni. Tähän pitäsi saada vastuu, jos rikkoo vaalilupauksensa, joutuu jättämään paikkansa tai mikä se nyt sitten olisi. Kun kansa pääsisi äänestämään suoraan, se toimisi oppositiona. Poliitikot ei pääsisi niin härskisti kävelemään kansan tahdon yli niin kuin nyt edustuksellisessa demokratiassa tapahtuu vallan väärinkäyttöä.
Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät. Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä. Niinhän ehdokkaat tekevät nytkin. Yhtä hyvin voi kysyä, tietääkö äänestäjät tarpeeksi eri ehdokkaista ja heidän kyvyistään ja tiedoistaan. Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä.
- Aloittaja"Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä."
Et taida ymmärtää miten monimutkaisisia asioita eduskunnassa käsitellään. Ja kuinka moni asiantuntija siellä käy edustajia briifaamassa.
Moniko kansalainen olisi halukas - tai kykenevä - lukemaan tuhansia sivuja asiantuntijaraportteja, kuten eduskunnassa vuoden mittaan luetaan?
Monenko kansalaisen asiantuntemus riittää erityisalojen ja lainsäädännön hienouksiin. Osa kansasta ei hallitse edes henkilökohtaista talouttaan, saati sitten makrotalouden lainalaisuuksia.
Em. vuoksi edustuksellinen demokratia on paras vaihtoehto. Eduskuntaan voi toki päätyä muutama idiootti. Mutta heidän merkityksensä on vähäinen verrattuna siihen, jos pelkällä mutulla äänestettäisiin vaikkapa valtiontaloudesta, ulkopolitiikasta tai erityisalaa koskevasta lainsäädännöstä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä."
Et taida ymmärtää miten monimutkaisisia asioita eduskunnassa käsitellään. Ja kuinka moni asiantuntija siellä käy edustajia briifaamassa.
Moniko kansalainen olisi halukas - tai kykenevä - lukemaan tuhansia sivuja asiantuntijaraportteja, kuten eduskunnassa vuoden mittaan luetaan?
Monenko kansalaisen asiantuntemus riittää erityisalojen ja lainsäädännön hienouksiin. Osa kansasta ei hallitse edes henkilökohtaista talouttaan, saati sitten makrotalouden lainalaisuuksia.
Em. vuoksi edustuksellinen demokratia on paras vaihtoehto. Eduskuntaan voi toki päätyä muutama idiootti. Mutta heidän merkityksensä on vähäinen verrattuna siihen, jos pelkällä mutulla äänestettäisiin vaikkapa valtiontaloudesta, ulkopolitiikasta tai erityisalaa koskevasta lainsäädännöstä.Eihän kaikkia asioita kansanäänestykseen laiteta. Tietoa jaetaan ihan niin kuin ennen EU:n liittymistä mutta ei nyt sentään tuhansia sivuja laiteta lukemaan. Kun se toimii Sveitsissä, miksei se toimisi meilläkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä."
Et taida ymmärtää miten monimutkaisisia asioita eduskunnassa käsitellään. Ja kuinka moni asiantuntija siellä käy edustajia briifaamassa.
Moniko kansalainen olisi halukas - tai kykenevä - lukemaan tuhansia sivuja asiantuntijaraportteja, kuten eduskunnassa vuoden mittaan luetaan?
Monenko kansalaisen asiantuntemus riittää erityisalojen ja lainsäädännön hienouksiin. Osa kansasta ei hallitse edes henkilökohtaista talouttaan, saati sitten makrotalouden lainalaisuuksia.
Em. vuoksi edustuksellinen demokratia on paras vaihtoehto. Eduskuntaan voi toki päätyä muutama idiootti. Mutta heidän merkityksensä on vähäinen verrattuna siihen, jos pelkällä mutulla äänestettäisiin vaikkapa valtiontaloudesta, ulkopolitiikasta tai erityisalaa koskevasta lainsäädännöstä.Erittäin hyvin kirjoitettu.
Anonyymi kirjoitti:
Jos edustuksellista demokratiaa tarkoitat, niin sitä parempi on esim. Sveitsin malli suorine kansanäänestyksineen. Jos ajatellaan Suomea, niin ei täällä tapahdu kansan tahto vaaleista huolimatta. Vaalituloksia on sabotoitu ja vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi. Ehdokkailla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupauksistaan kiinni. Tähän pitäsi saada vastuu, jos rikkoo vaalilupauksensa, joutuu jättämään paikkansa tai mikä se nyt sitten olisi. Kun kansa pääsisi äänestämään suoraan, se toimisi oppositiona. Poliitikot ei pääsisi niin härskisti kävelemään kansan tahdon yli niin kuin nyt edustuksellisessa demokratiassa tapahtuu vallan väärinkäyttöä.
Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät. Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä. Niinhän ehdokkaat tekevät nytkin. Yhtä hyvin voi kysyä, tietääkö äänestäjät tarpeeksi eri ehdokkaista ja heidän kyvyistään ja tiedoistaan. Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä.
- Aloittaja"Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä."
Kuten esimerkiksi kaiken maailman HakkaraisiaKTS kirjoitti:
"Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä."
Kuten esimerkiksi kaiken maailman HakkaraisiaLähes kaikki noista löytyvät yhdestä ainoasta eduskuntaryhmästä, eikä se ole Liike Nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä."
Et taida ymmärtää miten monimutkaisisia asioita eduskunnassa käsitellään. Ja kuinka moni asiantuntija siellä käy edustajia briifaamassa.
Moniko kansalainen olisi halukas - tai kykenevä - lukemaan tuhansia sivuja asiantuntijaraportteja, kuten eduskunnassa vuoden mittaan luetaan?
Monenko kansalaisen asiantuntemus riittää erityisalojen ja lainsäädännön hienouksiin. Osa kansasta ei hallitse edes henkilökohtaista talouttaan, saati sitten makrotalouden lainalaisuuksia.
Em. vuoksi edustuksellinen demokratia on paras vaihtoehto. Eduskuntaan voi toki päätyä muutama idiootti. Mutta heidän merkityksensä on vähäinen verrattuna siihen, jos pelkällä mutulla äänestettäisiin vaikkapa valtiontaloudesta, ulkopolitiikasta tai erityisalaa koskevasta lainsäädännöstä.Sveitsissäkin kansanäänestyksiä käytetään edustuksellisen demokratian rinnalla, ei sen korvaajana. Äänestyksiä on ollut noin 4 kertaa vuodessa ja äänestysprosentti vaihdellut 26-60 prosentin välillä. Useimmiten tulos ei kerro kansan tahtoa. Järjestelmän heikkous Sveitsissä on ollut - myös sveitsiläisten itsensä mielestä - että juuri mitkään uudistukset eivät mene läpi.
Britannian brexit-äänestys on hyvä esimerkki kansanäänestyksistä. Puolet kansasta jäi itkemään, että meille valehdeltiin. Emmekä ymmärtäneet mistä äänestimme. Eihän se niin mene, että kansalaiset saavat vain oikeaa tietoa sisältävän paketin. Kansanäänestyksiin liittyy kaikenlaista vaikuttamista. Eikä kaikilla tahoilla ole puhtaat jauhot pussissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii hyvää yhteiskunnallista yleissivistystä. Anonyymi kirjoitti:
Jos edustuksellista demokratiaa tarkoitat, niin sitä parempi on esim. Sveitsin malli suorine kansanäänestyksineen. Jos ajatellaan Suomea, niin ei täällä tapahdu kansan tahto vaaleista huolimatta. Vaalituloksia on sabotoitu ja vaaleissa toiseksi tullut puolue syrjäytetään törkeästi. Ehdokkailla ei ole mitään velvollisuutta pitää vaalilupauksistaan kiinni. Tähän pitäsi saada vastuu, jos rikkoo vaalilupauksensa, joutuu jättämään paikkansa tai mikä se nyt sitten olisi. Kun kansa pääsisi äänestämään suoraan, se toimisi oppositiona. Poliitikot ei pääsisi niin härskisti kävelemään kansan tahdon yli niin kuin nyt edustuksellisessa demokratiassa tapahtuu vallan väärinkäyttöä.
Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät. Tietoahan pitää jakaa ennen äänestystä, niin tapahtuu Sveitsissä. Niinhän ehdokkaat tekevät nytkin. Yhtä hyvin voi kysyä, tietääkö äänestäjät tarpeeksi eri ehdokkaista ja heidän kyvyistään ja tiedoistaan. Kun läpi pääsee sellaisiakin, joiden ei kuuluisi olla eduskunnassa, osoittaa se ettei tiedetä.
- Aloittaja”Suoraa kansanäänestystä kritisoidaan sillä, että kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa asioista, joista äänestävät.”
Tämä pitää erittäin pitkälle paikkansa. Todella hyvin harva perehtyy kunnolla siihen laajaan kokonaisuuteen, mikä pitäisi olla päätöksen pohjana. Enemmän vaikuttaa markkinointi sekä propagandan omainen tunteisiin vetoava materiaali.
Kuten ”Anonyymi” 06.04.2020 12:49 kysyy ”Moniko kansalainen olisi halukas - tai kykenevä - lukemaan tuhansia sivuja asiantuntijaraportteja, kuten eduskunnassa vuoden mittaan luetaan?” on hyvin aiheellinen. Kun tosiaan ottaa huomioon tämän: ”Osa kansasta ei hallitse edes henkilökohtaista talouttaan, saati sitten makrotalouden lainalaisuuksia.”
Ideologia, jota nyt yritetään ajaa, pohjautuu ajatukseen siitä, että on yksi vahva johtaja (tai johtajia), joilla on suvereeni päätösvalta, mutta ”kansanäänestyksiä” järjestetään usein. Näin olevinaan ”kansa” saisi osallistua suoraan päätösvaltaan. Mutta kuten ”Anonyymi” 07.04.2020 11:31 huomauttaa ”Sveitsissäkin kansanäänestyksiä käytetään edustuksellisen demokratian rinnalla, ei sen korvaajana. Äänestyksiä on ollut noin 4 kertaa vuodessa ja äänestysprosentti vaihdellut 26-60 prosentin välillä.”, niin voisi käydä, että äänestysaktiivisuus jäisi todella alhaiseksi, ja näin se ei olisikaan ”kansa” joka vaikuttaa.
Toisekseen, tuskin nämä valtaa pitävät laittaisivat äänestykseen mitään keskeisiä asioita, vaan jotain vähemmän tärkeitä, sillä heille olisi tärkeää se, että kansa äänestää juuri niin kuin he haluavat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sveitsissäkin kansanäänestyksiä käytetään edustuksellisen demokratian rinnalla, ei sen korvaajana. Äänestyksiä on ollut noin 4 kertaa vuodessa ja äänestysprosentti vaihdellut 26-60 prosentin välillä. Useimmiten tulos ei kerro kansan tahtoa. Järjestelmän heikkous Sveitsissä on ollut - myös sveitsiläisten itsensä mielestä - että juuri mitkään uudistukset eivät mene läpi.
Britannian brexit-äänestys on hyvä esimerkki kansanäänestyksistä. Puolet kansasta jäi itkemään, että meille valehdeltiin. Emmekä ymmärtäneet mistä äänestimme. Eihän se niin mene, että kansalaiset saavat vain oikeaa tietoa sisältävän paketin. Kansanäänestyksiin liittyy kaikenlaista vaikuttamista. Eikä kaikilla tahoilla ole puhtaat jauhot pussissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii hyvää yhteiskunnallista yleissivistystä.Nyt ei joku kestä totuutta, miten meillä kansalle markkinoitin EU. Joko täällä joku poistattaa/pystyy poistamaan tai bottiin on ohjelmoitu tiettyjä linkkejä/lauseita, jotka on vaarallisia tietylle taholle. Onhan nämä tiedot netissä löydettävissä, että kansalle valehdeltiin ihan avoimesti EU:sta, jotta saataisiin haluttu myönteinen lopputulos. Ja että muutama poliitikko on myöntänyt valehtelun. Jos laitan tähän pari linkkiä, ilman tekstiä sen sisällöstä, katsotaan kuinka käy.
ttps://vk.com/tiinatiikeri?z=photo331558566_457242648/photos331558566
ttps://vk.com/id361180568?z=photo361180568_457245327/album361180568_00/rev
Jos tämäkin viesti poistetaan, jokin taho ei kestä totuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sveitsissäkin kansanäänestyksiä käytetään edustuksellisen demokratian rinnalla, ei sen korvaajana. Äänestyksiä on ollut noin 4 kertaa vuodessa ja äänestysprosentti vaihdellut 26-60 prosentin välillä. Useimmiten tulos ei kerro kansan tahtoa. Järjestelmän heikkous Sveitsissä on ollut - myös sveitsiläisten itsensä mielestä - että juuri mitkään uudistukset eivät mene läpi.
Britannian brexit-äänestys on hyvä esimerkki kansanäänestyksistä. Puolet kansasta jäi itkemään, että meille valehdeltiin. Emmekä ymmärtäneet mistä äänestimme. Eihän se niin mene, että kansalaiset saavat vain oikeaa tietoa sisältävän paketin. Kansanäänestyksiin liittyy kaikenlaista vaikuttamista. Eikä kaikilla tahoilla ole puhtaat jauhot pussissa. Jyvien erottaminen akanoista vaatii hyvää yhteiskunnallista yleissivistystä.Laitan toiseen viestiin blogikirjoituksia:
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttipesonen/86363-eu-jasenyys-pysyy-laittomana-vaikka-se-kirjataan-perustuslakiin/
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seppohautaaho/147807-sauli-niinisto-65-v-tassa-muistutus-kansan-harhauttamisesta/
Ja kuva Satakunnan Kansasta, klikkaa se auki Näytä-kohdasta.
ttps://twitter.com/snellman_helena/status/1050609948332187649
Eli 25 vuotta ollaan menty laittomuuden tietä. Ja kansa ei inahda vaikka kansanvalta ryövättiin siltä pois valheilla ja viekkaudella.
- Anonyymi
Ei pidä syyttää peiliä, jos naama on vino. :) Demokratia ei suomalaisten arvoja määrää. Vaan olemassa olevat arvot näkyvät yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Unelmoiko Laatio ajasta, jolloin kirkko määräsi kansan elämää. Ne ajat ovat olleet ja menneet.
- Anonyymi
Demokratian avulla tuodaan esiin arvoja, mitä kansalaiset kannattaa.
"Demokratia on vain eräs tapa hallita (ns. hallitusjärjestelmä), joka on historian kuluessa osoittautunut varsin toimivaksi." (TT Timo Laato, STI:n hallituksen jäsen
jatkossa T.L.)
Eli tässä Laato tuntuu vielä kannattavan demokratiaa.
"On hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin...
Nämä päätökset kertovat jotain siitä todellisesta “arvopohjasta”, joka ohjaa yhteiskunnan demokraattista päätöksentekoprosessia. Siksi demokratiasta ei siis koskaan ole valtion “arvopohjaksi”." (T.L.)
Näin on tehty ja ihan demokratian pelisääntöjen mukaan.
"On vain arvoja, jotka ovat voimassa, kunnes ne enemmistöpäätöksellä muutetaan." (T.L.)
Tämäkin pitää paikkansa.
" Maamme tunnus, siniristilippu, kuvastaa kauniisti, mihin kansamme pyhimmät arvot perustuvat." (T.L.)
Ei vaan mihin ne aikoinaan osin perustuivat, mutta eivät perustu enää, onneksi.
kaiken kaikkiaan Suomen teologisen Instituutin jäsen Laato tarjoaa oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisia arvoja koko yhteiskunnalle.
Mutta olisi pelkkä demokratian irvikuva, jos lainsäädännön yläpuolella olisi vielä jokin pappisvalta, jolla olisi oikeus hylätä heidän oman raamattutulkintansa vastaisena pitämän lakimuutokset. Se olisi teokratiaa, ei demokratiaa.
Koko Laaton kirjoitus oli fundamentalistista roskaa.Täyttä roskaa mutta todellakin Laaton kirjoituksesta välittyy ajatus, että demokratia paha, teokratia hyvä.
Demokratiaa teokratian tai muun despoottijohtoisen vallankäytön sijaan kannattavat lähes kaikki suomalaiset, muutamalle prosentille (esim. jotkin laitalahkolaiset ja kansallissosialistit) se aiheuttaa närästystä.
Mutta Laattoa ei taitaisi häiritä erityisemmin tilanne jossa lähes kaikkia närästäisi ja muutama prosentti olisi tyytyväinen.a-teisti kirjoitti:
Täyttä roskaa mutta todellakin Laaton kirjoituksesta välittyy ajatus, että demokratia paha, teokratia hyvä.
Demokratiaa teokratian tai muun despoottijohtoisen vallankäytön sijaan kannattavat lähes kaikki suomalaiset, muutamalle prosentille (esim. jotkin laitalahkolaiset ja kansallissosialistit) se aiheuttaa närästystä.
Mutta Laattoa ei taitaisi häiritä erityisemmin tilanne jossa lähes kaikkia närästäisi ja muutama prosentti olisi tyytyväinen.Luettakoon Laatolle kuitenkin ansioiksi, että hän taitaa ymmärtää sen ettei laitalahkolaisten haaveet voi demokraattisesti toteutuakaan, Jeesusta dikkaileva despootti apureineen hommaan välttämättä tarvittaisiinkin.
a-teisti kirjoitti:
Täyttä roskaa mutta todellakin Laaton kirjoituksesta välittyy ajatus, että demokratia paha, teokratia hyvä.
Demokratiaa teokratian tai muun despoottijohtoisen vallankäytön sijaan kannattavat lähes kaikki suomalaiset, muutamalle prosentille (esim. jotkin laitalahkolaiset ja kansallissosialistit) se aiheuttaa närästystä.
Mutta Laattoa ei taitaisi häiritä erityisemmin tilanne jossa lähes kaikkia närästäisi ja muutama prosentti olisi tyytyväinen."...Laaton kirjoituksesta välittyy ajatus, että demokratia paha, teokratia hyvä."
En ihan tuollaiseen päätelmään tullut. Hän tosiaan kannattaa tuossa alempana mainittua teonomiaa. Hän jotenkin sotki demokratian ja moraalin siten, että saattoi vaikuttaa juuri tuolta.mummomuori kirjoitti:
"...Laaton kirjoituksesta välittyy ajatus, että demokratia paha, teokratia hyvä."
En ihan tuollaiseen päätelmään tullut. Hän tosiaan kannattaa tuossa alempana mainittua teonomiaa. Hän jotenkin sotki demokratian ja moraalin siten, että saattoi vaikuttaa juuri tuolta.Teonomiaan liittyy ajatus "Kristittyjen hallintavallasta", Raamatun lakien soveltamisesta läpi yhteiskunnan.
Markku Ruotsila käsittelee kirjassaan Yhdysvaltain kristillinen oikeisto tätä teonomiaa ja mm. aiheesta tiiliskiven kirjoittanutta Rushdoonya. Hänen visionsa on äärimmäinen, yhteiskunta jossa pätevät Mooseksen lait.
Teos esittelee juurta jaksain yhteiskuntamallin sisältäen talous- ja oikeusjärjestelmän, köyhäinhoidon, verotusmallin jne.
Yksi lainaus Ruotsilan kirjasta ja esimerkki kuinka yksityiskohtiin pureutuva teos on:
"Paluun puritaaniseen järjestelmään oli oltava täydellinen, ja siksi Rushdoony edellytti, että hänen ehdottamansa pappistuomarit valvoivat paitsi Mooseksen rikoslakien myös kaikkien niiden Vanhan testamentin säädösten toimeenpanoa, jotka koskivat talouselämää ja sosiaalista kanssakäymistä, luomakunnan kohtelua, jopa ruokailutottumuksia.
Rushdoonyn mukaan näitä asioita koskevat säädökset osoittivat Jumalan tahdon vastaisiksi muun muassa valtion ylläpitämän koululaitoksen, yleiset sairausvakuutukset ja lääkärien vahinkovastuun, kasvien ja eläinten risteyttämisen, kaikenlaisen geeni- manipulaation sekä antibioottien ja keinotekoisten kemiallisten lannoitteiden tuottamisen.
Jokainen näistä moderneille yhteiskunnille tavanomaisesta käytännöstä pyrki muuttamaan Jumalan luomisjärjestystä ja saattamaan sen tilalle jotain ihmisten itse kehittämää, joten Rushdoony tulkitsi ne väärän jumalan palvonnaksi. Hänen mukaansa myöskään tatuointi ei ollut sallittua eikä verta sisältävien ruokien, eläinrasvojen, maksan ja munuaisten, riista-, porsas-, hevos- ja petoeläinten tai äyriäisten syönti. Sama periaate kielsi vegetarianismin mutta salli kohtuullisen alkoholin nauttimisen."
...
"Talouselämän saralla Rushdoony katsoi, että vapaa markkinatalous ja ehdoton yksityisomistuksen koskemattomuus ovat osa Jumalan lakia, ja hän julisti kymmenykset ja henkiverot ainoiksi Jumalan hyväksymiksi verotuksen muodoiksi."
...
"ja – sikäli kuin kyseinen verotusmalli vei kirkolta tuloja – [on se] suoranaista ”Jumalalta varastamista”.
...
"[Raamatun vastaista] myös kaikki kansalaisia eriarvoistava, progressiivinen verotus, kaikki perintö-, arvonlisä- ja pääomaverotus sekä kaikki maan, kiinteistöjen ja yritysten verotus, samoin tuontitullit, hintasäännöstely, minimipalkat ja kaikenlainen velankorko silloin, kun velallinen oli kristitty"
Tyhjäpääksi leimattuko? Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä.- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Teonomiaan liittyy ajatus "Kristittyjen hallintavallasta", Raamatun lakien soveltamisesta läpi yhteiskunnan.
Markku Ruotsila käsittelee kirjassaan Yhdysvaltain kristillinen oikeisto tätä teonomiaa ja mm. aiheesta tiiliskiven kirjoittanutta Rushdoonya. Hänen visionsa on äärimmäinen, yhteiskunta jossa pätevät Mooseksen lait.
Teos esittelee juurta jaksain yhteiskuntamallin sisältäen talous- ja oikeusjärjestelmän, köyhäinhoidon, verotusmallin jne.
Yksi lainaus Ruotsilan kirjasta ja esimerkki kuinka yksityiskohtiin pureutuva teos on:
"Paluun puritaaniseen järjestelmään oli oltava täydellinen, ja siksi Rushdoony edellytti, että hänen ehdottamansa pappistuomarit valvoivat paitsi Mooseksen rikoslakien myös kaikkien niiden Vanhan testamentin säädösten toimeenpanoa, jotka koskivat talouselämää ja sosiaalista kanssakäymistä, luomakunnan kohtelua, jopa ruokailutottumuksia.
Rushdoonyn mukaan näitä asioita koskevat säädökset osoittivat Jumalan tahdon vastaisiksi muun muassa valtion ylläpitämän koululaitoksen, yleiset sairausvakuutukset ja lääkärien vahinkovastuun, kasvien ja eläinten risteyttämisen, kaikenlaisen geeni- manipulaation sekä antibioottien ja keinotekoisten kemiallisten lannoitteiden tuottamisen.
Jokainen näistä moderneille yhteiskunnille tavanomaisesta käytännöstä pyrki muuttamaan Jumalan luomisjärjestystä ja saattamaan sen tilalle jotain ihmisten itse kehittämää, joten Rushdoony tulkitsi ne väärän jumalan palvonnaksi. Hänen mukaansa myöskään tatuointi ei ollut sallittua eikä verta sisältävien ruokien, eläinrasvojen, maksan ja munuaisten, riista-, porsas-, hevos- ja petoeläinten tai äyriäisten syönti. Sama periaate kielsi vegetarianismin mutta salli kohtuullisen alkoholin nauttimisen."
...
"Talouselämän saralla Rushdoony katsoi, että vapaa markkinatalous ja ehdoton yksityisomistuksen koskemattomuus ovat osa Jumalan lakia, ja hän julisti kymmenykset ja henkiverot ainoiksi Jumalan hyväksymiksi verotuksen muodoiksi."
...
"ja – sikäli kuin kyseinen verotusmalli vei kirkolta tuloja – [on se] suoranaista ”Jumalalta varastamista”.
...
"[Raamatun vastaista] myös kaikki kansalaisia eriarvoistava, progressiivinen verotus, kaikki perintö-, arvonlisä- ja pääomaverotus sekä kaikki maan, kiinteistöjen ja yritysten verotus, samoin tuontitullit, hintasäännöstely, minimipalkat ja kaikenlainen velankorko silloin, kun velallinen oli kristitty"
Tyhjäpääksi leimattuko? Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä."Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä."
Rushdoonylla on ollut valtava vaikutus kristilliseen oikeistoon erityisesti USAssa. Hän yhdisti kaksi asiaa yhteen: taloudellisen libertarismin ja dominionismin.
Domionismissa kristityt uskovat, että heillä on Jumalan antama tehtävä ottaa poliittinen, sosiaalinen ja kulttuurinen valta (valta=dominion) itselleen ja hallita maata Raamatun oppien mukaan. Yhdysvalloissa ajattelu on keskeistä em. evankelisissa liikeissä. Suuntaus ei ole pelkästään amerikkalainen vaan siitä on erilaisia kansallisia versioita, myös Euroopassa.
Dominionismissa yhdistyy kolme asiaa:
1) Moniarvoisuuden kieltäminen. Koska kristinusko on ylivoimainen maailmankatsomus, moraalisesti ja kulttuurisesti sitä tulisi tukea muiden uskontojen ja maailmankatsomusten kustannuksella (vrt. ruokarukous- ja joulujuhla-keskustelut Suomessakin).
2) Kristillinen nationalismi. Ajatus siitä, että maan tulisi olla perustuslaillisesti kristitty kansakunta. Nationalistit katsovat, että arvoliberaalinen vasemmisto, feministit ja sekulaarihumanistit ovat pilanneet kansakunnan ja sen moraalin. Kansan tulisi siis palata raamatullisiin arvoihin takaisin pelastuakseen.
3) Teonomia. Kaikkien lakien ja hallinnon tulisi perustua Raamattuun ja Jumalan tahtoon. Äärimuodossaan tämä myös tarkoittaa lopulta teokratiaa.
Tuosta on helppo nähdä yhteys, miksi oikeistolainen populismi ja dominionismi on helppo naittaa yhteen kuten Yhdysvalloissa ja Unkarissa on tapahtunut.
Kuten populismissa, myös dominionismissa on olemassa moraalisesti puhdas kansa (=konservatiiviuskovaiset), jota moraalisesti rappeutunut eliitti (=arvoliberaalit, vasemmisto, feministit jne.) sortaa ja käyttää hyväkseen. Moraalisesti puhtaan kansan on siksi otettava valta takaisin rappeutuneelta eliitiltä, jotta maa pelastuisi ja se voisi palata alkuperäiseen loistoonsa. Liberalismin moniarvoisuuden sijasta on siten palattava yhteen, yhteiseen kansalliseen identiteettiin ja yhteen oikeaan moraalikäsitykseen, joka on dominionisteille tietysti se ainut ja oikea kristinuskon moraali.
Dominionismia ja kristillistä oikeistoa ovat Yhdysvalloissa tutkineet em. Chip Berlet ja Frederick Clarkson, joiden tutkimuksia ja artikkeleita voi lukea englanniksi em. http*://www.researchforprogress.us/topic/category/christian-right/dominionism/ Anonyymi kirjoitti:
"Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä."
Rushdoonylla on ollut valtava vaikutus kristilliseen oikeistoon erityisesti USAssa. Hän yhdisti kaksi asiaa yhteen: taloudellisen libertarismin ja dominionismin.
Domionismissa kristityt uskovat, että heillä on Jumalan antama tehtävä ottaa poliittinen, sosiaalinen ja kulttuurinen valta (valta=dominion) itselleen ja hallita maata Raamatun oppien mukaan. Yhdysvalloissa ajattelu on keskeistä em. evankelisissa liikeissä. Suuntaus ei ole pelkästään amerikkalainen vaan siitä on erilaisia kansallisia versioita, myös Euroopassa.
Dominionismissa yhdistyy kolme asiaa:
1) Moniarvoisuuden kieltäminen. Koska kristinusko on ylivoimainen maailmankatsomus, moraalisesti ja kulttuurisesti sitä tulisi tukea muiden uskontojen ja maailmankatsomusten kustannuksella (vrt. ruokarukous- ja joulujuhla-keskustelut Suomessakin).
2) Kristillinen nationalismi. Ajatus siitä, että maan tulisi olla perustuslaillisesti kristitty kansakunta. Nationalistit katsovat, että arvoliberaalinen vasemmisto, feministit ja sekulaarihumanistit ovat pilanneet kansakunnan ja sen moraalin. Kansan tulisi siis palata raamatullisiin arvoihin takaisin pelastuakseen.
3) Teonomia. Kaikkien lakien ja hallinnon tulisi perustua Raamattuun ja Jumalan tahtoon. Äärimuodossaan tämä myös tarkoittaa lopulta teokratiaa.
Tuosta on helppo nähdä yhteys, miksi oikeistolainen populismi ja dominionismi on helppo naittaa yhteen kuten Yhdysvalloissa ja Unkarissa on tapahtunut.
Kuten populismissa, myös dominionismissa on olemassa moraalisesti puhdas kansa (=konservatiiviuskovaiset), jota moraalisesti rappeutunut eliitti (=arvoliberaalit, vasemmisto, feministit jne.) sortaa ja käyttää hyväkseen. Moraalisesti puhtaan kansan on siksi otettava valta takaisin rappeutuneelta eliitiltä, jotta maa pelastuisi ja se voisi palata alkuperäiseen loistoonsa. Liberalismin moniarvoisuuden sijasta on siten palattava yhteen, yhteiseen kansalliseen identiteettiin ja yhteen oikeaan moraalikäsitykseen, joka on dominionisteille tietysti se ainut ja oikea kristinuskon moraali.
Dominionismia ja kristillistä oikeistoa ovat Yhdysvalloissa tutkineet em. Chip Berlet ja Frederick Clarkson, joiden tutkimuksia ja artikkeleita voi lukea englanniksi em. http*://www.researchforprogress.us/topic/category/christian-right/dominionism/Täytyy käydä läpi kun ehtii. Aihe on mielenkiintoinen. En ole asiasta lukenut kuin tuon Ruotsilan kirjan (sekä hänen erilasita nökemystä, kristillistä vasemmistoa käsittelevän teoksensa) ja domionismin vaikutus kyllä vaikuttaa merkittävältä juurikin evankelisten porukoissa.
a-teisti kirjoitti:
Teonomiaan liittyy ajatus "Kristittyjen hallintavallasta", Raamatun lakien soveltamisesta läpi yhteiskunnan.
Markku Ruotsila käsittelee kirjassaan Yhdysvaltain kristillinen oikeisto tätä teonomiaa ja mm. aiheesta tiiliskiven kirjoittanutta Rushdoonya. Hänen visionsa on äärimmäinen, yhteiskunta jossa pätevät Mooseksen lait.
Teos esittelee juurta jaksain yhteiskuntamallin sisältäen talous- ja oikeusjärjestelmän, köyhäinhoidon, verotusmallin jne.
Yksi lainaus Ruotsilan kirjasta ja esimerkki kuinka yksityiskohtiin pureutuva teos on:
"Paluun puritaaniseen järjestelmään oli oltava täydellinen, ja siksi Rushdoony edellytti, että hänen ehdottamansa pappistuomarit valvoivat paitsi Mooseksen rikoslakien myös kaikkien niiden Vanhan testamentin säädösten toimeenpanoa, jotka koskivat talouselämää ja sosiaalista kanssakäymistä, luomakunnan kohtelua, jopa ruokailutottumuksia.
Rushdoonyn mukaan näitä asioita koskevat säädökset osoittivat Jumalan tahdon vastaisiksi muun muassa valtion ylläpitämän koululaitoksen, yleiset sairausvakuutukset ja lääkärien vahinkovastuun, kasvien ja eläinten risteyttämisen, kaikenlaisen geeni- manipulaation sekä antibioottien ja keinotekoisten kemiallisten lannoitteiden tuottamisen.
Jokainen näistä moderneille yhteiskunnille tavanomaisesta käytännöstä pyrki muuttamaan Jumalan luomisjärjestystä ja saattamaan sen tilalle jotain ihmisten itse kehittämää, joten Rushdoony tulkitsi ne väärän jumalan palvonnaksi. Hänen mukaansa myöskään tatuointi ei ollut sallittua eikä verta sisältävien ruokien, eläinrasvojen, maksan ja munuaisten, riista-, porsas-, hevos- ja petoeläinten tai äyriäisten syönti. Sama periaate kielsi vegetarianismin mutta salli kohtuullisen alkoholin nauttimisen."
...
"Talouselämän saralla Rushdoony katsoi, että vapaa markkinatalous ja ehdoton yksityisomistuksen koskemattomuus ovat osa Jumalan lakia, ja hän julisti kymmenykset ja henkiverot ainoiksi Jumalan hyväksymiksi verotuksen muodoiksi."
...
"ja – sikäli kuin kyseinen verotusmalli vei kirkolta tuloja – [on se] suoranaista ”Jumalalta varastamista”.
...
"[Raamatun vastaista] myös kaikki kansalaisia eriarvoistava, progressiivinen verotus, kaikki perintö-, arvonlisä- ja pääomaverotus sekä kaikki maan, kiinteistöjen ja yritysten verotus, samoin tuontitullit, hintasäännöstely, minimipalkat ja kaikenlainen velankorko silloin, kun velallinen oli kristitty"
Tyhjäpääksi leimattuko? Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä.”Markku Ruotsila käsittelee kirjassaan Yhdysvaltain kristillinen oikeisto tätä teonomiaa ja mm. aiheesta tiiliskiven kirjoittanutta Rushdoonya.”
Pitäisi tosiaan hankkia tuo kirja, sillä siellä on todella paljon tietoa taustoista.
”Tyhjäpääksi leimattuko? Ei vaan osa ajatuksista on saanut ja saa edelleen kannatusta kristillisen oikeiston piirissä.”
Se on kyllä tullut huomattua useaan otteeseen.
Kuten ”Anonyymi” 9.4.2020 16:50 kommentoi: ”Rushdoonylla on ollut valtava vaikutus kristilliseen oikeistoon erityisesti USAssa. Hän yhdisti kaksi asiaa yhteen: taloudellisen libertarismin ja dominionismin.”, niin juuri näitä oppeja Ahvio on lanseerannut suomeen. Siksi olisi mielenkiintoista perehtyä, mistä kaikesta on pohjimmiltaan kyse.
”Tuosta on helppo nähdä yhteys, miksi oikeistolainen populismi ja dominionismi on helppo naittaa yhteen kuten Yhdysvalloissa ja Unkarissa on tapahtunut.”
Aivan ja nämä ovat tekemässä Euroopan valloitusta. Kutsun tätä poliittiseksi kristinuskoksi.
- Anonyymi
Sunnuntai aukioloajat eivät ole Raamatun vastaista.
Jeesus sanoi, "sapatti on ihmistä varten", eli mahdollisuus lepoon ,ei pakko.
Tarkoittaen että ihminen ei ole sapattia varten, ihminen siis ei palvele sapattia vaan toisinpäin.
Jeesus teki itsekin parannuksia sapattina josta häntä nuhdeltiin.
Hyvä esimerkki tuo sapatti ja sen noudattaminen siitä miten helppo raamattua on väärin tulkita jos lukee jostain vain yhden rivin.- Anonyymi
Sapattina on lupa tehdä hyvää lähimmäiselle. Kaupankäynti ei sitä ole vaan työtä, josta kauppias saa elantonsa, meitä on kehotettu lepäämään yhtenä päivänä viikossa.
9. Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
10. mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on. 2.Moos.20
Sekularisatio ei johdu demokratiasta vaan monista olosuhteiden ja ajattelun muutoksista, esim tiedämme nyt valtavasti enemmän kuin Raamatun kirjoitusajan ihmiset jolloin nk. korkeakultturitkin olivat lajimme historiassa aivan uusi ilmiö, kirjostustaitokin vasta keksitty ym.
Moniko enää pitäisi oikeana sitä että olisi edelleen orjuutta tai että miehet saisivat yksin hallita vain koska ovat miehiä eivätkä naisia? Tai että rangaistukset olisivat hyvin julmia? Nuohan ovat Raamatun kantoja ja syystä hylättyjä.
Joillekin ei vain kelpaa että ihmiset itse saavat nyt valita elämäntapansa eikä sitä määrää yksikään uskonto ulkoapäin vaan kukin itse. Saa silti valita uskonnollisen tavankin mutta ei pakottaa sitä muille .Mikä tässä on väärin, ei mikään.Aloittajan lähdettä kannattaa lukea sillä tavalla, että siinä sekoittuvat kaksi asiaa: demokratia ja liberalismi.
Demokratiassa on yksinkertaistettuna kyse siitä, että kuka hallitsee ja miten hänet valitaan. Liberalismissa on kyse siitä, että kun jollakin sitten on valta, niin miten sitä valtaa rajoitetaan. Liberalismissa nämä rajoitukset on asetettu niin, että ne suojaavat yksilöä ja vähemmistöjä enemmistön mielivallalta ja turvaavat hänen/heidän vapautensa. Useimmissa maissa nämä rajat määritellään perustuslaissa antamalla ihmisille kansalaisoikeuksia. Näin estetään enemmistön vallankäyttö em. poliittisia vähemmistöjä vastaan ja liberalismin hengessä tehdään mahdolliseksi se, että poliittisesta vähemmistöstä voi tulla poliittinen enemmistö. Näin puhutaan länsimaissa liberaalista demokratiasta.
Aloittajan lähteelle demokratia ja liberaali demokratia tarkoittavat kuitenkin tässä samaa asiaa. Hän itseasiassa kritisoi liberalismia, ei demokratiaa.
Aloittajan lähde kannattaa teonomiaa, ei teokratiaa. Teonomiassa katsotaan, että kaiken moraalin ja sitä kautta myös lakien tulisi perustua Jumalan lakiin. Teokratiassa taas uskonnollisilla instituutioilla tai henkilöllä, kuten paavi, on ylin päätösvalta kaikissa asioissa.
Näin ajateltuna voisi olla puhtaan teoreettisesti teonominen kristillinen demokratia, jossa lainsäädäntö ja hallinto perustuisivat vain Raamattuun ja sen moraalisääntöihin. Se olisi edelleen demokratia siinä mielessä, että hallinto voitaisiin vaihtaa äänestämällä muita kristittyjä, mutta se ei olisi enää liberaali demokratia, sillä se turvaisi vain kristityn maailmankatsomuksen aseman, ei muiden.
Unkarin pääministeri Orban käyttää tästä samasta asiasta nimitystä illiberaali demokratia, joka hänen tapauksessaan tarkoittaa kristillisnationalistista demokratiaa. Mutta idea on täysin sama kuin teonomiassa, turvata yhden maailmankatsomuksen, kansallismielisten konservatiivien, ylivalta yhteiskunnassa ja pakottaa lopulta kaikki noudattamaan sitä.Sarcisson kirjoitti:
Aloittajan lähdettä kannattaa lukea sillä tavalla, että siinä sekoittuvat kaksi asiaa: demokratia ja liberalismi.
Demokratiassa on yksinkertaistettuna kyse siitä, että kuka hallitsee ja miten hänet valitaan. Liberalismissa on kyse siitä, että kun jollakin sitten on valta, niin miten sitä valtaa rajoitetaan. Liberalismissa nämä rajoitukset on asetettu niin, että ne suojaavat yksilöä ja vähemmistöjä enemmistön mielivallalta ja turvaavat hänen/heidän vapautensa. Useimmissa maissa nämä rajat määritellään perustuslaissa antamalla ihmisille kansalaisoikeuksia. Näin estetään enemmistön vallankäyttö em. poliittisia vähemmistöjä vastaan ja liberalismin hengessä tehdään mahdolliseksi se, että poliittisesta vähemmistöstä voi tulla poliittinen enemmistö. Näin puhutaan länsimaissa liberaalista demokratiasta.
Aloittajan lähteelle demokratia ja liberaali demokratia tarkoittavat kuitenkin tässä samaa asiaa. Hän itseasiassa kritisoi liberalismia, ei demokratiaa.
Aloittajan lähde kannattaa teonomiaa, ei teokratiaa. Teonomiassa katsotaan, että kaiken moraalin ja sitä kautta myös lakien tulisi perustua Jumalan lakiin. Teokratiassa taas uskonnollisilla instituutioilla tai henkilöllä, kuten paavi, on ylin päätösvalta kaikissa asioissa.
Näin ajateltuna voisi olla puhtaan teoreettisesti teonominen kristillinen demokratia, jossa lainsäädäntö ja hallinto perustuisivat vain Raamattuun ja sen moraalisääntöihin. Se olisi edelleen demokratia siinä mielessä, että hallinto voitaisiin vaihtaa äänestämällä muita kristittyjä, mutta se ei olisi enää liberaali demokratia, sillä se turvaisi vain kristityn maailmankatsomuksen aseman, ei muiden.
Unkarin pääministeri Orban käyttää tästä samasta asiasta nimitystä illiberaali demokratia, joka hänen tapauksessaan tarkoittaa kristillisnationalistista demokratiaa. Mutta idea on täysin sama kuin teonomiassa, turvata yhden maailmankatsomuksen, kansallismielisten konservatiivien, ylivalta yhteiskunnassa ja pakottaa lopulta kaikki noudattamaan sitä.”Mutta idea on täysin sama kuin teonomiassa, turvata yhden maailmankatsomuksen, kansallismielisten konservatiivien, ylivalta yhteiskunnassa ja pakottaa lopulta kaikki noudattamaan sitä.”
Kiitos, oli valaiseva kommentti. Täytyypä muistaa tuo teonomia, sillä se kuvannee parhaiten sitä, miten yhden uskonnon kautta halutaan laatia maallisia lakeja. Ja tuosta olen samaa mieltä, että nämä kansallismieliset aivan selkeästi ajavat juuri tuollaista politiikkaa.- Anonyymi
Sarcisson kirjoitti:
Aloittajan lähdettä kannattaa lukea sillä tavalla, että siinä sekoittuvat kaksi asiaa: demokratia ja liberalismi.
Demokratiassa on yksinkertaistettuna kyse siitä, että kuka hallitsee ja miten hänet valitaan. Liberalismissa on kyse siitä, että kun jollakin sitten on valta, niin miten sitä valtaa rajoitetaan. Liberalismissa nämä rajoitukset on asetettu niin, että ne suojaavat yksilöä ja vähemmistöjä enemmistön mielivallalta ja turvaavat hänen/heidän vapautensa. Useimmissa maissa nämä rajat määritellään perustuslaissa antamalla ihmisille kansalaisoikeuksia. Näin estetään enemmistön vallankäyttö em. poliittisia vähemmistöjä vastaan ja liberalismin hengessä tehdään mahdolliseksi se, että poliittisesta vähemmistöstä voi tulla poliittinen enemmistö. Näin puhutaan länsimaissa liberaalista demokratiasta.
Aloittajan lähteelle demokratia ja liberaali demokratia tarkoittavat kuitenkin tässä samaa asiaa. Hän itseasiassa kritisoi liberalismia, ei demokratiaa.
Aloittajan lähde kannattaa teonomiaa, ei teokratiaa. Teonomiassa katsotaan, että kaiken moraalin ja sitä kautta myös lakien tulisi perustua Jumalan lakiin. Teokratiassa taas uskonnollisilla instituutioilla tai henkilöllä, kuten paavi, on ylin päätösvalta kaikissa asioissa.
Näin ajateltuna voisi olla puhtaan teoreettisesti teonominen kristillinen demokratia, jossa lainsäädäntö ja hallinto perustuisivat vain Raamattuun ja sen moraalisääntöihin. Se olisi edelleen demokratia siinä mielessä, että hallinto voitaisiin vaihtaa äänestämällä muita kristittyjä, mutta se ei olisi enää liberaali demokratia, sillä se turvaisi vain kristityn maailmankatsomuksen aseman, ei muiden.
Unkarin pääministeri Orban käyttää tästä samasta asiasta nimitystä illiberaali demokratia, joka hänen tapauksessaan tarkoittaa kristillisnationalistista demokratiaa. Mutta idea on täysin sama kuin teonomiassa, turvata yhden maailmankatsomuksen, kansallismielisten konservatiivien, ylivalta yhteiskunnassa ja pakottaa lopulta kaikki noudattamaan sitä.Kun Jeesus kerran hallitsee, silloin kaikki "pakotetaan" noudattamaan "yhtä maailmankatsomusta". Tosin ihmiset tulevat huomaamaan, että se on paras tapa.
Meidät tullaan todella pakottamaan pian yhteen tapaan ajatella ja toimia, kun antikristilliset voimat pääsevat valtaan. Silloin voi teille ihmisestä peräisin olevalle vapausaatteen kannattajille tulla mieleen, että ehkä se kristillisnationalistinen demokratia oli sittenkin parempaa kuin diktatorinen vallankäyttö, johon osa Euroopan maista on jo nyt alistunut EU:n myötä.
> Moniko enää pitäisi oikeana sitä että olisi edelleen orjuutta tai että miehet saisivat yksin hallita vain koska ovat miehiä eivätkä naisia? Tai että rangaistukset olisivat hyvin julmia? Nuohan ovat Raamatun kantoja ja syystä hylättyjä. <
Ei ne ole Raamatun kantoja vaikka niistä Raamatussa kerrotaan. Raamattu kertoo karulla tavalla kaiken ihmisen pahuuden, mutta se kertoo myös ratkaisun pahuuteen, orjuuteen, alistamiseen. Muutokset alkoi tapahtua hitaasti kristinuskon leviämisen myötä.
Raamattua luetaan ikuisesti, koska sen sana on ikuinen, se ei muutu aikojen muuttuessa. Ei onnistu ihmisen äly tietämään paremmin kuin Raamattu.
Meillä on edelleen orjuutta, jopa enemmän kuin koskaan aiemmin. Nykyorjuuden muotoja on esim. ihmis- ja seksikauppa, pakkoavioliitot, velkavankeus, pakkotyö.
YK:n tutkimus v. 2016 kertoo:
Nykyaikaisen orjuuden kokonaisarviot: n. 25 miljoonaa pakkotyössä, 15 miljoonaa pakkoavioliittoa.
Naisten osuus pakkotyön uhreista on 99 prosenttia kaupallisessa seksiteollisuudessa ja 84 prosenttia pakkoavioliitossa olevista.
Erillinen ILO:n tutkimus, Yleiset arviot lapsityövoimasta: Tulokset ja suuntaukset, 2012–2016: noin 152 miljoonaa 5–17-vuotiasta lasta joutui lapsityövoiman alaisuuteen.
Lapsityövoima on keskittynyt pääasiassa maatalouteen, 70,9 prosenttia. Lähes joka viides lapsityöläinen eli 17,1 prosenttia työskentelee palvelualalla, 11,9 prosenttia lapsityövoimasta työskentelee teollisuudessa.
ttps://news.un.org/en/story/2017/09/565202-over-40-million-people-caught-modern-slavery-152-million-child-labour-un mummomuori kirjoitti:
”Mutta idea on täysin sama kuin teonomiassa, turvata yhden maailmankatsomuksen, kansallismielisten konservatiivien, ylivalta yhteiskunnassa ja pakottaa lopulta kaikki noudattamaan sitä.”
Kiitos, oli valaiseva kommentti. Täytyypä muistaa tuo teonomia, sillä se kuvannee parhaiten sitä, miten yhden uskonnon kautta halutaan laatia maallisia lakeja. Ja tuosta olen samaa mieltä, että nämä kansallismieliset aivan selkeästi ajavat juuri tuollaista politiikkaa.>> Teonomiassa katsotaan, että kaiken moraalin ja sitä kautta myös lakien tulisi perustua Jumalan lakiin. <<
Tuo onnistuisi, jos jokainen olisi täsmälleen samassa uskossa. Eli se ei onnistu.
Toisaalta, miten tuollainen "demokratian" versio ylläpidettäisiin eli miten estettäisiin vaikkapa maallistuminen ts. lakien muuttaminen tai tulkitseminen niin, että ne eivät olisi enää yhteneväisiä siihen Jumalan lakiin.
Lopuksi, mikä olisi se taho, ryhmä, nyrkki tai muu, joka päättäisi, että mikä on se oikea tapa tulkita Jumalan lakia kussakin yksittäistapauksessa.
Taitaisi mennä hulinaksi jo lähtökuopissaan.
Jos vähän täsmennetään aloitusta, niin Timo Laato ei kritisoi niinkään demokratiaa vaan arvoja.
”Tosiasiassa demokratiasta (niin kannatettava aate kuin se onkin) ei koskaan ole valtion arvopohjaksi. Demokratia on vain eräs tapa hallita (ns. hallitusjärjestelmä), joka on historian kuluessa osoittautunut varsin toimivaksi.”
Oikeasti demokratia on siis vain valtiomuoto, joka on amoraalinen, eli sillä ei ole mitään moraalia. Moraalin luovat ihmiset keskenään.
Mikään valtiomuoto ei ole täydellinen tai aina kovinkaan toimiva. Muita valtiomuotoja ovat esim. Teokratia, sotilasjuntta tai diktatuuri. Demokratiallakin on ongelmansa, eli miten valtaa käytetään. Enemmistödemokratia on yleensä kaksipuoluejärjestelmä, missä suurempi puolue sanelee politiikan. Suurin osa Euroopassa on ns. konsensusdemokraattisia eli monipuoluejärjestelmiä.
” Ajatellaan vain kaikkea sitä, mitä on päätetty “demokratian nimissä”. On hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin, taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta, määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa jne.”
Niin, tässä on mennyt kirjoittajalla asioita vähän sekaisin. Demokratia etenkin suomessa tarkoittaa, että huomioon otetaan myös eri vähemmistöjen tarpeet. Mutta kuitenkin rahamaailman jyllää ns. markkinataloudella. Siinä taas ei moraaliset arvot ole kovin merkityksellisiä. Mutta kovan kapitalismin edustajatkin pitää huomioida, sillä rahalla on paljon vaikutusvaltaa.
”…tämän tähden yhteiskunnan laki ei voi korvata moraalia. Arvokeskustelussa joudutaan väistämättä menemään paljon pintaa syvemmälle. ”
Sitten mennään jo aika erikoiseen päätelmiin. Normi ovat yhteisön omia määritelmiä siitä, mikä on sallittua, mikä kiellettyä ja millaisia sanktioita siitä seuraa. Näitä on aivan jokaisessa ihmisyhteisössä. Sitten on näiden pohjalta ns. kirjoitettu laki. Se taas on enemmän moraalikysymys, millä tavoin lakia sitten sovelletaan.
”Monet papit ja kaikki piispat, useat tavalliset ja vähemmän tavalliset seurakuntalaiset menevät lain taakse piiloon todellista teologista pohdintaa. He eivät ilmeisesti enää aina edes ajattele koko ongelmaa totuuden pohjalta.”
Niin tai he todellakin miettivät asiaa oikeudenmukaisuuden mukaan eikä Raamatun kirjaimellisen lain tulkinnan mukaan?
”Ei ole mitään kiinteitä arvoja. On vain arvoja, jotka ovat voimassa, kunnes ne enemmistöpäätöksellä muutetaan. Siksi arvokeskustelu typistyy toistuvasti sen selvittämiseksi, mitä kansa kaikkivaltias nyt tahtoo ja haluaa…”
”Mutta se, joka on ymmärtänyt, että ihmisten keskinäisillä sopimuksilla (demokraattisilla päätöksillä) ei ikinä pystytä luomaan kestäviä arvoja, hän kyllä ymmärtää varmasti, että vasta uskonnollisen näkökulman huomioimisesta arvokeskustelu voi toden teolla alkaa.”
Henriks kommentarer ”ARVOKESKUSTELUN ARVOISTA” 26.4.2006
Mutta kirjoittaja ei itse mainitse mitään siitä, mitä tarkoittaa ”kestävillä” arvoilla? Tai siitä, miksi kaikki pitäisi pakottaa samoihin arvoihin?"…tämän tähden yhteiskunnan laki ei voi korvata moraalia. Arvokeskustelussa joudutaan väistämättä menemään paljon pintaa syvemmälle.”
Jos oikein ymmärrän kirjoittajaa, hän lainaa tunnettua ihmisoikeusjuristia Matti Wuorta, joka oli -huvittavaa kyllä tässä yhteydessä- ex-taistolainen ja vihreiden euroedustaja.
Juridiikan puolella asia kuvataan moraalin, etiikan ja lain eroavuuksilla.
Moraali on ihmisen oma käsitys oikeasta ja väärästä, jonka hän oppii tai omaksuu pääosin omasta kulttuuristaan ja sen uskomuksista. Se pohjautuu ihmisen käsityksiin maailmasta ja ihmisestä, hyvästä ja pahasta, tärkeänä pidettävistä asioista ja elämän tarkoituksesta.
Etiikka on filosofisesti vastaus kysymykseen: Mitä minun pitäisi tehdä? Se on näin yhteisön käsitys siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Tämän käsityksen pohjalta luotu eettinen sääntö voi perustua moraaliin tai sitten ei.
Esimerkiksi rikollisten kesken on eettinen sääntö, jossa kiinnijääneen oletetaan pitävän suunsa kiinni poliisikuulustelussa. Se on moraalisesti väärin kaikkien muiden mielestä, mutta rikollisten mielestä se on moraalisesti oikein.
Laki on erilainen tapaus kuin moraali ja etiikka, ainakin liberaalisessa demokratiassa kuten Suomessa. Liberalismissa yritetään ihmisille luoda yksityinen tila, jossa ihmiset voivat toimia mahdollisimman vapaasti oman moraalinsa tai eettisten periaatteidensa mukaisesti. Lain kautta määritellään vain tämän vapauden rajat (ja minimivelvollisuudet yhteiskunnan suhteen).
Lain fokus on siten huomattavasti kapeampi kuin etiikan tai moraalin.
Liberaalissa demokratiassa lain tehtävänä ei ole myöskään pohjimmiltaan, toisin kuin uskonnollisessa etiikassa, säädellä ihmisten moraalia ja käyttäytymistä, vaan suojella ihmisiä ja heidän yksilönvapauttaan julkisen vallan ja muiden ihmisten väärinkäytöksiltä. Ei tarkoita siis sitä, etteikö lakeja tehtäisi myös toisinaan eettisten periaatteiden takia, mutta lähtökohtaisesti niiden ainakin tulisi olla edelleen linjassa yksilönvapauden periaatteiden kanssa.
Lakia ei tehdä siis sen vain takia, että asia on mielestämme eettisesti väärin vaan sen takia, että siitä on todistettavasti haittaa tai vaaraa jollekulle. Hyvä esimerkki periaatteesta on avioliiton ulkopuolinen seksi -siis naimattomien välillä. Se oli kristinuskon kannalta moraalisesti väärin ja se oli rikoslaissa, mutta koska siitä ei voitu osoittaa aiheutuvan kohtuutonta haittaa kenellekään, se poistettiin laista- tosin vasta vuonna 1926.
Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.
Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä. Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista. Hän jäisi moraalisesti lapsen tasolle noudattaen lakia vain rangaistuksen pelosta. Moraalinen vastuu jäisi siten kuviosta ulos.
Aloittajan lähde tekee tässä kauniisti sanottuna älyllisen kuperkeikan puhuessaan "kestävistä arvoista" ja "arvokeskustelusta". Sillä jos "ihmisten keskinäisillä sopimuksilla (demokraattisilla päätöksillä) ei ikinä pystytä luomaan kestäviä arvoja", ei hänen ehdotuksessaan ole kyse enää edes arvokeskustelusta vaan kristillisten arvojen kritiikittömästä hyväksymisestä.
Me päädymme silloin täsmälleen siihen mistä Wuori varoitti ja mitä aloittajan lähde itse kritisoi. Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä."…tämän tähden yhteiskunnan laki ei voi korvata moraalia. Arvokeskustelussa joudutaan väistämättä menemään paljon pintaa syvemmälle.”
Jos oikein ymmärrän kirjoittajaa, hän lainaa tunnettua ihmisoikeusjuristia Matti Wuorta, joka oli -huvittavaa kyllä tässä yhteydessä- ex-taistolainen ja vihreiden euroedustaja.
Juridiikan puolella asia kuvataan moraalin, etiikan ja lain eroavuuksilla.
Moraali on ihmisen oma käsitys oikeasta ja väärästä, jonka hän oppii tai omaksuu pääosin omasta kulttuuristaan ja sen uskomuksista. Se pohjautuu ihmisen käsityksiin maailmasta ja ihmisestä, hyvästä ja pahasta, tärkeänä pidettävistä asioista ja elämän tarkoituksesta.
Etiikka on filosofisesti vastaus kysymykseen: Mitä minun pitäisi tehdä? Se on näin yhteisön käsitys siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Tämän käsityksen pohjalta luotu eettinen sääntö voi perustua moraaliin tai sitten ei.
Esimerkiksi rikollisten kesken on eettinen sääntö, jossa kiinnijääneen oletetaan pitävän suunsa kiinni poliisikuulustelussa. Se on moraalisesti väärin kaikkien muiden mielestä, mutta rikollisten mielestä se on moraalisesti oikein.
Laki on erilainen tapaus kuin moraali ja etiikka, ainakin liberaalisessa demokratiassa kuten Suomessa. Liberalismissa yritetään ihmisille luoda yksityinen tila, jossa ihmiset voivat toimia mahdollisimman vapaasti oman moraalinsa tai eettisten periaatteidensa mukaisesti. Lain kautta määritellään vain tämän vapauden rajat (ja minimivelvollisuudet yhteiskunnan suhteen).
Lain fokus on siten huomattavasti kapeampi kuin etiikan tai moraalin.
Liberaalissa demokratiassa lain tehtävänä ei ole myöskään pohjimmiltaan, toisin kuin uskonnollisessa etiikassa, säädellä ihmisten moraalia ja käyttäytymistä, vaan suojella ihmisiä ja heidän yksilönvapauttaan julkisen vallan ja muiden ihmisten väärinkäytöksiltä. Ei tarkoita siis sitä, etteikö lakeja tehtäisi myös toisinaan eettisten periaatteiden takia, mutta lähtökohtaisesti niiden ainakin tulisi olla edelleen linjassa yksilönvapauden periaatteiden kanssa.
Lakia ei tehdä siis sen vain takia, että asia on mielestämme eettisesti väärin vaan sen takia, että siitä on todistettavasti haittaa tai vaaraa jollekulle. Hyvä esimerkki periaatteesta on avioliiton ulkopuolinen seksi -siis naimattomien välillä. Se oli kristinuskon kannalta moraalisesti väärin ja se oli rikoslaissa, mutta koska siitä ei voitu osoittaa aiheutuvan kohtuutonta haittaa kenellekään, se poistettiin laista- tosin vasta vuonna 1926.
Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.
Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä. Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista. Hän jäisi moraalisesti lapsen tasolle noudattaen lakia vain rangaistuksen pelosta. Moraalinen vastuu jäisi siten kuviosta ulos.
Aloittajan lähde tekee tässä kauniisti sanottuna älyllisen kuperkeikan puhuessaan "kestävistä arvoista" ja "arvokeskustelusta". Sillä jos "ihmisten keskinäisillä sopimuksilla (demokraattisilla päätöksillä) ei ikinä pystytä luomaan kestäviä arvoja", ei hänen ehdotuksessaan ole kyse enää edes arvokeskustelusta vaan kristillisten arvojen kritiikittömästä hyväksymisestä.
Me päädymme silloin täsmälleen siihen mistä Wuori varoitti ja mitä aloittajan lähde itse kritisoi. Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä.Sarcisson kirjoitti:
"…tämän tähden yhteiskunnan laki ei voi korvata moraalia. Arvokeskustelussa joudutaan väistämättä menemään paljon pintaa syvemmälle.”
Jos oikein ymmärrän kirjoittajaa, hän lainaa tunnettua ihmisoikeusjuristia Matti Wuorta, joka oli -huvittavaa kyllä tässä yhteydessä- ex-taistolainen ja vihreiden euroedustaja.
Juridiikan puolella asia kuvataan moraalin, etiikan ja lain eroavuuksilla.
Moraali on ihmisen oma käsitys oikeasta ja väärästä, jonka hän oppii tai omaksuu pääosin omasta kulttuuristaan ja sen uskomuksista. Se pohjautuu ihmisen käsityksiin maailmasta ja ihmisestä, hyvästä ja pahasta, tärkeänä pidettävistä asioista ja elämän tarkoituksesta.
Etiikka on filosofisesti vastaus kysymykseen: Mitä minun pitäisi tehdä? Se on näin yhteisön käsitys siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Tämän käsityksen pohjalta luotu eettinen sääntö voi perustua moraaliin tai sitten ei.
Esimerkiksi rikollisten kesken on eettinen sääntö, jossa kiinnijääneen oletetaan pitävän suunsa kiinni poliisikuulustelussa. Se on moraalisesti väärin kaikkien muiden mielestä, mutta rikollisten mielestä se on moraalisesti oikein.
Laki on erilainen tapaus kuin moraali ja etiikka, ainakin liberaalisessa demokratiassa kuten Suomessa. Liberalismissa yritetään ihmisille luoda yksityinen tila, jossa ihmiset voivat toimia mahdollisimman vapaasti oman moraalinsa tai eettisten periaatteidensa mukaisesti. Lain kautta määritellään vain tämän vapauden rajat (ja minimivelvollisuudet yhteiskunnan suhteen).
Lain fokus on siten huomattavasti kapeampi kuin etiikan tai moraalin.
Liberaalissa demokratiassa lain tehtävänä ei ole myöskään pohjimmiltaan, toisin kuin uskonnollisessa etiikassa, säädellä ihmisten moraalia ja käyttäytymistä, vaan suojella ihmisiä ja heidän yksilönvapauttaan julkisen vallan ja muiden ihmisten väärinkäytöksiltä. Ei tarkoita siis sitä, etteikö lakeja tehtäisi myös toisinaan eettisten periaatteiden takia, mutta lähtökohtaisesti niiden ainakin tulisi olla edelleen linjassa yksilönvapauden periaatteiden kanssa.
Lakia ei tehdä siis sen vain takia, että asia on mielestämme eettisesti väärin vaan sen takia, että siitä on todistettavasti haittaa tai vaaraa jollekulle. Hyvä esimerkki periaatteesta on avioliiton ulkopuolinen seksi -siis naimattomien välillä. Se oli kristinuskon kannalta moraalisesti väärin ja se oli rikoslaissa, mutta koska siitä ei voitu osoittaa aiheutuvan kohtuutonta haittaa kenellekään, se poistettiin laista- tosin vasta vuonna 1926.
Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.
Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä. Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista. Hän jäisi moraalisesti lapsen tasolle noudattaen lakia vain rangaistuksen pelosta. Moraalinen vastuu jäisi siten kuviosta ulos.
Aloittajan lähde tekee tässä kauniisti sanottuna älyllisen kuperkeikan puhuessaan "kestävistä arvoista" ja "arvokeskustelusta". Sillä jos "ihmisten keskinäisillä sopimuksilla (demokraattisilla päätöksillä) ei ikinä pystytä luomaan kestäviä arvoja", ei hänen ehdotuksessaan ole kyse enää edes arvokeskustelusta vaan kristillisten arvojen kritiikittömästä hyväksymisestä.
Me päädymme silloin täsmälleen siihen mistä Wuori varoitti ja mitä aloittajan lähde itse kritisoi. Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä.”Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.”
Hyvä täsmennys, näin tosiaan voidaan tehdä, mutta sitä ei pitäisi niin tehdä.
”Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä.”
Ihmettelin tuota esimerkkiä, sillä se ei pidä paikkaansa. Se oli siis varsin ontuva. Laki pitää vääränä jalankulkijan päälle ajamista, vaikka jalankulkija ei olisikaan noudattanut sääntöjä. Mutta laki antaisi sanktioita molemmille.
”Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista.”
Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, että jos näkemys on se, että lain kirjalimellinen noudattaminen eli totteleminen olisi se pääasia, silloin tosiaan ei joudu itse pohtimaan tekojensa moraalia millään tasolla. Ja ylipäätään eri käskyjen yms. noudattaminen ilman omaa pohdintaa ja vastuun ottamista on sitä, että ihminen luopuu vapaudestaan. Tähän perustuu mm. eri diktatuurien tai vastaavien toiminta.
”Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä.”
Juuri näin, mutta juuri tällainen vaatimus on mm. fundamentalisteilla sekä joillakin uskovilla, jotka tulkitsevat Raamattua liian kirjaimellisesti.
Kun Tolkki sotkee asioita toisiinsa, hän samalla tuntuu ilmaisevan, että näin pitäisikin olla, että Raamatun tulkinta pitäisi olla kirjaimellista, ja kaikkea tulee totella ”sokeasti” ja ilman omaa moraalista pohdintaa.
Esim. ”On hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin, taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta, määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa jne. Nämä päätökset kertovat jotain siitä todellisesta “arvopohjasta”, joka ohjaa yhteiskunnan demokraattista päätöksentekoprosessia. Siksi demokratiasta ei siis koskaan ole valtion “arvopohjaksi”…”
Eli jos henkilö pohtii oman moraalinsa kautta näitä, hän tekee silloin valinnan, millaista moraalia hän noudattaa. Jos häneltä kielletään se, niin silloin lakien kautta määrätään se, ja sokeasti noudattamalla lakia hän ilmeisesti tulee tehneeksi Tokin mukaan ”oikein”.
Palatakseni tuohon esimerkkiin siten, että laitan asetelman toisinpäin:
Tapahtuu vakava onnettomuus yhdelle henkilölle, ja hänen henkensä on vaarassa, ellei hän pääse pian hoitoon. Paikalla on vain yksi autokuski, mutta hän on jonkin verran juovuksissa. Ambulanssin tuloon menee aikaa, koska paikka sijaitsee syrjässä.
Kuski siis lähtee ajamaan ja ajaa melkoista ylinopeutta. Vie vahingoittuneen hoitoon onnistuneesti.
Laki kieltää tämän ja siitä seuraa sanktio. Mutta moraalisesti kuski teki oikein, koska näin pelasti ihmishengen.mummomuori kirjoitti:
”Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.”
Hyvä täsmennys, näin tosiaan voidaan tehdä, mutta sitä ei pitäisi niin tehdä.
”Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä.”
Ihmettelin tuota esimerkkiä, sillä se ei pidä paikkaansa. Se oli siis varsin ontuva. Laki pitää vääränä jalankulkijan päälle ajamista, vaikka jalankulkija ei olisikaan noudattanut sääntöjä. Mutta laki antaisi sanktioita molemmille.
”Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista.”
Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, että jos näkemys on se, että lain kirjalimellinen noudattaminen eli totteleminen olisi se pääasia, silloin tosiaan ei joudu itse pohtimaan tekojensa moraalia millään tasolla. Ja ylipäätään eri käskyjen yms. noudattaminen ilman omaa pohdintaa ja vastuun ottamista on sitä, että ihminen luopuu vapaudestaan. Tähän perustuu mm. eri diktatuurien tai vastaavien toiminta.
”Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä.”
Juuri näin, mutta juuri tällainen vaatimus on mm. fundamentalisteilla sekä joillakin uskovilla, jotka tulkitsevat Raamattua liian kirjaimellisesti.
Kun Tolkki sotkee asioita toisiinsa, hän samalla tuntuu ilmaisevan, että näin pitäisikin olla, että Raamatun tulkinta pitäisi olla kirjaimellista, ja kaikkea tulee totella ”sokeasti” ja ilman omaa moraalista pohdintaa.
Esim. ”On hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin, taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta, määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa jne. Nämä päätökset kertovat jotain siitä todellisesta “arvopohjasta”, joka ohjaa yhteiskunnan demokraattista päätöksentekoprosessia. Siksi demokratiasta ei siis koskaan ole valtion “arvopohjaksi”…”
Eli jos henkilö pohtii oman moraalinsa kautta näitä, hän tekee silloin valinnan, millaista moraalia hän noudattaa. Jos häneltä kielletään se, niin silloin lakien kautta määrätään se, ja sokeasti noudattamalla lakia hän ilmeisesti tulee tehneeksi Tokin mukaan ”oikein”.
Palatakseni tuohon esimerkkiin siten, että laitan asetelman toisinpäin:
Tapahtuu vakava onnettomuus yhdelle henkilölle, ja hänen henkensä on vaarassa, ellei hän pääse pian hoitoon. Paikalla on vain yksi autokuski, mutta hän on jonkin verran juovuksissa. Ambulanssin tuloon menee aikaa, koska paikka sijaitsee syrjässä.
Kuski siis lähtee ajamaan ja ajaa melkoista ylinopeutta. Vie vahingoittuneen hoitoon onnistuneesti.
Laki kieltää tämän ja siitä seuraa sanktio. Mutta moraalisesti kuski teki oikein, koska näin pelasti ihmishengen.>Laki kieltää tämän ja siitä seuraa sanktio. Mutta moraalisesti kuski teki oikein, koska näin pelasti ihmishengen.
Ei välttämättä seuraa. Laki ottaa huomioon pakkotiloja. Hengen pelastaminen humalassa ajamalla voi olla laillista, jos se on ainoa pelastava vaihtoehto.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Laki kieltää tämän ja siitä seuraa sanktio. Mutta moraalisesti kuski teki oikein, koska näin pelasti ihmishengen.
Ei välttämättä seuraa. Laki ottaa huomioon pakkotiloja. Hengen pelastaminen humalassa ajamalla voi olla laillista, jos se on ainoa pelastava vaihtoehto.On jätettykin antamatta tuomioita tuollaisessa tilanteessa. Äärimmäinen pakkotilanne on tietenkin hätävarjelutilanteessa tehty hengenriisto.
mummomuori kirjoitti:
”Wuori ei aikoinaan kritisoinut tätä liberaalidemokratian oikeusperiaatetta, vaan sitä, että tähän periaatteeseen sisältyy mahdollisuus tulkita väärin lain ja moraalin olevan sama asia.”
Hyvä täsmennys, näin tosiaan voidaan tehdä, mutta sitä ei pitäisi niin tehdä.
”Tähän hän viittasi esimerkillä, että punaisia päin kulkevan jalankulkijan yli voisi ajaa vapaasti ja se olisi moraalisesti oikein, koska laki ei pidä sitä vääränä.”
Ihmettelin tuota esimerkkiä, sillä se ei pidä paikkaansa. Se oli siis varsin ontuva. Laki pitää vääränä jalankulkijan päälle ajamista, vaikka jalankulkija ei olisikaan noudattanut sääntöjä. Mutta laki antaisi sanktioita molemmille.
”Näin toimiva ihminen ei joutuisi siten koskaan pohtimaan todella tekojensa moraalisuutta vaan moraali olisi ihmiselle pelkkää lain kirjaimen noudattamista.”
Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, että jos näkemys on se, että lain kirjalimellinen noudattaminen eli totteleminen olisi se pääasia, silloin tosiaan ei joudu itse pohtimaan tekojensa moraalia millään tasolla. Ja ylipäätään eri käskyjen yms. noudattaminen ilman omaa pohdintaa ja vastuun ottamista on sitä, että ihminen luopuu vapaudestaan. Tähän perustuu mm. eri diktatuurien tai vastaavien toiminta.
”Me noudatamme silloin lapsen tavoin uskonnollista lakia koskaan pohtimatta sitä, että onko se moraalisesti oikein vai väärin. Luovutamme oman päättelymme ja päätöksenteon pois itseltämme, emmekä siten ole enää moraalisesti vastuussa teoistamme niin kauan kuin noudatamme vain uskonnon lakia ja käskyjä.”
Juuri näin, mutta juuri tällainen vaatimus on mm. fundamentalisteilla sekä joillakin uskovilla, jotka tulkitsevat Raamattua liian kirjaimellisesti.
Kun Tolkki sotkee asioita toisiinsa, hän samalla tuntuu ilmaisevan, että näin pitäisikin olla, että Raamatun tulkinta pitäisi olla kirjaimellista, ja kaikkea tulee totella ”sokeasti” ja ilman omaa moraalista pohdintaa.
Esim. ”On hyväksytty esim. vapaa abortti, parisuhteen rekisteröinti, lähes estottoman pornon levitys, kauppojen aukiolo sunnuntaisin, taloudellinen kasvu luonnosta ja ympäristöstä piittaamatta, määrärahojen supistukset vanhusten ja sairaitten hoidossa sekä lasten koulutuksessa jne. Nämä päätökset kertovat jotain siitä todellisesta “arvopohjasta”, joka ohjaa yhteiskunnan demokraattista päätöksentekoprosessia. Siksi demokratiasta ei siis koskaan ole valtion “arvopohjaksi”…”
Eli jos henkilö pohtii oman moraalinsa kautta näitä, hän tekee silloin valinnan, millaista moraalia hän noudattaa. Jos häneltä kielletään se, niin silloin lakien kautta määrätään se, ja sokeasti noudattamalla lakia hän ilmeisesti tulee tehneeksi Tokin mukaan ”oikein”.
Palatakseni tuohon esimerkkiin siten, että laitan asetelman toisinpäin:
Tapahtuu vakava onnettomuus yhdelle henkilölle, ja hänen henkensä on vaarassa, ellei hän pääse pian hoitoon. Paikalla on vain yksi autokuski, mutta hän on jonkin verran juovuksissa. Ambulanssin tuloon menee aikaa, koska paikka sijaitsee syrjässä.
Kuski siis lähtee ajamaan ja ajaa melkoista ylinopeutta. Vie vahingoittuneen hoitoon onnistuneesti.
Laki kieltää tämän ja siitä seuraa sanktio. Mutta moraalisesti kuski teki oikein, koska näin pelasti ihmishengen."Eli jos henkilö pohtii oman moraalinsa kautta näitä, hän tekee silloin valinnan, millaista moraalia hän noudattaa."
Luulen, että aloittajan lähde hakee vanhaa objektiivinen vs. subjektiivinen moraali -asetelmaa. Aloitusta lainaten, koska meillä ei ole "kestäviä" eli objektiivisia, ihmisestä riippumattomia ja muuttumattomia eettisiä sääntöjä (tai moraalisia arvoja) ainoa vaihtoehto on silloin subjektiivisten moraalien sekamelska, josta valitaan demokratiassa vain yleisimmin hyväksytyt. Näkemys on väärä, mutta elää edelleen sitkeästi.
1600-luvun lopun Englannissa eli filosofi nimeltä Thomas Hobbes, jota pidetään usein yhtenä nykyisen oikeusjärjestelmämme isistä ja hänellä oli suuri vaikutus ihmisoikeuksien kehittymiseen. Hänen suurin pähkäilynsä aihe oli luonnonoikeus, ja hänen filosofiansa on edelleen kaiken länsimaisen lainsäädännön taustalla.
Luonnonoikeus oli perua antiikin Roomasta, Kreikasta ja osin myös Vanhasta testamentista. Siinä käsitetään, että on olemassa luonnosta järjen avulla löydettävissä olevat objektiiviset moraaliset säännöt. Kristinuskon puolella Tuomas Akvinolainen kehitti samaa ideaa ja päätyi siihen, että nämä olivat Jumalan ihmiskunnalle luomat säännöt.
Hobbes oli toista mieltä. Hän näki, että luonnonoikeus syntyi siitä, että ihmiset kaikkialla olivat paitsi fyysisesti niin myös psyykkisesti suhteellisen samanlaisia. Ihmiset halusivat suojella itseään ja kokivat asiat samalla tavoin, joten he myös välttivät tiettyjä asioita ja suosivat toisia asioita. Tämä hänen mukaansa selitti sen, miksi tietyt moraalisäännöt olivat ihmisille yhteisiä -universaaleja- kaikille ihmisille. Tästä syntyi pohja ihmisoikeuksille ja ihmisten yhdenvertaisuuden ajatukselle.
Hobbesin näkemys on helppo ymmärtää yhdellä kysymyksellä: Mitä hyötyä ihmiselle on moraalista?
Moraali luo vakautta yhteiskuntaan ja sitä kautta turvallisuutta. Se lisää ihmisten keskinäistä luottamusta ja mahdollistaa toiminnan yhdessä. Ihminen, joka joutuu pelkäämään turvallisuutensa puolesta jatkuvasti, joutuu käyttämään suurimman osan energiastaan ja omaisuudestaan itsensä suojelemiseksi. Hän voi huonosti ja hänen elämänlaatunsa heikkenee sekä taloudellisesti että henkisesti. Samoin jos lainaamme naapurille ruohonleikkuria, meidän tulee voida olettaa, että hän palauttaa sen. Jos näin tapahtuu, se lisää luottamusta naapurin ja minun välillä, tekee minun elämästäni parempaa ja luottamuksen kautta voimme tehdä asioita yhdessä, joka parantaa meidän molempien elämänlaatua. Lista ei ole kattava, on muitakin asioita, joita Hobbes pohti...
Hobbesin mukaan moraali siis mahdollistaa ihmisten elämisen yhdessä ja antaa mahdollisuuden parantaa elämäämme yhdessä muiden kanssa. Ihminen hyötyy yksilönä siitä, että hän noudattaa yhteisönsä moraalia.
Luonnonoikeus ei ole siis puhtaan objektiivinen ja ihmisestä riippumaton, mutta ei myöskään mielivaltaisen subjektiivinen. Mutta sitä voidaan havainnoida objektiivisesti sen perusteella tuottaako se yhteisölle/ryhmälle/yksilölle hyötyä vai haittaa kokonaisuutena. Näin voidaan perustella faktapohjaisesti, miksi em. lakeja tulisi muuttaa. Liberaalissa demokratiassa lakien säätäminen perustuu edelleen tähän Hobbesin oivallukseen.
Hobbes teki valitettavasti yhden virheen. Hän kirjoitti ettei luonnonoikeuteen tarvittu Jumalaa laisinkaan. Englannin kristitty parlamentti sääti pikapikaa uuden ateismin vastaisen lain, jossa Hobbes mainittiin nimeltä. Hänet tuomittiin kuolemaan, mutta kuningas armahti hänet (Hobbes oli kuninkaan lasten matematiikan opettaja). Hobbesia kuitenkin kiellettiin julkaisemasta enää yhtään kirjaa ja hän ei kirjoittanutkaan mitään loppuelämänsä aikana. Kun Hobbes viimein kuoli ja haudattiin, kiihkeimmät kristityt ilmestyivät saattomatkan aikana kivittämään arkkua ja saattoväkeä.
- Anonyymi
Kristinuskon tuotteita ovat uskonsodat, ristiretket, inkvisitio, alkuperäiskansojen vaino. kerettiläisten vaino, miekkalähetys ja lasten laajamittainen hyväksikäyttö.
Ja viimeksi Korona-viruksen piittaamaton levittäminen.
Lisäksi mielisairaalat ovat täynnä ahdistuneita kristittyjä ja itseään Jeesuksena ja Jumalana pitäviä.
Kristittyjen moraali perustuu Raamatun määräyksiin joita kristityt noudattavat valikoivasti. Raamatussa on 613 määräystä ja kristityt noudattavat vain muutamaa. Suomi valittiin joku aika sitten "maailnan vähiten epäonnistuneeksi valtioksi". Samalla tavalla länsimaista demokratiaa voisi luonnehtia "vähiten epäonnistuneeksi valtiomuodoksi". Paras argumentti länsimaisen demokratian puolesta on se, että kaikki sen vaihtoehdot ovat paljon huonompia.
Länsimainen demokratia tarjoaa myös arvopohjan. Ei ehkä täydellistä ja kaiken kattavaa, mutta useita keskeisiä perusperiaatteita joiden varaan arvot voi perustaa paljon. Länsimaisen demokratian arvopohja on paljon selvempi kuin ns. "krisityt arvot" jotka tarkoittavat vähän mitä tahansa kristitystä riippuen.
Länsimaisen demokratian arvoja ovat mm. ihmisten lähtökohtainen tasa-arvoisuus ja yksilön perusoikeuksien kunnioittaminen. Se on jo iso arvo. Tästä seuraa vähemmistöjen oikeudet, kuten sananvapaus, mielipiteenvapaus ja uskonnonvapaus. Enemmistö ei länsimaisessa demokratiassa voi päättää mikä on oikea poliittinen ideologia tai uskonto tai julkaistavaksi kelvollinen mielipide.
Länsimaiseen demokratiaan kuuluu myös tieteen vapaus, minkä voisi ylevästi artikuloida "totuuden rakastamiseksi". Tietoa on oikeus etsiä ja olemassaolevia todellisuudesta tehtyjä johtopäätöksiä on oikeus kritisoida. Tieteessä todellisuus on totuuden kriteeri ja tieteen vapaus on taannut tietomäärämme jatkuvan kasvun.
Se, että länsimainen demokratia ei tuota jonkun teologin mielen mukaisia ja pelkästään hänen Raamatuntulkintaan sopivia päätöksiä ei ole virhe tai puute, vaan väistämätöntä. Eihän edes kristityt keskenään pysty pääsemään yhteisymmärrykseen siitä mikä olisi oikea Raamatuntulkinta, joten miten yhteiskunta jossa on uskonnonvapaus voisi tuottaa vain johonkin ahtaaseen näkemykseen sopivia ratkaisuja?
Länsimainen demokratia on paras ihmiskunnan keksimä poliittinen järjestelmä. Ei ehkä täydellinen eikä virheetön, mutta parempi kun mikään muu kokeiltu.- Anonyymi
Ns. aitokristityillä on pelottavan negatiivinen käsitys demokratiasta. Teokratiaakohan he haikailevat tilalle? Ja tietenkin vielä vähemmistöuskomuksensa mukaista sellaista.
Anonyymi kirjoitti:
Ns. aitokristityillä on pelottavan negatiivinen käsitys demokratiasta. Teokratiaakohan he haikailevat tilalle? Ja tietenkin vielä vähemmistöuskomuksensa mukaista sellaista.
Olisi mielenkiintoist kuulla millä valtiojärjestelmällä heidän näkemänsä "demokratian ongelmat" saataisiin poistettua?
- Anonyymi
Olisihan se kauheaa, jos arvot eivät muuttuisi ajan kanssa.
Ja onneksi suurin osa uskovaisistakin sen tajuaa. Ajatus Raamatun kirjaimellisesta noudattamisesta, muuttumattomasta tulkinnasta on naurettava ja pelottava. Raamattua ei voi tulkitsematta lukea, vaikka jotkut tosikristityt niin luulevatkin.
Jos palattaisiin ajassa satoja vuosia taaksepäin, ja katsottaisiin sen ajan hallitsevaa Raamatuntulkintaa, niin tämän päivän 'puhdasoppiset' ns. aitokristitytkin nousisivat kauhusta takajaloilleen.
Ovat niin pihalla, etteivät tätä itse tajua. Siksi minun pitää se heille kertoa. Ei se toki heidän kaaliinsa uppoa. Se kyllä tiedetään.
KyIällähän mm. lähimmäisenrakkaus on pitänyt hyvin pintansa ihan yleisinhimillisenä, humanistisena, kritittyjenkin itselleen omimana, kristillistämänä, arvona sekä uskovaisilla että uskonnottomilla, mutta siitä on varmasti kussakin ajassa erilaisia käsityksiä miten sitä tulisi käytännössä osoittaa.
Tänä päivänä joidenkin tosikristittyjen mielestä sitä voi osoittaa homoja kohtaan minun mielestä kovin kummallisin tavoin. Vihapuheella homoja kohtaan. Mutta kaikkea hyvää kuulemma kuitenkin tarkoittavat ja toivovat homoille kovasti heitä rakastaen. Outoa! - Anonyymi
Jos olet tasa-arvoinen rikollisten ja murhaajien kanssa kuten jeesus opettaa niin ennemmin demokratia.
Millainen hallitusmuoto olisi Suomeen demokratiaa parempi?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671566eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1471564En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311282Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä651247- 421085
- 172948
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik100880Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60734Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42667Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke155636