Ei liity mitenkään politiikkaan, ei uskontoon eikä filosofisiin pähkäilyihin. Ateisti on joku joka ei vain usko jumaliin. Halusin vain kertoa tämän teistinä, etteivät palstaa seuraavat ateistit ajattele, että me kaikki olisimme idiootteja, jotka yrittävät tunkea ympyränmuotoista palikkaa neliön muotoiseen reikään palikkatestissä kerta toisensa jälkeen.
Ateismi on oikeasti aika simppeli asia
Anonyymi
38
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ateisti on uskonto siinä missä muutkin, koska koohottaa jumalista. Mnkä juuri todistit.
- Anonyymi
Siinähän yksi idiootti saapuikin paikalle, fysikaalinen teologi itse?
- Anonyymi
Siis se, että ei usko johonkin, onkin uskonto? No nytpä oli nerokasta.
Minä en muuten usko Joulupukkiin. Sekin on siis uskonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis se, että ei usko johonkin, onkin uskonto? No nytpä oli nerokasta.
Minä en muuten usko Joulupukkiin. Sekin on siis uskonto.Fysikaalisen teologian mukaan jokaisella on triljoonia uskontoja. Ei mikään epäuskoisuus ole oikeasti epäuskoa vaan uskoa, näin valehtelee kreationismi sen fanaattisille uskojilleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysikaalisen teologian mukaan jokaisella on triljoonia uskontoja. Ei mikään epäuskoisuus ole oikeasti epäuskoa vaan uskoa, näin valehtelee kreationismi sen fanaattisille uskojilleen.
Yksi kretupellejen tyypillisimmistä tuntomerkeistä on juuri se, että he yrittävät aina väen väkisin keksiä vakiintuneille termeille aivan uusia, normaalista poikkeavia merkityksiä.
Heidän on lähes pakko tehdä niin, koska normaalilla vakiintuneella merkityksellä he eivät saisi asiaa vääristeltyä ja kreationismi perustuu kokonaisuudessaan vain juuri valheille ja vääristelylle. Pseudopotaskaa ja "vaihtoehtoisia totuuksia". Anonyymi kirjoitti:
Fysikaalisen teologian mukaan jokaisella on triljoonia uskontoja. Ei mikään epäuskoisuus ole oikeasti epäuskoa vaan uskoa, näin valehtelee kreationismi sen fanaattisille uskojilleen.
"Tyhmä luulee, että hänen tietonsa on tietömistä. Viisas tietää, että hänen tietonsa on luulemista."
Tässä on vissi ero. Sokrates sanoi, että "ne jotka uskovat tietävänsä "totuuden", ovat vaarallisia sekä itselleen että muille".
Epäily ja kritiikki on siis kaiken "tiedon" perusta. Näin toimii tiede. Meillä on vain paras tieto tällä hetkellä.
Se joka uskoo tietävänsä tulee erehtymään varmasti. Näin on käynyt juuri uskonnoille. Muuten niitä ei päivitettäisi jatkuvasti.
Ateisti taas tarkoitti aikanaan "väärä uskoista". Sillä tavalla juutalainen oli "ateisti" roomalaisille tai alkukristityille. Tai alkukristitty juutalaisille.
Ateisti ei siis tarkoittanut jumalatonta. Ilman jumalaa olevaa.
Koska ateisti sana johtaa harhaan on parempi käyttää sanaa "uskonnoton". Uskonnoton suhtautuu epäillen "uskoon" joulupukista, saunatontusta tai kristinuskon jumalasta.
Epäily alkaa jo siitä, miksi "jumala" tarvitsee sukupuolen?? Sehän on mies "isä". Se tuntuu oudolta kahdestakin syystä. Aikooko "jumala" harrastaa sukupuolista kanssakäynti ja löytää "naisen". Ja miksi jumala ei ole "äiti"??
Äiti kun synnyttää miehen. Kaikki miehet ovat syntyneen äidistä.
Voisiko olla niin, että koska miehet olivat paikalla tätä kristinuskoa muotoillessaan mm. Nikean kokouksessa 200-luvulla, ei huomatta, haluttu tai haluttiin varmasti, että jumala on "isä" eli mies!!
Toinen epäily tulee mieleen (näitähän on tuhansia). Miten saattoi mies aikana jolloin ei tunnettu mitään ehkäisyä uskoa, että vaimo (ei käynyt vieraissa) tuli raskaaksi tuosta vaan "sikiämällä??
Te voisitte tehdä tässä aivojumpan ja kysyä, uskoisitteko vaimoa, jos hän niin väittäisi??
Miesten oli aika vaikea keksiä naisen "luominen". Mies nyt tietenkin syntyi "miehestä" eli "isästä". Mutta nainen....... niin "kylkiluusta". Se herättää vähän kummastusta? Miten niin kylkiluusta? Eikö todella kukaan muu kummeksu tätä?
Nainen kuitenkin sentään synnyttää kaikki miehet, niin oliko tässä miehillä jonkinlainen alemmuuskompleksi? Vai suuruudenhulluus?
Nainen (joka on alamainen miehelle), täytyy siirtää sivuun tai taka-alalle, koska täytyyhän olla, että me miehet olemme niin niin niin erinomaisia? Täytyyhän!
Mistä me muuten saisimme perusteltua sen johtajuuden ja paremmuuden (joka täytyy, täytyyhän olla) suhteessa naiseen. Niin kylkiluu.....!!!- Anonyymi
rommi kirjoitti:
"Tyhmä luulee, että hänen tietonsa on tietömistä. Viisas tietää, että hänen tietonsa on luulemista."
Tässä on vissi ero. Sokrates sanoi, että "ne jotka uskovat tietävänsä "totuuden", ovat vaarallisia sekä itselleen että muille".
Epäily ja kritiikki on siis kaiken "tiedon" perusta. Näin toimii tiede. Meillä on vain paras tieto tällä hetkellä.
Se joka uskoo tietävänsä tulee erehtymään varmasti. Näin on käynyt juuri uskonnoille. Muuten niitä ei päivitettäisi jatkuvasti.
Ateisti taas tarkoitti aikanaan "väärä uskoista". Sillä tavalla juutalainen oli "ateisti" roomalaisille tai alkukristityille. Tai alkukristitty juutalaisille.
Ateisti ei siis tarkoittanut jumalatonta. Ilman jumalaa olevaa.
Koska ateisti sana johtaa harhaan on parempi käyttää sanaa "uskonnoton". Uskonnoton suhtautuu epäillen "uskoon" joulupukista, saunatontusta tai kristinuskon jumalasta.
Epäily alkaa jo siitä, miksi "jumala" tarvitsee sukupuolen?? Sehän on mies "isä". Se tuntuu oudolta kahdestakin syystä. Aikooko "jumala" harrastaa sukupuolista kanssakäynti ja löytää "naisen". Ja miksi jumala ei ole "äiti"??
Äiti kun synnyttää miehen. Kaikki miehet ovat syntyneen äidistä.
Voisiko olla niin, että koska miehet olivat paikalla tätä kristinuskoa muotoillessaan mm. Nikean kokouksessa 200-luvulla, ei huomatta, haluttu tai haluttiin varmasti, että jumala on "isä" eli mies!!
Toinen epäily tulee mieleen (näitähän on tuhansia). Miten saattoi mies aikana jolloin ei tunnettu mitään ehkäisyä uskoa, että vaimo (ei käynyt vieraissa) tuli raskaaksi tuosta vaan "sikiämällä??
Te voisitte tehdä tässä aivojumpan ja kysyä, uskoisitteko vaimoa, jos hän niin väittäisi??
Miesten oli aika vaikea keksiä naisen "luominen". Mies nyt tietenkin syntyi "miehestä" eli "isästä". Mutta nainen....... niin "kylkiluusta". Se herättää vähän kummastusta? Miten niin kylkiluusta? Eikö todella kukaan muu kummeksu tätä?
Nainen kuitenkin sentään synnyttää kaikki miehet, niin oliko tässä miehillä jonkinlainen alemmuuskompleksi? Vai suuruudenhulluus?
Nainen (joka on alamainen miehelle), täytyy siirtää sivuun tai taka-alalle, koska täytyyhän olla, että me miehet olemme niin niin niin erinomaisia? Täytyyhän!
Mistä me muuten saisimme perusteltua sen johtajuuden ja paremmuuden (joka täytyy, täytyyhän olla) suhteessa naiseen. Niin kylkiluu.....!!!Uskonnoton voi myös olla teisti(kuten minä) ja ateisti tarkoittaa nykyisellään sellaista joka ei usko jumaliin, vaikka hänellä olisi uskonto.
- Anonyymi
Ja ateismi on hyvä syy tehdä turhia aloituksia!
- Anonyymi
Sen olen huomannut, että jotkut vähäisimmät veljemme sellaisena sitä pitävät.
- Anonyymi
Kyllä se ympyrän muotoinen kappale siitä neliöstä menee, jos kulmat hio pois, sanoi uskovainen.
- Anonyymi
1 1=3
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1 1=3
1=4
- Anonyymi
Ateismi ei taida olla yksinkertainen asia.
Eräs kirjoittaa palstalla, että on ateisti, koska on varma, ettei jumalia ole olemassa. Hänellä ei ole siis vain uskon puutetta jumaliin, vaan varmuus niiden olemattomuudesta. Näin ateisti kuuluukin määritellä.
Itse taas en usko jumaliin, mutta en pidä itseäni ateistina vaan olen agnostikko.
Ateismin määritelmä on siis hyvin monimutakaista selvittää ja siitä on lukuisia mielipiteitä. Miksiköhän?- Anonyymi
"Eräs kirjoittaa palstalla, että on ateisti, koska on varma, ettei jumalia ole olemassa. Hänellä ei ole siis vain uskon puutetta jumaliin, vaan varmuus niiden olemattomuudesta. Näin ateisti kuuluukin määritellä."
Ei tietenkään kuulu määritellä väärin ateismia, vaikka fysikaaliset teologit kuinka kreationistisideologisista syistä haluaisivat valehdella ateismin uskoksi siihen että ei ole jumalia.
"Ateismin määritelmä on siis hyvin monimutakaista selvittää ja siitä on lukuisia mielipiteitä. Miksiköhän?"
Eihän se ole. Olet vain itse tehnyt asiasta itsellesi ongelman. "Hänellä ei ole siis vain uskon puutetta jumaliin, vaan varmuus niiden olemattomuudesta."
Minä tein aloituksen tästä. Kerrotko mikä logiikassani mättää kun tarkastellaan pelkästään Raamatun Jumalaa? Sinähän olet sitä mieltä, että Raamatun Jumala saattaa olla olemassa, mutta muita jumalia ei - sanoohan sen järkikin.
1. Raamatun Jumalasta on todisteita vain Raamatussa ja sitä selittävissä kirjoituskokoelmissa. Raamattu on niin ristiriitainen ja paikkansa pitämätön myyttikokoelma oikeastaan kaikissa Jumalaan ja luomiseen liittyvissä väitteissä, että se kumoaa itse itsensä rationaalisessa tarkastelussa.
2. Raamatun kumotessa itsensä jäljelle ei jää yhtään Raamatun ulkopuolista Jumalaa tai luomista puoltavaa todistetta. Eksegetiikka ja Raamatun arkeologia todistavat vain sen, että Raamattu on osa muinaisen Lähi-idän uskomuksia ja myyttejä eikä siinä ole mitään ainutlaatuisuutta.
3. Ihmisten uskonnolliset tuntemukset ovat selitettävissä biologialla. Ei ole olemassa yhtään ainutta esimerkkiä uskoon tulemista niin, että henkilö olisi tullut tuntemaan Raamatun Jumalan ilman kulttuurikasvatusta. Raamatun Jumalan tulee tuntemaan vain aabrahamilaisten uskontojen kulttuuripiirissä kasvaneet (juutalaiset, kristityt, muslimit). Hyvä ja vakuuttava todiste voisi olla vaikkapa se, että villilapsi (susilapsi) kertoisi Raamatun Jumalasta niin, ettei hän ole mistään muualta sitä kuullut. Se olisi todiste siitä, että hänen sisällään asuu Jumalan Henki tai ulkopuolinen Henki olisi tuon tiedon hänelle antanut. Mutta yhtään ainutta tällaista tapausta ei kuitenkaan ole.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hänellä ei ole siis vain uskon puutetta jumaliin, vaan varmuus niiden olemattomuudesta."
Minä tein aloituksen tästä. Kerrotko mikä logiikassani mättää kun tarkastellaan pelkästään Raamatun Jumalaa? Sinähän olet sitä mieltä, että Raamatun Jumala saattaa olla olemassa, mutta muita jumalia ei - sanoohan sen järkikin.
1. Raamatun Jumalasta on todisteita vain Raamatussa ja sitä selittävissä kirjoituskokoelmissa. Raamattu on niin ristiriitainen ja paikkansa pitämätön myyttikokoelma oikeastaan kaikissa Jumalaan ja luomiseen liittyvissä väitteissä, että se kumoaa itse itsensä rationaalisessa tarkastelussa.
2. Raamatun kumotessa itsensä jäljelle ei jää yhtään Raamatun ulkopuolista Jumalaa tai luomista puoltavaa todistetta. Eksegetiikka ja Raamatun arkeologia todistavat vain sen, että Raamattu on osa muinaisen Lähi-idän uskomuksia ja myyttejä eikä siinä ole mitään ainutlaatuisuutta.
3. Ihmisten uskonnolliset tuntemukset ovat selitettävissä biologialla. Ei ole olemassa yhtään ainutta esimerkkiä uskoon tulemista niin, että henkilö olisi tullut tuntemaan Raamatun Jumalan ilman kulttuurikasvatusta. Raamatun Jumalan tulee tuntemaan vain aabrahamilaisten uskontojen kulttuuripiirissä kasvaneet (juutalaiset, kristityt, muslimit). Hyvä ja vakuuttava todiste voisi olla vaikkapa se, että villilapsi (susilapsi) kertoisi Raamatun Jumalasta niin, ettei hän ole mistään muualta sitä kuullut. Se olisi todiste siitä, että hänen sisällään asuu Jumalan Henki tai ulkopuolinen Henki olisi tuon tiedon hänelle antanut. Mutta yhtään ainutta tällaista tapausta ei kuitenkaan ole.No niin. Tässä nyt ilmoittautui ateisti, joka on juuri oikeain määriteltynä ateisti. Ainakin luultavasti!!
Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta.
"Sinähän olet sitä mieltä, että Raamatun Jumala saattaa olla olemassa, mutta muita jumalia ei"
Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut? Kaikki jumaluudet saattavat olla olemassa tai olematta, eikä minulla ole niihin mitään kannanottoa. Anonyymi kirjoitti:
No niin. Tässä nyt ilmoittautui ateisti, joka on juuri oikeain määriteltynä ateisti. Ainakin luultavasti!!
Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta.
"Sinähän olet sitä mieltä, että Raamatun Jumala saattaa olla olemassa, mutta muita jumalia ei"
Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut? Kaikki jumaluudet saattavat olla olemassa tai olematta, eikä minulla ole niihin mitään kannanottoa."Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta."
Niin, minä olen ateisti yhtä suurella varmuudella kuin monoteisti muiden uskontojen jumalien suhteen. Minulla se ateismi kattaa myös kristittyjen Jumalan. Koska kristityt perustelevat ateismiaan muiden jumalten suhteen järkiperäisyydellä (Eihän sitä ja sitä jumalaa voi olla olemassa ihan järjellä ajateltuna) niin minä teen samalla tavalla ja keskityn argumentteihin juutalaiskristillisen Jumalan olemassaolosta. Minulle nuo argmentit tuovat positiivisen varmuuden, ettei Jumalaa ole olemassa.
"Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut?"
Kun seuraavaksi toteaisin, että uskot siis "Russelin teepannun olevan mahdollisesti olemassa" tai "uskot Lentävään spagettihirviön mahdollisesti olevan olemassa" niin sinulta menee kuppi nurin. Ne täyttävät ihan samalla tavalla jumalien määritelmän. Sinä vain et kestä sitä, että vertaan sitä Raamatun Jumalaan. Jos vertaisin Russelin teepannua Allahiin tai johonkin hindujumalaan niin se ei olisi sinulle mikään ongelma. Olenko oikeassa?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta."
Niin, minä olen ateisti yhtä suurella varmuudella kuin monoteisti muiden uskontojen jumalien suhteen. Minulla se ateismi kattaa myös kristittyjen Jumalan. Koska kristityt perustelevat ateismiaan muiden jumalten suhteen järkiperäisyydellä (Eihän sitä ja sitä jumalaa voi olla olemassa ihan järjellä ajateltuna) niin minä teen samalla tavalla ja keskityn argumentteihin juutalaiskristillisen Jumalan olemassaolosta. Minulle nuo argmentit tuovat positiivisen varmuuden, ettei Jumalaa ole olemassa.
"Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut?"
Kun seuraavaksi toteaisin, että uskot siis "Russelin teepannun olevan mahdollisesti olemassa" tai "uskot Lentävään spagettihirviön mahdollisesti olevan olemassa" niin sinulta menee kuppi nurin. Ne täyttävät ihan samalla tavalla jumalien määritelmän. Sinä vain et kestä sitä, että vertaan sitä Raamatun Jumalaan. Jos vertaisin Russelin teepannua Allahiin tai johonkin hindujumalaan niin se ei olisi sinulle mikään ongelma. Olenko oikeassa?"Jos vertaisin Russelin teepannua Allahiin tai johonkin hindujumalaan niin se ei olisi sinulle mikään ongelma. Olenko oikeassa?"
Et ole. edelleen ihmettelen, mistä keksit juttusi kristityjen jumalien eri asemasta? Minulla ei ole kantaa mihinkään jumaluuksiin tai yliluonnollisiin spagettihirviöihin. Jos niitä ei voidan tieteellisesti tutkia, olen agnostinen niiden olemassa olemisen suhteen.
On aivan sama minkä nimilapun liimaat näiden olentojen otsaan, joollei niitä voida tutkia, niin pidätyn kantaani ottamasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin. Tässä nyt ilmoittautui ateisti, joka on juuri oikeain määriteltynä ateisti. Ainakin luultavasti!!
Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta.
"Sinähän olet sitä mieltä, että Raamatun Jumala saattaa olla olemassa, mutta muita jumalia ei"
Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut? Kaikki jumaluudet saattavat olla olemassa tai olematta, eikä minulla ole niihin mitään kannanottoa."No niin. Tässä nyt ilmoittautui ateisti, joka on juuri oikeain määriteltynä ateisti. "
Kuuluu siihen alajoukkoon jota sitä väität koko joukoksi, koska rakastat valehtelua ja vihaat totuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No niin. Tässä nyt ilmoittautui ateisti, joka on juuri oikeain määriteltynä ateisti. "
Kuuluu siihen alajoukkoon jota sitä väität koko joukoksi, koska rakastat valehtelua ja vihaat totuutta.Vai oikein alajoukkoon kuuluu hän! Onko siis niin, että sinäkin koet tarpeelliseksi eritellä erilaisia kantsantoja jumaluuksia koskevien uskomusten suhteen ja henkilöiden nimitysten osalta, joita tällaisia erilaisia maailmankatsomuksia kannattavat.
Nyt onkin siis löytynyt erittellympi näkemys siitä, kuka on ateisti ja millainen ateisti sekä miten ne eroavat muista maailmankatosmuksista kuten vaikkapa agnostikoista. Kaikki ne eivät olekaan vain yhtä ja samaa massaa??
Sekö nyt suuttuttaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai oikein alajoukkoon kuuluu hän! Onko siis niin, että sinäkin koet tarpeelliseksi eritellä erilaisia kantsantoja jumaluuksia koskevien uskomusten suhteen ja henkilöiden nimitysten osalta, joita tällaisia erilaisia maailmankatsomuksia kannattavat.
Nyt onkin siis löytynyt erittellympi näkemys siitä, kuka on ateisti ja millainen ateisti sekä miten ne eroavat muista maailmankatosmuksista kuten vaikkapa agnostikoista. Kaikki ne eivät olekaan vain yhtä ja samaa massaa??
Sekö nyt suuttuttaa?Ei minua sinun typeryytesi suututa, enemmänkin huvittaa kuinka et käsitä yksinkertaisia asioitakaan. Pidätkö itseäsi jonain filosofina?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minua sinun typeryytesi suututa, enemmänkin huvittaa kuinka et käsitä yksinkertaisia asioitakaan. Pidätkö itseäsi jonain filosofina?
Kiitos kysymästä. Minulla on filosofina pitämisen osalta vähän samankaltainen ongelma kuin joillakin on ateismia määriteltäessä. Mikä on filosofi?
Yleensä olen ratkaissut asian niin, että muut ratkaiskoon, mitä nimeä käyttävät tässä yhteydessä. Eli varsinaisessa mielessä minulla ei ole kannanottoa tähänkään kysymykseen. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hän kirjoittaa nimittäin vain raamatun jumalista, mikä ei tietenkään kata koko repertuaari jumaluuksien mahdollisuuksien maailmasta."
Niin, minä olen ateisti yhtä suurella varmuudella kuin monoteisti muiden uskontojen jumalien suhteen. Minulla se ateismi kattaa myös kristittyjen Jumalan. Koska kristityt perustelevat ateismiaan muiden jumalten suhteen järkiperäisyydellä (Eihän sitä ja sitä jumalaa voi olla olemassa ihan järjellä ajateltuna) niin minä teen samalla tavalla ja keskityn argumentteihin juutalaiskristillisen Jumalan olemassaolosta. Minulle nuo argmentit tuovat positiivisen varmuuden, ettei Jumalaa ole olemassa.
"Mistä lienet tällaisen väitteen tempaissut?"
Kun seuraavaksi toteaisin, että uskot siis "Russelin teepannun olevan mahdollisesti olemassa" tai "uskot Lentävään spagettihirviön mahdollisesti olevan olemassa" niin sinulta menee kuppi nurin. Ne täyttävät ihan samalla tavalla jumalien määritelmän. Sinä vain et kestä sitä, että vertaan sitä Raamatun Jumalaan. Jos vertaisin Russelin teepannua Allahiin tai johonkin hindujumalaan niin se ei olisi sinulle mikään ongelma. Olenko oikeassa?Pari päivää sitten eräs mies sanoi olleensa ateisti. Hän alkoi todella selvittelemään, että mitä tuo krisnusko oikein tarkoittaa. Hän etsi aivan yksinään totuutta. Nyt hänellä on jo kaksi kirjaa, jotka oli kirjoittanut. Tällä viimeisellä kirjallaan hän tuo selvästi esille, millä perustelee, että Raamattu ja kristinusko on totta. Kyllä silloin ihminen kummasti vapautuu ihmissiteistä ja vääristä asenteista.
Hyvin usein ihminen tulee uskoon, kun tulee synnintunto, jonka Herran Henki vaikuttaa. Toinen mies kertoi, että hän koki tehneensä niin paljon pahaa, että hän koki, ettei ole sen arvoinen, että voisi enää elää. Hänellä ei ollut voimaa vapautua noista siteistä.
Hän sai kuitenkin keskustella näistä vaikeista asioista. Häntä tuettiin ja kannustettiin ja ihme tapahtui ja hän sai armon päästä synninsiteistään. Mikään maallinen mahti oli yrittänyt häntä auttaa, mutta todellinen auttaja oli kuitenkin Jeesus. - Anonyymi
Oikea teismi on puolestaan sitä, että uskoo kaikkiin ihmisen luomiin jumaluuksiin ja vielä niihinkin mitä ei ole keksitty
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pari päivää sitten eräs mies sanoi olleensa ateisti. Hän alkoi todella selvittelemään, että mitä tuo krisnusko oikein tarkoittaa. Hän etsi aivan yksinään totuutta. Nyt hänellä on jo kaksi kirjaa, jotka oli kirjoittanut. Tällä viimeisellä kirjallaan hän tuo selvästi esille, millä perustelee, että Raamattu ja kristinusko on totta. Kyllä silloin ihminen kummasti vapautuu ihmissiteistä ja vääristä asenteista.
Hyvin usein ihminen tulee uskoon, kun tulee synnintunto, jonka Herran Henki vaikuttaa. Toinen mies kertoi, että hän koki tehneensä niin paljon pahaa, että hän koki, ettei ole sen arvoinen, että voisi enää elää. Hänellä ei ollut voimaa vapautua noista siteistä.
Hän sai kuitenkin keskustella näistä vaikeista asioista. Häntä tuettiin ja kannustettiin ja ihme tapahtui ja hän sai armon päästä synninsiteistään. Mikään maallinen mahti oli yrittänyt häntä auttaa, mutta todellinen auttaja oli kuitenkin Jeesus.Täälläkin pyörii eräs mies, joka välillä mainostaa Herraan uskomista ja välillä väittää olevansa ateisti. Myös uhkailee ateisteja silloin tällöin. Hän vaihtelee sitä kuka hän on melkein päivittäin tai joskus useita kertoja päivässä.
Anonyymi kirjoitti:
"Jos vertaisin Russelin teepannua Allahiin tai johonkin hindujumalaan niin se ei olisi sinulle mikään ongelma. Olenko oikeassa?"
Et ole. edelleen ihmettelen, mistä keksit juttusi kristityjen jumalien eri asemasta? Minulla ei ole kantaa mihinkään jumaluuksiin tai yliluonnollisiin spagettihirviöihin. Jos niitä ei voidan tieteellisesti tutkia, olen agnostinen niiden olemassa olemisen suhteen.
On aivan sama minkä nimilapun liimaat näiden olentojen otsaan, joollei niitä voida tutkia, niin pidätyn kantaani ottamasta.”Minulla ei ole kantaa mihinkään jumaluuksiin tai yliluonnollisiin spagettihirviöihin. Jos niitä ei voidan tieteellisesti tutkia, olen agnostinen niiden olemassa olemisen suhteen.”
Pidät siis mahdollisena, että Lentävä Spagettihirviö on luonut kaiken. Mikään ei todista sitä vastaan.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Minulla ei ole kantaa mihinkään jumaluuksiin tai yliluonnollisiin spagettihirviöihin. Jos niitä ei voidan tieteellisesti tutkia, olen agnostinen niiden olemassa olemisen suhteen.”
Pidät siis mahdollisena, että Lentävä Spagettihirviö on luonut kaiken. Mikään ei todista sitä vastaan.Kysymys tästä spagettihirviöstä on ilmeisesti hieman monimutakainen.
Ensinnäkin, jos spagettihirviö kuuluu ns. pastafarismiin, mikä on käsitykseni mukaan parodiaa eikä siis lainkaan edes väitetysti totta, niin silloin mitään spagettihirviötä ei ole olemassa.
Jos kuitenkin voidaan ajatella olevan jokin tieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa oleva spagettihirviö (väitetysti siis olemassaoleva ja yliluonnollinen), niin en ota kantaa olion olemassa olemiseen enkä tekemisiin.
Jossitteluihin joudutaan, kun asiat ovat määrittelemättä. Anonyymi kirjoitti:
Kysymys tästä spagettihirviöstä on ilmeisesti hieman monimutakainen.
Ensinnäkin, jos spagettihirviö kuuluu ns. pastafarismiin, mikä on käsitykseni mukaan parodiaa eikä siis lainkaan edes väitetysti totta, niin silloin mitään spagettihirviötä ei ole olemassa.
Jos kuitenkin voidaan ajatella olevan jokin tieteellisen tutkimuksen ulottumattomissa oleva spagettihirviö (väitetysti siis olemassaoleva ja yliluonnollinen), niin en ota kantaa olion olemassa olemiseen enkä tekemisiin.
Jossitteluihin joudutaan, kun asiat ovat määrittelemättä.”Ensinnäkin, jos spagettihirviö kuuluu ns. pastafarismiin, mikä on käsitykseni mukaan parodiaa eikä siis lainkaan edes väitetysti totta, niin silloin mitään spagettihirviötä ei ole olemassa.”
Mikä on parodiauskonnon määritelmä? Pastafarianismilla on täsmälleen samoja piirteitä kuin esim. aabrahamilaisilla uskonnoilla:
-sillä on profeetta
-sillä on pyhät kirjoitukset
-sen pyhät kirjoitukset, myytit ja rituaalit lainaavat muilta uskonnoilta, kuten myös aabrhamilaiset uskonnot
-se on vastareaktio muille uskonnoille (älykäs suunnittelu), kuten myös kristinusko tai jahvisni oli vastareaktio esim. epäoikeudenmukaisuudelle
-sillä on dogmi (joka on se, ettei ole mitään dogmeja), joka noudattaa kristinuskon dogmia (jonka yksi osa oli raskaan Mooseksen lain hylkääminen)
-sen kannattajia syrjitään
-se nähdään uhkana muille uskonnoille
-sen taivaassa on olutta ja strippareita, kuten muslimien taivaassa on neitsyitä, viikinkien taivaassa simaa ja varmaan kristittyjen taivaassakin on viiniä
-sen rituaalit liittyvät ruokaan, kuten esim. juutalaisuudessa
-siinä on vääriä johtopäätöksiä kausaliteetista (piraattien väheneminen lisää hiilidioksidin määrää ilmassa) kuten muissakin uskonnoissa
-sillä on rituaaliasu (pastasiivilä päähineenä) kuten esim. juutalaisilla
-se on saanut nopeasti kannatusta
-uskooko sen profeetta ja kannattajat vilpittömästi? Me enne tiedä kuten emme tiedä kenestäkään muustakaan uskovaisesta
-sen perustanishetki tiedetään tarkasti, tekeekö se uskonnosta ”keksityn”? myös muut uskonnot haluaisivat olla historiallisesti mahdollisimman faktuaalisia
-se on moderni uskonto, niin on ollut kristinuskokin
-se on humaani ja yksilöä arvostava, niinhän kristinuskokin haluaisi olla
Pystytkö näillä argumenteilla edelleen toteamaan ilman kaksoisstandardeja, että toinen on parodiaa ja toinen totta.Kampelatutkija kirjoitti:
”Ensinnäkin, jos spagettihirviö kuuluu ns. pastafarismiin, mikä on käsitykseni mukaan parodiaa eikä siis lainkaan edes väitetysti totta, niin silloin mitään spagettihirviötä ei ole olemassa.”
Mikä on parodiauskonnon määritelmä? Pastafarianismilla on täsmälleen samoja piirteitä kuin esim. aabrahamilaisilla uskonnoilla:
-sillä on profeetta
-sillä on pyhät kirjoitukset
-sen pyhät kirjoitukset, myytit ja rituaalit lainaavat muilta uskonnoilta, kuten myös aabrhamilaiset uskonnot
-se on vastareaktio muille uskonnoille (älykäs suunnittelu), kuten myös kristinusko tai jahvisni oli vastareaktio esim. epäoikeudenmukaisuudelle
-sillä on dogmi (joka on se, ettei ole mitään dogmeja), joka noudattaa kristinuskon dogmia (jonka yksi osa oli raskaan Mooseksen lain hylkääminen)
-sen kannattajia syrjitään
-se nähdään uhkana muille uskonnoille
-sen taivaassa on olutta ja strippareita, kuten muslimien taivaassa on neitsyitä, viikinkien taivaassa simaa ja varmaan kristittyjen taivaassakin on viiniä
-sen rituaalit liittyvät ruokaan, kuten esim. juutalaisuudessa
-siinä on vääriä johtopäätöksiä kausaliteetista (piraattien väheneminen lisää hiilidioksidin määrää ilmassa) kuten muissakin uskonnoissa
-sillä on rituaaliasu (pastasiivilä päähineenä) kuten esim. juutalaisilla
-se on saanut nopeasti kannatusta
-uskooko sen profeetta ja kannattajat vilpittömästi? Me enne tiedä kuten emme tiedä kenestäkään muustakaan uskovaisesta
-sen perustanishetki tiedetään tarkasti, tekeekö se uskonnosta ”keksityn”? myös muut uskonnot haluaisivat olla historiallisesti mahdollisimman faktuaalisia
-se on moderni uskonto, niin on ollut kristinuskokin
-se on humaani ja yksilöä arvostava, niinhän kristinuskokin haluaisi olla
Pystytkö näillä argumenteilla edelleen toteamaan ilman kaksoisstandardeja, että toinen on parodiaa ja toinen totta.Tärkein jäi puuttumaan:
-Sillä on jumala, joka on luonnontieteiden havaitsemattomissa
-tuo jumala on luonut maailman
-tuo jumala vaikuttaa luonnontieteelisiin mittauksiin niin, että tulokset ja johtopäätökset ovat vääriä- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ensinnäkin, jos spagettihirviö kuuluu ns. pastafarismiin, mikä on käsitykseni mukaan parodiaa eikä siis lainkaan edes väitetysti totta, niin silloin mitään spagettihirviötä ei ole olemassa.”
Mikä on parodiauskonnon määritelmä? Pastafarianismilla on täsmälleen samoja piirteitä kuin esim. aabrahamilaisilla uskonnoilla:
-sillä on profeetta
-sillä on pyhät kirjoitukset
-sen pyhät kirjoitukset, myytit ja rituaalit lainaavat muilta uskonnoilta, kuten myös aabrhamilaiset uskonnot
-se on vastareaktio muille uskonnoille (älykäs suunnittelu), kuten myös kristinusko tai jahvisni oli vastareaktio esim. epäoikeudenmukaisuudelle
-sillä on dogmi (joka on se, ettei ole mitään dogmeja), joka noudattaa kristinuskon dogmia (jonka yksi osa oli raskaan Mooseksen lain hylkääminen)
-sen kannattajia syrjitään
-se nähdään uhkana muille uskonnoille
-sen taivaassa on olutta ja strippareita, kuten muslimien taivaassa on neitsyitä, viikinkien taivaassa simaa ja varmaan kristittyjen taivaassakin on viiniä
-sen rituaalit liittyvät ruokaan, kuten esim. juutalaisuudessa
-siinä on vääriä johtopäätöksiä kausaliteetista (piraattien väheneminen lisää hiilidioksidin määrää ilmassa) kuten muissakin uskonnoissa
-sillä on rituaaliasu (pastasiivilä päähineenä) kuten esim. juutalaisilla
-se on saanut nopeasti kannatusta
-uskooko sen profeetta ja kannattajat vilpittömästi? Me enne tiedä kuten emme tiedä kenestäkään muustakaan uskovaisesta
-sen perustanishetki tiedetään tarkasti, tekeekö se uskonnosta ”keksityn”? myös muut uskonnot haluaisivat olla historiallisesti mahdollisimman faktuaalisia
-se on moderni uskonto, niin on ollut kristinuskokin
-se on humaani ja yksilöä arvostava, niinhän kristinuskokin haluaisi olla
Pystytkö näillä argumenteilla edelleen toteamaan ilman kaksoisstandardeja, että toinen on parodiaa ja toinen totta.Spekulaatio pastafarismissa kiteytyy tähän, että "uskonnollisen henkilön" pitää ainakin itse uskoa aidosti ja uskottavasti siihen, että mainittuun uskontoon liittyvät olennot ja pyhät asiat ovat olemassa olevia. Tässä arviossa näet ilmeisesti kaksoisstandardin?
Väität, ettei tätä uskon "vilpittömyyttä" tiedetä kenestäkään uskovaisesta. On se varmaan vaikeaa arvioida monissakin tapauksissa, mutta onko se sitä pastafaristien kohdalla?
Ei, tai en tunne tietenkään kaikkia pastafarien kannattajia. Jospa yksi löytyy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Spekulaatio pastafarismissa kiteytyy tähän, että "uskonnollisen henkilön" pitää ainakin itse uskoa aidosti ja uskottavasti siihen, että mainittuun uskontoon liittyvät olennot ja pyhät asiat ovat olemassa olevia. Tässä arviossa näet ilmeisesti kaksoisstandardin?
Väität, ettei tätä uskon "vilpittömyyttä" tiedetä kenestäkään uskovaisesta. On se varmaan vaikeaa arvioida monissakin tapauksissa, mutta onko se sitä pastafaristien kohdalla?
Ei, tai en tunne tietenkään kaikkia pastafarien kannattajia. Jospa yksi löytyy?Lisään vielä, että ehkä tuo pastafarismin tekijöiden uskontokritiikki osuu parhaiten ns. tapauskovaisiin kirkon jäseniin, jotka eivät oikeastaan edes usko niihin uskontonsa asioihin lainkaan tai "omalla tavallaan". Heidän kohdallaan mitään aitoa uskonnollisuutta ei ole tai vähintäänkin he ovat väärässä seurassa kirkoissaan.
Onhan ateismi toki mutkikkaampaa mutta ei siitä uskontoa saa
Positiivinen ateismi eli vahva ateismi on tietoteoreettinen käsitys, jonka mukaan on vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan eikä mitään todisteita puolesta.
Negatiivinen ateismi eli heikko ateismi on käsitys, jonka mukaan ei ole mitään yleisiä tai erityisiä perusteita tai todisteita jumalien olemassaolon puolesta, jolloin jumalia ei tule olettaa olevan olemassa- Anonyymi
Heikko ateismi sisältää jo kaikki ateistit. Vahva ateismi on vain alaluokka.
Samoin meillä teisteillä, vahvat teistit ovat heikkojen teistien alaluokka.
Ei ole vaikeaa, jos ei siitä halua tehdä ääriuskonnollisideologisista syistä vaikeaa, vaikka yrityksessä luoda olkiukko, että oma erittäin heikko ajattelu näyttäisi järkevämmältä. Se kreaitonistinen hätäisesti kasaan pykätty korttitalo kaatuu, kun ateismi ei olekaan sitä että uskotaan että jumalia ei ole.
- Anonyymi
Itse pyrin kirjoituksissani erottelemaan fundalistit ja perus uskovat juuri sen takia, ettei tule väärinymmärryksiä.
Valtaosa teisteistä ovat maltillisia joille usko on henkilökohtainen asia ja jotka hyväksyvät ja jopa tekevät tiedettä.
Sitten on ääripää kuten G4G Joka on täysin hurahtanut uskontoon, eikä kykene enää erottamaan realimaailmaa fantasiamaailmasta. Tuossa pisteessä jopa normaali sanasto on ylivoimaisen vaikeaa heille. Normaalisti myös henkilö alkaa kärsimään Dunning-Kruger efektistä tässä vaiheessa. Tämä ryhmä on äärimmäisen herkkä kaiken maailman huijauksille, koska heidän rationaalinen ajattelu on jo lähes olematon.- Anonyymi
Juuri näin, emme kaikki teistit ole sellaisia samaa hokevia narsisteja, joilla on miljoona sivupersoonaa täällä "keskustelemassa" tai pikemminkin saarnaamassa samaa soopaa 24/7
- Anonyymi
G4G ei ajatuksillaan ole koskaan haastanut ketään, ei edes itseään. Se on valtavaan työmäärään nähden mitä hän tänne suoltaa aikamoinen tulos.
- Anonyymi
Ei kaikki ole ateisteja en edes minä mitkä ei tykkää että ns:uskovaiset retostelee joka mutkassa kovaan ääneen olevansa,niin helv.uskovaisia.Teko pyhyyttä se on suurimmalta osin. Ollaan olevinaan parempia ihmisiä, kuin muut.
- Anonyymi
Oikein, emme kaikki ole tekopyhiä sekoilijoita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tulipalossa henkilövahinkoja, itsenäisyyspäivä alkoi huonosti, poliisi tiedottaa lisää
Savonlinna https://www.como.fi/uutiset/savonlinna-henkilovahinkoja-tulipalossa-poliisi-tiedottaa-lisaa/1598188Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu963974- 1123847
- 553343
Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint412680- 531834
Somali ei kätellyt Stubbia Linnan juhlissa
Miksei somali osaa noudattaa hyviä käytöstapoja. https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/563a3dea-fa3f-41f3-b64f-406d23561737Yliajo Heinolassa
Mikä ihme ihmisiä vaivaa nykyään? Vähän ensin kähistellään nakkikioskilla ja sen jälkeen kostoksi murhataan autolla! Voi431711Kuka on menehtynyt?
https://yle.fi/a/74-20198293 Kuulemani mukaan ryyppyporukka ollut hapualla ja kuolemanenkeli (F.G) eli mies jonka seuras111611Kauhea ikävä iski
Mietin vain, mitä olet juuri nyt tekemässä. Mietin myös, välittyykö se sinulle, kun olet koko ajan mielessäni, tunnetko181448