Paha hiilidioksidi/ hyvä hiilidioksidi

Niin, harjoita lähdekritiikkiä. Luota vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Älä ole kuten denialistit, jotka keskittyvät hakemaan tietonsa akuankka-linkeistä..

Anonyymi kirjoitti:

Niin, harjoita lähdekritiikkiä. Luota vain arvostetuissa tiedelehdissä julkaistuihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Älä ole kuten denialistit, jotka keskittyvät hakemaan tietonsa akuankka-linkeistä..

Lue lisää

Tässä onkin juuri se ongelma, kun AGW-vertaisarviointiryhmien kokouksia markettien auloissa, lasten leikkikentillä, puistoissa ym. on ilmeisen tahallisesti öljy-yhtiöiden salaliitolla rajoitettu, ja asioiden arviointia ja oikeaksi julistamista on näin vaikeutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä onkin juuri se ongelma, kun AGW-vertaisarviointiryhmien kokouksia markettien auloissa, lasten leikkikentillä, puistoissa ym. on ilmeisen tahallisesti öljy-yhtiöiden salaliitolla rajoitettu, ja asioiden arviointia ja oikeaksi julistamista on näin vaikeutettu.

Lue lisää

Joo, kaikki öljy ja kivihiili pitää polttaa loppuun, ja sitten vasta ilmasto palautuu normaaliin tasoon. Maapallon lämpö palautuu oikealle tasolle, ja hieman helpottaa tulevan jääkauden vaikutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä onkin juuri se ongelma, kun AGW-vertaisarviointiryhmien kokouksia markettien auloissa, lasten leikkikentillä, puistoissa ym. on ilmeisen tahallisesti öljy-yhtiöiden salaliitolla rajoitettu, ja asioiden arviointia ja oikeaksi julistamista on näin vaikeutettu.

Lue lisää

Sinäkään denialisti et näytä ymmärtävän yhtään mitään tieteen tekemisestä.

Tiede ei julista mitään. Toisin kuin denialistit.

Vertaisarviointi on ainoa tapa selvittää tutkimuksen luotettavuus. Voitko sinä kertoa, mikä tapa olisi parempi? Denialistien tutkimukset eivät koskaan läpäise tätä seulaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat epätieteellisesti tehtyjä.

Tieteellinen käsitys on validi niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi. Ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä käsitystä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään denialisti et näytä ymmärtävän yhtään mitään tieteen tekemisestä.

Tiede ei julista mitään. Toisin kuin denialistit.

Vertaisarviointi on ainoa tapa selvittää tutkimuksen luotettavuus. Voitko sinä kertoa, mikä tapa olisi parempi? Denialistien tutkimukset eivät koskaan läpäise tätä seulaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat epätieteellisesti tehtyjä.

Tieteellinen käsitys on validi niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi. Ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä käsitystä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein yrität sepittää ?

Vertaisarviointi liittyy tutkimustuloksiin, jotka tieteen perusteiden mukaan voidaan arvioida kun esitetty tulos on vapaasti lähtöarvojen perusteella kenen tahansa toistettavissa ja todettavissa validiksi.

"Ilmastotiede" on oletusten ja teorioiden sekamelskaa, mitään tieteellisiä perusteita ei ole kyetty osoittamaan muuten kuin että jotkut erilliset tapahtumat saattavat eristettynä tapahtua tietyllä tavalla, niiden osuus, tai toimivuus kokonaisuudessa on edelleen arvailun varassa.

Vertaisarviointikorttia käyttävät AGW-puoltajat keinotekoisena vaikuttajana asiansa vakuuttajana, mitään vertaisarviointia tapahtumalle, josta ei edes ole tieteellistä näyttöä, ei kukaan voi arvioida, jotkut tiedettä ymmärtämättömät toimittajat tms. ovat uskossa että jonkun, tai jonkun ryhmän samansuuntaiset mielipiteet olisivat jotain vertaisarviointia.

Tiede ei todellakaan toimi näin vaikka tietämättömille sitä yritetään tarkoituksellisesti uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään denialisti et näytä ymmärtävän yhtään mitään tieteen tekemisestä.

Tiede ei julista mitään. Toisin kuin denialistit.

Vertaisarviointi on ainoa tapa selvittää tutkimuksen luotettavuus. Voitko sinä kertoa, mikä tapa olisi parempi? Denialistien tutkimukset eivät koskaan läpäise tätä seulaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat epätieteellisesti tehtyjä.

Tieteellinen käsitys on validi niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi. Ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä käsitystä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein yrität sepittää ?

Vertaisarviointi liittyy tutkimustuloksiin, jotka tieteen perusteiden mukaan voidaan arvioida kun esitetty tulos on vapaasti lähtöarvojen perusteella kenen tahansa toistettavissa ja todettavissa validiksi.

"Ilmastotiede" on oletusten ja teorioiden sekamelskaa, mitään tieteellisiä perusteita ei ole kyetty osoittamaan muuten kuin että jotkut erilliset tapahtumat saattavat eristettynä tapahtua tietyllä tavalla, niiden osuus, tai toimivuus kokonaisuudessa on edelleen arvailun varassa.

Vertaisarviointikorttia käyttävät AGW-puoltajat keinotekoisena vaikuttajana asiansa vakuuttajana, mitään vertaisarviointia tapahtumalle, josta ei edes ole tieteellistä näyttöä, ei kukaan voi arvioida, jotkut tiedettä ymmärtämättömät toimittajat tms. ovat uskossa että jonkun, tai jonkun ryhmän samansuuntaiset mielipiteet olisivat jotain vertaisarviointia.

Tiede ei todellakaan toimi näin vaikka tietämättömille sitä yritetään tarkoituksellisesti uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkään denialisti et näytä ymmärtävän yhtään mitään tieteen tekemisestä.

Tiede ei julista mitään. Toisin kuin denialistit.

Vertaisarviointi on ainoa tapa selvittää tutkimuksen luotettavuus. Voitko sinä kertoa, mikä tapa olisi parempi? Denialistien tutkimukset eivät koskaan läpäise tätä seulaa siitä yksinkertaisesta syystä, että ne ovat epätieteellisesti tehtyjä.

Tieteellinen käsitys on validi niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi. Ilmastonmuutosta koskevaa tieteellistä käsitystä ei ole kukaan kyennyt osoittamaan vääräksi.

Lue lisää

" Tieteellinen käsitys on validi niin kauan kunnes se osoitetaan vääräksi "

No Huh huh !


Jönns-si tarkoittaa tieteellä sitä, että kaikki uskomukset ovat totta, ellei niitä ole osattu todistaa vääräksi.

Maan sisään kertyneet fossiiliset polttoaineet ovat valtaosin humuskerroksen puristumaa, ei vihreää biomassaa.
Runsas biomassan kasvu on ainoa keino kasvattaa humusmassaa, ja siihen tarvitaan juuri hiilidioksidia.

Fossiilinen hiili kiertää luonnostaan "elokehässä" vaikka se väliin onkin ollut 100 miljoonaa vuotta sedimentissä, tämän pitäisi kaikkien alarmistien ymmärtää.

Se kuinka paljon tämän luonnollisen kierron lisäksi voidaan ihmisen toimesta fossiilista hiiltä . öljyn, kaasun ja kivihiilen muodossa hyödyntää on se asian ydin johon pitäisi löytää ratkaisu.
Kaikille pitäisi olla päivänselvää , että ihmisen elääkseen täytyy hyödyntää luonnonvaroja laidasta laitaan.

Näissä asioissa pitäisi aina miettiä mikä on kohtuullista ja järkevää, ei luonnonsuojelusta kannata tehdä kaiken kieltävää uskonnollista hurmosliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Maan sisään kertyneet fossiiliset polttoaineet ovat valtaosin humuskerroksen puristumaa, ei vihreää biomassaa.
Runsas biomassan kasvu on ainoa keino kasvattaa humusmassaa, ja siihen tarvitaan juuri hiilidioksidia.

Lue lisää

Fossiiliset polttoaineet muodostuivat yli sata miljoonaa vuotta sitten, kun mikrobit eivät olleet vielä kehittyneet hajottamaan selluloosaa,. Kasvit hautautuivat ja korkeassa paineessa ja hapettomassa tilassa muodostuivat fossiiliset kerrostumat.

Nykyiset mikrobit hajottavat humuskerroksen tehokkaasti , ja vapauttavat hiilidioksidin. Se tarkoittaa, että vain se biomassan hiili, joka joutuu hapettomaan tilaan poistuu elonkehästä. Lähinnä siis suot poistavat biomassan hiiltä elonkehästä. toinen merkittävä poistaja on rapautuminen ., joten tätä poistumista on ihmisen vaikea kiihdyttää.

Ehkä olisi aiheellista tarkastella ensin, kuka kertoo, ja muodostaa vasta sitten mielipiteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä olisi aiheellista tarkastella ensin, kuka kertoo, ja muodostaa vasta sitten mielipiteensä.

Hyvä huomio. !
Aloitin ketjun koska lun kirjan, joka pani minut ymmärtämään, kuinka hiili kiertää globaalisti, Ajattelin antaa vinkin, että on ilmestynyt minun mielestäni hyvä kirja, joka antaa kansantajuisen kuvauksen tästä kierrosta. Minusta se oli uusi tapa katsoa asiaa, mutta jos muut kuin minä ei ole sitä lukenut, niin keskustelu muuttuu sekavaksi. Toivoisin ,että joku muukin kuin minä, lukisi tuon kahdeksan sivuisen lukunäytteen.

Kerro vielä se, miksi jotain huuhaajuttuja pitäisi monesta ketjusta selata.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miksi jotain huuhaajuttuja pitäisi monesta ketjusta selata.

Kun minusta tuntuu, ettei ole huuhaa juttu. Tekijät nimittäin eivät väitä kuvaa tieteelliseksi totuudeksi, vaan ovat pelkistäneet UNEPIN ja ilmatieteenlaitoksen vastaavan kuvan helpommin ymmärrettäväksi. Aina kun pelkistetään aukeavat ovet virheille, mutta kysymys onkin suuren kuvan selkeyttämisestä. En minä ainakaan monen viikon tutkiskelun jälkeen, löytänyt periaatevirhettä, ja tuo kuva auttoi minua kyllä jäsentämään kokonaisuutta

Anonyymi kirjoitti:

Kun minusta tuntuu, ettei ole huuhaa juttu. Tekijät nimittäin eivät väitä kuvaa tieteelliseksi totuudeksi, vaan ovat pelkistäneet UNEPIN ja ilmatieteenlaitoksen vastaavan kuvan helpommin ymmärrettäväksi. Aina kun pelkistetään aukeavat ovet virheille, mutta kysymys onkin suuren kuvan selkeyttämisestä. En minä ainakaan monen viikon tutkiskelun jälkeen, löytänyt periaatevirhettä, ja tuo kuva auttoi minua kyllä jäsentämään kokonaisuutta

Lue lisää

Vai että tuntuu. Tuntuuko että panta puristaa päätäsi tai että hiilinieluilla voidaan vain hidastaa maailmanloppua?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että tuntuu. Tuntuuko että panta puristaa päätäsi tai että hiilinieluilla voidaan vain hidastaa maailmanloppua?

Ainakin suomen kansainvälisesti tunnetuin ilmastoasiantuntiaj WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas on lausunut, ettevät hiilinielut voi olla ratkaisu, vaan fossslisten polttoa on rajoitettava! Kyllä kai se silloin tarkoittaa ,että hiilinieluilla todellakin on vain hidastava vaikutus, ellei fossiilisen hiilen tuloa elonkehän suljettuun kietoon saada eliminoitua

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin suomen kansainvälisesti tunnetuin ilmastoasiantuntiaj WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas on lausunut, ettevät hiilinielut voi olla ratkaisu, vaan fossslisten polttoa on rajoitettava! Kyllä kai se silloin tarkoittaa ,että hiilinieluilla todellakin on vain hidastava vaikutus, ellei fossiilisen hiilen tuloa elonkehän suljettuun kietoon saada eliminoitua

Lue lisää

Taalaksen tarinat ja horinat on tälläkin palstalla naurettu jo monta vuotta sitten loppuun. Niitä on aivan turha enää kaivella esille. Äääreistyvät ääreistymisilmiöt. Buaahhaa.
Kerro vaikka Mannin lätkämailasta jotain jännää.

Anonyymi kirjoitti:

Taalaksen tarinat ja horinat on tälläkin palstalla naurettu jo monta vuotta sitten loppuun. Niitä on aivan turha enää kaivella esille. Äääreistyvät ääreistymisilmiöt. Buaahhaa.
Kerro vaikka Mannin lätkämailasta jotain jännää.

Lue lisää

Ei tuo kuva oikeastaan mitään väitä. Siinä on perustiedot oikein (tarkistin numerot) . Siinä tehdään vain pari kysymystä.
1 Minne fosiilinen hiili menee, kun se on tuotu takaisin elonkehään, kun aineen
häviämättömyydestä pidetään kiinni?
2 Miten hiiliielut voisivat olla ratkaisu, kun fossiilinen hiili tulee elonkehän
ULKOPUOLELTA.mutta hiilinielut (pääsaiassa metsä) ovat elonkehän SISÄPUOLELLA?

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo kuva oikeastaan mitään väitä. Siinä on perustiedot oikein (tarkistin numerot) . Siinä tehdään vain pari kysymystä.
1 Minne fosiilinen hiili menee, kun se on tuotu takaisin elonkehään, kun aineen
häviämättömyydestä pidetään kiinni?
2 Miten hiiliielut voisivat olla ratkaisu, kun fossiilinen hiili tulee elonkehän
ULKOPUOLELTA.mutta hiilinielut (pääsaiassa metsä) ovat elonkehän SISÄPUOLELLA?

Lue lisää

Ovatko laholta ja homeelta suojatut puutalot elonkehässäsi?
Hiilen kiertokulusta poistettu materiaali on nimenomaan poissa kiertokulusta.
Tosin sillä ei ilmaston kannalta ole mitään merkitystä muualla kuin AGW-hurahtaneen pääkopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko laholta ja homeelta suojatut puutalot elonkehässäsi?
Hiilen kiertokulusta poistettu materiaali on nimenomaan poissa kiertokulusta.
Tosin sillä ei ilmaston kannalta ole mitään merkitystä muualla kuin AGW-hurahtaneen pääkopassa.

Lue lisää

Lahosuojauksella hidastetaan vain lahoamista. Jos puusta tehdään puuhiilta (esim grillihiili) ja käytetään sitä maanparannusaineena, se poistuu elonkehästä. Mikrobeilla on puuhiilen kanssa sama ongelma kuin mikrobeilla oli selluloosan suhteen sata miljoonaa vuotta sitten. ne eivät pysty käyttämään siinä olevaa energiaa hyödykseen.