Jumala voi olla olemassa

PS. 53 : 2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
3. Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.

Tyhmä on joka ei usko Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

PS. 53 : 2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
3. Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.

Tyhmä on joka ei usko Jumalaan.

Lue lisää

"Tyhmä on joka ei usko Jumalaan."

Jumalaan uskominen ei vaadi älyä lainkaan.
Juuri äly siinä hommassa pitää jättääkin narikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

PS. 53 : 2. Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
3. Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.

Tyhmä on joka ei usko Jumalaan.

Lue lisää

Tyhmyyttä on uskoa perusteettomiin väitteisiin joista ei löydy mitään todisteita. Tyhmyyttä on uskoa sokeasti ja kritiikittä kaikki mitä lipevät huijarit ja ahneet saarnamiehet sepustavat ja vielä tyhmempää on antaa näille huijareilla rahansa. Mutta tyhmyys kukoistaa ja ahneet huijarisaarnaajat nauravat koko matkan pankkiin, tai yksityislentokoneessaan matkallaan seuraavaan kokoukseen keräämään idiooteilta rahat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyyttä on uskoa perusteettomiin väitteisiin joista ei löydy mitään todisteita. Tyhmyyttä on uskoa sokeasti ja kritiikittä kaikki mitä lipevät huijarit ja ahneet saarnamiehet sepustavat ja vielä tyhmempää on antaa näille huijareilla rahansa. Mutta tyhmyys kukoistaa ja ahneet huijarisaarnaajat nauravat koko matkan pankkiin, tai yksityislentokoneessaan matkallaan seuraavaan kokoukseen keräämään idiooteilta rahat pois.

Lue lisää

Teihin ateisteihin sopii seuraava kirjoitus kuin nenä päähän.


Kuinka voit havaita ei-älykkään ihmisen? Jos mahdollista, kuinka tiedät, että he ovat tyhmiä oikeasti? Voivatko ihmiset teeskennellä omaa älykkyyttään?


Tyhmät ihmiset harvemmin tajuavat olevansa tyhmiä Dunning-Krugeri-Vaikutuksen takia. Mitä huonompi yksilö on jossain taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Kun yksilö ei hallitse jotain asiaa, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Eli voidaksesi havaita ja arvioida ihmisten älykkyyden määrää sinulla pitää olla älyä keskimääräistä enemmän itselläsikin muuten sinulla ei ole lähtökohtaisesti kykyä millä arvioida älykkyyttä alunperinkään realistisesti.
Ihmiset, jotka ovat ns. täysin varmoja kaikesta eivät yleensä ole kovin älykkäitä, koska älykkäät ihmiset ymmärtävät, että viisaus ei löydy varmuudesta. Älykkäät usein jättävät asiat vähän auki, jotta uusille näkökulmille, uudelle tiedolle ja ristiriidoille jää tilaa tulla esiin ja harkituksi. Kun taas typerät lyövät asiat heti lukkoon ja jättävät todisteet käymättä läpi ja ovat täysin varmoja, että viidessä sekunnissa johonkin monimutkaiseen ongelmaan on löytynyt lopullinen ratkaisu. Älykäs taas käy läpi paljon informaatiota ja näkökulmia ennenkuin lyö lukkoon mielipiteensä jostain asiasta. Älykkäillä on usein myös pitkät perustelut näkemyksilleen, koska he ovat käyneet läpi monia asioita ennen näkemyksen muodostamista. Tyhmät taas eivät usein edes suostu keskustelemaan perusteluistaan näkemyksilleen, koska he eivät ole käyneet läpi suurta määrää faktoja ennenkuin ovat muodostaneet mielipiteen. Eli kyselemällä perusteluita näkemyksille huomaa kuka on älykäs ja pohtimalla prosessia miten kukin on päätynyt johonkin näkemykseen huomaa eron älykkyyden määrässä.
Älykkäät eivät ole aina oikeassa, mutta yleensä he käyvät läpi suuremman määrä asioita muodostaessaan mielipiteitä kuin tyhmät. Paras keino erotella se kuka on älykäs ja kuka ei on tutkia tapaa miten he muodostavat mielipiteitä ja näkemyksiä asioista ei niinkään tuloksia ja vastauksia.

siino kirjoitti:

"Tyhmä on joka ei usko Jumalaan."

Jumalaan uskominen ei vaadi älyä lainkaan.
Juuri äly siinä hommassa pitää jättääkin narikkaan.

Älyssä on se paradoksi,että mitä älykkäämmäksi tulet,sen tyhmempi huomaat olevasi. Väität itsellesi tuntemattomia uskovia ihmisiä tyhmiksi,siksi ,että et itse tunne Jumalaa, eikä sinulla ole yhteyttä Häneen. Eräs lahjakas ateisti matemaatikko, päätti kokeilla saako hän yhteyden Jeesukseen. Hän rukoili hartaasti,että Jeesus ilmaisisi itsensä.Nyt hän on saarnamiehenä helluntai seurakunnassa. Olitpa tyhmä tai viisas,sinä kelpaat Jeesukselle. Hän opastaa tyhmänkin rakkaasti omalle tielleen,joka vie totuuteen ja ikuiseen elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmyyttä on uskoa perusteettomiin väitteisiin joista ei löydy mitään todisteita. Tyhmyyttä on uskoa sokeasti ja kritiikittä kaikki mitä lipevät huijarit ja ahneet saarnamiehet sepustavat ja vielä tyhmempää on antaa näille huijareilla rahansa. Mutta tyhmyys kukoistaa ja ahneet huijarisaarnaajat nauravat koko matkan pankkiin, tai yksityislentokoneessaan matkallaan seuraavaan kokoukseen keräämään idiooteilta rahat pois.

Lue lisää

"Tyhmyyttä on uskoa perusteettomiin väitteisiin joista ei löydy mitään todisteita."

Olen samaa mieltä, että perustettomasti ei kannata uskoa. Jumalan olemassaon uskomiselle on kuitenkin selvät perusteet ja todisteet.
Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Lisäksi jokainen uskova henkilö on Jumalan todistaja. Minä olen yksi, joka voin todistaa, että Jumala on olemassa ja muita uskovia on minun lisäkseni miljoonia. Oikeudessa riittää tietääkseni kaksi todistajaa.

Jopa eläimet tietävät, että Jumala on olemassa, kuten Jobin kirjasta selviää:

"Mutta kysypä eäimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle.
Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herra käsi on tämän tehnyt, Hänen, jonka kädessä on kaiken elävän sielu ja kaikkien ihmisolentojen henki?"

siino kirjoitti:

"Tyhmä on joka ei usko Jumalaan."

Jumalaan uskominen ei vaadi älyä lainkaan.
Juuri äly siinä hommassa pitää jättääkin narikkaan.

"Jumalaan uskominen ei vaadi älyä lainkaan."

Olet aivan oikeassa. Jumala vaikuttaa meissä uskon. Omalla järjellämme emme voi uskoa Jumalaan. Usko Jumalaan on suuri lahja.

JOH. 6 : 29. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalan teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt".

KOL. 2: 12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

Mark5 kirjoitti:

"Tyhmyyttä on uskoa perusteettomiin väitteisiin joista ei löydy mitään todisteita."

Olen samaa mieltä, että perustettomasti ei kannata uskoa. Jumalan olemassaon uskomiselle on kuitenkin selvät perusteet ja todisteet.
Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Lisäksi jokainen uskova henkilö on Jumalan todistaja. Minä olen yksi, joka voin todistaa, että Jumala on olemassa ja muita uskovia on minun lisäkseni miljoonia. Oikeudessa riittää tietääkseni kaksi todistajaa.

Jopa eläimet tietävät, että Jumala on olemassa, kuten Jobin kirjasta selviää:

"Mutta kysypä eäimiltä, niin ne opettavat sinua, ja taivaan linnuilta, niin ne ilmoittavat sinulle; tahi tutkistele maata, niin se opettaa sinua, ja meren kalat kertovat sinulle.
Kuka kaikista näistä ei tietäisi, että Herra käsi on tämän tehnyt, Hänen, jonka kädessä on kaiken elävän sielu ja kaikkien ihmisolentojen henki?"

Lue lisää

Olet väärässä kuten aina:

"Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille."

Jostain syystä en ole yllättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä kuten aina:

"Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille."

Jostain syystä en ole yllättynyt.

Mark5 seuraava teksti sopii kuin palli hiki luterilaisen nenänpäähän
"pässi"
juten aiemmin jo sanoin muista ihmisistä

Anonyymi kirjoitti:

Teihin ateisteihin sopii seuraava kirjoitus kuin nenä päähän.


Kuinka voit havaita ei-älykkään ihmisen? Jos mahdollista, kuinka tiedät, että he ovat tyhmiä oikeasti? Voivatko ihmiset teeskennellä omaa älykkyyttään?


Tyhmät ihmiset harvemmin tajuavat olevansa tyhmiä Dunning-Krugeri-Vaikutuksen takia. Mitä huonompi yksilö on jossain taidossa sitä enemmän hän yliarvioi osaamistaan. Kun yksilö ei hallitse jotain asiaa, ei hän osaa myöskään arvioida osaamistasoa. Eli voidaksesi havaita ja arvioida ihmisten älykkyyden määrää sinulla pitää olla älyä keskimääräistä enemmän itselläsikin muuten sinulla ei ole lähtökohtaisesti kykyä millä arvioida älykkyyttä alunperinkään realistisesti.
Ihmiset, jotka ovat ns. täysin varmoja kaikesta eivät yleensä ole kovin älykkäitä, koska älykkäät ihmiset ymmärtävät, että viisaus ei löydy varmuudesta. Älykkäät usein jättävät asiat vähän auki, jotta uusille näkökulmille, uudelle tiedolle ja ristiriidoille jää tilaa tulla esiin ja harkituksi. Kun taas typerät lyövät asiat heti lukkoon ja jättävät todisteet käymättä läpi ja ovat täysin varmoja, että viidessä sekunnissa johonkin monimutkaiseen ongelmaan on löytynyt lopullinen ratkaisu. Älykäs taas käy läpi paljon informaatiota ja näkökulmia ennenkuin lyö lukkoon mielipiteensä jostain asiasta. Älykkäillä on usein myös pitkät perustelut näkemyksilleen, koska he ovat käyneet läpi monia asioita ennen näkemyksen muodostamista. Tyhmät taas eivät usein edes suostu keskustelemaan perusteluistaan näkemyksilleen, koska he eivät ole käyneet läpi suurta määrää faktoja ennenkuin ovat muodostaneet mielipiteen. Eli kyselemällä perusteluita näkemyksille huomaa kuka on älykäs ja pohtimalla prosessia miten kukin on päätynyt johonkin näkemykseen huomaa eron älykkyyden määrässä.
Älykkäät eivät ole aina oikeassa, mutta yleensä he käyvät läpi suuremman määrä asioita muodostaessaan mielipiteitä kuin tyhmät. Paras keino erotella se kuka on älykäs ja kuka ei on tutkia tapaa miten he muodostavat mielipiteitä ja näkemyksiä asioista ei niinkään tuloksia ja vastauksia.

Lue lisää

"Teihin ateisteihin sopii seuraava kirjoitus kuin nenä päähän."

Sorry vaan, mutta kirjoituksesi kuvaa kylläkin täsmälleen kaikkia tuntemiani uskovia ihmisiä, joita minä uskovassa perheessä ja laajassa suvussa kasvaneena todellakin tunnen paljon.

Kyseiset ihmiset nimenomaan ovat täysin varmoja asiastaan, he eivät koskaan jätä mitään asiaa vähääkään auki, eikä heitä voisi vähempää kiinnostaa mikään uusi näkökulma, uudesta tiedosta nyt puhumattakaan, koska kaiken sellaisen he sivuuttavat aina täysin arvottomana tai valheellisena "eksytyksenä". Yleensäkin niissä piireissä kasvavia ihmisiä kielletään ajattelemasta tai kyselemästä yhtään mitään ja vain käsketään uskomaan sokasti kaikki uskonnollinen hölynpöly, vaikka se kuulostaisi miten typerältä tahansa. Koskaan ei saa ajatella, kysellä hankalia kysymyksiä eikä varsinkaan epäillä.

"Älykäs taas käy läpi paljon informaatiota ja näkökulmia ennenkuin lyö lukkoon mielipiteensä jostain asiasta."

Ja tuo taas kuvastaa hyvin kaikkia tuntemiani ateisteja. Ovat fiksuja, laajasti lukeneita, korkeasti koulutettuja, usein paremmin perehtyneitä uskontoihin kuin tynnyrissä kasvaneet uskovat, jotka yleensä eivät tiedä mitään filosofiasta tai muista uskonnoista, eivätä usein kovin paljoa edes omastaan. Keskusteleminen noiden uskovien kanssa on kuta kuinkin mahdotonta, koska heillä ei ole mitään älyllisiä edellytyksiä niin vaativaan toimeen kuin väitteiden looginen perusteleminen, ainoa argumentti minkä he osaavat on kehäpäätelmä, eikä heillä myöskään koskaan ole mitään todisteita tyhjille väitteilleen, ainoastaan infantiilia inttämistä vailla faktan murustakaan.

Kuinka moneen kertaan sama vammailu pitää floodata tänne ?

Muuttuuko se siitä jotenkin enemmän todeksi ?

Tai siitä, että yrität piilottaa tuon vammailusi joihinkin ikivanhoihin ketjuihin. Että jos en huomaa kirjoittaa vastausta, niin huuhaapaskasi todistuisi jotenkin sillä enemmän todeksi vai mikä vittu tässä nyt on taustalla ?

;-)

"Joulupukki voi olla olemassa.

Todisteet olemassaolemattomuudesta puuttuvat.

Ei savua ilman tulta.

Kuusen alta löytyy paljon todisteita.

Näillä ei mennä."


Maailmaa ei voi olla olemassa ilman Jumalaa.

Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.

Sorry.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.

Sorry.

Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia.

Raamattua voi verrata myöskin Koraaniin ja todeta, että molemmat ovat vain sen yhden ja saman aabrahamilaisen kansantaruston koottuja kansantaruja. Mitään eroa ei ole, molemmat sisältävät täsmälleen samanlaisia naurettavan epäloogisia ja todella lapsellisia taruja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan taruja todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.

Sorry.

Niinhän se on. Kuuset ovat totta. Raamattu ei.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia.

Raamattua voi verrata myöskin Koraaniin ja todeta, että molemmat ovat vain sen yhden ja saman aabrahamilaisen kansantaruston koottuja kansantaruja. Mitään eroa ei ole, molemmat sisältävät täsmälleen samanlaisia naurettavan epäloogisia ja todella lapsellisia taruja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan taruja todellisuudesta.

Lue lisää

"Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia."

Ja höpö höpö. Tuskin menet seurakuntaan sanomaan siellä käyville tosissasi joulupukin olevantäysin verrannollinen olento kuin Jumala. Tiedät itsekin, että vertauksesi ontuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia."

Ja höpö höpö. Tuskin menet seurakuntaan sanomaan siellä käyville tosissasi joulupukin olevantäysin verrannollinen olento kuin Jumala. Tiedät itsekin, että vertauksesi ontuu.

Lue lisää

En käy missään seurakunnissa, tietenkään. Mutta edelleenkin mielikuvitusolennot ovat mielikuvitusolentoja, eikä niiden vertailu ole millään tavalla mielekästä, koska mille tahansa mielikuvitusolennolle voi aina keksiä millaiset ominaisuudet tahansa. Kun mitään ei voi todistaa, niin silloin ne kaikki ovat täsmälleen samalla viivalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.

Sorry.

”Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.”

Samaa mieltä. Korjataan:

Joulupukki on olemassa. Todisteet olemattomuudesta puuttuvat. Ei savua ilman tulta. Todisteet löytyvät Joululaulukirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia."

Ja höpö höpö. Tuskin menet seurakuntaan sanomaan siellä käyville tosissasi joulupukin olevantäysin verrannollinen olento kuin Jumala. Tiedät itsekin, että vertauksesi ontuu.

Lue lisää

Totta. Joulupukki on oikeasti olemassa. Se on ammatti.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on. Kuuset ovat totta. Raamattu ei.

Raamattu on totta. Ilman Jumalaa ei olisi kuusta.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on. Kuuset ovat totta. Raamattu ei.

Remun käsitys

Remu maailmankuvastaan Radio Deissä: ”En usko, että tällainen puutarha on tullut tänne tähtien törmäyksistä”

– ”Yläkerran äijä” näyttäytyi minulle. Totta kai silloin pitää uskoa. Ellei silloinkaan usko, niin voi olla, että näkö lähtee kokonaan, arvelee rocklegenda Remu Aaltonen.

Suomalaisen rockmusiikin tervaskanto Henry ”Remu” Aaltonen pohti tänään tiistaina elämänkatsomustaan Lauri ”Late” Johanssonin ja Ali Niemelän luotsaamassa Ex-Criminals-sarjassa Radio Deissä.

Remu teki selväksi, ettei ole tieteellisnaturalistisen maailmankuvan kannattaja.

– Tyhmänkin ihmisen pitäisi tajuta, että täällä on paljon muutakin kuin mitä silmillä nähdään.

­– Yleensä siinä vaiheessa, kun ihmisellä on ongelmia tai vaikka kuoleman pelko, hän pyytää Jumalalta apua. En sitten tiedä, miten Jumala noteeraa sellaiset rukoukset, kun joku paha ihminen on kuollut ja pappi rukoilee hautajaisrukouksessa hänen pääsevän Kristuksen luokse. Uskon, että helvetti on olemassa, ja siellä on ruuhkaa.

Radio Deissä Remu totesi uskovansa Jumalaan, tai ”ainakin jonkinlaiseen Luojaan”, koska ”on yksinkertaisesti mahdotonta”, että maapallon kaltainen taivaankappale elävine olentoineen olisi syntynyt sattumalta.

– En usko, että tällainen puutarha on tullut tänne mistään tähtien törmäyksistä. Samalla taidamme olla Linnunradan ja koko maailmankaikkeuden saastuneimmalla planeetalla, koska ihmiset ovat lianneet puutarhansa; tapamme toisiamme ja kaadamme sademetsiä.

”Uskon, että helvetti on olemassa, ja siellä on ruuhkaa.”

Ex-Criminals -ohjelmaan Remu saapui veljensä murhan tunnustaneen sarjaa isännöivän Late Johanssonin vieraaksi. Johansson vapautui kesäkuun alussa kahdeksantoista vankilavuoden jälkeen.

Itsekin kiven sisässä useampaan otteeseen istunut Remu tutustui Johanssoniin Sörnäisten vankilassa tämän nuoruusvuosina. Yhteys ei katkennut edes surmatragediaan, johon Remu tuntuu suhtautuvan tätä nykyä armollisesti.

– Jos juo pirun kusta eli viinaa, niin voi alkaa tapahtua ihan mitä vaan, vanhoilla kavereilla on yhtäkkiä veitset kädessä ja ne alkavat leikkiä merirosvoja – ja tappelemaan keskenään.

Johansson tunnusti tiistai-illan radiolähetyksessä olleensa aikanaan vakavasti riippuvainen sekä alkoholista että huumeista. Nyt hän käy AA- ja NA-ryhmissä päihdeterapiassa.

­– Piri jäi, kun löysin Jeesuksen, Late Johansson totesi Remulle.

Päihteiden lisäksi Remu uskoo henkirikosten taustalta löytyvän pahojen henkivaltojen toimintaa. Muusikon mukaan talouteen ja insinööritaitoihin keskittyminen on tehnyt ihmiset sokeiksi näkemään henkisen ja hengellisen todellisuuden olemassaolon.

– Sitä kutsutaan sivistykseksi, kun teknologia menee eteenpäin ja raha on vallassa.

”Mietin, että jos tuolla ylhäällä on olemassa joku äijä, niin nyt kyllä juttelen sille.”

Jumalaa Remu kutsuu mieluiten nimellä ”Yläkerran äijä”. Yläkertaan hän tunnustaa suuntaavansa rukouksiakin. Kerran hän lähetti yläkertaan avunpyynnön hyvän ystävänsä serkkupojan tervehtymisen puolesta.

­– Poika oli ollut psykoosissa kolme viikkoa. Mietin, että jos tuolla ylhäällä on olemassa joku äijä, niin nyt kyllä juttelen sille. Pyysin, että kun menen sinne sairaalaan, niin herätä se kolme viikkoa tajuttomana ollut sälli – tehdään diili: Jos sen teet, niin sitten uskon, kertasi Remu Radio Dein illan lähetyksessä.

– Kun tulin sairaalaan, pojan mummo ja äiti itkivät vuoteen vierellä krokotiilin kyyneleitä. Sanoin: ”Tytöt, rauhoittukaa, tilanne on halussa.” Nappasin jätkää nilkasta kiinni. Se heräsi, hyppäsi ilmaan ja alkoi repiä itsestään [sairaala]piuhoja irti.

Rukousta seurannutta äkillistä paranemista Remu pitää ”Yläkerran äijän” näyttäytymisenä hänelle.

– Tulihan siihen sitten myös hoitajia ihmettelemään ja ottamaan kokeita.

”Pitää ymmärtää vaihtaa ’seurakuntaa’ ja koota itselleen kokonaan toinen paletti.”

Remu kertasi Radio Deissä myös omia vankilakokemuksiaan. Ensimmäisen ehdottoman vankeustuomionsa Remu kärsi Sörnäisten vankilassa vain 16-vuotiaana.

– Muistan, kuinka ensimmäisessä kuulustelussa kysyttiin ammattia. Sanoin että ”muusikko”. No ne kytät kyllä nauroivat sitä silloin. Eivät naura enää.

Late Johanssoniin Hurriganes-ikoni tutustui ensimmäinen kerran juuri Sörnäisten vankilassa, jossa miehet istuivat omia rikostuomioitaan vuosia myöhemmin. Vankilaelämästä ja rikollisuudesta Remu ei halua maalata ruusuista kuvaa.

– Tämä ihan vinkkinä vaan kaikille nuoremmille sälleille, jotka luulevat, että ne ovat kovia jätkiä. Pitää ymmärtää vaihtaa ”seurakuntaa” ja koota itselleen kokonaan toinen paletti. Oleellista on, kenen kanssa on tekemisissä. Kun on väärässä seurassa väärässä paikassa, se vie kiven sisään.

Remu Aaltonen vieraili Radio Dein Ex-Criminals -sarjassa tänään tiistaina. Ohjelma kuullaan uusintana keskiviikkona 24.6. kello 16.05. Lähetyksen jälkeen kuunneltavissa podcastina osoitteessa radiodei.fi/ex-criminals.

Anonyymi kirjoitti:

”Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.”

Samaa mieltä. Korjataan:

Joulupukki on olemassa. Todisteet olemattomuudesta puuttuvat. Ei savua ilman tulta. Todisteet löytyvät Joululaulukirjasta.

Lue lisää

Mene Rovaniemelle katsomaan joulumaahan joulupukkia. Voit samalla jättää toivelistan.

Jumala on olemassa, mutta Jumalaa ei voi nähdä, koska Jumala on Henki.

KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia."

Ja höpö höpö. Tuskin menet seurakuntaan sanomaan siellä käyville tosissasi joulupukin olevantäysin verrannollinen olento kuin Jumala. Tiedät itsekin, että vertauksesi ontuu.

Lue lisää

Totta kai menen, koska niinhän ne ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitusolennon vertaaminen mielikuvitusolentoon on täsmälleen sama asia.

Raamattua voi verrata myöskin Koraaniin ja todeta, että molemmat ovat vain sen yhden ja saman aabrahamilaisen kansantaruston koottuja kansantaruja. Mitään eroa ei ole, molemmat sisältävät täsmälleen samanlaisia naurettavan epäloogisia ja todella lapsellisia taruja lapsellisille typeryksille, jotka eivät kykene erottamaan taruja todellisuudesta.

Lue lisää

Koraanilla ja mormonien kirjalla ei ole mitään eroa. Koraanissa on Raamatusta lainattuja asioita, kuten he väittävät Jeesuksen olleen joku profeetta ei Jumalan, koska heidän mukaan ei Jumalalla voi olla Poikaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Vertaus kuusenalukseen vs. Raamatun kirjoitukset on huono.”

Samaa mieltä. Korjataan:

Joulupukki on olemassa. Todisteet olemattomuudesta puuttuvat. Ei savua ilman tulta. Todisteet löytyvät Joululaulukirjasta.

Lue lisää

Mene Rovaniemelle joulumaahan näet pukin. Voit antaa toivomuslistan hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän se on. Kuuset ovat totta. Raamattu ei.

Raamatun mukaan luotiin kuusetkin.

Mutta katsos kun Jumala juuri tekee fysiikanlainalaisuuksille mitä haluaa.
Jumalaahan juuri sanotaan "ihmeitätekeväksi", eli fysiikan lainalaisuuksia rikkovaksi entiteetiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta katsos kun Jumala juuri tekee fysiikanlainalaisuuksille mitä haluaa.
Jumalaahan juuri sanotaan "ihmeitätekeväksi", eli fysiikan lainalaisuuksia rikkovaksi entiteetiksi.

Lue lisää

Paitsi että mikään ei anna olettaa että se olisi mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että mikään ei anna olettaa että se olisi mahdollista.

Paitsi että se voi olla mahdollista.

Näillä mennään, edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että se voi olla mahdollista.

Näillä mennään, edelleen.

En ymmärrä oikein tuota logiikkaa. Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista. Lehmät voivat lentää. Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla.

Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan.

Järkisyitä kirjoitti:

En ymmärrä oikein tuota logiikkaa. Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista. Lehmät voivat lentää. Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla.

Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan.

Lue lisää

" Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista."

Pyrit tietoisesti unohtamaan sen mitä Raamattu ilmoittaa ihmeitä tekevästä Jumalasta. Ihmeitä-tekevästä.

" Lehmät voivat lentää."

Tähän "lentämis-juttuun voin todeta sen verran, että ut:ssa kertomus Filippuksesta muuten todistaa tällaisesta tapahtumasta: Jumalan henki tempaisee Filippuksen sen jälkeen kun hän on kastanut hoviherran.

Apostolien teot, 8 : 34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"

38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä,

tempasi Herran Henki Filippuksen pois,

eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.
40 Mutta Filippus tavattiin Asdodissa; ja hän vaelsi ympäri ja julisti evankeliumia kaikissa kaupungeissa, kunnes tuli Kesareaan.

Huomaa, Järkisyitä, tässäkin kohdassa Jumalan logiikka oli todistaa Jeesuksesta ja evankeliumista. Ei se ollut turhaa hengen lentelyä siellä sun täällä.

"Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla."

En tiedä, mitkä ovat motiivisi kirjoittaa täällä jostain "autojen puhumisesta", tuo kommenttisi tipautti sinut nyt alemmaksi arvoasteikollani. Eikä se henki, joka Raamatussa ilmoitetaan, lentele "siellä sun täällä" vaan tällä Jumalan hengellä on aina (kuten yllä) tietty tarkoitus, ja tehtävä. Eikä mitkään "keijukaiset" ole taikomassa vettä viiniksi, vaan se on Jeesus tai myöhemmin hänen seuraajat, joka tekee tämän ihmeen. Ja tekee muuten tämän ihmeen sen takia, koska hänen viisas äitinsä Maria näkee, että nyt alkaa olla Jeesuksen aika toimia. Veden muuttaminen viiniksi siis oli Jeesuksen 1. ihmeteko.

Huomaa, ettet ole näköjään koskaan edes yrittänyt lukea uuden testamentin tekstejä. Jos olisit, niin huomaisit silloin heti, että miten olet irroittanut tekstisi irti isommasta kontekstista. Hämäät valitettavasti vain itsesi ateistisiin valheisiin ja epämääräisyyksiin.

Mutta eihän tämä ole uutta täällä ateismi-palstalla. Oikeastaan harmi. "Järkisyitä"-nimimerkki ei nyt ole ollenkaan nimensä veroinen kirjoittaja, vaan yrittää mutuillen todistaa oikeaksi ateistista viitekehystään.

"Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan."

Olen absoluuttisen samaa mieltä tästä lauseestasi, mutta miksi kuitenkin sinäkin sorrut epärehellisyyteen ja mutuiluun? Jos edes yrittäisit lukea raamattua ja varsinkin ut:n tekstejä ilman ennakkoluuloja niin voisit huomata tekstien loogisuuden suhteessa ihmeisiin ja merkkeihin, jotka yleensä seuraavat tapahtumia, joissa Jeesus vaikutti.

Mutta - tämähän on ateismi-palsta.
Poistun yläetuoikealle - en alatakavasemmalle.

Anonyymi kirjoitti:

" Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista."

Pyrit tietoisesti unohtamaan sen mitä Raamattu ilmoittaa ihmeitä tekevästä Jumalasta. Ihmeitä-tekevästä.

" Lehmät voivat lentää."

Tähän "lentämis-juttuun voin todeta sen verran, että ut:ssa kertomus Filippuksesta muuten todistaa tällaisesta tapahtumasta: Jumalan henki tempaisee Filippuksen sen jälkeen kun hän on kastanut hoviherran.

Apostolien teot, 8 : 34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"

38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä,

tempasi Herran Henki Filippuksen pois,

eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.
40 Mutta Filippus tavattiin Asdodissa; ja hän vaelsi ympäri ja julisti evankeliumia kaikissa kaupungeissa, kunnes tuli Kesareaan.

Huomaa, Järkisyitä, tässäkin kohdassa Jumalan logiikka oli todistaa Jeesuksesta ja evankeliumista. Ei se ollut turhaa hengen lentelyä siellä sun täällä.

"Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla."

En tiedä, mitkä ovat motiivisi kirjoittaa täällä jostain "autojen puhumisesta", tuo kommenttisi tipautti sinut nyt alemmaksi arvoasteikollani. Eikä se henki, joka Raamatussa ilmoitetaan, lentele "siellä sun täällä" vaan tällä Jumalan hengellä on aina (kuten yllä) tietty tarkoitus, ja tehtävä. Eikä mitkään "keijukaiset" ole taikomassa vettä viiniksi, vaan se on Jeesus tai myöhemmin hänen seuraajat, joka tekee tämän ihmeen. Ja tekee muuten tämän ihmeen sen takia, koska hänen viisas äitinsä Maria näkee, että nyt alkaa olla Jeesuksen aika toimia. Veden muuttaminen viiniksi siis oli Jeesuksen 1. ihmeteko.

Huomaa, ettet ole näköjään koskaan edes yrittänyt lukea uuden testamentin tekstejä. Jos olisit, niin huomaisit silloin heti, että miten olet irroittanut tekstisi irti isommasta kontekstista. Hämäät valitettavasti vain itsesi ateistisiin valheisiin ja epämääräisyyksiin.

Mutta eihän tämä ole uutta täällä ateismi-palstalla. Oikeastaan harmi. "Järkisyitä"-nimimerkki ei nyt ole ollenkaan nimensä veroinen kirjoittaja, vaan yrittää mutuillen todistaa oikeaksi ateistista viitekehystään.

"Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan."

Olen absoluuttisen samaa mieltä tästä lauseestasi, mutta miksi kuitenkin sinäkin sorrut epärehellisyyteen ja mutuiluun? Jos edes yrittäisit lukea raamattua ja varsinkin ut:n tekstejä ilman ennakkoluuloja niin voisit huomata tekstien loogisuuden suhteessa ihmeisiin ja merkkeihin, jotka yleensä seuraavat tapahtumia, joissa Jeesus vaikutti.

Mutta - tämähän on ateismi-palsta.
Poistun yläetuoikealle - en alatakavasemmalle.

Lue lisää

Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin. Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen.

Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan? Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

" Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista."

Pyrit tietoisesti unohtamaan sen mitä Raamattu ilmoittaa ihmeitä tekevästä Jumalasta. Ihmeitä-tekevästä.

" Lehmät voivat lentää."

Tähän "lentämis-juttuun voin todeta sen verran, että ut:ssa kertomus Filippuksesta muuten todistaa tällaisesta tapahtumasta: Jumalan henki tempaisee Filippuksen sen jälkeen kun hän on kastanut hoviherran.

Apostolien teot, 8 : 34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"

38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä,

tempasi Herran Henki Filippuksen pois,

eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.
40 Mutta Filippus tavattiin Asdodissa; ja hän vaelsi ympäri ja julisti evankeliumia kaikissa kaupungeissa, kunnes tuli Kesareaan.

Huomaa, Järkisyitä, tässäkin kohdassa Jumalan logiikka oli todistaa Jeesuksesta ja evankeliumista. Ei se ollut turhaa hengen lentelyä siellä sun täällä.

"Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla."

En tiedä, mitkä ovat motiivisi kirjoittaa täällä jostain "autojen puhumisesta", tuo kommenttisi tipautti sinut nyt alemmaksi arvoasteikollani. Eikä se henki, joka Raamatussa ilmoitetaan, lentele "siellä sun täällä" vaan tällä Jumalan hengellä on aina (kuten yllä) tietty tarkoitus, ja tehtävä. Eikä mitkään "keijukaiset" ole taikomassa vettä viiniksi, vaan se on Jeesus tai myöhemmin hänen seuraajat, joka tekee tämän ihmeen. Ja tekee muuten tämän ihmeen sen takia, koska hänen viisas äitinsä Maria näkee, että nyt alkaa olla Jeesuksen aika toimia. Veden muuttaminen viiniksi siis oli Jeesuksen 1. ihmeteko.

Huomaa, ettet ole näköjään koskaan edes yrittänyt lukea uuden testamentin tekstejä. Jos olisit, niin huomaisit silloin heti, että miten olet irroittanut tekstisi irti isommasta kontekstista. Hämäät valitettavasti vain itsesi ateistisiin valheisiin ja epämääräisyyksiin.

Mutta eihän tämä ole uutta täällä ateismi-palstalla. Oikeastaan harmi. "Järkisyitä"-nimimerkki ei nyt ole ollenkaan nimensä veroinen kirjoittaja, vaan yrittää mutuillen todistaa oikeaksi ateistista viitekehystään.

"Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan."

Olen absoluuttisen samaa mieltä tästä lauseestasi, mutta miksi kuitenkin sinäkin sorrut epärehellisyyteen ja mutuiluun? Jos edes yrittäisit lukea raamattua ja varsinkin ut:n tekstejä ilman ennakkoluuloja niin voisit huomata tekstien loogisuuden suhteessa ihmeisiin ja merkkeihin, jotka yleensä seuraavat tapahtumia, joissa Jeesus vaikutti.

Mutta - tämähän on ateismi-palsta.
Poistun yläetuoikealle - en alatakavasemmalle.

Lue lisää

”Raamattu on totta!” ”Ai miksi?” ”Koska raamatussa sanotaan niin!” Ja sitten menemmekin tutkimaan sydämessämme kehäpäätelmiä yms. ajattelun logiikkavirheitä... 🤣🤪🤣

Järkisyitä kirjoitti:

Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin. Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen.

Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan? Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta.

Lue lisää

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

Linkki ei mahtunut kommenttiin, en tiedä nykyisiä Suomi24:n sääntöjä saako tänne A-palstalle linkittää raamatusta linkkejä, mutta kokeillaan. Tuo kohta siis Apostolien teoista.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 12:1&rnd=1587225799724

Mainitaan vielä sekin, että en näe mitään syytä, miksei muista uskonnoista voisi ottaa oppia ja mallia. Ei kristinuskon tarvitse olla se ainoa oikea totuus. Me kaikki ihmiset olemme tiellä, joka johtaa kohti totuutta ja valoa, ja rakkautta, jos asenne on oikea. Ja olenkin tässä etsimässä ensi kesäksi oranssinväristä buddhan kaapua, ne ovat vain kiven takana täällä kylmässä pohjolassa … alkaakohan ompelukone surisemaan, kangaskaupassa käynnin jälkeen … !

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

Manialääkityksesi ei selvästikään toimi... vai et vain ota sitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

Tässä tuo sensuroitu aloitus, otsikolla :

Jumalan valtakunta tulee, jossain vaiheessa, varmasti

Koska Jumala on "henki", niin kaikki, mikä sotii Jumalan henkeä vastaan myös tuomittiin varsinkin vt:ssa aikoinaan.

Ut:ssa myös kerrotaan kaikki mikä sotii Jumalaa ja hänen henkeään vastaan.

Nämä ovat valehtelu, varkaudet, huoruus, väkivalta, tavaranhimo, jne. Ns. seitsemässä kuolemansynnissä ne kiteytyvät erinomaisesti.

Ilmestyskirjassa kuvaannollisesti heitetään ns. tuliseen mereen kaikki ne, jotka ovat perustaneet elämäänsä ylläoleviin huonoihin ja pahoihin arvoihin.

Ja näin tulee käymäänkin, kun taivasmatka alkaa kun rajan taakse siirrytään.

Se missä henki on, sinne ei mahdu mikään epäpuhdas eikä pimeä.

o o o o o o o

Suuri osa ateisteista onkin käsittänyt Jumalan ja hänen olemuksensa liian konkreettisesti. Suuri osa luulee hänen olevan ihan oikeasti, siis heidän väitteissään, jokin valkopartainen ukkeli, tvs.

Mutta kun ei. Jumala on ihmeellinen henki, ihmeellinen, puhdas energian muoto, jota kukaan eikä mikään pysty vallitsemaan eikä hallitsemaan. Jumala on puhdasta rakkautta, epäitsekkyyttä, iloa, totuutta. Valoa! Kaikki on paljasta ja näkyvissä siellä, missä Jumala ja hänen henkensä vallitsee.

Raamattu antaa edes jonkinmoisen kuvan Jumalasta, mutta päivityksiä tarvittaisiin nykyaikana 2000-luvulla lisää tämän ihmeellisen entiteetin analyysiin. Luultavasti C.G. Jung on päässyt nykyaikana kaikista lähimmäksi tutkimuksissaan siitä mitä ja mikä Jumala oikein on.

Kun siis Jumalan valtakunta tulevaisuudessa tulee (ja kyllä se tulee, rakkautta ei mikään voima voi estää ( vaikkakin rahan mahti vieläkin yrittää panna kapuloita rakkauden rattaisiin ( mutta esim. perustulo vs. raha tekee jo maailmaan tuloaan. Hyvä merkki tulevasta hyvästä! ) ) ) , maan päälle laskeutuen, niin se selkokielellä tarkoittaa sitä, että hänen uskolliset palvelijansa joissa ei mitään pahaa enää havaita, heidän teoissaan, eikä puheissaan ( heidän ajatuksensa he laittavat syyniin ja vartioon jokaisella sekunnilla kitkien sieltä epäpuhtaudet ja alkavat pahuuden siemenet välittömästi. Tässä yksi tärkeä totuus ) kaikki maapallon valtiot ovat saaneet muutettua yhteiskunnissa vallitsevat lakinsa ja varsinkin perustuslakinsa vastaamaan ihmisoikeuksia, toimivaa demokratiaa, sananvapautta, yleensäkin kaikkinaista hyvää, mikä edistää ihmisten hyvinvointia yhteiskunnissa.

Jännä juttu, että nykykristityt eivät huomaa ja osaa suhteuttaa esim. Suomen perustuslakia vasten Raamatun käskyjä ja Jeesuksen oppeja, eivätkä osaa sulauttaa kaikkia Jumalan hyviä aikomuksia perustuslakeihinsa. He ovat valitettavasti hirttäytyneet kiinni kirjanoppineesti Raamatun teksteihin. Antikristuksen henki on tämä.

Ateistit taasen eivät näytä ymmärtävän Jumalan syvintä olemusta, sitä, mikä on hänen henkensä olemuksen muoto. Jos ihminen omassa elämässään osaa toimia ja pyrkii hyvään, jo tässä on Jumalan hengen mukainen mieli.

Kun Jumalan valtakunta tulee, ja se muuten vielä tulee, itse Jumala sanoo Ilmestyskirjassa että silloin luodaan uudet taivaat ja uudet maat. Myös Raamatun tekstit pitää pyyhkiä tällöin pois päälleliimattuina rasitteina. Muuten ei voi kokonaan uutta syntyä. Muuten näihin vanhoihin teksteihin hirttäydytään kiinni, kuten voimme kaikki seurakuntien toiminnasta havaita. Tämä on sitä nykyaikaista kristittyjen "farisealaista hapatusta". Ja tätä yksinkertaista totuutta iso osa kristityistä ei vieläkään ole ymmärtänyt, eikä luultavasti tulekaan ymmärtämään. Sillä :

"Katso, uudeksi minä kaiken luon."
( Eli - kun olet lukenut, ja sitten sisäistänyt toivottavasti tämänkin ylläolevan lauseen, niin sinun pitää irroittautua tuostakin tekstistä, sen muodosta. Koska sanan pitää tulla lihaksi, todellakin. Se ei saa jäädä kirjanoppineesti leimaamaan kaikkea sinun tekemisiäsi. Sen pitää vaikuttaa taustalla, taka-alalla. Salassa, salassa, salassa, kuten Jeesus meitä kehoittaa. Tässä pähkinänkuoressa se, miten Jumalan mukaan kaiken uudeksiluominen tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, käytännössä, ihmisen elämässä).

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tuo sensuroitu aloitus, otsikolla :

Jumalan valtakunta tulee, jossain vaiheessa, varmasti

Koska Jumala on "henki", niin kaikki, mikä sotii Jumalan henkeä vastaan myös tuomittiin varsinkin vt:ssa aikoinaan.

Ut:ssa myös kerrotaan kaikki mikä sotii Jumalaa ja hänen henkeään vastaan.

Nämä ovat valehtelu, varkaudet, huoruus, väkivalta, tavaranhimo, jne. Ns. seitsemässä kuolemansynnissä ne kiteytyvät erinomaisesti.

Ilmestyskirjassa kuvaannollisesti heitetään ns. tuliseen mereen kaikki ne, jotka ovat perustaneet elämäänsä ylläoleviin huonoihin ja pahoihin arvoihin.

Ja näin tulee käymäänkin, kun taivasmatka alkaa kun rajan taakse siirrytään.

Se missä henki on, sinne ei mahdu mikään epäpuhdas eikä pimeä.

o o o o o o o

Suuri osa ateisteista onkin käsittänyt Jumalan ja hänen olemuksensa liian konkreettisesti. Suuri osa luulee hänen olevan ihan oikeasti, siis heidän väitteissään, jokin valkopartainen ukkeli, tvs.

Mutta kun ei. Jumala on ihmeellinen henki, ihmeellinen, puhdas energian muoto, jota kukaan eikä mikään pysty vallitsemaan eikä hallitsemaan. Jumala on puhdasta rakkautta, epäitsekkyyttä, iloa, totuutta. Valoa! Kaikki on paljasta ja näkyvissä siellä, missä Jumala ja hänen henkensä vallitsee.

Raamattu antaa edes jonkinmoisen kuvan Jumalasta, mutta päivityksiä tarvittaisiin nykyaikana 2000-luvulla lisää tämän ihmeellisen entiteetin analyysiin. Luultavasti C.G. Jung on päässyt nykyaikana kaikista lähimmäksi tutkimuksissaan siitä mitä ja mikä Jumala oikein on.

Kun siis Jumalan valtakunta tulevaisuudessa tulee (ja kyllä se tulee, rakkautta ei mikään voima voi estää ( vaikkakin rahan mahti vieläkin yrittää panna kapuloita rakkauden rattaisiin ( mutta esim. perustulo vs. raha tekee jo maailmaan tuloaan. Hyvä merkki tulevasta hyvästä! ) ) ) , maan päälle laskeutuen, niin se selkokielellä tarkoittaa sitä, että hänen uskolliset palvelijansa joissa ei mitään pahaa enää havaita, heidän teoissaan, eikä puheissaan ( heidän ajatuksensa he laittavat syyniin ja vartioon jokaisella sekunnilla kitkien sieltä epäpuhtaudet ja alkavat pahuuden siemenet välittömästi. Tässä yksi tärkeä totuus ) kaikki maapallon valtiot ovat saaneet muutettua yhteiskunnissa vallitsevat lakinsa ja varsinkin perustuslakinsa vastaamaan ihmisoikeuksia, toimivaa demokratiaa, sananvapautta, yleensäkin kaikkinaista hyvää, mikä edistää ihmisten hyvinvointia yhteiskunnissa.

Jännä juttu, että nykykristityt eivät huomaa ja osaa suhteuttaa esim. Suomen perustuslakia vasten Raamatun käskyjä ja Jeesuksen oppeja, eivätkä osaa sulauttaa kaikkia Jumalan hyviä aikomuksia perustuslakeihinsa. He ovat valitettavasti hirttäytyneet kiinni kirjanoppineesti Raamatun teksteihin. Antikristuksen henki on tämä.

Ateistit taasen eivät näytä ymmärtävän Jumalan syvintä olemusta, sitä, mikä on hänen henkensä olemuksen muoto. Jos ihminen omassa elämässään osaa toimia ja pyrkii hyvään, jo tässä on Jumalan hengen mukainen mieli.

Kun Jumalan valtakunta tulee, ja se muuten vielä tulee, itse Jumala sanoo Ilmestyskirjassa että silloin luodaan uudet taivaat ja uudet maat. Myös Raamatun tekstit pitää pyyhkiä tällöin pois päälleliimattuina rasitteina. Muuten ei voi kokonaan uutta syntyä. Muuten näihin vanhoihin teksteihin hirttäydytään kiinni, kuten voimme kaikki seurakuntien toiminnasta havaita. Tämä on sitä nykyaikaista kristittyjen "farisealaista hapatusta". Ja tätä yksinkertaista totuutta iso osa kristityistä ei vieläkään ole ymmärtänyt, eikä luultavasti tulekaan ymmärtämään. Sillä :

"Katso, uudeksi minä kaiken luon."
( Eli - kun olet lukenut, ja sitten sisäistänyt toivottavasti tämänkin ylläolevan lauseen, niin sinun pitää irroittautua tuostakin tekstistä, sen muodosta. Koska sanan pitää tulla lihaksi, todellakin. Se ei saa jäädä kirjanoppineesti leimaamaan kaikkea sinun tekemisiäsi. Sen pitää vaikuttaa taustalla, taka-alalla. Salassa, salassa, salassa, kuten Jeesus meitä kehoittaa. Tässä pähkinänkuoressa se, miten Jumalan mukaan kaiken uudeksiluominen tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti, käytännössä, ihmisen elämässä).

Lue lisää

Ateistina taasen näen hyvin, ettet sinä tajua mitään ’kaikkivoipuuden’, ’kaikkitietävyyden’ ja ’vapaan tahdon’ käsitteistä. Eivät tajua muutkaan palstahihhulit, joten mitään vakavaa keskusteltavaa teismistä ei heidän kanssaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistina taasen näen hyvin, ettet sinä tajua mitään ’kaikkivoipuuden’, ’kaikkitietävyyden’ ja ’vapaan tahdon’ käsitteistä. Eivät tajua muutkaan palstahihhulit, joten mitään vakavaa keskusteltavaa teismistä ei heidän kanssaan ole.

Lue lisää

Jokin kaikkivoiva, kaikkitietävä, vapaa tahto, käsitteet ei ole relevantteja ollenkaan. Nuo käsitteet sotkevat koko kristinuskoa. Yleensähän juuri noilla sanoilla nostetaan kunnon olkiukot täällä palstalla, joita ateistit sitten hekumapäissään pieksävät loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

”Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. ”

En ole unohtanut kontekstia: Kyseessä on tarina, jonka tarkoituksena on todistella ihmisille, että juutalaisuus tai Jahve yksin-liike oli se aito ja oikea uskonto. Tai sitten kyseessä oli vain vanha kansansatu, joka valikoitui osaksi uskonnollista kirja kokoelmaa. Emme tiedä, miten tarina syntyi.

Eivät nämä ihmeet eroa mitenkään esimerkiksi Muhammedin tekemistä ihmeteoista, joita Koraani mainitsee. Otetaan esimerkiksi ihme, missä Muhammed osoitti Kuuta ja Jumala halkaisi sen kahtia. Uskotko sinä tämänkin? Vai olemmeko tässä johtaa samaa mieltä, että kyseessä on vain tarina, jonka tarkoitus on pönkittää Islamia?

Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja.

Järkisyitä kirjoitti:

”Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. ”

En ole unohtanut kontekstia: Kyseessä on tarina, jonka tarkoituksena on todistella ihmisille, että juutalaisuus tai Jahve yksin-liike oli se aito ja oikea uskonto. Tai sitten kyseessä oli vain vanha kansansatu, joka valikoitui osaksi uskonnollista kirja kokoelmaa. Emme tiedä, miten tarina syntyi.

Eivät nämä ihmeet eroa mitenkään esimerkiksi Muhammedin tekemistä ihmeteoista, joita Koraani mainitsee. Otetaan esimerkiksi ihme, missä Muhammed osoitti Kuuta ja Jumala halkaisi sen kahtia. Uskotko sinä tämänkin? Vai olemmeko tässä johtaa samaa mieltä, että kyseessä on vain tarina, jonka tarkoitus on pönkittää Islamia?

Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja.

Lue lisää

"Otetaan esimerkiksi ihme, missä Muhammed osoitti Kuuta ja Jumala halkaisi sen kahtia. "

Syvä huokaus.

Joka tapauksessa, hyvää jatkoa valitsemallesi tielle!

Anonyymi kirjoitti:

Jokin kaikkivoiva, kaikkitietävä, vapaa tahto, käsitteet ei ole relevantteja ollenkaan. Nuo käsitteet sotkevat koko kristinuskoa. Yleensähän juuri noilla sanoilla nostetaan kunnon olkiukot täällä palstalla, joita ateistit sitten hekumapäissään pieksävät loputtomasti.

Lue lisää

MOT, et tajua mitään.

Järkisyitä kirjoitti:

En ymmärrä oikein tuota logiikkaa. Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista. Lehmät voivat lentää. Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla.

Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan.

Lue lisää

Kokemuksia hengistä (kummituksista, aaveista, demoneista ja enkeleistä) on pilvin pimein.

Näyttöä piisaa, mutta se ei kelpaa ateisteille.

Järkisyitä kirjoitti:

Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin. Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen.

Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan? Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta.

Lue lisää

Autot puhuvat nykyään!

Onko sinulla vielä niin vanha auto, että se ei puhu sinulle etkä sinä puhu sille?

Minä puhun autolleni ja se vastaa: tekee, mitä käsken!

Järkisyitä kirjoitti:

”Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. ”

En ole unohtanut kontekstia: Kyseessä on tarina, jonka tarkoituksena on todistella ihmisille, että juutalaisuus tai Jahve yksin-liike oli se aito ja oikea uskonto. Tai sitten kyseessä oli vain vanha kansansatu, joka valikoitui osaksi uskonnollista kirja kokoelmaa. Emme tiedä, miten tarina syntyi.

Eivät nämä ihmeet eroa mitenkään esimerkiksi Muhammedin tekemistä ihmeteoista, joita Koraani mainitsee. Otetaan esimerkiksi ihme, missä Muhammed osoitti Kuuta ja Jumala halkaisi sen kahtia. Uskotko sinä tämänkin? Vai olemmeko tässä johtaa samaa mieltä, että kyseessä on vain tarina, jonka tarkoitus on pönkittää Islamia?

Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja.

Lue lisää

"Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja."

Täytyy sanoa vielä, että olen toisaalta tästä asiasta aivan samaa mieltä. Siksi olenkin haastanut nykykristittyjä, huom. ateistien tapaan todistamaan edes yksi Jumalan ihme oikeaksi tapahtuneeksi tapahtumaksi.

Mutta juttu näyttää vaan olevan nykyaikana niin, että tällaista ihmistä, oikeaa, teeskentelemätöntä Jumalan totista palvelijaa ei näytä esille kuuluvan eikä näkyvän. Muutaman kerran olenkin siis haastanut James Randin mukaan ottamaan hänen julistamansa miljoonan dollarin haasteen vastaan. Ja kristikunnalta vastauksena on tullut, aina, syvä hiljaisuus.

Ei löydy nykyaikana Jumalan mielen mukaista ihmistä, ei. Tätä mieltä olen asiasta. Pidän ovea raollaan edelleen Jumalalle, sitä ei saa kiinni ateistien tylsät ja kuivat sataprosenttisen rationaaliset elämän mysteerien kaikentappavat selitykset.

Maalaisjärkeä silti koskaan unohtamatta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja."

Täytyy sanoa vielä, että olen toisaalta tästä asiasta aivan samaa mieltä. Siksi olenkin haastanut nykykristittyjä, huom. ateistien tapaan todistamaan edes yksi Jumalan ihme oikeaksi tapahtuneeksi tapahtumaksi.

Mutta juttu näyttää vaan olevan nykyaikana niin, että tällaista ihmistä, oikeaa, teeskentelemätöntä Jumalan totista palvelijaa ei näytä esille kuuluvan eikä näkyvän. Muutaman kerran olenkin siis haastanut James Randin mukaan ottamaan hänen julistamansa miljoonan dollarin haasteen vastaan. Ja kristikunnalta vastauksena on tullut, aina, syvä hiljaisuus.

Ei löydy nykyaikana Jumalan mielen mukaista ihmistä, ei. Tätä mieltä olen asiasta. Pidän ovea raollaan edelleen Jumalalle, sitä ei saa kiinni ateistien tylsät ja kuivat sataprosenttisen rationaaliset elämän mysteerien kaikentappavat selitykset.

Maalaisjärkeä silti koskaan unohtamatta.

Lue lisää

Jos minulla olisi valta tehdä voimallisia tekoja ja ihmeitä ja parantaa sairaita tai herättää jopa kuolleita, niin toki sen tekisin ja nappaisin Randin miljoona dollaria taskuuni leveä virne naamallani.

Mutta kun sellaista kykyä ei minulla tai kenelläkään muulla ole, niin Randi saa pitää miljoonansa ja hihujen hymyt hyytyvät perseeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla olisi valta tehdä voimallisia tekoja ja ihmeitä ja parantaa sairaita tai herättää jopa kuolleita, niin toki sen tekisin ja nappaisin Randin miljoona dollaria taskuuni leveä virne naamallani.

Mutta kun sellaista kykyä ei minulla tai kenelläkään muulla ole, niin Randi saa pitää miljoonansa ja hihujen hymyt hyytyvät perseeseen.

Lue lisää

"Mutta kun sellaista kykyä ei minulla tai kenelläkään muulla ole, niin Randi saa pitää miljoonansa ja hihujen hymyt hyytyvät perseeseen."

Näin sen pitää mennäkin. Jos kristityiltä ei edelleenkään löydy itsekritiikkiä tunnustaa tämänhetkistä tilannettaan niin heitä voi syystäkin sanoa teeskentelijöiksi, jopa valehtelijoiksi. Totuus ei pala tulessakaan. Luulisi juuri uskovien olevan huolissaan kentällään vellovista epämääräisyyksistä ja epärehellisyyksistä, jotka eivät ulkopuolista kansaa vakuuta. Kato seurakunnista ulos käy edelleen, luultavasti niin kauan kunnes löytyy esim. Eliaksen kaltainen Jumalan mies(tai mieluiten 2000-luvulla nainen) joka samalla lailla seisoo kansan edessä, uskaltaen ottaa Randin haasteen vastaan. Minä en uskalla siihen lähteä. Ensimmäiseksi kai pitäisi tehdä Jumalalle ja julkisesti lupaus, että se miljoona menee hyväntekeväisyyteen köyhille. Silloin jutusta tulisi Jumalan mielen mukainen esilletuotava tapahtuma. Itsekkyys ja ahneus pois tällaisista jutuista. Pääasiahan olisi sataprosenttinen todistus ateisteille siitä, että Jumala pystyy teettämään palvelijansa välityksellä paranormaalin teon.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemuksia hengistä (kummituksista, aaveista, demoneista ja enkeleistä) on pilvin pimein.

Näyttöä piisaa, mutta se ei kelpaa ateisteille.

”Kokemuksia hengistä (kummituksista, aaveista, demoneista ja enkeleistä) on pilvin pimein.”

Kannattaisi kenties pohtia noiden todiste-voiman hyvyyttä. Aikanaan pengoin useidenkin väitteiden taustoja enkä ole vielä löytänyt ainuttakaan kummitus-, enkeli- tai demoni-tarinaa, joka olisi vakuuttava. Kokemuksia löytyy aina elävän Elviksen näkemisestä avaruusolentojen sieppauksiin. Uskon, että nämäkin kokemukset ovat aitoja, muttei se tee vierailevista avaruusolennoista tai elossa olevasta Elviksestä lainkaan uskottavia.

”Näyttöä piisaa, mutta se ei kelpaa ateisteille.”

Eivät tuollaiset havainnot kelpaa oikeudessakaan. Mainitse yksi esimerkki kummitus-havainnosta, niin voimme pohtia sen hyvyyttä.

Minä voin auttaa ja mainitsen yhden: Vaimoni näkee usein illalla makuuhuoneessamme vieraan lapsen seisomassa huoneessa. Kokemus on aito. Minä en lasta koskaan näe - eikä vaimokaan, kun laitan valot päälle. Onko tämä riittävä todiste siitä, että meillä kummittelee? Talomme on rakennettu vanhan sotasairaalan päälle.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kokemuksia hengistä (kummituksista, aaveista, demoneista ja enkeleistä) on pilvin pimein.”

Kannattaisi kenties pohtia noiden todiste-voiman hyvyyttä. Aikanaan pengoin useidenkin väitteiden taustoja enkä ole vielä löytänyt ainuttakaan kummitus-, enkeli- tai demoni-tarinaa, joka olisi vakuuttava. Kokemuksia löytyy aina elävän Elviksen näkemisestä avaruusolentojen sieppauksiin. Uskon, että nämäkin kokemukset ovat aitoja, muttei se tee vierailevista avaruusolennoista tai elossa olevasta Elviksestä lainkaan uskottavia.

”Näyttöä piisaa, mutta se ei kelpaa ateisteille.”

Eivät tuollaiset havainnot kelpaa oikeudessakaan. Mainitse yksi esimerkki kummitus-havainnosta, niin voimme pohtia sen hyvyyttä.

Minä voin auttaa ja mainitsen yhden: Vaimoni näkee usein illalla makuuhuoneessamme vieraan lapsen seisomassa huoneessa. Kokemus on aito. Minä en lasta koskaan näe - eikä vaimokaan, kun laitan valot päälle. Onko tämä riittävä todiste siitä, että meillä kummittelee? Talomme on rakennettu vanhan sotasairaalan päälle.

Lue lisää

"Vaimoni näkee usein illalla makuuhuoneessamme vieraan lapsen seisomassa huoneessa. Kokemus on aito. Minä en lasta koskaan näe - eikä vaimokaan, kun laitan valot päälle. Onko tämä riittävä todiste siitä, että meillä kummittelee? Talomme on rakennettu vanhan sotasairaalan päälle."

Naiset yleensä ovat herkempiä aistimaan tällaisia. Teillä saattaa olla siellä nuori sieluparka, joka jäänyt nalkkiin taivaan ja maan väliin, eikä pääse eteenpäin, lepoon, ja Jumalan tykö.
Suosittelen tosissaan kokeilemaan rukoilua. Ja Jeesuksen nimessä. Siinä nimessä on kummasti voimaa. Niin luulisi tämän levottoman sielupoloisen silloin pääsevän eteenpäin.

Itse en ole nähnyt paljon minkäänlaisia näkyjä, tvs. ei ainakaan nyt tule mieleen, mutta unia sitäkin enemmän.
Yhdessä unessa aikoinaan tuntui olevan tosi kysymyksessä. Olin jossain rakennuksessa ja sen olohuoneessa jossa oli paljon poisnukkuneita lähisukulaisiani minun lisäksi. Siellä huoneessa oli ns. "väkivaltainen mies" ja tällä miehellä näytti olevan yli-inhimilliset voimat, kun se riehui huoneessa ja pelotteli ja aikoi pahoinpidellä sukuani. Kun se löi tätini pään viereen seinään nyrkillä näytti siltä että seinä kaatuu, ja se mies oli oudon sumuisen näköinen ja elttaantuneen vihreän värinen. Pelottavan väkivahva. Kävi päälle koko ajan kuin höyryjyrä. Suku seurasi ihmeissään meidän kahden kamppailua.
Tiesin myöhemmin herättyäni kun olen ainoita suvun hengellisiä ihmisiä että minulla on tietyntyyppinen portinvartijan rooli suvussani. Kaikkia muita sukulaisiani tämä mies ei unessa totellut vaan aikoi pahoinpidellä heidät kaikki, ja minuakin se totteli vain vaivoin, kun käskin sitä. Sain tehdä tosissani töitä, että sain hillittyä ja lopulta lopetettua miehen, tai demonin(sellainen kai se oli) riehumisen. Useamman kerran jouduin huutamaan vasten miehen kasvoja : "Jeesuksen nimessä, hiljene! Lopeta!" Ja lopulta, tämä mies lopetti riehumisensa. Taisin herätä heti tilanteen lauettua.

Tämäkin oli vain uni, mutta mistä näitä tietää? Saatoin tehdä isonkin palveluksen kun seisoin vastustamassa väkivaltaista pahantekijää. Moraalinen hyvä mieli ainakin tilanteesta jäi mieleen.

Järkisyitä kirjoitti:

”Kokemuksia hengistä (kummituksista, aaveista, demoneista ja enkeleistä) on pilvin pimein.”

Kannattaisi kenties pohtia noiden todiste-voiman hyvyyttä. Aikanaan pengoin useidenkin väitteiden taustoja enkä ole vielä löytänyt ainuttakaan kummitus-, enkeli- tai demoni-tarinaa, joka olisi vakuuttava. Kokemuksia löytyy aina elävän Elviksen näkemisestä avaruusolentojen sieppauksiin. Uskon, että nämäkin kokemukset ovat aitoja, muttei se tee vierailevista avaruusolennoista tai elossa olevasta Elviksestä lainkaan uskottavia.

”Näyttöä piisaa, mutta se ei kelpaa ateisteille.”

Eivät tuollaiset havainnot kelpaa oikeudessakaan. Mainitse yksi esimerkki kummitus-havainnosta, niin voimme pohtia sen hyvyyttä.

Minä voin auttaa ja mainitsen yhden: Vaimoni näkee usein illalla makuuhuoneessamme vieraan lapsen seisomassa huoneessa. Kokemus on aito. Minä en lasta koskaan näe - eikä vaimokaan, kun laitan valot päälle. Onko tämä riittävä todiste siitä, että meillä kummittelee? Talomme on rakennettu vanhan sotasairaalan päälle.

Lue lisää

Eivät ne näyt ja ilmestykset rajoitu kummituksiin ja demoneihin. Myös kirkkauden henkiolentoja eli valon enkeleitä on nähty ja myös Jeesus Kristus! Monta kertaa!

Muuan ukrainalainen anestesialääkäri parani Pääkaupunkiseudulla kuolettavan vakavasta taudista. Näki sitten pariinkin otteeseen Jeesuksen. Asuu nyt Espoossa. Kysy Arkadia (A.S.).

Järkisyitä kirjoitti:

Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin. Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen.

Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan? Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta.

Lue lisää

Raamatussa kerrotaan, että:
1. Eevalle käärme puhui
2. Moosekselle pensas puhui
3. Bileamille aasi puhui
4. Jeesus sanoi, että kivet voisi puhua

Onko niissä järkeä? Aloitan kohdasta 2. Mooses näki pensaan, jota tuli ei kuluttanut. Kohdassa sanotaan, että - Herran enkeli - huusi hänelle pensaasta. Eli pensas ei puhunut, vaan enkelin ääni kuului pensaasta! Sitten kohta 3. Bileamin aasin tapauksessa enkeli asettui tielle aasilla ratsastavan Bileamin eteen, mutta vain aasi näki enkelin ja käyttäytyi oudosti. Sitten Bileam kuuli puhetta, jonka tulkitsi aasin puheeksi, sillä se puhui mm. "miksi lyöt minua?" ja "olenko ennen käyttäytynyt näin?" Lopulta Bileam itsekin näki enkelin. Epäilemättä aasin puheääni kuului todellisuudessa sille enkelille. Näissä molemmissa kohdissa, 2 ja 3, ääni kuului näkymättömälle enkelille. Niinpä on järkevää olettaa, että jos kivet olisi huutaneet Jerusalemin kaduilla ihmisten sijasta, kyseisen ihmeen äänet olisivat myös kuuluneet näkymättömille henkiolennoille. Kohta 4 saa siis myös selityksen. Entä kohta 1? Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea. Eli saa vaikuttamaan siltä, että ääni kuuluu käärmeestä. Koska tuo ääni yllytti kapinaan Jumalaa vastaan, sen täytyi kuulua pahalle henkiolennolle. Raamattu vahvistaakin sen kuuluneen Saatanalle: Jeesus sanoi ulkokultaisia uskonnollisia johtajia "kyykäärmeen jälkeläisiksi" ja lisäsi, että "teidän isänne on Saatana". Näin Jeesus osoitti paratiisin käärmeen ääneksi Saatanan. Lisäksi ilmestyskirjassa puhutaan lohikäärmeestä, joka on "se muinaisaikojen käärme, joiden nimet on paholainen ja Saatana".

Näiden neljän kohdan lisäksi Raamatussa mm. neuvotaan kysymään eläimiltä ja ne kertovat, että Herra on ne tehnyt, sekä päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalasta. Lisäksi sanotaan Aabelin veren huutaneen Jumalalle maasta ja tuulen kulkevan missä tahtoo. Näillekin on selityksensä. Eläimet vertauskuvallisesti opettavat, koska niiden rakenne kertoo niillä olevan älykkään suunnittelijan. Sama pätee siihen, että päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalan tekoja, eli Jumalan suuruutta yms. Kunhan ihmiset vain tarkkailisivat luontoa ja antaisivat niiden "puhua". Ne puhuvat Jumalasta, eikä mistään itsestään kehittymisestä (evoluutioteoria/kehitysoppi). Aabelin veri myös huusi Jumalalle vertauskuvallisesti. Veri edustaa elämää. Eli Jumala tarkoitti sanoessaan Kainille, että Aabelin veri huutaa, riistetyn elämän vaativan Jumalan toteuttavan oikeudenmukaisen koston. Sen myös Kain omatunnossaan tiesi. Entä tuuli, joka kulkee missä TAHTOO? Se on vain tuulen personointia ilman, että sen väitetään oikeasti elävän ja tahtovan mitään. Raamattu personoi samalla tavoin mm. synnin ja viisauden: Synti on kuin ovella väijyvä vihollinen ja viisaus huutaa kaduilla...

Kun siis Raamatussa sanotaan elottomien objektien tai eläimien puhuvan. Ellei kontekstin perusteella kyse ole vertauskuvasta tai muutoin kuvainnollisesta puheesta, niin ääni kuuluu todellisuudessa näkymättömälle henkiolennolle. Raamatussa ei oikeasti väitetä eläinten ja elottomien objektien itse puhuvan. Molempia ilmiöitä tapaamme arkielämässämmekin: Ihminen voi vedota siihen mitä "terve järki sanoo", vaikka järki ei puhu mitään, vaan ihmiset. Se on kuvainnollista. Samoin ihminen voi kuulla puhetta elottomasta objektista, radiosta, mutta radio itse ei puhu vaan ihminen studiossa puhuu sen mikä kuuluu radiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne näyt ja ilmestykset rajoitu kummituksiin ja demoneihin. Myös kirkkauden henkiolentoja eli valon enkeleitä on nähty ja myös Jeesus Kristus! Monta kertaa!

Muuan ukrainalainen anestesialääkäri parani Pääkaupunkiseudulla kuolettavan vakavasta taudista. Näki sitten pariinkin otteeseen Jeesuksen. Asuu nyt Espoossa. Kysy Arkadia (A.S.).

Lue lisää

>>Muuan ukrainalainen anestesialääkäri parani Pääkaupunkiseudulla kuolettavan vakavasta taudista. Näki sitten pariinkin otteeseen Jeesuksen.<<

Aivovaurio siis jäi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. ”

En ole unohtanut kontekstia: Kyseessä on tarina, jonka tarkoituksena on todistella ihmisille, että juutalaisuus tai Jahve yksin-liike oli se aito ja oikea uskonto. Tai sitten kyseessä oli vain vanha kansansatu, joka valikoitui osaksi uskonnollista kirja kokoelmaa. Emme tiedä, miten tarina syntyi.

Eivät nämä ihmeet eroa mitenkään esimerkiksi Muhammedin tekemistä ihmeteoista, joita Koraani mainitsee. Otetaan esimerkiksi ihme, missä Muhammed osoitti Kuuta ja Jumala halkaisi sen kahtia. Uskotko sinä tämänkin? Vai olemmeko tässä johtaa samaa mieltä, että kyseessä on vain tarina, jonka tarkoitus on pönkittää Islamia?

Ei näiden hylkääminen ole mitään nihilismiä, vaan ihan maalaisjärjen käyttöä. Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä. Sen sijaan meillä on vain epämääräisiä tarinoita ja huhuja.

Lue lisää

>Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä.

Ja niitä tapahtuisi joskus muillekin kuin valmiiksi ihmeisiin vankasti uskoville ihmisille.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan, että:
1. Eevalle käärme puhui
2. Moosekselle pensas puhui
3. Bileamille aasi puhui
4. Jeesus sanoi, että kivet voisi puhua

Onko niissä järkeä? Aloitan kohdasta 2. Mooses näki pensaan, jota tuli ei kuluttanut. Kohdassa sanotaan, että - Herran enkeli - huusi hänelle pensaasta. Eli pensas ei puhunut, vaan enkelin ääni kuului pensaasta! Sitten kohta 3. Bileamin aasin tapauksessa enkeli asettui tielle aasilla ratsastavan Bileamin eteen, mutta vain aasi näki enkelin ja käyttäytyi oudosti. Sitten Bileam kuuli puhetta, jonka tulkitsi aasin puheeksi, sillä se puhui mm. "miksi lyöt minua?" ja "olenko ennen käyttäytynyt näin?" Lopulta Bileam itsekin näki enkelin. Epäilemättä aasin puheääni kuului todellisuudessa sille enkelille. Näissä molemmissa kohdissa, 2 ja 3, ääni kuului näkymättömälle enkelille. Niinpä on järkevää olettaa, että jos kivet olisi huutaneet Jerusalemin kaduilla ihmisten sijasta, kyseisen ihmeen äänet olisivat myös kuuluneet näkymättömille henkiolennoille. Kohta 4 saa siis myös selityksen. Entä kohta 1? Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea. Eli saa vaikuttamaan siltä, että ääni kuuluu käärmeestä. Koska tuo ääni yllytti kapinaan Jumalaa vastaan, sen täytyi kuulua pahalle henkiolennolle. Raamattu vahvistaakin sen kuuluneen Saatanalle: Jeesus sanoi ulkokultaisia uskonnollisia johtajia "kyykäärmeen jälkeläisiksi" ja lisäsi, että "teidän isänne on Saatana". Näin Jeesus osoitti paratiisin käärmeen ääneksi Saatanan. Lisäksi ilmestyskirjassa puhutaan lohikäärmeestä, joka on "se muinaisaikojen käärme, joiden nimet on paholainen ja Saatana".

Näiden neljän kohdan lisäksi Raamatussa mm. neuvotaan kysymään eläimiltä ja ne kertovat, että Herra on ne tehnyt, sekä päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalasta. Lisäksi sanotaan Aabelin veren huutaneen Jumalalle maasta ja tuulen kulkevan missä tahtoo. Näillekin on selityksensä. Eläimet vertauskuvallisesti opettavat, koska niiden rakenne kertoo niillä olevan älykkään suunnittelijan. Sama pätee siihen, että päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalan tekoja, eli Jumalan suuruutta yms. Kunhan ihmiset vain tarkkailisivat luontoa ja antaisivat niiden "puhua". Ne puhuvat Jumalasta, eikä mistään itsestään kehittymisestä (evoluutioteoria/kehitysoppi). Aabelin veri myös huusi Jumalalle vertauskuvallisesti. Veri edustaa elämää. Eli Jumala tarkoitti sanoessaan Kainille, että Aabelin veri huutaa, riistetyn elämän vaativan Jumalan toteuttavan oikeudenmukaisen koston. Sen myös Kain omatunnossaan tiesi. Entä tuuli, joka kulkee missä TAHTOO? Se on vain tuulen personointia ilman, että sen väitetään oikeasti elävän ja tahtovan mitään. Raamattu personoi samalla tavoin mm. synnin ja viisauden: Synti on kuin ovella väijyvä vihollinen ja viisaus huutaa kaduilla...

Kun siis Raamatussa sanotaan elottomien objektien tai eläimien puhuvan. Ellei kontekstin perusteella kyse ole vertauskuvasta tai muutoin kuvainnollisesta puheesta, niin ääni kuuluu todellisuudessa näkymättömälle henkiolennolle. Raamatussa ei oikeasti väitetä eläinten ja elottomien objektien itse puhuvan. Molempia ilmiöitä tapaamme arkielämässämmekin: Ihminen voi vedota siihen mitä "terve järki sanoo", vaikka järki ei puhu mitään, vaan ihmiset. Se on kuvainnollista. Samoin ihminen voi kuulla puhetta elottomasta objektista, radiosta, mutta radio itse ei puhu vaan ihminen studiossa puhuu sen mikä kuuluu radiosta.

Lue lisää

”Onko niissä järkeä? Aloitan kohdasta 2. Mooses näki pensaan, jota tuli ei kuluttanut. Kohdassa sanotaan, että - Herran enkeli - huusi hänelle pensaasta. Eli pensas ei puhunut, vaan enkelin ääni kuului pensaasta!”

Siis onko noissa järkeä?

* istuu hiljaa painaen pään käsien väliin *
* huokaa syvään *

Siis... Puhuva pensas on järkevä, koska se ei puhunut, vaan puhuja oli enkeli!?

Tuo on kuin pitäisi puhuvaa pöytää järkevänä, koska pöytä ei puhunut, vaan pöydän alla ollut keijukainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaimoni näkee usein illalla makuuhuoneessamme vieraan lapsen seisomassa huoneessa. Kokemus on aito. Minä en lasta koskaan näe - eikä vaimokaan, kun laitan valot päälle. Onko tämä riittävä todiste siitä, että meillä kummittelee? Talomme on rakennettu vanhan sotasairaalan päälle."

Naiset yleensä ovat herkempiä aistimaan tällaisia. Teillä saattaa olla siellä nuori sieluparka, joka jäänyt nalkkiin taivaan ja maan väliin, eikä pääse eteenpäin, lepoon, ja Jumalan tykö.
Suosittelen tosissaan kokeilemaan rukoilua. Ja Jeesuksen nimessä. Siinä nimessä on kummasti voimaa. Niin luulisi tämän levottoman sielupoloisen silloin pääsevän eteenpäin.

Itse en ole nähnyt paljon minkäänlaisia näkyjä, tvs. ei ainakaan nyt tule mieleen, mutta unia sitäkin enemmän.
Yhdessä unessa aikoinaan tuntui olevan tosi kysymyksessä. Olin jossain rakennuksessa ja sen olohuoneessa jossa oli paljon poisnukkuneita lähisukulaisiani minun lisäksi. Siellä huoneessa oli ns. "väkivaltainen mies" ja tällä miehellä näytti olevan yli-inhimilliset voimat, kun se riehui huoneessa ja pelotteli ja aikoi pahoinpidellä sukuani. Kun se löi tätini pään viereen seinään nyrkillä näytti siltä että seinä kaatuu, ja se mies oli oudon sumuisen näköinen ja elttaantuneen vihreän värinen. Pelottavan väkivahva. Kävi päälle koko ajan kuin höyryjyrä. Suku seurasi ihmeissään meidän kahden kamppailua.
Tiesin myöhemmin herättyäni kun olen ainoita suvun hengellisiä ihmisiä että minulla on tietyntyyppinen portinvartijan rooli suvussani. Kaikkia muita sukulaisiani tämä mies ei unessa totellut vaan aikoi pahoinpidellä heidät kaikki, ja minuakin se totteli vain vaivoin, kun käskin sitä. Sain tehdä tosissani töitä, että sain hillittyä ja lopulta lopetettua miehen, tai demonin(sellainen kai se oli) riehumisen. Useamman kerran jouduin huutamaan vasten miehen kasvoja : "Jeesuksen nimessä, hiljene! Lopeta!" Ja lopulta, tämä mies lopetti riehumisensa. Taisin herätä heti tilanteen lauettua.

Tämäkin oli vain uni, mutta mistä näitä tietää? Saatoin tehdä isonkin palveluksen kun seisoin vastustamassa väkivaltaista pahantekijää. Moraalinen hyvä mieli ainakin tilanteesta jäi mieleen.

Lue lisää

”Naiset yleensä ovat herkempiä aistimaan tällaisia. Teillä saattaa olla siellä nuori sieluparka, joka jäänyt nalkkiin taivaan ja maan väliin, eikä pääse eteenpäin, lepoon, ja Jumalan tykö.”

Mistä noin päättelet?

Ensinnäkin vain vaimoni näkee lapsen - minä en. Toisin sanoen kyse ei ole vaimoni näkemästä asiasta (näköaistihan perustuu silmiin tulevaan valoon) vaan vaimoni mielessä syntyneestä kuvasta, mikä ei vastaa vaimoni aidosti näkemää maailmaa. Ilmiöstä löytyy tietoa esimerkiksi lääkärikirjasta:
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00371

Anonyymi kirjoitti:

Linkki ei mahtunut kommenttiin, en tiedä nykyisiä Suomi24:n sääntöjä saako tänne A-palstalle linkittää raamatusta linkkejä, mutta kokeillaan. Tuo kohta siis Apostolien teoista.
https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ap. t. 12:1&rnd=1587225799724

Mainitaan vielä sekin, että en näe mitään syytä, miksei muista uskonnoista voisi ottaa oppia ja mallia. Ei kristinuskon tarvitse olla se ainoa oikea totuus. Me kaikki ihmiset olemme tiellä, joka johtaa kohti totuutta ja valoa, ja rakkautta, jos asenne on oikea. Ja olenkin tässä etsimässä ensi kesäksi oranssinväristä buddhan kaapua, ne ovat vain kiven takana täällä kylmässä pohjolassa … alkaakohan ompelukone surisemaan, kangaskaupassa käynnin jälkeen … !

Lue lisää

Buddhan ei tarvinnut tehdä ihmetekoja, sillä kaikki tiesivät hänen olevan kuninkaallista sukua. Mutta hän ajatteli ja valaistui.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla olisi valta tehdä voimallisia tekoja ja ihmeitä ja parantaa sairaita tai herättää jopa kuolleita, niin toki sen tekisin ja nappaisin Randin miljoona dollaria taskuuni leveä virne naamallani.

Mutta kun sellaista kykyä ei minulla tai kenelläkään muulla ole, niin Randi saa pitää miljoonansa ja hihujen hymyt hyytyvät perseeseen.

Lue lisää

Jos isä on laatinut lainalaisuudet joiden mukaan maailma toimii, niin sitten tulee poika joka rikkoo ne, eikö se ole ilkivaltaa isää kohtaan?

Järkisyitä kirjoitti:

”Naiset yleensä ovat herkempiä aistimaan tällaisia. Teillä saattaa olla siellä nuori sieluparka, joka jäänyt nalkkiin taivaan ja maan väliin, eikä pääse eteenpäin, lepoon, ja Jumalan tykö.”

Mistä noin päättelet?

Ensinnäkin vain vaimoni näkee lapsen - minä en. Toisin sanoen kyse ei ole vaimoni näkemästä asiasta (näköaistihan perustuu silmiin tulevaan valoon) vaan vaimoni mielessä syntyneestä kuvasta, mikä ei vastaa vaimoni aidosti näkemää maailmaa. Ilmiöstä löytyy tietoa esimerkiksi lääkärikirjasta:
https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00371

Lue lisää

"Ensinnäkin vain vaimoni näkee lapsen - minä en"

Taisitpa kertoa ylempänä syyn siihen miksi et näe tätä lapsen. Monella muulla on sama "vika".

Koska iso osa ateisteista epäilee koko ajan, ja vain epäilee, eikä edes halua pitää ovea auki hengellisille asioille, niin juuri tämä absoluuttinen denialismihan sulkee visusti sinunkin oman kokemisen mahdollisuuden.

Raamatussa onkin osuvasti sanottu : Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.

Miten siis sinä joka epäilet ja kiellät kaikki mahdollisuudet sataprosenttisella rationalismillasi, voisit kokea yhtään mitään henkimaailmasta.

Rationalismista on tottakai hyvä lähteä liikkeelle, mitä muutakaan varmaa meillä on. Mutta jos kieltää ja kiistää, eikä anna edes mahdollisuutta Jumalalle, niin mitä muuta hän voi, kuin kääntää sinulle selkänsä. Ei hän pakota koskaan.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

Aasi puhui Raamatussa. Pensas vain paloi ja Jumala puhui palavassa pensaassa, ei kuitenkaan pää pensaan alla. Sanotaan, että kun Jumalan oli puhuttavansa puhunut, palasi Hän taivaaseen ja istahti tunniksi vesisaaviin. No vitsi, vitsi. Hyvät voinnit!

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin vain vaimoni näkee lapsen - minä en"

Taisitpa kertoa ylempänä syyn siihen miksi et näe tätä lapsen. Monella muulla on sama "vika".

Koska iso osa ateisteista epäilee koko ajan, ja vain epäilee, eikä edes halua pitää ovea auki hengellisille asioille, niin juuri tämä absoluuttinen denialismihan sulkee visusti sinunkin oman kokemisen mahdollisuuden.

Raamatussa onkin osuvasti sanottu : Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.

Miten siis sinä joka epäilet ja kiellät kaikki mahdollisuudet sataprosenttisella rationalismillasi, voisit kokea yhtään mitään henkimaailmasta.

Rationalismista on tottakai hyvä lähteä liikkeelle, mitä muutakaan varmaa meillä on. Mutta jos kieltää ja kiistää, eikä anna edes mahdollisuutta Jumalalle, niin mitä muuta hän voi, kuin kääntää sinulle selkänsä. Ei hän pakota koskaan.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

Lue lisää

Tämä on jotenkin koomista.

Väität ettei ateisti pidä mieltään auki. Siinä menet jo metsään, koska pääosin ateistit ovat tällä palstalla juuri niitä jotka haluavat niitä todisteita. Ei ole mitään hyötyä lähteä uskomaan kaiken maailman todistamattomia väitteitä, koska niitä on loputtomasti, ja ovat keskenään ristiriidassa.

Samaan aikaan itse haluat roikkua jossakin tarinassa ja pyrit saamaan kaikki viittaamaan siihen ilman minkäänlaista objektiivista todistetta. Läpi historian on kerta toisensa jälkeen uskonnolliset uskomukset osoittautuneet olevan väärässä.

Olen liikaakin nähnyt esimerkiksi nuoren maan kreationisteja jotka toimivat juuri tuolla tavalla. Ohittavat kaikki oikeat tiedot, vääristelevät niitä ja tekevät omia johtopäätöksiään sitten maan olevan noin 6000 vuotta vanha... koska Raamattu.

Pitääkö vielä mainita taas palstalla, että ateisteista monet ovat entisiä teistejä. Luuletko tosiaan etteivät he (minä) ole etsinyt sitä jumalaa ja oikein pyrkineet avoimesti saamaan siihen edes jonkinlaista yhteyttä? Kun ei yrityksistä huolimatta siitä jumalasta/jumalista löytynytkään todisteita, niin ateismi on luonnollinen olotila, kunnes Jumalat tulevat piiloistaan ulos.

Jos sinä olet johonkin henkiolentoon tai jumalaan yhteydessä, niin voisitko pyytää heitä näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa? Vai pitääkö meidän vielä jatkossakin vain "olettaa kaikkia maailman väitteitä lähtökohtaisesti oikeiksi"? Vaikka sen, että keijut taikovat auringon taivaalle joka aamu? Jos et sitä keijujen aamutaikomista usko niin olet tekopyhä juttujesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on jotenkin koomista.

Väität ettei ateisti pidä mieltään auki. Siinä menet jo metsään, koska pääosin ateistit ovat tällä palstalla juuri niitä jotka haluavat niitä todisteita. Ei ole mitään hyötyä lähteä uskomaan kaiken maailman todistamattomia väitteitä, koska niitä on loputtomasti, ja ovat keskenään ristiriidassa.

Samaan aikaan itse haluat roikkua jossakin tarinassa ja pyrit saamaan kaikki viittaamaan siihen ilman minkäänlaista objektiivista todistetta. Läpi historian on kerta toisensa jälkeen uskonnolliset uskomukset osoittautuneet olevan väärässä.

Olen liikaakin nähnyt esimerkiksi nuoren maan kreationisteja jotka toimivat juuri tuolla tavalla. Ohittavat kaikki oikeat tiedot, vääristelevät niitä ja tekevät omia johtopäätöksiään sitten maan olevan noin 6000 vuotta vanha... koska Raamattu.

Pitääkö vielä mainita taas palstalla, että ateisteista monet ovat entisiä teistejä. Luuletko tosiaan etteivät he (minä) ole etsinyt sitä jumalaa ja oikein pyrkineet avoimesti saamaan siihen edes jonkinlaista yhteyttä? Kun ei yrityksistä huolimatta siitä jumalasta/jumalista löytynytkään todisteita, niin ateismi on luonnollinen olotila, kunnes Jumalat tulevat piiloistaan ulos.

Jos sinä olet johonkin henkiolentoon tai jumalaan yhteydessä, niin voisitko pyytää heitä näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa? Vai pitääkö meidän vielä jatkossakin vain "olettaa kaikkia maailman väitteitä lähtökohtaisesti oikeiksi"? Vaikka sen, että keijut taikovat auringon taivaalle joka aamu? Jos et sitä keijujen aamutaikomista usko niin olet tekopyhä juttujesi kanssa.

Lue lisää

Iso osa ateisteista, kirjoitin, en kaikki ateistit.

Muuten kommenttisi oli aika hyvä, voisin itsekin kirjoittaa samoin.
Jätä jatkossa nuo keiju-vertaukset pois, ne nyt ei vaan vakuuta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on jotenkin koomista.

Väität ettei ateisti pidä mieltään auki. Siinä menet jo metsään, koska pääosin ateistit ovat tällä palstalla juuri niitä jotka haluavat niitä todisteita. Ei ole mitään hyötyä lähteä uskomaan kaiken maailman todistamattomia väitteitä, koska niitä on loputtomasti, ja ovat keskenään ristiriidassa.

Samaan aikaan itse haluat roikkua jossakin tarinassa ja pyrit saamaan kaikki viittaamaan siihen ilman minkäänlaista objektiivista todistetta. Läpi historian on kerta toisensa jälkeen uskonnolliset uskomukset osoittautuneet olevan väärässä.

Olen liikaakin nähnyt esimerkiksi nuoren maan kreationisteja jotka toimivat juuri tuolla tavalla. Ohittavat kaikki oikeat tiedot, vääristelevät niitä ja tekevät omia johtopäätöksiään sitten maan olevan noin 6000 vuotta vanha... koska Raamattu.

Pitääkö vielä mainita taas palstalla, että ateisteista monet ovat entisiä teistejä. Luuletko tosiaan etteivät he (minä) ole etsinyt sitä jumalaa ja oikein pyrkineet avoimesti saamaan siihen edes jonkinlaista yhteyttä? Kun ei yrityksistä huolimatta siitä jumalasta/jumalista löytynytkään todisteita, niin ateismi on luonnollinen olotila, kunnes Jumalat tulevat piiloistaan ulos.

Jos sinä olet johonkin henkiolentoon tai jumalaan yhteydessä, niin voisitko pyytää heitä näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa? Vai pitääkö meidän vielä jatkossakin vain "olettaa kaikkia maailman väitteitä lähtökohtaisesti oikeiksi"? Vaikka sen, että keijut taikovat auringon taivaalle joka aamu? Jos et sitä keijujen aamutaikomista usko niin olet tekopyhä juttujesi kanssa.

Lue lisää

"Luuletko tosiaan etteivät he (minä) ole etsinyt sitä jumalaa ja oikein pyrkineet avoimesti saamaan siihen edes jonkinlaista yhteyttä?"

Ei se ainakaan missään tässä ketjussa muualla näy, kuin omissa kommenteissani. Ja minä tiedän kyllä kaikki omat kommenttini. Muutaman fundamentalistin kommentin, ei niistä sen enempää tässä.

"Jos sinä olet johonkin henkiolentoon tai jumalaan yhteydessä, niin voisitko pyytää heitä näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa?"

Maksaako vaivaa? Tuolla alempana iva ja herja keijukaisilla ja taruolennoilla sen kuin jatkuu vain.

Joten, miksi kertomaan täällä teille yhtään mitään, kun et edes sinä suhtaudu vakavasti etsimiseen.

Itse Jeesushan varoitti teidänlaisista sanoen : "Älkää antako koirille sitä mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkoihinsa ja käy teidän kimppuunne ja raatele teitä."

Ei siis maksa vaivaa, jollei seuraavaan kommenttiin tule todella sinulta tai joltain muulta sellaista kommenttia, jossa yritetään todella, oikeasti.

Ymmärrätkö.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on jotenkin koomista.

Väität ettei ateisti pidä mieltään auki. Siinä menet jo metsään, koska pääosin ateistit ovat tällä palstalla juuri niitä jotka haluavat niitä todisteita. Ei ole mitään hyötyä lähteä uskomaan kaiken maailman todistamattomia väitteitä, koska niitä on loputtomasti, ja ovat keskenään ristiriidassa.

Samaan aikaan itse haluat roikkua jossakin tarinassa ja pyrit saamaan kaikki viittaamaan siihen ilman minkäänlaista objektiivista todistetta. Läpi historian on kerta toisensa jälkeen uskonnolliset uskomukset osoittautuneet olevan väärässä.

Olen liikaakin nähnyt esimerkiksi nuoren maan kreationisteja jotka toimivat juuri tuolla tavalla. Ohittavat kaikki oikeat tiedot, vääristelevät niitä ja tekevät omia johtopäätöksiään sitten maan olevan noin 6000 vuotta vanha... koska Raamattu.

Pitääkö vielä mainita taas palstalla, että ateisteista monet ovat entisiä teistejä. Luuletko tosiaan etteivät he (minä) ole etsinyt sitä jumalaa ja oikein pyrkineet avoimesti saamaan siihen edes jonkinlaista yhteyttä? Kun ei yrityksistä huolimatta siitä jumalasta/jumalista löytynytkään todisteita, niin ateismi on luonnollinen olotila, kunnes Jumalat tulevat piiloistaan ulos.

Jos sinä olet johonkin henkiolentoon tai jumalaan yhteydessä, niin voisitko pyytää heitä näyttäytymään ja todistamaan olemassaolonsa? Vai pitääkö meidän vielä jatkossakin vain "olettaa kaikkia maailman väitteitä lähtökohtaisesti oikeiksi"? Vaikka sen, että keijut taikovat auringon taivaalle joka aamu? Jos et sitä keijujen aamutaikomista usko niin olet tekopyhä juttujesi kanssa.

Lue lisää

" Kun ei yrityksistä huolimatta siitä jumalasta/jumalista löytynytkään todisteita, niin ateismi on luonnollinen olotila, kunnes Jumalat tulevat piiloistaan ulos."

Esimerkiksi tämä on sellainen kommentti jonka itsekin olisin voinut kirjoittaa.

Koska mielestäni, omiin kokemuksiini nojautuen Jumala ja jumalat piiloutuvat ihmisten taskuihin nyt tänä aikana, kuten alempana joku osuvasti tiivistää, vahingossakohan.

Koska juuri Jeesuksen ylläolevat sanat osuvat.

Miksi antamaan helmiä sioille. Tyhmäähän se olisi.

Tämän takia meillä ollee tänä aikana vain kirjoitukset, kivijalkana.
Muistuttamassa siitä, että hengellisyys saattaa olla mahdollista(aloituksen otsikko). Mutta aika on huono. 100% rationaalisuudella tukahdutetaan tällä hetkellä kaikki muu sen ulkopuolelle jäävä, mikä itsessään on tottakai kivijalka, josta on hyvä lähteä liikkeelle.

Tässä se yksi syy, miksi ylipäätänsä kirjoitan juuri ateismi-palstalle. Kyllästyttyäni fundamentalistien suoranaiseen valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan, että:
1. Eevalle käärme puhui
2. Moosekselle pensas puhui
3. Bileamille aasi puhui
4. Jeesus sanoi, että kivet voisi puhua

Onko niissä järkeä? Aloitan kohdasta 2. Mooses näki pensaan, jota tuli ei kuluttanut. Kohdassa sanotaan, että - Herran enkeli - huusi hänelle pensaasta. Eli pensas ei puhunut, vaan enkelin ääni kuului pensaasta! Sitten kohta 3. Bileamin aasin tapauksessa enkeli asettui tielle aasilla ratsastavan Bileamin eteen, mutta vain aasi näki enkelin ja käyttäytyi oudosti. Sitten Bileam kuuli puhetta, jonka tulkitsi aasin puheeksi, sillä se puhui mm. "miksi lyöt minua?" ja "olenko ennen käyttäytynyt näin?" Lopulta Bileam itsekin näki enkelin. Epäilemättä aasin puheääni kuului todellisuudessa sille enkelille. Näissä molemmissa kohdissa, 2 ja 3, ääni kuului näkymättömälle enkelille. Niinpä on järkevää olettaa, että jos kivet olisi huutaneet Jerusalemin kaduilla ihmisten sijasta, kyseisen ihmeen äänet olisivat myös kuuluneet näkymättömille henkiolennoille. Kohta 4 saa siis myös selityksen. Entä kohta 1? Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea. Eli saa vaikuttamaan siltä, että ääni kuuluu käärmeestä. Koska tuo ääni yllytti kapinaan Jumalaa vastaan, sen täytyi kuulua pahalle henkiolennolle. Raamattu vahvistaakin sen kuuluneen Saatanalle: Jeesus sanoi ulkokultaisia uskonnollisia johtajia "kyykäärmeen jälkeläisiksi" ja lisäsi, että "teidän isänne on Saatana". Näin Jeesus osoitti paratiisin käärmeen ääneksi Saatanan. Lisäksi ilmestyskirjassa puhutaan lohikäärmeestä, joka on "se muinaisaikojen käärme, joiden nimet on paholainen ja Saatana".

Näiden neljän kohdan lisäksi Raamatussa mm. neuvotaan kysymään eläimiltä ja ne kertovat, että Herra on ne tehnyt, sekä päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalasta. Lisäksi sanotaan Aabelin veren huutaneen Jumalalle maasta ja tuulen kulkevan missä tahtoo. Näillekin on selityksensä. Eläimet vertauskuvallisesti opettavat, koska niiden rakenne kertoo niillä olevan älykkään suunnittelijan. Sama pätee siihen, että päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalan tekoja, eli Jumalan suuruutta yms. Kunhan ihmiset vain tarkkailisivat luontoa ja antaisivat niiden "puhua". Ne puhuvat Jumalasta, eikä mistään itsestään kehittymisestä (evoluutioteoria/kehitysoppi). Aabelin veri myös huusi Jumalalle vertauskuvallisesti. Veri edustaa elämää. Eli Jumala tarkoitti sanoessaan Kainille, että Aabelin veri huutaa, riistetyn elämän vaativan Jumalan toteuttavan oikeudenmukaisen koston. Sen myös Kain omatunnossaan tiesi. Entä tuuli, joka kulkee missä TAHTOO? Se on vain tuulen personointia ilman, että sen väitetään oikeasti elävän ja tahtovan mitään. Raamattu personoi samalla tavoin mm. synnin ja viisauden: Synti on kuin ovella väijyvä vihollinen ja viisaus huutaa kaduilla...

Kun siis Raamatussa sanotaan elottomien objektien tai eläimien puhuvan. Ellei kontekstin perusteella kyse ole vertauskuvasta tai muutoin kuvainnollisesta puheesta, niin ääni kuuluu todellisuudessa näkymättömälle henkiolennolle. Raamatussa ei oikeasti väitetä eläinten ja elottomien objektien itse puhuvan. Molempia ilmiöitä tapaamme arkielämässämmekin: Ihminen voi vedota siihen mitä "terve järki sanoo", vaikka järki ei puhu mitään, vaan ihmiset. Se on kuvainnollista. Samoin ihminen voi kuulla puhetta elottomasta objektista, radiosta, mutta radio itse ei puhu vaan ihminen studiossa puhuu sen mikä kuuluu radiosta.

Lue lisää

Jumala oli palavassa pensaassa. 2 MOOS. 3: 4. Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, huusi hän, Jumala, hänelle pensaasta ja sanoi: "Mooses, Mooses!" Hän vastasi: "Tässä olen".
5. Hän sanoi: "Älä tule tänne! Riisu kengät jalastasi, sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa."
6. Ja hän sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala". Ja Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Muuan ukrainalainen anestesialääkäri parani Pääkaupunkiseudulla kuolettavan vakavasta taudista. Näki sitten pariinkin otteeseen Jeesuksen.<<

Aivovaurio siis jäi.

Lue lisää

"Aivovaurio siis jäi."

Ei jäänyt, koska hän parani.

Anonyymi kirjoitti:

Buddhan ei tarvinnut tehdä ihmetekoja, sillä kaikki tiesivät hänen olevan kuninkaallista sukua. Mutta hän ajatteli ja valaistui.

Tämä budha on huorien uskonto. Thaimaassa huorat laittavat baareissa budhalle syötävää ja juotavaa ja rukoilevat budhan kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että se voi olla mahdollista.

Näillä mennään, edelleen.

No ei se kyllä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minulla olisi valta tehdä voimallisia tekoja ja ihmeitä ja parantaa sairaita tai herättää jopa kuolleita, niin toki sen tekisin ja nappaisin Randin miljoona dollaria taskuuni leveä virne naamallani.

Mutta kun sellaista kykyä ei minulla tai kenelläkään muulla ole, niin Randi saa pitää miljoonansa ja hihujen hymyt hyytyvät perseeseen.

Lue lisää

Tuotahan teki Pirkko Jalovaara.


Jalovaara on koulutukseltaan ekonomi ja toimi mainostoimiston johtajana, kunnes koki vuonna 1986 pahojen selkäkipujen paranemisen ja hengellisen herätyksen Birminghamissa Englannissa. Sen jälkeen hän järjesti rukoustilaisuuksia ja teki esirukoustyötä yhdessä pastori Seppo Juntusen kanssa. Heillä oli 1990-luvun alussa televisio-ohjelma MTV3:ssa. Juntusen ja Jalovaaran tiet erosivat vuonna 2002, ja kumpikin alkoi työskennellä itsenäisesti.

Jalovaara on järjestänyt evankelis-luterilaisen kirkon tiloissa rukousiltoja, joissa hän on kertonut rukouksen voimalla parantavansa sairaita ihmisiä. Hänen sivustollaan on todistuksia lukuisilta ihmisiltä, jotka kertovat parantuneen erilaisista sairauksista aina fyysisistä sairauksista kuten syövän paranemisista lähtien psykologisten sairauksien kuten vaikean masennuksen parantumisiin.[9] Eräs parantunut nainen kertoo hänen sivustollaan seuraavasti parantumisesta.


Jalovaara on kertonut yhdistyksensä verkkosivuilla käyttävänsä lahjoitukset aina lyhentämättöminä hyvään tarkoitukseen. - ”Lähetämme aina lahjoittamasi varat suoraan avustuskohteisiimme. Emme ota mitään hallinnollisia kuluja”, Jalovaara on luvannut verkkosivuilla. Jalovaara kuitenkin otti esimerkiksi vuoden 2010 lahjoituksista yrityksensä kuluihin 84 % lahjoitusrahoista.[12]

Syyskuussa 2014 uutisoitiin, että Helsingin poliisi epäili Jalovaaraa rahankeräysrikoksesta ja epäili hänen hankkineen lupaehtojen vastaisesti Rukousystävät-yhdistyksen nimissä yli miljoona euroa vuosien 2009–2013 välisenä aikana. Jalovaara itse kiisti syyllistyneensä rikokseen.[13] Elokuussa 2016 Jalovaara sai syytteen rahankeräysrikoksesta.[14]

Vuonna 2017 Jalovaara oli oikeudessa yhdessä toisen Rukousystävät-yhdistyksen johtavan henkilön kanssa epäiltynä rahankeräysrikoksesta. Yhdistys on kerännyt vuosina 2009-2013 lähes 700000 euroa hyväntekeväisyystarkoituksiin, mutta summasta on ilmoitettuun kohteeseen oli päätynyt vain 75 000 euroa ja 605 800 euroa on laittomasti kulutettu Jalovaaran palkkoihin ja erilaisiin maksuihin hänen lähipiirilleen ja mm. Jalovaaran äidille.[15]. Syyttäjä vaati syytettyjä korvaamaan yhteisvastuullisesti rikoshyödyn, 605 860 euroa, ja vaati Rukousystävät-yhdistykselle 30 000 euron yhteisösakkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan, että:
1. Eevalle käärme puhui
2. Moosekselle pensas puhui
3. Bileamille aasi puhui
4. Jeesus sanoi, että kivet voisi puhua

Onko niissä järkeä? Aloitan kohdasta 2. Mooses näki pensaan, jota tuli ei kuluttanut. Kohdassa sanotaan, että - Herran enkeli - huusi hänelle pensaasta. Eli pensas ei puhunut, vaan enkelin ääni kuului pensaasta! Sitten kohta 3. Bileamin aasin tapauksessa enkeli asettui tielle aasilla ratsastavan Bileamin eteen, mutta vain aasi näki enkelin ja käyttäytyi oudosti. Sitten Bileam kuuli puhetta, jonka tulkitsi aasin puheeksi, sillä se puhui mm. "miksi lyöt minua?" ja "olenko ennen käyttäytynyt näin?" Lopulta Bileam itsekin näki enkelin. Epäilemättä aasin puheääni kuului todellisuudessa sille enkelille. Näissä molemmissa kohdissa, 2 ja 3, ääni kuului näkymättömälle enkelille. Niinpä on järkevää olettaa, että jos kivet olisi huutaneet Jerusalemin kaduilla ihmisten sijasta, kyseisen ihmeen äänet olisivat myös kuuluneet näkymättömille henkiolennoille. Kohta 4 saa siis myös selityksen. Entä kohta 1? Puhuvan käärmeen ääni kuului tietenkin myös henkiolennolle, joka puhui näkymättömänä ja käytti käärmettä kuin vatsastapuhuja käyttää nukkea. Eli saa vaikuttamaan siltä, että ääni kuuluu käärmeestä. Koska tuo ääni yllytti kapinaan Jumalaa vastaan, sen täytyi kuulua pahalle henkiolennolle. Raamattu vahvistaakin sen kuuluneen Saatanalle: Jeesus sanoi ulkokultaisia uskonnollisia johtajia "kyykäärmeen jälkeläisiksi" ja lisäsi, että "teidän isänne on Saatana". Näin Jeesus osoitti paratiisin käärmeen ääneksi Saatanan. Lisäksi ilmestyskirjassa puhutaan lohikäärmeestä, joka on "se muinaisaikojen käärme, joiden nimet on paholainen ja Saatana".

Näiden neljän kohdan lisäksi Raamatussa mm. neuvotaan kysymään eläimiltä ja ne kertovat, että Herra on ne tehnyt, sekä päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalasta. Lisäksi sanotaan Aabelin veren huutaneen Jumalalle maasta ja tuulen kulkevan missä tahtoo. Näillekin on selityksensä. Eläimet vertauskuvallisesti opettavat, koska niiden rakenne kertoo niillä olevan älykkään suunnittelijan. Sama pätee siihen, että päivä julistaa päivälle ja yö julistaa yölle Jumalan tekoja, eli Jumalan suuruutta yms. Kunhan ihmiset vain tarkkailisivat luontoa ja antaisivat niiden "puhua". Ne puhuvat Jumalasta, eikä mistään itsestään kehittymisestä (evoluutioteoria/kehitysoppi). Aabelin veri myös huusi Jumalalle vertauskuvallisesti. Veri edustaa elämää. Eli Jumala tarkoitti sanoessaan Kainille, että Aabelin veri huutaa, riistetyn elämän vaativan Jumalan toteuttavan oikeudenmukaisen koston. Sen myös Kain omatunnossaan tiesi. Entä tuuli, joka kulkee missä TAHTOO? Se on vain tuulen personointia ilman, että sen väitetään oikeasti elävän ja tahtovan mitään. Raamattu personoi samalla tavoin mm. synnin ja viisauden: Synti on kuin ovella väijyvä vihollinen ja viisaus huutaa kaduilla...

Kun siis Raamatussa sanotaan elottomien objektien tai eläimien puhuvan. Ellei kontekstin perusteella kyse ole vertauskuvasta tai muutoin kuvainnollisesta puheesta, niin ääni kuuluu todellisuudessa näkymättömälle henkiolennolle. Raamatussa ei oikeasti väitetä eläinten ja elottomien objektien itse puhuvan. Molempia ilmiöitä tapaamme arkielämässämmekin: Ihminen voi vedota siihen mitä "terve järki sanoo", vaikka järki ei puhu mitään, vaan ihmiset. Se on kuvainnollista. Samoin ihminen voi kuulla puhetta elottomasta objektista, radiosta, mutta radio itse ei puhu vaan ihminen studiossa puhuu sen mikä kuuluu radiosta.

Lue lisää

1. Eevalle käärme puhui

Käärme oli kokonaan silloin erilainen, kuin on nyt. Kulki varmaan jaloillakin, koska Jumala sanoo vatsallasi sinun pitää kulkeman. Tämä tapahtui syntiinlankeemuksen jälkeen.

1MOOS. 3: 14. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ihmeitä oikeasti tapahtuisi, niin niistä olisi olemassa jo varmasti paljon skeptisenkin tarkastelun kestävää näyttöä.

Ja niitä tapahtuisi joskus muillekin kuin valmiiksi ihmeisiin vankasti uskoville ihmisille.

Lue lisää

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

Jospa Jumala joskus palauttaisi esimerkiksi amputoidulle raajan - mielellään vaikkapa paralympialaisten suorassa lähetyksessä. Mutta kun ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin kerran ihmeen tapahtuvan juuri kun olisimme tulleet ilmankin toimeen." - Stanislaw Jerzy Lec

Jospa Jumala joskus palauttaisi esimerkiksi amputoidulle raajan - mielellään vaikkapa paralympialaisten suorassa lähetyksessä. Mutta kun ei.

Lue lisää

>Jospa Jumala joskus palauttaisi esimerkiksi amputoidulle raajan - mielellään vaikkapa paralympialaisten suorassa lähetyksessä. Mutta kun ei.

Jumala ei halunne sotkea kisoja. Olisko uuden raajan saanut kilpailija enää parakelpoinen? Lajista tietysti riippuu, ja tuolikelauksessa vastailmestyneestä komeasta kintusta olisi varmaan pelkkää haittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ensinnäkin vain vaimoni näkee lapsen - minä en"

Taisitpa kertoa ylempänä syyn siihen miksi et näe tätä lapsen. Monella muulla on sama "vika".

Koska iso osa ateisteista epäilee koko ajan, ja vain epäilee, eikä edes halua pitää ovea auki hengellisille asioille, niin juuri tämä absoluuttinen denialismihan sulkee visusti sinunkin oman kokemisen mahdollisuuden.

Raamatussa onkin osuvasti sanottu : Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.

Miten siis sinä joka epäilet ja kiellät kaikki mahdollisuudet sataprosenttisella rationalismillasi, voisit kokea yhtään mitään henkimaailmasta.

Rationalismista on tottakai hyvä lähteä liikkeelle, mitä muutakaan varmaa meillä on. Mutta jos kieltää ja kiistää, eikä anna edes mahdollisuutta Jumalalle, niin mitä muuta hän voi, kuin kääntää sinulle selkänsä. Ei hän pakota koskaan.

"Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä."

Lue lisää

>>> Taisitpa kertoa ylempänä syyn siihen miksi et näe tätä lapsen. Monella muulla on sama "vika". <<<

Niin kerroin. Hallusinaatio on aina kokijan aivojen tuotos. Sitä eivät muut näe. Vai oliko sinulla jokin järkevämpi selitys?

>>> Koska iso osa ateisteista epäilee koko ajan, ja vain epäilee, eikä edes halua pitää ovea auki hengellisille asioille, niin juuri tämä absoluuttinen denialismihan sulkee visusti sinunkin oman kokemisen mahdollisuuden. <<<

Kyllä minäkin olen kokenut harhakuvitelmia ja kerran jopa hallusinaation. Esimerkiksi lapsena näin omin silmin lyhyehkön ihmismäisen olennon istumassa pimeässä huoneessa selkä minuun päin. Uskoin, että se oli nukkumatti, jota pelkäsin lapsena. En uskaltanut tutkia asiaa ennen kuin vasta aamulla. Tulkitsin tuon mielikuvituksen tekemäksi tepposeksi, joka johtui huonosta valaistuksesta ja tuolilla olleesta vaatepinosta. Varmasti, jos en olisi ollut skeptinen olisin voinut kuvitella tuon vaikka miksi.

>>> Miten siis sinä joka epäilet ja kiellät kaikki mahdollisuudet sataprosenttisella rationalismillasi, voisit kokea yhtään mitään henkimaailmasta. <<<

En minä mitään kiellä sataprosenttisesti. Laitappa vaikka yksi linkki tieteelliseen julkaisuun henkimaailma-hypoteesista, niin se olisi hyvä alku. Jos kukaan ei viitsi edes kirjata ylös hypoteesiaan ja perusteita, mihin päätelmänsä perustaa, niin aika huono asiasta on lähteä oikein mitään uskomaan.

”Mutta jos kieltää ja kiistää, eikä anna edes mahdollisuutta Jumalalle, niin mitä muuta hän voi, kuin kääntää sinulle selkänsä. Ei hän pakota koskaan.”

Ei ole minun vikani, jos kellään ei ole rationaalista perustetta Jumalaan uskomiseen. Tieteellinen metodi on ainut toimiva menetelmä totuuden löytämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

" Jos oletamme, ettei mikään fysiikanlaki rajoita välttämättä mitään ja kaikki mitä tiedämme voi olla väärin, niin silloin toki mikä vaan voi olla mahdollista."

Pyrit tietoisesti unohtamaan sen mitä Raamattu ilmoittaa ihmeitä tekevästä Jumalasta. Ihmeitä-tekevästä.

" Lehmät voivat lentää."

Tähän "lentämis-juttuun voin todeta sen verran, että ut:ssa kertomus Filippuksesta muuten todistaa tällaisesta tapahtumasta: Jumalan henki tempaisee Filippuksen sen jälkeen kun hän on kastanut hoviherran.

Apostolien teot, 8 : 34 Ja hoviherra kysyi Filippukselta sanoen: "Minä pyydän sinua: sano, kenestä profeetta puhuu näin, itsestäänkö vai jostakin toisesta?"
35 Niin Filippus avasi suunsa ja lähtien tästä kirjoituksesta julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
36 Ja kulkiessaan tietä he tulivat veden ääreen; ja hoviherra sanoi: "Katso, tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua?"

38 Ja hän käski pysäyttää vaunut, ja he astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet.

39 Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä,

tempasi Herran Henki Filippuksen pois,

eikä hoviherra häntä enää nähnyt. Ja hän jatkoi matkaansa iloiten.
40 Mutta Filippus tavattiin Asdodissa; ja hän vaelsi ympäri ja julisti evankeliumia kaikissa kaupungeissa, kunnes tuli Kesareaan.

Huomaa, Järkisyitä, tässäkin kohdassa Jumalan logiikka oli todistaa Jeesuksesta ja evankeliumista. Ei se ollut turhaa hengen lentelyä siellä sun täällä.

"Autot puhua. Näkymättömät henget lennellä siellä sun täällä. Keijukaiset taikoa sateenkaaria ja vesi muuttua viiniksi taikomalla."

En tiedä, mitkä ovat motiivisi kirjoittaa täällä jostain "autojen puhumisesta", tuo kommenttisi tipautti sinut nyt alemmaksi arvoasteikollani. Eikä se henki, joka Raamatussa ilmoitetaan, lentele "siellä sun täällä" vaan tällä Jumalan hengellä on aina (kuten yllä) tietty tarkoitus, ja tehtävä. Eikä mitkään "keijukaiset" ole taikomassa vettä viiniksi, vaan se on Jeesus tai myöhemmin hänen seuraajat, joka tekee tämän ihmeen. Ja tekee muuten tämän ihmeen sen takia, koska hänen viisas äitinsä Maria näkee, että nyt alkaa olla Jeesuksen aika toimia. Veden muuttaminen viiniksi siis oli Jeesuksen 1. ihmeteko.

Huomaa, ettet ole näköjään koskaan edes yrittänyt lukea uuden testamentin tekstejä. Jos olisit, niin huomaisit silloin heti, että miten olet irroittanut tekstisi irti isommasta kontekstista. Hämäät valitettavasti vain itsesi ateistisiin valheisiin ja epämääräisyyksiin.

Mutta eihän tämä ole uutta täällä ateismi-palstalla. Oikeastaan harmi. "Järkisyitä"-nimimerkki ei nyt ole ollenkaan nimensä veroinen kirjoittaja, vaan yrittää mutuillen todistaa oikeaksi ateistista viitekehystään.

"Mutta mitä ihmeen järkeä tälläisessä on? Parempi pysyä siinä, mitä tiedämme ja olettaa, että maailma on sellainen kuin havaitsemme sen olevan."

Olen absoluuttisen samaa mieltä tästä lauseestasi, mutta miksi kuitenkin sinäkin sorrut epärehellisyyteen ja mutuiluun? Jos edes yrittäisit lukea raamattua ja varsinkin ut:n tekstejä ilman ennakkoluuloja niin voisit huomata tekstien loogisuuden suhteessa ihmeisiin ja merkkeihin, jotka yleensä seuraavat tapahtumia, joissa Jeesus vaikutti.

Mutta - tämähän on ateismi-palsta.
Poistun yläetuoikealle - en alatakavasemmalle.

Lue lisää

Hyvä. Poistu niin pitkälle kuin pippuri kasvaa. Älä tule takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pensas voi puhua, niin mikseipä yhtä hyvin autokin."

Se oli "palava pensas", eli pensas loisti ihmeellistä valoa erämaassa. En nyt lähtisi viemään mitään jumalallista ilmestystä jonnekin liikenneruuhkan keskelle auton sisälle. Jo järkikin, ja järkisyyt sanovat että niinkin ihmeellinen asia kuin Divine apocalypse, sen paikka kuuluu luonnon keskelle, erämaahan, eikä minnekään hälyn ja sekasorron keskelle joka varmasti peittää pienimmätkin Jumalan yritykset puhua stressaantuneelle kaupunki-ihmiselle.

"Tiedämme, etteivät lehmät lennä, pensaat puhu yms. Kirja, joka tälläistä väittää, on ainakin noilta osin huuhaata. "

Unohdat, tai pyrit jälleen tietoisesti unohtamaan sen missä konteksteissa nämä ihmeet ja ilmestykset näyttäytyivät ihmisille. Niissä on aina jokin logiikka takana. Esim. kun Pietaria pidettiin syyttömästi vankeudessa, niin Jumalan logiikka oli tietenkin vapauttaa Pietari vankilasta. Ja näin kävi, ihmeellisellä tavalla.

Apt. 12 : 5 Niin pidettiin siis Pietaria vankeudessa; mutta seurakunta rukoili lakkaamatta Jumalaa hänen edestänsä.
6 Ja yöllä sitä päivää vasten, jona Herodeksella oli aikomus viedä hänet oikeuden eteen, Pietari nukkui kahden sotamiehen välissä, sidottuna kaksilla kahleilla; ja vartijat vartioitsivat oven edessä vankilaa.
7 Ja katso, hänen edessään seisoi Herran enkeli, ja huoneessa loisti valo, ja enkeli sysäsi Pietaria kylkeen ja herätti hänet sanoen: "Nouse nopeasti!" Ja kahleet putosivat hänen käsistään.
8 Ja enkeli sanoi hänelle: "Vyötä itsesi ja sido paula-anturat jalkaasi". Ja hän teki niin. Vielä enkeli sanoi hänelle: "Heitä vaippa yllesi ja seuraa minua".
9 Ja Pietari lähti ja seurasi häntä, mutta ei tiennyt, että se, mikä enkelin vaikutuksesta tapahtui, oli totta, vaan luuli näkevänsä näyn.
10 Ja he kulkivat läpi ensimmäisen vartion ja toisen ja tulivat rautaportille, joka vei kaupunkiin. Se aukeni heille itsestään, ja he menivät ulos ja kulkivat eteenpäin muutamaa katua; ja yhtäkkiä enkeli erkani hänestä.

Laitan vielä linkin tuolle sivulle, vaikka sitten näyttää jotkut ateistit heti poistattelevan aloituksia ja kommentteja. Noissa poistoissa ei muuten ole näinä päivinä paljon mitään järkeä! Aikaisemmin päivällä kirjoitin aika pitkän aloituksen, eikä siinä ollut edes yhtään linkkiä, ja annoin siinä sekä kristityille että ateisteille kritiikkiä, niin eiköhän joku julli jo poistattanut pitkän tekstin. Otankin kopiot nykyään kaikista enemmän tärkeistä teksteistä jotka tänne kirjoitan, niin onnetonta touhua palstalta löytyy, että poistattavat juuri eniten perusteltuja tekstejä. Ja pahimmat jäävät, esim. tuo "sarjamurhaaja"-aloitus saa pysyä palstalla vaikka kuinka kauan. Mutta varsinaiseen asiaan.

"Minulla on vaikeuksia ymmärtää sellaista täydellistä skeptisyyden puutetta, että kuvittelee jonkun tälläisistä puhuvan kirjan olevan totuudenmukainen."

En ole koskaan ollut ei-skeptinen, ja kuten yllä kirjoitin, annan kyllä molemmille laidoille kritiikkiä, jos totuus pääsee unohtumaan. Mutta kuten jo olen kirjoittanut, on kyse nyt ihmeitä tekevän Jumalan aiheesta. Joten jos lähdetään täysin puhtaasti 100%:sta skeptisyydestä liikkeelle, ja tuijotetaan vain ja ainoastaan fysiikan selviä lakeja, ei ihmeitä-tekevästä Jumalasta voi silloin puhua.

"Mutta osaatko perustella, miksi nostat Raamatun tälläiseen asemaan?"

En itse asiassa nosta, aika pitkästä aikaa kirjoitan aiheesta, ja ylipäätänsäkään mainitsen Jumalan nimen ääneen. Niin ihmeelliseksi mysteeriksi se asia on alkanut minulle muotoutua. Kirjoitin kuten sanoin pitkän aloituksen aiheesta joka poistettiin välittömästi, ja jos kiinnostaa moinen tekstinpätkä, niin voinen koittaa myöhemmin uudelleen. Se ei vaan innosta tippaakaan keskustelu täällä kun ei koskaan tiedä milloin typerä ja ilkeä sensuuri iskee kohdalle.

En siis nosta Raamattua oikeastaan minkäänlaiseen asemaan, koska mielestäni sen kirjaimellisessa tulkitsemisessa piilevät suurimmat vaarat yhteiskuntien rakenteissa. Margaret Atwoodin Palvelijattareni-kirja on ehkä paras dystooppinen esimerkki tällaisesta antikristuksen toiminnasta, johon valtion sisällä voidaan mennä, jos pahasti käy.

"Mikset usko Koraania, Veda kirjoja tai vaikkapa Mormonien kirjaa? Kaikki nämä (paitsi ehkä veda kirjat) väittävät olevansa Jumalan ilmoitusta."

Olen kyllä koittanut lukea kyseisiä opuksia, ja yleensäkin kaikkia eri uskontojen hengellisiä tekstejä, mutten ole näissä missään muissa kohdannut samanlaista loogisuutta ja selkeyttä mitä Raamatussa. Raamatun teksteistä näkee, että ne on harkiten kirjoitettuja, puhun nyt siis etupäässä ut:n puolelta. Kun lukee evankeliumit ja apostolien teot, niin en näe minkäänlaista syytä, miksi joku, jotkut ihmiset olisivat halunneet ja jaksaneet lähteä kirjoittelemaan tällaisia satuja ja tarinoita, joskus 2000 vuotta sitten. Kaikkine sukukuntineen, perheineen, eri kylien, kaupunkien tapahtumineen jne.

Ps. Pitää mainita siis vielä, etten kuitenkaan pidä paljoa arvossa Raamatun tekstien kirjaimellista hokemista. Se on vain tyhjää hokemista.

Lue lisää

Pensas voi syttyä tuleen kunhan pieraiset pensaan lähellä ja sytytät tulitikun.

No ei tosiaan voi olla olemassa!

Olethan sinäkin olemassa? Eikö ole hieno asia?

Tietenkin hyväksyn. Ei ole muuta Jumalaa kuin Allan ja Muhammed (SAAS) on hänen profeettansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin hyväksyn. Ei ole muuta Jumalaa kuin Allan ja Muhammed (SAAS) on hänen profeettansa.

"Ei ole muuta Jumalaa kuin Allan"

Onko kyseessä Allan Hagert? On siinä jumalaa kerrakseen.

siino kirjoitti:

"Ei ole muuta Jumalaa kuin Allan"

Onko kyseessä Allan Hagert? On siinä jumalaa kerrakseen.

Onneksi emme ole muslimia. silloin pitäisi naisten kulkea ulkona kokonaan peitettynä. Emme näkisi hyvännäköisiä naisia kesä vaatteissa.

Todisteita ei löydy muista uskomuksista samaan tapaan runsaasti, kuten raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita ei löydy muista uskomuksista samaan tapaan runsaasti, kuten raamatusta.

Ja mitä todisteita muka raamatusta löytyy? Tarkistin juuri ja kristinuskokin on edelleenkin vain uskonto, ei tieto.

potteri säilyy 2000 vuotta ja on hoteilleissa vakiovaruste ja ohekirja, manuaali remote control

Jumala on pelkkää pierunkäryä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on pelkkää pierunkäryä.

Nyt taisit tarkoittaa sitä sarvipäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taisit tarkoittaa sitä sarvipäätä.

En tarkoittanut.

Raamattu on totta, mutta kalevala on kalavale.

Kuka ne sähkölaskut maksaa? Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa. Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ne sähkölaskut maksaa? Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa. Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi.

"Kuka ne sähkölaskut maksaa?"

Sähkölaskun maksaa Jumala, taivas on täynnä ilmaista valoa.

"Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa."

Jumala onkin puhdasta energiaa, voimaa.

" Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi."

Tällaisiako teidän ateistien ajatukset ovat taivaasta? Simppeliä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka ne sähkölaskut maksaa?"

Sähkölaskun maksaa Jumala, taivas on täynnä ilmaista valoa.

"Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa."

Jumala onkin puhdasta energiaa, voimaa.

" Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi."

Tällaisiako teidän ateistien ajatukset ovat taivaasta? Simppeliä.

Lue lisää

Sinulla ei ole todisteita. Esität vain lapsellisia väitteitä.
Ajatuksenne taivaasta ovat naiiveja horinoita. Simppeliä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka ne sähkölaskut maksaa?"

Sähkölaskun maksaa Jumala, taivas on täynnä ilmaista valoa.

"Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa."

Jumala onkin puhdasta energiaa, voimaa.

" Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi."

Tällaisiako teidän ateistien ajatukset ovat taivaasta? Simppeliä.

Lue lisää

Kuka keksi sähkön ensin ihminen tai Jumala? Mikä on sähköankerias? Tai salamat?

Sähköankerias (Electrophorus electricus) on Etelä-Amerikan koillisosissa elävä kala. Sähköankerias on saanut nimensä siitä, että se voi antaa saaliilleen jopa 650 voltin sähköiskun. Sähköimpulssien avulla se paikantaa myös saaliinsa. Nimestään huolimatta sähköankerias ei ole ankeriaan sukulainen, vaan se kuuluu veitsikaloihin (Gymnotiformes).

Sähköankeriaan antama sähköisku on 0,1–1 ampeerin ja 300–650 voltin välillä. Sähköankerias käyttää myös sähköiskua tuntiessaan olonsa uhatuksi.

Sähköankerias hengittää suurimman osan hapestaan ilmakehästä ja joutuu näin ollen poikkeamaan välillä pinnassa. Sähköankeriaat voivat olla jopa 2,9 metrin mittaisia ja ne syövät pikkueläimiä, lähinnä kaloja.[3] Sähköankerias tuottaa sähköä erityisten sähköelinten avulla

Anonyymi kirjoitti:

Kuka ne sähkölaskut maksaa? Ikuiseen valoon kuluu näet hiukka energiaa. Polta vaikka itse valoja pari viikkoa yhteen menoon niin huomaat sen uskovaisessa lompakossasi.

Kuka keksi sähkön ensin? Ihminen tai Jumala?

Jumala loi esim. sähköankeriaan.

Sähköankerias (Electrophorus electricus) on Etelä-Amerikan koillisosissa elävä kala. Sähköankerias on saanut nimensä siitä, että se voi antaa saaliilleen jopa 650 voltin sähköiskun. Sähköimpulssien avulla se paikantaa myös saaliinsa. Nimestään huolimatta sähköankerias ei ole ankeriaan sukulainen, vaan se kuuluu veitsikaloihin (Gymnotiformes).

Sähköankeriaan antama sähköisku on 0,1–1 ampeerin ja 300–650 voltin välillä. Sähköankerias käyttää myös sähköiskua tuntiessaan olonsa uhatuksi.

Sähköankerias hengittää suurimman osan hapestaan ilmakehästä ja joutuu näin ollen poikkeamaan välillä pinnassa. Sähköankeriaat voivat olla jopa 2,9 metrin mittaisia ja ne syövät pikkueläimiä, lähinnä kaloja.[3] Sähköankerias tuottaa sähköä erityisten sähköelinten avulla.

Myös salama on Jumalan keksintö.

Tämä eittämättä totta. Valitettavasti moni uskova sortuu valehteluun kun alkaa yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa.
Tämän takia kuten aloituksessa totean, en pyri mihinkään todisteluun, enkä väkisin vääntöön.

Mutta annetaan mahdollisuus Jumalalle. Denialismilla suljetaan vain viimeinenkin ovi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä eittämättä totta. Valitettavasti moni uskova sortuu valehteluun kun alkaa yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa.
Tämän takia kuten aloituksessa totean, en pyri mihinkään todisteluun, enkä väkisin vääntöön.

Mutta annetaan mahdollisuus Jumalalle. Denialismilla suljetaan vain viimeinenkin ovi.

Lue lisää

"Mutta annetaan mahdollisuus Jumalalle."

Juu: tervetuloa pukki vaan kanssamme piiriä tanssimaan :D
Tähän mennessä ei oo Raamatun mukaan näkynyt muuta kuin itsekseen höpiseviä palavia pensaita.

Mitä Jumalan pitäisi valehdella? Että uskovat ovat tyhmiä???

Jos puhuisi totta Jumala sanoisi ateistien ja evoluutioteoriaan uskovia tyhmiksi.

Vain hullu sanoo ettei Jumalaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä eittämättä totta. Valitettavasti moni uskova sortuu valehteluun kun alkaa yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa.
Tämän takia kuten aloituksessa totean, en pyri mihinkään todisteluun, enkä väkisin vääntöön.

Mutta annetaan mahdollisuus Jumalalle. Denialismilla suljetaan vain viimeinenkin ovi.

Lue lisää

Nyt yli 10000 tiedemiestä yrittää keksiä rokotetta ja lääkettä koronaan, mutta ei ole vielä valmista tullut, vaikka aineet ovat olemassa. Ja epolaan keksittiin vasta 10 vuoden kuluttua. Kuinka on sitten kaikki maa saanut alkuunsa vain planeettojen ja tähtien törmäyksestä?

Yleensä törmäyksessä tuhoutuu, mutta ateistit uskovat siitä syntyvän elämää.

Jos Jumala on ollut aina olemassa niin silloinhan ketju katkeaa, aikaa ei ole silloin.

Headmasterx kirjoitti:

Jos Jumala on ollut aina olemassa niin silloinhan ketju katkeaa, aikaa ei ole silloin.

Muutama biljoona vuotta käy varmasti kovapintaisimmankin jumalan hermoille joten kumma että ei ole luonut aikaisemmin universumia. Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama biljoona vuotta käy varmasti kovapintaisimmankin jumalan hermoille joten kumma että ei ole luonut aikaisemmin universumia. Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Muutama biljoona vuotta käy varmasti kovapintaisimmankin jumalan hermoille joten kumma että ei ole luonut aikaisemmin universumia. Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

<<Muutama biljoona vuotta käy varmasti kovapintaisimmankin jumalan hermoille joten kumma että ei ole luonut aikaisemmin universumia. Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten.>>

Aikaa ei ollut, Jumala ehkä loi sen 6000 vuotta sitten. Ihmisen järki ei pysty ymmärtämään jos aikaa ei ole olemassa, eikä myöskään ääretöntä. aina herää kysymys mitä sitten kun matkaamme äärettömyydessä mitä sen jälkeen tai kun seisomme pohjoisnavalla miksi emme voi vielä mennä pohjoisemmaksi.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

OPPIKIRJAT ”TIETÄVÄT”, että aitotumaisten (Eukaryota) eliöiden mitokondrio-nimiset soluelimet (kuin myös viherhiukkaset eli kloroplastit) ovat syntyneet pienistä muinaisista aerobisista (happea käyttävistä) bakteereista, jotka joku ”esiaitotumainen”, anaerobinen (hapettomissa oloissa elävä) solu, ehkä suurikokoinen ”peto-arkeoni” nielaisi noin 1,8 miljardia vuotta sitten. (Kuulostaako ristiriitaiselta: hapettomia oloja edellyttävä anaerobinen isäntä otti kumppanikseen happea vaativan alivuokralaisen?1) Tätä kutsutaan endosymbioositeoriaksi. Ajatuksen siitä esitti muuan venäläinen biologi jo v. 1905. Kuitenkin, vasta Lynn Margulis alkoi näyttävästi ja itsepäisesti markkinoida sitä v. 1966 – siis aikana, jolloin mitokondrioista, DNA:sta ja RNA:sta ei tiedetty vielä kovinkaan paljoa.

Historiaa
Margulis oli amerikkalainen biologi, teoreetikko, jolla ei ollut kokemusta molekyylibiologiasta. Miksi ja mistä Margulis sai ajatuksen tällaisesta ”teoriasta”? Ilmeisesti siitä syystä, että kenelläkään ei ollut hajuakaan, mistä aitotumaiset solut ovat tulleet. Joku selitys oli siis pakko keksiä. Evoluutioteorian mukaan ensin syntyi vain ”yksinkertaisia” tumattomia soluja (Prokaryota), joilla ei ollut soluelimiä, kuten mitokondrioita ja viherhiukkasia. Mistä soluelimet? - Bakteereista! Oli näet huomattu, että kaukaa katsottuina jotkut mitokondriot (mt) ja bakteerit muistuttivat toisiaan (ja viherhiukkaset syanobakteereja). Lisäksi huomattiin, että mt:lla (ja viherhiukkasilla) on omaa DNA:ta ja omia, normaaleja hieman pienempiä ribosomeja (kuten bakteereilla) ja että ne lisääntyvät jakaantumalla (kuten bakteerit) sekä saattavat olla herkkiä joillekin antibiooteille. Niillä on joitain muitakin yhtäläisyyksiä, riippuen siitä, miten kukin ne näkee, kuten kaksinkertainen solukalvo. Näin Margulis keksi tarinan mitokondrioista ja viherhiukkasista muinaisina bakteereina.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

Tällaista perustelua kutsutaan analogia-argumentiksi: muistuttavuus (kehitysopillisena jäänteenä) on todiste polveutumisesta. Jo Darwin varoitti tästä todeten, että analogia on heikko argumentti; muistuttavuus on usein suhteellista (se on siis katsojan silmissä).

Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi! Eräästä lehdestä hän sai vastauksen: ”Your research is crap, do not bother to apply again!” (Tutkimuksenne on roskaa, älkää vaivautuko tarjoamaan sitä uudelleen!) Lopulta Journal of Theoretical Biology julkaisi sen vuonna 1967. Monet tiedeyhteisössä tyrmäsivät jutun, mutta itsepäinen Margulis ei hellittänyt. Ja vuonna 1978 Schwartz ja Dayhoff julkaisivat Science-lehdessä tutkimusraportin ”Origines of Prokaryotes, Eukaryotes and Chloroplasts”. Se perustui muutamien geenien ja proteiinien nukleotidi- ja aminohappojärjestysten vertailuun. Kyseiset molekyylit olivat ferredoxin, eräs ribosomi-RNA ja C-tyypin sytokromit. Bakteerien, aitotumaisten ja viherhiukkasten kesken havaittiin ”muistuttavuutta”, siis analogiaa. Niinpä Margulisin ajatuksen katsottiin tulleen todistetuksi! Elettiin siis aikaa, jolloin myös ihmisen ja simpanssin DNA:n ”todettiin” (muutamaan hataraan geenivertailuun perustuen) olevan 99-prosenttisesti identtiset.2

Endosymbioositeoriaa olen jo käsitellyt Koulubiologian analyysin osassa 1 sekä lukion biologian BIOS 1 -Elämä ja evoluutio, evoluutio-osion analyysissa. Siksi en tässä puutu kovin syvällisesti teorian ongelmiin, vaan lähinnä mitokondrioiden ja bakteerien lisääntymiseroihin, joita en aikaisemmin ole käsitellyt. Tähän toi lisävaloa eräs maaliskuussa 2020 julkaistu tutkimus.3

Omnis cellula – e cellula
Solut (kuten bakteerit) syntyvät vain soluista, on vanha totuus. Sama koskee mitokondrioita: mt syntyvät mitokondrioista. Jos solu menettää mitokondrionsa, se ei voi valmistaa uusia tyhjästä.

Sekä bakteerien että mt:n lisääntyminen on ”monimutkainen juttu” eikä kaikkia yksityiskohtia tunneta. Jotain yhteistä lisääntymisistä löytyy, mutta eroja on paljon enemmän: bakteerit ja mt ovat käytännössä täysin eri asioita. Vain vahva halu uskoa ja toivoa sekä sopiva määrä älyllistä epärehellisyyttä saa jotkut keksimään selityksiä: heti, jos jossain piirteessä tai ominaisuudessa havaitaan edes jonkinlaista muistuttavuutta, on se todiste endosymbioosin puolesta.

Mt on monenlaisia ja bakteereita vielä monenmoisempia. Siksi niiden lisääntymis/jakaantumistavoissakin on eroja – sitä enemmän mitä pienempiin yksityiskohtiin mennään (vaikka aina joskus jotain yhteistäkin löytyy).

Bakteerit ovat itsenäisiä eliöitä ja lisääntyvät siten ilman ulkopuolista apua. Mitokondriot ovat osa suurta kokonaisuutta, aitotumaista solua, eivätkä voi kasvaa eivätkä jakaantua itsenäisesti. Voidaan tietysti esittää vasta-argumentti, että endosymbioosissa bakteeri vain ”menetti itsenäisiä toimintoja”. Lisääntymis- ja jakaantumismekanismit ovat kuitenkin niin erilaisia, että on syytä muistuttaa ”teoriaan” uskovia siitä: todistamisen taakka on väitteen esittäjillä.

Bakteereista
Bakteerit jakaantuvat periaatteessa kahdella tavalla: fissio (jakaantuminen 50:50) ja versomalla. Fissio muistuttaa ulkoisesti mitokondrioiden jakaantumista. Bakteerin fissio on mutkikas tapahtuma; osa yksityiskohdista hämäriä. Se kuitenkin tiedetään, että keskeisessä roolissa on FtsZ-niminen, noin 10 000 osasta koostuva proteiinipolymeeri, joka muodostaa eräänlaisen ”kuristusrenkaan” keskelle bakteeria (tarttuen solukalvon eli plasmamembraanin sisäpinnalle). Siihen liittyy joukko muita proteiineja sekä entsyymejä, jotka rakentavat uutta soluseinää (jota mt:lla ei ole) sekä solukalvoa (joita mitokondrioilla on kaksi erilaista, selvästi bakteereista poikkeavia). Tästä bakteerin jakaantumisen mahdollistavasta kompleksista käytetään englanninkielistä nimitystä ”divisome”.
Mitokondrioista
Fissio on täysin erilainen ja siinä mt on täydellisesti riippuvainen ulkopuolisesta avusta. Ainoa tietämäni samankaltaisuus on se, että joissain, mutta ei läheskään kaikissa mitokondriotyypeissä on samaa ”rengasproteiinia”, FtsZ:aa kuin bakteereissa. Myöskään mt-fission kaikkia yksityiskohtia ei tunneta.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

Tällaista perustelua kutsutaan analogia-argumentiksi: muistuttavuus (kehitysopillisena jäänteenä) on todiste polveutumisesta. Jo Darwin varoitti tästä todeten, että analogia on heikko argumentti; muistuttavuus on usein suhteellista (se on siis katsojan silmissä).

Vuonna 1966 Margulis kirjoitti artikkelin ”On the Origin of Mitosing Cells”. Hän tarjosi kirjoitustaan ainakin 12 tiedelehteen. Yksikään niistä ei kuitenkaan suostunut julkaisemaan näin ”päätöntä juttua”: että joku bakteeri olisi joutunut toisen syömäksi ja muuttunut mitokondrioksi! Eräästä lehdestä hän sai vastauksen: ”Your research is crap, do not bother to apply again!” (Tutkimuksenne on roskaa, älkää vaivautuko tarjoamaan sitä uudelleen!) Lopulta Journal of Theoretical Biology julkaisi sen vuonna 1967. Monet tiedeyhteisössä tyrmäsivät jutun, mutta itsepäinen Margulis ei hellittänyt. Ja vuonna 1978 Schwartz ja Dayhoff julkaisivat Science-lehdessä tutkimusraportin ”Origines of Prokaryotes, Eukaryotes and Chloroplasts”. Se perustui muutamien geenien ja proteiinien nukleotidi- ja aminohappojärjestysten vertailuun. Kyseiset molekyylit olivat ferredoxin, eräs ribosomi-RNA ja C-tyypin sytokromit. Bakteerien, aitotumaisten ja viherhiukkasten kesken havaittiin ”muistuttavuutta”, siis analogiaa. Niinpä Margulisin ajatuksen katsottiin tulleen todistetuksi! Elettiin siis aikaa, jolloin myös ihmisen ja simpanssin DNA:n ”todettiin” (muutamaan hataraan geenivertailuun perustuen) olevan 99-prosenttisesti identtiset.2

Endosymbioositeoriaa olen jo käsitellyt Koulubiologian analyysin osassa 1 sekä lukion biologian BIOS 1 -Elämä ja evoluutio, evoluutio-osion analyysissa. Siksi en tässä puutu kovin syvällisesti teorian ongelmiin, vaan lähinnä mitokondrioiden ja bakteerien lisääntymiseroihin, joita en aikaisemmin ole käsitellyt. Tähän toi lisävaloa eräs maaliskuussa 2020 julkaistu tutkimus.3

Omnis cellula – e cellula
Solut (kuten bakteerit) syntyvät vain soluista, on vanha totuus. Sama koskee mitokondrioita: mt syntyvät mitokondrioista. Jos solu menettää mitokondrionsa, se ei voi valmistaa uusia tyhjästä.

Sekä bakteerien että mt:n lisääntyminen on ”monimutkainen juttu” eikä kaikkia yksityiskohtia tunneta. Jotain yhteistä lisääntymisistä löytyy, mutta eroja on paljon enemmän: bakteerit ja mt ovat käytännössä täysin eri asioita. Vain vahva halu uskoa ja toivoa sekä sopiva määrä älyllistä epärehellisyyttä saa jotkut keksimään selityksiä: heti, jos jossain piirteessä tai ominaisuudessa havaitaan edes jonkinlaista muistuttavuutta, on se todiste endosymbioosin puolesta.

Mt on monenlaisia ja bakteereita vielä monenmoisempia. Siksi niiden lisääntymis/jakaantumistavoissakin on eroja – sitä enemmän mitä pienempiin yksityiskohtiin mennään (vaikka aina joskus jotain yhteistäkin löytyy).

Bakteerit ovat itsenäisiä eliöitä ja lisääntyvät siten ilman ulkopuolista apua. Mitokondriot ovat osa suurta kokonaisuutta, aitotumaista solua, eivätkä voi kasvaa eivätkä jakaantua itsenäisesti. Voidaan tietysti esittää vasta-argumentti, että endosymbioosissa bakteeri vain ”menetti itsenäisiä toimintoja”. Lisääntymis- ja jakaantumismekanismit ovat kuitenkin niin erilaisia, että on syytä muistuttaa ”teoriaan” uskovia siitä: todistamisen taakka on väitteen esittäjillä.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

Bakteereista
Bakteerit jakaantuvat periaatteessa kahdella tavalla: fissio (jakaantuminen 50:50) ja versomalla. Fissio muistuttaa ulkoisesti mitokondrioiden jakaantumista. Bakteerin fissio on mutkikas tapahtuma; osa yksityiskohdista hämäriä. Se kuitenkin tiedetään, että keskeisessä roolissa on FtsZ-niminen, noin 10 000 osasta koostuva proteiinipolymeeri, joka muodostaa eräänlaisen ”kuristusrenkaan” keskelle bakteeria (tarttuen solukalvon eli plasmamembraanin sisäpinnalle). Siihen liittyy joukko muita proteiineja sekä entsyymejä, jotka rakentavat uutta soluseinää (jota mt:lla ei ole) sekä solukalvoa (joita mitokondrioilla on kaksi erilaista, selvästi bakteereista poikkeavia). Tästä bakteerin jakaantumisen mahdollistavasta kompleksista käytetään englanninkielistä nimitystä ”divisome”.
Mitokondrioista
Fissio on täysin erilainen ja siinä mt on täydellisesti riippuvainen ulkopuolisesta avusta. Ainoa tietämäni samankaltaisuus on se, että joissain, mutta ei läheskään kaikissa mitokondriotyypeissä on samaa ”rengasproteiinia”, FtsZ:aa kuin bakteereissa. Myöskään mt-fission kaikkia yksityiskohtia ei tunneta.



Jotta mt voisi jakaantua, se tarvitsee endoplasmisen kalvoston (ek) apua: Ek muodostaa ”putken” mt:n ympärille. On ollut epäselvää, miten tämä ”putki” kuroo mt:n. Se on tiedetty, että mt-ek -putkisysteemi saa apua, tiettyjä erikoismolekyylejä, joita sille tarjoaa lysosomi-niminen solurakkula. Tämäkään ei kuitenkaan vielä riitä. Maaliskuussa 2020 ilmestyi tutkimus4, jossa Nagashima ym. huomasivat, että kun mt alkaa jakaantua, Golgin laite5 lähettää fissiokohtaan pienen rakkulan, joka sisältää PI(4)P-lyhenteellä tunnettua fosfolipidiä. PI(4)P viimeistelee mt:n jakaantumisen. Kun tämän fosfolipidin synteesi estettiin, mt ei pystynyt jakaantumaan. Tutkijoiden mukaan mt:n fissio sai ”kolmannen ulottuvuuden”, Golgin laitteen – ja samalla endosymbioosi”teoria” siirtyi X-tason vaikeudesta vaikeustasolle X 1: usein kun uutta tietoa tulee, evoluutioteoreetikot joutuvat keksimään uusia ”pelastavia selityksiä”. (Tämän selitystä en vielä ole kuullut.)

Hypoteesi endosymbioosista ei ole mikään teoria
Hypoteesi (lue: ”ajatus”) endosymbioosista ei ole mikään teoria. Jotta joku hypoteesi saavuttaisi luonnontieteissä vakiintuneen teorian aseman, sen tueksi on oltava kohtalaisen paljon havaintoja sekä useiden toisistaan riippumattomien tutkijoiden koetuloksia ja asiayhteyksien paljastamista; matka hypoteesista teoriaksi voi olla pitkä.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

Kuitenkin, endosymbioosin ”teoria” on ollut ”vakiintuneena” tiedemaailmassa jo 1980-luvun alkupuolelta, Schwartzin ja Dayhoffin suppean tutkimuksen saatua yleisen hyväksynnän. Campbell pitää sitä ”laajasti hyväksyttynä”6 eikä siis esitä minkäänlaisia varauksia! Näin opiskelijoita johdetaan harhaan muutamalla ontuvalla analogia-argumentilla. Pieni vihkonen voitaisiin kirjoittaa mitokondrioiden ja bakteerien samankaltaisuuksista, paksu kirja niin eroista (rakenne, biokemia, toiminta, lisääntyminen, genomi jne.)

Mitokondrio on monitoiminen ratas koneistossa, pieni osa suurta kokonaisuutta
Mt ei siis ole mikään itsenäinen soluelin, vaan yksi suuren koneiston osa. Mt ovat plastisia ja eläviä: ne muuttavat muotoaan, kokoaan ja sijaintiaan kulloistenkin tarpeiden mukaan. Ne voivat fuusioitua tai jakaantua ja muodostaa laajoja toisiinsa yhteydessä olevia verkostoja. Lisäksi ne ovat fyysisessä yhteydessä endoplasmiseen kalvostoon ja osallistuvat sen kanssa moniin biosynteettisiin reaktioihin, kuten lipidisynteesiin ja kalsium-tasapainon säätelyyn.

Aluksihan luultiin, että mt on pelkkä ”energian, ATP:n tuotantolaitos”. Mt:lla on kuitenkin muitakin elintärkeitä tehtäviä. Mainittakoon vaikkapa ureasynteesi: Kun valkuaisaineet hajoavat, niistä syntyy myrkyllistä ammoniakkia (NH4). Mt muuttaa sen ureaksi, virtsa-aineeksi. Mt tuottavat myös rauta-rikki -ryppäitä (proteiineja), joilla on tärkeä rooli mm. kromosomien rakenteen ylläpidossa. Lisäksi ne osallistuvat hemin (hemoglogiinin) synteesiin. Ja mikä tärkeintä, ne laukaisevat apoptoosin, ohjelmoidun solukuoleman, jota ilman alkionkehitys ei olisi mahdollinen. (Kyseessä on informaation korkein taso: käänteinen kausaliteetti.) Ja kun solu iän myötä on käytössä kulunut ja vaurioitunut niin paljon, että sitä ei enää voida korjata, mt käynnistää apoptoosin ja hajottaa solun osien kierrätystä varten. Ilman sitä vaurioitunut solu saattaisi muuttua syöpäsoluksi. Mt:n solukalvot poikkeavat merkittävästi bakteerien solukalvosta. Eläinten soluissa mtDNA:ta on vain noin 16 Kb (kasveissa jopa 300 Kb), mutta bakteereissa 1 – 5 Mb. Endosymbioosissa bakteeri kuulemma ”siirsi” melkein kaiken DNA:n isäntäsolun tumaan. Miten? Kukaan ei tiedä. Tätä perustellaan sillä, että esimerkiksi eläinten tumaDNA:ssa on joitain ”bakteeri-geenejä” tai niille ”läheisiä geenejä”. Näin on, mutta suurin osa bakteeri-DNA:sta kuitenkin puuttuu. Totta kai samojankin on: Molemmilla on osittain samaa biokemiaa. Ihmisen DNA:ssa tietoa on yli 3 Gb, salamantereilla vielä enemmän eli siis tuhat kertaa enemmän kuin bakteereilla. Mistä nuo ylimääräiset gigabitit tulivat? Entä mtDNA:n koodin muutokset? Eri eliöillä on erilaisia koodin muutoksia, esimerkiksi ihmisellä mt-koodi poikkeaa neljässä kohtaa tumaDNA:n koodista. Miten koodi muuttui kuin DNA:ta siirtyi tumaan? Ei mitenkään; se on sekä teoriassa että käytännössä mahdotonta! Entä miksi mt:lla ylipäätään on omaa DNA:ta? Tälle löytyy luonnollinen selitys: Mt:n sisäkalvo on erittäin tiivis, vettä hylkivä. Osa proteiineista, sekä RNA:sta, kuten siirtäjä-RNA, pitää syntetisoida paikan päällä. Suurin osa mt:n rakennusaineista koodataan kuitenkin tumassa ja valmistetaan sytoplasmassa. Miten tällainen koordinointi kehittyi? Kukaan ei tiedä. - Ja siitä huolimatta puhutaan ”laajalti hyväksytystä teoriasta”! Onko tämä tiedettä?

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

On mielenkiintoista, että oppikirjat täysin vaikenevat mitokondrioiden ja bakteerien valtavista eroista ja pitävät endosymbioositeoriaa ”yleisesti hyväksyttynä”. Näin siis mm. Campbellin Biology – A Global Approach (2018),1 Albertsin Molecular Biology of The Cell (2015)7 sekä Brock Biology of Microorganisms (2019).8

Jos kirjat jaksaa lukea, erot kyllä löytyvät, mutta muissa yhteyksissä, ei endosymbioosi-osioissa. Tarkkasilmäinen opiskelija ne varmasti huomaa ja ehkä osaa jopa ihmetellä: Merkittäviä eroja on huomattavasti enemmän kuin yhtäläisyyksiä, josta johtopäätös:
Jos analogia todistaa polveutumisen, dysanalogia kumoaa sen.

Jotta jokin solu voisi nielaista toisen solun, se tarvitsisi ”suun, leuat ja nielun”. Aitotumaiset solut eroavat tumattomista eli prokaryooteista (bakteerit ja arkeonit) mm. siinä, että aitotumaisilla on ”aito”solutukiranka9, johon kuuluu mm. solukalvoon kiinnittyviä supistumiskykyisiä säikeitä. Kun aitotumainen solu, kuten veren valkosolu nielee bakteerin, se käyttää siihen noita solutukirangan säikeitä. Jos niitä ei olisi, se ei voisi niellä. Jotta endosymbioosi olisi mahdollinen, oletetulla alkeellisella, esitumaisella isäntäsolulla piti jo olla pitkälle kehittynyt solutukiranka eli sen piti periaatteessa olla jo valmis aitotumainen. Kukaan ei kuitenkaan tiedä, mikä ja millainen tuo kuviteltu ”anaerobinen peto-arkeoni” tai ”esiaitotumainen” oli. Campbell tosin tunnustaa, että tällainen prosessi vaikuttaa epätodennäköiseltä, mutta vetoaa nykyään havaittuun solunsisäiseen symbioosiin, josta seuraavaksi.

siino kirjoitti:

"Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten."

Uskovaiset olisivat olleet huuli pyöreänä, jos paljon myöhemmin ei olisi luotu (lue: keksitty) rotaatiopainotekniikkaa, jolla raamatut voidaan loihtia esiin. Jos Jumala olisi olemassa, hän olisi sadattanut maapallon täyteen raamattuja jo kivikaudella, jolloin ei osattu vielä edes lukea. Olisi siinä islamistit olleet ihmeissään koraaniensa kanssa, kun joka paikkaan olisi tulvinut raamattuja. Mutta ei. Niin ei tapahtunut, koska olematon jumala ei pystynyt siihen.

Lue lisää

Reaalibiologiassa havaittua endosymbioosia
Joidenkin aitotumaisten solujen sisällä elää symbioottisia mikrobeja. Tällainen on mm. torakka. Torakan solujen sisällä elää Blattabacterium-sukuun kuuluva bakteeri, jolla on pakollinen mutualistinen suhde isäntäänsä. Torakka syö pääasiassa kasvien jätteitä, joissa on vain vähän typpeä. Hyönteisten aineenvaihdunnassa, kun proteiineja hajoaa, syntyy virtsahappoa, joka hajoaa myrkylliseksi, kallisarvoista typpeä sisältäväksi ammoniakiksi (NH4). Blattabakteeri ottaa typen talteen ja muuttaa sen glutamaatiksi, joka on joidenkin aminohappojen ja vitamiinien raaka-aine. Blattabakteeri siirtyy sukupolvesta toiseen ”infektoimalla” naaraan munasolun (ja muuttumatta mitokondrioksi). Saman sukuinen bakteeri löytyy myös Mixotricha paradoxa -nimisen alkueläimen soluista. Mixotricha elää termiitin suolistossa, jossa sen blattabakteeri tuottaa selluloosaa ja ligniiniä hajottavia entsyymejä. Mixotricha on anaerobinen eikä se siis tarvitse mitokondrioita (jotka se on kuulemma menettänyt). Sillä kuitenkin on mitokondriota muistuttavia ”jäänteitä”, hydrogenosomeja, jotka tuottavat vetyä. Mycoplasma-suvun bakteereilla, samoin kuin tuberkuloosibasilleilla on huono maine: Ne ovat ihmissolun sisäisiä parasiitteja ja aiheuttavat tauteja kuten keuhkojen ja genigaalialueiden tulehduksia. Ei ole kuitenkaan merkkejä siitä, että joku niistä olisi muuttumassa mitokondrioksi.

Biology – A Global Approach, Campbell ym. 2018, s.180 sekä 588-89.
Ks. myös Batten, D., Myytti 1%:n erosta, Luominen 19:49-51, luominen.fi/1-pros
Nagashima ym., Golgi-derived PI(4)P-containing vesicles drive late steps of mitochondria division, Science 367(6484):1366-71, 20.3.2020.
Ibid.
Golgin laite on eläinsoluille tyypillinen kalvopusseja sisältävä elin. Sen tehtävänä on pakata endoplasmisesta kalvostosta saapuvia proteiineja ja lipidejä, liittää niihin hiilihydraatteja sekä lähettää niitä eteenpäin vakuoleissa eli kalvon ympäröivissä rakkuloissa. (Kasvisoluissa vastaava elin on diktyosomi.)
viite 1, s.179.
Alberts, B. et. al., Molecular Biology of The Cell, W. W. Norton & Company, USA, 2015. ISBN 978-0815345244.
Madigan, M., et. al., Brock biology of microorganisms, Pearson, USA, 2019. ISBN 978-1292235103.
Aikaisemmin luultiin, että bakteereilla ei ole solutukirankaa. Näin ei kuitenkaan ole, ”tukirankaa” on, mutta kovin toisenlaista; niillä tuskin niellään toisia bakteereja.
Lue lisää...
Topoisomeraasientsyymit: Jumalan luomat DNA:n kierteenavausmoottorit
Kaikissa eliöissä on hämmästyttäviä koneita ja niiden ”rakennusohjeita”. Ohjeet on kirjoitettu DNA:n eli kuuluisan deoksiribonukleiinihapon kemiallisten ”kirjainten” eli nukleotidimolekyylien jonoon, samaan tapaan kuin kirjan sivuilla oleva tieto on tallennettu kirjainten jonoon.

Nämä ohjeet kopioidaan myös seuraavalle sukupolvelle. Et saanut äitisi silmiä ja isäsi korvia, vaan niiden rakennusohjeet kopioitiin DNA-nauhaasi (katso erillistekstiä artikkelin viimeisellä sivulla).

DNA:n mittasuhteet aiheuttavat monia ongelmia, jotka on ratkaistava ennen kuin yksinkertaisinkaan eliö voisi toimia. Kaksoiskierre on vain noin 2,5 nanometriä eli 2,5 millimetrin miljoonasosaa leveä – niin ohut, että sitä ei voi nähdä parhaimmallakaan valomikroskoopilla. Kierteen täyteen kierrokseen mahtuu noin 10,5 kirjainta. DNA-molekyyli on kuitenkin valtavan pitkä. Kromosomi 1 on ihmisen kromosomeista pisin ja siinä on 220 miljoonaa kirjainta. Täyteen mittaansa oikaistuna sen pituus olisi 8,5 senttimetriä. Jos yhden ihmissolun kaikki DNA pantaisiin jonoon, se olisi kahden metrin mittainen! Nämä valtavan pitkät, ohuet ja tahmeat juosteet on pakattava mikroskooppisen pieneen soluun ja huolehdittava siitä, että ne eivät muutu kierteiden ja solmujen sekasotkuksi. Tähän kaikkeen solu tarvitsee monimutkaisia koneita. Näiden koneiden hämmästyttävä monimutkaisuus kertoo Luojan nerokkuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Reaalibiologiassa havaittua endosymbioosia
Joidenkin aitotumaisten solujen sisällä elää symbioottisia mikrobeja. Tällainen on mm. torakka. Torakan solujen sisällä elää Blattabacterium-sukuun kuuluva bakteeri, jolla on pakollinen mutualistinen suhde isäntäänsä. Torakka syö pääasiassa kasvien jätteitä, joissa on vain vähän typpeä. Hyönteisten aineenvaihdunnassa, kun proteiineja hajoaa, syntyy virtsahappoa, joka hajoaa myrkylliseksi, kallisarvoista typpeä sisältäväksi ammoniakiksi (NH4). Blattabakteeri ottaa typen talteen ja muuttaa sen glutamaatiksi, joka on joidenkin aminohappojen ja vitamiinien raaka-aine. Blattabakteeri siirtyy sukupolvesta toiseen ”infektoimalla” naaraan munasolun (ja muuttumatta mitokondrioksi). Saman sukuinen bakteeri löytyy myös Mixotricha paradoxa -nimisen alkueläimen soluista. Mixotricha elää termiitin suolistossa, jossa sen blattabakteeri tuottaa selluloosaa ja ligniiniä hajottavia entsyymejä. Mixotricha on anaerobinen eikä se siis tarvitse mitokondrioita (jotka se on kuulemma menettänyt). Sillä kuitenkin on mitokondriota muistuttavia ”jäänteitä”, hydrogenosomeja, jotka tuottavat vetyä. Mycoplasma-suvun bakteereilla, samoin kuin tuberkuloosibasilleilla on huono maine: Ne ovat ihmissolun sisäisiä parasiitteja ja aiheuttavat tauteja kuten keuhkojen ja genigaalialueiden tulehduksia. Ei ole kuitenkaan merkkejä siitä, että joku niistä olisi muuttumassa mitokondrioksi.

Biology – A Global Approach, Campbell ym. 2018, s.180 sekä 588-89.
Ks. myös Batten, D., Myytti 1%:n erosta, Luominen 19:49-51, luominen.fi/1-pros
Nagashima ym., Golgi-derived PI(4)P-containing vesicles drive late steps of mitochondria division, Science 367(6484):1366-71, 20.3.2020.
Ibid.
Golgin laite on eläinsoluille tyypillinen kalvopusseja sisältävä elin. Sen tehtävänä on pakata endoplasmisesta kalvostosta saapuvia proteiineja ja lipidejä, liittää niihin hiilihydraatteja sekä lähettää niitä eteenpäin vakuoleissa eli kalvon ympäröivissä rakkuloissa. (Kasvisoluissa vastaava elin on diktyosomi.)
viite 1, s.179.
Alberts, B. et. al., Molecular Biology of The Cell, W. W. Norton & Company, USA, 2015. ISBN 978-0815345244.
Madigan, M., et. al., Brock biology of microorganisms, Pearson, USA, 2019. ISBN 978-1292235103.
Aikaisemmin luultiin, että bakteereilla ei ole solutukirankaa. Näin ei kuitenkaan ole, ”tukirankaa” on, mutta kovin toisenlaista; niillä tuskin niellään toisia bakteereja.
Lue lisää...
Topoisomeraasientsyymit: Jumalan luomat DNA:n kierteenavausmoottorit
Kaikissa eliöissä on hämmästyttäviä koneita ja niiden ”rakennusohjeita”. Ohjeet on kirjoitettu DNA:n eli kuuluisan deoksiribonukleiinihapon kemiallisten ”kirjainten” eli nukleotidimolekyylien jonoon, samaan tapaan kuin kirjan sivuilla oleva tieto on tallennettu kirjainten jonoon.

Nämä ohjeet kopioidaan myös seuraavalle sukupolvelle. Et saanut äitisi silmiä ja isäsi korvia, vaan niiden rakennusohjeet kopioitiin DNA-nauhaasi (katso erillistekstiä artikkelin viimeisellä sivulla).

DNA:n mittasuhteet aiheuttavat monia ongelmia, jotka on ratkaistava ennen kuin yksinkertaisinkaan eliö voisi toimia. Kaksoiskierre on vain noin 2,5 nanometriä eli 2,5 millimetrin miljoonasosaa leveä – niin ohut, että sitä ei voi nähdä parhaimmallakaan valomikroskoopilla. Kierteen täyteen kierrokseen mahtuu noin 10,5 kirjainta. DNA-molekyyli on kuitenkin valtavan pitkä. Kromosomi 1 on ihmisen kromosomeista pisin ja siinä on 220 miljoonaa kirjainta. Täyteen mittaansa oikaistuna sen pituus olisi 8,5 senttimetriä. Jos yhden ihmissolun kaikki DNA pantaisiin jonoon, se olisi kahden metrin mittainen! Nämä valtavan pitkät, ohuet ja tahmeat juosteet on pakattava mikroskooppisen pieneen soluun ja huolehdittava siitä, että ne eivät muutu kierteiden ja solmujen sekasotkuksi. Tähän kaikkeen solu tarvitsee monimutkaisia koneita. Näiden koneiden hämmästyttävä monimutkaisuus kertoo Luojan nerokkuudesta.

Lue lisää

Tästä näkee kuinka vaikeaa on keksiä rokote koronaan. Kun bakteerit ei noin vain käyttäydy edes laboratooriossa kuten pitäisi. Kuinka sitten evoluutiossa olisi itsestään syntynyt?

Headmasterx kirjoitti:

<<Muutama biljoona vuotta käy varmasti kovapintaisimmankin jumalan hermoille joten kumma että ei ole luonut aikaisemmin universumia. Kuten uskovaiset tietävät niin raamatun todistuksen mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten.>>

Aikaa ei ollut, Jumala ehkä loi sen 6000 vuotta sitten. Ihmisen järki ei pysty ymmärtämään jos aikaa ei ole olemassa, eikä myöskään ääretöntä. aina herää kysymys mitä sitten kun matkaamme äärettömyydessä mitä sen jälkeen tai kun seisomme pohjoisnavalla miksi emme voi vielä mennä pohjoisemmaksi.

Lue lisää

”Aikaa ei ollut, Jumala ehkä loi sen 6000 vuotta sitten.”

Varmasti ei luonut tuolloin. Meillä on kymmeniä eri tieteen haaroja, jotka osoittavat, että universumissa on lukuisia paljon vanhempia asioita kuin vain 10 000 vuotta. Jos nyt haluat yhden esimerkin, niin mainittakoon tähdet joiden valolla on mennyt enemmän aikaa päästä Maahan asti kuin tuo 6000 vuotta. Toinen esimerkki olisi esimerkiksi ihmisen mitokondrion DNA:n keskimääräinen mutaatio nopeus ja ihmisten genomi. Kolmas vanhimmat puut ja neljäs vaikkapa jäätiköiden arvioitu ikä.

”Ihmisen järki ei pysty ymmärtämään jos aikaa ei ole olemassa, eikä myöskään ääretöntä.”

Miksi ei pystyisi? Minä olen kallistunut vähitellen samalle kannalle joidenkin fyysikoiden ja Einsteinin kanssa, että aika on vain illuusio - joskin hyvin pinttynyt sellainen. Ajan suhteellisuus on asia, mitä useimmat eivät ymmärrä, vaikka suhteellisuusteoria on ollut yleisesti tiedemiesten hyväksymä on kymmeniä vuosia.

Jos asetut universumin ulkopuolelle - kuin Jumalan asemaan - niin universumin voisi ajatella neliulotteisena kappaleena. Ajan alku yhdessä reunassa ei ole suurempi mysteeri kuin se, miksi kappaleen jollakin toisella dimensiolla on olemassa reuna. Voidaan myös kuvitella, ettei reunoja ole vaan kappale käpertyy itseensä kuten vaikkapa pallopinta (mutta neliulotteinen sellainen). Tälläinen (täysin spekulatiivinen) universumikäsitys on ajaton, vaikka sen sisällä olevat olennot kokisivatkin yhden dimension aikana.

Silti tälläinenkään ajatus ei vastaa kysymykseen, miksi tuollainen neliulotteinen universumi on olemassa. Selitys, että jokin olento loi sen, on täysin tyhjänpäiväinen, koska se siirtää kysymyksen vain yhden askeleen pidemmälle. Jos universumi tarvitsee selityksen olemiselleen, niin tällöin sen selittäminen jollain toisella substanssilla ei tuo mitään lisäselitystä vaan ainoastaan lisäongelman - miksi sitten tuo toinen substanssi on olemassa.

Näkisin, että ainut tyydyttävä selitys koko universumin olemassa oloon on jonkinlainen looginen välttämättömyys, mutten ole tästäkään varma. Ajattele vaikkapa kysymystä, miksi pallon piirin ja halkaisijan suhde on 3.1415... Koska näinhän sen on pakko olla - se ei voi olla mitään muutakaan!

Anonyymi kirjoitti:

Tästä näkee kuinka vaikeaa on keksiä rokote koronaan. Kun bakteerit ei noin vain käyttäydy edes laboratooriossa kuten pitäisi. Kuinka sitten evoluutiossa olisi itsestään syntynyt?

Lue lisää

Evoluutiossa oli laboratorioon verrattuna käyt. kats. ääretön määrä vaihtoehtoja ja käyt. kats. ääretön määrä aikaa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Aikaa ei ollut, Jumala ehkä loi sen 6000 vuotta sitten.”

Varmasti ei luonut tuolloin. Meillä on kymmeniä eri tieteen haaroja, jotka osoittavat, että universumissa on lukuisia paljon vanhempia asioita kuin vain 10 000 vuotta. Jos nyt haluat yhden esimerkin, niin mainittakoon tähdet joiden valolla on mennyt enemmän aikaa päästä Maahan asti kuin tuo 6000 vuotta. Toinen esimerkki olisi esimerkiksi ihmisen mitokondrion DNA:n keskimääräinen mutaatio nopeus ja ihmisten genomi. Kolmas vanhimmat puut ja neljäs vaikkapa jäätiköiden arvioitu ikä.

”Ihmisen järki ei pysty ymmärtämään jos aikaa ei ole olemassa, eikä myöskään ääretöntä.”

Miksi ei pystyisi? Minä olen kallistunut vähitellen samalle kannalle joidenkin fyysikoiden ja Einsteinin kanssa, että aika on vain illuusio - joskin hyvin pinttynyt sellainen. Ajan suhteellisuus on asia, mitä useimmat eivät ymmärrä, vaikka suhteellisuusteoria on ollut yleisesti tiedemiesten hyväksymä on kymmeniä vuosia.

Jos asetut universumin ulkopuolelle - kuin Jumalan asemaan - niin universumin voisi ajatella neliulotteisena kappaleena. Ajan alku yhdessä reunassa ei ole suurempi mysteeri kuin se, miksi kappaleen jollakin toisella dimensiolla on olemassa reuna. Voidaan myös kuvitella, ettei reunoja ole vaan kappale käpertyy itseensä kuten vaikkapa pallopinta (mutta neliulotteinen sellainen). Tälläinen (täysin spekulatiivinen) universumikäsitys on ajaton, vaikka sen sisällä olevat olennot kokisivatkin yhden dimension aikana.

Silti tälläinenkään ajatus ei vastaa kysymykseen, miksi tuollainen neliulotteinen universumi on olemassa. Selitys, että jokin olento loi sen, on täysin tyhjänpäiväinen, koska se siirtää kysymyksen vain yhden askeleen pidemmälle. Jos universumi tarvitsee selityksen olemiselleen, niin tällöin sen selittäminen jollain toisella substanssilla ei tuo mitään lisäselitystä vaan ainoastaan lisäongelman - miksi sitten tuo toinen substanssi on olemassa.

Näkisin, että ainut tyydyttävä selitys koko universumin olemassa oloon on jonkinlainen looginen välttämättömyys, mutten ole tästäkään varma. Ajattele vaikkapa kysymystä, miksi pallon piirin ja halkaisijan suhde on 3.1415... Koska näinhän sen on pakko olla - se ei voi olla mitään muutakaan!

Lue lisää

<<aika on vain illuusio - j>>

Jos noin on niin sitten ok.

Ajattelen aikaa janana jonka jossain pisteessä (6000 vuotta sitten) kellot pysähtyivät, emme pysty mittaamaan sitä vanhempia aikoja koska aikaa ei ollut. Nykyiset mittauksemme antavat vääriä tuloksia sitä vanhemmista jutuista. Tämä on yksityisajattelua ei perustu mihinkään muuhun.

Vertaamiset kalevalaan tai muihin oikeisiin satuihin ovat lapsellisia.

Esimerkiksi Paavalin tiedetään olleen oikea henkilö, Saulus -niminen mies Tarson kaupungista Syyriasta.

Evankeliumeissa samoin kerrotaan aika seikkaperäisesti esim. Johannes kastajan ja Jeesuksen syntymät. Juuri tämänkin takia evankeliumit ja ut:n kirjeet on kirjoitettu, todistuksiksi.

Mutta täällä palstallahan on jo vuosia verrattu ut:n tekstejä johonkin joulupukkiin, keijuihin menninkäisiin, taruun sormusten herrasta, jne.

Luuletteko tällaisten vertausten ja väitteiden vakuuttavan ketään? Ei todellakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaamiset kalevalaan tai muihin oikeisiin satuihin ovat lapsellisia.

Esimerkiksi Paavalin tiedetään olleen oikea henkilö, Saulus -niminen mies Tarson kaupungista Syyriasta.

Evankeliumeissa samoin kerrotaan aika seikkaperäisesti esim. Johannes kastajan ja Jeesuksen syntymät. Juuri tämänkin takia evankeliumit ja ut:n kirjeet on kirjoitettu, todistuksiksi.

Mutta täällä palstallahan on jo vuosia verrattu ut:n tekstejä johonkin joulupukkiin, keijuihin menninkäisiin, taruun sormusten herrasta, jne.

Luuletteko tällaisten vertausten ja väitteiden vakuuttavan ketään? Ei todellakaan.

Lue lisää

Onko sitten elokuva "Abraham Lincoln vampyyrinmetsästäjä" uskottava? Siinä on oikea päähenkilö, oikeita tapahtumapaikkoja. Päähenkilö vain tekee epäuskottavia asioita, aivan kuten evankeliumien päähenkilö tekee epäuskottavia asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaamiset kalevalaan tai muihin oikeisiin satuihin ovat lapsellisia.

Esimerkiksi Paavalin tiedetään olleen oikea henkilö, Saulus -niminen mies Tarson kaupungista Syyriasta.

Evankeliumeissa samoin kerrotaan aika seikkaperäisesti esim. Johannes kastajan ja Jeesuksen syntymät. Juuri tämänkin takia evankeliumit ja ut:n kirjeet on kirjoitettu, todistuksiksi.

Mutta täällä palstallahan on jo vuosia verrattu ut:n tekstejä johonkin joulupukkiin, keijuihin menninkäisiin, taruun sormusten herrasta, jne.

Luuletteko tällaisten vertausten ja väitteiden vakuuttavan ketään? Ei todellakaan.

Lue lisää

Jos halutaan todistaa mikä tahansa kirja todeksi todisteet täytyy löytyä kirjan tekstin ulkopuolelta.

Headmasterx kirjoitti:

Jos halutaan todistaa mikä tahansa kirja todeksi todisteet täytyy löytyä kirjan tekstin ulkopuolelta.

Mitäkähän oikeita todisteita kaipaat 2000 vuoden takaa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Paavali oli yhteydessä Markukseen, Pietariin, myös muihin apostoleihin. Jotka taasen olivat yhdessä Jeesuksen kanssa.

Niin, että mitäkähän todisteita tuolta 2000 vuoden takaisista asioista te ateistit vielä edelleen haluatte? On aika kohtuutonta pyytää todisteita noin kaukaisilta ajoilta.

Lukekaa itse ut:sta todisteet. Wikipediasta löytyy paljon lisätietoja Uudesta testamentista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti Wikihän on yleisesti paljon arvostettu tiedonhaku kanava, ettekö sitäkään usko.

Vt:sta en edes ala vääntämään teidän kanssa, koska se vielä vanhempi kirjakokoelma kuin Ut. Sitä tehty jo ihan riittävästi. Tiedetäänhän se että paksukalloihin denialisteihin ei uppoa mikään muu tieto rationalismin ulkopuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäkähän oikeita todisteita kaipaat 2000 vuoden takaa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Paavali
Paavali oli yhteydessä Markukseen, Pietariin, myös muihin apostoleihin. Jotka taasen olivat yhdessä Jeesuksen kanssa.

Niin, että mitäkähän todisteita tuolta 2000 vuoden takaisista asioista te ateistit vielä edelleen haluatte? On aika kohtuutonta pyytää todisteita noin kaukaisilta ajoilta.

Lukekaa itse ut:sta todisteet. Wikipediasta löytyy paljon lisätietoja Uudesta testamentista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti Wikihän on yleisesti paljon arvostettu tiedonhaku kanava, ettekö sitäkään usko.

Vt:sta en edes ala vääntämään teidän kanssa, koska se vielä vanhempi kirjakokoelma kuin Ut. Sitä tehty jo ihan riittävästi. Tiedetäänhän se että paksukalloihin denialisteihin ei uppoa mikään muu tieto rationalismin ulkopuolelta.

Lue lisää

Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus

Ei savua todellakaan ilman tulta.

Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaamiset kalevalaan tai muihin oikeisiin satuihin ovat lapsellisia.

Esimerkiksi Paavalin tiedetään olleen oikea henkilö, Saulus -niminen mies Tarson kaupungista Syyriasta.

Evankeliumeissa samoin kerrotaan aika seikkaperäisesti esim. Johannes kastajan ja Jeesuksen syntymät. Juuri tämänkin takia evankeliumit ja ut:n kirjeet on kirjoitettu, todistuksiksi.

Mutta täällä palstallahan on jo vuosia verrattu ut:n tekstejä johonkin joulupukkiin, keijuihin menninkäisiin, taruun sormusten herrasta, jne.

Luuletteko tällaisten vertausten ja väitteiden vakuuttavan ketään? Ei todellakaan.

Lue lisää

Nuo vertailut menninkäisiin ja muihin satuhahmoihin ovat todella lapsellisia, tänne kirjoittelee paljon "ateisteja" jotka ovat jääneet älyllisesti pikkulapsen tasolle.

Kuitenkin jos Raamattu halutaan todistaa todeksi todisteet täytyy löytyä historiallisista löydöistä, kirjoituksista, tapahtumista, Raamattu ei poikkea mitenkään muista kirjoista jos halutaan arvioida Raamattua historiallisena totuutena.

Headmasterx kirjoitti:

Nuo vertailut menninkäisiin ja muihin satuhahmoihin ovat todella lapsellisia, tänne kirjoittelee paljon "ateisteja" jotka ovat jääneet älyllisesti pikkulapsen tasolle.

Kuitenkin jos Raamattu halutaan todistaa todeksi todisteet täytyy löytyä historiallisista löydöistä, kirjoituksista, tapahtumista, Raamattu ei poikkea mitenkään muista kirjoista jos halutaan arvioida Raamattua historiallisena totuutena.

Lue lisää

Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. Useat kristitytkin uskoivat keijuihin aikoinaan - mm. kuningas James piti niitä demonimaisina enkeleinä. Kansanuskomuksissa keijuja syytettiin esimerkiksi, jos syntyneellä oli epämuodostumia.

Jos pengot Raamattua, niin sielläkin löytyy mainintoja esimerkiksi jättiläisistä, lohikäärmeistä, yksisarvisista ja muista satuolennoista.

Otetaan esimerkiksi Hesekiel 10:20:
”Nämä olivat samat olennot, jotka minä olin nähnyt Israelin Jumalan alla Kebar-joen varrella; ja minä tulin tietämään, että ne olivat kerubeja. Neljät kasvot oli kullakin ja neljä siipeä kullakin, ja niiden siipien alla oli ikäänkuin ihmiskädet. Ja niiden kasvot olivat muodoltaan samat, jotka minä olin nähnyt - sekä niiden näön että ne itsensä - Kebar-joen varrella.”

Vastaavia kansantarinoita löytyy useista eri lähteistä, joita on välitetty eteenpäin kansanperinteenä. Esimerkiksi Lönnrot ajatteli, että Kalevalaan kokoamansa tarinat sisältäisivät historiaa kuinka esimerkiksi Kaleva olisi johdattanut hämäläiset, virolaiset ja muut Suomeen Aasiasta. Lönnrot selitti erilaiset kansantarinat ja runot yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, mikä lienee vastaava Vanhan Testamentin synnyn kanssa.

Järkisyitä kirjoitti:

Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. Useat kristitytkin uskoivat keijuihin aikoinaan - mm. kuningas James piti niitä demonimaisina enkeleinä. Kansanuskomuksissa keijuja syytettiin esimerkiksi, jos syntyneellä oli epämuodostumia.

Jos pengot Raamattua, niin sielläkin löytyy mainintoja esimerkiksi jättiläisistä, lohikäärmeistä, yksisarvisista ja muista satuolennoista.

Otetaan esimerkiksi Hesekiel 10:20:
”Nämä olivat samat olennot, jotka minä olin nähnyt Israelin Jumalan alla Kebar-joen varrella; ja minä tulin tietämään, että ne olivat kerubeja. Neljät kasvot oli kullakin ja neljä siipeä kullakin, ja niiden siipien alla oli ikäänkuin ihmiskädet. Ja niiden kasvot olivat muodoltaan samat, jotka minä olin nähnyt - sekä niiden näön että ne itsensä - Kebar-joen varrella.”

Vastaavia kansantarinoita löytyy useista eri lähteistä, joita on välitetty eteenpäin kansanperinteenä. Esimerkiksi Lönnrot ajatteli, että Kalevalaan kokoamansa tarinat sisältäisivät historiaa kuinka esimerkiksi Kaleva olisi johdattanut hämäläiset, virolaiset ja muut Suomeen Aasiasta. Lönnrot selitti erilaiset kansantarinat ja runot yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, mikä lienee vastaava Vanhan Testamentin synnyn kanssa.

Lue lisää

"Jos pengot Raamattua, niin sielläkin löytyy mainintoja esimerkiksi jättiläisistä, lohikäärmeistä, yksisarvisista ja muista satuolennoista."

Pelkästään mainintoja, ja kaikki vt:n puolelta. Ut:sta ei näitä löydykään.

Kerubit ovat nelisiipisiä enkeleitä, serafit kuusisiipisiä jotka löytyvät Jesajan kirjasta. Neljät kasvot sekä siivet viittaavat joka pääilmansuuntaan katsomiseen (valppaus). Kuudet siivet viittaavat tabernaakkelin, ilmestysmajan kaikkein pyhimmän muotoon(kuutio).

Lönnrot kuunteli runon-laulantaa, jotka sitten kirjasi ylös. Arhippa Perttunen lauloi eniten Lönnrotille kirjoittaa ylös muistiin. Kalevala ei siis ole kirjakokoelma, kuten vt ja ut ovat. Vt ei ole läheskään niin todistusvoimainen kirjakokoelma kuten ut kaikkine todistettavine henkilöhahmoineen jotka elivät oikeasti Jeesuksen aikana.

Ut koostuu 27 eri kirjasta, suosittelen lukaisemaan ne kaikki, niin saa kokonaiskuvan siitä mitä Jeesus teki ja vaikutti. Synoptisista evankeliumeista https://fi.wikipedia.org/wiki/Synoptiset_evankeliumit on hyvä aloittaa. Runollisempi ja kaikista läheisin Johanneksen evankeliumi on selvin todistus Jeesuksen lähimmältä opetuslapselta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Älkää kuunnelko katkeroituneiden ateistien irvikuvien, jos suoraan sanotaan, nillityksiä täällä, ne myrkyttävät teidän sielunne. Tosi on, kokemusta on monelta vuodelta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos pengot Raamattua, niin sielläkin löytyy mainintoja esimerkiksi jättiläisistä, lohikäärmeistä, yksisarvisista ja muista satuolennoista."

Pelkästään mainintoja, ja kaikki vt:n puolelta. Ut:sta ei näitä löydykään.

Kerubit ovat nelisiipisiä enkeleitä, serafit kuusisiipisiä jotka löytyvät Jesajan kirjasta. Neljät kasvot sekä siivet viittaavat joka pääilmansuuntaan katsomiseen (valppaus). Kuudet siivet viittaavat tabernaakkelin, ilmestysmajan kaikkein pyhimmän muotoon(kuutio).

Lönnrot kuunteli runon-laulantaa, jotka sitten kirjasi ylös. Arhippa Perttunen lauloi eniten Lönnrotille kirjoittaa ylös muistiin. Kalevala ei siis ole kirjakokoelma, kuten vt ja ut ovat. Vt ei ole läheskään niin todistusvoimainen kirjakokoelma kuten ut kaikkine todistettavine henkilöhahmoineen jotka elivät oikeasti Jeesuksen aikana.

Ut koostuu 27 eri kirjasta, suosittelen lukaisemaan ne kaikki, niin saa kokonaiskuvan siitä mitä Jeesus teki ja vaikutti. Synoptisista evankeliumeista https://fi.wikipedia.org/wiki/Synoptiset_evankeliumit on hyvä aloittaa. Runollisempi ja kaikista läheisin Johanneksen evankeliumi on selvin todistus Jeesuksen lähimmältä opetuslapselta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Johanneksen_mukaan

Älkää kuunnelko katkeroituneiden ateistien irvikuvien, jos suoraan sanotaan, nillityksiä täällä, ne myrkyttävät teidän sielunne. Tosi on, kokemusta on monelta vuodelta.

Lue lisää

”Kerubit ovat nelisiipisiä enkeleitä, serafit kuusisiipisiä jotka löytyvät Jesajan kirjasta.”

Niin. Tuota juuri tarkoitin. Raamattu on täynnä satuolentoja.

En oikeasti ymmärrä, miten aikuiset ihmiset voivat uskoa tuollaisiin. Uskotko, jos joku väittää nähneensä ulkona kerubin tai kuusisiipisen enkelin? Jos uskot tuollaisiin, niin mikset sitten kaksisiipisiin hieman pienempiinkin enkeleihin - eli keijukaisiin?

Järkisyitä kirjoitti:

”Kerubit ovat nelisiipisiä enkeleitä, serafit kuusisiipisiä jotka löytyvät Jesajan kirjasta.”

Niin. Tuota juuri tarkoitin. Raamattu on täynnä satuolentoja.

En oikeasti ymmärrä, miten aikuiset ihmiset voivat uskoa tuollaisiin. Uskotko, jos joku väittää nähneensä ulkona kerubin tai kuusisiipisen enkelin? Jos uskot tuollaisiin, niin mikset sitten kaksisiipisiin hieman pienempiinkin enkeleihin - eli keijukaisiin?

Lue lisää

"Raamattu on täynnä satuolentoja."

Nämäkin molemmat vt:n puolella. Eikä pääpaino ole varsinkaan UT:n puolella koskaan joissain enkeleissä, tvs. Aina yleensä löytyy jokin syy, motiivi, miksi Herran enkeli ilmestyy tekemään sen asian mitä ihmiset eivät olisi pystyneet tekemään. Esimerkiksi Pietaria vankeudessa pidettäessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu on täynnä satuolentoja."

Nämäkin molemmat vt:n puolella. Eikä pääpaino ole varsinkaan UT:n puolella koskaan joissain enkeleissä, tvs. Aina yleensä löytyy jokin syy, motiivi, miksi Herran enkeli ilmestyy tekemään sen asian mitä ihmiset eivät olisi pystyneet tekemään. Esimerkiksi Pietaria vankeudessa pidettäessä.

Lue lisää

”Nämäkin molemmat vt:n puolella. Eikä pääpaino ole varsinkaan UT:n puolella koskaan joissain enkeleissä, tvs.”

Pointtisi? Argumentoitko, että VT:ssä on kansansatuja, mutta UT:n tekstit ovat tosikertomuksia - paitsi tietenkin ne, missä esiintyy enkeleitä? Vai sanotko, että aikanaan satuolentoja eli maan päällä, mutta ne katosivat?

”Aina yleensä löytyy jokin syy, motiivi, miksi Herran enkeli ilmestyy tekemään sen asian mitä ihmiset eivät olisi pystyneet tekemään.”

Eli jos vaikkapa näen keijukaisen myymässä hot doggeja, niin se on järjetöntä. Mutta jos eksyn metsään nälissäni ja sitten näen keijukaisen, joka auttaa minut pois metsästä ja antaa minulle ruokaa, niin silloin tarina on täysin järkevä?

Järkisyitä kirjoitti:

Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. Useat kristitytkin uskoivat keijuihin aikoinaan - mm. kuningas James piti niitä demonimaisina enkeleinä. Kansanuskomuksissa keijuja syytettiin esimerkiksi, jos syntyneellä oli epämuodostumia.

Jos pengot Raamattua, niin sielläkin löytyy mainintoja esimerkiksi jättiläisistä, lohikäärmeistä, yksisarvisista ja muista satuolennoista.

Otetaan esimerkiksi Hesekiel 10:20:
”Nämä olivat samat olennot, jotka minä olin nähnyt Israelin Jumalan alla Kebar-joen varrella; ja minä tulin tietämään, että ne olivat kerubeja. Neljät kasvot oli kullakin ja neljä siipeä kullakin, ja niiden siipien alla oli ikäänkuin ihmiskädet. Ja niiden kasvot olivat muodoltaan samat, jotka minä olin nähnyt - sekä niiden näön että ne itsensä - Kebar-joen varrella.”

Vastaavia kansantarinoita löytyy useista eri lähteistä, joita on välitetty eteenpäin kansanperinteenä. Esimerkiksi Lönnrot ajatteli, että Kalevalaan kokoamansa tarinat sisältäisivät historiaa kuinka esimerkiksi Kaleva olisi johdattanut hämäläiset, virolaiset ja muut Suomeen Aasiasta. Lönnrot selitti erilaiset kansantarinat ja runot yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, mikä lienee vastaava Vanhan Testamentin synnyn kanssa.

Lue lisää

<<Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. >>

Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla ja niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. >>

Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla ja niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta.

Lue lisää

Olen pitänyt "Järkisyitä"-kommentoijaa ihan järkevänä kommentoijana aikaisemmin täällä, mutta enpä taida olla enää samaa mieltä. Ateistinen (ja aina typerämmäksi käyvä ) trollaaminen senkuin jatkuu vaan, vaikka mitä yrittäisi selitellä.

Sanotaan nyt vielä kerran, pääpaino on neljässä evankeliumissa, ja muissa ut:n kirjeissä, ei missään muussa mihin te ateistit niin mielellänne takerrutte detaljinnostatuksissanne yleensä aina kiinni, niitä paisutellen ja niistä vain puhuen. Pitäkää vain omat keijukaisenne, niitähän te kiimassanne rakastatte.

Kitiseviä ruosteisia vaunuja sivuraiteella kesähelteellä.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. >>

Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla ja niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta.

Lue lisää

Eikö sinunkin olisi aika kasvaa pois noista teini saivarteluista?

Taruolentojen käyttö on hyvin relevantti monissa keskustelussa, kun puhutaan uskonnoista. Välillä varsinkin kun jutut alkavat menemään jo lähtökohtaisesti villiksi väittämiksi, niin sitä ei voi edes verrata muuhun kuin taruolentoihin.

Aika usein täällä viitataan ihan peruskysymykseen, miksi et uskoisi kyseiseen taruolentoon kuten uskot Jumalaan/enkeleihin/Jeesukseen yms. Ja kyseinen viittaus lähtee liikenteeseen teistin huikeasta väitteestä, jolle ei löydy taustalta oikein minkäänlaista tieteellistä tukea.
Vai onko tuo kysymys liian vaikea?

On olemassa ihan oikeasti ihmisiä, joilla menee sekaisin fantasia ja realimaailma, koska ovat niin uskonnon lumoissa. Esimerkiksi Amerikkalainen nainen haastattelussa naureskeli museossa dinosauruksille, ettei niitä ole ollut olemassa, vaan kyseessä on Raamatun kertomat lohikäärmeet jotka kuolivat vedenpaisumuksessa.
Tämmöisiä varten on varsinkin hyvä välillä käydä läpi ihan taruolentojen kanssa heidän omat uskomuksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sinunkin olisi aika kasvaa pois noista teini saivarteluista?

Taruolentojen käyttö on hyvin relevantti monissa keskustelussa, kun puhutaan uskonnoista. Välillä varsinkin kun jutut alkavat menemään jo lähtökohtaisesti villiksi väittämiksi, niin sitä ei voi edes verrata muuhun kuin taruolentoihin.

Aika usein täällä viitataan ihan peruskysymykseen, miksi et uskoisi kyseiseen taruolentoon kuten uskot Jumalaan/enkeleihin/Jeesukseen yms. Ja kyseinen viittaus lähtee liikenteeseen teistin huikeasta väitteestä, jolle ei löydy taustalta oikein minkäänlaista tieteellistä tukea.
Vai onko tuo kysymys liian vaikea?

On olemassa ihan oikeasti ihmisiä, joilla menee sekaisin fantasia ja realimaailma, koska ovat niin uskonnon lumoissa. Esimerkiksi Amerikkalainen nainen haastattelussa naureskeli museossa dinosauruksille, ettei niitä ole ollut olemassa, vaan kyseessä on Raamatun kertomat lohikäärmeet jotka kuolivat vedenpaisumuksessa.
Tämmöisiä varten on varsinkin hyvä välillä käydä läpi ihan taruolentojen kanssa heidän omat uskomuksensa.

Lue lisää

Jokainen voi uskoa mihin haluaa, ellei tästä uskosta ole vahinkoa niin turhaa siitä on jankuttaa, uskova ei sillä jankuttamisella luovu uskostaan. Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pitänyt "Järkisyitä"-kommentoijaa ihan järkevänä kommentoijana aikaisemmin täällä, mutta enpä taida olla enää samaa mieltä. Ateistinen (ja aina typerämmäksi käyvä ) trollaaminen senkuin jatkuu vaan, vaikka mitä yrittäisi selitellä.

Sanotaan nyt vielä kerran, pääpaino on neljässä evankeliumissa, ja muissa ut:n kirjeissä, ei missään muussa mihin te ateistit niin mielellänne takerrutte detaljinnostatuksissanne yleensä aina kiinni, niitä paisutellen ja niistä vain puhuen. Pitäkää vain omat keijukaisenne, niitähän te kiimassanne rakastatte.

Kitiseviä ruosteisia vaunuja sivuraiteella kesähelteellä.

Lue lisää

Ei tässäkään vastauksessa ole mitään asiaa, pelkkää tunteen purkausta.

Headmasterx kirjoitti:

Ei tässäkään vastauksessa ole mitään asiaa, pelkkää tunteen purkausta.

Pääpaino on neljässä evankeliumissa, ja muissa ut:n kirjeissä.

Valitkaa itse uskomuksenne.

Anonyymi kirjoitti:

Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus

Ei savua todellakaan ilman tulta.

Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Headmasterx kirjoitti:

Nuo vertailut menninkäisiin ja muihin satuhahmoihin ovat todella lapsellisia, tänne kirjoittelee paljon "ateisteja" jotka ovat jääneet älyllisesti pikkulapsen tasolle.

Kuitenkin jos Raamattu halutaan todistaa todeksi todisteet täytyy löytyä historiallisista löydöistä, kirjoituksista, tapahtumista, Raamattu ei poikkea mitenkään muista kirjoista jos halutaan arvioida Raamattua historiallisena totuutena.

Lue lisää

<< Nuo vertailut menninkäisiin ja muihin satuhahmoihin ovat todella lapsellisia >>

Ja siis tämä Jumalako ei ole satuhahmo ?

Ethän kuitenkaan ala vähätellä jokunen sata vuotta sitten vallinnutta haltijauskoa ? Miksi se olisi jotenkin lapsellista verrattuna johonkin taivaalliseen taikajimiin uskomiseen ? Tosiaan, todistusaineisto on molemmissa olematon, joten kyse on vain pelkästään omasta kuvittelusta.

<< tänne kirjoittelee paljon "ateisteja" jotka ovat jääneet älyllisesti pikkulapsen tasolle. >>

Sinä etunenässä.

Tosiaan, mikä on se peruste, miksi nämä kaksi todisteetonta uskomuksen kohdetta olisi eri kategorioissa ? Uskot toiseen mutta et toiseen, niin se toimii jakoperusteena ? Mutta mitä kun minä en usko kumpaankaan. Kumpaankaan ei ole rationaalista perustetta uskoa, niin kyllä molemmissa tapauksissa on irrationaalisesta uskosta, naivistisesta kuvitelmasta. Ei voi mitään.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. >>

Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla ja niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta.

Lue lisää

<< Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla >>

Mutta kun tuossa ei ole mitään satiiria tai huumoria - tai raivoa tms: mikä ajaa haltijat ja jumalat täysin eri kategorioihin ? Sille ei taida löytyä rationaalista perustetta, vai mitä ? Sepä se kun joku osaisi ihan aidosti perustella, miksi nämä ovat eri kategorioissa, niin sitten tilanne olisi toinen. Nyt vaan pelkästään leiman lyöminen "lapsellista, koska en itse usko tuohon satuun" ei vaan ole perusteltu (koska se pätee myös siihen satuun, johon sattuu uskomaan). Sillä pitäisi olla jokin rationaalinen perusta, kenties jopa ihan suora tieteellinen lähde. Se ei kuitenkaan tee jostain väitteestä totta, että siihen uskoo nykyaikana enemmän ihmisiä kuin johonkin toiseen uskoi ennen. Se ei ole kategorisointiperuste. Sekään ei ole peruste, että toista on tutkittu enemmän tai että toisesta on väitteitä, jotka koskevat myös todellisuudessa olleita ihmisiä, koska itse merkitykselliset tapahtumat ovat todisteettomia, puhtaaseen lapselliseen uskoon perustuvia.

Onko tämä aihe vaan niin hankala käsitellä, että haluat nimittään asian puheeksi ottavia lapsellisiksi tai vähemmän kehittyneiksi tai jotenkin raivostuneiksi ? Jos tuolle olisi selkeä kategorisointiperuste, niin miksi se olisi näin vaikea sanoa, ettei tässäkään keskustelussa kukaan ole pystynyt muuhun kuin "on lapsellista uskoa johonkin muuhun kuin minä uskon" -tyyppiseen alkeelliseen nimittelyyn. Tuon vertailun vaikka haltijoihin pystyisi lopettamaan yhdellä perustelulla, mutta onko sellaista perustelua, joka erottelisi nämä kaksi toisistaan ? Niinpä: ei ole. Siksi vertailu esim. haltijoiden ja jumalien välillä on perusteltu. Ne molemmat vaativat lapsellista uskoa todisteettomiin ja mahdottomiin väitteisiin.

<< tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla >>

Ei tarvitse. Idioottimaista uskomusta voi oikein hyvin sanoa idioottimaiseksi uskomukseksi (jos sille löytyy esim. edellä kuvatun lainen peruste).

<< niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta. >>

Mutta kun se ei ole huumoria. Se tosiaan on varsin hankala ja aika hemmetin vakava argumentti uskovalle.

Headmasterx kirjoitti:

Jokainen voi uskoa mihin haluaa, ellei tästä uskosta ole vahinkoa niin turhaa siitä on jankuttaa, uskova ei sillä jankuttamisella luovu uskostaan. Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista.

Lue lisää

<< Jokainen voi uskoa mihin haluaa >>

Juu, siitä vaan.

<< ellei tästä uskosta ole vahinkoa niin turhaa siitä on jankuttaa, uskova ei sillä jankuttamisella luovu uskostaan. >>

Sitten on hyvä kysymys, miksi tällainen uskova tulee ylipäätään kirjoittamaan ateistipalstalle uskostaan, jos ei haluaisi sille jotain rationaalisuuden painoarvoa. Sitten kun argumentit (jos noin heikkoja sellaisiksi voi kutsua) lyödään perustellen maan rakoon, niin miksi uskovaa pitäisi jotenkin erityisesti sääliä ?

Uskova ei todennäköisesti luovukaan uskostaan, mutta tuskin palaa esittelemään samaa typerehtimistä uudelleen - ja voi siitä jäädä piikki lihaan, joka tulehduttaa koko uskon. Toisaalta tämä kirjoittelu on vain viihdettä, joten eipä sillä ole merkitystä, miten kukakin uskova saamaansa kritiikkin suhtautuu. En kuitenkaan takuulla pue mitään silkkihansikkaita sen vuoksi, että hihhuliparat on niin kovassa koulussa täällä ateistipalstalla.

<< Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista. >>

Joille ei ole millekään sen parempia perusteita kuin haltijauskolle oli.

Anonyymi kirjoitti:

Pääpaino on neljässä evankeliumissa, ja muissa ut:n kirjeissä.

Valitkaa itse uskomuksenne.

<< Valitkaa itse uskomuksenne. >>

Niin, olet valinnut omaa mielikuvitustasi vastaavan uskomuksen kohteen. Karsit mielestäsi typerät osat pois ja jätät (ja kenties lisäät) omasta mielestäsi järkeviä osia. Sitten nimeät muulla tavalla uskomuksensa valinneita lapsellisiksi (mutta et osaa itsereflektiota).

Voiko valita, ettei usko mihinkään mielikuvituksessa luotuun uskomushahmoon ?

Olisiko se jopa järkevintä, mitä asiassa voi tehdä.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eivät nuo ole sen lapsellisempia kuin vaikkapa enkelit. >>

Näin on mutta täytyykö ateistin sortua samanlaisiin lapsellisuuksiin, ateistin tulisi olla kehittyneempi eikä ilmaista itseään itkupotkuraivareilla, pysytellä aikuisen käytöksessä tai jos haluaa tehostaa sanomaansa huumorilla tai satiirilla tulisi se tehdä uskovaista kunnioittavalla tavalla ja niin että selvästi käy ilmi että kyse on huumorista ei vakavasti otettavasta.

Lue lisää

Totta. Mutta nythän keskustelemme ihan vakavasti siitä, miksi joku (ilmeisesti ihan oikeasti) pitää kerubeja ja serafeja olemassa olevina enkeli-olentoina. En havainnut tuossa mitään huumoria, vaan Anonyymi- kristitty ilmeisesti ihan oikeasti kuvittelee Raamatun kuvaamien olentojen olevan aidosti olemassa.

Sinänsä tämä on johdonmukaista. Jos uskoo kerubeihin, niin miksei sitten yksisarvisiin, lohikäärmeisiin, jättiläisiin ja serafeihinkin, jos kerran Raamatussa näin lukee?

Näin ateistille tässä liikutaan jo parodiahorisontin ulkopuolella, mutta yritän vain ymmärtää toisinajattelijoita ja saada selvitettyä, miten he uskomuksensa itselleen ovat perustelleet.

Anonyymi kirjoitti:

Olen pitänyt "Järkisyitä"-kommentoijaa ihan järkevänä kommentoijana aikaisemmin täällä, mutta enpä taida olla enää samaa mieltä. Ateistinen (ja aina typerämmäksi käyvä ) trollaaminen senkuin jatkuu vaan, vaikka mitä yrittäisi selitellä.

Sanotaan nyt vielä kerran, pääpaino on neljässä evankeliumissa, ja muissa ut:n kirjeissä, ei missään muussa mihin te ateistit niin mielellänne takerrutte detaljinnostatuksissanne yleensä aina kiinni, niitä paisutellen ja niistä vain puhuen. Pitäkää vain omat keijukaisenne, niitähän te kiimassanne rakastatte.

Kitiseviä ruosteisia vaunuja sivuraiteella kesähelteellä.

Lue lisää

”Pitäkää vain omat keijukaisenne, niitähän te kiimassanne rakastatte.”

Älä nyt hermostu. Tietänet, ettei maltillisilla kristityillä ole mitään ongelmia Vanhan Testamentin kirjoituksien kanssa. He myöntävät, että kyseessä ovat kansantarut - niihin on vain punottu sisään vertauskuvallisesti jumalallista viisautta ja ovat siksi päätyneet mukaan Raamattuun. Raamattu on ihmisten kirjoittama eikä Jeesuksen pelastussanomaan uskominen edellytä, että pitäisi uskoa Luomiskertomukseen, puhuvaan aasiin, kerubeihin tai edes jättiläisiin.

Olen joskus aikaisemminkin koittanut pökkiä fundamentalistiselta uskovaiselta ulos sitä, miten ihmeessä hän voi uskoa vanhan testamentin satuolentoihin, missä ei ole mitään tolkkua. Mielestäni tämä on ihan hyväkin asia - parhaimmillaan uskovainen pysähtyy miettimään omia uskomuksiaan ja koittaa jäsentää ajatuksiaan uudelleen. Raamattu on kirjakokoelma. Sinne poimittiin paljon eri opuksia, kansansatuja, runoja, lauluja, legendoja, varhaiskristillisiä tekstejä sekä kirjeitä jne. Eivät mukaan otetut kansansadut sinänsä kumoa sitä, mitä esimerkiksi Paavalin kirjeissä kirjoitettiin. Paavalikin oli vain yksi varhaiskristillinen johtaja eikä hänen kirjoituksia välttämättä tarvitse pitää sen pyhempinä kuin vaikkapa Helsingin piispan.

Headmasterx kirjoitti:

Jokainen voi uskoa mihin haluaa, ellei tästä uskosta ole vahinkoa niin turhaa siitä on jankuttaa, uskova ei sillä jankuttamisella luovu uskostaan. Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista.

Lue lisää

”Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista.”

Ei kuitenkaan pidä kuvitella, että kaikki uskomukset olisivat samalla viivalla: On uskomuksia, joille on olemassa hyvät perusteet ja uskomuksia, jotka ovat perusteettomia. Jokaisen on hyvä miettiä omaa maailmankuvaansa ja pyrkiä siihen, että omille uskomuksilleen on järkevät perusteet, joista kykenee myös keskustelemaan, jos niistä tulee tänne kirjoittelemaan. Tällainen aito keskustelu lisää ymmärrystä toisen näkökantaan.

En tiedä oletko lukenut esimerkiksi professori Valtaojan ja piispa Pihkalan välistä kirjeenvaihtoa: ”Nurkkaan ajettu Jumala” tai ”Uskon tietäväni - tiedän uskovani”. Siinä kaksi eri maailmankatsomuksen omaavaa henkilöä keskustelee asioista ja molemmat ovat pohtineet ja valmiita perustelemaan omia näkökantojaan ilman, että liiaksi väistelevät toisen kysymyksiä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista.”

Ei kuitenkaan pidä kuvitella, että kaikki uskomukset olisivat samalla viivalla: On uskomuksia, joille on olemassa hyvät perusteet ja uskomuksia, jotka ovat perusteettomia. Jokaisen on hyvä miettiä omaa maailmankuvaansa ja pyrkiä siihen, että omille uskomuksilleen on järkevät perusteet, joista kykenee myös keskustelemaan, jos niistä tulee tänne kirjoittelemaan. Tällainen aito keskustelu lisää ymmärrystä toisen näkökantaan.

En tiedä oletko lukenut esimerkiksi professori Valtaojan ja piispa Pihkalan välistä kirjeenvaihtoa: ”Nurkkaan ajettu Jumala” tai ”Uskon tietäväni - tiedän uskovani”. Siinä kaksi eri maailmankatsomuksen omaavaa henkilöä keskustelee asioista ja molemmat ovat pohtineet ja valmiita perustelemaan omia näkökantojaan ilman, että liiaksi väistelevät toisen kysymyksiä.

Lue lisää

Tämän olen lukenut
”Uskon tietäväni - tiedän uskovani”.

Ateismi vain näkyy olevan epäselvää, mitä sillä tarkoitetaan ? Akateemisen koulutuksen saaneelle se on erilaista kuin ateisti Petrille. Tämä tekee "keskusteluista" ajoittain huvittavaa.

Jokin aika sitten kirjoitin mielipiteenäni että ateismi on jumaluskon negaatio johon ateisti Petri tohkeissaan loukkaantuneena "uskominen on ateismin negaatio", Petri ei ilmeisesti tiennyt mitä negaatio tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jokainen voi uskoa mihin haluaa >>

Juu, siitä vaan.

<< ellei tästä uskosta ole vahinkoa niin turhaa siitä on jankuttaa, uskova ei sillä jankuttamisella luovu uskostaan. >>

Sitten on hyvä kysymys, miksi tällainen uskova tulee ylipäätään kirjoittamaan ateistipalstalle uskostaan, jos ei haluaisi sille jotain rationaalisuuden painoarvoa. Sitten kun argumentit (jos noin heikkoja sellaisiksi voi kutsua) lyödään perustellen maan rakoon, niin miksi uskovaa pitäisi jotenkin erityisesti sääliä ?

Uskova ei todennäköisesti luovukaan uskostaan, mutta tuskin palaa esittelemään samaa typerehtimistä uudelleen - ja voi siitä jäädä piikki lihaan, joka tulehduttaa koko uskon. Toisaalta tämä kirjoittelu on vain viihdettä, joten eipä sillä ole merkitystä, miten kukakin uskova saamaansa kritiikkin suhtautuu. En kuitenkaan takuulla pue mitään silkkihansikkaita sen vuoksi, että hihhuliparat on niin kovassa koulussa täällä ateistipalstalla.

<< Voimme vain todeta että on erilaisia uskomuksia asioista. >>

Joille ei ole millekään sen parempia perusteita kuin haltijauskolle oli.

Lue lisää

<<Sitten on hyvä kysymys, miksi tällainen uskova tulee ylipäätään kirjoittamaan ateistipalstalle uskostaan, jos ei haluaisi sille jotain rationaalisuuden painoarvoa. Sitten kun argumentit (jos noin heikkoja sellaisiksi voi kutsua) lyödään perustellen maan rakoon, niin miksi uskovaa pitäisi jotenkin erityisesti sääliä ?>>

Uskovalla on omat syynsä miksi hän tulee, pitää kysyä häneltä.
Vahvan itsetunnon omaavaa uskovaista eikä ateistia ei voi lyödä maanrakoon vaikka se ehkä maanrakoon lyöjästä siltä tuntuukin. Rationaalisuus on vain yksi mittari, riippuu päämäärästä johon pyritään onko se moraalisesti oikea ja hyvä mittari.
Juutalaisten, toisinajattelijoiden, ateistien, uskovaisten, vieraslajien tuhoamiseen rationaalisuus on ollut aikoinaan hyvä mittari, päämäärä vain oli ollut väärä.

Kukaan ei tarvitse sääliä, siinä säälijä asettaa itsensä säälittävän yläpuolelle. Aikuisen käytös vetää puoleensa muita.

Headmasterx kirjoitti:

<<Sitten on hyvä kysymys, miksi tällainen uskova tulee ylipäätään kirjoittamaan ateistipalstalle uskostaan, jos ei haluaisi sille jotain rationaalisuuden painoarvoa. Sitten kun argumentit (jos noin heikkoja sellaisiksi voi kutsua) lyödään perustellen maan rakoon, niin miksi uskovaa pitäisi jotenkin erityisesti sääliä ?>>

Uskovalla on omat syynsä miksi hän tulee, pitää kysyä häneltä.
Vahvan itsetunnon omaavaa uskovaista eikä ateistia ei voi lyödä maanrakoon vaikka se ehkä maanrakoon lyöjästä siltä tuntuukin. Rationaalisuus on vain yksi mittari, riippuu päämäärästä johon pyritään onko se moraalisesti oikea ja hyvä mittari.
Juutalaisten, toisinajattelijoiden, ateistien, uskovaisten, vieraslajien tuhoamiseen rationaalisuus on ollut aikoinaan hyvä mittari, päämäärä vain oli ollut väärä.

Kukaan ei tarvitse sääliä, siinä säälijä asettaa itsensä säälittävän yläpuolelle. Aikuisen käytös vetää puoleensa muita.

Lue lisää

<< Uskovalla on omat syynsä miksi hän tulee, pitää kysyä häneltä. >>

Ei. Hän tekee valintansa kirjoittamalla. Ja siihen valintaan kuuluu myös kritiikin saamisen mahdollisuus. Se pitää sitten myös kestää vaikka kritiikki olisi varsin osuvaa eikä edes kovin silkkihansikkain kirjoitettua.

<< Vahvan itsetunnon omaavaa uskovaista eikä ateistia ei voi lyödä maanrakoon vaikka se ehkä maanrakoon lyöjästä siltä tuntuukin. >>

Köh, tässä puhuttiin argumentista (ymmärrätkö eron ?). Sen voi lyödä maanrakoon - kuten näkyy tässä keskustelussa: kukaan ei näköjään pystynyt perustelemaan, miksi jumalauskomus ei olisi samassa kategoriassa kuin vaikka haltijauskomus. Näiden erottaminen joksikin "lapselliseksi" ja "ei-lapselliseksi" lyötiin aika totaalisesti maanrakoon. Toinen keskustelija ei pystynyt enää vastaamaan mitään ja toinenkin kirjoitti asian vierestä perustelematta mitään.

<< Jokin aika sitten kirjoitin mielipiteenäni että ateismi on jumaluskon negaatio johon ateisti Petri tohkeissaan loukkaantuneena "uskominen on ateismin negaatio", Petri ei ilmeisesti tiennyt mitä negaatio tarkoittaa. >>

Kirjoittajasta päätellen voisin epäillä tuota. Olet ennenkin jäänyt kiinni omien kuvitelmiesi lisäämisestä keskusteluun (esim. "tappouhkaus", jota ei sitten oikeasti ollut jne). Lainaisitko siis paikan, että voimme tarkistaa, onko todella käynyt näin (loukkaantumisineen päivineen) ? Google ei ainakaan löytänyt juuri noilla sanoilla esitettyä viestiä.

Toki on hienoa, että olet nyt yrittänyt järkevöittää kirjoitteluasi (esim. yrittämällä vähän kopioida minun maneerejani kirjoituksiisi - vaikkei se sisällöstäsi parempaa tee), niin voi olla, että olen väärässä epäilyineni, mutta osoita todisteet (linkkaamalla) kuten hyvä argumentoija tekee ! Sinänsä väite ei ole merkityksellinen, mutta tuo epärehellisyytesi (tai niin vahva kuvittelu, että alat itsekin uskoa omaan sepitelmääsi asiasta, jota ei tapahtunut) tuskin on kadonnut.

[Ja tosiaan, kannattaa muistaa, että niinä aivan vammailuaikoinasi kirjoitit kyllä ateisminkin olevan ihan jotain muuta kuin tuossa väitteessäsi nyt esität.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Lue lisää

Vaikka Raamatun ulkopuolisten lähteiden maininnat Jeesuksesta ovat niukkoja, Jeesuksen historiallisuutta voidaan pitää hyvin perusteluna tosiasiana. Jeesuksen elämä ei nimittäin Rooman valtakunnan perspektiivistä katsottuna ollut niin merkittävä, että siitä voitaisiin olettaa olevan paljoa kirjallisia merkintöjä. Lisäksi historiallisten mainintojen määrä Tiberiuksen hallitusaikaa koskien on yleensäkin ottaen varsin vähäinen. Tietoa kyseiseltä ajalta voidaan löytää vain neljästä roomalaisesta lähteestä, joita ovat Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Dio Cassius
Juutalaisessa yhteisössä Jeesuksen merkitys oli luonnollisesti paljon suurempi ja myöhemmin hänen merkityksensä nousi myös koko Rooman valtakunnan alueella, kun kristinusko levisi aina Rooman asti. Jeesuksen vaikutus juutalaisessakin yhteiskunnassa oli suurempi vasta hänen kuolemansa jälkeen, jolloin kristinuskosta alkoi muodostua oma uskontonsa. Babylonian Talmudissa on maininta Jeesuksesta, joskin kyseinen teos on koottu varsin myöhään ja näin ollen sen todistusarvo on kiistanalainen. Kuuluisa juutalainen historioitsija Flavius Josefus puolestaan eli ensimmäisellä vuosisadalla ja hänen kristinuskoon ja Jeesukseen liittyviä mainintoja voidaankin pitää jo paljon tärkeämpinä Jeesuksen historiallisuuden selvittämisessä. Jerusalemin temppelin hävityksen yhteydessä vuonna 70 jKr. tuhottiin myös suuri määrä juutalaisia asiakirjoja, joten tämä saattaa osaltaan vaikuttaa siihen, että tietoa Jeesuksesta ei juutalaisistakaan lähteistä juurikaan ole löydettävissä.
Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella mainiten kuuluisissa kirjoituksissaan myös Jeesuksen. Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat, jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.
Teoksessaan Annaalit Tacitus käsittelee kristinuskoa seuraavasti: "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.
Viittaus Jeesuksen on mitä ilmeisemmin aitoa Tacitusta. Se esiintyy kyseisen teoksen kaikissa tunnetuissa kopioissa ja on kirjoitettu Tacituksen kirjoitustyylillä. Sen kristinuskon vastainen tyyli antaa olettaa, etteivät kristityt ole lisänneet kyseistä kohtaa Tacituksen teokseen. Tacitusta tutkivat historioitsijat ylistävät Tämän tarkkuutta, huolellisuutta ja luotettavuutta.
Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava. Mitä tietoa saamme Tacitukselta kristinuskoa koskien?

Anonyymi kirjoitti:

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Lue lisää

1. Kristityt saivat nimensä liikkeen perustajan, Kristuksen, mukaan.
2. Roomalainen prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan.
3. Tämä tapahtui keisari Tiberiuksen hallituskaudella (14-37).
4. Hänen kuolemansa lopetti "taikauskon" hetkeksi.
5. "Taikausko" heräsi uudelleen henkiin.
6. Tämä tapahtui Juudeassa, josta liike on lähtöisin.
7. Hänen seuraajansa toivat opin mukanaan Roomaan
8. Kun Rooma tuhoutui suuressa tulipalossa keisari Neron hallituskaudella (54-68), keisari syytti tapahtumasta kristittyjä.
Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr. Julius käsittelee siinä kolmen tunnin pimeyttä, joka tapahtui Jeesuksen kuoleman yhteydessä ja kommentoi tätä ilmiötä seuraavasti:
Mitä pelottavin pimeys painosti koko maailmaa ja maanjäristys järkytti kallioita ja monet paikat Juudeassa ja muilla alueilla sortuivat. Tätä pimeyttä Thallus kutsuu Historiansa kolmannessa kirjassa auringonpimennykseksi – väärin minun mielestäni.
Thallus kirjoitti Eusebiuksen mukaan kreikaksi maailmanhistorian Troijan tuhosta aina ensimmäisen vuosisadan puoliväliin asti. Thalluksen uskotaan yleisesti kirjoittaneen teoksensa 50-100 jKr. Myös juutalainen historioitsija Josefus viittaa mahdollisesti juuri tähän samaan Thallukseen.
Julius Africanus viittaa myös toiseen historioitsijaan, Phlegoniin, jonka mukaan tohallituskaudella täyden kuun aikaan oli täysi auringonpimennys, joka kesti kuudennesta hetkestä yhdeksänteen.
Julius Africanus uskoi Phlegonin kirjoittavan samasta pimeydestä kuin Thallus ja hän itse. Julius käyttää ilmausta "tästä pimeydestä" (touto to skotos), mikä antaa ymmärtää, että Thallus yritti selittää pimeyttä, joka liittyi ristiinnaulitsemiseen ja joka oli sen ajan tähtitieteilijöiden kiihkeän pohdinnan kohteena. Thallus ei siis vain dokumentoinut jotain tiettyä auringonpimennystä, vaan pyrki löytämään kyseessä olevalle pimennykselle nimenomaan luonnollisen selityksen. Näin ollen Julius Africanus ja Thallus näyttävät pitävän itsestään selvyytenä sitä, että Jeesus kuoli (ja näin ollen myös tietysti oli olemassa.)
Historioitsija Paul Meier kirjoittaa tästä pimennyksestä seuraavasti: "Tämä ilmiö näkyi ilmeisesti Roomassa, Ateenassa ja muissa Välimeren kaupungeissa. Tertullianuksen mukaan…se oli kosminen tapahtuma tai "maailman tapahtuma". Phlegon, kreikkalainen kirjailija, joka oli kotoisin Cariasta kirjoitti kronologian noin 137 jkr ja kertoi, että 202. Olympiadina (noin vuonna 33jkr) oli "suuri auringonpimennys" ja että "kuudennella hetkellä tuli yö" niin, että jopa tähdet näkyivät taivaalla.
Josefus
Juutalainen historioitsija Flavius Josefus kirjoittaa siis myös Jeesuksesta kahdessa kohdassa. Toisen ja pitemmän maininnan suhteen tutkijat jakautuvat kolmeen leiriin, jotka pitävät mainintaa:
1. Kokonaan Josefuksen alkuperäiseen tekstiin kuuluvana.
2. Kokonaan kristittyjen kopioijien myöhempänä lisäyksenä.
3. Osittain Josefuksen alkuperäisenä mainintana, johon on myöhemmin lisäilty joitakin mainintoja.
Kyseinen maininta kuuluu seuraavasti:
Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet,

Anonyymi kirjoitti:

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Lue lisää

pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi.
Kuuluisa Josefus-tutkija Louis Feldman luettelee pääargumentit kyseisen kohdan aitouden puolesta ja vastaan.
Puoltavat argumentit:
1. Kyseinen kohta löytyy kaikista säilyneistä käsikirjoituksista.
2. Eusebius lainaa sitä 324 jkr.
3. Laajemmalti hyväksytty viittaus Jeesukseen kirjassa 20 antaa olettaa, että hänet on täytynyt mainita jo aiemmin, loogisesti Pilatuksen käsittelyn yhteydessä.
4. Sanasto ja tyyli vastaavat Josefuksen käyttämää.
5. Koska mitään muuta kohtaa Josefuksen teoksessa Antiquities ei ole kyseenalaistettu, todistustaakka on skeptikoilla.
Vastustavat argumentit:
1. Sisältö on liian kristillistä juutalaisen kirjoittajan kirjoittamaksi.
2. Eusebiusta varhaisemmat kirjoittajat eivät lainaa kyseistä kohtaa; Origenes sanoo, että Josefus ei uskonut Jeesuksen olevan messias.
3. Kohta katkaisee Pilatusta käsittelevän kertomuksen.
4. Kohdassa on tyylillisiä pikkuseikkoja, jotka eivät esiinny muualla Josefuksen kirjoituksissa. Esimerkki tästä on " Vaikutusvaltaisten miestemme…", jossa Josefus käyttää monikon ensimmäistä persoonaa kolmannen sijasta.
5. Joistain käsikirjoituksista (ns. slaavilaisesta versiosta) on löydetty interpolaatioita eli myöhempiä lisäyksiä
1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.
Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen.
Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.
Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan.
Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.
Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.
Jonkinlaisena tutkijoiden konsensuksena Josefuksen todistuksen (Testimonium

Anonyymi kirjoitti:

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Lue lisää

Flavianum) suhteen voidaan pitää John Meierin näkemystä, jonka mukaan Josefuksen todistus on kolmea lisäystä lukuun ottamatta aito.
Lisäyksinä pidetään kohtia: "hän oli messias", "mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua" ja mainintaa Jeesuksen ylösnousemuksesta. Uusimpia näkökohtia Josefuksen todistuksen tutkimisessa on Goldbergin tekemä tietokoneanalyysi Luukkaan Emmauksen tie –kertomuksen ja Josefuksen todistuksen välisistä yhtäläisyyksistä.
Goldbergin mukaan sekä Luukas että Josefus lainaavat samaa kadonnutta lähdettä. Johtopäätökseensä Goldberg on tullut vertailemalla mm. tyylillisiä ja kieliopillisia seikkoja.
Luotettavana pidetään mainintaa Jaakobista, Kristukseksi kutsutun veljestä, joka tuomittiin kivitettäväksi Jumalan pilkasta.
Jaakob, Jerusalemin alkuseurakunnan johtaja mainitaan siis myös tässä ei-kristillisessä lähteessä. Koska Jaakobin teloittaminen tapahtui verrattain aikaisin, 62 jkr, tämä Josefuksen mainita antaa ymmärtää, että kristillinen seurakunta oli olemassa jo tuolloin.
Mm. tämän Josefuksen maininnan perusteella voimme pitää Jeesusta kristinuskon perustajana. Se, että Josefus käyttää termiä "niinkutsutun Kristuksen" ilmaisee ehkä lievää halveksuntaa, mutta toisaalta tämä myös vahvistaa Jeesuksen historiallisuuden.
Habermasin mukaan Josefuksen kirjoituksesta voidaan päätellä mm. seuraavia Jeesusta ja kristinuskoa koskevia asioita:
Jeesus oli viisas ja hyveellinen ihminen, joka tunnettiin hyvästä käyttäytymisestä
Hänellä oli paljon opetuslapsia, sekä juutalaisia että kreikkalaisia.
Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan.
Kuolemantuomio toteutettiin ristiinnaulitsemalla.
Opetuslapset ilmoittivat Jeesuksen nousseen kuolleista ja ilmestyneen näille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen.
Opetuslapset jatkoivat hänen opetuksiensa levittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Netissä pelkästään wikipedia pullollaan historiallista tutkimusta Jeesuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Historiallinen_Jeesus >>

Niin siis tuo tutkimus ei käsittele Jeesuksen historiallisuutta. Siinä vaan oletetaan, että Jeesus olisi historiallinen, niin mitä hänen elämäänsä kuuluisi saatavilla olevan aineiston perusteella. Sitten taas Jeesuksen historiallisuudesta on ihan eri tutkimussuunta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Joka ei sitten ihan niin mairitteleva enää olekaan:
"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta, jolloin hänen sanotaan eläneen. Viittausten vähäistä määrää selittää osaltaan se, että ennen kuolemaansa Jeesus oli monien tutkijoiden mukaan tuntemattomampi kuin Johannes Kastaja."
"Jeesuksesta ei ole myöskään arkeologista aineistoa."
"Suurin osa niistä kirjoittajista, joiden kirjoituksia on säilynyt, ei kuitenkaan kiinnittänyt juurikaan huomiota Lähi-idän tapahtumiin saati sitten nimenomaisesti Juudeaan muutenkaan. Näin heillä ei olisi välttämättä ollut juurikaan syytä mainita paikallista saarnaajaa, joka toimi julkisesti noin kolmen vuoden ajan. Jeesus ei esiinny esimerkiksi Filon Aleksandrialaisen, Seneca vanhemman eikä Plutarkhoksen kirjoituksissa, mikä saattaa viitata siihen, että jos Jeesus oli olemassa, hän ei ole herättänyt juurikaan huomiota, koska nämä kirjoittajat mainitsevat useita henkilöitä, joiden historiallinen arvo oli paljon pienempi."
Sitten on Josephuksen kiistelty kohta ja joitakin mainintoja, että oli tällaisia kristukseen uskovia ihmisiä (mutta ei oikeastaan suoraa mainintaa Jeesuksesta), mutta näiden historijoitsijoiden ongelma on koko ajan se sama: Josephuskin syntyi vasta vuonna 37 eli syntyi vasta jokusen vuoden (oletetun) Jeesuksen kuoleman jälkeen. [Mieti: ensin hän oli taaperoikäinen, sitten vähän vanhempi ja sitten vielä vanhempi - ehkä 16-18-vuotias kun oppi vähän kirjoittamaan. Siihen mennessä oli vaan kulunut aikaa sitten näistä väitetyistä tapahtumista jo yli 20 vuotta.] Hänkin on siis vain uskonut jotain lähdettä, että on kirjoittanut, mitä onkaan kirjoittanut. Mikään silminnäkijähän tyyppi ei ole ollut. Sama ongelma vaivaa kristillisiäkin lähteitä (jotka eivät ole dokumentaarisia vaan uskottelutavoitteellisia): Paavali kyllä eli sentään samoihin aikoihin kuin väitetty Jeesus, mutta he eivät ilmeisesti edes tavanneet toisiaan. Pääosin siis kristillisyys on sellaisen kaverin käsialaa, joka ei ole edes tavannut kohdetta, johon uskoi.

Ei se historiallisuus siis sittenkään kovin selkeä ole. Toki varmasti jotain tuolla Lähi-Idässä on noihin aikoihin juutalaisessa kulttuurissa tapahtunut kun joku separatistijärjestö on siitä eronnut. Mutta mutta, mieti vaikka tarinaa Jeesuksen syntymästä. Mieti, miten itsestäänselvyytenä uskovat ottavat sen, että kyse on ollut neitseellisestä syntymästä. Kuitenkaan tällaisesta ei ole mitään aineistoa olemassa. Luulisi, että tuollainen tapahtuma olisi ollut niin huomiota herättävä, että joku olisi sen kirjoittanut ylös, mutta ei ole. Koko syntymää koskeva myytti on kirjoitettu vasta kymmeniä kymmeniä vuosia itse oletetun tapahtuman jälkeen vailla mitään todistusaineistoa. Mieti tilannetta, että kuulisit nyt, että toisessa maailmansodassa yksi suomalainen sotilas väänsi venäläisen panssarivaunun tykinpiipun solmuun, kauniille rusetille. Uskoisitko ? Uskoisitko silti vaikka tietäisit, ettei tuollaisesta ole mitään todistusaineistoa (ja se on mahdotonta) vain koska nyt ilmenisi ensimmäinen kirjallinen lähde asiasta (joka on siis kirjoitettu kymmeniä vuosia sen jälkeen kun itse väitetty tapahtuma on ollut). Niin, miksi ihmeessä Jeesuksen tapauksessa olisi aivan toisin ?

<< Ei savua todellakaan ilman tulta. >>

Aika vähän niitä kekäleitä sitten itse asiassa onkaan.

Ja tosiaan, saunatontuista sauhuttiin vielä jokunen sata vuotta sitten. Miksei niissä päde "ei savua ilman tulta" ? Tai Allahiin ? Shivaan ?

<< Ja turha tulla länkyttämään joulupukeista ja taruista sormusten herroista tähän perään, se on ala-arvoista vertailua historiallisten oikeiden ihmisten kanssa. >>

Niin no, jos selitän, että solmun vääntänyt kaveri on nimeltään joku, joka on oikeasti ollut sodassa, niin tuleeko siitä sitten uskottava tarina ?

No, ei kai tämä Jeesuksen historiallisuus ole se, mistä peistä taitetaan vaan se, oliko tämä tyyppi joku yliluonnollinen hahmo. Kyse onkin siis teoista ja esim. väitetystä isästä. Isä ilmeisesti on itsesikin mielestä samanlainen todisteeton ja myyttinen hahmo kuin vaikka Thor tai saunatonttu. Edelleenkään sille ei vaan taida olla perusteita, miksi jokin toinen usko olisi lapsellista ja sitten taas toinen ei. Tosiaan, saunatonttuihin on uskottu vähintään yhtä lujasti kuin nyt uskot omaan taivaalliseen taikuriisi. Jos pystyt ajattelemaan asiaa vähänkään yläpuolelta, niin tällainen, joka ei kumpaankaan usko, näkee molemmat uskot hyvin samanlaisina: lapsellisena mielikuvitusotuksiin uskomisena.

Lue lisää

Jeesus oli Jaakobin veli ja jotkut kutsuivat häntä messiaaksi..
Uuden testamentin kirjoittajat ja historiallinen Jeesus
Valtaosa Uuden testamentin tutkijoista sijoittaa evankeliumien kirjoittamisen vuosiin 60-90 jkr. Tällöin oli jo olemassa voimakasta kristinuskon vastaista propagandaa, kuten Matteuksen evankeliumin 28. luvusta voimme havaita.
Yksikään evankeliumin kirjoittajista ei näytä edes yrittävän vastata väitteeseen, jonka mukaan Jeesusta ei olisi edes ollut olemassa. Yksi todennäköinen syy tähän on se, että kukaan ei evankeliumien kirjoittamisen aikoihin väittänyt sellaista. Yleensähän voimakas propaganda herättää voimakasta vastapropagandaa. Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.
Muita Raamatun ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta
Edellä mainitut kolme ei-kristittyä historioitsijaa ovat kirjoittaneet tärkeimmät ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen. Muita kirjoittajia, jotka mainitsevat Jeesuksen ovat mm. syyrialaisen Mara Bar-Serapionin kirje pojalleen Serapionille. Mara Bar-Serapion oli kirjoittamishetkellä vankilassa ja kirjoitti pojalleen rohkaistakseen tätä viisauden etsimisessä. Hän kirjoittaa: "Mitä hyötyä juutalaisille oli heidän viisaan kuninkaansa teloittamisesta? Juuri tämän jälkeen heidän valtakuntansa tuhottiin."
Ei ole täysin varmaa, mistä lähteestä Mara Bar- Serapion oli saanut tiedon Jeesuksesta, johon hän mitä ilmeisimmin kyseisessä lauseessa viittaa. Mara Bar-Serapionin kirje on ajoitettu noin vuoteen 73-150 jkr. Roomalainen kirjoittaja Suetonius viittaa noin 120 jkr, keisari Neron rankaisemiin kristittyihin.
Plinius puolestaan kirjoittaa vuonna 112 jkr kristittyjen elämäntavasta ja jumalanpalveluksesta, jossa he laulavat Kristukselle niin kuin Jumalalle.
Talmudissakaan ei Jeesuksen historiallisuutta pyritä kiistämään, vaan siinä pikemminkin yritetään luoda Jeesuksesta erilainen kuva, kuin minkä kristillinen traditio antoi. Jeesusta pidetään kyseisessä teoksessa vääränä profeettana, vaikka hänen juutalaisuutensa ja jopa ihmetekonsa tunnustetaan.
Raamatun ulkopuolisen historian kirjoituksen todistus Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden puolesta on siis kaiken kaikkiaan suhteellisen vahva. Vaikka pelkästään kyseisen aineiston perusteella ei pystytä luomaan kovin selvää kuvaa Jeesuksesta, voidaan marxilainen teoria Jeesuksen epähistoriallisuudesta hylätä.
Toisaalta mainintojen sivuseikkamaisuutta voidaan pitää tärkeänä, koska se osoittaa tekstin tarkoituksen olleen joku muu kuin Kristuksen historiallisuuden vahvistaminen.
Raamatun ulkopuoliset lähteet ovat historian Jeesuksen rekunstroimisen kannalta tärkeitä, vaikka on muistutettava että juuri Uusi Testamentti on historiallisesti merkittävimpien Jeesuksesta kertovien lähteiden kokoelma.
Keskittyminen UT:n ulkopuolisiin lähteisiin on siis yhtä viisasta kuin Julius Ceasarin yhteen kansiin koottujen lähdeteosten sivuuttaminen ja kokoelman ulkopuolisiin lähteisiin keskittyminen.
Mutta myös UT:n ulkopuolisista lähteistä voidaan rekonstruoida Jeesuksen elämää melko kattavasti, kuten että häntä kutsuttiin Messiaaksi ja teki ihmetekoja, kuoli ristillä ja että opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista ja kuolivat tämän uskonsa puolesta – ja heillä oli silminnäkijöinä todellinen tieto asiasta, he olisivat tienneet jos juttu olisi ollut valetta.
Jeesukseen viittaa kymmenen raamatun ulkopuolista antiikin lähdettä.? Esimerkiksi Jeesuksen aikaiseen Rooman keisari Tiberiukseen viittaa yhdeksän antiikin kirjallista lähdettä.?
Ohessa vapaasti käännettynä ote Josefus "Joosef" Flaviuksen teoksesta Juutalaisten muinaishistoria, 18:3.3 (julkaistu 93 http://j.Kr.):
"Samaan aikaan eli viisas mies nimeltään Jeesus, jos voimme edes kutsua häntä ihmiseksi. Hän oli ihmeiden tekijä ja niiden opettaja jotka mieluusti kuulivat totuutta. Monet juutalaiset ja pakanatkin alkoivat seurata Häntä ja Hänen uskottiin olevan Kristus. Kun Pilatus oli johtajiemme kateuden vuoksi ristiinnaulinnut Hänet, ne jotka Häntä rakastivat pysyivät edelleen Hänelle lojaaleina ja Hän ilmestyi heille kolmantena päivänä kuolemansa jälkeen. Profeetat ennustivat etukäteen nämä ja monet muut Häneen liittyvät ihmeelliset asiat. Kristityt, jotka on nimetty Hänen mukaansa, ovat olemassa vielä tänäkin päivänä."
Josefuksen teoksista tärkeimmät ovat Juutalaissota, Juutalaisten muinaishistoria, Apionia vastaan ja Omaelämäkerta. Englanninkielen taitoisille Josefuksen pääteokset löytyvät netistä mm: http://www.ccel.org/ccel/josephu....

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskovalla on omat syynsä miksi hän tulee, pitää kysyä häneltä. >>

Ei. Hän tekee valintansa kirjoittamalla. Ja siihen valintaan kuuluu myös kritiikin saamisen mahdollisuus. Se pitää sitten myös kestää vaikka kritiikki olisi varsin osuvaa eikä edes kovin silkkihansikkain kirjoitettua.

<< Vahvan itsetunnon omaavaa uskovaista eikä ateistia ei voi lyödä maanrakoon vaikka se ehkä maanrakoon lyöjästä siltä tuntuukin. >>

Köh, tässä puhuttiin argumentista (ymmärrätkö eron ?). Sen voi lyödä maanrakoon - kuten näkyy tässä keskustelussa: kukaan ei näköjään pystynyt perustelemaan, miksi jumalauskomus ei olisi samassa kategoriassa kuin vaikka haltijauskomus. Näiden erottaminen joksikin "lapselliseksi" ja "ei-lapselliseksi" lyötiin aika totaalisesti maanrakoon. Toinen keskustelija ei pystynyt enää vastaamaan mitään ja toinenkin kirjoitti asian vierestä perustelematta mitään.

<< Jokin aika sitten kirjoitin mielipiteenäni että ateismi on jumaluskon negaatio johon ateisti Petri tohkeissaan loukkaantuneena "uskominen on ateismin negaatio", Petri ei ilmeisesti tiennyt mitä negaatio tarkoittaa. >>

Kirjoittajasta päätellen voisin epäillä tuota. Olet ennenkin jäänyt kiinni omien kuvitelmiesi lisäämisestä keskusteluun (esim. "tappouhkaus", jota ei sitten oikeasti ollut jne). Lainaisitko siis paikan, että voimme tarkistaa, onko todella käynyt näin (loukkaantumisineen päivineen) ? Google ei ainakaan löytänyt juuri noilla sanoilla esitettyä viestiä.

Toki on hienoa, että olet nyt yrittänyt järkevöittää kirjoitteluasi (esim. yrittämällä vähän kopioida minun maneerejani kirjoituksiisi - vaikkei se sisällöstäsi parempaa tee), niin voi olla, että olen väärässä epäilyineni, mutta osoita todisteet (linkkaamalla) kuten hyvä argumentoija tekee ! Sinänsä väite ei ole merkityksellinen, mutta tuo epärehellisyytesi (tai niin vahva kuvittelu, että alat itsekin uskoa omaan sepitelmääsi asiasta, jota ei tapahtunut) tuskin on kadonnut.

[Ja tosiaan, kannattaa muistaa, että niinä aivan vammailuaikoinasi kirjoitit kyllä ateisminkin olevan ihan jotain muuta kuin tuossa väitteessäsi nyt esität.]

Lue lisää

Kiitos palautteesta. Tekstisi on nyt ymmärrettävää kun olet jättänyt nuo lapselliset solvaukset pois, asioista voi keskustella rauhallisestikin ilman tunnekuohuja

Ateismista vallitsee edelleen erilaisia käsityksiä tänne kirjoittavien ateistien mielestä ja voihan ihmisen mielipide muuttua ellei ole funmendalisti.
Pyhän hengen pilkkaa ei anneta anteeksi - Ateismin pilkkaa ei anneta anteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskovalla on omat syynsä miksi hän tulee, pitää kysyä häneltä. >>

Ei. Hän tekee valintansa kirjoittamalla. Ja siihen valintaan kuuluu myös kritiikin saamisen mahdollisuus. Se pitää sitten myös kestää vaikka kritiikki olisi varsin osuvaa eikä edes kovin silkkihansikkain kirjoitettua.

<< Vahvan itsetunnon omaavaa uskovaista eikä ateistia ei voi lyödä maanrakoon vaikka se ehkä maanrakoon lyöjästä siltä tuntuukin. >>

Köh, tässä puhuttiin argumentista (ymmärrätkö eron ?). Sen voi lyödä maanrakoon - kuten näkyy tässä keskustelussa: kukaan ei näköjään pystynyt perustelemaan, miksi jumalauskomus ei olisi samassa kategoriassa kuin vaikka haltijauskomus. Näiden erottaminen joksikin "lapselliseksi" ja "ei-lapselliseksi" lyötiin aika totaalisesti maanrakoon. Toinen keskustelija ei pystynyt enää vastaamaan mitään ja toinenkin kirjoitti asian vierestä perustelematta mitään.

<< Jokin aika sitten kirjoitin mielipiteenäni että ateismi on jumaluskon negaatio johon ateisti Petri tohkeissaan loukkaantuneena "uskominen on ateismin negaatio", Petri ei ilmeisesti tiennyt mitä negaatio tarkoittaa. >>

Kirjoittajasta päätellen voisin epäillä tuota. Olet ennenkin jäänyt kiinni omien kuvitelmiesi lisäämisestä keskusteluun (esim. "tappouhkaus", jota ei sitten oikeasti ollut jne). Lainaisitko siis paikan, että voimme tarkistaa, onko todella käynyt näin (loukkaantumisineen päivineen) ? Google ei ainakaan löytänyt juuri noilla sanoilla esitettyä viestiä.

Toki on hienoa, että olet nyt yrittänyt järkevöittää kirjoitteluasi (esim. yrittämällä vähän kopioida minun maneerejani kirjoituksiisi - vaikkei se sisällöstäsi parempaa tee), niin voi olla, että olen väärässä epäilyineni, mutta osoita todisteet (linkkaamalla) kuten hyvä argumentoija tekee ! Sinänsä väite ei ole merkityksellinen, mutta tuo epärehellisyytesi (tai niin vahva kuvittelu, että alat itsekin uskoa omaan sepitelmääsi asiasta, jota ei tapahtunut) tuskin on kadonnut.

[Ja tosiaan, kannattaa muistaa, että niinä aivan vammailuaikoinasi kirjoitit kyllä ateisminkin olevan ihan jotain muuta kuin tuossa väitteessäsi nyt esität.]

Lue lisää

<<Toki on hienoa, että olet nyt yrittänyt järkevöittää kirjoitteluasi (esim. yrittämällä vähän kopioida minun maneerejani kirjoituksiisi - vaikkei se sisällöstäsi parempaa tee), niin voi olla, että olen väärässä epäilyineni, mutta osoita todisteet (linkkaamalla) kuten hyvä argumentoija tekee ! Sinänsä väite ei ole merkityksellinen, mutta tuo epärehellisyytesi (tai niin vahva kuvittelu, että alat itsekin uskoa omaan sepitelmääsi asiasta, jota ei tapahtunut) tuskin on kadonnut.>>

En ole kopioinut maneerejasi koska en tiedä kuka olet, ilmeisesti olet suosikkini Ha-ha-haa, Pidän kirjoitustyylistäsi nyt kun olet jättänyt nuo wajakit pois jutuistasi, voit toki niitä lisäillä mutta viestisi jää usein niiden alle eikä ole ymmärrettävää.

Minun kirjoitusten rehellisyyteen voit aina luottaa

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli Jaakobin veli ja jotkut kutsuivat häntä messiaaksi..
Uuden testamentin kirjoittajat ja historiallinen Jeesus
Valtaosa Uuden testamentin tutkijoista sijoittaa evankeliumien kirjoittamisen vuosiin 60-90 jkr. Tällöin oli jo olemassa voimakasta kristinuskon vastaista propagandaa, kuten Matteuksen evankeliumin 28. luvusta voimme havaita.
Yksikään evankeliumin kirjoittajista ei näytä edes yrittävän vastata väitteeseen, jonka mukaan Jeesusta ei olisi edes ollut olemassa. Yksi todennäköinen syy tähän on se, että kukaan ei evankeliumien kirjoittamisen aikoihin väittänyt sellaista. Yleensähän voimakas propaganda herättää voimakasta vastapropagandaa. Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.
Muita Raamatun ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta
Edellä mainitut kolme ei-kristittyä historioitsijaa ovat kirjoittaneet tärkeimmät ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen. Muita kirjoittajia, jotka mainitsevat Jeesuksen ovat mm. syyrialaisen Mara Bar-Serapionin kirje pojalleen Serapionille. Mara Bar-Serapion oli kirjoittamishetkellä vankilassa ja kirjoitti pojalleen rohkaistakseen tätä viisauden etsimisessä. Hän kirjoittaa: "Mitä hyötyä juutalaisille oli heidän viisaan kuninkaansa teloittamisesta? Juuri tämän jälkeen heidän valtakuntansa tuhottiin."
Ei ole täysin varmaa, mistä lähteestä Mara Bar- Serapion oli saanut tiedon Jeesuksesta, johon hän mitä ilmeisimmin kyseisessä lauseessa viittaa. Mara Bar-Serapionin kirje on ajoitettu noin vuoteen 73-150 jkr. Roomalainen kirjoittaja Suetonius viittaa noin 120 jkr, keisari Neron rankaisemiin kristittyihin.
Plinius puolestaan kirjoittaa vuonna 112 jkr kristittyjen elämäntavasta ja jumalanpalveluksesta, jossa he laulavat Kristukselle niin kuin Jumalalle.
Talmudissakaan ei Jeesuksen historiallisuutta pyritä kiistämään, vaan siinä pikemminkin yritetään luoda Jeesuksesta erilainen kuva, kuin minkä kristillinen traditio antoi. Jeesusta pidetään kyseisessä teoksessa vääränä profeettana, vaikka hänen juutalaisuutensa ja jopa ihmetekonsa tunnustetaan.
Raamatun ulkopuolisen historian kirjoituksen todistus Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden puolesta on siis kaiken kaikkiaan suhteellisen vahva. Vaikka pelkästään kyseisen aineiston perusteella ei pystytä luomaan kovin selvää kuvaa Jeesuksesta, voidaan marxilainen teoria Jeesuksen epähistoriallisuudesta hylätä.
Toisaalta mainintojen sivuseikkamaisuutta voidaan pitää tärkeänä, koska se osoittaa tekstin tarkoituksen olleen joku muu kuin Kristuksen historiallisuuden vahvistaminen.
Raamatun ulkopuoliset lähteet ovat historian Jeesuksen rekunstroimisen kannalta tärkeitä, vaikka on muistutettava että juuri Uusi Testamentti on historiallisesti merkittävimpien Jeesuksesta kertovien lähteiden kokoelma.
Keskittyminen UT:n ulkopuolisiin lähteisiin on siis yhtä viisasta kuin Julius Ceasarin yhteen kansiin koottujen lähdeteosten sivuuttaminen ja kokoelman ulkopuolisiin lähteisiin keskittyminen.
Mutta myös UT:n ulkopuolisista lähteistä voidaan rekonstruoida Jeesuksen elämää melko kattavasti, kuten että häntä kutsuttiin Messiaaksi ja teki ihmetekoja, kuoli ristillä ja että opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista ja kuolivat tämän uskonsa puolesta – ja heillä oli silminnäkijöinä todellinen tieto asiasta, he olisivat tienneet jos juttu olisi ollut valetta.
Jeesukseen viittaa kymmenen raamatun ulkopuolista antiikin lähdettä.? Esimerkiksi Jeesuksen aikaiseen Rooman keisari Tiberiukseen viittaa yhdeksän antiikin kirjallista lähdettä.?
Ohessa vapaasti käännettynä ote Josefus "Joosef" Flaviuksen teoksesta Juutalaisten muinaishistoria, 18:3.3 (julkaistu 93 http://j.Kr.):
"Samaan aikaan eli viisas mies nimeltään Jeesus, jos voimme edes kutsua häntä ihmiseksi. Hän oli ihmeiden tekijä ja niiden opettaja jotka mieluusti kuulivat totuutta. Monet juutalaiset ja pakanatkin alkoivat seurata Häntä ja Hänen uskottiin olevan Kristus. Kun Pilatus oli johtajiemme kateuden vuoksi ristiinnaulinnut Hänet, ne jotka Häntä rakastivat pysyivät edelleen Hänelle lojaaleina ja Hän ilmestyi heille kolmantena päivänä kuolemansa jälkeen. Profeetat ennustivat etukäteen nämä ja monet muut Häneen liittyvät ihmeelliset asiat. Kristityt, jotka on nimetty Hänen mukaansa, ovat olemassa vielä tänäkin päivänä."
Josefuksen teoksista tärkeimmät ovat Juutalaissota, Juutalaisten muinaishistoria, Apionia vastaan ja Omaelämäkerta. Englanninkielen taitoisille Josefuksen pääteokset löytyvät netistä mm: http://www.ccel.org/ccel/josephu....

Lue lisää

”Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.”

Esimerkiksi Mark tekee maantieteellisiä virheitä ja osoittaa, ettei tuntenut Palestiinaa. Hän luuli, että Gerasa on Galilee-järven rannalla. Matteus huomasi Mark:in munauksen ja muutti paikan nimen Gadaraksi, mikä on jo lähempänä järveä, muttei sen rannalla. Luukas ei ymmärtänyt Markin mokaa ja apinoi sen suoraan.

Jos tuntee paikat mistä kirjoittaa, niin kyllähän tarinan sepitys onnistuu varsin helposti. Mutta eivät evankeliumien kirjoittajat tarinoitaan tyhjästä keksineet - he kopioivat kirjoituksensa muista lähteistä ja sepittivät itse vain palasia, jotta kirjoituksista tuli sulava kokonaisuus. Osa kirjoittajista pyrki korjaamaan lähteistä löytämiään virheitä.

On kuitenkin olemassa viitteitä, että Jeesus -legenda pohjautuisi ainakin löyhästi aidosti eläneeseen kiertävään saarnamieheen, joka hirtettiin kansankiihotuksesta useiden muiden kiertävien saarnaajien tapaan.

Headmasterx kirjoitti:

Kiitos palautteesta. Tekstisi on nyt ymmärrettävää kun olet jättänyt nuo lapselliset solvaukset pois, asioista voi keskustella rauhallisestikin ilman tunnekuohuja

Ateismista vallitsee edelleen erilaisia käsityksiä tänne kirjoittavien ateistien mielestä ja voihan ihmisen mielipide muuttua ellei ole funmendalisti.
Pyhän hengen pilkkaa ei anneta anteeksi - Ateismin pilkkaa ei anneta anteeksi.

Lue lisää

<< Tekstisi on nyt ymmärrettävää kun olet jättänyt nuo lapselliset solvaukset pois, asioista voi keskustella rauhallisestikin ilman tunnekuohuja >>

Eipä minulla ole koskaan tänne kirjoittaessani ollut mitään tunnekuohuja. Tämä on ajankulua.

Tosiaan, silloin kun kirjoittaa kuin vajakki, sanon, että "kirjoitat kuin vajakki". Se on selvä.

<< Ateismista vallitsee edelleen erilaisia käsityksiä tänne kirjoittavien ateistien mielestä >>

Tuskin ateisteilla juuri merkittävästi eroavia kantoja on (jostain yhdestä sanasta tai sellaisesta voi olla näkemyseroja, mutta ei juuri sisällöstä). Uskoville niitä kuvitelmia riittää.

<< En ole kopioinut maneerejasi koska en tiedä kuka olet >>

Tottakai tiedät.

Ei minun nimeä tarvitsekaan tietää, että voi kopioida kirjoitustyyliäni.

<< Minun kirjoitusten rehellisyyteen voit aina luottaa >>

Eipä ole ennenkään voinut, niin miksi nyt voisi ? [Muistan kyllä oman kuvitelmasi jostain tappouhkausviestistä, jota ei oltu edes kirjoitettu.]

Jep, ja eiköhän tässäkin linkin puuttuminen kerro melkolailla tarkasti sen, että jälleen kerran kyse oli vain typerästä kuvitelmastasi. Yritä siis todella lujasti tuosta idiotismistasi eroon. Se nostaa koko ajan päätään noissa vammailuissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka Raamatun ulkopuolisten lähteiden maininnat Jeesuksesta ovat niukkoja, Jeesuksen historiallisuutta voidaan pitää hyvin perusteluna tosiasiana. Jeesuksen elämä ei nimittäin Rooman valtakunnan perspektiivistä katsottuna ollut niin merkittävä, että siitä voitaisiin olettaa olevan paljoa kirjallisia merkintöjä. Lisäksi historiallisten mainintojen määrä Tiberiuksen hallitusaikaa koskien on yleensäkin ottaen varsin vähäinen. Tietoa kyseiseltä ajalta voidaan löytää vain neljästä roomalaisesta lähteestä, joita ovat Suetonius, Tacitus, Velleius Paterculus ja Dio Cassius
Juutalaisessa yhteisössä Jeesuksen merkitys oli luonnollisesti paljon suurempi ja myöhemmin hänen merkityksensä nousi myös koko Rooman valtakunnan alueella, kun kristinusko levisi aina Rooman asti. Jeesuksen vaikutus juutalaisessakin yhteiskunnassa oli suurempi vasta hänen kuolemansa jälkeen, jolloin kristinuskosta alkoi muodostua oma uskontonsa. Babylonian Talmudissa on maininta Jeesuksesta, joskin kyseinen teos on koottu varsin myöhään ja näin ollen sen todistusarvo on kiistanalainen. Kuuluisa juutalainen historioitsija Flavius Josefus puolestaan eli ensimmäisellä vuosisadalla ja hänen kristinuskoon ja Jeesukseen liittyviä mainintoja voidaankin pitää jo paljon tärkeämpinä Jeesuksen historiallisuuden selvittämisessä. Jerusalemin temppelin hävityksen yhteydessä vuonna 70 jKr. tuhottiin myös suuri määrä juutalaisia asiakirjoja, joten tämä saattaa osaltaan vaikuttaa siihen, että tietoa Jeesuksesta ei juutalaisistakaan lähteistä juurikaan ole löydettävissä.
Roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti toisen vuosisadan alkupuolella mainiten kuuluisissa kirjoituksissaan myös Jeesuksen. Tacituksen teoksista ovat kadonneet ne teokset, jotka käsittelevät vuosia 29-32 eli juuri ne kirjat, jotka olisivat käsitelleet Jeesuksen kuulustelua ja kuolemantuomiota.
Teoksessaan Annaalit Tacitus käsittelee kristinuskoa seuraavasti: "Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi. Nimi oli annettu heille erään Kristuksen mukaan, jonka prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi ja naulitsi ristille Tiberiuksen hallitusajalla. Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa.
Viittaus Jeesuksen on mitä ilmeisemmin aitoa Tacitusta. Se esiintyy kyseisen teoksen kaikissa tunnetuissa kopioissa ja on kirjoitettu Tacituksen kirjoitustyylillä. Sen kristinuskon vastainen tyyli antaa olettaa, etteivät kristityt ole lisänneet kyseistä kohtaa Tacituksen teokseen. Tacitusta tutkivat historioitsijat ylistävät Tämän tarkkuutta, huolellisuutta ja luotettavuutta.
Tacitus keräsi tietoa mitä ilmeisimmin pääasiallisesti roomalaisista lähteistä. Näin ollen väite, jonka mukaan Tacitus olisi nojautunut kommentissaan kristittyjen omiin käsityksiin, ei ole uskottava. Mitä tietoa saamme Tacitukselta kristinuskoa koskien?

Lue lisää

Päätit sitten kopioida lähdettä ilmoittamatta kokonaisen artikkelin tänne uskonnollisesta lähteestä. Mitä sen pitäisi ikään kuin todistaa tai minkä puolesta tuollaisen vammailun pitäisi puhua ? Tuohan on juuri sitä asian vierestä olevaa hömelöintiä, josta jo mainitsin.

Tosiaan, kirjoitin jo, että Raamatun ulkopuoliset maininnat Jeesuksesta on paljon hänen (oletetun) olemassa olonsa jälkeisiltä ajoilta. Näillä kirjoittajilla on siis pitänyt olla jokin lähde, minkä perusteella he ovat Jeesuksesta kirjoittaneet. Onko tuo lähde ollut esim. Jeesukseen uskova tyyppi, joka vaahtosi uskoaan ? Aivan, mitä se todistaisi ?

Ja tosiaan, nuo maininnat ovat tyypillisesti juuri sitä, että "on olemassa tällaisia ihmisiä, jotka uskovat Jeesuksen olleen olemassa". Itse Jeesuksesta ei ole mainintoja. Uskosta on. Raportointi koskee siis sitä, että "on havaittu uusi uskonsuuntaus".

En jaksa luonnollisestikaan lukea tuollaista uskonnollista vuodatusta mutta joku kohta osui silmiini, esim.:
<< Eusebius lainaa sitä 324 jkr >>

Miten tämä Eusebius voisi olla varma lähteestään. Muista: 300 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Tosiaan, kyse on siitä, että joku olisi kirjoittanut "1700 -luvun alkupuolella yksi tyyppi heräsi kuolleista", niin sitten kun huomenna joku kirjoittaja lainaa tämän väitteen omaan kirjaansa, niin se muuttuisi todeksi ? Niinpä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli Jaakobin veli ja jotkut kutsuivat häntä messiaaksi..
Uuden testamentin kirjoittajat ja historiallinen Jeesus
Valtaosa Uuden testamentin tutkijoista sijoittaa evankeliumien kirjoittamisen vuosiin 60-90 jkr. Tällöin oli jo olemassa voimakasta kristinuskon vastaista propagandaa, kuten Matteuksen evankeliumin 28. luvusta voimme havaita.
Yksikään evankeliumin kirjoittajista ei näytä edes yrittävän vastata väitteeseen, jonka mukaan Jeesusta ei olisi edes ollut olemassa. Yksi todennäköinen syy tähän on se, että kukaan ei evankeliumien kirjoittamisen aikoihin väittänyt sellaista. Yleensähän voimakas propaganda herättää voimakasta vastapropagandaa. Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.
Muita Raamatun ulkopuolisia lähteitä Jeesuksesta
Edellä mainitut kolme ei-kristittyä historioitsijaa ovat kirjoittaneet tärkeimmät ei-kristilliset viittaukset Jeesukseen. Muita kirjoittajia, jotka mainitsevat Jeesuksen ovat mm. syyrialaisen Mara Bar-Serapionin kirje pojalleen Serapionille. Mara Bar-Serapion oli kirjoittamishetkellä vankilassa ja kirjoitti pojalleen rohkaistakseen tätä viisauden etsimisessä. Hän kirjoittaa: "Mitä hyötyä juutalaisille oli heidän viisaan kuninkaansa teloittamisesta? Juuri tämän jälkeen heidän valtakuntansa tuhottiin."
Ei ole täysin varmaa, mistä lähteestä Mara Bar- Serapion oli saanut tiedon Jeesuksesta, johon hän mitä ilmeisimmin kyseisessä lauseessa viittaa. Mara Bar-Serapionin kirje on ajoitettu noin vuoteen 73-150 jkr. Roomalainen kirjoittaja Suetonius viittaa noin 120 jkr, keisari Neron rankaisemiin kristittyihin.
Plinius puolestaan kirjoittaa vuonna 112 jkr kristittyjen elämäntavasta ja jumalanpalveluksesta, jossa he laulavat Kristukselle niin kuin Jumalalle.
Talmudissakaan ei Jeesuksen historiallisuutta pyritä kiistämään, vaan siinä pikemminkin yritetään luoda Jeesuksesta erilainen kuva, kuin minkä kristillinen traditio antoi. Jeesusta pidetään kyseisessä teoksessa vääränä profeettana, vaikka hänen juutalaisuutensa ja jopa ihmetekonsa tunnustetaan.
Raamatun ulkopuolisen historian kirjoituksen todistus Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden puolesta on siis kaiken kaikkiaan suhteellisen vahva. Vaikka pelkästään kyseisen aineiston perusteella ei pystytä luomaan kovin selvää kuvaa Jeesuksesta, voidaan marxilainen teoria Jeesuksen epähistoriallisuudesta hylätä.
Toisaalta mainintojen sivuseikkamaisuutta voidaan pitää tärkeänä, koska se osoittaa tekstin tarkoituksen olleen joku muu kuin Kristuksen historiallisuuden vahvistaminen.
Raamatun ulkopuoliset lähteet ovat historian Jeesuksen rekunstroimisen kannalta tärkeitä, vaikka on muistutettava että juuri Uusi Testamentti on historiallisesti merkittävimpien Jeesuksesta kertovien lähteiden kokoelma.
Keskittyminen UT:n ulkopuolisiin lähteisiin on siis yhtä viisasta kuin Julius Ceasarin yhteen kansiin koottujen lähdeteosten sivuuttaminen ja kokoelman ulkopuolisiin lähteisiin keskittyminen.
Mutta myös UT:n ulkopuolisista lähteistä voidaan rekonstruoida Jeesuksen elämää melko kattavasti, kuten että häntä kutsuttiin Messiaaksi ja teki ihmetekoja, kuoli ristillä ja että opetuslapset uskoivat hänen nousseen kuolleista ja kuolivat tämän uskonsa puolesta – ja heillä oli silminnäkijöinä todellinen tieto asiasta, he olisivat tienneet jos juttu olisi ollut valetta.
Jeesukseen viittaa kymmenen raamatun ulkopuolista antiikin lähdettä.? Esimerkiksi Jeesuksen aikaiseen Rooman keisari Tiberiukseen viittaa yhdeksän antiikin kirjallista lähdettä.?
Ohessa vapaasti käännettynä ote Josefus "Joosef" Flaviuksen teoksesta Juutalaisten muinaishistoria, 18:3.3 (julkaistu 93 http://j.Kr.):
"Samaan aikaan eli viisas mies nimeltään Jeesus, jos voimme edes kutsua häntä ihmiseksi. Hän oli ihmeiden tekijä ja niiden opettaja jotka mieluusti kuulivat totuutta. Monet juutalaiset ja pakanatkin alkoivat seurata Häntä ja Hänen uskottiin olevan Kristus. Kun Pilatus oli johtajiemme kateuden vuoksi ristiinnaulinnut Hänet, ne jotka Häntä rakastivat pysyivät edelleen Hänelle lojaaleina ja Hän ilmestyi heille kolmantena päivänä kuolemansa jälkeen. Profeetat ennustivat etukäteen nämä ja monet muut Häneen liittyvät ihmeelliset asiat. Kristityt, jotka on nimetty Hänen mukaansa, ovat olemassa vielä tänäkin päivänä."
Josefuksen teoksista tärkeimmät ovat Juutalaissota, Juutalaisten muinaishistoria, Apionia vastaan ja Omaelämäkerta. Englanninkielen taitoisille Josefuksen pääteokset löytyvät netistä mm: http://www.ccel.org/ccel/josephu....

Lue lisää

>Tuntuisi mielettömältä, että kukaan olisi pystynyt keksimään tyhjästä henkilön ja sepittämään hänestä tarinan, joka nivoutuu tarkasti vahvistettuihin historian tapahtumiin, nimiin ja maantieteellisiin paikkoihin.

Tämä on itse asiassa yleistä kaunokirjallisuudessa. Ero on vain siitä, että näitä henkilöitä ei väitetä todellisiksi, puhumattakaan että heidän todellisuutensa epäilemisestä seuraisi hirvittävä rangaistus.

On myös yleistä sekin, että todellisesta henkilöstä tehdään kertomus, jossa (lähes) kaikki yksityiskohdat kuvitellaan ja lukija tämän myös tietää.

Anonyymi kirjoitti:

1. Kristityt saivat nimensä liikkeen perustajan, Kristuksen, mukaan.
2. Roomalainen prokuraattori Pontius Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan.
3. Tämä tapahtui keisari Tiberiuksen hallituskaudella (14-37).
4. Hänen kuolemansa lopetti "taikauskon" hetkeksi.
5. "Taikausko" heräsi uudelleen henkiin.
6. Tämä tapahtui Juudeassa, josta liike on lähtöisin.
7. Hänen seuraajansa toivat opin mukanaan Roomaan
8. Kun Rooma tuhoutui suuressa tulipalossa keisari Neron hallituskaudella (54-68), keisari syytti tapahtumasta kristittyjä.
Kolmannella vuosisadalla elänyt kristitty historioitsija Julius Africanus kokosi ja kirjoitti viisiosaisen Maailman historian noin vuonna 220 jkr. Julius käsittelee siinä kolmen tunnin pimeyttä, joka tapahtui Jeesuksen kuoleman yhteydessä ja kommentoi tätä ilmiötä seuraavasti:
Mitä pelottavin pimeys painosti koko maailmaa ja maanjäristys järkytti kallioita ja monet paikat Juudeassa ja muilla alueilla sortuivat. Tätä pimeyttä Thallus kutsuu Historiansa kolmannessa kirjassa auringonpimennykseksi – väärin minun mielestäni.
Thallus kirjoitti Eusebiuksen mukaan kreikaksi maailmanhistorian Troijan tuhosta aina ensimmäisen vuosisadan puoliväliin asti. Thalluksen uskotaan yleisesti kirjoittaneen teoksensa 50-100 jKr. Myös juutalainen historioitsija Josefus viittaa mahdollisesti juuri tähän samaan Thallukseen.
Julius Africanus viittaa myös toiseen historioitsijaan, Phlegoniin, jonka mukaan tohallituskaudella täyden kuun aikaan oli täysi auringonpimennys, joka kesti kuudennesta hetkestä yhdeksänteen.
Julius Africanus uskoi Phlegonin kirjoittavan samasta pimeydestä kuin Thallus ja hän itse. Julius käyttää ilmausta "tästä pimeydestä" (touto to skotos), mikä antaa ymmärtää, että Thallus yritti selittää pimeyttä, joka liittyi ristiinnaulitsemiseen ja joka oli sen ajan tähtitieteilijöiden kiihkeän pohdinnan kohteena. Thallus ei siis vain dokumentoinut jotain tiettyä auringonpimennystä, vaan pyrki löytämään kyseessä olevalle pimennykselle nimenomaan luonnollisen selityksen. Näin ollen Julius Africanus ja Thallus näyttävät pitävän itsestään selvyytenä sitä, että Jeesus kuoli (ja näin ollen myös tietysti oli olemassa.)
Historioitsija Paul Meier kirjoittaa tästä pimennyksestä seuraavasti: "Tämä ilmiö näkyi ilmeisesti Roomassa, Ateenassa ja muissa Välimeren kaupungeissa. Tertullianuksen mukaan…se oli kosminen tapahtuma tai "maailman tapahtuma". Phlegon, kreikkalainen kirjailija, joka oli kotoisin Cariasta kirjoitti kronologian noin 137 jkr ja kertoi, että 202. Olympiadina (noin vuonna 33jkr) oli "suuri auringonpimennys" ja että "kuudennella hetkellä tuli yö" niin, että jopa tähdet näkyivät taivaalla.
Josefus
Juutalainen historioitsija Flavius Josefus kirjoittaa siis myös Jeesuksesta kahdessa kohdassa. Toisen ja pitemmän maininnan suhteen tutkijat jakautuvat kolmeen leiriin, jotka pitävät mainintaa:
1. Kokonaan Josefuksen alkuperäiseen tekstiin kuuluvana.
2. Kokonaan kristittyjen kopioijien myöhempänä lisäyksenä.
3. Osittain Josefuksen alkuperäisenä mainintana, johon on myöhemmin lisäilty joitakin mainintoja.
Kyseinen maininta kuuluu seuraavasti:
Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet,

Lue lisää

Roskaa.

Headmasterx kirjoitti:

Kiitos palautteesta. Tekstisi on nyt ymmärrettävää kun olet jättänyt nuo lapselliset solvaukset pois, asioista voi keskustella rauhallisestikin ilman tunnekuohuja

Ateismista vallitsee edelleen erilaisia käsityksiä tänne kirjoittavien ateistien mielestä ja voihan ihmisen mielipide muuttua ellei ole funmendalisti.
Pyhän hengen pilkkaa ei anneta anteeksi - Ateismin pilkkaa ei anneta anteeksi.

Lue lisää

Pilkkaan täten pyhää henkeä, koska siinä ei ole mitään pyhää. Pelkkää pierua kaikki tyynni.

Näin se on. Minäkin sen kirjoitukset taskustani pienenä pokkarina siirsin pöytälaatikkoon pölyttymään.

Mutta sitä ennen sisäistin sen.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on. Minäkin sen kirjoitukset taskustani pienenä pokkarina siirsin pöytälaatikkoon pölyttymään.

Mutta sitä ennen sisäistin sen.

Mätki Jumalaa petkeleellä ja saat Jumalavoita
Voi että... menikö nyt yöunet?

Hyvä toive, se varmasti vielä toteutuukin. Se, mikä torjutaan jopa voimatoimin, on usein olemassa. Satuolento ei tarvitse voimatoimia tullakseen torjutuksi. Monet ideologiat on rakennettu torjumaan nimenomaan Jumala. Monet valtionhallinnot ovat torjuneet myös Hänet. Seuraajat ja palvelijat on nähty kansanvihollisina. Diktaattori itse on julistautunut jumalaksi. Vahva torjunta ja viha voi myös olla todistuksena Jumalan olemassa ololle. Pahuus on näin pakotettu todistamaan Jumalasta omalla kieroutuneella tavallaan. Pahuuden sanotaan kuitenkin päättyvän, kun sen aika on täynnä. Silloin Jumala näyttäytyy näkyvällä tavalla ja jopa tviittaa, jos se on tarpeen.
Kaikkea Hyvää!

Siinon ateismi on väsähtänyt;
Se on väljähtynyt taskulamppuateismiksi.

Harari kirjassaan Homo deus kuvaa tätä

Katsomalla, miten tuo olematon ilmenisi, jos se olisi olemassa. Esimerkiksi, jos talossasi on elefantti, etkä kierrettyä talon löydä sitä, niin olet todistanut, ettei talossasi ole elefanttia. Jos olisi, niin sinun olisi pitänyt se jo nähdä. Toinen tapa on todistaa, että olematon on loogisesti ristiriitainen tai vastoin nykyistä luonnontieteellistä ymmärrystämme.

Tietenkin on asioita, joita ei voi todistaa olemattomaksi. Tällaisia ovat kaikki väittämät, jotka ovat olemattoman kaltaisia - eli jotka selittyvät jo täysin kokonaan ilmankin ko asiaa. Näitä ei voi todistaa vääräksi, mutta ne voidaan sulkea pois epätodennäköisinä ihan Occamin partaveitsi-teoreemalla.

Järkisyitä kirjoitti:

Katsomalla, miten tuo olematon ilmenisi, jos se olisi olemassa. Esimerkiksi, jos talossasi on elefantti, etkä kierrettyä talon löydä sitä, niin olet todistanut, ettei talossasi ole elefanttia. Jos olisi, niin sinun olisi pitänyt se jo nähdä. Toinen tapa on todistaa, että olematon on loogisesti ristiriitainen tai vastoin nykyistä luonnontieteellistä ymmärrystämme.

Tietenkin on asioita, joita ei voi todistaa olemattomaksi. Tällaisia ovat kaikki väittämät, jotka ovat olemattoman kaltaisia - eli jotka selittyvät jo täysin kokonaan ilmankin ko asiaa. Näitä ei voi todistaa vääräksi, mutta ne voidaan sulkea pois epätodennäköisinä ihan Occamin partaveitsi-teoreemalla.

Lue lisää

" Esimerkiksi, jos talossasi on elefantti, etkä kierrettyä talon löydä sitä, niin olet todistanut, ettei talossasi ole elefanttia."
Hmmmm....

Anonyymi kirjoitti:

" Esimerkiksi, jos talossasi on elefantti, etkä kierrettyä talon löydä sitä, niin olet todistanut, ettei talossasi ole elefanttia."
Hmmmm....

<< " Esimerkiksi, jos talossasi on elefantti, etkä kierrettyä talon löydä sitä, niin olet todistanut, ettei talossasi ole elefanttia."
Hmmmm. >>

Niin, siinä tilanteessa kun väite vaikka elefantista ylittää havaittavuuden kynnyksen, mutta havainto jää silti olemattomaksi, elefanttiin uskova muuttaa elefantin määritelmää siten, ettei havaitsemattomuus enää ylläkään elefantin kieltämiseksi. Tämä tietysti aika hyvin viittaa siihen, että tuollainen elefantti elelee vain mielikuvituksessa. Siksi on perusteltua jopa sanoa, ettei elefanttia talossa ole vaikka kuinka joku haluaisi niin uskotella (esim. määritelmällä vaaleanpunainen, näkymätön elefantti, joka elää jääkaapin takana).

Tämä tosiaan pätee hyvin myös jumalaväitteisiin, joissa vaikka jumala parantaa väitteen mukaan sairauksia. Sitten kun todetaan, että "ei paranna", niin uskova vaihtaa selitystä, että "tuon toisen sairauden se paransi" tai "ei jumala paranna niin, että sen voisi mitata" tms. Tässä kuitenkin ylittyy kynnys mitata tällainen vaikutus. Kun havaitaan, ettei sellaista ole, se on kohtalaisen hyvä todistus ainakin siitä, ettei väitetynkaltaista jumalaa ole olemassa. Ainahan määritelmää muuttamalla pystytään piilottamaan jumala taas uuteen piiloon, mutta kertooko tämä enemmän siitä peittelystä, että tyyppi uskoo olemattomaan kuvitelmaan. Juuri tämä on selitys sille, miksi kohtalaisen moni tieteen ihan huipulla oleva on valmis positiiviseen ateismiin: on niin ilmiselvää, että koko jumalasatu on keksittyä mielikuvitusta, että voidaan sanoa käytännössä varmaksi, ettei jumalaa ole. Edelleen se Russellin teekannu on hyvä filosofian olio: vaikka aina voidaan keksiä, miten pieni teekannu olisi tai ettei se ole juuri niillä paikoilla, mistä sitä yritetään havainnoida, niin juuri tämä määritelmällinen poukkoilu ja piilottelu kertoo siitä, ettei koko kannua ole. Ja edelleen: sama pätee myös saunatonttuihin. Edelleen nekin voivat olla olemassa: pitää vaan aina muuttaa vähän määritelmää kun saunoja tutkitaan ja saadaan tarkemmin selville, että kiuas paukkuu lämpölaajenemisen seurauksena eikä saunatontun kiukustuttua. Saunatonttu on sitten vaan muunlainen, piilossa oleva (jos siis määritelmää voi jälleen muuttaa). Kuitenkin olemme kohtalaisen varmoja siitä, että voimme sanoa "saunatonttuja ei ole olemassa; ne ovat mielikuvitusta". Miksi emme voisi sanoa samaa jumalista ? Niistä kun ei ole yhtään sen enempää mitään kuin saunatontuistakaan.

Ei todista mitään.

<< Jumalankin täytyy olla olemassa >>

Älä nyt hölmöile. Jumalan ei tarvitse olla olemassa vaikka oma ajatuskulkusi ei pystyisikään ymmärtämään, että kaikki voi olla olemassa ilman mitään taivaallisia taikajimejä.

Lähtökohtasi on jo looginen kömmähdys. Miten siitä voisi seurata yhtäkään järkevää ajatusta.

”Jumalankin täytyy olla olemassa”

Jaahas. Jos vielä viitsisit perustella väitteesi?

” Kyllä me jotain voimme ymmärtää, mutta aika vähän ja siihen on vain tyytyminen”

Mikä on se kanava, jonka kautta tätä ymmärrystä voi hankkia?

” Ihan yksinkertaista, mutta silti niin vaikea käsittää.”

Taidat nyt sekoittaa käsittämisen ja uskomisen. Kyllä minä käsitin mitä sanoit, mutta minulla ei ole ensimmäistäkään syytä uskoa väitteitäsi, koska et antanut mitään näyttöä niiden tueksi.

” Ateistit jaksaa täällä aina marista, että Jumalan pitää sitä ja tätä ja jos ei niin, kuin minä halua, niin ei ole olemassa. ”

Jos joku esittää jumalansa olevan jonkinlainen, siitä voi esittää johtopäätöksiä tyyliin ”jos jumalalla on väitetty ominaisuus X niin siitä pitäisi seurata asia Y”. Ja sitten tarkistella, että onko seurausta Y olemassa, ja jos ei, todeta, että väite ominaisuudesta X on perätön. Tuo on ihan yksinkertaista logiikkaa eikä mitään haluamisiin liittyvää kiukuttelua.

” Miettikää nyt sitä mitä te Jumalastakin oikein haluatte? Hokkupokkus taikatemppuja ja muuta vastaavaa?”

Ihan vaan objektiiviset todisteet riittävät, kiitos.

” Nuoriahan täällä kirjottelee, ei tänne mitkään esko valtaojat kirjottele.”

Miten tämä liittyy asiaan? Eihän kirjoittajien ikä mitenkään liity heidän esittämiensä argumenttien pätevyyteen.

” Miettikää nyt kuitenkin ihan ite, miten sen Jumalan pitäs olla, että olisitte tyytyväisiä?”

Jos Jumala (tai mikä tahansa muu jumaluus) olisi objektiivisesti todennettavissa, eipä minulla olisi mitään vastaväittämistä hänen (tai muiden jumalien) olemassaolostaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Jumalankin täytyy olla olemassa”

Jaahas. Jos vielä viitsisit perustella väitteesi?

” Kyllä me jotain voimme ymmärtää, mutta aika vähän ja siihen on vain tyytyminen”

Mikä on se kanava, jonka kautta tätä ymmärrystä voi hankkia?

” Ihan yksinkertaista, mutta silti niin vaikea käsittää.”

Taidat nyt sekoittaa käsittämisen ja uskomisen. Kyllä minä käsitin mitä sanoit, mutta minulla ei ole ensimmäistäkään syytä uskoa väitteitäsi, koska et antanut mitään näyttöä niiden tueksi.

” Ateistit jaksaa täällä aina marista, että Jumalan pitää sitä ja tätä ja jos ei niin, kuin minä halua, niin ei ole olemassa. ”

Jos joku esittää jumalansa olevan jonkinlainen, siitä voi esittää johtopäätöksiä tyyliin ”jos jumalalla on väitetty ominaisuus X niin siitä pitäisi seurata asia Y”. Ja sitten tarkistella, että onko seurausta Y olemassa, ja jos ei, todeta, että väite ominaisuudesta X on perätön. Tuo on ihan yksinkertaista logiikkaa eikä mitään haluamisiin liittyvää kiukuttelua.

” Miettikää nyt sitä mitä te Jumalastakin oikein haluatte? Hokkupokkus taikatemppuja ja muuta vastaavaa?”

Ihan vaan objektiiviset todisteet riittävät, kiitos.

” Nuoriahan täällä kirjottelee, ei tänne mitkään esko valtaojat kirjottele.”

Miten tämä liittyy asiaan? Eihän kirjoittajien ikä mitenkään liity heidän esittämiensä argumenttien pätevyyteen.

” Miettikää nyt kuitenkin ihan ite, miten sen Jumalan pitäs olla, että olisitte tyytyväisiä?”

Jos Jumala (tai mikä tahansa muu jumaluus) olisi objektiivisesti todennettavissa, eipä minulla olisi mitään vastaväittämistä hänen (tai muiden jumalien) olemassaolostaan.

Lue lisää

Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.

Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.

Tietenkin jos kuuntelee tietämättömien höpinöitä, niin ei pidä antaa niidenkään vaikuttaa omiin ajatuksiin. Tietämätön voi lisätä viisaankin tietämättömyyttä. jos hän ei osaa olla niistä välittämättä.

Jos kuuntelee liikaa hölmön höpinöitä Jumalastakin, niin alkaa pian uskoa, että eihän sellaista olekaan, koska tuo hölmö sellaista väittää, eikä hölmö voi koskaan oikeassa olla.

Asiat eivät voi olla liian helppoja ymmärtää, joskus tosin helppoa asiaa on vaikeampaa ymmärtää, kuin vaikea. Sen tarkoituksena on vain häpeään ne jotka luulevat kaiken tietävänsä

Kun hölmö sinua ojentaa, kiitä häntä siitä, koska hän auttaa sinua vaan tulemaan viisaammaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.

Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.

Tietenkin jos kuuntelee tietämättömien höpinöitä, niin ei pidä antaa niidenkään vaikuttaa omiin ajatuksiin. Tietämätön voi lisätä viisaankin tietämättömyyttä. jos hän ei osaa olla niistä välittämättä.

Jos kuuntelee liikaa hölmön höpinöitä Jumalastakin, niin alkaa pian uskoa, että eihän sellaista olekaan, koska tuo hölmö sellaista väittää, eikä hölmö voi koskaan oikeassa olla.

Asiat eivät voi olla liian helppoja ymmärtää, joskus tosin helppoa asiaa on vaikeampaa ymmärtää, kuin vaikea. Sen tarkoituksena on vain häpeään ne jotka luulevat kaiken tietävänsä

Kun hölmö sinua ojentaa, kiitä häntä siitä, koska hän auttaa sinua vaan tulemaan viisaammaksi.

Lue lisää

” Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.”

Perusteesi jumalasi olemassaolon välttämättömyydestä on siis väite, joka määrittelee jumalasi välttämättömäksi.

”Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.”

Mutta viisas vastaus on viisas riippumatta siitä, minkä ikäinen sen kirjoittaja on.

Minua edelleenkin kiinnostaisi tietää, että mikä on se kanava, jonka kautta ymmärrystä jumalastasi voi hankkia?

Anonyymi kirjoitti:

Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.

Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.

Tietenkin jos kuuntelee tietämättömien höpinöitä, niin ei pidä antaa niidenkään vaikuttaa omiin ajatuksiin. Tietämätön voi lisätä viisaankin tietämättömyyttä. jos hän ei osaa olla niistä välittämättä.

Jos kuuntelee liikaa hölmön höpinöitä Jumalastakin, niin alkaa pian uskoa, että eihän sellaista olekaan, koska tuo hölmö sellaista väittää, eikä hölmö voi koskaan oikeassa olla.

Asiat eivät voi olla liian helppoja ymmärtää, joskus tosin helppoa asiaa on vaikeampaa ymmärtää, kuin vaikea. Sen tarkoituksena on vain häpeään ne jotka luulevat kaiken tietävänsä

Kun hölmö sinua ojentaa, kiitä häntä siitä, koska hän auttaa sinua vaan tulemaan viisaammaksi.

Lue lisää

Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.

Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.

Tietenkin jos kuuntelee tietämättömien höpinöitä, niin ei pidä antaa niidenkään vaikuttaa omiin ajatuksiin. Tietämätön voi lisätä viisaankin tietämättömyyttä. jos hän ei osaa olla niistä välittämättä.

Jos kuuntelee liikaa hölmön höpinöitä Jumalastakin, niin alkaa pian uskoa, että eihän sellaista olekaan, koska tuo hölmö sellaista väittää, eikä hölmö voi koskaan oikeassa olla.

Asiat eivät voi olla liian helppoja ymmärtää, joskus tosin helppoa asiaa on vaikeampaa ymmärtää, kuin vaikea. Sen tarkoituksena on vain häpeään ne jotka luulevat kaiken tietävänsä

Kun hölmö sinua ojentaa, kiitä häntä siitä, koska hän auttaa sinua vaan tulemaan viisaammaksi.

Hieno kirjoitus..!
Kaikille,jotka epäilevät Jumalan olemassa oloa haluan sanoa..

EIKÖ OLE IHMEELLISTÄ,ETTÄ SINÄ OLET OLEMASSA?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Paradoksi onkin siinä, että Jumala on olemassa, koska Jumala ei voi olla olemattakaan olemassa.”

Perusteesi jumalasi olemassaolon välttämättömyydestä on siis väite, joka määrittelee jumalasi välttämättömäksi.

”Iälläkin on merkitystä, koska vanha voi olla viisas, nuori ei voi olla viisas, tai sitten hän ei ole oikeasti nuori.”

Mutta viisas vastaus on viisas riippumatta siitä, minkä ikäinen sen kirjoittaja on.

Minua edelleenkin kiinnostaisi tietää, että mikä on se kanava, jonka kautta ymmärrystä jumalastasi voi hankkia?

Lue lisää

Tutki kaikki tiet ja löydät perille.

Leikki sikseen.

No, nykyihmisen ongelma on vähän siinä, että se haluaa uskotella itselleen tietävänsä nämä asiat paremmin kuin ihmiset ennen muinoin. Viisaus ei kuitenkaan koskaan muutu, oli aika mikä tahansa. Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä", Ei aivan samoin sanoin kuin tieteessä, mutta kuitenkin.

Jumalan olemassa olon pohtiminen on eräs niistä asioisita jotka eivät aikaa katso. Jos jo lähtökohtaisesti tilanne on se, että joo, jotain uskisten ikivanhaa paskaa, hyi hitto, niin mitenhän siitä sitten edetään?

Tuskin mitenkään.

Jumalan voi oikeastaan vain kokea, ei sitä tietenkään voi nähdä, kuin korkeintaan luonnon kauneudessa tai avaruuden äärettömyydesä. Täytyy vaan osata hiljentyä ja katsoa.

Elä elämääsi, älä kiirehdi mihinkään, eivät asiat kiirehtimällä selviä, vaan keskittymällä ja hiljentymällä. Ei pidä kiirehtiä edes valaistumiseen, koska se karkaa vain kauemmaksi. Unohda oikeastaan koko juttu, jos oikeasti haluat valaistua.

Saa pilaillakin ja nauraa mille vaan, näille jutuillekin pitää nauraa.

Parhaat viisaudetkin on sellaisia, että ne pistää ihmisen nauramaan aivan hysteerisesti.

Kaikki kanavat kelpaa kunhan virität mielentilasi vaan oikein. Uskominen on hankalaa, itse tosin aloitin harjoittelun 7- vuotiaana ja kai se sitten jo aika luonnostaan tulee, että osaan virittäytyä oikealle kanavalle. Se" jedivoima" kun näyttäisi olevan sama asia, kuin se mistä käytämme ilmaisua "usko". Jumalaan pitää vaan uskoa ja siitä se lähtee.

Jos et johonkin usko, niin yleensä jäät heti jo lähtöruutuun.

Tuntuu nykyihmisestä jo varmaan vanhentuneelta jutulta ja siksi se vaikeaa onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tutki kaikki tiet ja löydät perille.

Leikki sikseen.

No, nykyihmisen ongelma on vähän siinä, että se haluaa uskotella itselleen tietävänsä nämä asiat paremmin kuin ihmiset ennen muinoin. Viisaus ei kuitenkaan koskaan muutu, oli aika mikä tahansa. Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä", Ei aivan samoin sanoin kuin tieteessä, mutta kuitenkin.

Jumalan olemassa olon pohtiminen on eräs niistä asioisita jotka eivät aikaa katso. Jos jo lähtökohtaisesti tilanne on se, että joo, jotain uskisten ikivanhaa paskaa, hyi hitto, niin mitenhän siitä sitten edetään?

Tuskin mitenkään.

Jumalan voi oikeastaan vain kokea, ei sitä tietenkään voi nähdä, kuin korkeintaan luonnon kauneudessa tai avaruuden äärettömyydesä. Täytyy vaan osata hiljentyä ja katsoa.

Elä elämääsi, älä kiirehdi mihinkään, eivät asiat kiirehtimällä selviä, vaan keskittymällä ja hiljentymällä. Ei pidä kiirehtiä edes valaistumiseen, koska se karkaa vain kauemmaksi. Unohda oikeastaan koko juttu, jos oikeasti haluat valaistua.

Saa pilaillakin ja nauraa mille vaan, näille jutuillekin pitää nauraa.

Parhaat viisaudetkin on sellaisia, että ne pistää ihmisen nauramaan aivan hysteerisesti.

Kaikki kanavat kelpaa kunhan virität mielentilasi vaan oikein. Uskominen on hankalaa, itse tosin aloitin harjoittelun 7- vuotiaana ja kai se sitten jo aika luonnostaan tulee, että osaan virittäytyä oikealle kanavalle. Se" jedivoima" kun näyttäisi olevan sama asia, kuin se mistä käytämme ilmaisua "usko". Jumalaan pitää vaan uskoa ja siitä se lähtee.

Jos et johonkin usko, niin yleensä jäät heti jo lähtöruutuun.

Tuntuu nykyihmisestä jo varmaan vanhentuneelta jutulta ja siksi se vaikeaa onkin.

Lue lisää

”No, nykyihmisen ongelma on vähän siinä, että se haluaa uskotella itselleen tietävänsä nämä asiat paremmin kuin ihmiset ennen muinoin.”

Jos viittaat ”näillä asioilla” uskonnollisiin uskomuksiin, niin siinä olet oikeassa: pari tuhatta vuotta ei ole tuonut mitään objektiivisia todisteita jumalista, vaan niihin uskominen on yhtä perusteetonta kuin antiikin aikana.

”Viisaus ei kuitenkaan koskaan muutu, oli aika mikä tahansa.”

Ihmisten älykkyys ei ole muuttunut merkittävästi, mutta tietomäärä kasvanut valtavasti.

” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä", Ei aivan samoin sanoin kuin tieteessä, mutta kuitenkin.”

Voisitko mainita peri konkreettista esimerkkiä?

” Jos jo lähtökohtaisesti tilanne on se, että joo, jotain uskisten ikivanhaa paskaa, hyi hitto, niin mitenhän siitä sitten edetään?”

Siitä edetään korjaamalla näkemys, jos se on väärä. Ei se sen vaikeampaa ole. Siis olettaen että on tarjota jotain objektiivista näyttöä uskomustensa tueksi.

Mutta minä en lähde tuosta tilanteesta. Olen täysin avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta.

” Jumalan voi oikeastaan vain kokea, ei sitä tietenkään voi nähdä, kuin korkeintaan luonnon kauneudessa tai avaruuden äärettömyydesä. Täytyy vaan osata hiljentyä ja katsoa.”

No niin, täsähän on se jippo, että jos toteaa, että ”hiljennyin, mutte en nähnyt” niin voit vastata ”No mutta kun hiljentynyt oikealla lailla, mutta kun et katsonut oikealla lailla” jne. Niin kauan kun ei selkeästi määritellä mikä on oikeanlaista katsomista, neuvosi on tyhjää sanahelinää. Olen usein yrittänyt tiedustella uskovaisilta, jotka vetoavat kokemukseen Jumalasta, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko kokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Vastauksena on aina tullut jotain tyyliin ”Kyllä sen vaan sen tietää, koska sen nyt vaan tietää!”. Joidenkin jumalkokemusten on kuitenkin pakko olla vääriä, sillä ihmisten kokemukset ovat keskenään ristiriidassa. Mikään varmuus ei todista kokemusten todellisuuden puolesta, sillä ihmiset ovat olleet valmiita kuolemaan erilaisten kokemusten puolesta.

Ilmeisesti jumalasi ei vaikuta mitenkään olevaiseen maailmaan. Jos hän vaikuttaisi, niin hänestä pitäisi olla saatavilla ainakin epäsuoria todisteita. Jos hän vaikuttaa vain ”hengessä” tms. niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

” Elä elämääsi, älä kiirehdi mihinkään, eivät asiat kiirehtimällä selviä, vaan keskittymällä ja hiljentymällä. Ei pidä kiirehtiä edes valaistumiseen, koska se karkaa vain kauemmaksi. Unohda oikeastaan koko juttu, jos oikeasti haluat valaistua.”

Älä käännä minun viakseni sitä, että itse olet kykenemätön todistamaan jumalasi olemassaoloa. Älä syytä minua siitä, että Jumalasi on liian kyvytön tai olemassaolematon antamaan todisteita itsestään.

” Kaikki kanavat kelpaa kunhan virität mielentilasi vaan oikein. ”

Ja taas tarjoat epämääräistä neuvoa, jonka toimivuutta ei oikeasti voi testata. Aina voit paeta sen taakse, että ”no ei se toiminut kun olit virittäytynyt väärin!”

”Jumalaan pitää vaan uskoa ja siitä se lähtee.”

Niinpä niin, jotta Jumalaan voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa jumalaan.

” Jos et johonkin usko, niin yleensä jäät heti jo lähtöruutuun.”

Niinpä. Mulla ei ole ensimmäistäkään syytä edetä minnekään lähtöruudusta niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole tarjota minkäänlaista objektiivista näyttöä.

Michelarkangelo kirjoitti:

”No, nykyihmisen ongelma on vähän siinä, että se haluaa uskotella itselleen tietävänsä nämä asiat paremmin kuin ihmiset ennen muinoin.”

Jos viittaat ”näillä asioilla” uskonnollisiin uskomuksiin, niin siinä olet oikeassa: pari tuhatta vuotta ei ole tuonut mitään objektiivisia todisteita jumalista, vaan niihin uskominen on yhtä perusteetonta kuin antiikin aikana.

”Viisaus ei kuitenkaan koskaan muutu, oli aika mikä tahansa.”

Ihmisten älykkyys ei ole muuttunut merkittävästi, mutta tietomäärä kasvanut valtavasti.

” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä", Ei aivan samoin sanoin kuin tieteessä, mutta kuitenkin.”

Voisitko mainita peri konkreettista esimerkkiä?

” Jos jo lähtökohtaisesti tilanne on se, että joo, jotain uskisten ikivanhaa paskaa, hyi hitto, niin mitenhän siitä sitten edetään?”

Siitä edetään korjaamalla näkemys, jos se on väärä. Ei se sen vaikeampaa ole. Siis olettaen että on tarjota jotain objektiivista näyttöä uskomustensa tueksi.

Mutta minä en lähde tuosta tilanteesta. Olen täysin avoin objektiivisille todisteille ihan mistä tahansa jumaluudesta.

” Jumalan voi oikeastaan vain kokea, ei sitä tietenkään voi nähdä, kuin korkeintaan luonnon kauneudessa tai avaruuden äärettömyydesä. Täytyy vaan osata hiljentyä ja katsoa.”

No niin, täsähän on se jippo, että jos toteaa, että ”hiljennyin, mutte en nähnyt” niin voit vastata ”No mutta kun hiljentynyt oikealla lailla, mutta kun et katsonut oikealla lailla” jne. Niin kauan kun ei selkeästi määritellä mikä on oikeanlaista katsomista, neuvosi on tyhjää sanahelinää. Olen usein yrittänyt tiedustella uskovaisilta, jotka vetoavat kokemukseen Jumalasta, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko kokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Vastauksena on aina tullut jotain tyyliin ”Kyllä sen vaan sen tietää, koska sen nyt vaan tietää!”. Joidenkin jumalkokemusten on kuitenkin pakko olla vääriä, sillä ihmisten kokemukset ovat keskenään ristiriidassa. Mikään varmuus ei todista kokemusten todellisuuden puolesta, sillä ihmiset ovat olleet valmiita kuolemaan erilaisten kokemusten puolesta.

Ilmeisesti jumalasi ei vaikuta mitenkään olevaiseen maailmaan. Jos hän vaikuttaisi, niin hänestä pitäisi olla saatavilla ainakin epäsuoria todisteita. Jos hän vaikuttaa vain ”hengessä” tms. niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

” Elä elämääsi, älä kiirehdi mihinkään, eivät asiat kiirehtimällä selviä, vaan keskittymällä ja hiljentymällä. Ei pidä kiirehtiä edes valaistumiseen, koska se karkaa vain kauemmaksi. Unohda oikeastaan koko juttu, jos oikeasti haluat valaistua.”

Älä käännä minun viakseni sitä, että itse olet kykenemätön todistamaan jumalasi olemassaoloa. Älä syytä minua siitä, että Jumalasi on liian kyvytön tai olemassaolematon antamaan todisteita itsestään.

” Kaikki kanavat kelpaa kunhan virität mielentilasi vaan oikein. ”

Ja taas tarjoat epämääräistä neuvoa, jonka toimivuutta ei oikeasti voi testata. Aina voit paeta sen taakse, että ”no ei se toiminut kun olit virittäytynyt väärin!”

”Jumalaan pitää vaan uskoa ja siitä se lähtee.”

Niinpä niin, jotta Jumalaan voi uskoa, pitää jo valmiiksi uskoa jumalaan.

” Jos et johonkin usko, niin yleensä jäät heti jo lähtöruutuun.”

Niinpä. Mulla ei ole ensimmäistäkään syytä edetä minnekään lähtöruudusta niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole tarjota minkäänlaista objektiivista näyttöä.

Lue lisää

Kaikki selviää kyllä aikanaan.

Kyselet paljon mikä kertoo etsinnästä, etsivä löytää.

Elä vaan elämääsi ja nauti kaikesta hyvästä ja kauniista, niistä löytyy vihjeitä Jumalastakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki selviää kyllä aikanaan.

Kyselet paljon mikä kertoo etsinnästä, etsivä löytää.

Elä vaan elämääsi ja nauti kaikesta hyvästä ja kauniista, niistä löytyy vihjeitä Jumalastakin.

Lue lisää

Okei, eli Sinulla on tarjota vain tyhjää sanahelinää ja väistelyä. Et tarjonnut minulle ensimmäistäkään syytä aloittaa etsintää.

"Kyselet paljon mikä kertoo etsinnästä, etsivä löytää."

No vähän hankalaa se on, kun uskovat pakenet kysymyksiä, niin kuin Sinäkin teit.

"Elä vaan elämääsi ja nauti kaikesta hyvästä ja kauniista, niistä löytyy vihjeitä Jumalastakin."

Esitin Sinulle selkeitä kysymyksiä, mutta väistit ne vain tällaiselle diibabaalla.

Ennen kaikkea haluaisin tietää, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Näihin haluaisin edelleen vastauksen:
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Michelarkangelo kirjoitti:

Okei, eli Sinulla on tarjota vain tyhjää sanahelinää ja väistelyä. Et tarjonnut minulle ensimmäistäkään syytä aloittaa etsintää.

"Kyselet paljon mikä kertoo etsinnästä, etsivä löytää."

No vähän hankalaa se on, kun uskovat pakenet kysymyksiä, niin kuin Sinäkin teit.

"Elä vaan elämääsi ja nauti kaikesta hyvästä ja kauniista, niistä löytyy vihjeitä Jumalastakin."

Esitin Sinulle selkeitä kysymyksiä, mutta väistit ne vain tällaiselle diibabaalla.

Ennen kaikkea haluaisin tietää, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Näihin haluaisin edelleen vastauksen:
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Lue lisää

Tiedät sen itsekin, että en voi sinua tässä asiassa pahemmin auttaa, juttu on sen verran henk. koht. ja muutenkin liian hankala ja monimutkainen.

Jos siihen pystyisin, niin muuttaisin varmaan koko maailman saman tien.
¨
Pitää vaan tyytyä siihen mitä on tarjolla, mutta onneksemme maailma näyttää tässä suhteessa muuttuvan nopeasti koko ajan ja tiedon lisääntyvän.

Tiedän vaan tietyt "perusasiat" kokemuksesta ja sen, että henget ovat olemassa, vaikka en voi väittää itse Jumalan henkeä varsinaisesti kokeneeni, vaan lähinnä jotain pienempää. Ja jos näitä pienempiäkin henkiä on olemassa, niin miksei sitten suurempiakin, jopa kaikkein suurin. En tiedä ihan tarkalleen, ainakaan tässä ihmismuodossa ollessani, mutta ei mun varmaan tarttekaan tietää.

Olen siitäkin aika varma, että me ihmisetkin ollaan vaan henkiolentoja materian maailmassa. Kokemassa ja kasvamassa, kun se henkikin näköjään kasvaa sekin. Tuleeko meistä sitten jumalia tai ehkä paremminkin jumalolentoja, ehkä sitten jotenkin niin.

Kiinnostaiskos olla jumalolento?

Ei ehkä hassumpi "palkka" tästä kaikesta. Jotain palkintoakin tästä kaikesta kyllä jaetaan, vaikka ei se taida ihan niin olla kuten uskonnot väittää, vähän ihmeellisempi se oikeesti on, mutta ei ihmiset sitä oikein voi käsittää ja uskonnot tarjoaa vähän lapsellisempia malleja, joita ihmiset voi kuitenkin jotenkin käsittää. Koko homma kestää miljoonia, miljardeja vuosia ja ehkä jopa ikuisuuden, joten aikamoinen seikkailu on kyseessä. Ei tässä ihmiselämässä sitä oikein voi täysin ymmärtää.

Ihmiset on varmaan jo 50 000 vuotta uskoneet aika samoin näistä henkijutuista.

Fiksu nykyihminen rationaalisuudessaan vaan pitää niitä kansantaruina. Kuuluu vaan varmaankin kehitykseen, että jossain vaiheessa sitä ihminen ei kykene enää havaitsemaan henkien olemassaoloa. Järjen korostaminen menee liian pitkälle ja tietyt asiat vaan hämärtyy. En mäkään ilman kokemuksiani tässäkään näistä asioista nyt kirjoittelisi.

Jossain vaiheessa ihmiskunta kyllä nääkin jutut selvittää ainakin siihen pisteeseen, että tietää perusjutut, eli lähinnä sen, että ihminenkin on todellisuudessa henkiolento itsekin. Ei ihmisen välttämättä tarvitse Jumalaakaan koskaan täysin ymmärtää. Turha edes kuvitella sellaisia, paljon pidemmälle toki voimme päästä, kuin tällä hetkellä, mutta täydelliseen ymmärrykseen tuskin koskaan. Sitten kun kuollaan, niin tiedetään jo aika paljon enemmän näistä jutuista, eikä sinne meistä kenelläkään niin kovin pitkä aika ole. Pitää nyt vaan malttaa ja elää ensin tämä elämä loppuun.

Sen takia me viissiin kuollaankin, että tiedetään moni juttu paremmin sitten. Mä ainakin odotan vasta kuolemassa sitten monen jutun selviävän. Ei niistä saa oikein selvää tämän ihmiselämän aikana. Eikä tarttekaan saada, me varmaan mentäis sekasin, jos kaiken tietäsimme jo tässä maailmassa.

Mene ja lue vaikka kaikki kirjakaupan uskontoja ja rajatietoakin käsittelevät kirjat läpi. Kirjastostakin löytyy jotain. Kauhee työhän siinä on jos jaksat satakin kirjaa lukea ja varmaan kyllästyt jo 10 kirjaa luettuasi. Ei näitä juttuja nyt ihan helppo ole selvittää.

Pitäskö olla helppoo?

Selvittää kaikki maailmankaikkeuden mysteerit?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät sen itsekin, että en voi sinua tässä asiassa pahemmin auttaa, juttu on sen verran henk. koht. ja muutenkin liian hankala ja monimutkainen.

Jos siihen pystyisin, niin muuttaisin varmaan koko maailman saman tien.
¨
Pitää vaan tyytyä siihen mitä on tarjolla, mutta onneksemme maailma näyttää tässä suhteessa muuttuvan nopeasti koko ajan ja tiedon lisääntyvän.

Tiedän vaan tietyt "perusasiat" kokemuksesta ja sen, että henget ovat olemassa, vaikka en voi väittää itse Jumalan henkeä varsinaisesti kokeneeni, vaan lähinnä jotain pienempää. Ja jos näitä pienempiäkin henkiä on olemassa, niin miksei sitten suurempiakin, jopa kaikkein suurin. En tiedä ihan tarkalleen, ainakaan tässä ihmismuodossa ollessani, mutta ei mun varmaan tarttekaan tietää.

Olen siitäkin aika varma, että me ihmisetkin ollaan vaan henkiolentoja materian maailmassa. Kokemassa ja kasvamassa, kun se henkikin näköjään kasvaa sekin. Tuleeko meistä sitten jumalia tai ehkä paremminkin jumalolentoja, ehkä sitten jotenkin niin.

Kiinnostaiskos olla jumalolento?

Ei ehkä hassumpi "palkka" tästä kaikesta. Jotain palkintoakin tästä kaikesta kyllä jaetaan, vaikka ei se taida ihan niin olla kuten uskonnot väittää, vähän ihmeellisempi se oikeesti on, mutta ei ihmiset sitä oikein voi käsittää ja uskonnot tarjoaa vähän lapsellisempia malleja, joita ihmiset voi kuitenkin jotenkin käsittää. Koko homma kestää miljoonia, miljardeja vuosia ja ehkä jopa ikuisuuden, joten aikamoinen seikkailu on kyseessä. Ei tässä ihmiselämässä sitä oikein voi täysin ymmärtää.

Ihmiset on varmaan jo 50 000 vuotta uskoneet aika samoin näistä henkijutuista.

Fiksu nykyihminen rationaalisuudessaan vaan pitää niitä kansantaruina. Kuuluu vaan varmaankin kehitykseen, että jossain vaiheessa sitä ihminen ei kykene enää havaitsemaan henkien olemassaoloa. Järjen korostaminen menee liian pitkälle ja tietyt asiat vaan hämärtyy. En mäkään ilman kokemuksiani tässäkään näistä asioista nyt kirjoittelisi.

Jossain vaiheessa ihmiskunta kyllä nääkin jutut selvittää ainakin siihen pisteeseen, että tietää perusjutut, eli lähinnä sen, että ihminenkin on todellisuudessa henkiolento itsekin. Ei ihmisen välttämättä tarvitse Jumalaakaan koskaan täysin ymmärtää. Turha edes kuvitella sellaisia, paljon pidemmälle toki voimme päästä, kuin tällä hetkellä, mutta täydelliseen ymmärrykseen tuskin koskaan. Sitten kun kuollaan, niin tiedetään jo aika paljon enemmän näistä jutuista, eikä sinne meistä kenelläkään niin kovin pitkä aika ole. Pitää nyt vaan malttaa ja elää ensin tämä elämä loppuun.

Sen takia me viissiin kuollaankin, että tiedetään moni juttu paremmin sitten. Mä ainakin odotan vasta kuolemassa sitten monen jutun selviävän. Ei niistä saa oikein selvää tämän ihmiselämän aikana. Eikä tarttekaan saada, me varmaan mentäis sekasin, jos kaiken tietäsimme jo tässä maailmassa.

Mene ja lue vaikka kaikki kirjakaupan uskontoja ja rajatietoakin käsittelevät kirjat läpi. Kirjastostakin löytyy jotain. Kauhee työhän siinä on jos jaksat satakin kirjaa lukea ja varmaan kyllästyt jo 10 kirjaa luettuasi. Ei näitä juttuja nyt ihan helppo ole selvittää.

Pitäskö olla helppoo?

Selvittää kaikki maailmankaikkeuden mysteerit?

Lue lisää

” Tiedät sen itsekin, että en voi sinua tässä asiassa pahemmin auttaa, juttu on sen verran henk. koht. ja muutenkin liian hankala ja monimutkainen.”

Niinpä, siinä vaiheessa kun väitteitä esittävä taho alkaa syyttää vastapuolta siitä, että hän itse on täysin kyvytön todistamaan tai perustelemaan väitteitään, on aika selvää, että nämä väitteet ovat perättömiä.

” Pitää vaan tyytyä siihen mitä on tarjolla, mutta onneksemme maailma näyttää tässä suhteessa muuttuvan nopeasti koko ajan ja tiedon lisääntyvän.”

Onneksemme? Minä kun sain sellaisen käsityksen, että Sinua harmittaisi, että henkiuskomukset menettävät entisestään asemiaan. Lisääntyvä tieto on kerta kerran osoittanut jumaluskomuksiin perustuvat selitykset pätemättömiksi. Ei Sinun kannata vedota mihinkään tiedon lisääntymiseen uskomuksiasi puolustellessasi.

” Tiedän vaan tietyt "perusasiat" kokemuksesta ja sen, että henget ovat olemassa,”

Okei, mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?

” Ja jos näitä pienempiäkin henkiä on olemassa, niin miksei sitten suurempiakin, jopa kaikkein suurin.”

Tässä nyt vaan on se ongelma, että perustat johtopäätöksesi Jumalan olemassaolosta täysin todistamattomaan väitteeseen pienempien henkien olemassaolosta.

” Kiinnostaiskos olla jumalolento?”

Ei.

” Fiksu nykyihminen rationaalisuudessaan vaan pitää niitä kansantaruina. Kuuluu vaan varmaankin kehitykseen, että jossain vaiheessa sitä ihminen ei kykene enää havaitsemaan henkien olemassaoloa.”

Ei. Se johtuu siitä, ettei näiden henkiuskomusten tueksi ole tarjota ensimmäistäkään objektiivista perustetta. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovat ovat kyvyttömiä tarjoamaan todisteita väitteilleen.

” En mäkään ilman kokemuksiani tässäkään näistä asioista nyt kirjoittelisi.”

Niin, mutta mistä, että tiedät kokemus on tapahtunut muuallakin kuin oman pääsi sisällä?

”Ei ihmisen välttämättä tarvitse Jumalaakaan koskaan täysin ymmärtää.”

Joo, ei tosiaan kannata puhua mistään täysin ymmärtämisestä tässä tilanteessa, jossa edes Jumalan (tai minkään jumalan) olemassaolosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

”Mene ja lue vaikka kaikki kirjakaupan uskontoja ja rajatietoakin käsittelevät kirjat läpi. Kirjastostakin löytyy jotain. Kauhee työhän siinä on jos jaksat satakin kirjaa lukea ja varmaan kyllästyt jo 10 kirjaa luettuasi.”

Miksi sata kun yksikin riittäisi? Ihan yksi ainoa artikkelikin riittäisi, jos siinä esitettäisiin oikeat, objektiiviset todisteet asiasta. Juu, on noita rajatietoa tms. käsitteleviä kirjoja tullut luettua, mutta en ole törmännyt ensimmäiseenkään, joka antaisi mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin tai henkiin tai vastaaviin.

”Ei näitä juttuja nyt ihan helppo ole selvittää.”

Niinpä. Kun tarjolla on pelkkää tyhjää diibadaabaa ja mutuilua vailla mitään objektiivisiin todisteisiin pohjautuvia todisteita, on ei ole helppoa saada selville mitään muuta kuin että mainostamasi henkijutut ovat tyhjää sanahelinää.

” Pitäskö olla helppoo?
Selvittää kaikki maailmankaikkeuden mysteerit?”

Ei sen tarvitse helppoa olla. Mutta minun haluamisillani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko sen selvittäminen helppoa vai ei.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:

Miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tiedät sen itsekin, että en voi sinua tässä asiassa pahemmin auttaa, juttu on sen verran henk. koht. ja muutenkin liian hankala ja monimutkainen.”

Niinpä, siinä vaiheessa kun väitteitä esittävä taho alkaa syyttää vastapuolta siitä, että hän itse on täysin kyvytön todistamaan tai perustelemaan väitteitään, on aika selvää, että nämä väitteet ovat perättömiä.

” Pitää vaan tyytyä siihen mitä on tarjolla, mutta onneksemme maailma näyttää tässä suhteessa muuttuvan nopeasti koko ajan ja tiedon lisääntyvän.”

Onneksemme? Minä kun sain sellaisen käsityksen, että Sinua harmittaisi, että henkiuskomukset menettävät entisestään asemiaan. Lisääntyvä tieto on kerta kerran osoittanut jumaluskomuksiin perustuvat selitykset pätemättömiksi. Ei Sinun kannata vedota mihinkään tiedon lisääntymiseen uskomuksiasi puolustellessasi.

” Tiedän vaan tietyt "perusasiat" kokemuksesta ja sen, että henget ovat olemassa,”

Okei, mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?

” Ja jos näitä pienempiäkin henkiä on olemassa, niin miksei sitten suurempiakin, jopa kaikkein suurin.”

Tässä nyt vaan on se ongelma, että perustat johtopäätöksesi Jumalan olemassaolosta täysin todistamattomaan väitteeseen pienempien henkien olemassaolosta.

” Kiinnostaiskos olla jumalolento?”

Ei.

” Fiksu nykyihminen rationaalisuudessaan vaan pitää niitä kansantaruina. Kuuluu vaan varmaankin kehitykseen, että jossain vaiheessa sitä ihminen ei kykene enää havaitsemaan henkien olemassaoloa.”

Ei. Se johtuu siitä, ettei näiden henkiuskomusten tueksi ole tarjota ensimmäistäkään objektiivista perustetta. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovat ovat kyvyttömiä tarjoamaan todisteita väitteilleen.

” En mäkään ilman kokemuksiani tässäkään näistä asioista nyt kirjoittelisi.”

Niin, mutta mistä, että tiedät kokemus on tapahtunut muuallakin kuin oman pääsi sisällä?

”Ei ihmisen välttämättä tarvitse Jumalaakaan koskaan täysin ymmärtää.”

Joo, ei tosiaan kannata puhua mistään täysin ymmärtämisestä tässä tilanteessa, jossa edes Jumalan (tai minkään jumalan) olemassaolosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

”Mene ja lue vaikka kaikki kirjakaupan uskontoja ja rajatietoakin käsittelevät kirjat läpi. Kirjastostakin löytyy jotain. Kauhee työhän siinä on jos jaksat satakin kirjaa lukea ja varmaan kyllästyt jo 10 kirjaa luettuasi.”

Miksi sata kun yksikin riittäisi? Ihan yksi ainoa artikkelikin riittäisi, jos siinä esitettäisiin oikeat, objektiiviset todisteet asiasta. Juu, on noita rajatietoa tms. käsitteleviä kirjoja tullut luettua, mutta en ole törmännyt ensimmäiseenkään, joka antaisi mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin tai henkiin tai vastaaviin.

”Ei näitä juttuja nyt ihan helppo ole selvittää.”

Niinpä. Kun tarjolla on pelkkää tyhjää diibadaabaa ja mutuilua vailla mitään objektiivisiin todisteisiin pohjautuvia todisteita, on ei ole helppoa saada selville mitään muuta kuin että mainostamasi henkijutut ovat tyhjää sanahelinää.

” Pitäskö olla helppoo?
Selvittää kaikki maailmankaikkeuden mysteerit?”

Ei sen tarvitse helppoa olla. Mutta minun haluamisillani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko sen selvittäminen helppoa vai ei.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:

Miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Lue lisää

Mä en voi sun puolestasi tutkia tätä maailmaakaan, se jää ihan sun ittes tehtäväksi.

Ei ne asiat hetkessä selviä, vaikka kuinka haluais.

Kokee mitä kokee ja väittää mitä väittää.

Kuka voi todistaa mitään mistään mitä on joskus ittekseen kokenut?

Oot kuvitellut kaiken, sovitaan sitten niin.

Mulla ainakaan ole mitään ongelmaa siinä mitä ihmiset kokee tai väittää kokeneensa, ehkä sitten niin, en mä ole tuo ihminen, enkä mä voi tietää mitä se on elämässään kokenut, en mä sen päässä asu.

Eikös se ole vaan mukavaa, että asiat eivät ole liian yksinkertaisia?

Jumala on tuskin se meidän koekaniinimme kuitenkaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Tiedät sen itsekin, että en voi sinua tässä asiassa pahemmin auttaa, juttu on sen verran henk. koht. ja muutenkin liian hankala ja monimutkainen.”

Niinpä, siinä vaiheessa kun väitteitä esittävä taho alkaa syyttää vastapuolta siitä, että hän itse on täysin kyvytön todistamaan tai perustelemaan väitteitään, on aika selvää, että nämä väitteet ovat perättömiä.

” Pitää vaan tyytyä siihen mitä on tarjolla, mutta onneksemme maailma näyttää tässä suhteessa muuttuvan nopeasti koko ajan ja tiedon lisääntyvän.”

Onneksemme? Minä kun sain sellaisen käsityksen, että Sinua harmittaisi, että henkiuskomukset menettävät entisestään asemiaan. Lisääntyvä tieto on kerta kerran osoittanut jumaluskomuksiin perustuvat selitykset pätemättömiksi. Ei Sinun kannata vedota mihinkään tiedon lisääntymiseen uskomuksiasi puolustellessasi.

” Tiedän vaan tietyt "perusasiat" kokemuksesta ja sen, että henget ovat olemassa,”

Okei, mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?

” Ja jos näitä pienempiäkin henkiä on olemassa, niin miksei sitten suurempiakin, jopa kaikkein suurin.”

Tässä nyt vaan on se ongelma, että perustat johtopäätöksesi Jumalan olemassaolosta täysin todistamattomaan väitteeseen pienempien henkien olemassaolosta.

” Kiinnostaiskos olla jumalolento?”

Ei.

” Fiksu nykyihminen rationaalisuudessaan vaan pitää niitä kansantaruina. Kuuluu vaan varmaankin kehitykseen, että jossain vaiheessa sitä ihminen ei kykene enää havaitsemaan henkien olemassaoloa.”

Ei. Se johtuu siitä, ettei näiden henkiuskomusten tueksi ole tarjota ensimmäistäkään objektiivista perustetta. Älä syytä ateisteja siitä, että uskovat ovat kyvyttömiä tarjoamaan todisteita väitteilleen.

” En mäkään ilman kokemuksiani tässäkään näistä asioista nyt kirjoittelisi.”

Niin, mutta mistä, että tiedät kokemus on tapahtunut muuallakin kuin oman pääsi sisällä?

”Ei ihmisen välttämättä tarvitse Jumalaakaan koskaan täysin ymmärtää.”

Joo, ei tosiaan kannata puhua mistään täysin ymmärtämisestä tässä tilanteessa, jossa edes Jumalan (tai minkään jumalan) olemassaolosta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

”Mene ja lue vaikka kaikki kirjakaupan uskontoja ja rajatietoakin käsittelevät kirjat läpi. Kirjastostakin löytyy jotain. Kauhee työhän siinä on jos jaksat satakin kirjaa lukea ja varmaan kyllästyt jo 10 kirjaa luettuasi.”

Miksi sata kun yksikin riittäisi? Ihan yksi ainoa artikkelikin riittäisi, jos siinä esitettäisiin oikeat, objektiiviset todisteet asiasta. Juu, on noita rajatietoa tms. käsitteleviä kirjoja tullut luettua, mutta en ole törmännyt ensimmäiseenkään, joka antaisi mitään perusteltua syytä uskoa jumaliin tai henkiin tai vastaaviin.

”Ei näitä juttuja nyt ihan helppo ole selvittää.”

Niinpä. Kun tarjolla on pelkkää tyhjää diibadaabaa ja mutuilua vailla mitään objektiivisiin todisteisiin pohjautuvia todisteita, on ei ole helppoa saada selville mitään muuta kuin että mainostamasi henkijutut ovat tyhjää sanahelinää.

” Pitäskö olla helppoo?
Selvittää kaikki maailmankaikkeuden mysteerit?”

Ei sen tarvitse helppoa olla. Mutta minun haluamisillani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko sen selvittäminen helppoa vai ei.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:

Miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Lue lisää

Koko meidän todellisuuskin voi olla vain lähes äärimmäisyyteen viety simulaatio,

Buddhalaiset sanoo, että kaikki on harhaa, illuusiota, eli siis tavallaan simulaatiota.

Ja simulaatiollakin on luojansa. Meille nykyihmiselle käsite simulaatio on täysin arkinen, mutta meneppä selittämään se jollekin ihmiselle vaikka kahden tuhannen vuoden taakse, miten sä sen sille selität?

Varmaan se täytyy selittää jotenkin siten, että tulevaisuudessa ihminen tekee harhoja ja käyttää niitä sitten hyväkseen parantaakseen vaikkapa sairauksia tai ennustaakseen tulevaisuutta. Ihmisillä on niiden harhojen tekemiseen sitten käytössään laite, jonka avulla niitä tehdään ja se laite osaa laskea hyvin nopeasti.

Eikä se paljon tuosta edes mitään ymmärtäisi ja ajattelisi, että eihän sellaista voi koskaan olla olemassa.

Jumala olisi sitten tämän simulaation luoja, ylläpitäjä, mikä lie.

Eikä ole selvästikään tarkoitus, että kaikki ihmiset olisivat uskovaisia ja siksi Jumala ei kaikille samoin ilmestykään. Jeesuskaan ei ole tullut takaisin, koska koko ihmiskunnan ei ole tarkoitus olla näitä uskovia. Osa on ja se on heidän tiensä.

Ehkä uskonnotkin vähitellen katoaa, tai niistä tulee vaan pienen piirin harrastuksia.

Ei niitä välttämättä enää tulevaisuudessa tarvita, ei sitä tarkoita kuitenkaan, että kaikki olis ateisteja. Voi olla, että niitäkään ei enää pahemmin ole. Jumalaan uskominen ei välttämättä tarvitse mitään uskontoakaan enää taakseen. Kehitys menee eteenpäin.

Ei Jeesuskaan käskenyt seuraajiaan rakentamaan kirkkoja ja perustamaan uuden uskonnon. Mikä oli Jeesuksen oma uskonto? Juutalaiseksi se ainakin syntyi, mutta en muista sen koskaan mainostaneen mitään uskontoa erikseen kuitenkaan..

Jos nykyihminen uskoo tietävänsä jo ainakin lähes kaiken kaikesta, varsinkin mitä Jumalan olemassaoloon tulee, niin ei kai senkään päätä sitten käännä paljon mikään.

Ei täällä maan päällä varmaan yksikään ihminen pysty Jumalaa niin hyvin selittämään, että sinäkin saisit täyden varmuuden asiasta.

Nykyaikainen ihminen ei ihan helpolla mihinkään enää usko ja hyvä niin. Mulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan.

Sitten kun itse kokee, niin ehkä jotain tietää. Ei näitä kokemuksia voi oikein labrassakaan ihmisille keinotekoisesti tuottaa, huumeita voidaan sielläkin ihmiselle syöttää, mutta kyllä nekin jutut tiedetään. Varmasti aivoistakin löytyy jokin tieteellinen selitys siitä, että aivoillakin on oma osuutensa näissäkin kokemuksissa, miksei olisi?

Varmaan jo pelkkä ajatuskin voidaan kohta sieltä aivoistakin jo jollekin ruudulle lukea.

Telepatiakin on olemassa, mutta tiede ei vaan ole sitä vielä todennut.

Kyse on vaan aivojen ohjelmoinnista, sehän on tietokone, onhan se sanottu jo ainakin 50 vuotta sitten ja vielä super sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Koko meidän todellisuuskin voi olla vain lähes äärimmäisyyteen viety simulaatio,

Buddhalaiset sanoo, että kaikki on harhaa, illuusiota, eli siis tavallaan simulaatiota.

Ja simulaatiollakin on luojansa. Meille nykyihmiselle käsite simulaatio on täysin arkinen, mutta meneppä selittämään se jollekin ihmiselle vaikka kahden tuhannen vuoden taakse, miten sä sen sille selität?

Varmaan se täytyy selittää jotenkin siten, että tulevaisuudessa ihminen tekee harhoja ja käyttää niitä sitten hyväkseen parantaakseen vaikkapa sairauksia tai ennustaakseen tulevaisuutta. Ihmisillä on niiden harhojen tekemiseen sitten käytössään laite, jonka avulla niitä tehdään ja se laite osaa laskea hyvin nopeasti.

Eikä se paljon tuosta edes mitään ymmärtäisi ja ajattelisi, että eihän sellaista voi koskaan olla olemassa.

Jumala olisi sitten tämän simulaation luoja, ylläpitäjä, mikä lie.

Eikä ole selvästikään tarkoitus, että kaikki ihmiset olisivat uskovaisia ja siksi Jumala ei kaikille samoin ilmestykään. Jeesuskaan ei ole tullut takaisin, koska koko ihmiskunnan ei ole tarkoitus olla näitä uskovia. Osa on ja se on heidän tiensä.

Ehkä uskonnotkin vähitellen katoaa, tai niistä tulee vaan pienen piirin harrastuksia.

Ei niitä välttämättä enää tulevaisuudessa tarvita, ei sitä tarkoita kuitenkaan, että kaikki olis ateisteja. Voi olla, että niitäkään ei enää pahemmin ole. Jumalaan uskominen ei välttämättä tarvitse mitään uskontoakaan enää taakseen. Kehitys menee eteenpäin.

Ei Jeesuskaan käskenyt seuraajiaan rakentamaan kirkkoja ja perustamaan uuden uskonnon. Mikä oli Jeesuksen oma uskonto? Juutalaiseksi se ainakin syntyi, mutta en muista sen koskaan mainostaneen mitään uskontoa erikseen kuitenkaan..

Jos nykyihminen uskoo tietävänsä jo ainakin lähes kaiken kaikesta, varsinkin mitä Jumalan olemassaoloon tulee, niin ei kai senkään päätä sitten käännä paljon mikään.

Ei täällä maan päällä varmaan yksikään ihminen pysty Jumalaa niin hyvin selittämään, että sinäkin saisit täyden varmuuden asiasta.

Nykyaikainen ihminen ei ihan helpolla mihinkään enää usko ja hyvä niin. Mulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan.

Sitten kun itse kokee, niin ehkä jotain tietää. Ei näitä kokemuksia voi oikein labrassakaan ihmisille keinotekoisesti tuottaa, huumeita voidaan sielläkin ihmiselle syöttää, mutta kyllä nekin jutut tiedetään. Varmasti aivoistakin löytyy jokin tieteellinen selitys siitä, että aivoillakin on oma osuutensa näissäkin kokemuksissa, miksei olisi?

Varmaan jo pelkkä ajatuskin voidaan kohta sieltä aivoistakin jo jollekin ruudulle lukea.

Telepatiakin on olemassa, mutta tiede ei vaan ole sitä vielä todennut.

Kyse on vaan aivojen ohjelmoinnista, sehän on tietokone, onhan se sanottu jo ainakin 50 vuotta sitten ja vielä super sellainen.

Lue lisää

” Mä en voi sun puolestasi tutkia tätä maailmaakaan, se jää ihan sun ittes tehtäväksi.”

En ole sellaista pyytänytkään. Riittäisi, että ihan vaan esittäisit todisteet väitteillesi ja vastaisit kysymyksiini. Ilmeisesti käsite "keskustelu" ei Sinulle tuttu.

” Ei ne asiat hetkessä selviä, vaikka kuinka haluais.”

Niin, entä sitten? Ei ydinfysiikkakaan hetkessä selviä vaikka kuinka haluaisi, mutta se ei estä tarjoamasta tietolähteitä ja todisteita ydinfysiikasta kyselevälle.

” Kokee mitä kokee ja väittää mitä väittää.
Kuka voi todistaa mitään mistään mitä on joskus ittekseen kokenut?”

Hankalaa sitä on todistaa, mutta kyllä mä lähtökohtaisesti uskon väitteet kokemuksista. Aivan eri asia on sitten se, että ovatko nämä kokemukset tapahtuneet mielikuvituksen ulkopuolella.

” Mulla ainakaan ole mitään ongelmaa siinä mitä ihmiset kokee tai väittää kokeneensa, ehkä sitten niin, en mä ole tuo ihminen, enkä mä voi tietää mitä se on elämässään kokenut, en mä sen päässä asu”

Ei mullakaan ole mitään ongelmaa asian kanssa, kunhan ei vaan väitä näitä kokemuksia todeksi. Sitten vaadin kyllä todisteita.

” Eikös se ole vaan mukavaa, että asiat eivät ole liian yksinkertaisia?”

Olisihan se tylsää, jos kaikki olisi helppoa. (Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen. En ymmärrä mikä siinä’ on Sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa.)

” Jumala on tuskin se meidän koekaniinimme kuitenkaan.”

Ei niin. Onko joku sellaista vaatinut?

” Koko meidän todellisuuskin voi olla vain lähes äärimmäisyyteen viety simulaatio,”
Joo, niinhän se voi olla. Asiaa voi spekuloida, mutta palataan asiaan sitten kun sen puolesta on todisteita.
” Buddhalaiset sanoo, että kaikki on harhaa, illuusiota, eli siis tavallaan simulaatiota.”

Entä sitten?

” mutta meneppä selittämään se jollekin ihmiselle vaikka kahden tuhannen vuoden taakse, miten sä sen sille selität?”

Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.

” Jos nykyihminen uskoo tietävänsä jo ainakin lähes kaiken kaikesta, varsinkin mitä Jumalan olemassaoloon tulee, niin ei kai senkään päätä sitten käännä paljon mikään.”
Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.

” Ei täällä maan päällä varmaan yksikään ihminen pysty Jumalaa niin hyvin selittämään, että sinäkin saisit täyden varmuuden asiasta.”

Kyllä minulle riittäisi ihan yksi objektiivinen todiste. Vai myönsitkö tuossa nyt kierrellen, että kenelläkään ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta mistään jumalasta.

” Sitten kun itse kokee, niin ehkä jotain tietää. ”

No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.

” Ei näitä kokemuksia voi oikein labrassakaan ihmisille keinotekoisesti tuottaa,”

Kyllä voi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroteologia

” Telepatiakin on olemassa, mutta tiede ei vaan ole sitä vielä todennut.”

Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Mä en voi sun puolestasi tutkia tätä maailmaakaan, se jää ihan sun ittes tehtäväksi.”

En ole sellaista pyytänytkään. Riittäisi, että ihan vaan esittäisit todisteet väitteillesi ja vastaisit kysymyksiini. Ilmeisesti käsite "keskustelu" ei Sinulle tuttu.

” Ei ne asiat hetkessä selviä, vaikka kuinka haluais.”

Niin, entä sitten? Ei ydinfysiikkakaan hetkessä selviä vaikka kuinka haluaisi, mutta se ei estä tarjoamasta tietolähteitä ja todisteita ydinfysiikasta kyselevälle.

” Kokee mitä kokee ja väittää mitä väittää.
Kuka voi todistaa mitään mistään mitä on joskus ittekseen kokenut?”

Hankalaa sitä on todistaa, mutta kyllä mä lähtökohtaisesti uskon väitteet kokemuksista. Aivan eri asia on sitten se, että ovatko nämä kokemukset tapahtuneet mielikuvituksen ulkopuolella.

” Mulla ainakaan ole mitään ongelmaa siinä mitä ihmiset kokee tai väittää kokeneensa, ehkä sitten niin, en mä ole tuo ihminen, enkä mä voi tietää mitä se on elämässään kokenut, en mä sen päässä asu”

Ei mullakaan ole mitään ongelmaa asian kanssa, kunhan ei vaan väitä näitä kokemuksia todeksi. Sitten vaadin kyllä todisteita.

” Eikös se ole vaan mukavaa, että asiat eivät ole liian yksinkertaisia?”

Olisihan se tylsää, jos kaikki olisi helppoa. (Huomaatko, näin helppoa on vastata kysymykseen. En ymmärrä mikä siinä’ on Sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa.)

” Jumala on tuskin se meidän koekaniinimme kuitenkaan.”

Ei niin. Onko joku sellaista vaatinut?

” Koko meidän todellisuuskin voi olla vain lähes äärimmäisyyteen viety simulaatio,”
Joo, niinhän se voi olla. Asiaa voi spekuloida, mutta palataan asiaan sitten kun sen puolesta on todisteita.
” Buddhalaiset sanoo, että kaikki on harhaa, illuusiota, eli siis tavallaan simulaatiota.”

Entä sitten?

” mutta meneppä selittämään se jollekin ihmiselle vaikka kahden tuhannen vuoden taakse, miten sä sen sille selität?”

Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.

” Jos nykyihminen uskoo tietävänsä jo ainakin lähes kaiken kaikesta, varsinkin mitä Jumalan olemassaoloon tulee, niin ei kai senkään päätä sitten käännä paljon mikään.”
Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.

” Ei täällä maan päällä varmaan yksikään ihminen pysty Jumalaa niin hyvin selittämään, että sinäkin saisit täyden varmuuden asiasta.”

Kyllä minulle riittäisi ihan yksi objektiivinen todiste. Vai myönsitkö tuossa nyt kierrellen, että kenelläkään ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta mistään jumalasta.

” Sitten kun itse kokee, niin ehkä jotain tietää. ”

No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.

” Ei näitä kokemuksia voi oikein labrassakaan ihmisille keinotekoisesti tuottaa,”

Kyllä voi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroteologia

” Telepatiakin on olemassa, mutta tiede ei vaan ole sitä vielä todennut.”

Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?

Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?

Lue lisää

Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.

Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.

Kyllä se keskustelukin aina sopii.

Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.

<<Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta". Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa. Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä. Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia<<

Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?

Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.

<<Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.<<

Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit, aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä. Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis. Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta. Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.

https://areena.yle.fi/1-4542336

<<Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.<<

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.

<<No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.<<

Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat, Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia? Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä. Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.

<<Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?<<

Kun tätä ihmismieltäkin on tutkittu paremmin viimeset 150 vuotta, niin kyllä ne samat asiat on olleet viisaiden tiedossa jo kauan sitten. Mä en tarkota mitään tietotekniikkaa, vaan ihmismieltä, kun me nyt ollaan uskonnon alueella tällä palstalla. Psykologialla on vielä haastetta selittää tietyt jutut, kuten sielun olemassa olo, vaikka sen nimi aikaisemmin "sielutiede" olikin.

<<Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?<<

Kirjat aiheesta ovat täynnä juttuja siitä, että mekin olemme henkiä ja olemme tulleet ihmiskehoon kokemaan ja oppimaan asioita. Henkiäkin on kaikenlaisia ja mä en tarkalleen tiedä mitä ne meistäkin haluaa. Joskus ne vaan itsensä jollekin ihmiselle jollain lailla ilmaisee, ei ne yleensä kuitenkaan taida sellaista tehdä.

Kaikenlaisia niitä uskontojenkin juttuja. Turha tässä on mitään erityistä tapausta mainita, en mä niiden kanssa joka päivä ole tekemisissä. Ei niitä kovin monia ole, mutta ihan tarpeeksi kuitenkin, ei ne mitään saunatonttuja ole kuitenkaan olleet.

Mä siis olen siitä 99.9% varma että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, kuten olen jo varmaan moneen kertaan maininnutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.

Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.

Kyllä se keskustelukin aina sopii.

Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.

<<Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta". Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa. Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä. Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia<<

Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?

Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.

<<Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.<<

Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit, aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä. Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis. Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta. Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.

https://areena.yle.fi/1-4542336

<<Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.<<

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.

<<No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.<<

Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat, Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia? Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä. Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.

<<Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?<<

Kun tätä ihmismieltäkin on tutkittu paremmin viimeset 150 vuotta, niin kyllä ne samat asiat on olleet viisaiden tiedossa jo kauan sitten. Mä en tarkota mitään tietotekniikkaa, vaan ihmismieltä, kun me nyt ollaan uskonnon alueella tällä palstalla. Psykologialla on vielä haastetta selittää tietyt jutut, kuten sielun olemassa olo, vaikka sen nimi aikaisemmin "sielutiede" olikin.

<<Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?<<

Kirjat aiheesta ovat täynnä juttuja siitä, että mekin olemme henkiä ja olemme tulleet ihmiskehoon kokemaan ja oppimaan asioita. Henkiäkin on kaikenlaisia ja mä en tarkalleen tiedä mitä ne meistäkin haluaa. Joskus ne vaan itsensä jollekin ihmiselle jollain lailla ilmaisee, ei ne yleensä kuitenkaan taida sellaista tehdä.

Kaikenlaisia niitä uskontojenkin juttuja. Turha tässä on mitään erityistä tapausta mainita, en mä niiden kanssa joka päivä ole tekemisissä. Ei niitä kovin monia ole, mutta ihan tarpeeksi kuitenkin, ei ne mitään saunatonttuja ole kuitenkaan olleet.

Mä siis olen siitä 99.9% varma että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, kuten olen jo varmaan moneen kertaan maininnutkin.

Lue lisää

” Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.”

Ei niin, eikä kukaan ole tuollaista vaatinutkaan. Sen sijaan älyllisesti rehellinen keskustelu ei ole mahdollista, jos et viitsi perustella ja todistaa väitteitäsi.

”Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.”

Ei se, että minä pyydän Sinua perustelemaan väitteesi, estä mitenkään tutkijoita tutkimasta.

.”Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.”

Luultavasti. Tuo on vain itsestäänselvyyksien toteamista. Mikään ei kylläkään viittaa siihen, että uskomuksesi osoittautuisivat oikeaksi tiedon lisääntyessä.

<”Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta".”

Niinpä. Tässähän on se ongelma, johon kerta kerran jälkeen olen kiinnittänyt huomion: ei ole mitään keinoa selvittää onko uskonnollinen kokemus jonkin jumalan aiheuttama vai vain mielikuvituksen tuotetta.

”Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa.”

Ei yllätä. Palataan asiaan, kun sielusta tai Jumalasta on jotain näyttöä.

”Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä.”

Tämä on aika itsestään selvää koska kaikki meidän kokemuksemme koetaan aivojen välityksellä.

”Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia”

Niin, hengellinen elämä, ei mikään jumala.

”Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?”

Totta kai ne osallistuvat. Aivothan luovat kaikki kokemukset. Ei ihmisaisteilla ole mitään virkaa ilman aivoja.

”Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.”

Kyllä. Mutta tässä oli puhe jumalien ja henkien olemassaolosta, ei siitä, miten rukoilu tai meditaatio vaikuttaa aivoihin.

”Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit”

Sitten selittäisin ne.

”aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä.”

Mutta jos viitseliäästi kävisin läpi terminologian ja luonnontieteiden, tekniikan ja elektroniikan perusteet, menettäisin puolijumalan asemani. Missään nimessä en vaatisi sokeaa uskoa väittämiini, vaan pyrkisin kertomaan kaiken mahdollisimman selkeästi, vastaisin kysymyksiin ja opastaisin tarkkojen tietolähteiden pariin sen sijaan että kehottaisin tyyliin ”No sinun pitää itse selvittää asiat, mene vaikka kirjastoon ja lue kirjoja!”.

”Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis.”

Voisi se ensi alkuun hämmästyttää, mutta sitten kun yhteinen kieli löytyisi ja hän selittäisi asiat, lumous särkyisi.

”Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta.”

Niin, mutta sitten hän voisi selittää meille niiden toimintatavat ja kävisi ilmi, että ne eivät ole yliluonnollisia, vaikka sellainen ensivaikutelma olisikin tullut.

”Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.”

Juu, miten tämä liittyy jumalien tai henkien olemassaoloon?

”Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.”

Tässä kuitenkin oli puhe siitä, että mikä kääntäisi jumaliin uskomattomien päät, ei siitä, onko ihmisillä oma tiensä.

”Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat”

Kokemuksia Jumalasta tai jumalallisesta voimasta. Ihan millainen tahansa jumalkokemus käy.

”Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia?”

Kyllä nuokin kelpaavat.

”Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä.”

Jaahas. Tämä ei vaan mitenkään vastaa kysymykseeni, jota siteerasit.

”Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.”

Minä en pyytänyt selittämään niitä, vaan kertomaan, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.

Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.

Kyllä se keskustelukin aina sopii.

Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.

<<Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta". Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa. Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä. Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia<<

Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?

Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.

<<Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.<<

Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit, aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä. Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis. Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta. Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.

https://areena.yle.fi/1-4542336

<<Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.<<

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.

<<No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.<<

Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat, Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia? Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä. Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.

<<Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?<<

Kun tätä ihmismieltäkin on tutkittu paremmin viimeset 150 vuotta, niin kyllä ne samat asiat on olleet viisaiden tiedossa jo kauan sitten. Mä en tarkota mitään tietotekniikkaa, vaan ihmismieltä, kun me nyt ollaan uskonnon alueella tällä palstalla. Psykologialla on vielä haastetta selittää tietyt jutut, kuten sielun olemassa olo, vaikka sen nimi aikaisemmin "sielutiede" olikin.

<<Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?<<

Kirjat aiheesta ovat täynnä juttuja siitä, että mekin olemme henkiä ja olemme tulleet ihmiskehoon kokemaan ja oppimaan asioita. Henkiäkin on kaikenlaisia ja mä en tarkalleen tiedä mitä ne meistäkin haluaa. Joskus ne vaan itsensä jollekin ihmiselle jollain lailla ilmaisee, ei ne yleensä kuitenkaan taida sellaista tehdä.

Kaikenlaisia niitä uskontojenkin juttuja. Turha tässä on mitään erityistä tapausta mainita, en mä niiden kanssa joka päivä ole tekemisissä. Ei niitä kovin monia ole, mutta ihan tarpeeksi kuitenkin, ei ne mitään saunatonttuja ole kuitenkaan olleet.

Mä siis olen siitä 99.9% varma että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, kuten olen jo varmaan moneen kertaan maininnutkin.

Lue lisää

”Kun tätä ihmismieltäkin on tutkittu paremmin viimeset 150 vuotta, niin kyllä ne samat asiat on olleet viisaiden tiedossa jo kauan sitten. Mä en tarkota mitään tietotekniikkaa, vaan ihmismieltä, kun me nyt ollaan uskonnon alueella tällä palstalla.”

Niin siis mitkä ihmismielen asiat? Uskaltaisitko nyt vihdoin ja viimein antaa ihan selkeän esimerkin epämääräisen vihjailun sijaan?

”Psykologialla on vielä haastetta selittää tietyt jutut, kuten sielun olemassa olo”

Vaikeaahan se on selittää asiaa, josta ei ole ensimmäistäkään objektiivista todistetta.

”Kirjat aiheesta ovat täynnä juttuja siitä, että mekin olemme henkiä ja olemme tulleet ihmiskehoon kokemaan ja oppimaan asioita.”

Kirjat on täynnä vaikka minkälaisia väitteitä. Se, että jokin väite on painettu, ei ole todiste väitteen oikeassaolosta. Toistetaanko näissä kirjoissa, joihin viittaat, vain uskomuksia koskien henkien olemassaoloa, vai annetaanko niissä ihan oikeaa tietoa henkien olemassaolosta. Jos niissä on vain uskomuksia, ne eivät todista mitään henkien olemassaolosta. Jos niissä on tietoa henkien olemassaolosta, niin totta kai haluan lukea asiasta, joten voisitko siinä tapauksessa kiertelemättä ja kaartelematta kertoa ihan selvästi, että mistä kirjasta tai kirjoista tuollaista tietoa löytyy?

”Henkiäkin on kaikenlaisia ja mä en tarkalleen tiedä mitä ne meistäkin haluaa. Joskus ne vaan itsensä jollekin ihmiselle jollain lailla ilmaisee, ei ne yleensä kuitenkaan taida sellaista tehdä.”

Juu, juu, palataan asiaan sitten kun Sinulle on todisteita väitteillesi.

”Kaikenlaisia niitä uskontojenkin juttuja. Turha tässä on mitään erityistä tapausta mainita, en mä niiden kanssa joka päivä ole tekemisissä. Ei niitä kovin monia ole, mutta ihan tarpeeksi kuitenkin, ei ne mitään saunatonttuja ole kuitenkaan olleet.”

Jos et halua kertoa kokemuksista, älä sitten tuo niitä keskustelun laisinkaan. Tuollainen ”kyllä minulla olisi kokemuksia, mutten viitsi kertoa” –tyylinen tyhjän jauhaminen on vain kaikkien ajan hukkaamista.

”Mä siis olen siitä 99.9% varma että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, kuten olen jo varmaan moneen kertaan maininnutkin.”

Kyllä olet maininnut ja tuli selväksi jo ensimmäisellä kerralla. Nyt Sinun pitäisi todistaa väitteesi, jotta keskustelu voisi edetä jonnekin.

Kummallista, siteerasit kysymykseni, muttet vastannut siihen laisinkaan: Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.

Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.

Kyllä se keskustelukin aina sopii.

Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.

<<Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta". Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa. Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä. Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia<<

Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?

Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.

<<Jos ei muuten onnistuisi, kävisin läpi peruskoulun luonnontieteen perusteet ja esittelisin todisteet tietokoneen tai kännykän näytöltä. Voisin sekä näyttää simulaation että selittää sen luonnontieteelliset perusteet.<<

Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit, aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä. Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis. Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta. Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.

https://areena.yle.fi/1-4542336

<<Toki pään kääntäminen onnistuu erittäin helposti: sen kun vaan esittää objektiiviset todisteet. Toki hankalaksi menee, jos ei ole mitään objektiivista näyttöä jumal-väitteen tueksi.<<

Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.

<<No voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella. Jos Sinulla ei ole tarjota tällaista keinoa, on aivan yhtä tyhjän kanssa yrittää vedota kokemuksiin.<<

Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat, Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia? Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä. Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.

<<Et varmasti valehtelisi, joten voitko esittää todisteet väitteellesi?
Voisitko mainita pari konkreettista esimerkkiä siitä miten ” Viisaat ihmiset tiesivät jo vuosituhansia sitten samat asiat, jotka nykyään ovat "tieteen uusimpia löydöksiä"?<<

Kun tätä ihmismieltäkin on tutkittu paremmin viimeset 150 vuotta, niin kyllä ne samat asiat on olleet viisaiden tiedossa jo kauan sitten. Mä en tarkota mitään tietotekniikkaa, vaan ihmismieltä, kun me nyt ollaan uskonnon alueella tällä palstalla. Psykologialla on vielä haastetta selittää tietyt jutut, kuten sielun olemassa olo, vaikka sen nimi aikaisemmin "sielutiede" olikin.

<<Jos Jumala vaikuttaa vain ”hengessä” tms. muttei fyysiseen todellisuuteen, niin miten tuollainen jumala eroaa käytännön tasolla mielikuvitusjumalasta?
Mistä olet saanut tämän tiedon henkien olemassaolosta? Ettei vain sittenkin kyse ole omasta uskomuksesta eikä suinkaan tiedosta?<<

Kirjat aiheesta ovat täynnä juttuja siitä, että mekin olemme henkiä ja olemme tulleet ihmiskehoon kokemaan ja oppimaan asioita. Henkiäkin on kaikenlaisia ja mä en tarkalleen tiedä mitä ne meistäkin haluaa. Joskus ne vaan itsensä jollekin ihmiselle jollain lailla ilmaisee, ei ne yleensä kuitenkaan taida sellaista tehdä.

Kaikenlaisia niitä uskontojenkin juttuja. Turha tässä on mitään erityistä tapausta mainita, en mä niiden kanssa joka päivä ole tekemisissä. Ei niitä kovin monia ole, mutta ihan tarpeeksi kuitenkin, ei ne mitään saunatonttuja ole kuitenkaan olleet.

Mä siis olen siitä 99.9% varma että me ihmisetkin olemme henkiolentoja, kuten olen jo varmaan moneen kertaan maininnutkin.

Lue lisää

Ylempänä olevat vastaukset olivat siis minun. Unohdin kirjautua.

Anonyymi kirjoitti:

” Ei mun tartte kaikkee tietää, eikä varmaan sunkaan.”

Ei niin, eikä kukaan ole tuollaista vaatinutkaan. Sen sijaan älyllisesti rehellinen keskustelu ei ole mahdollista, jos et viitsi perustella ja todistaa väitteitäsi.

”Annetaam tutkijoiden ja tiedehenkilöiden vaan tutkia näitäkin asioita. Niitä tuloksiahan on aina mukava lukea.”

Ei se, että minä pyydän Sinua perustelemaan väitteesi, estä mitenkään tutkijoita tutkimasta.

.”Kyllä me kaikki jonain päivänä tulemme tietämään paljon paremmin nämäkin asiat.”

Luultavasti. Tuo on vain itsestäänselvyyksien toteamista. Mikään ei kylläkään viittaa siihen, että uskomuksesi osoittautuisivat oikeaksi tiedon lisääntyessä.

<”Luonnontieteellisesti suuntautuneet ajattelevat, että uskonnolliset kokemukset johtuvat aivojen toiminnasta. Andrew Newbergin mukaan hänen tutkimuksensa perusteella ei voi kuitenkaan arvioida uskonnollisten kokemusten "objektiivista totuudenmukaisuutta".”

Niinpä. Tässähän on se ongelma, johon kerta kerran jälkeen olen kiinnittänyt huomion: ei ole mitään keinoa selvittää onko uskonnollinen kokemus jonkin jumalan aiheuttama vai vain mielikuvituksen tuotetta.

”Tutkimus ei hänen mukaansa pysty myöskään antamaan vastausta kysymykseen, onko ihmisellä kuolematon sielu tai onko Jumala olemassa.”

Ei yllätä. Palataan asiaan, kun sielusta tai Jumalasta on jotain näyttöä.

”Se voidaan kuitenkin hänen mukaansa sanoa, että mikäli Jumala on olemassa, se pitää kokea aivojen välityksellä.”

Tämä on aika itsestään selvää koska kaikki meidän kokemuksemme koetaan aivojen välityksellä.

”Selvää on myös, että hengellinen elämä saa aivoissa aikaan biologisia muutoksia”

Niin, hengellinen elämä, ei mikään jumala.

”Niin, miksei aivotkin jotenkin osallistuisi tähän kokemiseenkin?”

Totta kai ne osallistuvat. Aivothan luovat kaikki kokemukset. Ei ihmisaisteilla ole mitään virkaa ilman aivoja.

”Rukouskin, tai meditaatio on vaan aivojen ohjelmointia. Kyllä niistä jotain hyötyäkin varmasti on.”

Kyllä. Mutta tässä oli puhe jumalien ja henkien olemassaolosta, ei siitä, miten rukoilu tai meditaatio vaikuttaa aivoihin.

”Eihän se ymmärtäisi edes niitä sanojakaan mitä sä käyttäsit”

Sitten selittäisin ne.

”aivan uusia, tuntemattomia sanoja, sille sä olisit jo joku puolijumala ja ihmeiden tekijä.”

Mutta jos viitseliäästi kävisin läpi terminologian ja luonnontieteiden, tekniikan ja elektroniikan perusteet, menettäisin puolijumalan asemani. Missään nimessä en vaatisi sokeaa uskoa väittämiini, vaan pyrkisin kertomaan kaiken mahdollisimman selkeästi, vastaisin kysymyksiin ja opastaisin tarkkojen tietolähteiden pariin sen sijaan että kehottaisin tyyliin ”No sinun pitää itse selvittää asiat, mene vaikka kirjastoon ja lue kirjoja!”.

”Jos tänne tulis ihminen 1000 vuoden päästä tulevaisuudesta, niin ei mekään varmaan oikein sen juttuja enää kunnolla ymmärrettäis.”

Voisi se ensi alkuun hämmästyttää, mutta sitten kun yhteinen kieli löytyisi ja hän selittäisi asiat, lumous särkyisi.

”Sillä ei ehkä olis enää mitään ulkoisia laitteita, vaan sen keho olis täynnä nanoteknologiaa ja vaikka mitä parannuksia. Sillä olis henkisiä kykyjä, jotka on meillekin jo lähinnä yliluonnollisuutta.”

Niin, mutta sitten hän voisi selittää meille niiden toimintatavat ja kävisi ilmi, että ne eivät ole yliluonnollisia, vaikka sellainen ensivaikutelma olisikin tullut.

”Autistit pystyy jo nyt vaikka mihinkä, koska niillä on joku aivojen osa pitkälle kehittynyt, vaikka autisteja ovatkin. Joku pystyy vaikka muistamaan 9 miljoonaa puhelinnumeroa ulkoa. Sekin on vaan sitä aivojen ohjelmointia ja jokainen tulevaisuuden ihminen pystyy varmaan samaan, kun aivojen kehityskin vaan tunnetaan.”

Juu, miten tämä liittyy jumalien tai henkien olemassaoloon?

”Olen edelleenkin sitä mieltä, että jokaisella on "oma tiensä" ja ei maailman tarvitse uskovia täynnä olla. Toki nekin jutut on hyvä tietää, ehkä osa niistä on jopa aivan oleellista tietoa, jos haluamme kehittyä henkisestikin.”

Tässä kuitenkin oli puhe siitä, että mikä kääntäisi jumaliin uskomattomien päät, ei siitä, onko ihmisillä oma tiensä.

”Riippuu vähän mitä kokemusta tarkoitat”

Kokemuksia Jumalasta tai jumalallisesta voimasta. Ihan millainen tahansa jumalkokemus käy.

”Uskovien kaatuiluita, ihmeellisiä vauvakielen lepertelyitä, sun muita vastaavia?”

Kyllä nuokin kelpaavat.

”Minä en ainakaan koskaan ole sellaisia kokenut. Ihan muita juttuja, vaikka toki joskus kielilläkin olen puhunut, mutta ne oli oikeita kieliä, ei mitään vauvan lepertelyä.”

Jaahas. Tämä ei vaan mitenkään vastaa kysymykseeni, jota siteerasit.

”Mitään tarinoita en ole kuitenkaan selittänyt. Ne on ollu vaan vähän mystisiä pikku juttuja. Itse ne ehkä jotenkin itselleni kyllä pystyn selittämään, mutta muille niiden selittäminen onkin jo vähän vaikeampi juttu.”

Minä en pyytänyt selittämään niitä, vaan kertomaan, että miten voin objektiivisesti tarkistaa, että onko jumalkokemukseni tapahtunut mielikuvitukseni ulkopuolella.

Lue lisää