Kun korona-pandemia on ohi,

Miksi? Jumalahan ei ole tehnyt mitään? Paitsi sallinut koronan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi? Jumalahan ei ole tehnyt mitään? Paitsi sallinut koronan.

Hän tietenkin myös parantaa sen!

Anonyymi kirjoitti:

Hän tietenkin myös parantaa sen!

Juu, lääkärit ja terveydenhoitajat hiki hatussa painavat riskiolosuhteissa pitkää päivää auttaakseen potilaita, tieteilijät selvittävät mitä ongelmasta voitaisiin oppia sen ratkaisemiseksi, yhteiskunnassa tehdään erityistoimenpiteitä arjen pyörittämiseksi poikkeusoloissa, ja kun kaikki on vihdoin ihmisten kovalla työllä ja päättäväisyydellä OK, niin kiitoksen ansaitsee Herra, joka kaikkivoipaisena kaikkitietävänä mahtioliona olisi voinut antaa koko pandemian olla tapahtumatta. Mutta eipä antanut, joten kiitti siitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, lääkärit ja terveydenhoitajat hiki hatussa painavat riskiolosuhteissa pitkää päivää auttaakseen potilaita, tieteilijät selvittävät mitä ongelmasta voitaisiin oppia sen ratkaisemiseksi, yhteiskunnassa tehdään erityistoimenpiteitä arjen pyörittämiseksi poikkeusoloissa, ja kun kaikki on vihdoin ihmisten kovalla työllä ja päättäväisyydellä OK, niin kiitoksen ansaitsee Herra, joka kaikkivoipaisena kaikkitietävänä mahtioliona olisi voinut antaa koko pandemian olla tapahtumatta. Mutta eipä antanut, joten kiitti siitäkin.

Lue lisää

Kuka antaa ihmiselle kyvyn ratkoa ongelmia? Kaikki kykymme tulevat Jumalalta. Meillä ei ole Hänelle muuta annettavaa kuin kiitos ja kunnia. Juuri sen takia maailma menee täydelliseen katastrofiin kun se antaa kiitoksen/palvonnan kaikesta jollekin muulle kuin sille keneltä ne kyvyt ovat peräisin. Itsekästä epäjumalien palvomista. Länsimaissa suurin epäjumala on "Minä".

Anonyymi kirjoitti:

Kuka antaa ihmiselle kyvyn ratkoa ongelmia? Kaikki kykymme tulevat Jumalalta. Meillä ei ole Hänelle muuta annettavaa kuin kiitos ja kunnia. Juuri sen takia maailma menee täydelliseen katastrofiin kun se antaa kiitoksen/palvonnan kaikesta jollekin muulle kuin sille keneltä ne kyvyt ovat peräisin. Itsekästä epäjumalien palvomista. Länsimaissa suurin epäjumala on "Minä".

Lue lisää

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia tulisi Jumalalta. Varmaa on vain, että ihmisiä on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia. Tämä on fakta. Sen päälle voit tietysti uskoa ihan mitä vain, mutta ne uskomukset eivät ole faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia tulisi Jumalalta. Varmaa on vain, että ihmisiä on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia. Tämä on fakta. Sen päälle voit tietysti uskoa ihan mitä vain, mutta ne uskomukset eivät ole faktoja.

Lue lisää

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Jumalalta. Varmaa on vain, että Jumala on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia Jumalan heille antaman kyvyn mukaan. Tämä on fakta. Sen päälle voit tietysti uskoa ihan mitä vain, mutta ne uskomukset eivät ole faktoja.

Tietäminen on pelkkää vahvaa uskoa. Ei ole mitään "faktoja" ja "uskomuksia" on vain uskomuksia. Ihminen voi vain uskoa eri vahvuisesti miellyttäviin ja epämiellyttäviin asioihin. Katsoa todisteet ja tehdä valinnan. Tosin aika harva jumalankieltäjä välittää tosissaan perehtyä esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuteen mikä viestii pahuudesta ja välinpitämättömyydestä koska tarinan mukaan Jumala on olemassa ja tuomitsee jokaisen teon ja ajatuksen, jos tämä ei ihmiselle kelpaa eikä kiinnosta, on ihminen pahuutta täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Jumalalta. Varmaa on vain, että Jumala on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia Jumalan heille antaman kyvyn mukaan. Tämä on fakta. Sen päälle voit tietysti uskoa ihan mitä vain, mutta ne uskomukset eivät ole faktoja.

Tietäminen on pelkkää vahvaa uskoa. Ei ole mitään "faktoja" ja "uskomuksia" on vain uskomuksia. Ihminen voi vain uskoa eri vahvuisesti miellyttäviin ja epämiellyttäviin asioihin. Katsoa todisteet ja tehdä valinnan. Tosin aika harva jumalankieltäjä välittää tosissaan perehtyä esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuteen mikä viestii pahuudesta ja välinpitämättömyydestä koska tarinan mukaan Jumala on olemassa ja tuomitsee jokaisen teon ja ajatuksen, jos tämä ei ihmiselle kelpaa eikä kiinnosta, on ihminen pahuutta täynnä.

Lue lisää

No todista sitten väitteesi, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa! Minä voin kyllä todistaa sinulle, että ihmisiä on olemassa ja, että ihmiset pystyvät ratkaisemaan ongelmia. Eikä Jeesuksen historiaallisuudella ole Jumalan olemassaolon todistamisen kanssa tekemistä. Jeesus-niminen ihminen on voinut olla UT:n kertomuksia innoittava hahmo; ei se todista sit, että kaikki ne kertomukset olisivat totta.

Anonyymi kirjoitti:

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Jumalalta. Varmaa on vain, että Jumala on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia Jumalan heille antaman kyvyn mukaan. Tämä on fakta. Sen päälle voit tietysti uskoa ihan mitä vain, mutta ne uskomukset eivät ole faktoja.

Tietäminen on pelkkää vahvaa uskoa. Ei ole mitään "faktoja" ja "uskomuksia" on vain uskomuksia. Ihminen voi vain uskoa eri vahvuisesti miellyttäviin ja epämiellyttäviin asioihin. Katsoa todisteet ja tehdä valinnan. Tosin aika harva jumalankieltäjä välittää tosissaan perehtyä esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuteen mikä viestii pahuudesta ja välinpitämättömyydestä koska tarinan mukaan Jumala on olemassa ja tuomitsee jokaisen teon ja ajatuksen, jos tämä ei ihmiselle kelpaa eikä kiinnosta, on ihminen pahuutta täynnä.

Lue lisää

"On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Jumalalta."

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Thor-jumalalta.

"Varmaa on vain, että Jumala on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia Jumalan heille antaman kyvyn mukaan. Tämä on fakta."

Jos se on fakta, niin pystyt osoittamaan, että se on fakta. Fakta tarkoittaa sellaista asiaa. Jos et nyt sitten osoita, että se olisi fakta, niin paljastut paskanpuhujaksi.

"Tietäminen on pelkkää vahvaa uskoa. Ei ole mitään "faktoja" ja "uskomuksia" on vain uskomuksia."

Olet väärässä. Tietäminen on sitä, että käsitys jostain asiasta vastaa sitä asiaa koskevaa asiaintilaa. Uskominen on vain käsitys, jonka osalta tuollaista vastaavuutta ei ole osoitettu. Fakta on tosiseikka, ja jos väität, ettei faktoja ole, niin väität, ettei tosiseikkoja ole. Ja jos väität, ettei ole uskomuksia, vaan on uskomuksia, puhut itsesi pussiin.

"Ihminen voi vain uskoa eri vahvuisesti miellyttäviin ja epämiellyttäviin asioihin."

Olet jälleen väärässä. Ihminen voi myös tietää asioita. Esim. tieto siitä, että jotain on olemassa, on varmaa tietoa, sillä vähintään cogito ergo sum -periaatteella jokin, joka voi ajatella jotain, on olemassa. Jos ihminen, joka ajattelee, että ainakin jotain on olemassa, olisi väärässä, niin silloin hän ei olisi ajattelemassa sitä asiaa, koska mitään ei olisi olemassa.

"Katsoa todisteet ja tehdä valinnan."

Uskomusten kohdalla valinta ei välttämättä perustu todisteisiin. Esim. kristinuskon kohdalla valinta ei perustu todisteisiin, vaan uskomuksiin todisteista. Kristityt usein väittävät silmät kosteina, että "hauta oli tyhjä". Paskanmarjat! Kirjassa lukee, että jotkut väittivät haudan olevan tyhjä. Tämä ei ole yhtä kuin se, että olisi tosiasia, että Jeesus oli ylösnoussut.

"Tosin aika harva jumalankieltäjä..."

Hetkinen! Stop tykkäänään. Jumalankieltäjä? Paska termi. Se edellyttäisi, että jokin jumala olisi objektiivisesti katsoen olemassa, mutta joku silti kieltäisi sen olemassaolon. Ja mitään jumalia ei objektiivisesti katsoen ole voitu osoittaa olevan olemassa. Jumalankieltäjä on vanhahtava ja vääristelevä termi, jolla epäusko jumalia kohtaan vähätellään kuin se olisi lapsellista vastaan inttämistä ilman perusteita.

Ja vaikka tuollaista käsitettä kuinka käytettäisiin, niin tänä päivänä se ei enää mene läpi. Tämän päivän ihmiset tietävät asioista enemmän, eivätkä unohda niin helposti sitä, ettei mikään jumala osoittaudu todistetuksi sillä, että joku vain väittää siihen uskomattomuuden olevan kuin aivan ilmeisen asian perusteetonta kieltämistä.

"...välittää tosissaan perehtyä esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuteen mikä viestii pahuudesta ja välinpitämättömyydestä koska tarinan mukaan Jumala on olemassa ja tuomitsee jokaisen teon ja ajatuksen, jos tämä ei ihmiselle kelpaa eikä kiinnosta, on ihminen pahuutta täynnä."

Tuo on jälleen ihan täyttä paskaa. Että viestii muka pahuudesta, jos ei välitä perehtyä jonkun väitetyn hahmon historiallisuuteen? Pahuus on positio moraalisella akselilla hyvä vs. paha. Mikä muka implikoi, että kiinnostus tai sen puute joitain väitteitä kohtaan automaattisesti olisi moraalisen position indikaatio? Ei mikään! Keksit ihan hatustasi koko väitteen. Väitteesi on mitä naurettavimmasta päästä oleva kehäpäätelmä; että koska tämä tarina sisältää väitteen, että Jumala on olemassa, niin juuri sen takia, jos joku ei ole kiinnostunut tästä tarinasta, on se joku paha. Hahahah!

Anonyymi kirjoitti:

No todista sitten väitteesi, että Jumalan olemassaolo olisi varmaa! Minä voin kyllä todistaa sinulle, että ihmisiä on olemassa ja, että ihmiset pystyvät ratkaisemaan ongelmia. Eikä Jeesuksen historiaallisuudella ole Jumalan olemassaolon todistamisen kanssa tekemistä. Jeesus-niminen ihminen on voinut olla UT:n kertomuksia innoittava hahmo; ei se todista sit, että kaikki ne kertomukset olisivat totta.

Lue lisää

Et voi todistaa minulle edes, että sinä et ole vain minun mieleni kuvittelema otus.

Ei Jumala ilmoita itseään kuin valituilleen. Ne ketkä Jeesus itse valitsee näkevät Hänet kaikessa. Kunnioittavat Häntä kaikessa lopulta.

Markuksen evankeliumi 3.13 Ja hän nousi vuorelle ja kutsui tykönsä ne, jotka hän itse tahtoi, ja he menivät hänen tykönsä.

Huomio sanalle: "tahtoi".

Markuksen evankeliumi 4.11 Niin hän sanoi heille:"Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."

Tämän takia väittely on melko turhaa, mutta jos vielä vähän valaisen sinua siitä mitä uskon ja pidän totena, vaikket sitä hyväksykään.

En voi todistaa sinulle tieteen kautta Jumalan olemassaoloa koska tiede tutkii maailmaa eikä Jumala ole osa maailmaa. Ei maalaajakaan ole osa taulua. Vastatut rukoukset ja sydämen muutos ovat todisteena itselleni itsessäni. Jumalaa ei voi ikinä löytää maailmasta samoin kuin Henry Fordia ei löydy Fordista. Siksi ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältäpäin, koska kuten vain ihminen itse ymmärtää itseään samoin vain Jumala ymmärtää Jumalaa. Pyhä Henki on Jumalan henki joka uskoville annetaan, jotta he voisivat alkaa pienin askelin ymmärtää Jumalaa. Vähän sama kuin ihminen koodaisi tekoälyn ja opettaisi tämän ymmärtämään itseään.

Johanneksen evankeliumi 3.3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Anonyymi kirjoitti:

Et voi todistaa minulle edes, että sinä et ole vain minun mieleni kuvittelema otus.

Ei Jumala ilmoita itseään kuin valituilleen. Ne ketkä Jeesus itse valitsee näkevät Hänet kaikessa. Kunnioittavat Häntä kaikessa lopulta.

Markuksen evankeliumi 3.13 Ja hän nousi vuorelle ja kutsui tykönsä ne, jotka hän itse tahtoi, ja he menivät hänen tykönsä.

Huomio sanalle: "tahtoi".

Markuksen evankeliumi 4.11 Niin hän sanoi heille:"Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."

Tämän takia väittely on melko turhaa, mutta jos vielä vähän valaisen sinua siitä mitä uskon ja pidän totena, vaikket sitä hyväksykään.

En voi todistaa sinulle tieteen kautta Jumalan olemassaoloa koska tiede tutkii maailmaa eikä Jumala ole osa maailmaa. Ei maalaajakaan ole osa taulua. Vastatut rukoukset ja sydämen muutos ovat todisteena itselleni itsessäni. Jumalaa ei voi ikinä löytää maailmasta samoin kuin Henry Fordia ei löydy Fordista. Siksi ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältäpäin, koska kuten vain ihminen itse ymmärtää itseään samoin vain Jumala ymmärtää Jumalaa. Pyhä Henki on Jumalan henki joka uskoville annetaan, jotta he voisivat alkaa pienin askelin ymmärtää Jumalaa. Vähän sama kuin ihminen koodaisi tekoälyn ja opettaisi tämän ymmärtämään itseään.

Johanneksen evankeliumi 3.3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Lue lisää

"Et voi todistaa minulle edes, että sinä et ole vain minun mieleni kuvittelema otus."

Aivan, mutta arvaa mitä? Tuon toteaminen EI OLE hyvä argumenttiyritys jumaluskon puolesta. Nimittäin jos sinä OIKEASTI olisit niin skeptinen, ettet uskoisi minua kun koettaisin todistella sinulle, etten ole vain sinun mielikuvituksesi tuotos, niin miksi ihmeessä sinä uskoisit, että Jumala olisi jotain muuta, kuin mielikuvituksesi tuotos?

"Ei Jumala ilmoita itseään kuin valituilleen."

Eli aiempi puhe siitä, että olisi moraalisesti pahuutta olla kiinnostumatta Jeesuksen historiallisuudesta oli täysin tyhjänpäiväistä paskaa. Onhan nimittäin ilmeisen merkityksetöntä oletko kiinnostunut Jeesuksen historiallisuudesta, kun onkin yksin Jumalan, EIKÄ IHMISEN valinta, että kelle Jumala ilmoittautuu. Että se siitä.

"Tämän takia väittely on melko turhaa, mutta jos vielä vähän valaisen sinua siitä mitä uskon ja pidän totena, vaikket sitä hyväksykään."

Päätit kuitenkin käyttää nähdäksesi oikeutetun tilaisuuden hyväksesi tuomita pahoiksi ne, jotka eivät ole kiinnostuneita Jeesuksen historiallisuudesta. Mahtaisitkohan ymmärtää, että itse asiassa väittely on jo yksinomaan täysin turhaa kaltaistesi henkilöiden täysin pää-perseessä-asenteen takia?

"En voi todistaa sinulle tieteen kautta Jumalan olemassaoloa koska tiede tutkii maailmaa eikä Jumala ole osa maailmaa."

Hyvä. On hienoa, että ymmärrät tuon. Tuo tarkoittaa sitä, että kreationismi, eli pseudotieteellinen apologia on mielestäsi roskaa. Kreationismissahan nimenomaisesti yritetään väittää, että nimenomaan tiede todistaisi Jumalan olemassaolon. Tästä päästään siihen, että jumalusko on yksinomaan USKON asia. Se ei ole tiedon asia. Tieto on maailmallista asiaa, joka on johdonmukaisessa kytköksessä asioihin, joita voidaan havaita ja yhdessä tarkastella.

Toki on asioita, joita voi tietää, vaikka kukaan muu ei olisi nähnyt niitä. Kun näet variksen lentävän taivaalla, niin tiedät kyllä nähneesi sen, etkä kaipaa kenenkään muun vakuutteluita. Mutta siinä vaiheessa kun puhutaan asioista, joita kaikki ihmiset eivät näe, tai muutoin koe, niin voidaan epäillä, että kyse onkin uskomuksesta, tulkitsemisesta tai jopa hallusinaatiosta.

"Ei maalaajakaan ole osa taulua."

Mutta on eri asia väittää, että vaikka näkisit maalauksen niin tietäisit, että sillä on maalaajansa kuin se, että kun näet maailman niin väittäisit, että silläkin täytyy olla "maailmattajansa". Kaikki rinnastukset eivät ole mielekkäitä, ja siihen on syynsä.

" Vastatut rukoukset ja sydämen muutos ovat todisteena itselleni itsessäni. Jumalaa ei voi ikinä löytää maailmasta samoin kuin Henry Fordia ei löydy Fordista. Siksi ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältäpäin, koska kuten vain ihminen itse ymmärtää itseään samoin vain Jumala ymmärtää Jumalaa. Pyhä Henki on Jumalan henki joka uskoville annetaan, jotta he voisivat alkaa pienin askelin ymmärtää Jumalaa. Vähän sama kuin ihminen koodaisi tekoälyn ja opettaisi tämän ymmärtämään itseään."

Puhuit ihan turhaan siitä kuinka varmaa Jumalan olemassaolo muka on. Jos olisit heti sanonut suoraan, että se on subjektiivisena kokemuksena varmaa sinulle, niin minulla ei olisi ollut asiaan mitään nokan koputamista. Mutta kun sanoit sen yleisenä asiana, esitit käytännössä väitteen, että kyse olisi objektiivisesta tosiasiasta. Ja sellaiseksihan sinä et sitä pysty osoittamaan, ja on hyvä että näytät tajuavan sen. Kunhan vain muistaisit tuon myös silloin kun esität sitä koskevia väitteitä. Fiksu muotoilu olisi siis, että olet itse vakuuttunut Jumalan olemassaolosta. Se on silloin sinun asia.

Anonyymi kirjoitti:

"On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Jumalalta."

On vain uskomus, että ihmisen kyky ratkaista ongelmia ei tulisi Thor-jumalalta.

"Varmaa on vain, että Jumala on olemassa ja, että ihmiset kykenevät ratkaisemaan ongelmia Jumalan heille antaman kyvyn mukaan. Tämä on fakta."

Jos se on fakta, niin pystyt osoittamaan, että se on fakta. Fakta tarkoittaa sellaista asiaa. Jos et nyt sitten osoita, että se olisi fakta, niin paljastut paskanpuhujaksi.

"Tietäminen on pelkkää vahvaa uskoa. Ei ole mitään "faktoja" ja "uskomuksia" on vain uskomuksia."

Olet väärässä. Tietäminen on sitä, että käsitys jostain asiasta vastaa sitä asiaa koskevaa asiaintilaa. Uskominen on vain käsitys, jonka osalta tuollaista vastaavuutta ei ole osoitettu. Fakta on tosiseikka, ja jos väität, ettei faktoja ole, niin väität, ettei tosiseikkoja ole. Ja jos väität, ettei ole uskomuksia, vaan on uskomuksia, puhut itsesi pussiin.

"Ihminen voi vain uskoa eri vahvuisesti miellyttäviin ja epämiellyttäviin asioihin."

Olet jälleen väärässä. Ihminen voi myös tietää asioita. Esim. tieto siitä, että jotain on olemassa, on varmaa tietoa, sillä vähintään cogito ergo sum -periaatteella jokin, joka voi ajatella jotain, on olemassa. Jos ihminen, joka ajattelee, että ainakin jotain on olemassa, olisi väärässä, niin silloin hän ei olisi ajattelemassa sitä asiaa, koska mitään ei olisi olemassa.

"Katsoa todisteet ja tehdä valinnan."

Uskomusten kohdalla valinta ei välttämättä perustu todisteisiin. Esim. kristinuskon kohdalla valinta ei perustu todisteisiin, vaan uskomuksiin todisteista. Kristityt usein väittävät silmät kosteina, että "hauta oli tyhjä". Paskanmarjat! Kirjassa lukee, että jotkut väittivät haudan olevan tyhjä. Tämä ei ole yhtä kuin se, että olisi tosiasia, että Jeesus oli ylösnoussut.

"Tosin aika harva jumalankieltäjä..."

Hetkinen! Stop tykkäänään. Jumalankieltäjä? Paska termi. Se edellyttäisi, että jokin jumala olisi objektiivisesti katsoen olemassa, mutta joku silti kieltäisi sen olemassaolon. Ja mitään jumalia ei objektiivisesti katsoen ole voitu osoittaa olevan olemassa. Jumalankieltäjä on vanhahtava ja vääristelevä termi, jolla epäusko jumalia kohtaan vähätellään kuin se olisi lapsellista vastaan inttämistä ilman perusteita.

Ja vaikka tuollaista käsitettä kuinka käytettäisiin, niin tänä päivänä se ei enää mene läpi. Tämän päivän ihmiset tietävät asioista enemmän, eivätkä unohda niin helposti sitä, ettei mikään jumala osoittaudu todistetuksi sillä, että joku vain väittää siihen uskomattomuuden olevan kuin aivan ilmeisen asian perusteetonta kieltämistä.

"...välittää tosissaan perehtyä esimerkiksi Jeesuksen historiallisuuteen mikä viestii pahuudesta ja välinpitämättömyydestä koska tarinan mukaan Jumala on olemassa ja tuomitsee jokaisen teon ja ajatuksen, jos tämä ei ihmiselle kelpaa eikä kiinnosta, on ihminen pahuutta täynnä."

Tuo on jälleen ihan täyttä paskaa. Että viestii muka pahuudesta, jos ei välitä perehtyä jonkun väitetyn hahmon historiallisuuteen? Pahuus on positio moraalisella akselilla hyvä vs. paha. Mikä muka implikoi, että kiinnostus tai sen puute joitain väitteitä kohtaan automaattisesti olisi moraalisen position indikaatio? Ei mikään! Keksit ihan hatustasi koko väitteen. Väitteesi on mitä naurettavimmasta päästä oleva kehäpäätelmä; että koska tämä tarina sisältää väitteen, että Jumala on olemassa, niin juuri sen takia, jos joku ei ole kiinnostunut tästä tarinasta, on se joku paha. Hahahah!

Lue lisää

Hyvä ja paha ovat täysin totuudesta riippuvaisia asioita. Totuus päättää sen mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Jos ateismi on totuus olisi väärin saarnata jotain muuta kuin ateismia. Olisi syntiä tehdä jotain ilman uskoa ateismiin. Tosin Jeesus on totuus ja kaikki mikä poikkeaa Hänestä on pahuutta ja tulee Jumalan tuomitsemaksi. Hyvä on totuus. Jos ihmistä ei kiinnosta totuus on hän pahuutta täynnä.

"Jos se on fakta, niin pystyt osoittamaan, että se on fakta. Fakta tarkoittaa sellaista asiaa. Jos et nyt sitten osoita, että se olisi fakta, niin paljastut paskanpuhujaksi."

Kyllä on olemassa asioita jotka ovat 99,99% varmuudella totta, mutta ei mitään absoluuttisia tosiasioita. Uskon varaan rakentuu ihmisen tietämys. Luotamme/uskomme moniin tieteellisiin auktoriteetteihin esimerkiksi melko sokeasti.

"Uskomusten kohdalla valinta ei välttämättä perustu todisteisiin. Esim. kristinuskon kohdalla valinta ei perustu todisteisiin, vaan uskomuksiin todisteista. Kristityt usein väittävät silmät kosteina, että "hauta oli tyhjä". Paskanmarjat! Kirjassa lukee, että jotkut väittivät haudan olevan tyhjä. Tämä ei ole yhtä kuin se, että olisi tosiasia, että Jeesus oli ylösnoussut."

Periaatteessa valinta on Jumalan ei ihmisen. Ihmisellä on hyvin pieni osa missään. Et sinäkään ateismiä valinnut. Halusit pitää syntisi ja ateismi on yksi niistä maailmankatsomuksista jotka sopivat hyvin ihmiselle kuka haluaa tehdä mitä haluaa. Ei ole kovin montaa ateististä Raamatun tutkijaa tai Lähi-idän arkelogian tutkijaa.

"Ja vaikka tuollaista käsitettä kuinka käytettäisiin, niin tänä päivänä se ei enää mene läpi. Tämän päivän ihmiset tietävät asioista enemmän, eivätkä unohda niin helposti sitä, ettei mikään jumala osoittaudu todistetuksi sillä, että joku vain väittää siihen uskomattomuuden olevan kuin aivan ilmeisen asian perusteetonta kieltämistä."

Ihmiset tietävät tänä päivänä todella vähän kun lukevat vain nippelitietoa. Uutisista luetaan vain otsikot ja kirjojen sijaan katsotaan Youtube-videoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Et voi todistaa minulle edes, että sinä et ole vain minun mieleni kuvittelema otus."

Aivan, mutta arvaa mitä? Tuon toteaminen EI OLE hyvä argumenttiyritys jumaluskon puolesta. Nimittäin jos sinä OIKEASTI olisit niin skeptinen, ettet uskoisi minua kun koettaisin todistella sinulle, etten ole vain sinun mielikuvituksesi tuotos, niin miksi ihmeessä sinä uskoisit, että Jumala olisi jotain muuta, kuin mielikuvituksesi tuotos?

"Ei Jumala ilmoita itseään kuin valituilleen."

Eli aiempi puhe siitä, että olisi moraalisesti pahuutta olla kiinnostumatta Jeesuksen historiallisuudesta oli täysin tyhjänpäiväistä paskaa. Onhan nimittäin ilmeisen merkityksetöntä oletko kiinnostunut Jeesuksen historiallisuudesta, kun onkin yksin Jumalan, EIKÄ IHMISEN valinta, että kelle Jumala ilmoittautuu. Että se siitä.

"Tämän takia väittely on melko turhaa, mutta jos vielä vähän valaisen sinua siitä mitä uskon ja pidän totena, vaikket sitä hyväksykään."

Päätit kuitenkin käyttää nähdäksesi oikeutetun tilaisuuden hyväksesi tuomita pahoiksi ne, jotka eivät ole kiinnostuneita Jeesuksen historiallisuudesta. Mahtaisitkohan ymmärtää, että itse asiassa väittely on jo yksinomaan täysin turhaa kaltaistesi henkilöiden täysin pää-perseessä-asenteen takia?

"En voi todistaa sinulle tieteen kautta Jumalan olemassaoloa koska tiede tutkii maailmaa eikä Jumala ole osa maailmaa."

Hyvä. On hienoa, että ymmärrät tuon. Tuo tarkoittaa sitä, että kreationismi, eli pseudotieteellinen apologia on mielestäsi roskaa. Kreationismissahan nimenomaisesti yritetään väittää, että nimenomaan tiede todistaisi Jumalan olemassaolon. Tästä päästään siihen, että jumalusko on yksinomaan USKON asia. Se ei ole tiedon asia. Tieto on maailmallista asiaa, joka on johdonmukaisessa kytköksessä asioihin, joita voidaan havaita ja yhdessä tarkastella.

Toki on asioita, joita voi tietää, vaikka kukaan muu ei olisi nähnyt niitä. Kun näet variksen lentävän taivaalla, niin tiedät kyllä nähneesi sen, etkä kaipaa kenenkään muun vakuutteluita. Mutta siinä vaiheessa kun puhutaan asioista, joita kaikki ihmiset eivät näe, tai muutoin koe, niin voidaan epäillä, että kyse onkin uskomuksesta, tulkitsemisesta tai jopa hallusinaatiosta.

"Ei maalaajakaan ole osa taulua."

Mutta on eri asia väittää, että vaikka näkisit maalauksen niin tietäisit, että sillä on maalaajansa kuin se, että kun näet maailman niin väittäisit, että silläkin täytyy olla "maailmattajansa". Kaikki rinnastukset eivät ole mielekkäitä, ja siihen on syynsä.

" Vastatut rukoukset ja sydämen muutos ovat todisteena itselleni itsessäni. Jumalaa ei voi ikinä löytää maailmasta samoin kuin Henry Fordia ei löydy Fordista. Siksi ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältäpäin, koska kuten vain ihminen itse ymmärtää itseään samoin vain Jumala ymmärtää Jumalaa. Pyhä Henki on Jumalan henki joka uskoville annetaan, jotta he voisivat alkaa pienin askelin ymmärtää Jumalaa. Vähän sama kuin ihminen koodaisi tekoälyn ja opettaisi tämän ymmärtämään itseään."

Puhuit ihan turhaan siitä kuinka varmaa Jumalan olemassaolo muka on. Jos olisit heti sanonut suoraan, että se on subjektiivisena kokemuksena varmaa sinulle, niin minulla ei olisi ollut asiaan mitään nokan koputamista. Mutta kun sanoit sen yleisenä asiana, esitit käytännössä väitteen, että kyse olisi objektiivisesta tosiasiasta. Ja sellaiseksihan sinä et sitä pysty osoittamaan, ja on hyvä että näytät tajuavan sen. Kunhan vain muistaisit tuon myös silloin kun esität sitä koskevia väitteitä. Fiksu muotoilu olisi siis, että olet itse vakuuttunut Jumalan olemassaolosta. Se on silloin sinun asia.

Lue lisää

Olet tehnyt itsestäsi epäjumalan. Totuuden ja viisauden lähteen. Minun uskomukseni ovat "subjektiivisia" ja sinun "objektiivisia". Jumala näkyy ilmiselvästi maailmasta kaikille muille paitsi idiooteille. Ei fyysisesti vaan tekojensa lopputuloksissa. Katseet Israeliin ja turpatukkoon.
Googlaa "UN resolutions against Israel 20XX" joka vuosi sama juttu. Koita selittää nuo subjektiivisiksi faktoiksi. Raamattu kun ilmoitti aika kauan sitten, että koko maailma on Israelia vastaan. Hyvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja paha ovat täysin totuudesta riippuvaisia asioita. Totuus päättää sen mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Jos ateismi on totuus olisi väärin saarnata jotain muuta kuin ateismia. Olisi syntiä tehdä jotain ilman uskoa ateismiin. Tosin Jeesus on totuus ja kaikki mikä poikkeaa Hänestä on pahuutta ja tulee Jumalan tuomitsemaksi. Hyvä on totuus. Jos ihmistä ei kiinnosta totuus on hän pahuutta täynnä.

"Jos se on fakta, niin pystyt osoittamaan, että se on fakta. Fakta tarkoittaa sellaista asiaa. Jos et nyt sitten osoita, että se olisi fakta, niin paljastut paskanpuhujaksi."

Kyllä on olemassa asioita jotka ovat 99,99% varmuudella totta, mutta ei mitään absoluuttisia tosiasioita. Uskon varaan rakentuu ihmisen tietämys. Luotamme/uskomme moniin tieteellisiin auktoriteetteihin esimerkiksi melko sokeasti.

"Uskomusten kohdalla valinta ei välttämättä perustu todisteisiin. Esim. kristinuskon kohdalla valinta ei perustu todisteisiin, vaan uskomuksiin todisteista. Kristityt usein väittävät silmät kosteina, että "hauta oli tyhjä". Paskanmarjat! Kirjassa lukee, että jotkut väittivät haudan olevan tyhjä. Tämä ei ole yhtä kuin se, että olisi tosiasia, että Jeesus oli ylösnoussut."

Periaatteessa valinta on Jumalan ei ihmisen. Ihmisellä on hyvin pieni osa missään. Et sinäkään ateismiä valinnut. Halusit pitää syntisi ja ateismi on yksi niistä maailmankatsomuksista jotka sopivat hyvin ihmiselle kuka haluaa tehdä mitä haluaa. Ei ole kovin montaa ateististä Raamatun tutkijaa tai Lähi-idän arkelogian tutkijaa.

"Ja vaikka tuollaista käsitettä kuinka käytettäisiin, niin tänä päivänä se ei enää mene läpi. Tämän päivän ihmiset tietävät asioista enemmän, eivätkä unohda niin helposti sitä, ettei mikään jumala osoittaudu todistetuksi sillä, että joku vain väittää siihen uskomattomuuden olevan kuin aivan ilmeisen asian perusteetonta kieltämistä."

Ihmiset tietävät tänä päivänä todella vähän kun lukevat vain nippelitietoa. Uutisista luetaan vain otsikot ja kirjojen sijaan katsotaan Youtube-videoita.

Lue lisää

"Hyvä ja paha ovat täysin totuudesta riippuvaisia asioita. Totuus päättää sen mikä on moraalisesti oikein ja väärin."

Väärin. Totuus ei päätä mitään. Totuus vain on. Ihminen päättää totuuskäsityksensä perusteella mikä on moraalisesti oikein ja väärin. Jos ihminen tietää mikä on totta, niin tietysti hänen moraalikäsityksissään on silloin mahdollisuus olla jotain tolkkua.

"Jos ateismi on totuus olisi väärin saarnata jotain muuta kuin ateismia. Olisi syntiä tehdä jotain ilman uskoa ateismiin."

Väärin. Ateismi ei ole totuus en enempää kuin teismi. Ateismi on vain positio, että ei uskota jumaliin siinä missä teismi on positio, että uskotaan. Totuus on eri asia kuin se, mitä uskotaan todeksi ja mitä ei. Totuus on se asia mikä on, ja uskomus tai sen puute on se käsitys siitä, että mitenkähän asia olisi tai ei olisi.

Jos jumalia ei ole olemassa, ateismi käsityksenä vastaa totuutta ja vastaavasti mikäli jumalia on, vastaa teismi käsityksenä totuuta. Me kumpikaan EMME TIEDÄ onko jumalia vai ei, joten emme voi osoittaa, että positiomme olisi totuudenmukainen tai ei. Sinä uskot, että Jumala on, minä en usko. Sinä et usko, että Thor on. Minäkään en usko, että Thor on. Ymmärrätkö? TÄYSIN SAMALLA TAVALLA MINÄ EN USKO SINUN JUMALAASI, KUIN MINÄ EN USKO THORIIN.

"Tosin Jeesus on totuus ja kaikki mikä poikkeaa Hänestä on pahuutta ja tulee Jumalan tuomitsemaksi. Hyvä on totuus. Jos ihmistä ei kiinnosta totuus on hän pahuutta täynnä."

Tuossa lässytät vain uskonnollista liirumlaarumia, millä ei ole mitään argumentatiivista arvoa. Lausahdukset kuten "Jeesus on totuus" eivät tarkoita mitään. On mahdollisesti totta, että UT:n tekstejä innoitti Jeesus-hahmo, joka henkilönä oli todellinen, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kaikki mitä kristityt Jeesuksesta uskovat, olisi totta.

On naurettava ajatus, että olisi pahuutta olla tätä mieltä. Hyvä ja paha eivät ole sitä, että uskotko jotain vai et, vaan hyvä ja paha on sitä miten toimit moraalikäsitysten suhteen. On lähinnä sinun oma outo ajatuksesi, että olisi jokin universaalisesti oikea moraali, joka perustuisi siihen onko kiinnostunut Jeesuksen historiallisuudesta vai ei. Tuo ei ole vain outoa, vaan se on hullua.

"Kyllä on olemassa asioita jotka ovat 99,99% varmuudella totta, mutta ei mitään absoluuttisia tosiasioita. Uskon varaan rakentuu ihmisen tietämys. Luotamme/uskomme moniin tieteellisiin auktoriteetteihin esimerkiksi melko sokeasti."

Puhe oli siitä, että faktat ovat asioita, jotka voidaan osoittaa todeksi. Jos väität jotain faktaksi, niin sinun pitää pystyä osoittamaan se asia. Jos väität olevan fakta, että Jumala on olemassa, niin osoita se asia tai peru puheesi. Myös vaikeneminen tästä aiheesta tulkitaan jatkossa sen myöntämiseksi, että ymmärrät puhuneesi paskaa. Eikä se, että koetat vielä sekoilla asiassa jotain lisää millään tavalla vähennä sitä käsitystä, että puhuit paskaa.

"Periaatteessa valinta on Jumalan ei ihmisen. Ihmisellä on hyvin pieni osa missään. Et sinäkään ateismiä valinnut. Halusit pitää syntisi ja ateismi on yksi niistä maailmankatsomuksista jotka sopivat hyvin ihmiselle kuka haluaa tehdä mitä haluaa."

Tuo on jälleen paskapuhetta. Ateismi on vakuuttumattomuutta jumaluudesta, ei valinta tehdä syntiä. Sikäli olen samaa mieltä, kun en vapaaseen tahtoon usko, etteivät teismi ja ateismi ole valintoja sinänsä. Ne ovat kuitenkin kiinni siitä mitä informaatiota henkilöllä on ja miten hän osaa sitä käsitellä.

Mutta on eräille kristityille klassinen, mutta harvinaisen järjetön ajatus, että mikäli haluaisi tehdä syntiä, kannattaisi valita ateismi, sillä tarinan perusteellahan tiedetään, että yksi ainoa asia mitä Jahve käytännössä ei anna anteeksi, on epäusko häneen. Eli mikäli haluaisi tehdä syntiä, paras vaihtoehto olisi juuri uskoa Jahveen, ja sitten pyytää vain syntejä anteeksi.

On myös ristiriita tahollasi, että pidät ateismia epävalintana, mutta samalla toteat, että olisin ateisti saadakseni jatkaa syntiä. Puheessasi tässä asiassa ei siis miltään osin ole mitään järkeä.

"Ei ole kovin montaa ateististä Raamatun tutkijaa tai Lähi-idän arkelogian tutkijaa."

Näytä ihmeessä tilastot, joihin väitteesi perustat.

"Ihmiset tietävät tänä päivänä todella vähän kun lukevat vain nippelitietoa. Uutisista luetaan vain otsikot ja kirjojen sijaan katsotaan Youtube-videoita."

Puhu vain omasta puolestasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi todistaa minulle edes, että sinä et ole vain minun mieleni kuvittelema otus.

Ei Jumala ilmoita itseään kuin valituilleen. Ne ketkä Jeesus itse valitsee näkevät Hänet kaikessa. Kunnioittavat Häntä kaikessa lopulta.

Markuksen evankeliumi 3.13 Ja hän nousi vuorelle ja kutsui tykönsä ne, jotka hän itse tahtoi, ja he menivät hänen tykönsä.

Huomio sanalle: "tahtoi".

Markuksen evankeliumi 4.11 Niin hän sanoi heille:"Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa, että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi."

Tämän takia väittely on melko turhaa, mutta jos vielä vähän valaisen sinua siitä mitä uskon ja pidän totena, vaikket sitä hyväksykään.

En voi todistaa sinulle tieteen kautta Jumalan olemassaoloa koska tiede tutkii maailmaa eikä Jumala ole osa maailmaa. Ei maalaajakaan ole osa taulua. Vastatut rukoukset ja sydämen muutos ovat todisteena itselleni itsessäni. Jumalaa ei voi ikinä löytää maailmasta samoin kuin Henry Fordia ei löydy Fordista. Siksi ihmisen täytyy uudestisyntyä ylhäältäpäin, koska kuten vain ihminen itse ymmärtää itseään samoin vain Jumala ymmärtää Jumalaa. Pyhä Henki on Jumalan henki joka uskoville annetaan, jotta he voisivat alkaa pienin askelin ymmärtää Jumalaa. Vähän sama kuin ihminen koodaisi tekoälyn ja opettaisi tämän ymmärtämään itseään.

Johanneksen evankeliumi 3.3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle:"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle; joka ei synny uudesti ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."

Lue lisää

Heh.

Mainio uskonto, kun pääjehut valitsevat ketkä haluavat. Heitä oli äärimmäisen vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tehnyt itsestäsi epäjumalan. Totuuden ja viisauden lähteen. Minun uskomukseni ovat "subjektiivisia" ja sinun "objektiivisia". Jumala näkyy ilmiselvästi maailmasta kaikille muille paitsi idiooteille. Ei fyysisesti vaan tekojensa lopputuloksissa. Katseet Israeliin ja turpatukkoon.
Googlaa "UN resolutions against Israel 20XX" joka vuosi sama juttu. Koita selittää nuo subjektiivisiksi faktoiksi. Raamattu kun ilmoitti aika kauan sitten, että koko maailma on Israelia vastaan. Hyvästi.

Lue lisää

"Olet tehnyt itsestäsi epäjumalan. Totuuden ja viisauden lähteen."

Väärin. En usko jumaliin enkä epäjumaliin. En ole väittänyt olevani totuuden ja viisauden lähde. Argumentointivirheesi tuossa on nyt sellainen "no sinähän se nyt sitten kaiken tiiät" -tyyppinen tiuskaisu, millainen päästetään kun ei keksitä enää mitään muuta sanottavaa.

"Minun uskomukseni ovat "subjektiivisia" ja sinun "objektiivisia".

Sinä tuon yleistyksen teit itse. Me emme puhuneet kaikista sinun ja kaikista minun uskomuksistani, enkä sanonut mihinkään niistä liittyen mitään tuollaista mitä esität. Miksi vääristelet?

Pointti subjektiivisuudessa ja objektiivisuudessa sen sijaan oli, että SINULLA EI OLE OBJEKTIIVISTA NÄYTTÖÄ JUMALAN OLEMASSAOLOSTA. Ja sellaista sinulla pitäisi olla, jotta väitteesi, että olisi varmaa, että Jumala on, uskottavasti pitäisi paikkansa.

"Jumala näkyy ilmiselvästi maailmasta kaikille muille paitsi idiooteille."

Ahaa, argumentointivirhe muotoa No True Scotsman. Oletko sinä oikeasti niin tyhmä, ettet tajua sitä, että tuollaisen täysin samanlaisen väitteen voisi esittää näin päin, että jumalan olemattomuus näkyy ilmiselvästi maailmasta kaikille muille paitsi idiooteille -- ja että se sisältäisi näinkin päin aivan yhtä vähän mitään faktuaalista tai argumentatiivista arvoa?

"Ei fyysisesti vaan tekojensa lopputuloksissa."

Ja sikäli kun fysiikka kuvaa olemassaolevan maailman tapahtumia, ja nyt on kyse ei-fyysisistä teoista, niin käytännössä se tarkoittaa, että kyse on olemattomista teoista.

"Katseet Israeliin ja turpatukkoon."

Hahaa! Surkea itsensä toteuttava ennuste.

"Googlaa "UN resolutions against Israel 20XX" joka vuosi sama juttu. Koita selittää nuo subjektiivisiksi faktoiksi. Raamattu kun ilmoitti aika kauan sitten, että koko maailma on Israelia vastaan."

En "koita" mitään, vaan koetan saada vähän järkipuhetta sinulle läpi. Nimittäin juutalaiset itse keksivät perustaa Israelin siksi, että heidän mielestään Raamattu ennustaa, että he tulevat perustamaan Israelin. Millainen oli Raamatun maailma? Mainittiinko siellä YK? Entä voisiko Israelia kohtaan esitetyllä kriittisyydellä olla jotain tekemistä vaikkapa sen kanssa, että se on aikamoinen poliisivaltio ja, että se harjoittaa kansainvälisen lain mukaan täysin problemaattista siirtomaapolitiikkaa? Voisiko olla, että yksinkertaisesti maailmalla ei riitä argumentiksi, että saamme jyrätä noiden ihmisten kodit, koska tämän kirjan mukaan meille on luvattu tämä maa? Mitä jos minä tulisin valtaamaan sinun talosi tuolla periaatteella? Niin. Eipä taitaisi mennä läpi. Voisiko se liittyä jotenkin siihen, että se ei ole mikään objektiivinen tosiasia, että sinun talosi kuuluisi minulle?

Israelin asiaa helpottaisi huomattavasti, jos Jahve viitsisi tehdä koko maailmalle selväksi, että a) hän on olemassa ja että b) Israel on hänen silmäteränsä. Kumpi on todennäköisempää: että näin ei tapahdu siksi, että jostain syystä Jahve on niin veemäinen, että hän haluaa kiusata Israelia laittamalla sen tekemään asioita, joista muu maailma ei tykkää, jotta muu maailma on Israelille penseä vai, että näin ei tapahdu siksi, ettei Jahvea ole edes olemassa, ja juutalaiset ovat vain toteuttaneet itsensä toteuttavan profetian tavalla, joka on omiaan ärsyttämään muita aivan kuten se olisi kenen tahansa muun toteuttamana?

"Hyvästi."

Neutraalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Hän tietenkin myös parantaa sen!

Huono vitsi.

Miksi kukaan tekisi pahaa tahallaan, ja sitten korjaisi tilanteen?

No joo. Kyllä moni korjaa aiheuttamansa pahan.

Niinkö, laita toki oikein näyttöä tälle väitteellesi, jooko?

Raamatun mukaan Jumala loi hyvän ja pahan, valon ja pimeyden.

"5Minä olen Herra, ja ei yksikään muu; paitsi minua ei ole yhtään Jumalaa. Minä varustin sinun, kuin sinä et vielä minua tuntenut,

6Että sekä idästä ja lännestä ymmärrettäisiin, ettei ilman minua mitään ole. Minä olen Herra, ja ei kenkään muu.

7Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen." (1776)

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö, laita toki oikein näyttöä tälle väitteellesi, jooko?

Täällä ainakin on estetty, että tämä on Jumalan järjestämä varoitus.

Onko tuo panettelu ja epätosien puhuminen äitisi kasvatusta?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala loi hyvän ja pahan, valon ja pimeyden.

"5Minä olen Herra, ja ei yksikään muu; paitsi minua ei ole yhtään Jumalaa. Minä varustin sinun, kuin sinä et vielä minua tuntenut,

6Että sekä idästä ja lännestä ymmärrettäisiin, ettei ilman minua mitään ole. Minä olen Herra, ja ei kenkään muu.

7Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen." (1776)

Lue lisää

"5


Minä olen Herra. Ei ole ketään toista,

ei ole muuta jumalaa kuin minä.

Vaikka sinä et minua tunne,

minä vyötän sinut,

6jotta auringon nousun mailta sen laskun sijoille saakka

opittaisiin tietämään,

että muuta jumalaa ei ole,

että minä yksin olen Herra,

7


minä, joka luon valon ja luon pimeyden

ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden.

Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen." (1992)

torre12 kirjoitti:

Täällä ainakin on estetty, että tämä on Jumalan järjestämä varoitus.

Jumala on nähnyt jo tuhansia vuosia sitteen, että ihminen itse tulee tuhoamaan itsensä.

torre12 kirjoitti:

Täällä ainakin on estetty, että tämä on Jumalan järjestämä varoitus.

Ei suinkaan Jumalan järjestämä vaan ihmisen järjestämä jonka Jumala sallii, että ihmiset heräisivät huomaamaan miten kauas he ovat Jumalasta kulkeneet.

Aiheutat kuten ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö, laita toki oikein näyttöä tälle väitteellesi, jooko?

Kappas, eikö Pe.ku vastaa 😃

torre12 kirjoitti:

Täällä ainakin on estetty, että tämä on Jumalan järjestämä varoitus.

Sattuu olemaan esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala loi hyvän ja pahan, valon ja pimeyden.

"5Minä olen Herra, ja ei yksikään muu; paitsi minua ei ole yhtään Jumalaa. Minä varustin sinun, kuin sinä et vielä minua tuntenut,

6Että sekä idästä ja lännestä ymmärrettäisiin, ettei ilman minua mitään ole. Minä olen Herra, ja ei kenkään muu.

7Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan; minä olen Herra, joka kaikki nämät teen." (1776)

Lue lisää

Olisi hyvä, jos laittaisit nyt sen Mooseksen kirjan kohdan, josta olet ottanut tämän:

<<7Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan;<<

Kun onkin käynyt niin, että Jumala puhuu profeetta Jeremian suulla, ettei se hän ollut, joka Mooseksen kirjoissa puhuu, vaan israelilaiset eivät kuulleet häntä, kun uhrasivatkin Baalille, joten on syytä olettaa, että puhujana tuossa onkin Baal-jumala (Saatana).

Ketkä ovat äärikristittyjä? Niitääkö, jotka pitävät Raamattua Iankaikkisen Jumalan Sanana?Suomen kansa tarvitsee nyt parannuksen Sanaa, koska olemme lähteneet omille teillemme. Kiitos Jumalan, että vielä Suomen Siion nousee alennustilastaan ja tuo ylistyksen Herralle siitä, että meidät jälleen palautetaan pimeydestä valkeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi hyvä, jos laittaisit nyt sen Mooseksen kirjan kohdan, josta olet ottanut tämän:

<<7Minä joka teen valkeuden ja luon pimeyden, minä joka annan rauhan ja luon pahan;<<

Kun onkin käynyt niin, että Jumala puhuu profeetta Jeremian suulla, ettei se hän ollut, joka Mooseksen kirjoissa puhuu, vaan israelilaiset eivät kuulleet häntä, kun uhrasivatkin Baalille, joten on syytä olettaa, että puhujana tuossa onkin Baal-jumala (Saatana).

Lue lisää

Et tiedä, että tämä on Jesajan kirjasta ja väität tämän kohdan puhutun Baalin suulla. Lue ja kerro minulle onko näin?

"451Näin sanoo Herra Kyyrokselle,

jonka hän on voidellut kuninkaaksi,

jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut

alistaakseen kansat hänen eteensä,

temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta,

avatakseen hänelle portit ja ovet

niin ettei niitä kukaan sulje:

2– Minä kuljen sinun edelläsi.

Vuorimaat minä tasoitan,

pronssiovet murran,

rautateljet isken irti.

3Minä annan sinulle aarteet pimeistä piiloistaan

ja kalleudet kätköistään,

jotta oppisit tietämään,

että se, joka sinua nimeltä kutsuu,

olen minä, Herra, Israelin Jumala.

4Palvelijani Jaakobin tähden,

Israelin, valittuni, tähden

minä sinut nimeltä kutsuin,

annan sinulle kunnianimen,

vaikka sinä et minua tunne.

5


Minä olen Herra. Ei ole ketään toista,

ei ole muuta jumalaa kuin minä.

Vaikka sinä et minua tunne,

minä vyötän sinut,

6jotta auringon nousun mailta sen laskun sijoille saakka

opittaisiin tietämään,

että muuta jumalaa ei ole,

että minä yksin olen Herra,

7


minä, joka luon valon ja luon pimeyden

ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden.

Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.

8



Vihmokoon taivas,

virratkoon oikeus ylhäältä pilvistä,

avautukoon maa ja kasvakoon pelastuksen hedelmää

ja versokoon vanhurskaus!

Minä, Herra, olen tämän luonut.
Kuka voi arvostella Jumalan tekoja?

9


Voi ihmistä, joka riitelee luojaansa vastaan,

voi ruukunsirpaletta sirpaleitten joukossa!

Sanooko savi muovaajalleen: »Mitä sinä pystyt tekemään?»

Sanooko teos tekijälleen: »Ei sinulla ole taitajan kättä.»

10Voi sitä, joka sanoo isälle: »Sinäkö muka pystyit siittämään?»

ja äidille: »Sinäkö muka synnytit?»

11Näin sanoo Herra, Israelin Pyhä,

hän, joka on Israelin luonut:

– Tekö vaatisitte minut tilille lapsistani,

tekö antaisitte minulle neuvoja ja ohjeita

omien kätteni töistä?"

Turunen ja muut uskovat tiedämme, että kaikki paha on paholaisen työtä. Tätähän kirkon papitkin aina toivottaa, että kaikki saavat toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on.

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä ovat äärikristittyjä? Niitääkö, jotka pitävät Raamattua Iankaikkisen Jumalan Sanana?Suomen kansa tarvitsee nyt parannuksen Sanaa, koska olemme lähteneet omille teillemme. Kiitos Jumalan, että vielä Suomen Siion nousee alennustilastaan ja tuo ylistyksen Herralle siitä, että meidät jälleen palautetaan pimeydestä valkeuteen.

Lue lisää

Äärikristittyjä ovat koko kristikunnasta ne, jotka ovat kaukana keskimääräisestä kristitystä tai ne, jotka vievät tulkintansa äärimmäisyyksiin kirjaimellisuudessa ja erehtymättömyydessä jne. Tämä asia on käsitelty täällä muuten niin monta kertaa, että en voi uskoa sitä, ettet tiedä asiaa jo.

Anonyymi kirjoitti:

Turunen ja muut uskovat tiedämme, että kaikki paha on paholaisen työtä. Tätähän kirkon papitkin aina toivottaa, että kaikki saavat toteuttaa itseään ja olla sellainen kuin on.

Lue lisää

Väität siis Jesajan kirjan olevan väärässä. Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä, että tämä on Jesajan kirjasta ja väität tämän kohdan puhutun Baalin suulla. Lue ja kerro minulle onko näin?

"451Näin sanoo Herra Kyyrokselle,

jonka hän on voidellut kuninkaaksi,

jonka oikeaan käteen Herra on tarttunut

alistaakseen kansat hänen eteensä,

temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta,

avatakseen hänelle portit ja ovet

niin ettei niitä kukaan sulje:

2– Minä kuljen sinun edelläsi.

Vuorimaat minä tasoitan,

pronssiovet murran,

rautateljet isken irti.

3Minä annan sinulle aarteet pimeistä piiloistaan

ja kalleudet kätköistään,

jotta oppisit tietämään,

että se, joka sinua nimeltä kutsuu,

olen minä, Herra, Israelin Jumala.

4Palvelijani Jaakobin tähden,

Israelin, valittuni, tähden

minä sinut nimeltä kutsuin,

annan sinulle kunnianimen,

vaikka sinä et minua tunne.

5


Minä olen Herra. Ei ole ketään toista,

ei ole muuta jumalaa kuin minä.

Vaikka sinä et minua tunne,

minä vyötän sinut,

6jotta auringon nousun mailta sen laskun sijoille saakka

opittaisiin tietämään,

että muuta jumalaa ei ole,

että minä yksin olen Herra,

7


minä, joka luon valon ja luon pimeyden

ja tuotan yhtä lailla onnen ja onnettomuuden.

Minä olen Herra. Kaiken tämän minä teen.

8



Vihmokoon taivas,

virratkoon oikeus ylhäältä pilvistä,

avautukoon maa ja kasvakoon pelastuksen hedelmää

ja versokoon vanhurskaus!

Minä, Herra, olen tämän luonut.
Kuka voi arvostella Jumalan tekoja?

9


Voi ihmistä, joka riitelee luojaansa vastaan,

voi ruukunsirpaletta sirpaleitten joukossa!

Sanooko savi muovaajalleen: »Mitä sinä pystyt tekemään?»

Sanooko teos tekijälleen: »Ei sinulla ole taitajan kättä.»

10Voi sitä, joka sanoo isälle: »Sinäkö muka pystyit siittämään?»

ja äidille: »Sinäkö muka synnytit?»

11Näin sanoo Herra, Israelin Pyhä,

hän, joka on Israelin luonut:

– Tekö vaatisitte minut tilille lapsistani,

tekö antaisitte minulle neuvoja ja ohjeita

omien kätteni töistä?"

Lue lisää

Täh?! Minä mitään väitä, vaan profeetta Jeremian suulla Jumala. No nyt sitten, jos tämä ei ole Mooseksen kirjasta, niin täytyisi tietää, että kenestä Jumalasta on kyse, että voisi tehdä joitakin johtopäätöksiä. Muutenhan tuosta Jeremian Jumala-asiastakaan ei pystyisi tekemään johtopäätöksiä liittyen Mooseksen kirjoihin kuin Jeesuksen avulla liittyen Johanneksen evankeliumiin ja hänen tuon Jumalan vastustamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Väität siis Jesajan kirjan olevan väärässä. Millä perusteella?

Katsos kun on kaikenlaisia Jumalia - kuten esimerkiksi Saatana -niminen Jumala. Ne pitää vain pystyä erottamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täh?! Minä mitään väitä, vaan profeetta Jeremian suulla Jumala. No nyt sitten, jos tämä ei ole Mooseksen kirjasta, niin täytyisi tietää, että kenestä Jumalasta on kyse, että voisi tehdä joitakin johtopäätöksiä. Muutenhan tuosta Jeremian Jumala-asiastakaan ei pystyisi tekemään johtopäätöksiä liittyen Mooseksen kirjoihin kuin Jeesuksen avulla liittyen Johanneksen evankeliumiin ja hänen tuon Jumalan vastustamiseen.

Lue lisää

Raamattu sen sanoo, kuten sen sinulle todeksi näytin:

"Näin sanoo Herra, Israelin Pyhä,

hän, joka on Israelin luonut:

– Tekö vaatisitte minut tilille lapsistani,

tekö antaisitte minulle neuvoja ja ohjeita

omien kätteni töistä?"

Jatkoa edelliselle.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun on kaikenlaisia Jumalia - kuten esimerkiksi Saatana -niminen Jumala. Ne pitää vain pystyä erottamaan.

Ei ole Saatana nimistä Jumalaa, Raamatussa on vain saatana ja Jumala, eikä näillä ole samat voimasuhteet.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on nähnyt jo tuhansia vuosia sitteen, että ihminen itse tulee tuhoamaan itsensä.

Mistä sinä tiedät mitä Jumala on nähnyt ja mitä ei?

Luulo ei tieto.

Ja mistä se luulo, että tämä on "ihmisen järjestämä... että huomaisivat kuinka kauas ovat Jumalasta kulkeneet?

Kun juttu on niin, että Jumalaa ei ole missään edes näkynyt.

Miten tiede vaikuttaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miten tiede vaikuttaa?

Kysytkö miten lääketiede vaikuttaa tässä tapauksessa viruksen leviämiseen, hallintaan ja toivottavasti sen loppuun vielä toivottavasti joskus?

Anonyymi kirjoitti:

Kysytkö miten lääketiede vaikuttaa tässä tapauksessa viruksen leviämiseen, hallintaan ja toivottavasti sen loppuun vielä toivottavasti joskus?

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

usko_vainen kirjoitti:

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

Lue lisää

Ööö?

Luomistarut joita on kaksi raamatussa , ovat ristiriidassa tieteen kanssa

Case Nooa. Maailmassa on noin 20 miljoonaa eläinlajia jotka ei millään mahdu puupaattiin

Että näin. Hienosti sinut servattiin

Anonyymi kirjoitti:

Kysytkö miten lääketiede vaikuttaa tässä tapauksessa viruksen leviämiseen, hallintaan ja toivottavasti sen loppuun vielä toivottavasti joskus?

Tiede ei vaikuta yhtään mitenkään. Mahdolliset lääkkeet ja rokotteet kylläkin.

usko_vainen kirjoitti:

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

Lue lisää

Juu, niin puhui hyvästä ja pahasta tiedosta, mutta kun ihmiset eivät vielä tänä päivänään osaa niitä erottaa, koska tarvitsevat pelastuksekseen jopa ihmisuhrikultin - vai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa totuudenmukaisesti, että jumalauhrikultin, joka on kyllä koko pakanuuden historiassa ennenkuulumaton juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ööö?

Luomistarut joita on kaksi raamatussa , ovat ristiriidassa tieteen kanssa

Case Nooa. Maailmassa on noin 20 miljoonaa eläinlajia jotka ei millään mahdu puupaattiin

Että näin. Hienosti sinut servattiin

Lue lisää

Luomiskertomuksia on yksi. Ensin kerrotaan kaiken luominen kronologisesti ja sitten vielä tsuumataan tarkennetaan ihmisen luominen 😃

Tiede ei ole suurempi kuin Jumala eikä tiede kykene arvoimaan Jumalan töitä. Tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee ymmärtämään.


https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=168771

Anonyymi kirjoitti:

Juu, niin puhui hyvästä ja pahasta tiedosta, mutta kun ihmiset eivät vielä tänä päivänään osaa niitä erottaa, koska tarvitsevat pelastuksekseen jopa ihmisuhrikultin - vai pitäisikö tässä tapauksessa sanoa totuudenmukaisesti, että jumalauhrikultin, joka on kyllä koko pakanuuden historiassa ennenkuulumaton juttu.

Lue lisää

Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃

Mutta onneksi Jumala myös itse maksoi hinnan, että tästä kurimuksesta ihmisillä on myös ulospääsy.

usko_vainen kirjoitti:

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

Lue lisää

Tiede ja kristinusko eivät välttämättä sinänsä olekaan ristiriidassa keskenään sikäli, kun tiede ei ota kanta uskonasioihin, ja uskovat myös ymmärtävät, että uskonasiat eivät kuulu tieteeseen, eivätkä niitä sinne siten tuputa. Mutta jotkut kristinuskon suuntaukset tai henkilökohtaiset tulkinnat käsittävät koko joukon apologeettisia pyrkimyksiä sekaantua tieteen asioihin, ja silloin ristiriitoja ilmenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei vaikuta yhtään mitenkään. Mahdolliset lääkkeet ja rokotteet kylläkin.

Tiede ei vaikuta? Heh.

Tieteen piirissä on kehitetty lääkkeet ja laitteet.

Lääketieteellä on ollut valtava vaikutus. Minutkin on leikattu kuusi kertaa onnistuneesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja kristinusko eivät välttämättä sinänsä olekaan ristiriidassa keskenään sikäli, kun tiede ei ota kanta uskonasioihin, ja uskovat myös ymmärtävät, että uskonasiat eivät kuulu tieteeseen, eivätkä niitä sinne siten tuputa. Mutta jotkut kristinuskon suuntaukset tai henkilökohtaiset tulkinnat käsittävät koko joukon apologeettisia pyrkimyksiä sekaantua tieteen asioihin, ja silloin ristiriitoja ilmenee.

Lue lisää

Tiede pystyy ottamaan kantaa vain siihen minkä ihminen kykenee ymmärtämään.
Tiede ei ole mikään itseisarvo ja auktoriteetti, se on vain sitä minä ihmiset sitä pitävät ja sanovat sen olevan 😃

usko_vainen kirjoitti:

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

Lue lisää

Edustamasi kreationismi on jyrkästi ristiriidassa tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Edustamasi kreationismi on jyrkästi ristiriidassa tieteen kanssa.

Tiede kun on niin kovin rajallista koska se on vain sitä minkä ihminen ymmärtää 😃

Ei todellakaan ole mutta sinulta taisi loppua argumentit 😃

usko_vainen kirjoitti:

Tiede kun on niin kovin rajallista koska se on vain sitä minkä ihminen ymmärtää 😃

Kreationistien väitteet ovat ristiriidassa ihan kaikkien luonnontieteiden kanssa. Riittääkö järkesi miettimään kuinka voimme niitä kuitenkin joka päivä hyödyntää. Vaikka ne ovat väärässä? kreationistien "saavutuksia" ei voida hyödyntää yhtään missään. Herättääkö ajatuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistien väitteet ovat ristiriidassa ihan kaikkien luonnontieteiden kanssa. Riittääkö järkesi miettimään kuinka voimme niitä kuitenkin joka päivä hyödyntää. Vaikka ne ovat väärässä? kreationistien "saavutuksia" ei voida hyödyntää yhtään missään. Herättääkö ajatuksia?

Lue lisää

Mitäpä jos se ”tiede” onkin ristiriidassa luomisen kanssa 🤔❓
Mitäpä jos se ”tiede” ei ole vielä niin kehittyt, että kykenisi todistamaan luomisen🤔❓

usko_vainen kirjoitti:

Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃

Mutta onneksi Jumala myös itse maksoi hinnan, että tästä kurimuksesta ihmisillä on myös ulospääsy.

Lue lisää

<<Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃<<

MITÄ SAATANA TEKI JUMALAN PARATIISISSA??

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃<<

MITÄ SAATANA TEKI JUMALAN PARATIISISSA??

Lue lisää

Kuka sinulle on väittänyt, että siellä oli Saatana? Millä perusteella uskot tällaiseen Jumalan solvaamiseen?

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos se ”tiede” onkin ristiriidassa luomisen kanssa 🤔❓
Mitäpä jos se ”tiede” ei ole vielä niin kehittyt, että kykenisi todistamaan luomisen🤔❓

Mitä lukuisista kreationistisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista oppisuunnista edustat? Nuoren maan kreationisti?

Kreationismissahan vallitsee varsinainen oppien sekamelska, tulkinnathan eivät perustu tieteeseen vaan Raamatun tulkintaan. Siinä syy. Soppa sitten vain sakenee kun näitä keskenään ristiriitaisia oppisuuntia sitten vielä yhdistellään tyyliin pala tuolta, toinen täältä...

Mitään tieteellistä paradigmaa ei kreationistit ole kyenneet rakentamaan. Ainoatakaan tieteellistä paperiakaan he eivät ole saaneet aikaan joten ihmekös tuo.

a-teisti kirjoitti:

Mitä lukuisista kreationistisista keskenään ristiriitaisista ja toisensa poissulkevista oppisuunnista edustat? Nuoren maan kreationisti?

Kreationismissahan vallitsee varsinainen oppien sekamelska, tulkinnathan eivät perustu tieteeseen vaan Raamatun tulkintaan. Siinä syy. Soppa sitten vain sakenee kun näitä keskenään ristiriitaisia oppisuuntia sitten vielä yhdistellään tyyliin pala tuolta, toinen täältä...

Mitään tieteellistä paradigmaa ei kreationistit ole kyenneet rakentamaan. Ainoatakaan tieteellistä paperiakaan he eivät ole saaneet aikaan joten ihmekös tuo.

Lue lisää

Eipä se ”tiedekään” kovin yksimielinen ole 😃

Minun ei ole tarvinnut sijoittaa itseäni mihinkään alaryhmään jos uskon Jumalan luoneen kaiken.

Miksi pitäisi rakentaa jotain paradigmoja 🤔❓

Minä en vedä roskaruokaa vaan ihan kotiruoalla mennään 😃

usko_vainen kirjoitti:

Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃

Mutta onneksi Jumala myös itse maksoi hinnan, että tästä kurimuksesta ihmisillä on myös ulospääsy.

Lue lisää

Kirjoituksestasi näkee, että jokaisella uskovalla voi olla aivan omat tulkintansa asioista. Tiedämme Raamatusta, että paratiisin puu, josta Aatami ja Eeva haukkasivat, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Nyt sinä kommentoit implikoiden, että kyseessä olisi ollut vain pahan tiedon puu... eli keksit aivan omiasi. Ja minkä ihmeen hinnan Jumala muka maksoi? Jos hän on kaikkivoipa, kaiken luoja, ja hän uhraa itsensä itselleen, niin mikä maksu siinä muka välittyy ja keneltä kenelle? Tuossakin kohtaa näkee hyvin, että uskon takia voit päätyä puhumaan ihan täysin höpöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksestasi näkee, että jokaisella uskovalla voi olla aivan omat tulkintansa asioista. Tiedämme Raamatusta, että paratiisin puu, josta Aatami ja Eeva haukkasivat, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Nyt sinä kommentoit implikoiden, että kyseessä olisi ollut vain pahan tiedon puu... eli keksit aivan omiasi. Ja minkä ihmeen hinnan Jumala muka maksoi? Jos hän on kaikkivoipa, kaiken luoja, ja hän uhraa itsensä itselleen, niin mikä maksu siinä muka välittyy ja keneltä kenelle? Tuossakin kohtaa näkee hyvin, että uskon takia voit päätyä puhumaan ihan täysin höpöjä.

Lue lisää

Aadam ja Eeva eivät haukanneet puusta vaan puun hedelmästä.
Ja jos EIVÄT olisi haukanneet olisivat tienneet vain hyvän koska ”Kun Jumala katsoin kaikkea luomaansa, se oli sangen hyvä.” Ei siis mitään pahaa.

Maksu oli synnin seurauksista joita sinunkaan ei tarvitse kantaa jos otat Jeesuksen sovituksen vastaan. ”Se on täytetty ”.

usko_vainen kirjoitti:

Eipä se ”tiedekään” kovin yksimielinen ole 😃

Minun ei ole tarvinnut sijoittaa itseäni mihinkään alaryhmään jos uskon Jumalan luoneen kaiken.

Miksi pitäisi rakentaa jotain paradigmoja 🤔❓

Lue lisää

Evoluution suhteen vallitsee konsensus, sitä ei tieteen piirissä ole kiistanalainen asia.

a-teisti kirjoitti:

Evoluution suhteen vallitsee konsensus, sitä ei tieteen piirissä ole kiistanalainen asia.

Terveeseen ja rehelliseen tieteeseen ei koskaan kuulu konsensus 🤓

usko_vainen kirjoitti:

Terveeseen ja rehelliseen tieteeseen ei koskaan kuulu konsensus 🤓

Väitteesi tarkoittaisi sitä, että vaikka tieteilijät olisivatkin samaa mieltä jostain asiasta, koska täsmälleen siihen samaan johtopäätökseen kaikki näyttö yksiselitteisesti viittaa, niin heidän täytyisi vähintään teeskennellä olevansa eri mieltä, jotta heidän tieteensä olisi tervettä ja rehellistä. Eli ehdotat valehtelua rehellisyyden perusteeksi. Vain kiihkouskovilta voi odottaa noin hulluja ajatuksia.

usko_vainen kirjoitti:

Aadam ja Eeva eivät haukanneet puusta vaan puun hedelmästä.
Ja jos EIVÄT olisi haukanneet olisivat tienneet vain hyvän koska ”Kun Jumala katsoin kaikkea luomaansa, se oli sangen hyvä.” Ei siis mitään pahaa.

Maksu oli synnin seurauksista joita sinunkaan ei tarvitse kantaa jos otat Jeesuksen sovituksen vastaan. ”Se on täytetty ”.

Lue lisää

"3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi."

Niin mitenkä oli, u_v? Etkö tunne edes pyhäksi julistamaasi kirjaa, jonka sanaa kerskailet uskovasi kirjaimelisena totuutena?

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi tarkoittaisi sitä, että vaikka tieteilijät olisivatkin samaa mieltä jostain asiasta, koska täsmälleen siihen samaan johtopäätökseen kaikki näyttö yksiselitteisesti viittaa, niin heidän täytyisi vähintään teeskennellä olevansa eri mieltä, jotta heidän tieteensä olisi tervettä ja rehellistä. Eli ehdotat valehtelua rehellisyyden perusteeksi. Vain kiihkouskovilta voi odottaa noin hulluja ajatuksia.

Lue lisää

Ei ole tervettä lukittua mihinkään tieteelliseen asiaan koska silloin tieteellä ei ole enää tarjoitusta 🤓 tieteen idea on jatkuva kehitys ja kriittisyys.

Anonyymi kirjoitti:

"3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi."

Niin mitenkä oli, u_v? Etkö tunne edes pyhäksi julistamaasi kirjaa, jonka sanaa kerskailet uskovasi kirjaimelisena totuutena?

Lue lisää

Niin, söivätkö he puuta vai sen hedelmää 🤓❓

usko_vainen kirjoitti:

Aadam ja Eeva eivät haukanneet puusta vaan puun hedelmästä.
Ja jos EIVÄT olisi haukanneet olisivat tienneet vain hyvän koska ”Kun Jumala katsoin kaikkea luomaansa, se oli sangen hyvä.” Ei siis mitään pahaa.

Maksu oli synnin seurauksista joita sinunkaan ei tarvitse kantaa jos otat Jeesuksen sovituksen vastaan. ”Se on täytetty ”.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että myös Aatami ja Eeva tiesivät hyväksi sen, mitä Jumala hyväksi katsoi luoneensa? Raamatussa selkeästi puhutaan hyvän ja pahan tiedon puusta. Olet ihan itse keksinyt, että he tiesivät hyvän ennen, kuin söivät puusta.

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos se ”tiede” onkin ristiriidassa luomisen kanssa 🤔❓
Mitäpä jos se ”tiede” ei ole vielä niin kehittyt, että kykenisi todistamaan luomisen🤔❓

Tiede on menetelmä. Luominen on uskomus. Tieteellä hankitaan tietoa selittämällä havaintoja. Uskomukset puolestaan voivat perustua ihan mihin tahansa. Luomisuskomus perustuu muinaismyytteihin ajalta, jolloin ihmiset eivät tienneet maailmasta paljoakaan.

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos se ”tiede” onkin ristiriidassa luomisen kanssa 🤔❓
Mitäpä jos se ”tiede” ei ole vielä niin kehittyt, että kykenisi todistamaan luomisen🤔❓

Mitäpä jos luomista ei siksi voisikaan todistaa, kun sitä ei ole tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että myös Aatami ja Eeva tiesivät hyväksi sen, mitä Jumala hyväksi katsoi luoneensa? Raamatussa selkeästi puhutaan hyvän ja pahan tiedon puusta. Olet ihan itse keksinyt, että he tiesivät hyvän ennen, kuin söivät puusta.

Lue lisää

Jos Jumala niin sanoi, niin toki he sen tiesivät. Eivätkä he mistään valittaneet 🤓
Kyllä puhutaan, ilman hyvää ei ole pahaakaan. Mutta kerrohan miten sinä itse ymmärrät tuon. Olisi kiva jos itsekin välillä vastaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on menetelmä. Luominen on uskomus. Tieteellä hankitaan tietoa selittämällä havaintoja. Uskomukset puolestaan voivat perustua ihan mihin tahansa. Luomisuskomus perustuu muinaismyytteihin ajalta, jolloin ihmiset eivät tienneet maailmasta paljoakaan.

Lue lisää

Luominen on Jumalan teko 🤓

Anonyymi kirjoitti:

<<Jos ihminen olisi totellut Jumalaa eikä saatanaa, ihmisen ei tänäkään päivänä tarvitsisi tietää mitään pahasta vaan pelkästä hyvästä 😃<<

MITÄ SAATANA TEKI JUMALAN PARATIISISSA??

Lue lisää

Ei mitään. On vain kristinuskon tulkinta, että hyvän- ja pahantiedonpuusta syömään kehoittanut käärme olisi ollut Saatana. Ilmestyskirjassa puhutaan "siitä vanhasta käärmeestä", mutta eihän se itsessään osoita, että kyse olisi paratiisissa luikerrelleesta käärmeestä. Ja sekin on oikeastaan merkityksetöntä, että oliko se sama vai ei, koska jos olikin, niin kyse olisi silti Jumalan sallimuksesta tapahtuneesta asiasta. Koko ihmisen syntiinlankeemus olisi Jumalan syytä joka tapauksessa, ja kaikki siitä seurannut kärsimyskin sitä myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäpä jos luomista ei siksi voisikaan todistaa, kun sitä ei ole tapahtunut?

Onhan se tapahtunut koska kaikki on kuten Jumala loi 🤓
Ihminenkin on edelleen vain ihminen, vaikka haluaisi olla Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sinulle on väittänyt, että siellä oli Saatana? Millä perusteella uskot tällaiseen Jumalan solvaamiseen?

Jotkut kristityt uskovat paratiisin käärmeen olleen Saatana. Sehän perustuu toki vain tulkintaan, mihin ei kummoisia perusteita olekaan. Mutta mitä sitten? Ihan yhtä solvattavissahan Jumala on joka tapauksessa, koska kaiken luoneena kaikkitietävänä kaikkivaltiaanahan hän joka tapauksessa teki asioita, joista seurasi kärsimystä muille. Jos se hänen mielestään oli jotain hyvää ja täydellistä, niin sitten hän on sadisti.

usko_vainen kirjoitti:

Luomiskertomuksia on yksi. Ensin kerrotaan kaiken luominen kronologisesti ja sitten vielä tsuumataan tarkennetaan ihmisen luominen 😃

Tiede ei ole suurempi kuin Jumala eikä tiede kykene arvoimaan Jumalan töitä. Tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee ymmärtämään.


https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=168771

Lue lisää

Tuo väite on ihan potaskaa. Kun kertomuksissa on järjestyksellinen ristiriita, niin silloin kyse ei voi olla yhden ja samaisen kuvauksen tarkentamisesta toisella samaa tapahtumasarjaa koskevalla kuvauksella.

usko_vainen kirjoitti:

Myös kristityt lääkärit tekevät työtä koronan tuhoamiseksi 🤓.
Ei tiede ja kristinusko ole ristiriidassa keskenään.
Jo ensimmäisille ihmisille Jumala puhui tiedosta.

Lue lisää

Juu, kaikki kristityt lääkärit eivät toki olekaan tiededenialisteja, kuten kreationistit ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo väite on ihan potaskaa. Kun kertomuksissa on järjestyksellinen ristiriita, niin silloin kyse ei voi olla yhden ja samaisen kuvauksen tarkentamisesta toisella samaa tapahtumasarjaa koskevalla kuvauksella.

Lue lisää

Miksi 1. Mooseksen kirjan luvuissa 1 ja 2 on kaksi luomiskertomuskuvausta?

Vastaus: 1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.
https://www.gotquestions.org/Suomi/kaksi-luomiskertomusta.html

Anonyymi kirjoitti:

Juu, kaikki kristityt lääkärit eivät toki olekaan tiededenialisteja, kuten kreationistit ovat.

Kuka esimerkiksi on 🤓❓

usko_vainen kirjoitti:

Terveeseen ja rehelliseen tieteeseen ei koskaan kuulu konsensus 🤓

Höpö höpö. Evoluution suhteen prosessina vallitsee konsensus. Ei näet ole ainoatakaan viitettä, ettei evoluutio prosessina olisi tapahtunut ja tapahtuva tosiasia.

Evoluutioteorian detaljeista voidaan kiistellä mutta itse evoluutiosta prosessina ei.

a-teisti kirjoitti:

Höpö höpö. Evoluution suhteen prosessina vallitsee konsensus. Ei näet ole ainoatakaan viitettä, ettei evoluutio prosessina olisi tapahtunut ja tapahtuva tosiasia.

Evoluutioteorian detaljeista voidaan kiistellä mutta itse evoluutiosta prosessina ei.

Lue lisää

Ei todellakaan vallitse 🤓 evoluutiota ei edes ole pystytty todistaamaan mutta erilaisia teorioita on esitetty ja kuka niistä minkäkin hyväksyy.

a-teisti kirjoitti:

Höpö höpö. Evoluution suhteen prosessina vallitsee konsensus. Ei näet ole ainoatakaan viitettä, ettei evoluutio prosessina olisi tapahtunut ja tapahtuva tosiasia.

Evoluutioteorian detaljeista voidaan kiistellä mutta itse evoluutiosta prosessina ei.

Lue lisää

Ja kreationismi ei ole miltään osin tiedettä. Se on joukko erilaisista raamatuntulkinnoista muodostuneita erilaisia ja toisensa poissulkevia uskonnollisia oppirakennelmia.

usko_vainen kirjoitti:

Ei ole tervettä lukittua mihinkään tieteelliseen asiaan koska silloin tieteellä ei ole enää tarjoitusta 🤓 tieteen idea on jatkuva kehitys ja kriittisyys.

Ei niin, mutta siitä ei olekaan nyt kyse vaan sitä, että sinä yrität väittää, että konsensus olisi epäterveyden merkki. Tieteen edistys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kokoajan pitäisi väkisin keksiä joku sama asia uudelleen toisenlaiseksi vain ihan muuten vaan, vaan sitä, että samalla kun uutta tietoa hankitaan, korjataan vanhoja käsityksiä MIKÄLI SIIHEN ILMENEE SYYTÄ uuden tiedon valossa. Käsitysten korjaaminen ei siis ole itsetarkoitus, vaan toisinaan, mutta aina hyvästä syystä ilmenevä seuraus sille, että tieteen tehtävä on kartuttaa tietoa.

usko_vainen kirjoitti:

Niin, söivätkö he puuta vai sen hedelmää 🤓❓

Kukaan ei ole sanonut, että he olisivat syöneet puuta, joten miksi kysyt?

a-teisti kirjoitti:

Höpö höpö. Evoluution suhteen prosessina vallitsee konsensus. Ei näet ole ainoatakaan viitettä, ettei evoluutio prosessina olisi tapahtunut ja tapahtuva tosiasia.

Evoluutioteorian detaljeista voidaan kiistellä mutta itse evoluutiosta prosessina ei.

Lue lisää

Älä puhu puppua!
https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?100469

a-teisti kirjoitti:

Ja kreationismi ei ole miltään osin tiedettä. Se on joukko erilaisista raamatuntulkinnoista muodostuneita erilaisia ja toisensa poissulkevia uskonnollisia oppirakennelmia.

Lue lisää

Luominen on totuus jota tiede vielä pysty selittämään sinua tyydyttävällä tavalla mutta evoteorian uskot koska olet ateisti.

usko_vainen kirjoitti:

Jos Jumala niin sanoi, niin toki he sen tiesivät. Eivätkä he mistään valittaneet 🤓
Kyllä puhutaan, ilman hyvää ei ole pahaakaan. Mutta kerrohan miten sinä itse ymmärrät tuon. Olisi kiva jos itsekin välillä vastaisit.

Lue lisää

Hetkinen... siis millä perusteella Jumala sanoi sen juuri heille? Enkä minä ole mistään valittamisesta puhunut. Puhe oli siitä, että he saivat tiedon hyvästä ja pahasta vasta syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta. Ja mitä sitten, että ei hyvä ilman pahaa, kun nimenomaan sinä itse yrität väittää, että A ja E tiesivät ensin hyvästä ja sitten myöhemmin vasta pahasta, vaikka kertomuksessa selvästi puhutaan ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta siitä ei olekaan nyt kyse vaan sitä, että sinä yrität väittää, että konsensus olisi epäterveyden merkki. Tieteen edistys ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kokoajan pitäisi väkisin keksiä joku sama asia uudelleen toisenlaiseksi vain ihan muuten vaan, vaan sitä, että samalla kun uutta tietoa hankitaan, korjataan vanhoja käsityksiä MIKÄLI SIIHEN ILMENEE SYYTÄ uuden tiedon valossa. Käsitysten korjaaminen ei siis ole itsetarkoitus, vaan toisinaan, mutta aina hyvästä syystä ilmenevä seuraus sille, että tieteen tehtävä on kartuttaa tietoa.

Lue lisää

Tottakai konsensus tieteessä merkitsee pysähtymistä. Eikä konsensus kuulu terveeseen tutkimukseen.

usko_vainen kirjoitti:

Luominen on Jumalan teko 🤓

Luominen Jumalan tekona on uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole sanonut, että he olisivat syöneet puuta, joten miksi kysyt?

Vastaa siihen mitä jo kysyin 😃

usko_vainen kirjoitti:

Onhan se tapahtunut koska kaikki on kuten Jumala loi 🤓
Ihminenkin on edelleen vain ihminen, vaikka haluaisi olla Jumala.

No mutta onhan kaikki kuten monissa muissakin kertomuksissa, eli mikä tahansa uskonto tai muu kertomus olisi pelkästään tuolla perusteella totta. Ja siksi tuollainen ei pelkästään tietenkään riitä, vaan asiat pitäisi osoittaa tosiksi erikseen.

usko_vainen kirjoitti:

Kuka esimerkiksi on 🤓❓

Kuka tahansa nuoren Maan kreationisti, joka kiistää evoluution.

usko_vainen kirjoitti:

Tiede pystyy ottamaan kantaa vain siihen minkä ihminen kykenee ymmärtämään.
Tiede ei ole mikään itseisarvo ja auktoriteetti, se on vain sitä minä ihmiset sitä pitävät ja sanovat sen olevan 😃

Lue lisää

Älä höpötä.

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen... siis millä perusteella Jumala sanoi sen juuri heille? Enkä minä ole mistään valittamisesta puhunut. Puhe oli siitä, että he saivat tiedon hyvästä ja pahasta vasta syötyään hyvän ja pahan tiedon puusta. Ja mitä sitten, että ei hyvä ilman pahaa, kun nimenomaan sinä itse yrität väittää, että A ja E tiesivät ensin hyvästä ja sitten myöhemmin vasta pahasta, vaikka kertomuksessa selvästi puhutaan ihan muuta.

Lue lisää

Sillä perustella, että Jumala oli heidän kanssaan paratiisissa 😃
He eivät erottaneet hyvää koska eivät tienneet pahasta. Kaikki oli hyvää. Hyvälle ei ollut vastakohtaa ennen syntiinlankeemusta.

Anonyymi kirjoitti:

Luominen Jumalan tekona on uskomus.

Ihan samalla tavalla on evouskomus 😃

Anonyymi kirjoitti:

No mutta onhan kaikki kuten monissa muissakin kertomuksissa, eli mikä tahansa uskonto tai muu kertomus olisi pelkästään tuolla perusteella totta. Ja siksi tuollainen ei pelkästään tietenkään riitä, vaan asiat pitäisi osoittaa tosiksi erikseen.

Lue lisää

Ne eivät tee luomista tyhjäksi 😃

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa nuoren Maan kreationisti, joka kiistää evoluution.

Mitä tekemistä evoluutiolla on lääketieteen kanssa 🙄❓

Anonyymi kirjoitti:

Älä höpötä.

Älä itse 😂

usko_vainen kirjoitti:

Ne eivät tee luomista tyhjäksi 😃

Eivät niin, mutta ei sillä ole mitään välilä, sillä mitään näyttöä minkäänlaisen luomisen puolesta ei ole.

usko_vainen kirjoitti:

Mitä tekemistä evoluutiolla on lääketieteen kanssa 🙄❓

Lääketieteessä tutkitaan organismeja, jotka ovat evoluution tuotosta, ja jotka kehittyvät evolutiivisesti. Esim. antibioottiresistenssin kunnollinen ymmärtäminen, tai eliökunnan geenivaraston käyttö lääketieteen sovelluksissa olisi huomattavasti nykyistä puutteellisempaa, jos evoluutiota ei ymmärrettäisi tosiasiaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät niin, mutta ei sillä ole mitään välilä, sillä mitään näyttöä minkäänlaisen luomisen puolesta ei ole.

Eikä ole näyttöä evoluutiostakaan eikä alkuräjähdyksestä 😃

usko_vainen kirjoitti:

Sillä perustella, että Jumala oli heidän kanssaan paratiisissa 😃
He eivät erottaneet hyvää koska eivät tienneet pahasta. Kaikki oli hyvää. Hyvälle ei ollut vastakohtaa ennen syntiinlankeemusta.

Lue lisää

Mutta ethän sinä tiedä sanoiko Jumala heille paratiisissa noin. Keksit sen siis päästäsi. Ja äsken sinä väitit, että he tiesivät hyvää. Nyt toteat, etteivät he erottaneet hyvää. Se tarkoittaa, etteivät he tienneet mitä se on, eivätkä he silloin tienneet siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Lääketieteessä tutkitaan organismeja, jotka ovat evoluution tuotosta, ja jotka kehittyvät evolutiivisesti. Esim. antibioottiresistenssin kunnollinen ymmärtäminen, tai eliökunnan geenivaraston käyttö lääketieteen sovelluksissa olisi huomattavasti nykyistä puutteellisempaa, jos evoluutiota ei ymmärrettäisi tosiasiaksi.

Lue lisää

Kaikki nuo ovat olemassa eikä niihin evoteoriaa tarvita 😃

Juu. Evouskomus on kreationistien projisointia siitä, että kun he itse tietävät uskovansa uskonnolliseen uskomukseen, niin he luulevat, että jos he nimittelevät muiden käsityksiä myös uskonnollisiksi uskomuksiksi, niin silloin niiltä lähtisi vakavastiotettavuus. Mutta näin he oikeasti vahingossa ampuvatkin itseään omaan jalkaansa myöntäen, että he pitävät uskonnollisuutta epävakavastiotettavuutena. Ja samalla kun evoluutio kuitenkin ymmärretään ihan tieteellisesti osoitetuksi tosiasiaksi, niin kreationistit eivät saavuta mitään muuta kuin häpeää itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ethän sinä tiedä sanoiko Jumala heille paratiisissa noin. Keksit sen siis päästäsi. Ja äsken sinä väitit, että he tiesivät hyvää. Nyt toteat, etteivät he erottaneet hyvää. Se tarkoittaa, etteivät he tienneet mitä se on, eivätkä he silloin tienneet siitä.

Lue lisää

Tottakai he puhuivat kaikista asioista kun kerran aikaa yhdessä viettivät.
Ei kai Jumala heiltä mitään olisi salannut 🙄❓

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Evouskomus on kreationistien projisointia siitä, että kun he itse tietävät uskovansa uskonnolliseen uskomukseen, niin he luulevat, että jos he nimittelevät muiden käsityksiä myös uskonnollisiksi uskomuksiksi, niin silloin niiltä lähtisi vakavastiotettavuus. Mutta näin he oikeasti vahingossa ampuvatkin itseään omaan jalkaansa myöntäen, että he pitävät uskonnollisuutta epävakavastiotettavuutena. Ja samalla kun evoluutio kuitenkin ymmärretään ihan tieteellisesti osoitetuksi tosiasiaksi, niin kreationistit eivät saavuta mitään muuta kuin häpeää itselleen.

Lue lisää

Evouskomus on vain teoria mistä tiettyjen tutkijoiden mukaan vallitsee konsensus 😃

usko_vainen kirjoitti:

Tottakai he puhuivat kaikista asioista kun kerran aikaa yhdessä viettivät.
Ei kai Jumala heiltä mitään olisi salannut 🙄❓

Jälleen vain oletat jotain ja pidät omia oletuksiasi itsestäänselvyyksinä.

usko_vainen kirjoitti:

Evouskomus on vain teoria mistä tiettyjen tutkijoiden mukaan vallitsee konsensus 😃

Ei ole. Evouskomus ei ole mikään teoria, vaan se on vain kreationistien projisointia sitä koskien, että puolestan on olemassa luonnontieteellinen teoria evoluutiosta. Ja sitä teoriaa, eli evoluutioteoriaa koskien kyllä vallitseekin asiantuntijain keskuudessa konsensus. Käytännössä sitä vastustetaan vain uskonnollisista syistä, eli tieteellisen teorian suhteen täysin irrelevanteista syistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen vain oletat jotain ja pidät omia oletuksiasi itsestäänselvyyksinä.

Jumalan tunteminen auttaa kummasti ymmärtämään asioita 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Evouskomus ei ole mikään teoria, vaan se on vain kreationistien projisointia sitä koskien, että puolestan on olemassa luonnontieteellinen teoria evoluutiosta. Ja sitä teoriaa, eli evoluutioteoriaa koskien kyllä vallitseekin asiantuntijain keskuudessa konsensus. Käytännössä sitä vastustetaan vain uskonnollisista syistä, eli tieteellisen teorian suhteen täysin irrelevanteista syistä.

Lue lisää

Teoria se on eikä mitään muuta!

usko_vainen kirjoitti:

Kaikki nuo ovat olemassa eikä niihin evoteoriaa tarvita 😃

Ei niiden olemassaoloon mitään teoriaa tarvitakaan, mutta niiden toiminnan ja keskinäisten vuorovaikutusten ymmärtämiseksi kyllä tarvitaan. Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa. Ilman evoluutioteoriaa tieteilijät joutuisivat jatkuvasti ihmettelemään, että millä perusteella esim. tietyt patogeenit muuntuvat joillekin hoitomuodoille resistenteiksi. Mutta nyt kun tiedetään mistä on kyse, niin toimia voidaan suunnitella ja kehittää sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niiden olemassaoloon mitään teoriaa tarvitakaan, mutta niiden toiminnan ja keskinäisten vuorovaikutusten ymmärtämiseksi kyllä tarvitaan. Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa. Ilman evoluutioteoriaa tieteilijät joutuisivat jatkuvasti ihmettelemään, että millä perusteella esim. tietyt patogeenit muuntuvat joillekin hoitomuodoille resistenteiksi. Mutta nyt kun tiedetään mistä on kyse, niin toimia voidaan suunnitella ja kehittää sen mukaisesti.

Lue lisää

Höpöhöpö! Evoluutioteorialla ei ole mitään merkitystä lääketieteessä.

usko_vainen kirjoitti:

Eikä ole näyttöä evoluutiostakaan eikä alkuräjähdyksestä 😃

Olet väärässä. Yrität vain tasata puntteja koska tiedät, ettei luomisesta ole näyttöä, niin ajattelet, että usko luomiseen olisi vahvoilla siinä tapauksessa, jos jostain muusta ei myöskään olisi näyttöä. Mutta olet tosiaan vain väärässä tuossa asiassa.

Evoluution näyttö perustuu havaintoihin eliömaailmassa esiintyvän hierarkkisen anatomia- ja perimävaihtelun jäsentymisestä ja sitä koskevasta ymmärryksestä, miten tuo prosessi etenee luonnossa. Puolestaan alkuräjähdyksen näyttö on suoraan kosmisessa mikroaaltotaustassa ja universumin laajenemisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niiden olemassaoloon mitään teoriaa tarvitakaan, mutta niiden toiminnan ja keskinäisten vuorovaikutusten ymmärtämiseksi kyllä tarvitaan. Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa. Ilman evoluutioteoriaa tieteilijät joutuisivat jatkuvasti ihmettelemään, että millä perusteella esim. tietyt patogeenit muuntuvat joillekin hoitomuodoille resistenteiksi. Mutta nyt kun tiedetään mistä on kyse, niin toimia voidaan suunnitella ja kehittää sen mukaisesti.

Lue lisää

Nyt pääsit asian ytimeen. Evoluutio teoriaa yritetään todistaa juuri noilla eikä noita eviluutioteorialla.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Yrität vain tasata puntteja koska tiedät, ettei luomisesta ole näyttöä, niin ajattelet, että usko luomiseen olisi vahvoilla siinä tapauksessa, jos jostain muusta ei myöskään olisi näyttöä. Mutta olet tosiaan vain väärässä tuossa asiassa.

Evoluution näyttö perustuu havaintoihin eliömaailmassa esiintyvän hierarkkisen anatomia- ja perimävaihtelun jäsentymisestä ja sitä koskevasta ymmärryksestä, miten tuo prosessi etenee luonnossa. Puolestaan alkuräjähdyksen näyttö on suoraan kosmisessa mikroaaltotaustassa ja universumin laajenemisessa.

Lue lisää

Pelkkää teoriaa, ei mitään näyttöä 😃 mutta nyt minulla on muuta tekemistä.

usko_vainen kirjoitti:

Vastaa siihen mitä jo kysyin 😃

Älä kuvittele voivasi sanella muille, että heidän vain pitäisi vastata sinun virittämiisi kysymyksiin. Yrität nyt vääristellä sitä, mistä täällä on puhuttu. Täällä ei ole väitetty, että olisi syöty puuta, joten yrität nyt johdattaa lukijoita harhaan koettamalla antaa tuollaisen kysymyksenasettelun myötä olettaa, että sellaisesta olisi ollut puhe.

usko_vainen kirjoitti:

Tottakai konsensus tieteessä merkitsee pysähtymistä. Eikä konsensus kuulu terveeseen tutkimukseen.

Puheissasi ei ole mitään järkeä. Yrität edelleen vakuutella, etteivät tieteilijät saisi olla samaa mieltä, koska silloin tiede muka pysähtyisi. Mutta eihän tieteen eteneminen ole siitä kiinni, että jostain asiasta pitäisi kokoajan olla eri mieltä. Sehän olisi paikallaan pyörimistä, että vatvottaisiin jotain samaa asiaa kokoajan. Tieteen eteneminen on uuden tiedon hankkimista. Ja jos se uusi tieto ei koske jotain, mistä jo ollaan samaa mieltä, niin silloin tieteellä ei ole mitään syytä eikä tarvetta edetä siltä osin, mikä on jo selvitetty. Sitä se konsensus tarkoittaa. Olet käsittänyt kaiken aivan väärin jos luulet, että tieteen tehtävä olisi itsetarkoitus kokoajan muuttaa käsitystä jostain samasta asiasta vaikka sitten väkisin. Tosiasia on, että tieteen tehtävä on hankkia tietoa, eikä se ole sen suhteen mitään ristiriitaa siinä, että johonkin tietoon voidaan olla jo tyytyväisiä.

usko_vainen kirjoitti:

Jumalan tunteminen auttaa kummasti ymmärtämään asioita 🤓

Ei siltä vaikuta, mitä lujemmin ollaan kiinni aitouskovaisuudessa sen vähemmän todellisuudesta ja sen tutkimisesta ymmärretään. Kuten kohdallasi kaikki voivat havaita.

a-teisti kirjoitti:

Ei siltä vaikuta, mitä lujemmin ollaan kiinni aitouskovaisuudessa sen vähemmän todellisuudesta ja sen tutkimisesta ymmärretään. Kuten kohdallasi kaikki voivat havaita.

Jep. Tuota voi kyllä kompata. Hän kuvittelee, että tieteen olemus olisi sitä, että oltaisin väenväkisin eri mieltä siksi, että tieteen eteneminen tarkoittaisi sitä, että jotain samaa asiaa vatvottaisiin vain vatvomisen vuoksi. Ei kyllä näytä yhtään siltä, että Jumalan tunteminen olisi hänen kohdallaan auttanut ymmärtämään tieteestä yhtään mitään.

a-teisti kirjoitti:

Ei siltä vaikuta, mitä lujemmin ollaan kiinni aitouskovaisuudessa sen vähemmän todellisuudesta ja sen tutkimisesta ymmärretään. Kuten kohdallasi kaikki voivat havaita.

Se on vain ateistin mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ja kristinusko eivät välttämättä sinänsä olekaan ristiriidassa keskenään sikäli, kun tiede ei ota kanta uskonasioihin, ja uskovat myös ymmärtävät, että uskonasiat eivät kuulu tieteeseen, eivätkä niitä sinne siten tuputa. Mutta jotkut kristinuskon suuntaukset tai henkilökohtaiset tulkinnat käsittävät koko joukon apologeettisia pyrkimyksiä sekaantua tieteen asioihin, ja silloin ristiriitoja ilmenee.

Lue lisää

Mooseksen 1 kirjakin on totta. Uskova, joka luulet, ettei se voi olla totta, Uusi testamenttikin puhui samat asiat muunnettavatta. Elämme lopun aikaa, jolloin on tullut laittomuuden aika ja se vahvistuu voimakkaasti "eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut", Mark. 13:22.
Olen kuunnellut nyt kahta miestä, jotka ennen eivät luottaneet Raamatun sanaan, vaan ihmiin, mutta pimeässä olevat alkoivat tutkimaan Raamattua, jolloin tuo kirja avautui kirkkaasti.

Raamattu kertoo, miksi älykkäätkin ihmiset nyt eksyvät. Miksi Jumala "lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen"? 2 Tess. 2:11. Paavali sanoo syyksi sen, miksi ihmiset joutuvat kadotukseen, koska "etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua".

Totuus on Jumalan sana ja siinä kerrotaan Jumalan rakkaudesta, joka ilmeni erikoisesti Jeesuksen sovitustyössä. Joh. 3:16. Jos ihmiset hylkäävät Jumalan armotarjouksen, niin ihminen kerran joutuu itse vastaamaan synneistään, eli se vie ikuiseen tuhoon. Ylpeä ihminen tekee silloin suuren virheliikkeen.



Ihmisviisaus ei käsitä evankeliumin sisältöä, "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat" 1 Kor. 1:18. Miksi ihmisjärki ei käsitä syntien sovitusta ristis työn kautta? Se on täysin uskon kautta vastaanottamista, jonka voi yksinkertainen ihminen, sillä pelastus on täysin lahja.
Tulee nöyrtyä ja tunnustaa tarvitsevansa pelastajaa, Jeesusta, joka antaa synnit anteeksi.
Missä sinä haluat viettää ikuisuutesi?

Anonyymi kirjoitti:

Älä kuvittele voivasi sanella muille, että heidän vain pitäisi vastata sinun virittämiisi kysymyksiin. Yrität nyt vääristellä sitä, mistä täällä on puhuttu. Täällä ei ole väitetty, että olisi syöty puuta, joten yrität nyt johdattaa lukijoita harhaan koettamalla antaa tuollaisen kysymyksenasettelun myötä olettaa, että sellaisesta olisi ollut puhe.

Lue lisää

Jos kysyt mihin sinun pitäisi vastata niin sinulle esitettiin jo ne kysymykset.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt pääsit asian ytimeen. Evoluutio teoriaa yritetään todistaa juuri noilla eikä noita eviluutioteorialla.

Älä jauha paskaa. Ai, mistä tiedän, että jauhat paskaa? No tuosta, että puhut "teorian todistamisesta". Se osoittaa, ettet ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä. Ei tieteessä todisteta teorioita. Teoria tieteessä tarkoittaa mallia, joka on hyväksytty selitykseksi jotain ilmiötä koskien, ja se nyt sattuu tarkoittamaan korkeinta mahdollista tiedon tasoa, mitä katostaan voitavan jostain asiasta saavuttaa. Se teoria perustuu havaintoihin jostain asiasta. Jotain havaintoa voidaan tietyissä tilanteissa pitää todisteena jostain tietystä ilmiöstä, eli teoria ennemminkin perustuu sen muodostamista ennen hankittuihin todisteisiin sen sijaan, että sitä pitäisi jotenkin jälkeenpäin enää todistaa.

usko_vainen kirjoitti:

Pelkkää teoriaa, ei mitään näyttöä 😃 mutta nyt minulla on muuta tekemistä.

Tieteessä teoriat perustuvat näyttöön. Yrität tahallasi sekoittaa tieteellisen teorian arkipuheessa esiintyvään ympäripyöreämpään teorian käsitteeseen, jolla viitataan käytännössä vain jonkin asian spekulointiin. Ja tämä asia on kanssasi käyty läpi niin monta kertaa, että minä tiedän, että sinä tiedät, ettei asia tieteessä mene noin. Ja kun silti yrität tuota, niin voin vilpittömästi todeta, että olet epärehellinen. Ja uskon sinun muuten olevan epärehellinen siinäkin, että sinulla muka on jotain muuta tekemistä. Eiköhän tuo sinun jankutuksesi jatku vastakin, mutta vain anonyyminä kuten aina, kun olet hävinnyt väittelyn. Tai siis vähän sen jälkeen kun olet tajunnut hävinneesi väittelyn jo heti kättelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Ai, mistä tiedän, että jauhat paskaa? No tuosta, että puhut "teorian todistamisesta". Se osoittaa, ettet ymmärrä tieteestä hölkäsen pöläystä. Ei tieteessä todisteta teorioita. Teoria tieteessä tarkoittaa mallia, joka on hyväksytty selitykseksi jotain ilmiötä koskien, ja se nyt sattuu tarkoittamaan korkeinta mahdollista tiedon tasoa, mitä katostaan voitavan jostain asiasta saavuttaa. Se teoria perustuu havaintoihin jostain asiasta. Jotain havaintoa voidaan tietyissä tilanteissa pitää todisteena jostain tietystä ilmiöstä, eli teoria ennemminkin perustuu sen muodostamista ennen hankittuihin todisteisiin sen sijaan, että sitä pitäisi jotenkin jälkeenpäin enää todistaa.

Lue lisää

Sinä paskaa jauhat! Evoteorian keksiminen ei ole tuonut mitään lisävaloa lääketieteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä teoriat perustuvat näyttöön. Yrität tahallasi sekoittaa tieteellisen teorian arkipuheessa esiintyvään ympäripyöreämpään teorian käsitteeseen, jolla viitataan käytännössä vain jonkin asian spekulointiin. Ja tämä asia on kanssasi käyty läpi niin monta kertaa, että minä tiedän, että sinä tiedät, ettei asia tieteessä mene noin. Ja kun silti yrität tuota, niin voin vilpittömästi todeta, että olet epärehellinen. Ja uskon sinun muuten olevan epärehellinen siinäkin, että sinulla muka on jotain muuta tekemistä. Eiköhän tuo sinun jankutuksesi jatku vastakin, mutta vain anonyyminä kuten aina, kun olet hävinnyt väittelyn. Tai siis vähän sen jälkeen kun olet tajunnut hävinneesi väittelyn jo heti kättelyssä.

Lue lisää

”Näyttöön” joka on pelkkää teoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

”Näyttöön” joka on pelkkää teoriaa.

Ei, vaan teoria selittää ilmiökokonaisuuden, perustuen tähän näyttöön, joka koostuu HAVAINNOISTA:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

...joita asiantuntijat ovat yksimielisiä:

en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Anonyymi kirjoitti:

Sinä paskaa jauhat! Evoteorian keksiminen ei ole tuonut mitään lisävaloa lääketieteeseen.

En jauha, vaan kerron teille tietämättömille pässinpäille faktoja, joita ette kaatumaseurojenne saarnaajilta ja kanssasätkijöiltänne lattioilla täristessänne kuule:

en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

Anonyymi kirjoitti:

Jos kysyt mihin sinun pitäisi vastata niin sinulle esitettiin jo ne kysymykset.

Mutta kun minä en kysy mitään sellaista. Olen vain koettanut kertoa, että sinä u_v yrität vääristellä sitä mistä oli puhe, koska hölmönä menit taas inttämään jotain, missä ei ollutkaan mitään järkeä.

usko_vainen kirjoitti:

Mitäpä jos se ”tiede” onkin ristiriidassa luomisen kanssa 🤔❓
Mitäpä jos se ”tiede” ei ole vielä niin kehittyt, että kykenisi todistamaan luomisen🤔❓

Jos pähkäilet vaikka koko ikäsi, että, mikä on totuus, niin järkesi ei pysty antamaan vastausta. Jos haluat pelastua, sinun tulee kääntyä kokosydämisesti Herran puoleen. huutaa avuksi Häntä, joka vain voi auttaa. Vanha ja Uusi testamentti kertoo Aadamista ja että Jumala loi maailman. Raamattu edellyttää uskoa näkälin sanat:

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä". Hebr. 11:3.
Jos rakennat uskosia ihmisjärjen ja Jumalan ilmoituksen varaan, sinä et ole uskon ihminen. Sinä joudut tekemään kompromisseja, jopa hylkäämään osan Kirjoituksista. Nyt on lähellä aika, jolloin ihmisen tulee olla tosissaan uskova. Herra tulee vahvistamaan sanansa sitä seuraavien merkkien kautta, Jumala tarvitsee nyt uskon ihmisiä, eikä viisastelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pähkäilet vaikka koko ikäsi, että, mikä on totuus, niin järkesi ei pysty antamaan vastausta. Jos haluat pelastua, sinun tulee kääntyä kokosydämisesti Herran puoleen. huutaa avuksi Häntä, joka vain voi auttaa. Vanha ja Uusi testamentti kertoo Aadamista ja että Jumala loi maailman. Raamattu edellyttää uskoa näkälin sanat:

"Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla, niin että, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä". Hebr. 11:3.
Jos rakennat uskosia ihmisjärjen ja Jumalan ilmoituksen varaan, sinä et ole uskon ihminen. Sinä joudut tekemään kompromisseja, jopa hylkäämään osan Kirjoituksista. Nyt on lähellä aika, jolloin ihmisen tulee olla tosissaan uskova. Herra tulee vahvistamaan sanansa sitä seuraavien merkkien kautta, Jumala tarvitsee nyt uskon ihmisiä, eikä viisastelijoita.

Lue lisää

Juuri näin 🙏

usko_vainen kirjoitti:

Juuri näin 🙏

Noh, mitäs muuta sinulla äsken oli? Sama jankutuksesi kyllä jatkui äsken anonyymina, joten ei näyttänyt ainakaan yhtään muuta olleen kuin sitä ennenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Noh, mitäs muuta sinulla äsken oli? Sama jankutuksesi kyllä jatkui äsken anonyymina, joten ei näyttänyt ainakaan yhtään muuta olleen kuin sitä ennenkään.

Minä en ole sinulle tilivelvollinen teostani mutta sinulla näyttää aina vaan olevan anonyymivaihde päällä 😂

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen 1 kirjakin on totta. Uskova, joka luulet, ettei se voi olla totta, Uusi testamenttikin puhui samat asiat muunnettavatta. Elämme lopun aikaa, jolloin on tullut laittomuuden aika ja se vahvistuu voimakkaasti "eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut", Mark. 13:22.
Olen kuunnellut nyt kahta miestä, jotka ennen eivät luottaneet Raamatun sanaan, vaan ihmiin, mutta pimeässä olevat alkoivat tutkimaan Raamattua, jolloin tuo kirja avautui kirkkaasti.

Raamattu kertoo, miksi älykkäätkin ihmiset nyt eksyvät. Miksi Jumala "lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen"? 2 Tess. 2:11. Paavali sanoo syyksi sen, miksi ihmiset joutuvat kadotukseen, koska "etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua".

Totuus on Jumalan sana ja siinä kerrotaan Jumalan rakkaudesta, joka ilmeni erikoisesti Jeesuksen sovitustyössä. Joh. 3:16. Jos ihmiset hylkäävät Jumalan armotarjouksen, niin ihminen kerran joutuu itse vastaamaan synneistään, eli se vie ikuiseen tuhoon. Ylpeä ihminen tekee silloin suuren virheliikkeen.



Ihmisviisaus ei käsitä evankeliumin sisältöä, "Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat" 1 Kor. 1:18. Miksi ihmisjärki ei käsitä syntien sovitusta ristis työn kautta? Se on täysin uskon kautta vastaanottamista, jonka voi yksinkertainen ihminen, sillä pelastus on täysin lahja.
Tulee nöyrtyä ja tunnustaa tarvitsevansa pelastajaa, Jeesusta, joka antaa synnit anteeksi.
Missä sinä haluat viettää ikuisuutesi?

Lue lisää

Minä en tiedä onko ikuisuutta ylipäätään olemassa, mutta siitä olen varma, ettei ihminen voi sellaista viettää. On siis yhdentekevää, jos jotain ikuisuuden suhteen haluaisinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksestasi näkee, että jokaisella uskovalla voi olla aivan omat tulkintansa asioista. Tiedämme Raamatusta, että paratiisin puu, josta Aatami ja Eeva haukkasivat, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Nyt sinä kommentoit implikoiden, että kyseessä olisi ollut vain pahan tiedon puu... eli keksit aivan omiasi. Ja minkä ihmeen hinnan Jumala muka maksoi? Jos hän on kaikkivoipa, kaiken luoja, ja hän uhraa itsensä itselleen, niin mikä maksu siinä muka välittyy ja keneltä kenelle? Tuossakin kohtaa näkee hyvin, että uskon takia voit päätyä puhumaan ihan täysin höpöjä.

Lue lisää

<<Kirjoituksestasi näkee, että jokaisella uskovalla voi olla aivan omat tulkintansa asioista. Tiedämme Raamatusta, että paratiisin puu, josta Aatami ja Eeva haukkasivat, oli hyvän ja pahan tiedon puu. Nyt sinä kommentoit implikoiden, että kyseessä olisi ollut vain pahan tiedon puu... eli keksit aivan omiasi. Ja minkä ihmeen hinnan Jumala muka maksoi? Jos hän on kaikkivoipa, kaiken luoja, ja hän uhraa itsensä itselleen, niin mikä maksu siinä muka välittyy ja keneltä kenelle? Tuossakin kohtaa näkee hyvin, että uskon takia voit päätyä puhumaan ihan täysin höpöjä.<<

Aivan loistava kommentti. Peukutus! Miten tämä (looginen ajattelu) voikin olla niin monelle vaikeaa!

usko_vainen kirjoitti:

Älä itse 😂

En niin.

usko_vainen kirjoitti:

Minä en ole sinulle tilivelvollinen teostani mutta sinulla näyttää aina vaan olevan anonyymivaihde päällä 😂

Ei kukaan väitäkään, että olisit sinänsä täällä tilivelvollinen kenellekään, mutta aivan itsehän kerroit aiemmin, että sinulla muka on jotain muuta. Miksi edes kerroit siitä? Miksi meidän palstalaisten on oleellista tietää, että sinulla on jotain muuta, jos et kuitenkaan halua kertoa, että mitä se on? Tuo näyttää teeskentelyltä.

Ja minulla on toki anonyymivaihde päällä, koska en halua rekisteröidä nimimerkkiä. Rekisteröin tietysti sitten, jos anonyymi kommentointi estetään. Kyllästyin aikanaan nimimerkin käyttöön ja poistin sen turhautuneena, kun foorumi toimii usein virheellisesti niin, että kesken kommentin kirjoittamisen, onkin kirjautunut kirjattu ulos, eikä kommentti kuitenkaan tule nimimerkillä esille. Ajattelin, että olkoon sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan väitäkään, että olisit sinänsä täällä tilivelvollinen kenellekään, mutta aivan itsehän kerroit aiemmin, että sinulla muka on jotain muuta. Miksi edes kerroit siitä? Miksi meidän palstalaisten on oleellista tietää, että sinulla on jotain muuta, jos et kuitenkaan halua kertoa, että mitä se on? Tuo näyttää teeskentelyltä.

Ja minulla on toki anonyymivaihde päällä, koska en halua rekisteröidä nimimerkkiä. Rekisteröin tietysti sitten, jos anonyymi kommentointi estetään. Kyllästyin aikanaan nimimerkin käyttöön ja poistin sen turhautuneena, kun foorumi toimii usein virheellisesti niin, että kesken kommentin kirjoittamisen, onkin kirjautunut kirjattu ulos, eikä kommentti kuitenkaan tule nimimerkillä esille. Ajattelin, että olkoon sitten.

Lue lisää

Otahan nyt ihan tosissasi tuo ensimmäinen lauseesi 😃

Anonyymi kirjoitti:

Teoria se on eikä mitään muuta!

Ja tieteessä teoria tarkoittaa korkeinta mahdollista tiedon tasoa.

usko_vainen kirjoitti:

Otahan nyt ihan tosissasi tuo ensimmäinen lauseesi 😃

Niin otankin. Eikä se tarkoita, että en voisi kysyä täällä asioita. Kyselethän sinäkin täällä kokoajan kaikenlaista. Logiikallasi asia sitten on näköjään niin, että muut olisivat tilivelvollisia sinulle.

usko_vainen kirjoitti:

Miksi 1. Mooseksen kirjan luvuissa 1 ja 2 on kaksi luomiskertomuskuvausta?

Vastaus: 1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.
https://www.gotquestions.org/Suomi/kaksi-luomiskertomusta.html

Lue lisää

"Jumala kuvaa".

Ei kuule tainnut olla ketään kuulemassa miten Jumala kuvasi.

Ja juttusi on seliseli. Samaa soopaa.

usko_vainen kirjoitti:

Jumalan tunteminen auttaa kummasti ymmärtämään asioita 🤓

Eipä näytä ymmärrys lisääntyneen.

torre12 kirjoitti:

Eipä näytä ymmärrys lisääntyneen.

Heh, sinulla ei koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin otankin. Eikä se tarkoita, että en voisi kysyä täällä asioita. Kyselethän sinäkin täällä kokoajan kaikenlaista. Logiikallasi asia sitten on näköjään niin, että muut olisivat tilivelvollisia sinulle.

Lue lisää

Totakai sinä voit kysellä mutta se, ettet ikinä itse vastaa mihinkään ei anna sinusta uskottavaa kuvaa🤓

Anonyymi kirjoitti:

Luominen on totuus jota tiede vielä pysty selittämään sinua tyydyttävällä tavalla mutta evoteorian uskot koska olet ateisti.

Tiede kykenee kyllä perustellen selittämään ettei Raamatun luomistarina ole totta.

usko_vainen kirjoitti:

Totakai sinä voit kysellä mutta se, ettet ikinä itse vastaa mihinkään ei anna sinusta uskottavaa kuvaa🤓

Väite, etten vastaisi itse ikinä mihinkään, ei pidä paikkaansa, eli sitä myötä katoaa kuin tuhka tuuleen myös minua koskevan uskottavuuden ongelma. Mutta se, että valehtelet minusta ei anna sinusta uskottavaa kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väite, etten vastaisi itse ikinä mihinkään, ei pidä paikkaansa, eli sitä myötä katoaa kuin tuhka tuuleen myös minua koskevan uskottavuuden ongelma. Mutta se, että valehtelet minusta ei anna sinusta uskottavaa kuvaa.

Lue lisää

Kas vain, olet alkanut nyt vaataamaan 😃 hienoa❗️

usko_vainen kirjoitti:

Kas vain, olet alkanut nyt vaataamaan 😃 hienoa❗️

Vaataamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Heh, sinulla ei koskaan.

Monta kokemusta rikkaampi ja ymmärrys on lisääntynyt monesta asiasta ja ihmisistä.

Tieto lisää ymmärrystä.

usko_vainen kirjoitti:

Luomiskertomuksia on yksi. Ensin kerrotaan kaiken luominen kronologisesti ja sitten vielä tsuumataan tarkennetaan ihmisen luominen 😃

Tiede ei ole suurempi kuin Jumala eikä tiede kykene arvoimaan Jumalan töitä. Tiede on vain sitä minkä ihminen kykenee ymmärtämään.


https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=168771

Lue lisää

Tuosta tutkimuksesta on tietenkin saatavilla alkuperäisversio ja faktoja kunnioittavia yhteenvetoja Saulus-lähetyksen tarkoitushakuisen uskonnollisen tulkinnan lisäksi. Ja nehän ei Torpan näkemyksiä allekirjoita, eikä varsinkaan oikeuta otsikkoa: Evoluutioteorian kuolinisku.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta tutkimuksesta on tietenkin saatavilla alkuperäisversio ja faktoja kunnioittavia yhteenvetoja Saulus-lähetyksen tarkoitushakuisen uskonnollisen tulkinnan lisäksi. Ja nehän ei Torpan näkemyksiä allekirjoita, eikä varsinkaan oikeuta otsikkoa: Evoluutioteorian kuolinisku.

Lue lisää

u_v:n fanittama Patmos ja Torpan Saulus eivät kuulemma ole oikein väleissä. Ei se sinänsä tarkoita sitä, ettei u_v voisi diggailla molemmista. Mutta mainitsinpahan vain, että tämmöinen käsitys on tullut vastaan. Onhan se ironista, että pyhää totuutta mielestään julistavat tahot ovat kuitenkin keskenään eri mieltä.

Juuri noin hyvin kirjoitit

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin hyvin kirjoitit

Niin, riippuu nyt siitä, että kuka siunaa ja mitä, koska profeetta Jeremian puhuvan Jumalan mukaan kristittyjen siunaaja (Mooseksen ja Aabrahamin Jumala) onkin itse Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, riippuu nyt siitä, että kuka siunaa ja mitä, koska profeetta Jeremian puhuvan Jumalan mukaan kristittyjen siunaaja (Mooseksen ja Aabrahamin Jumala) onkin itse Saatana.

Lue lisää

Paavali galatalaiskirjeensä kolmannessa luvussa, kun kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille sanoo nimenomaan, että kristittyjen Jumala on tuo sama Jumala - tästä sen tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali galatalaiskirjeensä kolmannessa luvussa, kun kiroaa Jeesuksen Kristuksena ristille sanoo nimenomaan, että kristittyjen Jumala on tuo sama Jumala - tästä sen tietää.

Lue lisää

Ja tämähän tulee toteennäytetyksi myös Raamatun mukaan - ei ainoastaan oppinormistossa, jossa ikuinen elämä on tarjolla vain helvetissä (ei siis ole taivaaseen menoa), vaan myös Paavalin omissa sanoissa roomalaiskirjeensä viimeisestä jakeesta:

<<7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Tämä on Paavalin tärkein opetuskirje.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämähän tulee toteennäytetyksi myös Raamatun mukaan - ei ainoastaan oppinormistossa, jossa ikuinen elämä on tarjolla vain helvetissä (ei siis ole taivaaseen menoa), vaan myös Paavalin omissa sanoissa roomalaiskirjeensä viimeisestä jakeesta:

<<7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Tämä on Paavalin tärkein opetuskirje.

Lue lisää

Ja tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - paitsi siis hänen uhrikuolemansa kanssa - jonka myös Paavali selventää roomalaiskirjeensä toisen luvussa alussa, jossa hän puhuu Isästään - tuosta Isästä, jonka Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin kahdeksannessa luvussa olevan fariseusten Isän - eli Jeesus sanoo fariseusten olevan itse Isästä Perkeleestä. Paavali sanoo näin:

<<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.<<

Kyseessä ei siis ole Jeesuksesta kertovat evankeliumit uudessa testamentissa, vaan Paavalin ihan oma evankeliumi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - paitsi siis hänen uhrikuolemansa kanssa - jonka myös Paavali selventää roomalaiskirjeensä toisen luvussa alussa, jossa hän puhuu Isästään - tuosta Isästä, jonka Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumin kahdeksannessa luvussa olevan fariseusten Isän - eli Jeesus sanoo fariseusten olevan itse Isästä Perkeleestä. Paavali sanoo näin:

<<2:16 sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan.<<

Kyseessä ei siis ole Jeesuksesta kertovat evankeliumit uudessa testamentissa, vaan Paavalin ihan oma evankeliumi.

Lue lisää

Ja nyt sitten minun puolestani Jumala voi ihan hyvällä syyllä tuikata neulalla omahyväisten uskovaisten kumipatjoihin ja lopettaa ahneuteen ja itsekkyyteen perustuvan kuviokellunnan, kun eivät edes Saatanaa pysty erottamaan Jumalasta, vaikka kaikki tieto on laitettu tuohon totuuskirjaan nimeltä Raamattu.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nyt sitten minun puolestani Jumala voi ihan hyvällä syyllä tuikata neulalla omahyväisten uskovaisten kumipatjoihin ja lopettaa ahneuteen ja itsekkyyteen perustuvan kuviokellunnan, kun eivät edes Saatanaa pysty erottamaan Jumalasta, vaikka kaikki tieto on laitettu tuohon totuuskirjaan nimeltä Raamattu.

Lue lisää

<<Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”<<

Lue lisää

Kylähullu on puhunut.

Se tässä jälleen kerran onkin niin hupaisaa kun syy on Jumalan mutta ansio ihmisen 🤔

usko_vainen kirjoitti:

Se tässä jälleen kerran onkin niin hupaisaa kun syy on Jumalan mutta ansio ihmisen 🤔

No naurakaa te kiihkouskikset sitten itsellenne ja toisillenne vain, sillä tuo hupaisuus on ihan teidän omaa keksintöänne. Tehän uskotte, että korona on Jumalan aiheuttamaa. Eivät ainakaan ateistit usko, että korona olisi Jumalan aiheuttamaa.

Anonyymi kirjoitti:

No naurakaa te kiihkouskikset sitten itsellenne ja toisillenne vain, sillä tuo hupaisuus on ihan teidän omaa keksintöänne. Tehän uskotte, että korona on Jumalan aiheuttamaa. Eivät ainakaan ateistit usko, että korona olisi Jumalan aiheuttamaa.

Lue lisää

Me emme syytä Jumalaa mistään vaan kiitämme Häntä kaikesta 😃

usko_vainen kirjoitti:

Me emme syytä Jumalaa mistään vaan kiitämme Häntä kaikesta 😃

Niinpä. Olihan teikäläisillä 40 luvulla vyönsolkikin jossa kerroitte kaiken oleellisen

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Olihan teikäläisillä 40 luvulla vyönsolkikin jossa kerroitte kaiken oleellisen

Mitä yrität nyt sanoa 🤔❓

usko_vainen kirjoitti:

Mitä yrität nyt sanoa 🤔❓

Jotain mihin sinun yleissivistyksesi ei näemmä riittänyt.

usko_vainen kirjoitti:

Me emme syytä Jumalaa mistään vaan kiitämme Häntä kaikesta 😃

Juu kiittäkää vaan kaikin mokomin, jos kun kerran teidän mielestä tuskaisan kuoleman aiheuttava tauti muka jokin kiittämisen aihe on.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain mihin sinun yleissivistyksesi ei näemmä riittänyt.

Juu, en todellakaan ole perehtynyt vyönsolkiin kuten sinä 😃

Anonyymi kirjoitti:

Juu kiittäkää vaan kaikin mokomin, jos kun kerran teidän mielestä tuskaisan kuoleman aiheuttava tauti muka jokin kiittämisen aihe on.

Me emme näe siitä kuin vain tuon pienen osan. Mutta Jumala näkee kokonaisuuden 🤓
Korona ei ole Jumalalta vaan ihmisiltä, joten älä Häntä syytä.

usko_vainen kirjoitti:

Me emme näe siitä kuin vain tuon pienen osan. Mutta Jumala näkee kokonaisuuden 🤓
Korona ei ole Jumalalta vaan ihmisiltä, joten älä Häntä syytä.

Mutta jos Jumala on luonut KAIKEN kuten väitätte, niin kyllä korona silloin on häneltä.

Kerrohan mikä saa sinut viikosta toiseen olemaan minun kimpussani 🤓❓

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jos Jumala on luonut KAIKEN kuten väitätte, niin kyllä korona silloin on häneltä.

Ei vaan Jumala loi keiken hyväksi, mutta sitten tuli syntiinlankeemus joka rikkoi sen hyvyyden 🤓

usko_vainen kirjoitti:

Kerrohan mikä saa sinut viikosta toiseen olemaan minun kimpussani 🤓❓

Ei mikään, sillä en edes ole täällä viikosta toiseen, vaan harvemmin ja satunnaisesti. Ja minä kritisoin ihan kaikkien tietämättömyyden osoituksia tai muutoin typeriä kommentteja, en vain sinun.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mikään, sillä en edes ole täällä viikosta toiseen, vaan harvemmin ja satunnaisesti. Ja minä kritisoin ihan kaikkien tietämättömyyden osoituksia tai muutoin typeriä kommentteja, en vain sinun.

Lue lisää

Lopeta sitten nuo typerät letkauttelusi 😃

usko_vainen kirjoitti:

Ei vaan Jumala loi keiken hyväksi, mutta sitten tuli syntiinlankeemus joka rikkoi sen hyvyyden 🤓

No mutta syntiinlankeemushan on aivan yhtä lailla kaiken muun luodun joukossa Jumalan tekosia ja Jumalan vastuulla... jos hän siis on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja kaiken luonut, kuten väitetään. Kaiken luonut ja kaiken tietävä, on kaikesta kaikessa vastuussa.

usko_vainen kirjoitti:

Lopeta sitten nuo typerät letkauttelusi 😃

En voi lopettaa sellaista, koska en ole aloittanutkaan sellaista.

Anonyymi kirjoitti:

No mutta syntiinlankeemushan on aivan yhtä lailla kaiken muun luodun joukossa Jumalan tekosia ja Jumalan vastuulla... jos hän siis on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja kaiken luonut, kuten väitetään. Kaiken luonut ja kaiken tietävä, on kaikesta kaikessa vastuussa.

Lue lisää

Jumala ei langennut syntiin vaan Aadam ja Eeva 🤓
Aadam ja Eeva ihan itse valitsivat olla tottelemattomia. Jumala ei pakota ketään uskomaan Häntä.

usko_vainen kirjoitti:

Jumala ei langennut syntiin vaan Aadam ja Eeva 🤓
Aadam ja Eeva ihan itse valitsivat olla tottelemattomia. Jumala ei pakota ketään uskomaan Häntä.

Mutta Jumala kertomuksen mukaan loi kaikki puitteet tuleville tapahtumille, joista oli myös täysin tietoinen. Syntiinlankeemus on täysin Jumalan syytä ja hänen vastuullaan. Ajattele asiaa näin, että jos sinä olisit aikuinen, ja kaitsisit lapsia; sanoisit heille, että saatte leikkiä kaikilla tämän huoneen leluilla, paitsi tuolla käsikranaatilla. Ja sitten kun kuuluisi pamahdus, niin sinäkö et muka olisi syypää ja vastuussa tapahtuneista, kun kerran olit kieltänyt lapsia; hehän eivät vain totelleet sinua? Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumala kertomuksen mukaan loi kaikki puitteet tuleville tapahtumille, joista oli myös täysin tietoinen. Syntiinlankeemus on täysin Jumalan syytä ja hänen vastuullaan. Ajattele asiaa näin, että jos sinä olisit aikuinen, ja kaitsisit lapsia; sanoisit heille, että saatte leikkiä kaikilla tämän huoneen leluilla, paitsi tuolla käsikranaatilla. Ja sitten kun kuuluisi pamahdus, niin sinäkö et muka olisi syypää ja vastuussa tapahtuneista, kun kerran olit kieltänyt lapsia; hehän eivät vain totelleet sinua? Niinkö?

Lue lisää

Syytätkö Jumalaa omistakin lankeemuksistasi?

Anonyymi kirjoitti:

Syytätkö Jumalaa omistakin lankeemuksistasi?

En tietenkään, koska en usko Jumalaan ja siihen liittyviin lankeamuksiin. Mutta konteksti on nyt kristinuskossa uskottu tarina Raamatusta. Sen mukaan Jumala on selvästi syypää ja vastuussa tapahtuneisiin asioihin. Mutta vastaa ihmeessä kysymykseeni.

Anonyymi kirjoitti:

No naurakaa te kiihkouskikset sitten itsellenne ja toisillenne vain, sillä tuo hupaisuus on ihan teidän omaa keksintöänne. Tehän uskotte, että korona on Jumalan aiheuttamaa. Eivät ainakaan ateistit usko, että korona olisi Jumalan aiheuttamaa.

Lue lisää

Jumala on rakkaus, eikä luo pahaa. Hän on joutunut sallimaan ikäviäkin asioita kuritukseksi. Israelin historia siitä kertoo lukemattomia kertoja. Koko kansa hajotettiin kansojen sekaan, koska he hylkäsivät Messiaansa.Jeesus itki Öljymäellä, katsoen Jerusalemiin päin. Noin 37 vuoden kuluttua toteui nämä Jeesuksen sanat:

"Jospa tietäisit sinäkin tänä päivänä, mikä rauhaasi sopii! Mutta nyt se on silmiltäsi salattu. Silloin sinulle tulevat ne päivät, jolloin sinun vihollisesi sinut vallilla saartaavat ja piirittävät sinut ja ahdistavat sinua joka puolella; ja he kukistavat sinut maan tasalle ja surmaavat lapsesi, jotka sinussa ovat, eivätkä jätä sinuun kiveä kiven päälle, sentähden ettet etsikkoaikaasi tuntenut".
Niin kävi, Todella kaupuki muuttui rauniokasaksi vuonna 70 jKr.

Mitä meidän rauhaamme sopii? Tämä maailma ei ole sama kuin ennen. Nykypäivän ihmiset rakentavat tai hajottavat tämän kaiken. Jeesus seuraa, mitä tapahtuu ihmismielissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on rakkaus, eikä luo pahaa. Hän on joutunut sallimaan ikäviäkin asioita kuritukseksi. Israelin historia siitä kertoo lukemattomia kertoja. Koko kansa hajotettiin kansojen sekaan, koska he hylkäsivät Messiaansa.Jeesus itki Öljymäellä, katsoen Jerusalemiin päin. Noin 37 vuoden kuluttua toteui nämä Jeesuksen sanat:

"Jospa tietäisit sinäkin tänä päivänä, mikä rauhaasi sopii! Mutta nyt se on silmiltäsi salattu. Silloin sinulle tulevat ne päivät, jolloin sinun vihollisesi sinut vallilla saartaavat ja piirittävät sinut ja ahdistavat sinua joka puolella; ja he kukistavat sinut maan tasalle ja surmaavat lapsesi, jotka sinussa ovat, eivätkä jätä sinuun kiveä kiven päälle, sentähden ettet etsikkoaikaasi tuntenut".
Niin kävi, Todella kaupuki muuttui rauniokasaksi vuonna 70 jKr.

Mitä meidän rauhaamme sopii? Tämä maailma ei ole sama kuin ennen. Nykypäivän ihmiset rakentavat tai hajottavat tämän kaiken. Jeesus seuraa, mitä tapahtuu ihmismielissä.

Lue lisää

Jos Jumala on luonut kaiken, niin hän on luonut myös kaiken pahan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jumala on luonut kaiken, niin hän on luonut myös kaiken pahan.

Ei suinkaan, paha on ihan saatanan keksintö 😃

Anonyymi kirjoitti:

En tietenkään, koska en usko Jumalaan ja siihen liittyviin lankeamuksiin. Mutta konteksti on nyt kristinuskossa uskottu tarina Raamatusta. Sen mukaan Jumala on selvästi syypää ja vastuussa tapahtuneisiin asioihin. Mutta vastaa ihmeessä kysymykseeni.

Lue lisää

Selvästi sinä et ole koskaan edes lukenut Raamattua 🤓

usko_vainen kirjoitti:

Jumala ei langennut syntiin vaan Aadam ja Eeva 🤓
Aadam ja Eeva ihan itse valitsivat olla tottelemattomia. Jumala ei pakota ketään uskomaan Häntä.

Heti ensimmäiset ihmiset eivät uskoneet Jumalaa.

Ei senkään jälkeen ole uskottu. Jumalan lakeja ei pidetä minään.

torre12 kirjoitti:

Heti ensimmäiset ihmiset eivät uskoneet Jumalaa.

Ei senkään jälkeen ole uskottu. Jumalan lakeja ei pidetä minään.

Eivät uskoneet kaikessa mutta katuivat ja sanoin on edelleenkin.

Olen minä näköjään tarkemmin sitä lukenut kuin sinä.

usko_vainen kirjoitti:

Ei suinkaan, paha on ihan saatanan keksintö 😃

Mutta Saatana on Jumalan keksintö.

Anonyymi kirjoitti:

Olen minä näköjään tarkemmin sitä lukenut kuin sinä.

Puheistasi päätellen et ole 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Saatana on Jumalan keksintö.

Saatana on Jumalan luoma enkeli joka lankesi itsekkyyteen ja halusi olla kuin Jumala 🤔

usko_vainen kirjoitti:

Saatana on Jumalan luoma enkeli joka lankesi itsekkyyteen ja halusi olla kuin Jumala 🤔

Mitä sitten? Edelleen kyse on kaikkitietävän ja kaikkivoipan Jumalan luomuksesta, väitetysti. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa, on aivan kaikesta aivan kaikessa vastuussa. Muutoin ei voi loogisesti olla.

Siltä näyttää. Grilliin vaan. Yök.

En ole perehtynyt vaikka joskus Hesessä käynkin 😃 entä sinä❓

Anonyymi kirjoitti:

Eivät uskoneet kaikessa mutta katuivat ja sanoin on edelleenkin.

Mutta eihän se katuminenkaan mitään auttanut. Jumala olisi voinut armahtaa heidät, mutta sen sijaan hän käytännössä kirosi koko ihmiskunnan. On järjetöntä, että syyttömätkin joutuvat hänen vihansa kohteeksi. Onneksi Raamattu ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten? Edelleen kyse on kaikkitietävän ja kaikkivoipan Jumalan luomuksesta, väitetysti. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa, on aivan kaikesta aivan kaikessa vastuussa. Muutoin ei voi loogisesti olla.

Lue lisää

Jumala ei ole luonut robotteja vaan ihan oman tahdon omaavia olentoja joten sinäkin olet itse vastuussa teoistasi 😃

usko_vainen kirjoitti:

Jumala ei ole luonut robotteja vaan ihan oman tahdon omaavia olentoja joten sinäkin olet itse vastuussa teoistasi 😃

Mutta jo suunnitellessaan luomuksiaan, on Jumalan täytynyt tietää, että asiat tulevat menemään pieleen monien kannalta, ja silti hän on luonut asiat juuri niin kuin on luonut. Tämä osoittaa, että hän on sadisti.

usko_vainen kirjoitti:

Jumala ei ole luonut robotteja vaan ihan oman tahdon omaavia olentoja joten sinäkin olet itse vastuussa teoistasi 😃

Ja edelleen se vastuu menee toisin päin. Eivät lapsetkaan ole vastuussa vanhemmilleen, vaan vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Kristinuskon narratiivissa asia meneekin absurdisti niin päin, että Jumala luo tietoisesti kärsimysnäytelmän, jonka toteutuessa hän pikkumaisesti vaatii, että vastoin mitään näyttöä hänen ihmishahmouhriinsa on uskottava, tai muuten kärsimys jatkuu iäti hampaidenkiristelyhelvetin tulijärvessä. Siis tuohan on aivan sairasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta jo suunnitellessaan luomuksiaan, on Jumalan täytynyt tietää, että asiat tulevat menemään pieleen monien kannalta, ja silti hän on luonut asiat juuri niin kuin on luonut. Tämä osoittaa, että hän on sadisti.

Lue lisää

Niin tiesi, ja järjesti myös asian korjaamisen 😃

usko_vainen kirjoitti:

Niin tiesi, ja järjesti myös asian korjaamisen 😃

Joutui siis korjaamaan omia tekosiaan. Aina surkea esitys kaikkivoipalta kaikkitietävältä, kaiken luoneelta. Tuosta näkee, ettei tuossa tarinassa oikeasti ole yhtään mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen se vastuu menee toisin päin. Eivät lapsetkaan ole vastuussa vanhemmilleen, vaan vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Kristinuskon narratiivissa asia meneekin absurdisti niin päin, että Jumala luo tietoisesti kärsimysnäytelmän, jonka toteutuessa hän pikkumaisesti vaatii, että vastoin mitään näyttöä hänen ihmishahmouhriinsa on uskottava, tai muuten kärsimys jatkuu iäti hampaidenkiristelyhelvetin tulijärvessä. Siis tuohan on aivan sairasta.

Lue lisää

Mutta aikuiset ovat vastuussa kaikista tekemisistään.
Jos et halua tarttua Jeesuksen armoon niin se on ihan sinun oma asiasi 😃 ei se ihmettelyllä parane.

Anonyymi kirjoitti:

Joutui siis korjaamaan omia tekosiaan. Aina surkea esitys kaikkivoipalta kaikkitietävältä, kaiken luoneelta. Tuosta näkee, ettei tuossa tarinassa oikeasti ole yhtään mitään järkeä.

Lue lisää

Joutui korjaamaan ihmisen tekosia 🤓

usko_vainen kirjoitti:

Mutta aikuiset ovat vastuussa kaikista tekemisistään.
Jos et halua tarttua Jeesuksen armoon niin se on ihan sinun oma asiasi 😃 ei se ihmettelyllä parane.

Mutta täytyhän sinun nyt ymmärtää, että tarinan mukaan kaikkivoipaan ja kaikkitietävään kaiken luojaan nähden mikä tahansa olio on kuin pieni lapsi. Kyse on kuitenkin siitä, että Jumalan väitetään luoneen kaikki ihmiset. Ja jos hän on sen tehdessään tiennyt, että huomattava osa heistä tulee kärsimään, on se aivan käytännössä täysin sama asia kuin se, että hän olisi suoraan heittänyt ne ihmiset helvettiin. Siis luoda nyt joku vain kärsimään. Tuo on silkkaa sadismia. On lisäksi irvokas ajatus, että hän muka tarjoaa jonkun pelastusmahdollisuuden, koska hän on joka tapauksessa langettanut täysin epäreilun rangaistuksen kaikille ihmisille siitä, että kohteli järjettömästi kahta luomustaan paratiisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta täytyhän sinun nyt ymmärtää, että tarinan mukaan kaikkivoipaan ja kaikkitietävään kaiken luojaan nähden mikä tahansa olio on kuin pieni lapsi. Kyse on kuitenkin siitä, että Jumalan väitetään luoneen kaikki ihmiset. Ja jos hän on sen tehdessään tiennyt, että huomattava osa heistä tulee kärsimään, on se aivan käytännössä täysin sama asia kuin se, että hän olisi suoraan heittänyt ne ihmiset helvettiin. Siis luoda nyt joku vain kärsimään. Tuo on silkkaa sadismia. On lisäksi irvokas ajatus, että hän muka tarjoaa jonkun pelastusmahdollisuuden, koska hän on joka tapauksessa langettanut täysin epäreilun rangaistuksen kaikille ihmisille siitä, että kohteli järjettömästi kahta luomustaan paratiisissa.

Lue lisää

Pitäiskö Jumalan sitten pysäyttää sinutkin 🤔❓

Kysymyksesi on täysin non sequitur nähden siihen kommenttiin, johon sen esität. Kyse on nyt siitä, että kristinusko perustuu absurdiin tarinaan epäreilusta ja vihaisesta, sadistisesta Jumalasta, joka luo tieten tahtoen alunperin ymmärryskyvyttömiin kohdistuvaa, viattomille periytyvää kärsimystä, mihin hän tarjoaa järjetöntä ratkaisua; uhraa itsensä itselleen ja vaatii uskomaan tuon uhrauksen, jos ei halua kärsiä lisää.

Kaikkivoipa kaikkitietävä kaiken luonut on itse kaikesta kaikessa vastuussa, luomustensa tekosistakin, koska hän on täysin määrittänyt tekijät ja puitteet, joissa valinnat tekoja koskien voivat tapahtua. Käytännössä Jumala on luonut helvettiinjoutumissimulaattorin, joka on peli, jossa kaikki eivät voi voittaa. Hän on luonut tahallisesti kärsimystä, eli on sadisti.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi on täysin non sequitur nähden siihen kommenttiin, johon sen esität. Kyse on nyt siitä, että kristinusko perustuu absurdiin tarinaan epäreilusta ja vihaisesta, sadistisesta Jumalasta, joka luo tieten tahtoen alunperin ymmärryskyvyttömiin kohdistuvaa, viattomille periytyvää kärsimystä, mihin hän tarjoaa järjetöntä ratkaisua; uhraa itsensä itselleen ja vaatii uskomaan tuon uhrauksen, jos ei halua kärsiä lisää.

Lue lisää

Ole iloinen, että Jumala ei vielä poista kaikkea pahaa ja sinullakin on vielä armon aika 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkivoipa kaikkitietävä kaiken luonut on itse kaikesta kaikessa vastuussa, luomustensa tekosistakin, koska hän on täysin määrittänyt tekijät ja puitteet, joissa valinnat tekoja koskien voivat tapahtua. Käytännössä Jumala on luonut helvettiinjoutumissimulaattorin, joka on peli, jossa kaikki eivät voi voittaa. Hän on luonut tahallisesti kärsimystä, eli on sadisti.

Lue lisää

Sinun ei tarvitse joutua sinne helvetiiin jos et halua 🤓

usko_vainen kirjoitti:

Ole iloinen, että Jumala ei vielä poista kaikkea pahaa ja sinullakin on vielä armon aika 🤓

Siis jos uskoisin tuollaiseen Jumalaan, niin olisin varmasti surullinen siitä, että hän on ylipäätään virittänyt maailmasta tuollaisen pommin kuin mitä se kristinuskon mukaan on. Mutta yksi asia tuli edellisiin liittyen vielä mieleen. Nimittäin tuo vapaa tahto. Se ei toimi, sillä jos jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin silloin ihmisen tahto voi olla täysin vapaa, vaan sen täytyy olla määrätty, koska jotta Jumala voi tietää kaiken ennalta, niin myös kaikkien maailmaan tulevien ihmisten kaikki valinnat ovat vääjäämttä ennalta määräytyneitä. Eli joko ihmisellä ei ole tosiasiassa vapaata tahtoa, tai Jumala ei ole kaikkitietävä. Mutta siinä tapauksessa, että tämä ristiriita vain sivuutettaisiin, kuten te yleensä teette, niin on se ongelma, että Jumala tietäisi mitä ihmiset tulevat valitsemaan eli, että monet tulisivat valitsemaan omaa etuaan vastaan, ja silti hän luo heidät; hän luo heidät kohtaamaan tuhonsa, vaikka voisi olla luomattakin tai järjestää asiat niin, etteivät ihmiset vapaasta tahdosta huolimatta tulisi valitsemaan huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jos uskoisin tuollaiseen Jumalaan, niin olisin varmasti surullinen siitä, että hän on ylipäätään virittänyt maailmasta tuollaisen pommin kuin mitä se kristinuskon mukaan on. Mutta yksi asia tuli edellisiin liittyen vielä mieleen. Nimittäin tuo vapaa tahto. Se ei toimi, sillä jos jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin silloin ihmisen tahto voi olla täysin vapaa, vaan sen täytyy olla määrätty, koska jotta Jumala voi tietää kaiken ennalta, niin myös kaikkien maailmaan tulevien ihmisten kaikki valinnat ovat vääjäämttä ennalta määräytyneitä. Eli joko ihmisellä ei ole tosiasiassa vapaata tahtoa, tai Jumala ei ole kaikkitietävä. Mutta siinä tapauksessa, että tämä ristiriita vain sivuutettaisiin, kuten te yleensä teette, niin on se ongelma, että Jumala tietäisi mitä ihmiset tulevat valitsemaan eli, että monet tulisivat valitsemaan omaa etuaan vastaan, ja silti hän luo heidät; hän luo heidät kohtaamaan tuhonsa, vaikka voisi olla luomattakin tai järjestää asiat niin, etteivät ihmiset vapaasta tahdosta huolimatta tulisi valitsemaan huonosti.

Lue lisää

Tuohon lipsahti asian päälaelleen kääntävä näpyttelyvirhe:

"Se ei toimi, sillä jos jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin silloin ihmisen tahto voi olla täysin vapaa, vaan sen täytyy olla määrätty..."

Piti siis olla, että "...niin silloin ihmisen tahto EI VOI OLLA täysin vapaa..." jne.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jos uskoisin tuollaiseen Jumalaan, niin olisin varmasti surullinen siitä, että hän on ylipäätään virittänyt maailmasta tuollaisen pommin kuin mitä se kristinuskon mukaan on. Mutta yksi asia tuli edellisiin liittyen vielä mieleen. Nimittäin tuo vapaa tahto. Se ei toimi, sillä jos jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä, niin silloin ihmisen tahto voi olla täysin vapaa, vaan sen täytyy olla määrätty, koska jotta Jumala voi tietää kaiken ennalta, niin myös kaikkien maailmaan tulevien ihmisten kaikki valinnat ovat vääjäämttä ennalta määräytyneitä. Eli joko ihmisellä ei ole tosiasiassa vapaata tahtoa, tai Jumala ei ole kaikkitietävä. Mutta siinä tapauksessa, että tämä ristiriita vain sivuutettaisiin, kuten te yleensä teette, niin on se ongelma, että Jumala tietäisi mitä ihmiset tulevat valitsemaan eli, että monet tulisivat valitsemaan omaa etuaan vastaan, ja silti hän luo heidät; hän luo heidät kohtaamaan tuhonsa, vaikka voisi olla luomattakin tai järjestää asiat niin, etteivät ihmiset vapaasta tahdosta huolimatta tulisi valitsemaan huonosti.

Lue lisää

Jos sinä uskoisit Raamatus Jumalaan et edes ajattelisi noin 🤓 koska sinä tuntisit Jumalan.

usko_vainen kirjoitti:

Sinun ei tarvitse joutua sinne helvetiiin jos et halua 🤓

Minun ei tarvitse joutua helvettiin siksi, ettei helvettiä ole olemassa, halusin tai en.

usko_vainen kirjoitti:

Jos sinä uskoisit Raamatus Jumalaan et edes ajattelisi noin 🤓 koska sinä tuntisit Jumalan.

Korjaan, että jos uskoisin Raamatun Jumalaan, niin en tietenkään ajattelisi näin, vaan luulisin tuntevani Jumalan. Mutta minä en usko, enkä luule tuommoista. Minä en halua uskoa mitään, mikä ei ole objektiivisesti totta, ja Raamatun kertomukset eivät sitä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse joutua helvettiin siksi, ettei helvettiä ole olemassa, halusin tai en.

Tuolla asenteella tulet vielä yllättymään 😏

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse joutua helvettiin siksi, ettei helvettiä ole olemassa, halusin tai en.

Tuolla asenteella tulet vielä yllättymään 😏

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan, että jos uskoisin Raamatun Jumalaan, niin en tietenkään ajattelisi näin, vaan luulisin tuntevani Jumalan. Mutta minä en usko, enkä luule tuommoista. Minä en halua uskoa mitään, mikä ei ole objektiivisesti totta, ja Raamatun kertomukset eivät sitä ole.

Lue lisää

Se on sinun oma valintasi, Jumala ei sinuakaan pakota 🤓

Sinulleko kelpaa vain amerikkalaiset 🍔🍟🥤❓

usko_vainen kirjoitti:

Sinulleko kelpaa vain amerikkalaiset 🍔🍟🥤❓

Minulle ei oikein kelpaa roskaruoka. Jos nyt ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa niin tietysti sitten, mutta onneksi ei tarvitse tuommoista moskaa syödä.

usko_vainen kirjoitti:

Se on sinun oma valintasi, Jumala ei sinuakaan pakota 🤓

No ei varmaan pakota minua sellainen olio, jota ei ole olemassa. Mutta sinun oman uskomuksesi mukaan edelleen on ongelma, että kyllä Jumala pakottaa; jos Jumala on kaiken luoja ja kaikkitietävä, niin jotta hän voi tietää kaiken, on kaiken oltava ennalta määrättyä; täten ei ole vapaata tahtoa, vaan on määräytynyt "tahto". Eli jos Jumala on olemassa, niin kaikki menee kuten hän haluaa, ja valitettavasti hän näyttää olevan sadisti.

Anonyymi kirjoitti:

No ei varmaan pakota minua sellainen olio, jota ei ole olemassa. Mutta sinun oman uskomuksesi mukaan edelleen on ongelma, että kyllä Jumala pakottaa; jos Jumala on kaiken luoja ja kaikkitietävä, niin jotta hän voi tietää kaiken, on kaiken oltava ennalta määrättyä; täten ei ole vapaata tahtoa, vaan on määräytynyt "tahto". Eli jos Jumala on olemassa, niin kaikki menee kuten hän haluaa, ja valitettavasti hän näyttää olevan sadisti.

Lue lisää

Jumalan olemassaolo ei ole sinusta kiinni, joten voinemme nyt lopettaa tämän keskustelun ja pitää omat mielipiteemme 😃

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ei oikein kelpaa roskaruoka. Jos nyt ei olisi mitään muuta vaihtoehtoa niin tietysti sitten, mutta onneksi ei tarvitse tuommoista moskaa syödä.

Ei kenenkään ole pakko syödä hamppareita mutta ne ovat joskus tosi hyviä ja helppoa nopeaa syötävää 😃

usko_vainen kirjoitti:

Jumalan olemassaolo ei ole sinusta kiinni, joten voinemme nyt lopettaa tämän keskustelun ja pitää omat mielipiteemme 😃

No saathan sinä lopettaa keskustelun osaltasi, jos sinusta siltä tuntuu. Mutta minun keskusteluni täällä ei puolestaan ole sinun keskustelustasi kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

No saathan sinä lopettaa keskustelun osaltasi, jos sinusta siltä tuntuu. Mutta minun keskusteluni täällä ei puolestaan ole sinun keskustelustasi kiinni.

Niin lopetankin meidän keskustekumme, sinä voit toki jatkaa keskenäsi 😃

usko_vainen kirjoitti:

En ole perehtynyt vaikka joskus Hesessä käynkin 😃 entä sinä❓

Käyt Hesburgerissa.

Vähän huvittavaa.

torre12 kirjoitti:

Käyt Hesburgerissa.

Vähän huvittavaa.

Sinua nyt huvittaa ihan mikä vaan.

usko_vainen kirjoitti:

Niin tiesi, ja järjesti myös asian korjaamisen 😃

Korjasi ihmiset paremmiksi?

torre12 kirjoitti:

Korjasi ihmiset paremmiksi?

Kuka niin väitti?

usko_vainen kirjoitti:

Niin lopetankin meidän keskustekumme, sinä voit toki jatkaa keskenäsi 😃

No kuule ihan vapaasti vaan.

usko_vainen kirjoitti:

Jos sinä uskoisit Raamatus Jumalaan et edes ajattelisi noin 🤓 koska sinä tuntisit Jumalan.

Raamatun Jumala asui Jerusalemissa.

Missä lie nykyisin.

Anonyymi kirjoitti:

No kuule ihan vapaasti vaan.

En tarvitse siihen sinun lupaasi, mutta kiitos kuitenkin 😂

Anonyymi kirjoitti:

No kuule ihan vapaasti vaan.

En tarvitse siihen sinun lupaasi, mutta kiitos kuitenkin 😂

Anonyymi kirjoitti:

No kuule ihan vapaasti vaan.

En tarvitse siihen sinun lupaasi, mutta kiitos kuitenkin 😂

usko_vainen kirjoitti:

Ei kenenkään ole pakko syödä hamppareita mutta ne ovat joskus tosi hyviä ja helppoa nopeaa syötävää 😃

Siitä ei varsinaisesti olekaan kyse, että olisi pakko syödä hamppareita kuin aseella uhattuna ikään vaan siitä, että jos olisi kauhea nälkä, ja ainoa ruokapaikka nälän mukaan hyväksyttävällä etäisyydellä olisi hampparipaikka, niin kyllähän se silloin ns. hätätapauksessa kelpaisi. En kyllä Hesen menisi silloinkaan, jos olisi vaihtoehtoja. V*tuttaa sen Salmelan lässytykset niin paljon, että minun roposeni eivät hänen firmaansa mene.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei varsinaisesti olekaan kyse, että olisi pakko syödä hamppareita kuin aseella uhattuna ikään vaan siitä, että jos olisi kauhea nälkä, ja ainoa ruokapaikka nälän mukaan hyväksyttävällä etäisyydellä olisi hampparipaikka, niin kyllähän se silloin ns. hätätapauksessa kelpaisi. En kyllä Hesen menisi silloinkaan, jos olisi vaihtoehtoja. V*tuttaa sen Salmelan lässytykset niin paljon, että minun roposeni eivät hänen firmaansa mene.

Lue lisää

Elämäsi on varmaan kovin rajoittunutta kun sinun pitää karttaa kaikkea mikä liittyy uskoviin 😃

usko_vainen kirjoitti:

Tuolla asenteella tulet vielä yllättymään 😏

Ja mistäs sinä muka sen tiedät? Et mistään. Sinä vain uskot noin.

usko_vainen kirjoitti:

En tarvitse siihen sinun lupaasi, mutta kiitos kuitenkin 😂

No sitähän minä vähän implikoinkin kun vapaasti tekemisestä puhuin... että enpä tiedä mihin tuossa nyt sanoisin, että "ole hyvä."

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin väitti?

Kun uskovainen esitti, että Jumala korjasi asian, kun ihminen oli vähän epäonnistunut.

Sinähän se tuossa juuri u_v-nimimerkilläsi niitä hamppareita hehkutit.

usko_vainen kirjoitti:

Elämäsi on varmaan kovin rajoittunutta kun sinun pitää karttaa kaikkea mikä liittyy uskoviin 😃

Ei ole siitä kyse, että pitäisi karttaa uskovia. Kysymys on valinnasta, että mihin laittaa rahansa. Salmelalle en antaisi rahaa, vaikka hän olisi ateisti, että ei se siitä uskovaisuudesta ole kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole siitä kyse, että pitäisi karttaa uskovia. Kysymys on valinnasta, että mihin laittaa rahansa. Salmelalle en antaisi rahaa, vaikka hän olisi ateisti, että ei se siitä uskovaisuudesta ole kyse.

Lue lisää

Mikä Salmelassa sitten on vikana 🤓❓

usko_vainen kirjoitti:

Mikä Salmelassa sitten on vikana 🤓❓

Tekopyhä tyyppi. Olevinaan niin puhtaan markkinatalouden puolesta että, mutta koronan takia yritystukia pitäisikin maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tekopyhä tyyppi. Olevinaan niin puhtaan markkinatalouden puolesta että, mutta koronan takia yritystukia pitäisikin maksaa.

Jos ne hänelle kuuluvat niin tottakai ne pitää maksaa 😃

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se tuossa juuri u_v-nimimerkilläsi niitä hamppareita hehkutit.

Erehdyit jälleen kerran, Rèbé.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän se tuossa juuri u_v-nimimerkilläsi niitä hamppareita hehkutit.

Erehdyit jälleen kerran, Rèbé.

Kannattaa katsella Neil deGrasse Tysonin ohjelmia National Geographic kanavalta. Tiede on aina ristiriidassa raamatun kanssa. MOT

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa katsella Neil deGrasse Tysonin ohjelmia National Geographic kanavalta. Tiede on aina ristiriidassa raamatun kanssa. MOT

Juu. Hieno ohjelma

torre12 kirjoitti:

Juu. Hieno ohjelma

Ehdottomasti parempi kuin mikään, mitä TV7:lta tulee.

Ajattelepa miten paljon helpompi olisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun, jos tiede selvittäisi, että maa onkin maailmankaikkeuden keskus jota kaikki muu kiertää ja maailmankaikkeus on huomattavasti pienempi kuin on kerrottu. Maasta tehtiin vain aurinkoa kiertävä mitätön pikkuplaneetta joten ihmiset paljon helpommin uskovat, että tämä on syntynyt vain sattumalta ja Raamattu ja Jumala on valetta. Kopernikus oli vapaamuurari jotka palvovat aurinkojumalaa(saatanaa) ja sanoi, että viimeinkin voimme asettaa auringon kaiken keskipisteeksi. Kopernikuksen aikainen tähtitieteilijä Tycho Brahe uskoi maakeskeisyyteen eli koko universumi kiertää maata. Kopernikuskin kirjassaan kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n. 3,2 miljoonaa kilometriä, se on muutettu nyt reiluksi 149 miljoonaksi kilometriksi, jotta varmasti ihmiset uskoisivat että tämä kaikki syntyi sattumalta ja maa on mitätön pikkuplaneetta. Lisäksi jotta maapallo pyörisi, pitäisi uskoa siihen, että ilmakehä pyörii maapallon mukana ja sen takia esim. ihminen ilmaan hypätessään tippuu samaan paikkaan. Samoin kuusta näkyy aina sama puoli maahan, koska kuu muka SATTUMALTA pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maapallon. Luonnonlaitkin syntyivät sattumalta ilman älykästä luojaa.

http://geocentricity.com/

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelepa miten paljon helpompi olisi uskoa Jumalaan ja Raamattuun, jos tiede selvittäisi, että maa onkin maailmankaikkeuden keskus jota kaikki muu kiertää ja maailmankaikkeus on huomattavasti pienempi kuin on kerrottu. Maasta tehtiin vain aurinkoa kiertävä mitätön pikkuplaneetta joten ihmiset paljon helpommin uskovat, että tämä on syntynyt vain sattumalta ja Raamattu ja Jumala on valetta. Kopernikus oli vapaamuurari jotka palvovat aurinkojumalaa(saatanaa) ja sanoi, että viimeinkin voimme asettaa auringon kaiken keskipisteeksi. Kopernikuksen aikainen tähtitieteilijä Tycho Brahe uskoi maakeskeisyyteen eli koko universumi kiertää maata. Kopernikuskin kirjassaan kertoi maan ja auringon etäisyydeksi n. 3,2 miljoonaa kilometriä, se on muutettu nyt reiluksi 149 miljoonaksi kilometriksi, jotta varmasti ihmiset uskoisivat että tämä kaikki syntyi sattumalta ja maa on mitätön pikkuplaneetta. Lisäksi jotta maapallo pyörisi, pitäisi uskoa siihen, että ilmakehä pyörii maapallon mukana ja sen takia esim. ihminen ilmaan hypätessään tippuu samaan paikkaan. Samoin kuusta näkyy aina sama puoli maahan, koska kuu muka SATTUMALTA pyörii akselinsa ympäri samassa ajassa kuin kiertää maapallon. Luonnonlaitkin syntyivät sattumalta ilman älykästä luojaa.

http://geocentricity.com/

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, että Kuu pyörisi sattumalta akselinsa ympäri juuri sitä vauhtia, että aina näkyy sama puoli Maahan. Siihen on syynä gravitatiivinen vuorovesilukkiutuminen tässä vaiheessa vain Kuun osalta. Valtavan pitkän ajan päästä sekä Maa että Kuu molemmat ovat toisiiinsa nähden vuorovesilukkiutuneita niin, että myös Maa näyttää Kuuhun aina saman puolen, eikä vain Kuu Maahan. Tämä johtuu taivaanmekaniikan lainalaisuuksista, jota vaikuttavat siihen miten nopeasti ja kuinka etäällä kappaleet kiertävät toisiinsa nähden ja miten pyörivät toisiinsa nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, että Kuu pyörisi sattumalta akselinsa ympäri juuri sitä vauhtia, että aina näkyy sama puoli Maahan. Siihen on syynä gravitatiivinen vuorovesilukkiutuminen tässä vaiheessa vain Kuun osalta. Valtavan pitkän ajan päästä sekä Maa että Kuu molemmat ovat toisiiinsa nähden vuorovesilukkiutuneita niin, että myös Maa näyttää Kuuhun aina saman puolen, eikä vain Kuu Maahan. Tämä johtuu taivaanmekaniikan lainalaisuuksista, jota vaikuttavat siihen miten nopeasti ja kuinka etäällä kappaleet kiertävät toisiinsa nähden ja miten pyörivät toisiinsa nähden.

Lue lisää

gravitatiivinen vuorovesilukkiutuminen on syntynyt sattumalta, koska Jumalaa ei ole olemassa kuten taivaanmekaniikan lainalaisuudet.

Anonyymi kirjoitti:

gravitatiivinen vuorovesilukkiutuminen on syntynyt sattumalta, koska Jumalaa ei ole olemassa kuten taivaanmekaniikan lainalaisuudet.

Taivaanmekaniikan lainalaisuuksien olemassaoloon ei tarvita Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taivaanmekaniikan lainalaisuuksien olemassaoloon ei tarvita Jumalaa.

Kyllä tarvitaan, tuommoista järjestelmällisyyttä ei synny sattumalta ilman älykästä suunnittelijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarvitaan, tuommoista järjestelmällisyyttä ei synny sattumalta ilman älykästä suunnittelijaa.

Et pysty todistamaan tuollaista väitettä mitenkään. Sinulla ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista näyttöä siitä, että järjestelmällisyys edellyttäisi aina älykästä suunnittelijaa. Kysehän on kuitenkin siitä, että loogisesti asioiden on oltava edes jollain tavalla, ja olivatpa ne asiat sitten ihan millä tahansa tavalla, niin hän, joka haluaa uskoa, on näkevinään, että asiat myös ovat juuri sillä tavalla kuin hän uskookin ja, että jotta ne voisivat olla sillä tavalla, täytyy sen olemisen johtua juuri siitä, mitä hän asiaa koskien uskoo. Tuo on kuitenkin vain kehäpäättelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Et pysty todistamaan tuollaista väitettä mitenkään. Sinulla ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista näyttöä siitä, että järjestelmällisyys edellyttäisi aina älykästä suunnittelijaa. Kysehän on kuitenkin siitä, että loogisesti asioiden on oltava edes jollain tavalla, ja olivatpa ne asiat sitten ihan millä tahansa tavalla, niin hän, joka haluaa uskoa, on näkevinään, että asiat myös ovat juuri sillä tavalla kuin hän uskookin ja, että jotta ne voisivat olla sillä tavalla, täytyy sen olemisen johtua juuri siitä, mitä hän asiaa koskien uskoo. Tuo on kuitenkin vain kehäpäättelyä.

Lue lisää

Millä tavalla sinä todistat, että ilmakehä pyörii maapallon mukana? Kun ilmeisesti uskot siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarvitaan, tuommoista järjestelmällisyyttä ei synny sattumalta ilman älykästä suunnittelijaa.

No mikäs sitten on sen älykkään suunnittelijan oman järjestelmällisyyden selitys? Kun nimittäin tiedetään, että teikäläiset vaativat älykästä suunnittelua selitykseksi kaikelle monimutkaisuudelle ja järjestykselle, niin millä perusteella te teette poikkeuksen itse suunnittelijan kohdalla? Huomautan, että tuossa on ihan selvä looginen virhe teillä. Ja minä tiedän, että te sivuutatte sen aina täysin ilman mitään perustetta erityiskriteerillä tyyliin "älykäs suunnittelija on ollut aina", mutta ette te voi sellaista tietää. Te vain uskotte, että niin olisi, mutta siitä ei ensinnäkään ole mitään näyttöä, ja lisäksi se sotii sitä omaa logiikkaanne vastaan, että järjestelmällisyydellä pitäisi olla tuottaja.

Anonyymi kirjoitti:

No mikäs sitten on sen älykkään suunnittelijan oman järjestelmällisyyden selitys? Kun nimittäin tiedetään, että teikäläiset vaativat älykästä suunnittelua selitykseksi kaikelle monimutkaisuudelle ja järjestykselle, niin millä perusteella te teette poikkeuksen itse suunnittelijan kohdalla? Huomautan, että tuossa on ihan selvä looginen virhe teillä. Ja minä tiedän, että te sivuutatte sen aina täysin ilman mitään perustetta erityiskriteerillä tyyliin "älykäs suunnittelija on ollut aina", mutta ette te voi sellaista tietää. Te vain uskotte, että niin olisi, mutta siitä ei ensinnäkään ole mitään näyttöä, ja lisäksi se sotii sitä omaa logiikkaanne vastaan, että järjestelmällisyydellä pitäisi olla tuottaja.

Lue lisää

Jumala on tieteen yläpuolella, Jumala on luonut tieteen. Ihminen ei ole suurin viisaus tässä maailmankaikkeudessa, se pitää vain hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla sinä todistat, että ilmakehä pyörii maapallon mukana? Kun ilmeisesti uskot siihen.

Etkai sinä noin huono voi fysiikassa olla? Siis ilmakehä tietysti pyörii maapallon mukana, koska se on käytännössä maapallolla olevaa massaa, jolla kaikella on maapallon pyörimiseen liittyvä liikemäärä. Ilmakehän lähes jokainen atomi on peräisin maapallon litosfääristä ja hydrosfääristä, joilla on tuo liikemäärä. Toisaalta auringonsäteily aiheuttaa ilmakehään virtaussoluja, joiden liikkeen lopulliseen määräytymiseen vaikuttavat vielä Coriolis-vaikutus ja maanpinnan laadullisesta ja topografisesta epämääräisyydestä aiheutuvat kaoottiset tekijät, eli ilmakehä ei pyöri minään homogeenisenä kerroksena maapallon mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on tieteen yläpuolella, Jumala on luonut tieteen. Ihminen ei ole suurin viisaus tässä maailmankaikkeudessa, se pitää vain hyväksyä.

Pelkkiä väitteitä ilman mitään faktoja tai noiden väitteiden paikkansäpitävyyden loogisella vääjäämättömyydellä osoittavia päättelyitä. "Se pitää vain hyväksyä" on kyllä varsin rohkea yritys syöttää pajunköyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkiä väitteitä ilman mitään faktoja tai noiden väitteiden paikkansäpitävyyden loogisella vääjäämättömyydellä osoittavia päättelyitä. "Se pitää vain hyväksyä" on kyllä varsin rohkea yritys syöttää pajunköyttä.

Lue lisää

Lisään kuitenkin sen verran, että jotenkin epähuomiossa sivuutin tuon väiteosuuden ihmisestä maailmankaikkeuden suurimpana viisautena. Eli edellinen kommenttini ei koske sitä osuutta, vaan tämä seuraava osuus koskee:

No, siihen nyt ei voi ottaa kantaa, koska objektiivista näyttöä viisaista olioista on vain ihmisten osalta. Emme tiedä a) onko maailmankaikkeudessa muita viisauteen kykeneviä olioita ja b) jos on, niin mikä niistä olisi se suurin viisaus.

Olipa hauska läppä, että pyörittämällä koripalloa voi todistaa, ettei ilmakehä liiku ollenkaan Maan mukana. Menee taas ihan Poen lain mukaan tämä homma.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hauska läppä, että pyörittämällä koripalloa voi todistaa, ettei ilmakehä liiku ollenkaan Maan mukana. Menee taas ihan Poen lain mukaan tämä homma.

Ei tietenkään ilmakehä liiku maan mukana, niiden tiheys on erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa hauska läppä, että pyörittämällä koripalloa voi todistaa, ettei ilmakehä liiku ollenkaan Maan mukana. Menee taas ihan Poen lain mukaan tämä homma.

Koska moderointi on poistanut ylempää kommentin, johon juuri vastasin, niin kerron mistä on kyse niille, jotka eivät ehtineet näkemään nyttemmin poistettua kommenttia. Tänne linkattiin The Wild Heretic -huuhaasivusto, jossa käsitellään jotain ihan älyttömiä ideoita siitä, millainen Maa muka olisi. Aurinkokeskeistä Maan positiota vastaan argumentoitiin niinkin älykkäästi, ettei ilmakehä liiku Maan mukana ollenkaan sillä perusteella, että autolla ajaessa tuntee vastatuulen, eikä ilma pyöri koripallon ympärillä, kun koripalloa pyöritetään sormen päässä. Että sillä tavalla. Menee tosiaan kategoriaan, että on vaikeaa päättää ottaakko vakavasti jonkun aietta, vai onko tuo vain trollausta.

Anonyymi kirjoitti:

Koska moderointi on poistanut ylempää kommentin, johon juuri vastasin, niin kerron mistä on kyse niille, jotka eivät ehtineet näkemään nyttemmin poistettua kommenttia. Tänne linkattiin The Wild Heretic -huuhaasivusto, jossa käsitellään jotain ihan älyttömiä ideoita siitä, millainen Maa muka olisi. Aurinkokeskeistä Maan positiota vastaan argumentoitiin niinkin älykkäästi, ettei ilmakehä liiku Maan mukana ollenkaan sillä perusteella, että autolla ajaessa tuntee vastatuulen, eikä ilma pyöri koripallon ympärillä, kun koripalloa pyöritetään sormen päässä. Että sillä tavalla. Menee tosiaan kategoriaan, että on vaikeaa päättää ottaakko vakavasti jonkun aietta, vai onko tuo vain trollausta.

Lue lisää

Ihan aerodynamiikan perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ilmakehä liiku maan mukana, niiden tiheys on erilainen.

Hah! Ei se tiheysero ilmakehän ja Maan välillä vaikuta asiaan vaan se, että ilmakehä on kaasua, jonka omaan tiheyteen vaikuttaa Auringon energia. Tämä aiheuttaa ilmakehään virtauksia, joihin yhdistyessä Coriolis-vaikutus tapahtuuniin, ettei ilmakehä pyöri atomi atomilta staattisesti maapallon mukana. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei ilmakehä kuitenkin liikemääränsä perusteella noudattaisi maapallon pyörimistä mitenkään.

Onhan maankuorenkin tiheys vähäisempi kuin Maan vaipan tiheys, mutta silti maankuori pyörii täysin Maan vaipan mukana. Tämä johtuu siitä, että se on siinä hyvin kiinteästi kiinni. Toki se liikkuu siihen nähden laattatektonisesti, mutta pyörimisliikkeeseen nähden se kulkee vaipan mukana. Maan ytimen ulompi kerros on sulaa, ja ainakin sisäydin pyörii eri tahtia kuin vaippa. En muista kulkeeko se ulkoytimeenkin nähden kuinka eri tahtia.

Mutta maapallon ilmakehä pyörii kuitenkin maapallon mukana, mutta ei vain täysin samaa tahtia siksi, että siihen vaikuttavat ne tekijät, joista jo yllä kirjoitin. Jos ilmakehällä ei olisi mitään tekemistä Maan pyörimisen kanssa, niin kaikki Suomessa vapaaksi päästetyt heliumpallot nähtäisiin kohta juuri Ruotsin yllä. Tosiasiassa ne menevät ilmavirtausten mukana mikä minnekin sikäli, miten ilmavirtaukset juuri silloin kaoottisen luonteensa perusteella Suomen kohdalla käyttäytyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan aerodynamiikan perusteita.

Aerodynamiikan perusteet eivät määritä millään tavalla sitä, että ilmakehällä ei voisi olla maapallon pyörimiseen liittyvää liikemäärää. Ilmakehän liikkeisiin vaikuttavat muutkin asiat, mutta ne asiat eivät aiheuta ilmakehän liikkeitä täysin erillään maapallon pyörimisestä.

Maailmassa on yli 2000 uskontoa ja niissä miljoonia jumalia. Tätä ei kaikki tajua. Levantin alueen kaikki uskonnot ovat perua Gebekli Töben alueen uskonnosta ja se on faktaa.

Onko Trump ja Kin sun un jo täällä, entäs Maduro??? Voi voi noita Pietarin trolleja onko todellakin aivopestyjä noin paljon? Johtunee kai sukulais suhteista.

Ahneuden kääntöpuoli onkin kateus, joka tässä puetaan muka moraalisen tasa-arvon valekaapuun, jolla peitetään tuo ahneuden primaaritunne, johon jo itse uskontokin perustuu oman taivaspaikan tavoittelulla jopa Jumala uhraamalla.

Ainahan hän Oppositiosta huutelee viisauksia kuin Herra konsanaan