Teille kyselijät!

"Ehkäisy on siis synti, mutta pidättyminen ja paasto rukouksella kaikkivaltiaan puoleen ei ole."

Mitä tarkoittaa paasto?

Hyvin on näkyvä Jumala rakettu teille.

Entäs sitten, jos pitäisi uskoa Jumalan,
näkymättömän Hengen, Sana todeksi?

Room. 3:23   Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla

Room. 3:24   ja saavat

- lahjaksi vanhurskauden

- hänen armostaan

- sen lunastuksen kautta,

- joka on Kristuksessa Jeesuksessa,

Room. 3:25   jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit

Room. 3:26   jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että

- hän itse on vanhurskas ja

- vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.

Room. 3:27   Missä siis on kerskaaminen?

- Se on suljettu pois.

Minkä lain kautta? Tekojenko lain?

Ei, vaan uskon lain kautta.

Room. 3:28   Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan

- uskon kautta,

- ilman lain tekoja.

On ollut paljon puhetta siitä että vaimon sairauden takia eli kun pariskunta on päättänyt kertakaikkiaan pidättäytyä lasten saamisesta, niin ovat monet uskovaiset miehet sen päätöksen seurauksena joutuneet ankariin kiusauksiin ja jopa syntiin. Omat uskovaiset vanhempani opettivat kyllä vielä niin että ns.selibaatti avioliitossa on synti.

Tässä oli jo asiallisempaa tekstiä, kuin mitä näillä foorumeilla yleensä vl:ltä kuulee!

Lause "emmekä muita lähde arvioimaan" ei kyllä yhtään käy yksiin sen "vain me (pelastumme)"-opin kanssa, mitä vl:ät täällä(kin) suomi24:ssa paasaavat. Eikä sovi moni muukaan lause tuossa aloittajan tekstissä.

T: Tiinaliina

Hyvä kirjoitus sinulla. Kiitos siitä. Mutta oli siinä yksi kohta joka ei ihan ollut kohdallaan, ainakin minut se sai mietteliääksi.

//Emme siis tiedä, missä on valtakunnan raja //

Meillähän Jumalanvaltakunnassa on valtakunnan rajat selvät ja ne on pidettävä kirkkaina. Tässä suhteessa ei ole olemassa mitään epämääräisyyttä.

Sukupuoliyhteydestä pidättäytyminen on kaikista tehokkain ehkäisykeino. Kummallista, että SE on sallittu, jos muut eivät ole!

Minun mielestä mikä tahansa raskauden ehkäisykeino (myös pidättäytyminen) on sallittua - ja jopa suositeltavaa tietyissä tilanteissa. Enemmän synti on jättää ehäisemättä.

Ainut ehkäisykeino, jota en hyväksy, on sellainen jossa tuhotaan jo hedelmöittynyt munasolu. Täytyy ehkäistä hedelmöittyminen, mutta jos hedelmöittyminen on jo tapahtunut, sitä ei saisi tuhota. Hedelmöittynyt munasolu on "idullansa oleva ihminen".

1) Miten Matti Lääkkö ja sinä kumoatte Raamatun, joka kertoo, että maailman loppuun asti kaikkialla maailmassa on uskovaisia ja erityisesti siellä puhutaan etelän uskovaisista.

Miten sinä ja Lääkkö perustelette tuon, että Raamattu on väärässä? teidän mukaanne vl-uskovaiset ovat ainoita uskovaisia, eivätkä muut eri puolilla maailmaa, kuten Raamattu kuvaa.

2) Haluaisin joskus nähdä yhdenkin Pyhän Hengen hedelmän vl-uskovaisilla. teillä ei ole Pyhää henkeä, koska teissä ei näy Hengen hedelmiä eikä Pyhän Hengen armolahjoja. Missä ovat teidän armolahjanne?

1) ja 3) ovat ristiriidassa keskenään ja kumoavat toisensa.

Jos vain vl-uskovaiset ovat uskovaisia ja heillä on Pyhä henki, niin silloin kohta 3 kumoutuu, koska Raamatussa kerrotaan, että Jumalan Valtakuna on sisäisesti uskovissa ihmisissä. Siten kohdan 1) ja 2) perusteella kohdassa kolme olisi todettava, että Vanhoillislestadiolaisuus on Jumalan valtakunta, koska Jumalan Valtakunta on siellä, missä on uskovaiset ihmiset.

Kohta 39 siis osoittaa, että vanhoillislestadiolaiset eivät ole uskovaisia ihmisiä, eikä heissä ole Pyhää Henkeä.

4) Jumala ei siis tahdo pelastaa ketään, koska vl-uskovaiset eivät tee lähetystyötä, eivätkä kulje julistamassa Jumalan sanaa, eivätkä käy sairaita parantamassa ympäri maailmaa. Miten Lääkkö selittää tämän oppinsa, että Jumala ei tahdo pelastaa ketään?

5) Vl-liike on olemassa vain ja ainoastaan sen tähden, että ehkäisy kielletään. Koska vl-liike ei tee aktiivista lähetys- ja julistustyötä, se ei voi saada jäseniä. Sen ainoa mahdollisuus saada jäseniä ja pysyä olemassa olevana, on kieltää ehkäisy.
On syntiä kieltää ehkäisy noin maallisen asian tähden.

Joutuvatko ne lestadiolaiset helvettiin, Lääkön mukaan, jotka eivät usko Lääkön oppeihin?

Lopuksi: vaikka kirjoitin näin tiukasti, olen uskovainen itsekin. Jos Lääkkö on todella tuollaisia oppeja alkanut opettaa, on hän mennyt harhaan Jumalan sanasta, eikä enää seuraa seurakunnan henkeä, vaan on perustamassa oman seuransa.

Kohdat 1-4 voisin allekirjoittaa tosta vaan, mutta kohta 5 menis uudelleen valmisteluun.



"Jumala on ilmoittanut Raamatussa tahtonsa: "Lisääntykää ja täyttäkää maa"."

Niin on ilmoittanut, mutta kenelle se ilmoitettiin ja mikä oli tilanne?

Se ilmoitettiin Nooalle ja kaikille niille, jotka astuivat arkista kovalle maalle silloin kun maa oli typötyhjä elollisesta. On aikamoista kovapäisyyttä vetää edellälueteltu betoninen* (joskin runollisesti ilmaistu) johtopäätös kyseisestä Raamatunkohdasta.

Kyllä raamatunluvussa pitää olla herkällä mielellä ja suhteellisuudentaju mukana. Lisääntymiskäskyn avaajan kuvaama tulkinta on yhtä kummeksuttavaa sanan repäisyä kuin vaikkapa se, että edelleen käskettäisiin suvun miehet siittämään leskirouvaa, niin kuin Onania käskettiin aikanaan.

Kysymys on siitä, että kauan juurtunut käsitys ehkäisyn synnillisyydestä etsii perusteitaan, ja niitä hatarasti sieltä täältä uskotaan löydettävän, kuhan raamatunlukijalla tahto siihen on riittävän luja.

Niin kuin Onan todistaa, ainakin yksi ehkäisymenetelmä on ollut pitkään tiedossa. Onan käytti keskeytetty yhdyntä -nimistä ehkäisymenetelmää. (Itse käytin aikanaan sitä menetelmää, jota kutsutaan naimisiinmenon lykkäykseksi.) Raamattu ei käsittääkseni kuitenkaan ota kantaa ehkäisyyn missään kohdassa.

Vanhoillislestadiolaiset muovasivat käsitstään ehkäisystä 60-luvulta alkaen. Tuohon aikaan saakka suomalaisten yleinen käsitys seksistä oli sellainen, että seksiä ilman lisääntymistarkoitusta pidettiin moraalittomana. Kun ehkäisymenetelmät tekivät tuloaan uuden väestöpolitiikan myötä, seksistä pystyttiin ikään kuin erottamaan lisääntyminen ja nautinto. Koska nautinto oli "tabu" tahi epäsopivaa, ehkäisyn mahdollistama pelkkä seksistä nauttiminen oli siten auttamatta moraalitonta ja syntiä.

"...Pitäisin lapsiluvun luonnotonta rajoittamista avioliiton huoruuden syntinä. Säännöstelyn pohjimmainen tarkoitushan on sama kuin yleensä huoruuden: lihan himon tyydyttäminen..." (Pm 12.5.1960)

Sitaatti on aika mielenkiintoinen. Olikohan ennen ehkäisyvälineitä olemassa jokin hyväksyttävä luonnollinen ehkäisykeino? Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että nykyisin seksistä nauttiminen on meikäläistenkin keskuudessa kutakuinkin avoimesti myönnetty elämän iloksi ja voimaksi avioliitossa. Eli suhtautuminen seksin tuomaan nautintoon on muuttunut 40 vuodessa. Jos tahdonvoima estää näkemästä, väännän varalta rautalangasta: ehkäisykiellon yksi peruste on vanhentunut keskuudessamme.

Kullakin kannanotolla on historiansa. Se on hyvä ymmärtää. Kaikkein tärkeintä on kuitenkin ymmärtää, että yksin Raamattu on uskon ja elämämme auktoriteetti. Eivät (kirkolliset) perinteet, vaikka Paavi ja monet vähemmän nimeä saaneet yrittäisivät muuta uskotella.

Terveisin,

Pöllö

ps. Suurin ilo elämässäni on lapset ja niistä olen kiitollinen. Niitä myös haluaisin paljon.

* betoninen = luja ja mykkä

Hyvä Jumalan Lapsi,

on totta että Raamatussa todetaan "Lisääntykää ja täyttäkää maa". Oletko kuitenkaan tullut ajatelleeksi, että maailma itseasiassa on täynnä ihmispoloja, nälkään nääntyviä lapsosia, ihmisraunioita jotka äidit eri maailmankolkissa ovat tänne synnyttäneet - lapsia joilla ei ole mitään tulevaisuutta maan päällä? Vaikka lapsen synnyttäminen kovin kaunis ja romanttinen ajatus onkin, rohkenisin tuoda eriävän mielipiteen aivoitukseesi.

Mielestäni suurin rakkauden osoitus ei ole se että pohjolan asukki egoistisesti välittää omia geenejään eteenpäin, vaan sen sijaan adoptoisi jo olemassaolevia, ilman mitään toivoa eläviä lapsiraukkoja omaan perheeseensä. Siinä luja raamatullinen rakkauden osoitus. Käväisepä joskus matkalla kolmannessa maailmassa ja koe ihmisten tuska siellä. Tee tilaa kotiisi ja jaa se näiden ihmispolojen kanssa. Pakkaa laukkusi ja lähde puolisosi kanssa matkaan. Mene sinne missä hätä on, lahjoita osa rakkaudestasi tällaisen lapsen mieleen. Huomaatko: toisen äidin vauva tai sairas kehitysmaan lapsi on Jumalalle aivan yhtä arvokas kuin lapsesi jonka itse olet siittänyt.

Jotkut vetoavat siihen etteivät halua kuulla "tekemättömien lasten itkua". Miten sellaista voi edes kuulla, kun maailman ääret täyttyvät jo tehtyjen lasten itkusta?

Käsittääkseni uskonlahkollenne ominaista on se, että ylpeilette lastenne lukumäärällä. On hienoa että isoja perheitä riittää ja kaikille lapsille on tilaa.

Onko sydämessäsi myös tilaa muiden lapsille kuin omillesi?

Kaikkea hyvää elämääsi.

tulkitaan Raamattua 'lisääntykää ja täyttäkää maa...' ja näillä sanoilla kielletään ehkäisy. Miten uskovaisen elämässä näkyy sanat 'ihmisen hän loi viljelemään ja varjelemaan maata'....ei taida paljon nämä arvot painaa uskovaisenkaan elämässä. Eletään kuin kaikki muutkin miettimättä mitä jokaisen henkilökohtaiset teot vaikuttavat Jumalan luomaan maailmaan...

Vasta alustuksen lukeneena haluan todeta että niin vl kuin el kuin muutkin jotka pitävät VAIN ITSEÄÄN oikeina Jumalan lapsina eli uskovat Kristukseen pitäisi ehdottomasti tehdä PARANNUS Jumalan edessä tästä ehdottomuudestaan.

Parannus on lähdettävä opettajista, koska tämä tuomiohenki on väärän opetuksen tulos.

"Lisääntykää ja täyttäkää maa"

Voi tyhmyys, pitäähän nyt sen verran tajuta että ympäristön kantokyky ylikuormittuu, jos ei yhtään rajoiteta pentujen määrää. Onkos sitten kivaa kun luonto puuttuu peliin ja tappaa kaikki loisilla, taudeilla ja ruoan sekä elintilan puutteella? Ja silloin kuolee kyllä muitakin kuin "armosta osattomia"..

Kaikilla elävän uskon saaneilla on tuo Jeesuksen antama yleinen pappeus.

Siis syntien anteeksitodistamisen valta.

Kohta , 4, on muuten oikein, mutta sanamuodon pitäisi kuuulua, että myös vanhoillislestadiolainen, joka on saanut elävän uskon sydämeensä, voi todistaa toiselle syntien anteeksiaantamuksesta.

Jos asia kirjoitetaan noin, se loukkaa Pyhän Hengen työtä järjestön ulkopuolella ja tulee kiistäneeksi Jumalan kaikkivaltiuden.

näin ikkään

Miksi et puhu totta !

Juuri oli kohu kun Hänninen näki asiakseen arvioida ja tuomita Piispa Salmen.

Raamattu sanoo, että ihminen katsoo ulkomuotoon, mutta Juamla sydämeen.

Onko totuus niin arvokasta, että siksi käytätte sitä harvoin ?

Itse asiassa, kun avauksen numeroiduista kappaleista poistaa sanan "vain vahoillislestadiolaisilla"", niin kenelläkään ei ole mitään sitä vastaan. Eihän kukaan
ole teiltä taivaan ovea Jeesusta ottamassa pois. Osalla teistä näyttää olevan usko Kristukseen, ja se onkin ainoa tie pelastukseen.

Vanhoillislestadiolaisuus ei pelasta ketään, se on selvä asia, joka sellaiseen uskoo hän elää itsepetoksessa, mutta ei elävässä uskossa Jeesukseen Kristukseen.

Avaus kertoo kohdalleen sen miten me uskomme.

"""1. Vain vanhoillislestadiolaiset ovat ainoita oikeita ja Jumalalle kelpaavia uskovaisia.

2. Vain vanhoillislestadiolaisilla on Pyhä Henki.

3. Vain vanhoillislestadiolaisuus = Jumalan valtakunta.

4. Jumala ei kykene pelastamaan syntistä ihmistä ilman vanhoillislestadiolaisen apua.

5. Ehkäisy on syntiä."""


Juuri tätä hengellistä PAS'KAA vl-herätysliike opettaa.