Saisiko niitä abortteja vastustavia toimijoita nyt tiedoksi?

Jos väittää, että Suomessa on enemmän abortinvastaisia toimijoita kuin mitä aborttiin liberaalisti suhtautuvia tahoja niin saisiko niitä tähän listattuna, niin voisimme tarkastella lähemmin näiden toimijoiden perusteluja siitä, miksi suhtautuvat aborttiin kielteisesti. Valotamme samalla myös muita näiden toimijoiden keskeisiä arvoja.

Nyt pitäisi siis paljastaa kaikelle lukevalle kansalle, ketkä EIVÄT ole natseja, kommunisteja, stalinisteja, aggressiivisia radikaalifeministejä. Tällä forumilla kirjoitettujen abortinvastustajien kommenteissa nimittäin mainitaan, että kaikki ne toimijat jotka eivät vastusta aborttioikeutta, ovat em. natseja, miesvihaajia, radikaalifeministejä, kommunisteja, fasisteja ja stalinisteja jne. :))

Jos näitä toimijoita ei ala löytyä, niin on pakko vetää johtopäätös, että Suomessa abortinvastustus on olematonta, yksittäisten henkilöiden mielenpahoitusta eikä sille löydy edes kunnollisia perusteluja.

47

147

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ei yllätä että vetelet tapojesi mukaan omia päätelmiäsi, kun kansan enemmistö ei ryntää sankoin joukoin tänne Suoli24 palstalle vastailemaan joutaviin jorinoihisi. ;) Siis se "yksittäisten" enemmistö jolta ei koskaan ole edes kysytty onko tämä laki mieluisa, abortti hyväksyttävää jne. Kuitenkin valtaosa näyttäisi mieluummin suojelevan kuin sakkisi tavoin tappavan lapsia.
      Onko perustelut (totuudet) liian tyhjentäviä kun et tahdo niitä ymmärtää? Mitä vikaa on biologiassa tai ihmisoikeuksissa?

      • Anonyymi

        Miten Sinä voit olla ymmärtämättä tieteilijät ihan yksinkertaisia kysymyksiä?

        Kerro ihan suoraan: onko Sinulla esittää niitä abortteja rajusti vastustavia toimijoita ja heidän perusteluja vaiko ei?

        Ihan pelkkä KYLLÄ tai EI riittää.

        IR


      • Anonyymi

        Missä se enemmistö oikein luuraa? Olis kiva tietää.


    • Anonyymi

      Kansan suuri enemmistö ei tee koskaan eikä missään tapauksessa raskaudenkeskytyksiä, paitsi lääketieteellisen pakon edessä. Vain pieni osa naisista, n. 9000, on niitä, jotka tekevät abortin ja jopa muutamankin sama henkilö, juuri ne, jotka eivät arvosta ihmisyksilön elämää vaan laittavat oman mukavuudenhalun tulossa olevan lapsen edelle eivätkä juurikaan huolehdi ehkäisystä käyttäytyen vastuuttomasti yhden ja jopa monenkin yhtä vastuuttoman miehen kanssa kanssa.

      On erityisen surkuhupaisaa, kun täälläkin muutama agitoi noin pienen ryhmän "voimalla" saattaen muut naiset lähes naurunalaisiksi muka "naisen oikeuksia" puolustaen, kun kuitenkin itse edustavat ääriryhmää, ei siis koko Suomen naisväestöä, vaan niitä, joiden tausta ei ole perinteisissä naisliikeissä, vaan enemmänkin anarkisissa feministisissä ryhmissä, jotka edustavat myös miesvihaa, jota valtaenemmistö naisista ei hyväksy tai ainakaan ei kannata ollenkaan. Aloitus oli toisaalta kyllä jotenkin aiheellinenkin, mutta syitä edustamasi aatteen vihaan voi nimenomaan hakea sieltä oman aatteesi ilmaisujen sisältä, joka edustaa samankaltaista lainalaisuutta kuin ääriuskonnolliset tai ääriateistisetkin ja muutkin ryhmät, joiden polttoaine on nimenomaan vihaisuus ja viha toisia kohtaan, kuten palstakilometrit monen kynän jäljiltä osoittavat. Edelleenkin, vihalla et naisten asemaa paranna, vaan vihasi nimenomaan lisää naisiin kohdistuvaa ennakkoasennetta, kuten olet huomannut saamastasi palautteesta. Enkä sitä olenkaan ihmettele, jos joku sattuu palstalla lukemaan ap. kirjoittajan juttuja. Siitä nimenomaan tuo ap. kirjoituksessa mainitsemasi nimittely johtuukin. Olisiko kuitenkin parempi hillitä itseään kirjoituksissasi ja ilmaista asiasi hivenen neutraalimmin, koska muuten vahvistat sitä kuvaa, josta kirjoitit aloituksessasi? Viittaan sanoihisi "natseja, kommunisteja, stalinisteja, aggressiivisia radikaalifeministejä", jotka kaikki on sinulle avattukin moneen kertaan ja selvitetty niiden analogia eli yhdenmukaisuus, samankaltaisuus, -tapaisuus, vastaavuus. Et voi muita syytellä sellaisesta, jonka olet itse aiheuttanut käytökselläsi palstalla. Se vain lisää vastaavanlaista oppositiokäytöstä. Kannattaa aina muistaa, että ihmisella on tärkeintä elämä , koska eläessäsi voit vaikuttaa ja nauttia kaikista aikaansaannoksistasi, mutta jos elämän mahdollisuus katkaistaan jo sikiövaiheessa, viedään sillä mahdollsiuus toteuttaa elämäänsä. Äitinsä on sen heidän puolestaan poistanut.

      • Anonyymi

        Miksi sellaiset ihmiset tekisivät abortin, jotka toivovat lasta?

        IR


      • Anonyymi

        "Kansan suuri enemmistö ei tee koskaan eikä missään tapauksessa raskaudenkeskytyksiä, paitsi lääketieteellisen pakon edessä."

        Ehkäisy toimii meillä Suomessa niin hyvin ettei ole tarvetta. Raskaudenkeskeytyspäätös ei ole mikään kannanotto politiikkaan vaan oman elämäntilanteen vaatima ratkaisu. Silti aborttioikeus on oltava koska noinkin moni abortin kokee itselleen tarpeelliseksi. Näille naisille ei ollut muuta vaihtoehtoa.


      • Anonyymi

        "Kansan suuri enemmistö ei tee koskaan eikä missään tapauksessa raskaudenkeskytyksiä, "
        Aivan aivan. Minäkin tunnen erään Markun joka sanoi ettei missään nimessä aio tehdä aborttia. Moraalinen kun on.


      • Anonyymi

        "jotka eivät arvosta ihmisyksilön elämää vaan laittavat oman mukavuudenhalun tulossa olevan lapsen edelle "

        Se on sitä mukavuusseksiä. Ihan ilman lisääntymisajatusta. Kukaan ei oo halunnu perhettä vaan seksiä. Koita nyt tajuta että jotkut ihmiset pitää seksiä normaalina juttuna. Kuka muka haluaa lapsia irtopanon kans?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "jotka eivät arvosta ihmisyksilön elämää vaan laittavat oman mukavuudenhalun tulossa olevan lapsen edelle "

        Se on sitä mukavuusseksiä. Ihan ilman lisääntymisajatusta. Kukaan ei oo halunnu perhettä vaan seksiä. Koita nyt tajuta että jotkut ihmiset pitää seksiä normaalina juttuna. Kuka muka haluaa lapsia irtopanon kans?

        Seksi on ihan normaali, hieno lahja ihmiselle, mutta erittäin moni on kuullut ehkäisystä ja turvautuukin ehkäisyyn, molemmat jopa, jos ei ehdottomasti haluta lapsia! Sitä voi todella kutsua mukavuusseksiksi, niin mukavaa se on! Koitan siis tajuta ja olen sen tajunnutkin ties kuinka pitkään, kun saman örvelön kanssa on tullut elettyä yhteistä taivalta jo kauheen kauan. Ja on ne lapsetkin niin mukavia, sen voin kertoa. Oikea elämän ilo ja vielä lapsenlapsiakin on, joten iloa on monin verroin.

        Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. Tulikohan tämä nyt viimein selväksi, kun sen ilmaisin näin selkokielelellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksi on ihan normaali, hieno lahja ihmiselle, mutta erittäin moni on kuullut ehkäisystä ja turvautuukin ehkäisyyn, molemmat jopa, jos ei ehdottomasti haluta lapsia! Sitä voi todella kutsua mukavuusseksiksi, niin mukavaa se on! Koitan siis tajuta ja olen sen tajunnutkin ties kuinka pitkään, kun saman örvelön kanssa on tullut elettyä yhteistä taivalta jo kauheen kauan. Ja on ne lapsetkin niin mukavia, sen voin kertoa. Oikea elämän ilo ja vielä lapsenlapsiakin on, joten iloa on monin verroin.

        Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. Tulikohan tämä nyt viimein selväksi, kun sen ilmaisin näin selkokielelellä?

        Miten Sinun silti on vaikea ymmärtää sitä, että raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?

        Lisäksi, miten voi olla niin, että aikuinen ihminen ei kykene ymmärtämään elämän monimutkaisuutta ja sitä, että ihmisen elämä vain ei aina ole suoraviivainen jatkumo? Kaikkea vain voi tapahtua. Ihminen joutuu tekemään valintoja?

        Selittäisitkö? Kuvitteletko, että jokainen ihmisen ratkaisu on aina pelkistettävissä akselille hyvä vs paha?

        Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? Etkö kykene käsittämään, että Sinä et ole ainoa mittari määrittelemään oikeaa ja väärää? Siitähän tässä kysymys kuitenkin on.

        Onko Sinulle tärkeää tuntea, että olet jotenkin saanut viimeisen sanan ja "voittanut"? Minä en moista ajattelumallia käsitä millään. Edes kaikkein lapsellisimmat oppilaani eivät ihan noin yksinkertaisesti maailmaa näe. Toki he jo kolmosella ovat.

        Onko Sinulle jokainen ihminen vihollinen, jos ei abortteja vastusta? Kertoisitko?

        Jos isovanhemmat ikään olet jo elänyt, väitätkö, että jokainen ratkaisusi on varmasti ollut ainoa oikea? Sinäkö olet virheetön? Sinäkö siis olet se mittari, joka mittaa kaikki muut ja sanoo sen viimeisen sanan?

        IR


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten Sinun silti on vaikea ymmärtää sitä, että raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?

        Lisäksi, miten voi olla niin, että aikuinen ihminen ei kykene ymmärtämään elämän monimutkaisuutta ja sitä, että ihmisen elämä vain ei aina ole suoraviivainen jatkumo? Kaikkea vain voi tapahtua. Ihminen joutuu tekemään valintoja?

        Selittäisitkö? Kuvitteletko, että jokainen ihmisen ratkaisu on aina pelkistettävissä akselille hyvä vs paha?

        Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? Etkö kykene käsittämään, että Sinä et ole ainoa mittari määrittelemään oikeaa ja väärää? Siitähän tässä kysymys kuitenkin on.

        Onko Sinulle tärkeää tuntea, että olet jotenkin saanut viimeisen sanan ja "voittanut"? Minä en moista ajattelumallia käsitä millään. Edes kaikkein lapsellisimmat oppilaani eivät ihan noin yksinkertaisesti maailmaa näe. Toki he jo kolmosella ovat.

        Onko Sinulle jokainen ihminen vihollinen, jos ei abortteja vastusta? Kertoisitko?

        Jos isovanhemmat ikään olet jo elänyt, väitätkö, että jokainen ratkaisusi on varmasti ollut ainoa oikea? Sinäkö olet virheetön? Sinäkö siis olet se mittari, joka mittaa kaikki muut ja sanoo sen viimeisen sanan?

        IR

        "Miksi sellaiset ihmiset tekisivät abortin, jotka toivovat lasta?"

        Nytkö iski se lukutaidottomuus, vai mikä kohta tässä jäi epäselväksi, "LÄÄKETIETEELLISEN PAKON EDESSÄ"?

        "raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?"

        No eiköhän siihen häivävän mikfoskooppinen mahdollisuus jää, jos käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä samaan aikaan.

        "Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? "

        Kukaan ei ole sellaista kyseenalaistanut, etteikö erilaisia mielipiteitä tietenkin olisi olemassa. Mikä tässäkin on niin vaikea tajuta. Sen sijaan täällä on kyse ihan vain tosiasioista, joissa on tietty yksi oikea, eikä se muutu näkemyksillä miksikään, vaikka kuinka änkkäät niitä vastaan.
        Oikeaan ja väärään ym. näkemyksiin päästään keskusteluissa vasta sitten kun faktat on kaikille selvät. Vielä sinne ei juurikaan ole päästy koska on juututtu alkutekijöihin, kun eräille perustavat lähtökohdatkin on hämärän peitossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten Sinun silti on vaikea ymmärtää sitä, että raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?

        Lisäksi, miten voi olla niin, että aikuinen ihminen ei kykene ymmärtämään elämän monimutkaisuutta ja sitä, että ihmisen elämä vain ei aina ole suoraviivainen jatkumo? Kaikkea vain voi tapahtua. Ihminen joutuu tekemään valintoja?

        Selittäisitkö? Kuvitteletko, että jokainen ihmisen ratkaisu on aina pelkistettävissä akselille hyvä vs paha?

        Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? Etkö kykene käsittämään, että Sinä et ole ainoa mittari määrittelemään oikeaa ja väärää? Siitähän tässä kysymys kuitenkin on.

        Onko Sinulle tärkeää tuntea, että olet jotenkin saanut viimeisen sanan ja "voittanut"? Minä en moista ajattelumallia käsitä millään. Edes kaikkein lapsellisimmat oppilaani eivät ihan noin yksinkertaisesti maailmaa näe. Toki he jo kolmosella ovat.

        Onko Sinulle jokainen ihminen vihollinen, jos ei abortteja vastusta? Kertoisitko?

        Jos isovanhemmat ikään olet jo elänyt, väitätkö, että jokainen ratkaisusi on varmasti ollut ainoa oikea? Sinäkö olet virheetön? Sinäkö siis olet se mittari, joka mittaa kaikki muut ja sanoo sen viimeisen sanan?

        IR

        "Miksi sellaiset ihmiset tekisivät abortin, jotka toivovat lasta?"

        Nytkö iski se lukutaidottomuus, vai mikä kohta tässä jäi epäselväksi, "LÄÄKETIETEELLISEN PAKON EDESSÄ"?

        "raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?"

        No eiköhän siihen häivävän mikfoskooppinen mahdollisuus jää, jos käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä samaan aikaan.

        "Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? "

        Kukaan ei ole sellaista kyseenalaistanut, etteikö erilaisia mielipiteitä tietenkin olisi olemassa. Mikä tässäkin on niin vaikea tajuta. Sen sijaan täällä on kyse ihan vain tosiasioista, joissa on tietty yksi oikea, eikä se muutu näkemyksillä miksikään, vaikka kuinka änkkäät niitä vastaan.
        Oikeaan ja väärään ym. näkemyksiin päästään keskusteluissa vasta sitten kun faktat on kaikille selvät. Vielä sinne ei juurikaan ole päästy koska on juututtu alkutekijöihin, kun eräille perustavat lähtökohdatkin on hämärän peitossa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi sellaiset ihmiset tekisivät abortin, jotka toivovat lasta?"

        Nytkö iski se lukutaidottomuus, vai mikä kohta tässä jäi epäselväksi, "LÄÄKETIETEELLISEN PAKON EDESSÄ"?

        "raskaaksi voi tulla siitä huolimatta, että käyttää ehkäisyä?"

        No eiköhän siihen häivävän mikfoskooppinen mahdollisuus jää, jos käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä samaan aikaan.

        "Entä onko Sinun todellakin mahdoton käsittää, että kaikki eivät ajattele laillasi? Ovatko muut aina vain väärässä? "

        Kukaan ei ole sellaista kyseenalaistanut, etteikö erilaisia mielipiteitä tietenkin olisi olemassa. Mikä tässäkin on niin vaikea tajuta. Sen sijaan täällä on kyse ihan vain tosiasioista, joissa on tietty yksi oikea, eikä se muutu näkemyksillä miksikään, vaikka kuinka änkkäät niitä vastaan.
        Oikeaan ja väärään ym. näkemyksiin päästään keskusteluissa vasta sitten kun faktat on kaikille selvät. Vielä sinne ei juurikaan ole päästy koska on juututtu alkutekijöihin, kun eräille perustavat lähtökohdatkin on hämärän peitossa.

        "No eiköhän siihen häivävän mikfoskooppinen mahdollisuus jää, jos käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä samaan aikaan."

        Mitä järkeä tai edes turvallista on käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä? Esim. kierukkaa ja pilleria ei taatusti määrätä samalla ihmiselle samaan aikaan.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "No eiköhän siihen häivävän mikfoskooppinen mahdollisuus jää, jos käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä samaan aikaan."

        Mitä järkeä tai edes turvallista on käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä? Esim. kierukkaa ja pilleria ei taatusti määrätä samalla ihmiselle samaan aikaan.

        Kaksi eri ehkäisymuotoa on ihan suosituskin, jos harrastelee seksiä satunnaisten/tuntemattomien kanssa, elikä pillerit ja kondomi, miksei myös vaahto ja coitus interruptus. Silloin on melko suuri varmuus, ettei tule raskaaksi ja samalla tulee melko varma suoja seksitauteja vastaan. Siinä se järki juuri onkin, pitäisihän se sinun naisena ymmärtävän. Vai onko naisen oikeus myös hankkia seksitaudit, että yhteiskunta saisi nekin vielä hoidettaviksi?


      • "On erityisen surkuhupaisaa, kun täälläkin muutama agitoi noin pienen ryhmän "voimalla" saattaen muut naiset lähes naurunalaisiksi muka "naisen oikeuksia" puolustaen, kun kuitenkin itse edustavat ääriryhmää, ei siis koko Suomen naisväestöä, vaan niitä, joiden tausta ei ole perinteisissä naisliikeissä, vaan enemmänkin anarkisissa feministisissä ryhmissä, jotka edustavat myös miesvihaa, jota valtaenemmistö naisista ei hyväksy tai ainakaan ei kannata ollenkaan."

        Jos nyt abortista puhutaan ekaksi, niin vain pari prosenttia suomalaisista, miehistä ja naisista vastustaa aborttia. Otin oikein uskisten lehdestä tämän:

        " Vain kolme prosenttia kansalaisista suhtautuu aborttiin kielteisesti."
        (seurakuntalainen.fi) :)))

        Sitten siihen väitettyyn miesvihaan:

        1. Voitko nyt kertoa koko lukevalle kansalle, että mitä miesten oikeuksia feministit ovat rikkoneet? Äkkipäätä tulee vain se, että naiset on halunneet viedä miehiltä oikeudet syrjiä ja harjoittaa kontrollia ja väkivaltaa. Pitäiskö tämmöinen oikeus miehille siis palauttaa ja antaa miesten sanella naistenkin elämän ehdot?

        2. Millä tavalla naiset on sinua tässä elämässä riistäneet ja oikeuksiasi polkeneet?

        3. Mitä naisten nykyisiä oikeuksia haluaisit rajoittaa ja mitä miesten oikeuksia lisätä, jos sinusta tämä perustuslaki ei kelpaa?

        4. Tuotko tänne jotain todistetta siitä, että minä haluan polkea miesten oikeuksia?
        Minulla kun ei ole alkuperää edes missään naisliikkeessä, saati että kuuluisin sellaiseen. Olen siis ihan rivinaiseläjä.

        5. Onko miesvihaa, kun uutisoidaan miesten harjoittamasta väkivallasta, syrjinnästä ja alistamisesta? Eli onko naisen äänen käyttäminen jo sekin perustavanlaatuista miesvihaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi eri ehkäisymuotoa on ihan suosituskin, jos harrastelee seksiä satunnaisten/tuntemattomien kanssa, elikä pillerit ja kondomi, miksei myös vaahto ja coitus interruptus. Silloin on melko suuri varmuus, ettei tule raskaaksi ja samalla tulee melko varma suoja seksitauteja vastaan. Siinä se järki juuri onkin, pitäisihän se sinun naisena ymmärtävän. Vai onko naisen oikeus myös hankkia seksitaudit, että yhteiskunta saisi nekin vielä hoidettaviksi?

        Entä he, joilla on vain yksi kumppani ja tulevat ei-toivotusti raskaaksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Seksi on ihan normaali, hieno lahja ihmiselle, mutta erittäin moni on kuullut ehkäisystä ja turvautuukin ehkäisyyn, molemmat jopa, jos ei ehdottomasti haluta lapsia! Sitä voi todella kutsua mukavuusseksiksi, niin mukavaa se on! Koitan siis tajuta ja olen sen tajunnutkin ties kuinka pitkään, kun saman örvelön kanssa on tullut elettyä yhteistä taivalta jo kauheen kauan. Ja on ne lapsetkin niin mukavia, sen voin kertoa. Oikea elämän ilo ja vielä lapsenlapsiakin on, joten iloa on monin verroin.

        Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. Tulikohan tämä nyt viimein selväksi, kun sen ilmaisin näin selkokielelellä?

        "Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. "

        Mitä järkeä vastuuntunnottoman siis on edes hankkia lapsia, kelvoton äitinäkin sellainen on? Ja mitä järkeä on vastuuntunnotontakaan rankaista lapsilla, koska jos ei arvosta alkioiden elämää tai halua lapsia niin miten se pakkosynnytys sitten muuttaisi sitä mielipidettä? Miksi lapsien pitäisi olla rangaistus? Raskaushan on vahinko ja ehkäisyäkin on käytetty 2/3 aborteista. Voiko sanoa ehkäisyä käyttävästä että tämä on vastuuntunnoton?

        Kuuluuhan yksilön oikeuksiin myös mielipiteenvapaus ja oikeus valita elämäntapansa, eli vaikka se vähän epäsosiaalinen tai boheemi käytös. Itse näkisin että tällaisen henkilön tulisi saada pysyvä ehkäisy eikä mitään äitiysrangaistusta.

        Ja vielä: puolet aborteista tehdään perheenäideille, kun uusi lapsi on tulossa heti edellisen jälkeen tai toivotussa raskaudessa, kun yhtäkkiä perhetilanne muuttuu.

        Abortin syyt on moninaiset, turha leimata naisia holtittomiksi elämäntapapaneskelijoiksi. Sellaiset (miehet ja naiset) nyt osaa varautuakin paremmin, koska ei-toivottu raskaus on vähän kuin ammattitauti. Kun on näitä kolmen kimppoja ja polyamoriasuhteita. Mutta jos esim. ei ole miessuhdetta eikä ole ehkäisyä niin spontaani tilanne voi tuoda sen seksinkin eteen yllättäen. Joku voi luottaa miehen sanaan, kun mies lupaa käyttää keskeytettyä yhdyntää.

        Moninaisia tapauksia on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaksi eri ehkäisymuotoa on ihan suosituskin, jos harrastelee seksiä satunnaisten/tuntemattomien kanssa, elikä pillerit ja kondomi, miksei myös vaahto ja coitus interruptus. Silloin on melko suuri varmuus, ettei tule raskaaksi ja samalla tulee melko varma suoja seksitauteja vastaan. Siinä se järki juuri onkin, pitäisihän se sinun naisena ymmärtävän. Vai onko naisen oikeus myös hankkia seksitaudit, että yhteiskunta saisi nekin vielä hoidettaviksi?

        "Kaksi eri ehkäisymuotoa on ihan suosituskin, jos harrastelee seksiä satunnaisten/tuntemattomien kanssa, elikä pillerit ja kondomi, miksei myös vaahto ja coitus interruptus"

        Ei voi olla totta. Sinäkö pidät keskeytettyä yhdyntää ehkäisymenetelmänä?

        https://www.vaestoliitto.fi/nuoret/ehkaisy/ehkaisyvaihtoehtoja-eivat-ole/

        Mitä jos mies ei vedä kikkeliä ajoissa ulos? Pillereitä ei kannata satunnaisseksin takia hankkia. Kondomi on paras, siinä ollaan samaa mieltä. Kunhan mies vaan käyttäisi sitä. Se vaan tahtoo unohtua lompsaan kun vietti vie tai mies ottaa sen pois kesken kaiken ilman lupaa. Vaahdoista ei ole kokemusta. Niitä ei taideta juuri käyttää, ja koska käyttäjä on se heikko lenkki, niin raskauksia tulee.

        Paras ehkäisy on kierukka, sillä sitä ei tarvi muistaa, eikä tule elimistöön liikaa hormoneja. Mutta jopa sterilisaatio voi pettää.

        Yhteiskunta kyllä hoitaa seksitaudit muutenkin ihan julkisista varoista. Onneksi.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. "

        Mitä järkeä vastuuntunnottoman siis on edes hankkia lapsia, kelvoton äitinäkin sellainen on? Ja mitä järkeä on vastuuntunnotontakaan rankaista lapsilla, koska jos ei arvosta alkioiden elämää tai halua lapsia niin miten se pakkosynnytys sitten muuttaisi sitä mielipidettä? Miksi lapsien pitäisi olla rangaistus? Raskaushan on vahinko ja ehkäisyäkin on käytetty 2/3 aborteista. Voiko sanoa ehkäisyä käyttävästä että tämä on vastuuntunnoton?

        Kuuluuhan yksilön oikeuksiin myös mielipiteenvapaus ja oikeus valita elämäntapansa, eli vaikka se vähän epäsosiaalinen tai boheemi käytös. Itse näkisin että tällaisen henkilön tulisi saada pysyvä ehkäisy eikä mitään äitiysrangaistusta.

        Ja vielä: puolet aborteista tehdään perheenäideille, kun uusi lapsi on tulossa heti edellisen jälkeen tai toivotussa raskaudessa, kun yhtäkkiä perhetilanne muuttuu.

        Abortin syyt on moninaiset, turha leimata naisia holtittomiksi elämäntapapaneskelijoiksi. Sellaiset (miehet ja naiset) nyt osaa varautuakin paremmin, koska ei-toivottu raskaus on vähän kuin ammattitauti. Kun on näitä kolmen kimppoja ja polyamoriasuhteita. Mutta jos esim. ei ole miessuhdetta eikä ole ehkäisyä niin spontaani tilanne voi tuoda sen seksinkin eteen yllättäen. Joku voi luottaa miehen sanaan, kun mies lupaa käyttää keskeytettyä yhdyntää.

        Moninaisia tapauksia on.

        "Kuuluuhan yksilön oikeuksiin myös mielipiteenvapaus ja oikeus valita elämäntapansa, eli vaikka se vähän epäsosiaalinen tai boheemi käytös. Itse näkisin että tällaisen henkilön tulisi saada pysyvä ehkäisy eikä mitään äitiysrangaistusta. " Juuri nimenomaan, kerrankin aivan samaa mieltä ja juuri sitä olen yrittänytkin painottaa lähes joka toisessa kirjoituksessani, sillä yhteiskunnan ei tarvitse maksaa tuollaisen elämäntavan vuoksi hoitoja ja viedä kalliita resursseja niitä oikeasti tarvitsevilta. Yksi asia on siis mennyt perille pitkäaikaisen saarnani ansiosta! Hip hei hurraa!


      • Anonyymi

        "On erityisen surkuhupaisaa, kun täälläkin muutama agitoi noin pienen ryhmän "voimalla" saattaen muut naiset lähes naurunalaisiksi muka "naisen oikeuksia" puolustaen, kun kuitenkin itse edustavat ääriryhmää, ei siis koko Suomen naisväestöä, vaan niitä, joiden tausta ei ole perinteisissä naisliikeissä"

        Onko suomen eduskunta pieni ääriryhmä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksi on ihan normaali, hieno lahja ihmiselle, mutta erittäin moni on kuullut ehkäisystä ja turvautuukin ehkäisyyn, molemmat jopa, jos ei ehdottomasti haluta lapsia! Sitä voi todella kutsua mukavuusseksiksi, niin mukavaa se on! Koitan siis tajuta ja olen sen tajunnutkin ties kuinka pitkään, kun saman örvelön kanssa on tullut elettyä yhteistä taivalta jo kauheen kauan. Ja on ne lapsetkin niin mukavia, sen voin kertoa. Oikea elämän ilo ja vielä lapsenlapsiakin on, joten iloa on monin verroin.

        Taas kerran mennäkseni yksilön oikeuteen elämäänsä , niinkerronpa: jos on vastuuntunnoton, ehkä vielä monta kukkaa työn alla eikä huolehdi ehkäisystä, on juuri se, joka ei arvosta ihmisyksilön elämää, vaan tuhoaa sen, joskus useammankin kerran. Tulikohan tämä nyt viimein selväksi, kun sen ilmaisin näin selkokielelellä?

        Jokainen ihminen on mukavuudenhaluinen.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "On erityisen surkuhupaisaa, kun täälläkin muutama agitoi noin pienen ryhmän "voimalla" saattaen muut naiset lähes naurunalaisiksi muka "naisen oikeuksia" puolustaen, kun kuitenkin itse edustavat ääriryhmää, ei siis koko Suomen naisväestöä, vaan niitä, joiden tausta ei ole perinteisissä naisliikeissä, vaan enemmänkin anarkisissa feministisissä ryhmissä, jotka edustavat myös miesvihaa, jota valtaenemmistö naisista ei hyväksy tai ainakaan ei kannata ollenkaan."

        Jos nyt abortista puhutaan ekaksi, niin vain pari prosenttia suomalaisista, miehistä ja naisista vastustaa aborttia. Otin oikein uskisten lehdestä tämän:

        " Vain kolme prosenttia kansalaisista suhtautuu aborttiin kielteisesti."
        (seurakuntalainen.fi) :)))

        Sitten siihen väitettyyn miesvihaan:

        1. Voitko nyt kertoa koko lukevalle kansalle, että mitä miesten oikeuksia feministit ovat rikkoneet? Äkkipäätä tulee vain se, että naiset on halunneet viedä miehiltä oikeudet syrjiä ja harjoittaa kontrollia ja väkivaltaa. Pitäiskö tämmöinen oikeus miehille siis palauttaa ja antaa miesten sanella naistenkin elämän ehdot?

        2. Millä tavalla naiset on sinua tässä elämässä riistäneet ja oikeuksiasi polkeneet?

        3. Mitä naisten nykyisiä oikeuksia haluaisit rajoittaa ja mitä miesten oikeuksia lisätä, jos sinusta tämä perustuslaki ei kelpaa?

        4. Tuotko tänne jotain todistetta siitä, että minä haluan polkea miesten oikeuksia?
        Minulla kun ei ole alkuperää edes missään naisliikkeessä, saati että kuuluisin sellaiseen. Olen siis ihan rivinaiseläjä.

        5. Onko miesvihaa, kun uutisoidaan miesten harjoittamasta väkivallasta, syrjinnästä ja alistamisesta? Eli onko naisen äänen käyttäminen jo sekin perustavanlaatuista miesvihaa?

        "Mitä järkeä tai edes turvallista on käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä?"

        No sitä tietysti, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että molemmat tai kaikki keinot pettää samaan aikaan! Esim. juuri pillerit, kondomi, pessaari vaahtoineen, sterilisaatio jne. Mikä mahtaisi olla todennäköisyys että sikiäsii kaikkien näidenkin läpi?! Luultavasti aika lähellä olematonta.

        "vain pari prosenttia suomalaisista, miehistä ja naisista vastustaa aborttia."

        Kummasti aina vain mainostaessasi sitä 500-1000 henkilön puolueellisen tahon teettämää kyselyä, jätät mainitsematta, että se pari prosenttia olikin vain ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. Ei siis osuus, joka hyväksyy esim. vain hengenvaara-syyllä, muttei sosiaalisilla!
        Oikeampi määrä selviäisi tietenkin vain kansanäänestyksellä, mutta sitähän ei ole koskaan uskallettu eikä haluttu kysellä.. ja syykin on ihan selvä. ;)

        "Mitä järkeä vastuuntunnottoman siis on edes hankkia lapsia, kelvoton äitinäkin sellainen on? "

        Ei tarvikaan, kun kelvollisiakin ts. adoptiohalukkaita on. Vai pitääkö olla oikeus tappaa kun vain vetoaa vastuuntunnottomuuteensa? Tosin tuollaisellakin voisi olla tilaisuus oppia vastuuntuntoa lapsen saatuaan.


      • Anonyymi

        "Kansan suuri enemmistö ei tee koskaan eikä missään tapauksessa raskaudenkeskytyksiä, paitsi lääketieteellisen pakon edessä. "

        Ei kait se nyt mitään suhtautumisesta abortttiin kerro että onko tehny abortin vai ei. Jos on kysytty miehiltäkin siinä aborttikyselyssä että mitä mieltä ovat niin on kai miehilläkin joku mielipide jos sitä tivataan, mutta tuskin nyt kukaan mies raskaaksi tuukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä järkeä tai edes turvallista on käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä?"

        No sitä tietysti, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että molemmat tai kaikki keinot pettää samaan aikaan! Esim. juuri pillerit, kondomi, pessaari vaahtoineen, sterilisaatio jne. Mikä mahtaisi olla todennäköisyys että sikiäsii kaikkien näidenkin läpi?! Luultavasti aika lähellä olematonta.

        "vain pari prosenttia suomalaisista, miehistä ja naisista vastustaa aborttia."

        Kummasti aina vain mainostaessasi sitä 500-1000 henkilön puolueellisen tahon teettämää kyselyä, jätät mainitsematta, että se pari prosenttia olikin vain ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. Ei siis osuus, joka hyväksyy esim. vain hengenvaara-syyllä, muttei sosiaalisilla!
        Oikeampi määrä selviäisi tietenkin vain kansanäänestyksellä, mutta sitähän ei ole koskaan uskallettu eikä haluttu kysellä.. ja syykin on ihan selvä. ;)

        "Mitä järkeä vastuuntunnottoman siis on edes hankkia lapsia, kelvoton äitinäkin sellainen on? "

        Ei tarvikaan, kun kelvollisiakin ts. adoptiohalukkaita on. Vai pitääkö olla oikeus tappaa kun vain vetoaa vastuuntunnottomuuteensa? Tosin tuollaisellakin voisi olla tilaisuus oppia vastuuntuntoa lapsen saatuaan.

        "Esim. juuri pillerit, kondomi, pessaari vaahtoineen, sterilisaatio jne. Mikä mahtaisi olla todennäköisyys että sikiäsii kaikkien näidenkin läpi?! Luultavasti aika lähellä olematonta."

        Pessaari?? Jos on sterilisaatio niin mitä itua on käyttää vielä pillereitä? Pessaaria ei taida olla edes olemassa. Tai on ollut joskus 70-luvulla, en ole koskaan kuullukkaan.


      • Anonyymi

        Niin mutta aloituksessa kysyttiin selvästi että missä niitä abortti kielteisiä lääkäri seuroja ja puljuja on. Esim kuten kansanedustusryhmä tai yhdistys. Nimiä pliis. Timo Soini on numero yksi mutta ei persutkaan tykänneet sen abortti vastaisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Esim. juuri pillerit, kondomi, pessaari vaahtoineen, sterilisaatio jne. Mikä mahtaisi olla todennäköisyys että sikiäsii kaikkien näidenkin läpi?! Luultavasti aika lähellä olematonta."

        Pessaari?? Jos on sterilisaatio niin mitä itua on käyttää vielä pillereitä? Pessaaria ei taida olla edes olemassa. Tai on ollut joskus 70-luvulla, en ole koskaan kuullukkaan.

        Mikähän tässä oli taas liian kiperää kun poistorääky kävi?

        "Jos on sterilisaatio niin mitä itua on käyttää vielä pillereitä?"

        No tietenkin mitä moninkertaisempi varmistus, sen epätodennäköisempi vahinkoraskaus!! Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
        Pessaareja saa kyllä apteekeista ja löytyy helposti googlesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän tässä oli taas liian kiperää kun poistorääky kävi?

        "Jos on sterilisaatio niin mitä itua on käyttää vielä pillereitä?"

        No tietenkin mitä moninkertaisempi varmistus, sen epätodennäköisempi vahinkoraskaus!! Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
        Pessaareja saa kyllä apteekeista ja löytyy helposti googlesta.

        Pilleriä ei taideta sterilisaation lisäksi määrätä, nämä on lääkärin reseptillä saatavia.
        Mikset suosi kierukkaa?

        Muutenkin hulluja puhutaan, että "käytä kolmea ehkäisykeinoa", tai mikset käytä neljää. Kaikkiko pitäis naisen omasta pussista maksaa? Aborttikin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On erityisen surkuhupaisaa, kun täälläkin muutama agitoi noin pienen ryhmän "voimalla" saattaen muut naiset lähes naurunalaisiksi muka "naisen oikeuksia" puolustaen, kun kuitenkin itse edustavat ääriryhmää, ei siis koko Suomen naisväestöä, vaan niitä, joiden tausta ei ole perinteisissä naisliikeissä"

        Onko suomen eduskunta pieni ääriryhmä?

        Minun tietääkseni eduskunta ei ole osallistunut Suomi24/Abortti-keskusteluun! Mutta jollakin tasolla eduskunta on pieni "ääriryhmä", koska se vastaa maamme politiikasta ja lakien laadinnasta, joihin muilla ryhmillä, edes feministeillä ei ole oikeuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä järkeä tai edes turvallista on käyttää kahta tai kolmea ehkäisyä?"

        No sitä tietysti, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että molemmat tai kaikki keinot pettää samaan aikaan! Esim. juuri pillerit, kondomi, pessaari vaahtoineen, sterilisaatio jne. Mikä mahtaisi olla todennäköisyys että sikiäsii kaikkien näidenkin läpi?! Luultavasti aika lähellä olematonta.

        "vain pari prosenttia suomalaisista, miehistä ja naisista vastustaa aborttia."

        Kummasti aina vain mainostaessasi sitä 500-1000 henkilön puolueellisen tahon teettämää kyselyä, jätät mainitsematta, että se pari prosenttia olikin vain ne, jotka vastustaa sitä KAIKILLA syillä. Ei siis osuus, joka hyväksyy esim. vain hengenvaara-syyllä, muttei sosiaalisilla!
        Oikeampi määrä selviäisi tietenkin vain kansanäänestyksellä, mutta sitähän ei ole koskaan uskallettu eikä haluttu kysellä.. ja syykin on ihan selvä. ;)

        "Mitä järkeä vastuuntunnottoman siis on edes hankkia lapsia, kelvoton äitinäkin sellainen on? "

        Ei tarvikaan, kun kelvollisiakin ts. adoptiohalukkaita on. Vai pitääkö olla oikeus tappaa kun vain vetoaa vastuuntunnottomuuteensa? Tosin tuollaisellakin voisi olla tilaisuus oppia vastuuntuntoa lapsen saatuaan.

        "Tosin tuollaisellakin voisi olla tilaisuus oppia vastuuntuntoa lapsen saatuaan."

        Eli olet siis sitä mieltä että naisen tulee pakkosynnyttää lapsi moraaliopetuksena käytöksestään? Eikö se ole lapsen esineellistämistä opetuskäyttöön? Lapsi on kuin onkin siis mielestäsi rangaistus 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tosin tuollaisellakin voisi olla tilaisuus oppia vastuuntuntoa lapsen saatuaan."

        Eli olet siis sitä mieltä että naisen tulee pakkosynnyttää lapsi moraaliopetuksena käytöksestään? Eikö se ole lapsen esineellistämistä opetuskäyttöön? Lapsi on kuin onkin siis mielestäsi rangaistus 🤔

        "naisen tulee pakkosynnyttää lapsi moraaliopetuksena käytöksestään"
        "Lapsi on kuin onkin siis mielestäsi rangaistu"

        Loputtomat harhat senkunn jylläilee.
        Mutta kyllä, tottakai lapsi opettaa monelle vastuuntuntoa. Onko se jotenkin paha asia?
        Jos sellaista ei halua oppia, voi lapsen antaa aina muillekin.


    • On vain pakko todeta, ettei niitä abortinvastaisia toimijoita taida juuri Suomessa olla, ja porukat tällä forumilla muuttui lukutaidottomiksi taas kun ei Wikipediaakaan spämmätä. Löysin ainoastaan nämä:

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Abortinvastainen_liike

      Tässä sanotaan, että KD on aborttia vastustava liike. Järjestöistä Pro Life ja Oikeus Elämään mainitaan. Tiedot on vanhoja. Oikeuselämään.org on lopettanut, eikä koko yhdistystä ole yhdistysrekisterissä. Pro Life ry on yhdistysrekisterissä, mutta tietoja ei ole päivitetty v 2006 jälkeen.

      Joku messianististen (eli siis fundamentalistien) juttu on Genesis.fi . Se on uskonnollis-poliittinen seura (ei ole yhdistysrekisterissä) joka siis perustaa arvonsa Vanhaan Testamenttiin ja sen kirjaimelliseen noudattamiseen, perustaa kaikkia arvonsa sen maailmankuvalle ja valitettavasti myös naiskuvalle. Samat naamat tulee aina vastaan näissä porukoissa ja Pro Life on jäänyt vain yhdeksi traktaatiksi tässä sivustolla. On osa tätä messaaanista liikettä. Messiaaniset juutalaiset yrittää siis tyrkyttää juutalaisille Jeesusta tekemällä käännytystyötä Isralelissa ja ovat aika epätoivottua sakkia siellä. He eivät pidä Ev.Lut.kirkkoa oikeana kristillisyytenä ja toisaalta pitävät juutalaisuutta myös harhaoppina. Heillä on -totta mooses- ainoa oikea Raamatun tulkinta. :))

      Sellainen huomio, että myöskin nämä pitää sitä uskovaisuutta sidottuna jotenkin kieleen, vähän kuin äärimuslimit, eli Raamattu on muka pyhempi jollain heprealla ja aramealla kuin käännettynä vs. Islam pätee vain arabiaksi.

      https://www.gen.fi/

      Sitten se abortinvastustusosuus, eli teesit joita käsketään jankuttaa:

      https://www.gen.fi/pro-life.html

      1. Mitä voimme tehdä lasten pelastamiseksi aborteilta?
      2. Aborttikuvien näyttämisestä
      3. Abortti on murhaajan työtä
      3.1 Ihmisyys alkaa hedelmöityksestä
      3.2 Lapsi sikiää synnin ja kuoleman vallassa
      3.3 Jo äidin kohdussa voi tulla uskoon
      3.4 Abortti on lapsen uhraamista epäjumalalle
      3.5 Abortit ovat miesten synti
      3.6 Ristin veri tarjoaa armahduksen

      "mutta jos vastustatte ja niskoittelette, niin miekka syö teidät. Sillä Herran suu on puhunut." Hmm.... just joo. Tästähän saisi nyt vähän puheenaihettakin?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Näyttäisi myös että tuomiokapituli olisi joutunut puuttumaan kyseisen politbyroon aktiivipapin puheisiin....

        https://yle.fi/uutiset/3-5164988

        Ääritoitottaja ottaa aina esimerkin jostain pikkuruisesta ääriryhmästä, kun ei osaa perustella kantaansa mitenkään muuten suuren tappionsa äärellä. On hyvä tosiaan muistaa, että ihmisiä on moneen menoon, myös ääriajattelijoita kaikista aatteista, myös ateisteista ja feministeistä. Kuitenkin suuri osa edelleenkin on sitä mieltä, että eivät tee aborttia missään tapauksessa johtuen juuri siitä, että he ymmärtävät, että abortissa lopetetaan ihmisyksilön henki eikä siksi, että joku ääriajattelijoiden "profeetta" niin käskee!!! Oli siis kovin huono perustelusi ottaa joku tuolllainen piskuinen juutalaisten ääriliike agendasi esimerkiksi. Mutta nyt tiedän, että tuollainenkin ryhmä on olemassa! Messiaanisuus ja uskonnollinen fundamentalismi eivät tietääkseni ole kovinkaan synonyymeja. Messiaanisuus kun on juutalaisten parissa oleva juutalais-"kristillinen" liike ja fundamentalismi taas on "uskontoihin liittyvä ajatussuuntaus, joka pyrkii tulkitsemaan olemassaolon jonkin uskonnollisen kirjan mukaan erehtymättömänä lähteenä" (Wiki). Liike siis lienee juutalaisen pienryhmän oma juttunsa?


      • Anonyymi

        Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta.
        Abortin vastaisia toimijoita olisi (ja ON!) mitä luultavimmin kansan enemmistö, mutta sillehän ei ääntä ole koskaan annettu, eikä anneta niin kauan kun feminatsien aivopesemät velliperseet istuu siellä päättäjien palleillaan nöyristelemässä ja leikkimässä trendiliberaaleja. Toistaiseksi on siis vain äänestettävä jaloillaan, kuten valtaosa mieluummin suojelee lapsiaan kuin tappaa niitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ääritoitottaja ottaa aina esimerkin jostain pikkuruisesta ääriryhmästä, kun ei osaa perustella kantaansa mitenkään muuten suuren tappionsa äärellä. On hyvä tosiaan muistaa, että ihmisiä on moneen menoon, myös ääriajattelijoita kaikista aatteista, myös ateisteista ja feministeistä. Kuitenkin suuri osa edelleenkin on sitä mieltä, että eivät tee aborttia missään tapauksessa johtuen juuri siitä, että he ymmärtävät, että abortissa lopetetaan ihmisyksilön henki eikä siksi, että joku ääriajattelijoiden "profeetta" niin käskee!!! Oli siis kovin huono perustelusi ottaa joku tuolllainen piskuinen juutalaisten ääriliike agendasi esimerkiksi. Mutta nyt tiedän, että tuollainenkin ryhmä on olemassa! Messiaanisuus ja uskonnollinen fundamentalismi eivät tietääkseni ole kovinkaan synonyymeja. Messiaanisuus kun on juutalaisten parissa oleva juutalais-"kristillinen" liike ja fundamentalismi taas on "uskontoihin liittyvä ajatussuuntaus, joka pyrkii tulkitsemaan olemassaolon jonkin uskonnollisen kirjan mukaan erehtymättömänä lähteenä" (Wiki). Liike siis lienee juutalaisen pienryhmän oma juttunsa?

        "Ääritoitottaja ottaa aina esimerkin jostain pikkuruisesta ääriryhmästä"

        Tarkoitat kai tässä nyt sitä, että kaikkia jotka kannattaa nykyistä perustuslakia ja sukupuolen välistä tasa-arvoa on radikaalifeminatsi ym.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta.
        Abortin vastaisia toimijoita olisi (ja ON!) mitä luultavimmin kansan enemmistö, mutta sillehän ei ääntä ole koskaan annettu, eikä anneta niin kauan kun feminatsien aivopesemät velliperseet istuu siellä päättäjien palleillaan nöyristelemässä ja leikkimässä trendiliberaaleja. Toistaiseksi on siis vain äänestettävä jaloillaan, kuten valtaosa mieluummin suojelee lapsiaan kuin tappaa niitä.

        "Abortin vastaisia toimijoita olisi (ja ON!) mitä luultavimmin kansan enemmistö, mutta sillehän ei ääntä ole koskaan annettu, eikä anneta niin kauan kun feminatsien aivopesemät velliperseet istuu siellä päättäjien palleillaan nöyristelemässä ja leikkimässä trendiliberaaleja."

        Kylläpäs meni tunteisiin nyt?

        Suomalaiset siis ajattelee väärin, kun ajattelee eri tavalla kuin sinä. Näkemyshän se tuokin on. Mikä takaa, ettei sinua itseäsi ole aivopesty jonkun isisterrotistin toimesta?


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Ääritoitottaja ottaa aina esimerkin jostain pikkuruisesta ääriryhmästä"

        Tarkoitat kai tässä nyt sitä, että kaikkia jotka kannattaa nykyistä perustuslakia ja sukupuolen välistä tasa-arvoa on radikaalifeminatsi ym.

        Viittasin kyllä sinun propagandassasi käyttämääsi messiiaanis-juutalaisten ääriryhmää, kuten varmaan ymmärsitkin, mutta käänsit senkin taas omaksi propagandaksesi. Hienoa agitaatiotoa. Yleensä todistelu menee pyllylleen, jos ottaa tuollaiset ääriajatukset omaksi todistelun pohjaksi, sillä ääriryhmiä löytyy, mm "feminatseistakin" eli misandristeista. Vahvempia todisteita ovat esim. biologiset faktat ihmisyksilön elämän alusta ja myös parempi perusta pohdinnalle , voiko yleensä ihmisyksilöä surmata vain oman mukavuutensa saavuttamiseksi. Siitähän abortin edistäjät eivät halua keskustella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta.
        Abortin vastaisia toimijoita olisi (ja ON!) mitä luultavimmin kansan enemmistö, mutta sillehän ei ääntä ole koskaan annettu, eikä anneta niin kauan kun feminatsien aivopesemät velliperseet istuu siellä päättäjien palleillaan nöyristelemässä ja leikkimässä trendiliberaaleja. Toistaiseksi on siis vain äänestettävä jaloillaan, kuten valtaosa mieluummin suojelee lapsiaan kuin tappaa niitä.

        "Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta."

        Uskishörhöily on kylläkin JUST abortinvastustamista ja päin vastoin. Mitä lie velliperseitä tosiaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viittasin kyllä sinun propagandassasi käyttämääsi messiiaanis-juutalaisten ääriryhmää, kuten varmaan ymmärsitkin, mutta käänsit senkin taas omaksi propagandaksesi. Hienoa agitaatiotoa. Yleensä todistelu menee pyllylleen, jos ottaa tuollaiset ääriajatukset omaksi todistelun pohjaksi, sillä ääriryhmiä löytyy, mm "feminatseistakin" eli misandristeista. Vahvempia todisteita ovat esim. biologiset faktat ihmisyksilön elämän alusta ja myös parempi perusta pohdinnalle , voiko yleensä ihmisyksilöä surmata vain oman mukavuutensa saavuttamiseksi. Siitähän abortin edistäjät eivät halua keskustella.

        "Viittasin kyllä sinun propagandassasi käyttämääsi messiiaanis-juutalaisten ääriryhmää, kuten varmaan ymmärsitkin, mutta käänsit senkin taas omaksi propagandaksesi. Hienoa agitaatiotoa. Yleensä todistelu menee pyllylleen, jos ottaa tuollaiset ääriajatukset omaksi todistelun pohjaksi, sillä ääriryhmiä löytyy, mm "feminatseistakin" eli misandristeista. Vahvempia todisteita ovat esim. biologiset faktat ihmisyksilön elämän alusta ja myös parempi perusta pohdinnalle , voiko yleensä ihmisyksilöä surmata vain oman mukavuutensa saavuttamiseksi. Siitähän abortin edistäjät eivät halua keskustella."

        Minkäs minä sille voin, että Pro Life löytyi ainoastaan tuon ääriryhmän toiminnasta. Eikö se kerro juuri sitä, että abortinvastustaminen on juuri sitä ääriliikettä ja tässä tapauksessa juurikin uskontoon ja vanhan testamentin maailmankuvaan liittyvää.

        Biologiset faktat ei ole tähänkään saakka olleet este abortille, eikä aborttioikeudelle. Itse asiassa ne biologiset faktat on sen abortin edellytys. Olen varmaan neljä kertaa vastannut tähän jankutukseesi. Miksi muka biologisten faktojen ymmärtämäinen olisi mikään este abortille? Joka kerta kun sanot, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, niin vastaan sinulle että joo joo, ja abortti tehdään vain jos nainen on raskaana koska muutenhan se on tarpeeton, jos hedelmöitystä ei ole edes tapahtunut.

        Sinä et vain oikein ymmärrä, että suurin osa ihmisistä (eli ne jotka suhtautuu aborttiin hyväksyvästi) ei pidä sitä hedelmöittynyttä munasolua minään ihmisyksilönä vaan ihan vaan biologisena alkeellisena potentiaalina, josta saattaa tulla joskus sikiö tai lapsi, jos hyvin käy.

        Onko sinun vaikea muutenkin ymmärtää erilaisia mielipiteitä? Minusta sinun kannattaisi kuunnella naisten omia mielipiteitä omista raskauskokemuksistaan tai näkemyksistään. Sinulla on toki omasi, mutta sillä ei ole mitään yhteyttä eikä paskankaan väliä kenenkään naisen elämäntilanteeseen tai ongelmiin.

        Sinä olet yhtä pätevä kertomaan naisten raskauksia koskevista asioista kuin minä jonkun miehen eturauhasongelmista tai impotenssista tai henkilökohtaisista muista ongelmista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mitkä paikat Suomessa on abortinvastustajija pullollaan?? Miksei asialliseen kysymykseen vaan löydy mitään vastausta.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Abortin vastaisia toimijoita olisi (ja ON!) mitä luultavimmin kansan enemmistö, mutta sillehän ei ääntä ole koskaan annettu, eikä anneta niin kauan kun feminatsien aivopesemät velliperseet istuu siellä päättäjien palleillaan nöyristelemässä ja leikkimässä trendiliberaaleja."

        Kylläpäs meni tunteisiin nyt?

        Suomalaiset siis ajattelee väärin, kun ajattelee eri tavalla kuin sinä. Näkemyshän se tuokin on. Mikä takaa, ettei sinua itseäsi ole aivopesty jonkun isisterrotistin toimesta?

        Mistä ilmenee se, että suomalaisten enemmistö, siis kaikki jotka mieluummin suojelee kuin tappaa lapsiaan, ajattelee erilailla kuin minä?

        "ettei sinua itseäsi ole aivopesty jonkun isisterrotistin toimesta?"

        Eh? En edusta kyseistä uskontoa tai ole ylipäätään mitenkään erityisen uskovainen. MIten tuollainen edes ilmenisi minussa, eli siinä joka haluaa suojella lapsia turhalta tappamiselta, toisin kuin eräät... Ei taas järjen häivää houreissasi.

        ""Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta."

        Uskishörhöily on kylläkin JUST abortinvastustamista"

        Hienoa, vahvistat vain tismalleen oikeaksi aiemmmin todettua. :D

        "abortinvastustaminen on juuri sitä ääriliikettä ja tässä tapauksessa juurikin uskontoon ja vanhan testamentin maailmankuvaan liittyvää. "

        Mitään muuta vastustamista tai vastustajia et suostu näkemäänkään. Vaikka suurin osa olisi kaikkea muuta.

        "Miksi muka biologisten faktojen ymmärtämäinen olisi mikään este abortille? "

        Onneksi valtaosalla tuntuisi olevan, eivätkä teekään sellaista.

        "(eli ne jotka suhtautuu aborttiin hyväksyvästi) ei pidä sitä hedelmöittynyttä munasolua minään ihmisyksilönä vaan ihan vaan biologisena alkeellisena potentiaalina,"

        Noinhan sitä joutuu sitten vähättelemään ja turvautumaan iänikuiseen itsepetokseen, jotta moista karemutta voisi kannattaa. Joudutaan kiistämään yleisesti tunnetut tosiasiat, kun ei pelkuruuttaan kehdata myöntää rehdisti, että "kyllä, aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, mutta mitä sitten. En näe siinä siltikään mitään väärää." Tuolloin asia olisi ok, ja mitäpäs siihen olisi sanomista, sitten se on niin ja jonkun näkemys. Mutta epärehelliseen lähtökohtaan on jo puututtava, ettei mielipiteet perustu valheisiin. Sellaisilla mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Sen sijaan rehellisyyteen perustuvia mielipiteitä voi kunnioittaa, vaikka ne olisi tyystin vastakkaisia kuin omani.

        "Sinä olet yhtä pätevä kertomaan naisten raskauksia koskevista asioista "

        Tietysti sinun maailmassasi kaikki abortinvastustajat on vanhoja miehiä, mutta miten lapsia suojeleva, synnyttänyt nainen olisi siinä epäpätevä? Ehkä hiukan pätevämpi kuin moni suosija, joiden raskauden ei annettu jatkua alkua pidemmälle tai sellaista ei ole koskaan ollutkaan..

        "Mitkä paikat Suomessa on abortinvastustajija pullollaan??"

        Mosekohan kerta.... joka paikka. Milloin se kansanäänestys saadaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistä ilmenee se, että suomalaisten enemmistö, siis kaikki jotka mieluummin suojelee kuin tappaa lapsiaan, ajattelee erilailla kuin minä?

        "ettei sinua itseäsi ole aivopesty jonkun isisterrotistin toimesta?"

        Eh? En edusta kyseistä uskontoa tai ole ylipäätään mitenkään erityisen uskovainen. MIten tuollainen edes ilmenisi minussa, eli siinä joka haluaa suojella lapsia turhalta tappamiselta, toisin kuin eräät... Ei taas järjen häivää houreissasi.

        ""Eipä yllätä taas, että yrität väkisin vängätä mukaan jotain uskishörhöilyä ikäänkuin erottamattomaksi osaksi abortin vatustusta."

        Uskishörhöily on kylläkin JUST abortinvastustamista"

        Hienoa, vahvistat vain tismalleen oikeaksi aiemmmin todettua. :D

        "abortinvastustaminen on juuri sitä ääriliikettä ja tässä tapauksessa juurikin uskontoon ja vanhan testamentin maailmankuvaan liittyvää. "

        Mitään muuta vastustamista tai vastustajia et suostu näkemäänkään. Vaikka suurin osa olisi kaikkea muuta.

        "Miksi muka biologisten faktojen ymmärtämäinen olisi mikään este abortille? "

        Onneksi valtaosalla tuntuisi olevan, eivätkä teekään sellaista.

        "(eli ne jotka suhtautuu aborttiin hyväksyvästi) ei pidä sitä hedelmöittynyttä munasolua minään ihmisyksilönä vaan ihan vaan biologisena alkeellisena potentiaalina,"

        Noinhan sitä joutuu sitten vähättelemään ja turvautumaan iänikuiseen itsepetokseen, jotta moista karemutta voisi kannattaa. Joudutaan kiistämään yleisesti tunnetut tosiasiat, kun ei pelkuruuttaan kehdata myöntää rehdisti, että "kyllä, aborteissa tapetaan pieniä ihmisiä, mutta mitä sitten. En näe siinä siltikään mitään väärää." Tuolloin asia olisi ok, ja mitäpäs siihen olisi sanomista, sitten se on niin ja jonkun näkemys. Mutta epärehelliseen lähtökohtaan on jo puututtava, ettei mielipiteet perustu valheisiin. Sellaisilla mielipiteillä ei ole mitään arvoa. Sen sijaan rehellisyyteen perustuvia mielipiteitä voi kunnioittaa, vaikka ne olisi tyystin vastakkaisia kuin omani.

        "Sinä olet yhtä pätevä kertomaan naisten raskauksia koskevista asioista "

        Tietysti sinun maailmassasi kaikki abortinvastustajat on vanhoja miehiä, mutta miten lapsia suojeleva, synnyttänyt nainen olisi siinä epäpätevä? Ehkä hiukan pätevämpi kuin moni suosija, joiden raskauden ei annettu jatkua alkua pidemmälle tai sellaista ei ole koskaan ollutkaan..

        "Mitkä paikat Suomessa on abortinvastustajija pullollaan??"

        Mosekohan kerta.... joka paikka. Milloin se kansanäänestys saadaan?

        "Tietysti sinun maailmassasi kaikki abortinvastustajat on vanhoja miehiä, mutta miten lapsia suojeleva, synnyttänyt nainen olisi siinä epäpätevä? "

        Aivopesty ehkä, käyttäen omia määritelmiäsi naisista? :))

        Oikeasti on kyllä jännä juttu, että eniten mekastavat abortinvastustajat nimen omaan on seniilejä vihaisilla ilmeillä varustettuja tiukkahuulisia miehiä, ja ikävää kyllä se seniiliys ei katso edes ikää. Myös seksuaalinen turhautuneisuus nostattaa vihaa, kun omat uskonnolliset arvot on niin tiukat, ettei se salli seksiä kuin avioliitossa, saa aivoverisuonet puhkeamisen partaalle ja kukapa naisvihaajan kanssa haluaisi elää. :)

        https://ulkopolitist.fi/2013/03/04/oletko-seksuaalisesti-turhautunut-mies/

        Vihaiset nuoremmat miehet haluaisi viedä ennen kaikkea naisilta vapauden, vaikka kenenkään naisen eikä toisen miehenkään seksinharrastaminen ei ole itseltä pois.

        Muistetaanpa, että joku taisi kiukutella, että e-pilleri on feministien keksintö, koska se ikävästi vapauttaa naiset nauttimaan vapaasta seksistä. = siitä mitä henkilö ei saa.

        Kannattaisi ainakin tehdä käsihommia? Muuten patoutumat voi raiskausten jne lisäksi johtaa jopa terrorismiin, mitä Pro Life -pommittajatkin on harrastaneet. Ihan Elämän Suojelun nimeen pistetään porukat hengiltä.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Tietysti sinun maailmassasi kaikki abortinvastustajat on vanhoja miehiä, mutta miten lapsia suojeleva, synnyttänyt nainen olisi siinä epäpätevä? "

        Aivopesty ehkä, käyttäen omia määritelmiäsi naisista? :))

        Oikeasti on kyllä jännä juttu, että eniten mekastavat abortinvastustajat nimen omaan on seniilejä vihaisilla ilmeillä varustettuja tiukkahuulisia miehiä, ja ikävää kyllä se seniiliys ei katso edes ikää. Myös seksuaalinen turhautuneisuus nostattaa vihaa, kun omat uskonnolliset arvot on niin tiukat, ettei se salli seksiä kuin avioliitossa, saa aivoverisuonet puhkeamisen partaalle ja kukapa naisvihaajan kanssa haluaisi elää. :)

        https://ulkopolitist.fi/2013/03/04/oletko-seksuaalisesti-turhautunut-mies/

        Vihaiset nuoremmat miehet haluaisi viedä ennen kaikkea naisilta vapauden, vaikka kenenkään naisen eikä toisen miehenkään seksinharrastaminen ei ole itseltä pois.

        Muistetaanpa, että joku taisi kiukutella, että e-pilleri on feministien keksintö, koska se ikävästi vapauttaa naiset nauttimaan vapaasta seksistä. = siitä mitä henkilö ei saa.

        Kannattaisi ainakin tehdä käsihommia? Muuten patoutumat voi raiskausten jne lisäksi johtaa jopa terrorismiin, mitä Pro Life -pommittajatkin on harrastaneet. Ihan Elämän Suojelun nimeen pistetään porukat hengiltä.

        Olisiko tuossa juuri misandriaa, miesvihaa, kun itse luokittelet miehet mielivaltaisesti johonkin kategoriaryhmääsi, mikä sitten oikeuttaa tuonkaltaiseen mutu-ajatteluun? Vahvistat näin ollen väitteeni, jonka olet kategorisesti kieltänyt. Niin miehiä kuin naisiakin on moneen ryhmään, mutta tuollainen vihaa lietsova kirjoittelutyyli ei taaskaan tee oikeutusta oikeille naisille, jotka suhtautuvat miehiin aivan luontevasti ja tasa-arvoisesti ja voivat jopa elää miesten kanssa.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Tietysti sinun maailmassasi kaikki abortinvastustajat on vanhoja miehiä, mutta miten lapsia suojeleva, synnyttänyt nainen olisi siinä epäpätevä? "

        Aivopesty ehkä, käyttäen omia määritelmiäsi naisista? :))

        Oikeasti on kyllä jännä juttu, että eniten mekastavat abortinvastustajat nimen omaan on seniilejä vihaisilla ilmeillä varustettuja tiukkahuulisia miehiä, ja ikävää kyllä se seniiliys ei katso edes ikää. Myös seksuaalinen turhautuneisuus nostattaa vihaa, kun omat uskonnolliset arvot on niin tiukat, ettei se salli seksiä kuin avioliitossa, saa aivoverisuonet puhkeamisen partaalle ja kukapa naisvihaajan kanssa haluaisi elää. :)

        https://ulkopolitist.fi/2013/03/04/oletko-seksuaalisesti-turhautunut-mies/

        Vihaiset nuoremmat miehet haluaisi viedä ennen kaikkea naisilta vapauden, vaikka kenenkään naisen eikä toisen miehenkään seksinharrastaminen ei ole itseltä pois.

        Muistetaanpa, että joku taisi kiukutella, että e-pilleri on feministien keksintö, koska se ikävästi vapauttaa naiset nauttimaan vapaasta seksistä. = siitä mitä henkilö ei saa.

        Kannattaisi ainakin tehdä käsihommia? Muuten patoutumat voi raiskausten jne lisäksi johtaa jopa terrorismiin, mitä Pro Life -pommittajatkin on harrastaneet. Ihan Elämän Suojelun nimeen pistetään porukat hengiltä.

        Juuri seksiturhaumat aiheuttaa pahaa. Miehet jotka ei saa uskon takia harrastaa seksiä vihaakin naisia kun itse joutuu odottaa avioliittoon. Ja jos ei sopivaa muija löydykään niin elämä meni viuh, ilman sitäkään kokemusta. Ei ihme että ketuttaa kun tuli mentyä uskon halpaan, sitten onkin jo kyvytön. Sitten myös ne miehet vihaa naisia, jotka antaa itselleen luvan seksiin mutta ei saa naista kun on niin inhottava ihminen. Hassua monesti se että näkee monilla olevan se syy naisviha siihen että naiset ei pidä. Eli oikeesti itse pitää ikävää tilannetta yllä kehäpäättelyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri seksiturhaumat aiheuttaa pahaa. Miehet jotka ei saa uskon takia harrastaa seksiä vihaakin naisia kun itse joutuu odottaa avioliittoon. Ja jos ei sopivaa muija löydykään niin elämä meni viuh, ilman sitäkään kokemusta. Ei ihme että ketuttaa kun tuli mentyä uskon halpaan, sitten onkin jo kyvytön. Sitten myös ne miehet vihaa naisia, jotka antaa itselleen luvan seksiin mutta ei saa naista kun on niin inhottava ihminen. Hassua monesti se että näkee monilla olevan se syy naisviha siihen että naiset ei pidä. Eli oikeesti itse pitää ikävää tilannetta yllä kehäpäättelyllä.

        Tämä ketju osoittaa jälleen kerran kaksi surullista faktaa.

        1. Käytännössä kaikki aborttiin liittyvät asiat on vatvottu täällä jo vuosia sitten. Samoista asioista takutaan aina vain uudelleen.

        2. Aborttia vastustavien ns. keskustelijoiden strategia on aina sama: jos kysymys on liian vaikea, siihen ei vastata. Keskustelu väännetään sivuun ja se siitä.

        Tyypillinen tuollainen kysymys on juuri se, kun abortin vastustaja julistaa enemmistön kansasta olevan samoilla linjoilla kanssaan. Mitään perustetta väitteelle yleensä ei löydy, mitä nyt jokainen abortin tekemättä jättänyt vain kuulemma vastustaa aborttia. Ajatus itsessään on typerä. Ei-toivottu raskaus koskettaa vain osaa ihmisistä. Lisäksi, ihmisillä voi olla periaatteellinen kanta asiaan kuin asiaan, vaikka se asia ei itseä koskettaisikaan. Tätäkään abortin vastustaja ei ymmärrä.

        Lukuisia kertoja on pyydetty, että niitä aborttia vastustavia toimijoita esiin nostettaisiin. Pyyntöä ei millään kyetä näemmä toteuttamaan. Syystä tähän ei ole epäilyä. Todellisuus näyttää kovasti erilaiselta kuin se parin fanaatikon illuusio, jossa enemmistö suomalaisista suorastaan vinkuu tilaisuutta saada maahamme kireämmät aborttilait.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ketju osoittaa jälleen kerran kaksi surullista faktaa.

        1. Käytännössä kaikki aborttiin liittyvät asiat on vatvottu täällä jo vuosia sitten. Samoista asioista takutaan aina vain uudelleen.

        2. Aborttia vastustavien ns. keskustelijoiden strategia on aina sama: jos kysymys on liian vaikea, siihen ei vastata. Keskustelu väännetään sivuun ja se siitä.

        Tyypillinen tuollainen kysymys on juuri se, kun abortin vastustaja julistaa enemmistön kansasta olevan samoilla linjoilla kanssaan. Mitään perustetta väitteelle yleensä ei löydy, mitä nyt jokainen abortin tekemättä jättänyt vain kuulemma vastustaa aborttia. Ajatus itsessään on typerä. Ei-toivottu raskaus koskettaa vain osaa ihmisistä. Lisäksi, ihmisillä voi olla periaatteellinen kanta asiaan kuin asiaan, vaikka se asia ei itseä koskettaisikaan. Tätäkään abortin vastustaja ei ymmärrä.

        Lukuisia kertoja on pyydetty, että niitä aborttia vastustavia toimijoita esiin nostettaisiin. Pyyntöä ei millään kyetä näemmä toteuttamaan. Syystä tähän ei ole epäilyä. Todellisuus näyttää kovasti erilaiselta kuin se parin fanaatikon illuusio, jossa enemmistö suomalaisista suorastaan vinkuu tilaisuutta saada maahamme kireämmät aborttilait.

        "jos kysymys on liian vaikea, siihen ei vastata. Keskustelu väännetään sivuun ja se siitä. "

        Tyypillinen tuollainen kysymys on esim. lapsen ihmisyydestä ja elämästä, sekä YK:n julistamista ihmisoikeuksista. Myös murha-termin merkitys, ja lain pykälät, joissa ei edelleenkään sitä pelkkää halua ole. Adoption mainintakin usein tyrehdyttää koko keskustelun ja tekee suosijasakin argumentit tyhjiksi. Näitä riittää vaikka millä mitalla.

        "kun abortin vastustaja julistaa enemmistön kansasta olevan samoilla linjoilla kanssaan."

        Älä vääristele taas. Vastattu on ainoastaan siihen omaan julistukseesi että muka se enemmistö on sinun kanssasi samoilla linjoilla, ja kerrottu ettei asiaa ole koskaan äänestetty ja näin luotettavasti tutkittu. Todellakin typerä väite siis. Mutta tätäkään et vain ymmärrä. Lukuisia kertoja olet myös pyrkinyt sokeana kiistämään kaikki vastapuolen eislle nostamat todisteet ja peruselut, ja sama inttäminen jatkuu taas seuraavat 100 viestiä. Kiistät kaikki osoitukset vain siksi että voit väittää niitä jatkossakin olemattomiksi ja jatkaa t.rollaamistasi.
        Fanaatikko sakkeineen ei halua antaa enemmistölle sananvaltaa koska tietää sen johtavan kannaltaan epämieluisiin seurauksiin. Tätäkään ei kyetä myöntämään.


    • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. TTK-tippuja Elina Gustafsson tilittää tulosten jälkeen: "Mä olisin toivonut, että Suomen kansa..."

      Ou nou, ex-nyrkkeilijä Elina Gustafsson tippui parinsa Ansku Bergströmin kanssa Tanssii Tähtien Kanssa -kisasta. Tuli kyllä täysin puskista ja yllätyk
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      6150
    2. Maria Veitola sai pakit tänäkin vuonna - Tämä yksi pariskunta kieltäytyy aina Yökylässä-sarjasta

      Maria Veitola on kyllä nähnyt monenlaisia julkkisten koteja vuosien varrella. On ollut Maisa Torppaa, Tiina Jylhää ja Anu Saagimia... Kenet sinä halua
      Kotimaiset julkkisjuorut
      23
      5321
    3. Martina avautuu

      Gekkoselle. Tosi hyvin sanottu: https://gekkonen.net/martina-aitolehti-hannu-pikkarainen-18921/ Näen nyt ekaa kertaa videolla. Aika paljon muistutt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      172
      3108
    4. Tohtori Jussi Halla-aho sairaslomalla

      Viikon ikävin uutinen oli Suomen suosituimman poliitikon, äänikuningas tohtori Halla-ahon joutuminen sairaslomalle. Peukut pystyyn, että Suomen ykkösp
      Maailman menoa
      124
      2505
    5. Ei oo Pikkaraisella kaikki kotona

      Viimeisessä insta pätkässään tuijottaa kameraan nyrkki pystyssä, ja huutaa vamos. Voi hyvää päivää, kertoo mitä päässä liikkuu.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      102
      1685
    6. Romanit osoitteli pistoolilla nuoria La iltana

      Nonii. 15-16v poikia oli osoiteltu pistoolilla ohiajavasta sinisestä Fordista? Onneksi pojat olivat yhdessä soittaneet poliisille ja ilmoittaneet r
      Kannus
      32
      1001
    7. Semmonen rakas kuin sinä

      Mistähän sellaisen saisi? :)
      Ikävä
      104
      884
    8. Martinan live, ääää, öööööö

      Kuka pystyi katsomaan loppuun, ihan kamalaa kuunneltavaa, ja toi ylimielisen ällöttävä olemus. Mulle riitti siihen saakka, kun sanoi, "on vielä muutam
      Kotimaiset julkkisjuorut
      60
      868
    9. Uskomattomia törkykommentteja

      Miten ihmeessä ihmisistä saa kirjoitella näin järkyttäviä kommentteja? Miltä tuntuisi kirjoittajasta, jos häntä jatkuvasti solvattaisiin samalla taval
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      864
    Aihe