Luin lomareissulla viikon vanhaa Aamulehteä, jossa kerrottiin, että veneilyjärjestöt ovat antaneet vielä vuoden "armonaikaa" septitankin ja imutyhjennyksen rakentamiseen vanhoihin veneisiin. Septitankki imutyhjennys on 2005 katsastusvarusvaatimus, mutta niiden puuttumisesta ei vielä hylätä, sillä se ei ole "turvallisuusvaruste". 2006 on sitten ehdoton takaraja.
Onko tämä totta ja virallista tietoa? Eli oletteko muualla nähneet tätä tietoa, vai oliko tämä vain maakuntalehden toimittajan ja haastateltavan tulkinta asiasta?
Onko tämä totta ja virallista tietoa? Eli oletteko muualla nähneet tätä tietoa, vai oliko tämä vain maakuntalehden toimittajan ja haastateltavan tulkinta asiasta?
Vastaukset 34
Vanhimmat
En osaa sanoa, mutta kuulostaa omituiselta, sillä eihän venekerhot tai -järjestöt asiasta päätä, vaan laki.
Tavallaan omituista, sillä asetus tosiaan kieltää 1.1.2005 alkaen tyhjennyksen mereen alle 12M rannasta. Mutta asetus ei velvoita poistamaan pyttyä tai pakota asentamaan septitankkia ja imutyhjennysvarustusta, vaikka nämä ovatkin tyhjennyskiellon loogiset seuraukset.
Veneilyjärjestöillä on täysi valta valita, mitä asioita ne katsastusvaatimuksiin ottavat. Linja on ollut aika tarkasti, että vain turvallisuusvaatimuksiin liittyviä asioita syynätään. Ei katsastusmies nytkään tarkista, onko tuontiveneen ALV-maksettu tai pohjan myrkkymaali laillista. Onneksi näin. Venejärjestöillä ei siis ole lakisääteistä velvoitetta viranomaismääräysten ja lakien vahtimiseen, tämä septijuttu on otettu mukaan, koska se koetaan niin tärkeäksi.
Jos lain lukee tarkasti, niin se kieltää veneessä vesi-wc järjestelmän olemassaolon, jos siinä ei ole septiä ja imutyhjennysmahdollisuutta.
Jos septiä ja imutyhjennystä ei rakenna, niin mielestäni ainoa vaihtoehto on tehdä puutteellinen järjestelmä toimintakyvyttömäksi siten, että sen käyttäminen on pysyvästi estetty esim. poistamalla vedenottoletku.
Asia on samanlainen kuin televisiolupa. Jos on televisio täytyy olla lupa, mutta kenelläkään ei ole oikeutta tulla toteamaan television olemassaoloa, vaikka lupa puuttuukin.
Eli septijärjestelmä on oltava, mutta kellään viranomaisella ei ole mitään keinoja valvoa/rangaista lainvastaisen järjestelmän haltijaa. Rike on niin pieni, ettei kotietsintää veneessä voida suorittaa laittoman järjestelmän toteamiseksi.
Säädetään siis taas laki, jota ei voida mitenkään valvoa?
Nimimerkki "kyllä vaan" kirjoitteli jotta: "Säädetään siis taas laki, jota ei voida mitenkään valvoa?"
Mitäs ihmeellistä siinä on. Nykyisin jo lapset pienestä pitäen opetetaan siihen, jotta lakeja ei tarvitse kunnioittaa. Onhan laki jonka perusteella alle 18-vuotias ei saa tupakkaa (heh, heh), eikä myöskään keskikaljaa saati väkevämpiä (heh, heh, heh)
Lait on tehty kunnioitettaviksi, vai mitä???
Vaikka olen nyt lukenut asetuksen
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930635?search[type]=pika&search[pika]=17.5.2000/435
tarkasti ja monta kertaa, en löydä siitä kohtaa, joka "kieltää veneessä vesi-wc järjestelmän olemassaolon, jos siinä ei ole septiä ja imutyhjennysmahdollisuutta." Voisitko kertoa, missä kohtaa asetusta tai missä muussa laissa/asetuksessa tämä on kerrottu.
Vai olisiko sittenkin niin, että tämä "imutyhjennyspakko" on vain tulkintaa? Eri esitteissäkin asia kerrotaan tyyliin "Käytännössä laki tarkoittaa että veneissä on oltava septi imutyhjennys." Käytännössähän asia näin onkin, sillä ei kukaan käy septiään tyhjentämässä saati tarpeitaan tekemässä 12 mailin päässä maasta.
Eli laadittu laki/asetus on laadittu niin, että vain käymäläjätteen lasku mereen on laitonta, ei sen mahdollistavien laitteiden olemassaolo. Eli "lakia jota ei voi valvoa" ei ole laadittu.
Väärinkäsitysten välttämiseksi: Oman veneeni systeemit on kunnossa ja pidän itse asiaa mitä tervetulleimpana.
Tässä on pieni tulkintaongelma. Siteeramasi asetus ei todellakaan sisällä mitään "septipakkoa" tai "vesivessakieltoa" vaan yksiselitteisesti ainoastaan veteenlaskukiellon. Tämän nojalla olen itsekin ollut sillä kannalla, ettei väite "2005 pitää olla septi imutyhjennyksellä" perustu suoraan lakiin. On kuitenkin olemassa myös kansainvälinen sopimus Itämeren suojelusta, joka on asetuksella saatettu voimaan ja on siten samanarvoinen, ts. samalla tavoin Suomen kansalaisia velvoittava kuin tuo sinun siteeramasi asetus. Tämän sopimuksen teksti on hieman tulkinnanvarainen, koska se toisaalta määrää nimenomaan käymäläjärjestelmien rakenteesta mutta toisaalta jättää varauksen, ettei se koskisi ennen vuotta 2000 rakennettuja aluksia, jos muutokset olisivat niihin vaikeita tai kalliita.
Minä tulkitsisin yhä niin, että viranomaiset eivät voi sakottaa suomalaista huviveneilijää siitä, että veneessä on suoraan veteen laskeva vessa ilman septiä tai septi ilman imutyhjennystä. Näin siksikin, että vaikka tuo asetus on sinänsä sitova osa lainsäädäntöä, niin sakottaminen edellyttää nimenomaisen rangaistussäädöksen olemassaoloa (ts. pitää olla säädetty, että juuri tästä teosta/tämän lainkohdan rikkomisesta rangaistaan).
Katsastusvaatimukset ovat kokonaan toinen asia. Ne eivät ole millään tavalla lainsäädäntöön perustuvia tai virallisia vaan yhdistystoimintaa. Sen vuoksi veneilyjärjestöillä on mahdollisuus asettaa lainsäädäntöä tiukempia vaatimuksia ja toisaalta niin halutessaan olla kiinnittämättä lakisääteisiin vaatimuksiin huomiota (eli jättää täysin viranomaisten kontolle niiden seurannan). Tosin tässä on pieni koukku: asiaa voisi ajatella niinkin, että koko katsastustoiminta liippaa sen verran läheltä viranomaistoimintaa, että siihen pitäisikin soveltaa samanlaisia "laatuvaatimuksia" kuin viranomaisiin. Epäilen, ettei veneilyjärjestöissä ole tätä koukkua oivallettu (siksikin, että ihmis- ja kansalaisoikeusasiat ovat Suomessa vasta tulossa yleisesti ymmärretyiksi) eikä ole huomattu tämän muodostavan salakuoppaa sille, että katsastussysteemi (ja vakuutusmaksualennukset) ovat epäilemättä hyvä jäsenhoukutin.
Selittäisitkö tarkemmin, mikä katsastustoimintaan liittyvä salakuoppa paljastuu, kun ihmisoikeusasiat tulevat yleisemmin ymmärretyiksi.
Juuri nyt en oikein ehdi selittää perusteellisesti, mutta tiivistäen kyse on siitä, että veneilyjärjestöille on delegoitu (tai delegoitunut) tehtäviä, jotka liippaavat hyvin läheltä julkisen vallan käyttöä, ovat tavallaan jonkinlaisella harmaalla alueella selkeän viranomaistoiminnan ja selkeän yksityisen vapaaehtoisen harrastustoiminnan välimaastossa. Katsastussysteemi ja laituri- & telakointipaikat ovat ehkä ne selvimmät esimerkit. Veneilyjärjestöissä ei ehkä ole vielä täysin oivallettu, että tällaisista seuraa myös ankarampi "oikein toimimisen" vastuu samalla kun ne ovat hyviä markkinointikeinoja.
Asetukseen perustuva.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopimussarja/2000/20 000013.pdf
Muistaakseni: vesi-wc järjestelmät on varustettava septitankilla ja imutyhjennyksellä Helsingin sopimuksen mukaisesti.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopimussarja/2000/20 000013.pdf
Kaiva viesti Septi 17.3.
Sieltä löytyy kolmas tai neljäs viesti, jossa toimiva linkki. Joku menee aina pieleen kopioinnissa.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopimussarja/2000/20000013.pdf
Vuoden 2005 alussa astui voimaan laki joka määrää kaikkiin vesi WC järjestelmillä varustettuihin veneisiin septisäiliön sekä sen maihintyhjennyksen mahdollistavan imutyhjennysjärjestelmän.
Tämä laki on nyt täyttä totta. Siihen ei ole mitään siirto- eikä lykkäysmahdollisuuksia. Myöskään veneilyn keskusjärjestöt eivät ole antaneet siihen minkäänlaista lisäaikaa. Siirtymäaikaa eli laitteiston suunnittelu ja asentamisaikaa on ollut viisi vuotta. Katsastuskoulutustilaisuuksissa sekä erilaisissa kirjallisissa julkaisuissa on ollut useaan kertaan selvitettynä tämä vastaantuleva vaatimus.
Vuoden 2005 katsastuksessa vaaditaan septisäiliö sekä imutyhjennysjärjestelmä aivan kuten laki sitä edellyttää. Katsastajille on annettu seuraavanlainen ohje:
Kun vene katsastetaan ja siihen ei ole asennettu lain edellyttämää septisäiliötä sekä imutyhjennysjärjestelmää. Näistä puutteista tehdään merkintä katsastuspöytäkirjaan. Veneilijälle tulee selkokielellä ilmoittaa että, valvontaviranomaisen mahdollisesti tarkastaessa venettä ratsioiden tai muissa yhteyksissä kyseisestä puutteesta saattaa saada rangaistuksen.
Aamulehdessä kirjoitettu teksti. "Veneilyjärjestöt ovat antaneet vuoden armonaikaa". Ei pidä paikkaansa. Veneilyjärjestöt ovat ilmoittaneet, ettei venettä hylätä kyseisesn septisäiliön ja imutyhjennyksen puuttuessa. Perusteena se, etteivät nämä puutteet vaikuta suoraan turvallisuuteen.
Veneilyjärjestöillä ei ole mitään oikeuksia tehdä omia lain edelle meneviä päätöksiä. Eikä näin ole tälläkään kertaa tehty. Mikäli kyseinen järjestelmä veneestä puuttuu Valvontaviranomainen voi antaa tuosta puutteesta rangaistuksen, vaikka vene olisikin katsastettu.
Terveisin SVEL veneilyturvallisuustoimikunnan puheenjohtaja.
Eipä ole "valvontaviranomainen" koskaan vielä pyytänyt katsastuspöytäkirjaa nähtäville.
Onko siihen edes oikeutta, eihän valvontaviranomainen valvo vapaaehtoisen katsastuksen varustemääräyksiä?
Pönttöä paskavahdit tietysti voivat tulla syynäämään, josko löytyisi tuoreita ruutijälkiä...
Mihin tuo käsitys "Veneilijälle tulee selkokielellä ilmoittaa että, valvontaviranomaisen mahdollisesti tarkastaessa venettä ratsioiden tai muissa yhteyksissä kyseisestä puutteesta saattaa saada rangaistuksen." oikein perustuu? Ei septitöntä vesi-WC:tä ole kriminalisoitu ja sanktioitu, vain sen käyttö alle 12 mailia maasta.
Omassa veneessä asia on kunnossa, mutta tuollainen poliisilla pelottelu on naurettavaa.
Asian voi tarkistaa säädöstekstistä, 18§ ja 27§.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930635?search[type]=pika&search[pika]=17.5.2000/435
' Kun vene katsastetaan ja siihen ei ole asennettu lain edellyttämää septisäiliötä sekä imutyhjennysjärjestelmää. Näistä puutteista tehdään merkintä katsastuspöytäkirjaan. Veneilijälle tulee selkokielellä ilmoittaa että, valvontaviranomaisen mahdollisesti tarkastaessa venettä ratsioiden tai muissa yhteyksissä kyseisestä puutteesta saattaa saada rangaistuksen. '
Ei kai tämä ole mitään poliisilla
pelottelua vaan selvää asiaa !
Ei muuta kuin pulinat pois ja septihommat
kuntoon ja käyttöön !
Käymäläjäteveden päästäminen veteen Suomen vesialueella ja talousvyöhykkeellä ja suomalaisesta aluksesta myös muualla on kielletty seuraavin poikkeuksin:
Ja sitten tulee mm. se 12M sääntö.
Septistä ei todellakaan puhuta mitään. Sen sijaan voisi tulkita, että laidan yli lorottelu on kielletty mutta siitä asiasta pitäisi saada kyllä KKO:n päätös ennen kuin voi olla varma.
tätä lakien ja määräysten valtiotamme jossa loppujenlopuksi välttämättä edes valvova viranomainen ei oikeasti ole selvillä mitä laki määrää ja mitkä ovat suosituksia ja tästähän on riittävästi esimerkkejä.Suomalaiset,tämä suoraan lampaista polveutuva ja ikuisen valvonnan ja holhouksen ikeen alla puurtamaan tottunut kansa tuntuu suorastaan rakastavan tätä veljellistä eri viraomaisilla pelottelua.Tästäkin tapauksesta tulee mieleen ajat jolloin vielä harrikka-harrastuksen parissa pyöriä rakentelin.Mokomien silmiinpistävien laitteiden rakenteluahan oli hankaloitettava hinnalla millä hyvänsä!Kuin tyhjästä luotiin prosenttikatsastus-sääntö ja katsastusasemat alkoivat rahastaa tällä sekä poliisit kilvan tienpäällä pyöriä syynäämään ja kilpiä irti repimään sakkojen kera.Mitään lakia ei kuitenkaan ollut olemassakaan!Pari vuottahan siinä meni ennenkuin kaverit alko viedä näitä juttuja oikeusistuimiin ja käytäntö kuivu kasaan pikkuhiljaa kun kilvet määrättin palautettavaksi ja sakot kumottavaksi!Tiettävästi kukaan poliisi tai muu viranomainen ei koskaan joutunut mokomasta vastuuseen eikä kalliita katsastusmaksuja palautettu,mutta koska tämäkin kosketti niin pientä kansalaisryhmää niin eihän se ketään silloin kiinnostanut.
Kuten jutussa kerrotaan, veneilyjärjestöt eivät tänä vuonna rankaise eli hylkää venettä katsastuksessa. Veneilyjärjestöt eivät ole viranomaisia, joten ne eivät voi puhua virkavallan puolesta. Käytännössä veneen katsastus on kuitenkin ainoa toimenpide, jolloin käytetyn veneen varustetaso tutkitaan. Sen vuoksi se on oleellinen veneen omistajalle, ei viranomaisten valvonta, jota käytännössä ei ole.
Suomen veneilyliiton katsastusvastaavan Martti Ottossonin haastattelu nauhalta purettuna:
Kenelle tulee tiedote?
Katsastajille. Siinä kerrotaan, että säiliö ja imutyhjennys ovat pakollisia, mutta katsastuksessa niiden puuttuessa ei venettä hylätä, vaan tehdään siitä merkintä. Jos viranomainen tarkastaa veneen, niin siitä voidaan kirjoittaa sakko. Vene menee katsastuksessa läpi, mutta katsastuspöytäkirjaan tulee siitä merkintä.
Miten vuoden kuluttua?
Tuo on vielä avoin kysymys.
Miksi niitä ei määrätty pakolliseksi?
Se ei ole turvallisuuteen vaikuttava tekijä.
Jari Mylläri
toimittaja
Voisinko saada selvennyksen, mikä kohta uutisessa ei siis pitänyt paikkansa? Vuosi lisää aikaa ja merkintä katsastuspöytäkirjaan. Eikö Aamulehden jutussa lukenut juuri niin?
On hienoa kun tämä juttu sai näin runsaasti keskustelua aikaiseksi.
Edelleenkin tähdennän etteivät liitot antaneet lisäaikaa septilaitteiden asentamiseen. Liitot eivät hylkää katsastuksessa veneitä joihin ko. laitteistoa ei ole asennettu.
En myöskään moiti aamulehden kirjoitusta. Se oli hyvin ja asiallisesti tehty. Mutta se että liitot myöntäisivät lisäaikaa lain laatijan päätökseen. Ei ollut kovin hyvä kommentti.
Turvallista kesää teille kaikille edelleenkin.
Tuo on pilkunviilausta. Veneilyliitot päättävät itse katsastusmääräyksistään. Jos ne eivät noudata lain henkeä eli eivät vaadi ehdottomasti septijärjestelmää, myöntävät ne katsastettaville veneille lisäaikaa järjestelmän asentamiseen. Eli veneilyjärjestöt tulkitsevat lakia haluamallaan tavalla.
Veneeen omistajille termistö on kuitenkin sivuseikka. Rakentramiseen on vuosi lisäaika ja sillä hyvä.
Liittojen linjaus saattaa sikäli olla oikea, että vasta nyt septeistä puhutaan ja myös tarvikekauppiaat osaavat auttaa veneilijöitä. Joissakin paateissa saattaa olla edessä niiden historian suurin rakenteelinen uudistus.
Kyseenalaistan hyvin voimakkaasti väitteen "Jos viranomainen tarkastaa veneen, niin siitä voidaan kirjoittaa sakko." (Siis imutyhjennyksen tai septin kokonaan puuttumisesta, ei tarkastuksesta :)) Asia on nyt kertakaikkiaan niin, että sakko voidaan kirjoittaa vain sellaisesta teosta tai asiasta, joka jossain lainkohdassa on nimenomaisesti määrätty rangaistavaksi. Sitä ei siis voi kirjoittaa yleensä minkä tahansa lainsäädännön kohdan rikkomisesta. Ja kunnes joku osoittaa minun olevan väärässä, pidän kiinni tulkinnasta, että veteenlaskeva vessa veneessä tai imutyhjennyksetön septi EIVÄT ole rangaistavia asioita, koska niitä ei ole sellaisiksi määrätty. Ei imutyhjennystä vaativassa kv. sopimuksessa tai sen Suomessa voimaansaattavassa asetuksessa, ei Vesiliikennelaissa eikä Rikoslaissa. Toista mieltä oleva osoittakoon sen lainkohdan, joka hänen mielestään oikeuttaa sakon kirjoittamisen...
Asia on käsittääkseni juuri niin kuin tulkitset.
Vesi-wc järjestelmä on varustettava septillä ja imutuhjennyksellä, mutta niiden puuttumisesta ei voida mitenkään rangaista. Rangaistavaa on ainoastaan wc-veden laskeminen lähellä rannikkoa.
Oliko se niin, että tämä imutyhjennyshomma johtuu jostain eu-laista? Mahtaakohan jossain kreikassa imutyhjennys olla kuinka yleistä vai koskeeko tämä eu-laki vain itämerta?
Eiköhän se Saksasta ole lähtöisin, tehty muutamaa paikallista järveä vasten, sitten laajennettu sisäisille vesille ja lopuksi katsottu kaikki EU:n aluevedet sisäisiksi vesiksi.
Kyllä tuo on lähtöisin EU:sta.
Kaikki jäsenvaltiot laativat tästä asiasta oman lakinsa. Käytäntö on hyvin kirjavaa eri maissa.
Kreikan tilanteesta en tiedä miten siellä asiat hoidellaan.
Että terve vaan.
Nyt, kun veneisiin on säädetty septit ja imutyhjennysmahdollisuudet, mitkä säädökset edellyttävät sataman pitäjiltä laitteita kyseiseen toimintaan. Ja onko määräyksiä imutyhjennyslaitteiden määrästä isommissa satamissa. Voisi kuvitella, että jos on paljon veneitä ja vähän pumppuja, septit täyttyvät jo jonossa ollessa...
Satamanpitäjä on ennekin ollut velvollinen huolehtimaan jätehuollosta, joten tältä osin mikään ei ole muuttunut :-((
Me veneilijät palveluiden käyttäjinä voinemme 'vaatia' imutyhjennyspaikkoja. Varmasti myös isommat palveluntarjoajat ja kunnat ymmärtävät kysynnän tarpeen. PSS (Pidä Saaristo Siistinä r.y.) toimii myös tämän asian eteen -
olkaamme jäseniä ! Kotisatamasi voi myös investoida vekottimeen - omassa on ollut jo pidempään.
Aluksi tämä tyhjennyspaikkojen vähyys (ainakin paikoin) ja mahdollinen toimimattomuus rassaa
koko systeemiä ja meitä käyttäjiä, mutta uskokaamme ja vaikuttakaamme eri keinoin eri
tahoihin asiantilan parantamiseksi !
Nyt menee mielestäni pahasti asian vierestä koko keskustelu.
Lakeja, asetuksia ja sanktioita säädetään, jotta tyhmemmätkin ja uppiniskaisimmat tossun kuluttajat ymmärtäisivät miten pitäisi käyttäytyä ja toimia.
Asian ydinhän tässä on se että koko itämeri hukkuu kohta paskaan! (ja me vain luemme lehtiä ;) niikun jo Baddinkin lauloi)
Nyt alkaa olla viimehetket meille kaikille tehdä jotain asialle taikka veneiltävänämme on uimakelvoton Kuollutmeri; jäteallas.
Tiedän ... Tiedän, yhden veneilijän pökäleet ovat kuin hyttysenpaska itämeressä, verrattuna siihen ja tähän ja varsinkin venäläisiin niihin ja näihin.
...pää
Laki on ihan hyvä, mutta miksei vastaanottoasemia rakennettu ensin valmiiksi ja riittävän kattavaa verkostoa?
Ei ole mitään järkeä säätää lakia, jos sen noudattaminen on paikoitellen mahdotonta.
Eli ensin pitäisi säätää laki, joka velvoittaa kunnat rakentamaan riittävästi imutyhjennysasemia ja sitten vasta säätää laki, joka velvoittaa tyhjentämään septitankin kyseisillä asemilla.
Tämä on sitä tyypillistä suomalaista puuhun nousemista latvasta käsin...
Olen toisaalta ihan samaa mieltä, mutta eiköhän se kysyntä kuitenkin muuttane tarjontaa - uskotaan ja toivotaan !
Siis tarkoitatko, että jos ei ole imureita, niin sitten tarjonta suoraa laidan yli?
Tähän ei muna/kana vertaus sovi, sillä paskaa on ollut aina. Nyt määrätään paskan imutuhjennus vaikka imurit puuttuu.
Koska paska on ollut aina, ei sen talteenotto ole voinut olla kenellekkään yllätys. Ei ollut septilakikaan mikään yllätys, vaan siirtymäaikaa oli 5 vuotta. Mihin 5 vuoden siirtymäaika on hukattu imutuhjennysverkoston rakentamisessa?
...se kyllä on. Tiedetään kuitenkin mm. kuntien lähivuosien talouden kurjuus, joten eihän tuo niin ihme ole. Toisaalta jos ajatellaan, että imutyhjennysinvestoinnit olisi jo tehty lähivuosien aikana, niin vajaakäytöllähän ne olisivat olleet. Onhan kyllä niinkin, että tietyillä alueilla on lähes riittävästi imutyhjennyksiä, mutta toisin paikoin tosi huonosti. Pappilan hätävarana on myös lenssata septi ulapalle (jos septissä käsipumppu) kuin esimerkiksi laskea Modermageniin, Elisaareen tai
vaikka Björköseen. Tilanne on kuitenkin se mikä on, joten karavaani kulkee oikeaan suuntaan vaikka
koirat haukkuvat ! ;-)