Kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka on kirjoittanut uuden kirjan: "Saanko luvan sanoa? – Sananvapaus ja vihapuhe". 23.4.2020 suoritetussa haastattelussa käsitellään kirjan sisältöä. Mitä on vihapuhe? Mihin vihapuhekeskustelun kansainväliset sopimukset perustuvat? Miten vihapuhelait vaikuttavat syrjittyihin vähemmistöihin? Miten vihapuhelait vaikuttavat sananvapauteen ja demokratiaan? Käsittelyssä myös ajankohtainen Päivi Räsäsen oikeusprosessi, Helsingin Sanomien sananvapauden kaventaminen, sekä kohu Tapio Puolimatkan artikkelista: "Kampanja pedofilian laillistamiseksi".
Tapio Puolimatka: Sananvapaus ja vihapuhe - https://youtu.be/ZRe7w3JmQqE
Tapio Puolimatka: Sananvapaus ja vihapuhe - https://youtu.be/ZRe7w3JmQqE
Vastaukset 261
Vanhimmat
Puolimatka on niinsanottu pseudo-professori, jonka poliittinen ura katkesi heti alkuunsa kristillisdemokraateissa.
Ei luotettu häneen KD-puolueessakaan.
Etkö kestä kritiikkiä?
Ei se kestä. Se ei kestä kun sille sanoo, että se valehtelee taas.
Puolimatka on julkaissut todella paljon.
Tapsan ura poliitikkona on sijoittunut säälittävän ja naurettavan väliin. Oma puolue ei huolinut häntä edes tiesmonenneksi varapuheenjohtajaksi, ja siellähän Tapsan ominaisuudet varmasti tunnetaan. Paperilla lahja puolueelle, mutta todellisuudessa enemmänkin taakka.
Mikä ettei, kun saa kirjoitella työaikana veronmaksajien rahoilla mitä lystää, kuten on kirjoitellutkin.
Taas pelkkää Pe.kuilua.
Puolimatka ei ole millään tavalla "pseudo-professori".
Mikään ei viittaa siihen, ettei Tapio Puolimatkaan olisi luotettu Kristillisdemokraateissa.
Aika harva ihminen on puolueen puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja. Se, ettei sellaiseen asemaan pääse, ei tarkoita, että poliittinen ura olisi säälittävän ja naurettavan välilä.
Kuinka monen puolueen puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja sinä olet?
On hyvä, että professorit ovat kiinnostuneita aiheista, joiden parissa työskentelevät.
En tiennytkään, että Tapsa työskentelee homoseksuaalisuuden parissa. 😮
Me uskovat työskentelemme myös homoseksuaalien parissa heitä ohjaten kohti Taivasten valtakuntaa. Rakkaus velvoittaa uskovia myös tässä toimessa.
Liberaalit ja vihervassarit suorastaan vainoavat homoseksuaaleja pyrkien johdattamaan heitä kohti kadotuksen kauheita kammioita.
Ai te siis oikeasti olette olleet julistamassa- ja olette jatkossakin mukana julistamassa Raamatun tulkintojanne Pride-kulkueissa, Sateenkaarimessuissa, sekä julkisissa paikoissa ja tilaisuuksissa joissa homoseksuaaliset ihmiset tapaavat toisiaan?
>Me uskovat työskentelemme myös homoseksuaalien parissa heitä ohjaten kohti Taivasten valtakuntaa.
Paitsi että ilmeisesti enää yksikään heistä ei enää ole kiinnostunut "työskentelystänne" ja "ohjaamisestanne". Yhtä hyvin voisitte ruokkia jääkarhuja Patmos-talosta käsin. 😀
>Liberaalit ja vihervassarit suorastaan vainoavat homoseksuaaleja pyrkien johdattamaan heitä kohti kadotuksen kauheita kammioita.
Tosin he eivät itse ole alkuunkaan tuota mieltä päätellen siitäkin että ovat hyvin usein liberaaleja ja vihervassareita itse, ja olisi kyllä aika outoa ja hyvien tapojen vastaista jos ihmisten olosta kysyttäisiin henkilöiltä jotka eivät heitä lainkaan edes tunne. Vaikka mitäpä te hyvistä tavoista perustaisittekaan.
Vanhana muorina Korkkiruuvi ei ikimaailmassa uskaltaisi tuohon, eikä taida uskaltaa muutkaan hellarit. Mahtaakohan rohkeus riittää edes homojen foorumeille? Modehan heidät kai pois heittäisi, mutta silti.
En minäkään. Mistä päättelit, että hän työskentelisi homoseksuaalisuuden parissa? Keksitkö ihan itse?
Koska hän on siitä tavattoman kiinnostunut. Ihan silviisii päättelin.
Kirjoitatko sinä työksesi S24:ään?
En ole huomannut, että Tapio Puolimatka olisi tavattoman kiinnostunut homoseksuaalisuudesta. Mistä päättelet, että hän olisi? Enemmänkin hän on kirjoitustensa perusteella kiinnostunut mm. lasten hyvinvoinnista.
Oletko sinä tavattoman kiinnostunut homoseksuaalisuudesta?
Oletko sinä kiinnostunut lasten hyvinvoinnnista?
niin kallokin tekee eikös vain teekkin juurikin samalla tavalla.
näin ne asiat kieryy kummasti omaan nilkkaa.
Kerro omat meriittisi.
Jos Puolimatka olisi SDP:ssä ja ajaisi homoagendaa, sinäkin kehuisit häntä tuon lapsellisen parjaamisen sijaan.
Enpä usko, sillä mitään homoagendaa ei ole olemassakaan kuin joidenkin lahkouskovaisten pahasti vinksahtaneissa kaaleissa.
Uskon kyllä, että olet tuota mieltä. Ei se sinun uskosi tai sen puute tätä asiaa kuitenkaan muuta suuntaan eikä toiseen.
Keksi se!
Kyllä hän on ihan professori ja tittelinsä ansainnut. Pseudoile sinä vihasi parissa mitä pseudoilet, mutta ei siitä totuuksia muotoilla.
Juuri noin.
kyllä, massiivinen määrä kirjoja ja kirjoituksia.
Tapsa on muuten kaksinkertainen tohtorikin.
Tieteellisiä kirjoja ja kirjoituksia on 10 viime vuodelta minimalistinen määrä. Niitä professorin kuitenkin pitäisi virassaan tehdä, eikä äärikonservatiivista uskonnollista materiaalia.
Itse keksi, senkin 😹.
Joko kirja on julkaistu?
Jep aloituksen videossa linkki mistä sen voi hankkia.
En minä sitä hanki mutta kunhan kysyin.
Minä tilasin jo.
Minä en, eikä Hanskikaan.
Asiallinen haastattelu.
Maailmalla on omiakin vihapuheita, vaikkei korppi korpin silmää noki.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/kiista-päivi-nergin-ympärillä-yltyy-–-hallituspuolueen-edustaja-mtv-uutisille-nergin-pitäisi-itse-ymmärtää-luopua-kansliapäällikön-viran-tavoittelusta/ar-BB139lEh?li=BBr5KbI
Vassuilla on hirveä hätä kammeta Nerg pois!
Toivottavasti Kulmuni pitää päänsä!
Nerg on Päivi Räsäsen uskonsisar, joten hänen valitsematta jättämisensa aiheuttaisi Jumalan koston eikä korona lähtisi Suomen yltä enää koskaan.
Sinun kirjoituksissa näkyy kovin usein ajatuksesi, että päätät Jumalan kostoista.
Sepä olisikin hienoa, mutta minä ihmisparka joudun vain päättelemään mitä aitouskovaisen logiikalla tapahtuisi.
Sinulla ei ole aavostustakaan mitä aitouskovat sinusta ajattelevat.
Toivottavasti ette ainakaan kovin hyvää, koska tuntuisi oudolta olla ilkeitten denialistien lämpimien ajatusten kohteena.
Mikä sinulle antaa tunteen, että joudut päättelemään, mitä aitouskovaisten logiikalla tapahtuisi? Mikäli tuolla nimityksellä "aitouskovainen" tarkoitat kristittyjä, niin kovin huonosti onnistut noissa päättelyissäsi.
Tietenkään en tarkoita kristittyjä yleensä, vaan vain heidän laitimmaista osaansa, joka itsekin monesti puhuu itsestään aitouskovaisina.
Tarkoitatko Pe.kua ja/tai KTS:ää?
Juuri heitä.
Vihapuhetta vai uskonrauhaa?
kummallista kun uskonnot ovat saaneet verotusoikeuden lisäksi myös "Jerikon muurit" eli uskonrauhan lakiteitse.
Mikäli joku esittää kärkevää kritiikkiä uskontojen ihmemaasta niin lain sanktiot tulevat kehiin.
Lainaus Wiki: "https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen"
Siis mikä on minulta pois? Vastaan: olen uskonnoton.
Mitä sitten puutut uskovien asioihin?
Sanabvapaudella tietysti ja pidän, että se pysyy rajoittamattomana.
ALV:n muodossa maksten myös kirkonkymmenyksiä.
Älä sitten kitise!
Millä tavalla hän on puuttunut asioihinne?
Mitä olet mielestäsi lainannut tekstiisi tuolta Wikipedian sivulta?
Miksi sinä puutut tähän?
Koska esitit julkisesti pöhkön väitteen, jolle sinulla ei tietenkään ollut todisteita.
Jos haluat keskustella jonkun kanssa vain paritellen, kannattaa käyttää muita alustoja.
Aitouskovan sanomana tämä on suuri kunnia. Äläkä Antsu yhtään teeskentele, ettet selainen olisi. 😏
>>>Hanki kuule elämä itsellesi, ....<<< tuo lause on todella naiivi, no se siitä kun monet tällä palstalla hokevat hakevansa ikuista elämää.
Kummallista..... vaikka tämä on ns. keskustelupalsta niin suuri joukko käy kiinni henkilöön eikä mielipiteeseen.
Sano muuta, u_v on varmaan eniten kiinni käyty kirjoittaja.
En ole koskaan nähnyt, että sinä puuttuisit siihen......
En keskustele u_v :n kanssa joten en syytä tai puolustele hänen kirjoituksiaan.
Yksinkertaista.
Et kuitenkaan moiti niitä jotka käyvät jatkuvasti hänen henkilöönsä.
Oletko Sinä veljesi vartija?
Olenko sinun mielestäsi?
Taitaa u_v käydä vähintään yhtä paljon muiden henkilöihin kuin muut hänen. Selvyyden vuoksi olisi toki hyvä, jos u_v kertoisi, millä kaikilla nimimerkeillä hän kirjoittaa ja mitkä viestit ovat hänen kirjautumattomana kirjoittamansa viestit.
Millä kaikilla nimimerkeillä sinä kirjoitat?
Joka olet sinä, usko.vainen.
En ole rekisteröinyt yhtään nimimerkkiä, enkä allekirjoita viestejäni muutenkaan millään nimimerkillä. En siis kirjoita eri nimimerkeillä ja lisäksi osaa viesteistä ilman nimimerkkiä. En keskustele itseni kanssa, enkä kehu omia viestejäni eri identiteetillä. En peukuta omia, enkä muiden viestejä. Miksi sinä peukutat omia viestejäsi?
"Taitaa u_v käydä vähintään yhtä paljon muiden henkilöihin kuin muut hänen. Selvyyden vuoksi olisi toki hyvä, jos u_v kertoisi, millä kaikilla nimimerkeillä hän kirjoittaa ja mitkä viestit ovat hänen kirjautumattomana kirjoittamansa viestit."
Sinäkin puutut Kirkon asioihin vaikka et siihen kuulu.
Taisi aikaisempi keskustelu kummallisesti hävitä bittiavaruuteen mutta joo. Puolimatkalta ihan hyvä "tutkimus" näin se on. Ei se hänenkään uskonnollinen näkemys anna oikeutta maalittaa jotain vähemmistöä kuten ei häntäkään. Tähän sopiikin erittäin hyvin se pyhäkoulussa jo opittu asia, että kohtele aina ihmisiä kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Hänen olisi myös hyvä muistaa, että laki takaa hänelle rauhan harjoittaa omaa uskontoaan mutta se ei takaa hänelle oikeutta määräillä toisten ihmisten uskonnoista tai uskonnottomuudesta.
Sananvapaus-ja uskonnonvapauslakihan ovat hienoja mutta hyvin usein unohtuu se , että nuo molemmat lait eivät ole pelkkiä oikeuksia antavia vaan myös tietynlaisia velvotteita noudattaa niitä kokonaisuudessaan.
Mistä nyt yrität Tapsaa syyttää?
"Tähän sopiikin erittäin hyvin se pyhäkoulussa jo opittu asia, että kohtele aina ihmisiä kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan. "
Se sopii myös kun kyseessä on vihapuhe - eikä siis vihainen puhe, joka on toinen juttu.
Ei hän näytä tietävän itsekään mistä on kyse. Toistaa Setan propagandaa, joka ei tosiasiassa perustu Puolimatkan puheisiin tai kirjoituksiin.
Koko vihapuhe- kuvio on "setalaisten" agendaa uskovien ja konservatiivien tuhoamiseksi. Myös Hitlerillä ja Stalinilla oli omia kuvioitaan vainota vihaamiaan ihmisryhmiä. Tässä suhteessa historia tuskin koskaan tulee muuttumaan.
Miltä tuntuu elää tuoollaisessa itse luodussa todellisuudessa ja ahdistua siitä?
Kuka sinun todellisuutesi on luonut jos et sinä itse?
Hitler ja Stalin tapattivat kymmeniä miljoonia ihmisiä. Koska vertaat setalaisia heihin, voinet kertoa mikä on Setan tapposaldo tai edes -suunnitelma.
En saanut lainaamastasi viestistä sellaista kuvaa, että Setan harjoittama uskovien ja konservatiivien vaino sisältäisi näiden ryhmien tappamista. Miksi sinä otit tuollaisen asian esiin?
Eli miksi siis Setaa ylisummaan törkeästi verrattiin historian suurimpiin murhaajiin? Jokin motiivi tälle varmaan oli, mutta mikä? Tuskin mikään nätti?
amen
Erinomainen haastattelu!
Mikä sinusta kyseisessä haastattelussa oli erityisen tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää, löysitkö siitä sellaista millä ei sinun näkökulmastasi ole merkitystä?
Tärkeää oli se, että siinä puhuttiin täysin faktoista ja tieteen todistamista asioista eikä Setan homoagendaa.
Tiede on todistanut, että sinun uskontosi on kehitetty ja kopsattu vanhemmista Lähi-idän uskonnoista. Hyväksyt siis tämän tosiasian.
Onpa sinulla erikoinen tapa ajatella. Et vaikuta kovin loogiselta päättelyissäsi.
Mitä epäloogista ja erikoista muka on siinä, että jos hyväksyy tieteen tulokset yhdessä asiassa parhaaksi tiedoksemme, hyväksyy ne sitten myös toisessa ja kolmannessa jne.? Looginen ajatteluhan pelaa juuri näin, koska tieteen periaatteet ovat joka alalla lähtökohtaisesti samat.
Puolimatkan oivallus vapaasti tulkituna on, että länsimaihin ollaan ajamassa vihapuhelakeja, joita kommunistiset ja fasistiset valtiot käyttivät omiin tarkoituksiinsa vainota niitä muita. Nyt on tähän hyvät mahdollisuudet koska vihapuheen käsitettä ei ole määritelty, niin siitä voidaan tehdä riittävän väljä sortotoimia silmälläpitäen, oikeudelliset ratkaisut voivat siis vapaasti olla mielivaltaisia.
Eräs esimerkki on että perinteisten perhearvojen puolustaminen voidaan luokitella vihapuheeksi. Puolimatka antaa myös esimerkkejä miten sananvapaus on uhattuna ja miten sananvapaus voidaan turvata. Suomessa laki ei tunne käsitettä vihapuhe, mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on olemassa laissa (itse olen ymmärtänyt että tämä lain kohta ei kuitenkaan turvaa Jeesukseen uskovia koska uskovia voidaan vapaasti solvata ja jopa henkeä uhata). Tässä lainkohdassa panetteleminen ja solvaaminen viittaavat vihapuheeseen. Ongelmaksi kuitenkin muodostuu että nämä kohdat voidaan ideologioitten kautta tulkita vihapuheeksi eli panetteluksi tai solvaamiseksi (kohteena kuitenkin voi olla vain Jeesukseen uskovat tai konservatiivit joita voidaan tuomita näiden kohtien perusteella). Puolimatkan mukaan tämä aiheuttaa sen, että keskustelu on sallittua vain yksipuolisesti (vrt. kommunismiin tai natsismiin).
Kansainvälisiin säädöksiin tuli 1960-luvulla kommunistivaltioiden toimesta lisämääräät, että vihapuhe voi olla väkivaltaan yllyttämisen lisäksi yllyttämistä syrjintään ja vihollisuuksiin jotta voisivat vainota toisin ajattelijoita. Nyt kuitenkin näitä lisämääreitä ollaan ajamassa myös demokraattisiin valtioihin ja motiivi on tietenkin, että voidaan vainota niitä muita ja rajoittaa heidän sananvapauttaan.
PS. Muuten suluissa olen lisännyt omia kannanottojani eivätkä ne ole Puolimatkan kannanottoja!!!
Demokraattiset valtiot vielä 1960-luvulla vastustivat näiden lisämääreiden tuomista lakiin, koska he ymmärsivät että ne ovat uhka demokratialle ja sananvapaudelle. Nämä ovat uhka sananvapaudelle ja jos sananvapaus saadaan poistettua ja niin reitti totalitarismille on vapaa. Vallassaolijat kun voivat määrittää mikä on syrjintää ja mikä on yllyttämistä vihollisuuksiin.
Suomessa vihervasemmisto haluaa kaiken vallan itselleen, saas nähdä onnistuuko ja tuliko korona väliin estämään nämä pyrkimykset?
”Puolimatkan oivallus vapaasti tulkituna on, että länsimaihin ollaan ajamassa vihapuhelakeja, joita kommunistiset ja fasistiset valtiot käyttivät omiin tarkoituksiinsa vainota niitä muita.”
Suomessa ei vielä ole lakia, jossa olisi erikseen määritelty se, mitä on viharikos.
”Viharikoksella tarkoitetaan yleisesti henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehtyä rikosta, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”
Ja ”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan.”
Poliisi ”Viharikos ja vihapuhe”
En ymmärrä, miksi Puolimatka vastustaa mahdollisesti jopa itseään suojaavaa lakia?
Eikö hän lainkaan mieti sitä, että hänkin saattaa ehkä joskus joutua tuollaisen kohteeksi? Mielestäni raja menee siinä, kun ei enää uskalla viettää normaalia elämää, ilman että joutuu huutelujen ja uhkailujen kohteeksi. Kun sähköpostit, puhelin tai muut henkilökohtaiset kanavat ovat täynnä uhkaavia viestejä kuukausi kaupalla.
Miksi meillä pitää olla oikein oikeus lietsoa vihaa jotain tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan? Miksi pitäisi saada levittää vihamielisiä kirjoituksia tai puheita?
”Eräs esimerkki on että perinteisten perhearvojen puolustaminen voidaan luokitella vihapuheeksi.”
Ei todellakaan, elleivät ne sisällä vihaan kannustavia kehotuksia muita ihmisryhmiä vastaan.
”Ongelmaksi kuitenkin muodostuu että nämä kohdat voidaan ideologioitten kautta tulkita vihapuheeksi eli panetteluksi tai solvaamiseksi…”
Ja jollaisen tulkinnan juuri Puolimatka tekee, kun olettaa edustavansa sellaista ideologiaa, jossa mm. kannatetaan tiettyjen ihmisryhmien eliminointia tai vastaavaa.
"”Puolimatkan oivallus vapaasti tulkituna on, että länsimaihin ollaan ajamassa vihapuhelakeja, joita kommunistiset ja fasistiset valtiot käyttivät omiin tarkoituksiinsa vainota niitä muita.”
Suomessa ei vielä ole lakia, jossa olisi erikseen määritelty se, mitä on viharikos."
Mutta ollaan ajamassa uutta vihapuhelakia periaattein mitä kommunistisissa maissa käytettiin ja 1960-luvulla länsimaat vielä vastustivat perusteena että kun sitä sovelletaan niin rajoittaa sananvapauden yhdensuuntaiseksi.
"En ymmärrä, miksi Puolimatka vastustaa mahdollisesti jopa itseään suojaavaa lakia?"
Puolimatka vastustaa koska se yksisuuntainen soveltaminen tulee olemaan uskovien ja konservatiivien tuhoksi ja rajoittaa siis ensi vaiheessa sananvapautta.
Sinä et voi tätä millään ymmärtää koska liikkeet joita tuet juuri ajaa tätä uusmarksilaista lainsäädäntöä.
"Eikö hän lainkaan mieti sitä, että hänkin saattaa ehkä joskus joutua tuollaisen kohteeksi?"
Koko ajan mietimme tätä sillä me emme ainoastaan saata joutua tuon lain kohteeksi vaan me tulemme joutumaan kohteeksi, koska vihapuhe ei suojaa uskovia eikä konservatiiveja vaan tuo laki on juuri tarkoitettu meitä ja myös Puolimatkaa vastaan mitä koko ajan ollaan jo omalla tavallaan sovellettu.
"Miksi meillä pitää olla oikein oikeus lietsoa vihaa jotain tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan? Miksi pitäisi saada levittää vihamielisiä kirjoituksia tai puheita?"
Tätä mietimme koko ajan kun meihin uskoviin ja konservatiiveihin syydetään vihapuhetta ja viranomaistoiminta on suunnattu uskovia vastaan.
"”Eräs esimerkki on että perinteisten perhearvojen puolustaminen voidaan luokitella vihapuheeksi.”
Ei todellakaan, elleivät ne sisällä vihaan kannustavia kehotuksia muita ihmisryhmiä vastaan."
Tätä on jo sovellettu uskoviin, että puhe aidosta avioliitosta ja lapsen oikeudesta isään ja äitiin voidaan jo tulkita vihapuheeksi. Näin se menee.
Puolimatka tietenkin hyväksyy lain että vihaan eikä väkivaltaan saa yllyttää mutta tämä ei riitä vihervasemmistolle koska he tietävät että uskovat esim. emme yllytä ketään vihaan. Tarvitaan väljempi laki että voidaan soveltamisvaiheessa myös uskovat tuomita vihapuheesta tai vihayllyttämisestä, vaikka aidosti vihanilmauksia tai vihaan yllyttämisiä ei olekaan. Menetelmä on hyväksi koettu kommunisti- ja natsimaissa paraikaakin ja tätä sovelletaan pelkästään uskoviin tänäänkin monissa totalitaarimaissa.
Et ehkä huomannut, että Puolimatka on kirjoittanut kirjan ja antanut haastattelun aiheista vihapuhe ja sananvapaus. Mm. tämän keskustelun avavauksen kautta löydät mm. kirjan nimen ja löydät linkin haastatteluun. Tutustumalla jompaan kumpaan tai vaikka molempiin, saat helposti selville, mitä mieltä Puolimatka on itse näistä mieltäsi kaihertavista kohdista, eikä sinun tarvitse muodostaa käsitystäsi Puolimatkan ajatuksista arvailun ja Pe.kuilijoiden kommenttien perusteella.
Pekut ja mummot ovat samaa porukkaa.....
Kenen ”Jeesukseen uskovan” henkeä on Suomessa uhattu?
Kotipuolessa oli yksi Mauri, jonka hengen uhkasi riistää ainakin yksi essonbaarin vaikioasiakas. Molemmat uskoivat tiettävästi Jeesukseen. Mauri tankkasi TB:llä.
Toivottavasti sopivat riitansa, ikäviä tuollaiset.🙁
Ehkä, mutta Pe.ku ja mummomuori eivät kyllä ole. 😀
Teidän hihuttajien perverssistä vinkkelistä tietysti kaikki muut ovat "samaa porukkaa" elleivät iloksenne inhoa muslimeja tai homoja, mutta normaalin todellisuuden kanssa tuolla porukoimisellanne ei ole juurikaan tekemistä.
Saatko jotain sairastan tyydytystä tuosta jatkuvasta uskovien rääpimisestä?
Kyllä sinä puhut - sen verran sinua suuremmat pahuuden voimat toimivat taustalla.
Tämä on sinulla ja monilla muillakin hihupelleillä ainainen ongelma. Koska te olette dualisteja ja hourailette itse olevanne Jumalan asialla, kaikki toista mieltä olevat ovat teille Saatanan kätyreitä kuten tuossa hyvin selvitit. Tuollaisella ihmisten älyä, järkeä ja tietoa syvästi loukkaavalla puheella ette tietenkään koskaan saa uusia hellareita kun täysin pohjalle kaatuneista surkimuksista.
Kirjoitettu on: "En usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin." Onko tuon kirjoittaja Jumalan vai Saatanan asialla?
"Et ehkä huomannut, että Puolimatka on kirjoittanut kirjan ja antanut haastattelun aiheista vihapuhe ja sananvapaus. "
Kyllä ja toisessa ketjussa käsittelin tätä asiaa.
Jälleen se oli täyttä proganddaa, jolle en kovin paljon painoarvoa laita.
”Tätä on jo sovellettu uskoviin, että puhe aidosta avioliitosta ja lapsen oikeudesta isään ja äitiin voidaan jo tulkita vihapuheeksi.”
Ei ole. Kaikki ne, jotka eivät hyväksy samansukupuolisia avioliittoja tai vähän kriittisesti katsovat yksihuoltajuutta, kykenevät keskustelemaan asioista ilman jatkuvaa vihaa eri tavalla ajattelevia tai eläviä vastaan. Eikä heillä ole ollut tarvetta käydä mitään aggressiivisia kampanjoita – ja hehän eivät ole lähteneet tähän propagandaa suoltaviin joukkoihin.
Laki on riittävän väljä tässä, mutta tiukka sen tulee olla juuri näiden extreme aatteiden ja uskontojen vuoksi.
”Mutta ollaan ajamassa uutta vihapuhelakia periaattein mitä kommunistisissa maissa käytettiin…”
Hyvin sinuun on uponnut tuo valheellinen propaganda. Ei, ei sen enempää kommunistisissa maissa kuin natsisaksassakaan ollut mitään vihapuhelakeja vaan sensuuri. Eli valtio kontrolloi kaikkea sitä, mitä painettiin tai mitä julkisuudessa sai sanoa. Nyt tätä samaa tehdään äärioikeistolaisissa uuskonservatiivissa valtiossa kuten vaikka Puolassa tai Venäjällä.
”Tätä mietimme koko ajan kun meihin uskoviin ja konservatiiveihin syydetään vihapuhetta ja viranomaistoiminta on suunnattu uskovia vastaan.”
Ei konservatiiveihin, vaan uuskonservatiiveihin, joilla on fundamentalistien ideologia, eli he haluavat päästä siksi ”eliitiksi”, keitän nyt kovasti arvostelevat. Valtaosa konservatiiveista ei näin tee.
"”Mutta ollaan ajamassa uutta vihapuhelakia periaattein mitä kommunistisissa maissa käytettiin…”
Hyvin sinuun on uponnut tuo valheellinen propaganda. Ei, ei sen enempää kommunistisissa maissa kuin natsisaksassakaan ollut mitään vihapuhelakeja vaan sensuuri."
Ei niin ollut noissa maissa vihapuhelakeja, mutta kukaan ei ole tätä väittänytkään.
Kuten Puolimatka on tuonut esiin, niin Puolimatkan oivallus vapaasti tulkituna on, että länsimaihin ollaan ajamassa vihapuhelakeja, joita kommunistiset ja fasistiset valtiot käyttivät omiin tarkoituksiinsa vainota niitä muita. Nyt on tähän hyvät mahdollisuudet koska vihapuheen käsitettä ei ole määritelty, niin siitä voidaan tehdä riittävän väljä sortotoimia silmälläpitäen, oikeudelliset ratkaisut voivat siis vapaasti olla mielivaltaisia.
Puolimatka tietenkin hyväksyy lain että vihaan eikä väkivaltaan saa yllyttää mutta tämä ei riitä vihervasemmistolle koska he tietävät että uskovat esim. emme yllytä ketään vihaan. Tarvitaan väljempi laki että voidaan soveltamisvaiheessa myös uskovat tuomita vihapuheesta tai vihayllyttämisestä, vaikka aidosti vihanilmauksia tai vihaan yllyttämisiä ei olekaan. Menetelmä on hyväksi koettu kommunisti- ja natsimaissa paraikaakin ja tätä sovelletaan pelkästään uskoviin tänäänkin monissa totalitaarimaissa.
"Kaikki ne, jotka eivät hyväksy samansukupuolisia avioliittoja tai vähän kriittisesti katsovat yksihuoltajuutta, kykenevät keskustelemaan asioista ilman jatkuvaa vihaa eri tavalla ajattelevia tai eläviä vastaan. "
Tässähän sinä nyt sitten tuotkin esiin periaatteen, että toisinajattelu on vihaa ja vihapuhetta. Tämä totalitaarisista maista omaksuttu laki ollaan juuri tätä varten tekemässä, että ihmisiä jotka eivät hyväksy muita avioliittoja kuin miehen ja naisen liiton, hyväksyy vain ikiaikaisen ydinperheen, puhuu vain kahdesta sukupuolesta, haluaa julistaa rakkautta myös homoseksuaaleja kohtaan etteivät eksy kadotukseen, puhuu eheytyneiden homoseksuaalien puolesta, puhuu niiden puolesta jotka katuvat sukupuolileikkauksia, .... että näiden ihmisten puheet voidaan tulkita tai vääntää vihapuheeksi. Tästä on nyt kyse. Rajoitetaan sananvapautta joka perustuu ikiaikaisiin Jumalalta saatuihin arvoihin.
"Koska te olette dualisteja ja hourailette itse olevanne Jumalan asialla, kaikki toista mieltä olevat ovat teille Saatanan kätyreitä kuten tuossa hyvin selvitit. "
Ja varmaan tämä sitten oikeuttaa uskovien vihaamiseen?
Toimimme Jumalan ohjauksen mukaan, että kaikki ei-uskovat ovat menossa kadotukseen ja meidän tehtävä on julistaa heille rakkautta ja evankeliumia. Mitä pahaa rakkaudessa on?
Ymmärrän hyvin että ei-uskovien tehtävä on tässä menossa vain vihaaminen, vaino ja verenvuodatus.
"Tuollaisella ihmisten älyä, järkeä ja tietoa syvästi loukkaavalla puheella ette tietenkään koskaan saa uusia hellareita kun täysin pohjalle kaatuneista surkimuksista."
Oikeassa olet tuossa mikä on sinänsä suuri sääli, että me olemme näitä täysin pohjalle joskus kaatuneita surkimuksia, mutta Jumalalla ei ole muita ihmisiä käytettävissä.
"Kirjoitettu on: "En usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin." Onko tuon kirjoittaja Jumalan vai Saatanan asialla?"
Jeesus vastaisi tällaisiin ansoittaviin kysymyksiin aina että sinäpä sen sanoit!!
"Teidän hihuttajien perverssistä vinkkelistä tietysti kaikki muut ovat "samaa porukkaa" elleivät iloksenne inhoa muslimeja tai homoja, mutta normaalin todellisuuden kanssa tuolla porukoimisellanne ei ole juurikaan tekemistä."
Surullista että olet noin poissa tolaltasi! Olet vaarallisessa mielentilassa itsesi kannalta.
Kiitos kysymästä, olen oikein hyvässä mielentilassa, äsken tein tunnin lapiohommia ja sehän friskas! Suos... ai niin, unohdin että olet iäkäs nainen... no lue vaikka Ahvion uusinta. 😊
>Ja varmaan tämä sitten oikeuttaa uskovien vihaamiseen?
Voi sisko hyvä, miksi me teitä vihaismme? Tavoitteitanne eli käytännössä laitaoikeistolaista teokratiaa toki vastustamme ankarasti, mutta eihän tekojen vihaaminen ole ihmisen vihaamista, kuten itsekin olet usein ansiokkaasti selvittänyt.
>Mitä pahaa rakkaudessa on?
Ei tietenkään mitään! Rakkaudeksi naamioidussa inhossa ja halveksunnassa taas ei muuta olekaan kuin pahaa.
>Ymmärrän hyvin että ei-uskovien tehtävä on tässä menossa vain vihaaminen, vaino ja verenvuodatus.
Ilmerisesti en sitten ole ei-uskova, kun vastustan ankarasti noita kaikkia. Kummallista, sillä itse kyllä tunnen kovasti olevani uskonnoton agnostikko.
>me olemme näitä täysin pohjalle joskus kaatuneita surkimuksia, mutta Jumalalla ei ole muita ihmisiä käytettävissä.
Tietysti on, mutta kun Hän ei koskaan pyydä eikä kysy meitä muita. Ehkä siksi, että me ymmärrämme, että Kaikkivaltias ei tietenkään tarvitse nisäkkäiden apua mihinkään.
Kurjaakin kurjempaa on sinunkin korkkiruuvielämäsi, mutta koska olet pian saava ikuisen elämän Karitsan päättymättömissä häissä niin eipä pitäisi olla valittamista. Ja kuitenkin on, eikä ihan vähän olekaan kun kaikki on aina yhä pahemmin vinossa. 🙁
>Eli valtio kontrolloi kaikkea sitä, mitä painettiin tai mitä julkisuudessa sai sanoa. Nyt tätä samaa tehdään äärioikeistolaisissa uuskonservatiivissa valtiossa kuten vaikka Puolassa tai Venäjällä.
Itse asiassa pahin eurooppalainen esimerkki on juuri nyt Unkari, jossa koko media on hyvin ahtaalla. Venäjällä on viime vuodet vedetty sellaista linjaa, että printtimedialle on annettu paljonkin vapauksia, mutta hallinnolle huomattavasti tärkeämpi televisio on tiukassa putinistisessa kontrollissa.
>Rajoitetaan sananvapautta joka perustuu ikiaikaisiin Jumalalta saatuihin arvoihin.
Tämä oli todellista huippua! Sananvapaus nimittäin alkoi versoa vasta kun yhteiskunnat alkoivat maallistua ja vaihtaa "Jumalalta saadut arvot" kansalta saatuihin. Vuosituhansien ajan "Jumalalta saatu arvo" oli se, että hallitsijan arvostelu saattoi johtaa pään putoamiseen hartioilta ilman valitusoikeutta.
Juttusi ovat vakavasti sairaita, Korkkiruuvi.
Käyt itsellesi vaarallisella tavalla kierroksilla taas kerran. Suosittelen taas rauhoittumista ja valmistautumassa poikkeusolojen Vapun viettoon.
Hyvinhän sinä näytät ymmärtävän mitä totalitaariset lait saavat aikaan. Mutta miksi ihmeessä haluat Suomeen samanlaista järjestelmää?
Hyvä että ymmärsit mennä rauhoittumaan - huomasit näköjään itsekin sen mitä minä huomasin viesteistäsi. Hyvä juttu!
">Mitä pahaa rakkaudessa on?
Ei tietenkään mitään! Rakkaudeksi naamioidussa inhossa ja halveksunnassa taas ei muuta olekaan kuin pahaa."
No kylläpäs noiden lapiohommien rauhoittava vaikutus lakkasi nopeasti. Älä nyt hyvä ihminen kirjoittele täällä vähään aikaan. Sinä et kestä sitä painetta mitä uskovia vastaan taistelu vääjäämättä tuo tullessaan. Usko nyt hyvä mies mikä sinulle olisi hyväksi.
">me olemme näitä täysin pohjalle joskus kaatuneita surkimuksia, mutta Jumalalla ei ole muita ihmisiä käytettävissä.
Tietysti on, mutta kun Hän ei koskaan pyydä eikä kysy meitä muita. "
Menepäs siis itseesi kuten nyt jatkuvasti sinua rakastavasti yritän neuvoa!! Lähesty sinä Jumalaa niin Hän lähestyy sinua. Amen
Toisin kuin sinä, olen vakaumuksellinen kansanvallan, oikeusvaltion ja länsimaisten vapauksien kannattaja. Kysymyksesi on siis mielipuolinen, ja sinun olisi parempi esittää se vaikkapa psykiatrillesi.
Mielenterveydellesi ei ole hyväksi tuo tyyli, jossa kommentoit lähinnä omia surisevia ajatuksiasi, vaikka pitäisi kommentoida toisten. Tosin sen suhteen tuskin enää paljon on menetettävissä. 🤔
>"Kirjoitettu on: "En usko Jeesukseen enkä muihinkaan menninkäisiin." Onko tuon kirjoittaja Jumalan vai Saatanan asialla?"
Jeesus vastaisi tällaisiin ansoittaviin kysymyksiin aina että sinäpä sen sanoit!!
En kysynyt kuolleilta vaan sinulta. Vastauksen pitäisi olla selvä, mutta et vastaa, koska kyseessä on teikäläisiä ja kaikkinaisia muitakin vihapuhujia hellästi hyysäävän suurehkon puolueen puheenjohtaja.
Jos me palstauskonnottomat rinnastaisimme Jeesuksen menninkäiseen vastauksesi olisi aivan selvä, mutta nytpä tärkeintä onkin se kuka sanoo, ei se mitä sanotaan... 😏
”…niin Puolimatkan oivallus vapaasti tulkituna on, että länsimaihin ollaan ajamassa vihapuhelakeja, joita kommunistiset ja fasistiset valtiot käyttivät omiin tarkoituksiinsa vainota niitä muita.”
Niin, tämä on suoraan uusnatsien kehittelemä väite. He siis syyttävät demokraattista valtiota juuri noista, koska yleisesti ei hyväksytä heidän aatteitaan tai toimintaansa. Tästä on sitten tehty versioita, joita käyttävät poliittisen uuskonservatiivit.
Asia on siis päinvastoin, eli fasistit (uusnatsit, äärioikeisto) haluavat itse saada sensuuria aikaan, kunhan ensin pääsevät valtaan.
”Puolimatka tietenkin hyväksyy lain että vihaan eikä väkivaltaan saa yllyttää…”
Paitsi että hänen mielestään pitäisi vain ystävällisesti keskustella vaikka Isislaisten kanssa, niin asia ratkeaa sillä.
”…että näiden ihmisten puheet voidaan tulkita tai vääntää vihapuheeksi. Tästä on nyt kyse. Rajoitetaan sananvapautta joka perustuu ikiaikaisiin Jumalalta saatuihin arvoihin.”
Ei ole. Vaan siitä, että valehdellaan ja syytellään keksityin perustein niitä vähemmistöjä, joiden sananvapautta haluttaisiin kaventaa. Valta osa niistä, jotka eivät hyväksy samaa sukupuolta olevien aviolittoja, eivät tällaiseen sorru.
”Mutta ollaan ajamassa uutta vihapuhelakia periaattein mitä kommunistisissa maissa käytettiin…”
Ei, niissä ei ole ollut tällaisia lakeja. Siellä oli valtion sensuuri.
”Tätä mietimme koko ajan kun meihin uskoviin ja konservatiiveihin syydetään vihapuhetta ja viranomaistoiminta on suunnattu uskovia vastaan.”
Sinua ei siis lainkaan huoleta mm. juutalaisiin kohdistuva todellinen vihapuhe, vaan mieluummin kieriskelet jossain kuvitellut tilanteessa? Sillä aika vähän vihapuhetta olen havainnut mainitsemiasi ryhmiä kohtaan.
Niin, kuuntelin sen Turusen tekemän haastattelun, ja sen perusteella muodostin mielipiteeni.
>Tätä on jo sovellettu uskoviin, että puhe aidosta avioliitosta ja lapsen oikeudesta isään ja äitiin voidaan jo tulkita vihapuheeksi. Näin se menee.
Jos alat selvittää homo- tai lesboparille, että heidän lapsellaan on oikeus isään ja äitiin eikä heillä siksi saisi lasta olla vaikka se on heillä aivan laillisesti ja voi erittäin hyvin, mielestäni olet silloin vihapuhuja ja loukkaat noita kunnon ihmisiä törkeällä tavalla.
”Tässähän sinä nyt sitten tuotkin esiin periaatteen, että toisinajattelu on vihaa ja vihapuhetta.”
Eli sen, että valtaosa heistä ei sorru vihapuheeseen, on sinusta sen esille tuomista, miten osa sitten siihen sortuu? Vai mitä ihmettä tuolla kummajaisella tarkoitat?
Sen verran kommentoin näin osaston ulkopuolisena tarkkailijana, että kovasti tulee kirjoitusvirheitä rekatuilta nimimerkeiltä ketjussa vaikka toveri uskopiste/alaviiva. ei tällä hetkellä olekaan aktiivinen...
Sitä se erään 20 vuotta palstalla julstamassa ja eksyttämässä vietetty "elämä" teettää...
👍
Miten suomi on ollenkaan selvinnyt ilman vihapuhesekolakia itsenäisyytensä ajan, se on kyllä suuri ihme, sodastakin selvittiin ja maksettiin korvauksetkin oliko se ainoana maana jne..
nyt tuntuu ettei selviä iltaan asti ellei joku tuomita jostain ikivanhasta sanomisesta jolla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisen vihan kanssa.
eikö liikennemrkitkin pitäisi poistaa ne aiheuttaa monille päänsärkyä.
Pitäisikö suomalaisten maksaa korvauksia entisille neuvostoliittolaisille ryssävihasta sodanajalta, kyllä sekin oli vihapuhetta?
Uskovaiset tässä maassa ovat aina olleet irvailun ja minkälie melkeinvihan kohteena, heille se on tuttua eikä aiheuta kummenpia verenpaineen eikä kolesteroolin kohotuksia.
uskovaisen perheen lapsena sain kuulla kaiken ikäni kuinka tyhmä ja typerä olen, opettajat eivät olleet tietävinään ja osallistuivat siis aiheeseen vuodesta toiseen.
siitäkin selvittiin kuka paremmin kuka pahemmin mutta vihapuhelaki ei tullut silloin avuksi niille joille se olisi kuulunut.
Mikä vihapuhelaki muka silloin oli voimassa?
"Uskovaiset tässä maassa ovat aina olleet irvailun ja minkälie melkeinvihan kohteena,"
Viime vuosisadan jälkipuoliskolla uskovaisia pidettiin vielä ihan normaaleina. Ei sillä juurikaan ollut väliä, jos joku aikuinen veti uskontunnustuksen ulkolukuna ääneen ja vakavalla naamalla. Maahisiin uskovia katsottin jo hieman kummeksuen.
1960 luvulla alkoi vasemmistolainen hapatus ja uskovat pit tehdä pilkan aiheeksi.
Arvoitus.
Kuka tai mihin ryhmään kuuluva kirjotti seuraavan lausuman? . Suora lainaus.
"Yksi asia pysyy, suvaitsemattomuus! Vain kohteet vaihtuvat. Tänään kohteena ovat konservatiivit. Saanko esitellä nykypäivän radikaalin nuoren. Menestystä ja voimia. Se ei vaadi mitään, jos seisot porukassa. Se vaatii kaiken, jos seisot yksin."
Nuo 1960-luvun kuviot ovat tulossa kovaa vauhtia takaisin, joissa suvaitaan kaikkia samanmielisiä, mutta ei suvaita yhtään uskovaisia tai ihmisiä jotka ensin leimataan konservatiiveiksi. Systeemi alkaa olla aikalailla sama kuin Stalinin Neukuissa ja Hitlerin Saksassa ja nykyainaka monissa totalitaarisissa maissa kuten esim. Pohjois-Korea tai Venezuela ym.
Niiiiiiiin, ja kuka mahtoi kirjoittaa yllä olevan tekstin?
”Uskovaiset tässä maassa ovat aina olleet irvailun ja minkälie melkeinvihan kohteena…”
Taitaa olla niin, että valtaosaa uskovista on aina kohdeltu hyvin. Kun sitten alkoi tulla näitä herätysliikkeitä, joilla oli outoja tapoja ja puheita, aluksi heitä karsastettiin. Vain sen vuoksi, että olivat erilaisia.
Samoin on käynyt aina kun jotain suomalaiseen kulttuuriin tulee jotain uutta. Aluksi kavahdetaan ja saatetaan jopa naureskella.
Mutta aina suomessa on vähän karsastettu liian kiihkeää uskonnollisuutta. Myös perinteiset uskovat ovat näin tehneet.
"”Uskovaiset tässä maassa ovat aina olleet irvailun ja minkälie melkeinvihan kohteena…”
Taitaa olla niin, että valtaosaa uskovista on aina kohdeltu hyvin. "
Niin silloin jos ovat olleet hiljaa uskostaan on kohdeltu melko neutraalista, mutta heti kun alkaa apostolinen evankeliumin julistaminen, niin h-vetti pääsee irti jumalattomien kuulijoiden mielessä ja sydämissä.
Eli kun joillakin on se oma käsitys siitä, miten "julistetaan", vaikka siihen sisältyisi jopa huonoa käytöstä, niin aika ymmärrettävää on, että valta osa vieroksuu sitä.
Valitettavasti.
>heti kun alkaa apostolinen evankeliumin julistaminen, niin h-vetti pääsee irti jumalattomien kuulijoiden mielessä ja sydämissä.
Niin, on se kumma että törkeyksiä, loukkauksia ja halveksintaa ei oikein suostuta kuuntelemaan, vaikka siitä näemmä pitäisi suorastaan aplodeerata ja kyynelsilmin kiittää. 😃
Mutta kuules Korkkiruuvi, kun tuollainen nyt vain ei ole hyvää eikä hyväksyttävää käytöstä, ja mikä parasta voin luvata, että kohdallanne ei tulla vastakaan tekemään minkäänlaisia poikkeuksia.
>Nuo 1960-luvun kuviot ovat tulossa kovaa vauhtia takaisin, joissa suvaitaan kaikkia samanmielisiä, mutta ei suvaita yhtään uskovaisia tai ihmisiä jotka ensin leimataan konservatiiveiksi.
Satunnaisemmille kävijöille sen verran historiaa, että 1960-luvulla kristillisyys oli vielä todella voimissaan, tuhannet opettajat olivat hartaita uskovaisia, jumalanpilkasta käytiin oikeutta ja homostelu oli rikos. Todellisuus on siis taas 179 asteen kulmassa Korkkiruuvin "muistamaan" menneisyyteen nähden. 😏
Pohjois-Korea ja Venezuela... esimerkkisi ovat säälittävääkin säälittävämpiä. 😅
Mutta eikö "Korkkiruuvilla" ole muutenkin ihan oma historia, sun muut, joiden mukaan hän elää?
Kyllä vain. Hänen maailmassaan kaikki on kauheaa paitsi laitaoikeistolainen fundiskristillisyys, joka loistaa ihmeen kauniina majakkana kaiken pimeyden ja pahuuden keskellä.
Aivan, juuri niin!
Nii'in. Kirjan kirjoitti taas. On se vain epeli!
Puolimatkan todistelut ja analyysi ovat vastaansanomattomia, perusteellisen tiedemiehen tutkielmaa ajankohtaisesta asiasta miten myös vihapuhelain kautta Suomea myös pyritään ohjaamaan yhden totuuden- yhteiskunnaksi. Ehtiikö koronavirus pysäyttämään pahuuden kierteen, niin se jää nähtäväksi?
Puolimatkan todistelut ovat aika lailla höttöä ja täynnä asiavirheitä.
Sinä et voi löytää tieteellisen tutkijan tutkielmista virheitä etkä höttöä. Natsat ei sinulla siihen riitä :))
Sanoppas yksikin asiavirhe?
Katsotaan mitä wiki keksii 😂
Aamulla se selviää.....
Jokaisen ymmärrys kyllä pitäisi riittää kriittiseen lukutapaan sekä tosiasioista selvää ottamiseen.
Mitäpä jos aloittaisit itsestäsi 😃
Tutkielmia tekevät opiskelijat eivätkä tutkijat, mistä arvon tohtoria muistutettakoon. 😂
Puolimatka ei ole tuottanut tieteellisiä julkaisuja alansa tiedeyhteisölle varmaan lähemmäs kymmeneen vuoteen. Voit tietysti näyttää sellaisen, jos olet muuta mieltä. 😏
No ei todellakaan! Sen verran on höttöhuttua "analyysinsä", joka on sanan väärinkäyttöä liittää se tuon mummon järjettömiin höpinöihin, joissa loogisuus on vierasta ja perusteet loistaa poissaolollaan. Kuinka voisikaan muuta olla kun ajatusten tonavat ovat validia kamaa ja luotettavaa tietoa hänenlaisellaan vääristelijällä, jolle johtopäätösten tekokin on vain omaa mutuilua, eikä tiukasti kiinni annetuissa premisseissä.
PS. Ei mummon rääpimistä ja naureskelua tähän viestiin missään.
"Puolimatka ei ole tuottanut tieteellisiä julkaisuja alansa tiedeyhteisölle varmaan lähemmäs kymmeneen vuoteen."
Juu, mutta saa kuulostamaan tieteelliseltä nämä erikoiset rakennelmansa.
Toisessa ketjussa Korkkiruuvi luuli teknisiä todisteita aihetodisteiksi ja tässä siis väitti tutkijoiden tekevän tutkielmia.
Voe taevas. 🤪
Uskonet myös 6000 vuotta vanhaan maailmaan?
>Juu, mutta saa kuulostamaan tieteelliseltä nämä erikoiset rakennelmansa.
Lähinnä vain omassa muutaman tuhannen kuupan suuruisessa kannattajajoukossaan, jossa lähes kaikille on yhteistä se, että oikeaa yliopistotieteellistä tekstiä ei ole luettu koskaan.
"...jossa lähes kaikille on yhteistä se, että oikeaa yliopistotieteellistä tekstiä ei ole luettu koskaan."
NÄin taitaa olla. Ja jos on, on aktiivisesti "unohdettu"...
Teeppä itse niin.
Kyllä tieteellisissäkin töissä voi joskus asiavirheitä olla, mutta tässä kun ei kyse ole sellaisesta. Vaan ihan mielipide ja propagandakirjoituksista.
Olen joskus näitä käynyt tarkemmin läpi, ja nostanut muutamia esille niistä kymmenistä asiavirheitä, mitkä siellä rehottaa.
Homoseksuaalit ovat selkeästi kokeneet vihapuhetta ilman omaa syytään. Homoseksuaalisuus on synnynnäistä, eikä sitä voi syntymän jälkeen muuttaa. Se ei ole perinnöllistä eikä tarttuvaa. Homoseksuaalisuus määräytyy jo sikiövaiheessa äidin kohdussa. Sikiön aivojen hypotalamuksen alaosassa inah3:ssa muodostuu hormoonitoiminta, joka määrittää tuleeko lapsesta hetero vai homo, omasta sikiön sukupuolesta riippumatta. Heterojen ja homojen keskinäisten määrien jakautuma on kautta vuosisatojen ollut vakio; ei ole lisääntynyt eikä vähentynyt, mutta heteroiden osuus kuitenkin huomattavasti suurempi. Tähän tulokseen ovat monet tiedemihet tulleet sekä Suomessa että ulkomailla. Syntymän jälkeen ei enää mikään ulkopuolinen esimerkki vaikuta lapseen. Sateenkaariperheiden lapsista tulee samassa suhteessa heteroita kuin heteroperheissäkin.
Älä höpötä! Kukaan ei synny homoksi ja mitä tulee vihapuheisiin, niin kristityt ovat niiden kohteena tälläkin palstalla.
On se vaan kumma, että kun "kristityt" laukovat toisista jatkuvasti törkeyksiä, sitten eivät oikein ole tykättyjä.
Täällä normaalien ihmisten puolella tuollainen syy-yhteys on aika lailla itsestään selvä homma, mutta ei näköjään mahdu kuuppaan, jos siellä on jo ennestään fundisjeesuksen pesä.
Sano se mummomuorille! Vai etkö sinäkään pidä häntä kristittynä?
Mummomuori on fiksu, perusteleva ja hyväkäytöksinen – toisin kuin sinä ja sakkisi.
Minun toisia koskevat kristittynä pitämiseni ovat täysin yhdentekeviä. Kuten sinunkin.
Juuri näin.
Minä olen syntynyt homoksi. Olen tiennyt jo lapsesta asti, sillä olin erilainen kuin muut. Kun tulin vähän vanhemmaksi , minusta tuntui että jos olisin naisen kanssa, se olisi syntiä, sillä se oli vieraantumista minulle luonnollisesta käyttäytymisestä. sen sijaan minulle syntymässä luonnollisesta kanssakäymisestä miehen kanssa ei tuntunut synniltä Olen tämäm Jumalan kanssa keskustellut.. Kun tämä selvisi minulle, olin huojentunut ja koin että vihdoinkin voin elää normaalia elämää sellaisena kuin olen. Tässä edellisessä puheenvuorossa on tieteellinen todiste syntymässä saadusta erilaisuudesta. Se on monessa tutkimuksessa todettu. Tutkimustulokset on tarkkaan professorikollegioissa todettu oikeiksi. Raamattukin puhuu luontaisesta luopumisesta, jonka voi ymmärtää että luontainen on ollut homoseksuaalisuutta ja siis on luopunut siitä. Noina aikoina kun oli sotja, niin oli heteroidenkin häpäistävä vihollista raiskaamalla ja sitä Raamattu muummuassa tarkoittaa.
Taisi vähän mennä sekaisin asiat jutussa mutta juu, ok olet homo. Kaikki saavat olla sitä mitä ovat.
”Kun tämä selvisi minulle, olin huojentunut ja koin että vihdoinkin voin elää normaalia elämää sellaisena kuin olen.”
Näin se pitäisi oikeasti mennä. Ei kenenkään tarvitse muuttua sen mukaan, mitä muut ovat mieltä.
”Noina aikoina kun oli sotja, niin oli heteroidenkin häpäistävä vihollista raiskaamalla ja sitä Raamattu muummuassa tarkoittaa.”
Tässä on osa selitys Raamatun kieltoihin.
Miksi kannustat ihmistä tekemään Jumalan tahdon vastaisesti🤔❓
Mitä jos hänen verensä vaaditaan sinulta❓
Sinusta siis kaikki mitä ihminen tekee on ok 🤔❓
Kielto ja kielto, ei homostelua Raamatussa kielletä vaan kerrotaan mitä siitä seuraa.
Mummo, kuten kukaan järkevä ihminen, tuskin uskoo lahkosi raakaan ja primitiiviseen versioon Jumalasta. Jos tämä on sulle vielä jotenkin epäselvää, kuten kysymyksestäsi päätellen on, ihmettelen kyllä suuresti.
Jahas. Nyt se onkin sitten niin, että muiden teoista joutuu tuomiolle. No, kannustathan sinäkin, pitämään herrana rahaa.
> Mitä jos hänen verensä vaaditaan sinulta❓<
Niinpä. Hes.3. sanotaan:
18. "Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
19. Mutta jos sinä varoitat jumalatonta ja hän ei käänny jumalattomuudestansa eikä jumalattomalta tieltänsä, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut.
20. Ja jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä ja minä panen kompastuksen hänen eteensä, niin hän kuolee - kun et sinä häntä varoittanut, niin hän synnissänsä kuolee, ja vanhurskautta, jota hän oli harjoittanut, ei muisteta - mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
21. Mutta jos sinä vanhurskasta varoitat, ettei vanhurskas tekisi syntiä, ja hän ei tee syntiä, niin hän totisesti saa elää, koska otti varoituksesta vaarin, ja sinä olet sielusi pelastanut."
”…jos sinä varoitat…” ja ”Mutta jos sinä vanhurskasta varoitat…”
Mitä te ylipäätään tällä ymmärrätte? Miten otatte vastaan toisen uskovan varoitukset?
Jos varoittaa kylvämästä vihaa ihmisten keskuuteen, niin miksi sitä ei oteta todesta?
Sen sijaan velhonainen kehotetaan tappamaan ihan suoraan.
Millä kriteereillä siis pitäisi ratkaista, mikä on ok, jos kerran laki ja hyvät tavat eivät kelpaa?
Kerro joku esimerkki uskovan kylvämästä vihasta. Vai tarkoitatko teidän liberaalien antisemitismiä?
”Kerro joku esimerkki uskovan kylvämästä vihasta.”
Aika monelta taholta sitä kuulee. Ehkä kaikkein pahin esimerkki ovat sosiaalisessa mediassa Jääskeläisen, Koivulan, Plysjukin, Niikon jne. kannanotot. Kun lukee heidän kannattajiensa kommentteja, ovat ne todella raakoja ja uhkuvat vihaa.
Minulla on samanlaisia kokemuksia kuin sinullakin. Olen nyt jo eläkkeellä ja olen elänyt lapsuuden ja nuoruuden kun ei ollut Setaa eikä mitään muutakaan infoa. Lapsuuteni ja nuoruuteni olivat surullista ja yksinäistä aikaa. Tunsin olevani erilainen kuin muut, mutta en tiennyt syytä. Lapsena minua ei otettu muiden mukaan leikkeihin. Sama oli nuoruudessa. Sain olla yksin. Nuoruus oli todella ikävää ja kurjaa. Kun muutin Helsinkiin, avautui minulle uusi elämä. Tutustuin muihin seksuaalisesti samanlaisiin. Tiesin miksi olin erilainen. Se oli minulle helpotus ja olin eheytynyt sellaisena kuin olin. Sain elää normaalia elämää ja menestyin työelämässä.
Seksuaalisesti poikkeavat eivät koskaan elä normaalia elämää mutta uskottelevat itselleen niin.
Aivan, normaalille ei tarvitse väkisin hakea hyväksyntää ja mieltää sen kritisointi.
Eli olet usko.vainen sitä mieltä, että heidän pitäisi kokea itsensä epänormaaleiksi ja aloittaa loppuiän mittainen kärsimys? Sekö toisi sinun avioliittoosi lisäarvoa?
Kieltää, usko.vainen, ei mieltää, otaksun. Taas kirjoittelit tolkuttomuuksia etkä itse huomaa mitään. 😅
Kritisoipa vähän seksuaalisesti poikkeavia. Kuuntelen.
Millaista siis on normaali elämä? Oletko varmasti toteuttanut sen omalla kohdallasi, usko.vainen?
Normaali on suhteellinen ja venyvä käsite. Minulle avautui silloin normaali elämä, kun totesin että olen syntymästäni asti ollut homoseksualisti. Ennen tätä eheytystä olin näkymätön ja piilotin kaikki luovuuteni, kun olin erilainen. Kun sen totesin avoimesti työtoverinikin avautuivat ja kunnioittivat minua vertaisenaan sellaisena kuin olin tietäen tarkkaan taipumukseni. Minulla ennen piilossa ollut luovuus pääsi valloilleen ja menestyin työelämässä. Etenin työyhteisössä esimiesasemaan ja minun taitohini luotettiin. Jos en olisi tullut sinuiksi seksuaalissuuteni kanssa, olisin vielä se näkymätön ja hyljeksitty kuten ennen sitä olin ollut. Olin vihdoinkin onnellinen.
Järkikin sanoo, että mutterille on oltava pultti.
Uskovaiset yhtyvät niin että toinen pyörii hetken. Sitten tulee loppu.
Mutta kaksi mutteria ei yhdy mitenkään, eihän?
Juuri näin.
Ilmeisesti, jos kerran ovat kuin pultti ja mutteri. Ei ole vaihtoehtoja. 🤔
Ei ole tarkoitus puhua homostelusta, vaan siitä miten elämä kohtelee kun on syntynyt homoksi. Niin kauan kun rimpuilin sitä vastaan olin onneton ja rikkinäinen. En päässyt elämässäni niihin tavoitteissiin, joita olin toivonut. Kukaan ei kunnioittanut minua, kun olin erilainen enkä tiennyt mikä minua vaivasi. Kun sitten huomasin, mistä se johtuu. Se vapautti ja eheytti minut. Tiesin mikä minua oli vaivannut ja mistä se johtui. Olin sitten avoin työyhteisössä ja muutenkin. Tämä avautuminen johti suuriin muutoksiin. Työssä alkoivat työtoverit ja esimiehet kunnioittaa minua. Minut otettiin tasavertaisena mukaan, vaikka muut olivat heteroita ja tiesivät minun suuntautumiseni. Menestyin työssä. Silloin minulle vasta elämä alkoi ja olen siitä kiitollinen.
Puolimatka on rehellinen proffa.
Millä tavalla? Ovatko muut Suomen kasvatusproffat epärehellisiä, koska he ovat eri linjoilla kuin Puolimatka?
Jos väittävät, että on enemmän kuin kaksi sukupuolta niin kyllä ovat.
Juuri näin.
Kiistät siis kaikkien niiden koulutuksen, ammattipätevyyden ja osaamisen, jotka eivät allekirjoita Puolimatkan juttuja? Ja heitähän ovat käytännössä kaikki muut Suomen kasvatustieteilijät.
Saako kysyä, että millä lihaksilla? 😀
Edelliseen viitaten on totuus, että enimmäkseen syntyy vain tyttöjä ja poikia. Mutta on kuitenkin tapauksia hermafrodiitteja, joilla on syntyessään sekä miehen että naisen sukupuolielimet. Heitä ei oikein voi luokitella mieheksi tai naiseksi.
Nämä vakavat kehityshäiriöt eivät kuitenkaan ole sukupuolia vaan häiriöitä jotka korjataan leikkauksilla.
Heitä on niin vähän että on lähes käsittämätöntä, että kaikki pitäisi laittaa sukupuolineutraaliksi vain heidän takiaan.
Se on poliittinen agenda.
Tapio Puolimatka on sitä ja tätä ja tuota, mutta jos unohdetaan nimi ja maine, niin mitä hän sanoi ko. aiheessa ja pitääkö se paikkansa?
Tottakai se pitää paikkansa koska kukaan ei kykene sitä kumoamaan.
Analysoin juuri sitä, ja lopputulos on, ettei pidä paikkaansa.
Mikä lopputulos?
Mikä lopputulos?
Sinulle jäi siis Puolimatkan tarinat epäselviksi...
Jos sanon että Maata kiertää hatullinen paskaa, se tuskin pitää paikkaansa, mutta et sinä usko.vainen sitä koskaan kumoamaan pysty.
Avaruuteen ISS paskan dumppaa, puolitotuus ainakin, hattu kuitenkin puuttuu.
Amerikasta kopioitu "vihapuhe" on pelkkä mielivaltaisesti käytetty tehoste, joka on vain yhden tietyn kansanryhmän omima "oikeutus" tuomita, leimata ja vaientaa tiettyjä ihmisiä ilman lain suomaa oikeutta.
Olen vuosien aikana huomannut eri ihmisten kirjoituksista mm. sen, että tiettyjä kritiikkejä ja epäkohtia "vihapuheesta" on mahdotonta osoittaa vääräksi, mikä uhkaa tietenkin "vihapuhe" -käsitteen uskottavuutta ja hyödyllisyyttä, sekä samalla sitä hyväksikäyttävien asemaa ja uskottavuutta. Tietenkin tällä on odotettuja seurauksia: "vihapuhetta" hyväksikäyttävien parissa alkaa sikiämään tarve vaientaa heille vaarallisen asian esittäjä tai vahingoittaa häntä, sillä jos et pysty kumoamaan esitettyä kritiikkiä ja epäkohtia, silloin huomio siirtyy asian esittäjään. Jos et pysty häntä vaientamaan, jäljelle jää henkilön uskottavuuden yms. vahingoittaminen, jotta hänen sanomansa uskottaisiin olevan epäuskottavaa, valheellista, vääristelevää yms., vaikka se onkin faktista ja asiallista. Tämä on ihan psykologista mielikuvaleikkiä, mutta kertoo harjoittajansa olevan juuri sellainen, millainen valehtee hänen "vihollisensa" olevan. Mutta se salllitaan, "oikeutetaan", koska ollaan "oikeutettuja". Täysin samaa ideologiaa noudattaa "koska persut" -mölyäminen. Kaksinaismoralismi on toisille synti, toisille etuoikeus ja ase.
Hyvä puhe videolla Puolimatkalta. Selkeää asiaa, jonka ymmärrän hyvin saavan aikaan tietyissä kansanryhmissä kiukkua ja vollotusta.
Ja kaikki niin totta, niin totta.
Hyvin kirjoitit.
”Olen vuosien aikana huomannut eri ihmisten kirjoituksista mm. sen, että tiettyjä kritiikkejä ja epäkohtia "vihapuheesta" on mahdotonta osoittaa vääräksi, mikä uhkaa tietenkin "vihapuhe" -käsitteen uskottavuutta ja hyödyllisyyttä…”
En millään käsitä, että tämä voi olla noin vaikeaa joillekin. Kyllä vihapuheen tunnistaa.
" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.”
Jos vihaa halutaan lietsoa, tehtiin se millä tavoin tahansa, siitä seuraa vain pahaa. Eli sitä seuraa tekoja, joilla vihapuheen kohdetta aletaan kohdella aina vain huonommin.
”Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan.”
Miten siis nostatetaan todellista vihaa, jonka seuraukset ovat arvaamattomat?
”Rikoslaissa sananvapautta on rajattu muun muassa säätämällä kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan rangaistaviksi teoiksi. Näin ollen rangaistava vihapuhe on myös viharikos.”
Kun lueskelee vaikka noiden uusnatsien kirjoituksia, niihin voidaan suoraan soveltaa tuota lakia ja tekona ne ilmenevät vihapuheina. Etenkin keskinäisessä kanssakäymisessä nostatetaan kiivaita tunteita ja kannustetaan väkivaltaan tai muihin rikoksiin.
”…vihapuheella ja viharikoksilla on yhteys väkivaltaiseen radikalisoitumiseen ja ekstremismiin.”
Poliisi ”Viharikos ja vihapuhe”
Mielestäni nämä ovat niin vakavia asioita, että keskittyminen epäolennaisuuksiin ajaa vain näiden radikalisoituneiden asiaa.
No, tuo kertonee oikeataan sen, ettei vihapuhe eikä viharikokset ole sinusta näemmä kovin vakava juttu-
>Selkeää asiaa, jonka ymmärrän hyvin saavan aikaan tietyissä kansanryhmissä kiukkua ja vollotusta.
Tosin juuri kukaan ei Tapsaa enää katso eikä kuuntele. SE taas saa aikaan kiukkua ja vollotusta ”tietyissä kansanryhmissä”. 😏
Näinpä, vihapuhetta käytetään törkeästi hyväksi leimaamalla asiallinen kritiikki "vihapuheeksi" , näin pystytään helposti vaientamaan toisen epämieluisa puhe.
Näinpä, vihapuhetta käytetään törkeästi hyväksi leimaamalla asiallinen kritiikki "vihapuheeksi" , näin pystytään helposti vaientamaan toisen epämieluisa puhe.
Ehkä noinkin on. Ajattelin vain, että näitä mutkan kautta ymmärtäviä on muitakin. Kuten nämä Puolimatkat, jotka tuntuvat vääntävän asiasta kuin asiasta sen oman tulkinnan.
Juuri näin vassarit ja seta toimii.
Jokainenhan näkee kaikilla kolmella silmällään onko kyseessä vihapuhe vai asiallinen kritiikki, joten huolesi on täysin turha.
Mitähän mahdoin sanoa tuossa "ystävämme" poistattamassa viestissä? En kyllä yhtään muista. 😁
Tuskin mitään kovin fiksua :P
Ylläpito poistaa vihapuheen.
Oho, vai on poistettu. En muista enää millään.
Minusta se, että väittää homokritiikkiä vihapuheeksi on lähinnä vitsi.
Kas kun eivät väitä homokritikkiä jo vihateoksi.
”Minusta se, että väittää homokritiikkiä vihapuheeksi on lähinnä vitsi.”
Hmm. Kritiikki on sanakirjan mukaan ”arvostelu, jonka tarkoitus on antaa kohteelle selkeä ja perusteltu viesti siitä, että jotain olisi hyvä korjata taikka muuttaa”. Kumpaa tuossa tarkoitat, niitä ihmisiä, jotka ovat homoseksuaalisia vain seksuaalista suuntautumista?
No, kyllä toki voi kyseenalaistaa homoseksuaalista toimintaa, ei siinä mitään. Mutta kun siihen liitetään sellaista ainesta mukaan, joka ei pidä paikkaansa, joka tarkoitus on vain mustamaalata ja panetella, tai herättää lukijassa pelkkää inhoa näitä ihmisiä kohtaan, ollaan astuttu jo lähelle vihapuhetta.
Jos alettaan hyökkäillä joitakin henkilöitä vastaan sillä mielellä, että saadaan heidän pelkäämään tai vaikenemaan kostotoimien pelossa, ollaan jo vihapuheenpuolella. Se koskee myös kannustamista vihakirjoituksiin, erilaisiin vastatoimiin, pelotteluun tai väkivallalla uhkaamiseen tai sen tekemiseen.
Sinähän siinä hyökkäilet uskovia vastaan,
Ei minulla ole mitään syytä hyökkäillä ketään vastaan. Erimieltä oleminen ei ole hyökkäilyä!
Suurin vitsi on se, että homokritiikkiä ei pyynnöistä huolimatta koskaan esitetä.
Kritiikkiin kuuluu usein myös realistinen ehdotus toivotusta asiaintilasta. Esimerkiksi: miten homojen tulisi toimia, jotta he täyttäisivät kritisoijan ajatukset paremmasta homona olemisesta?
Annahan lopultakin esimerkki tuollaisesta kritiikistä.
”Esimerkiksi: miten homojen tulisi toimia, jotta he täyttäisivät kritisoijan ajatukset paremmasta homona olemisesta?”
Niin, taitaa olla joidenkin mielestä pelkästään se, että ”tulevat uskoon” ja heille tapahtuu ”ihme”? Eli on pakko olla hetero ja tietynlainen kristitty.
Ehdotuksen tulisi siis olla realistinen ja toteuttamiskelpoinen. Ihmeellinen muuttuminen toisenlaiseksi uskonnollisella hoidolla on hyvin kaukana sellaisesta.
Saksassa muuten juuri kiellettiin alaikäisten eheytyshoidot. Täysi-ikäinen saa toki yhä tulla huijatuksi, jos haluaa.
"Ehdotuksen tulisi siis olla realistinen ja toteuttamiskelpoinen. "
Niin, harvoin täällä tosin mitään tuollaisia esitetään. Ellei sitten näitä eri lakien vastustamisia sellaisina pidetä.
"– Eheytysterapia tekee sairaaksi, ei paranna, ministeri huomauttaasaksalaisen uutsisivuston Deutsche Wellen mukaan."
Näin siis asiaa vaatinut CDU:n terveysministeri Jens Spahn. Meillä saadaan vastaavia kommentteja odottaa varmasti tovi.
Linkki unohtui:
https://yle.fi/uutiset/3-10825986
Tuon mukaan EU-parlamentti haluaisi kieltää eheytysterapiat kokonaan.
Katselin hiljattain erinomaisen tosipohjaisen leffan juuri tästä aiheesta: Boy erased (mm. Russell Crowe, Naomi Watts). Siinä helluntaipastorin homopoika pakotetaan hylkäämisen uhalla eheytyshoitoon pompöösiin hihulaitokseen, jonka pitäjät eivät osaa edes kunnolla kirjoittaa ("Dog Almighty"😆). Eheytys on lähinnä kiusaamista ja armotonta painostamista. Yksi lihotetun Lauri Markkasen näköinen hoidokki tekee itsemurhan.
Pojan äiti tulee pian järkiinsä kuin salaman iskemänä, mutta vasta lopussa tehdään sovinto isänkin kanssa. (Onpa muuten Russelli lihonut hurjasti!) Eheyttämön johtajakin oli kaamean homovihansa takana itse homo, joka meni myöhemmin naimisiin miehen kanssa (siis oikeassa elämässä!).
Leffa löytyy ainakin Viaplaylta ja on ihan tuore, 2018.
Täytyy kyllä katsoa, ei ole Viaplayta mutta löytyy vuokraamosta ja on näköjään ostettavissa ikuisesti katsottavaksi Apple TV:ltä hintaan 9.99 euroa.
Mulla on Viaplay Gigantin kaupanpäällisenä. Maksamalla Vialle kympin saa kyllä katsottavaa kuukaudeksi niin ettei paljon muuta ehdi katsellakaan, jos maku on yhtään samanlainen kuin mulla. Ihan hyviä pohjoismaisia sarjoja siellä ainakin on, kun on sveduputiikki.
Netflix on mutta tuota elokuvaa ei siellä ole. Ehkä, en pääse sisään kun olen kännykällä eikä tässä ole sovellusta, enkä muista tunnuksia. Mutta google ei sitä Netflixistä löydä eli eipä taida olla.
Ainakaan justwatch.com ei löydä sitä tilaukseen kuuluvana kuin Viaplaysta, joten ei sitä sitten muualla oo.
Täytyy vuokrata tai ostaa. Ei tuo nyt paljoa kirpaise ja aika harkinnalla tulee vuokrailtua (suurin osahan leffoista on ihan paskaa), se on äkkiä satanen tai kaksi kadonnut jos jokaisen uutuusleffan haluaisi nähdä. Tuo voisi olla katsomisen arvoinen.
Apple TV:llä, kaupantekijäisiksi 12 kk ostettaessa (mikä tahansa?) Apple-tuote on myös LGBTQ-yhteisön historiaa käsittelevä kolmiosainen dokumentti. Poliisi hoiteli hakkaamalla, jeesustelijat samoin argumentein kuin nytkin.
AppleTV tuli vaikka olisi puoli vuotta ennen palvelun avautumista ostanut jotain. Aika tarkkaan vuosi sitten ostin tämän Minin enkä mitään sen jälkeen.
Saisi olla enemmän tavaraa tuolla, kun tekninen laatu on MB:n mukaan ylivertainen. Ja kyllähän se 4k:ta on kun stärästi tsiigaa.
Sivumennen sanoen Spahnhan on itsekin homo.
Tuota en tiennytkään. Meillähän ei KD:ssä homoille ole sijaa paitsi Räsäsen puheissa.
Juu, en tuosta tällä hetkellä mitään maksaa viitsisi. Liian köyhää on.
On tosiaan jännä homma, että Suomen KD:lle homot ovat häpeä, mutta Saksan sisarpuolueessa homo oli lähellä päästä liittokanslistiksi.
No, eihän nuo oikeasti mitään systereitä ole nimistä huolimatta. Siitä puheenjohtaja Päivi Räsänen piti kaikella tarmollaan huolen, eikä Essayahilla ole ollut arvovaltaa asiaa korjaamaan, jos on halujakaan.
Tuskin halujakaan, Essayah on ihan pesunkestävä konservatiivi mutta asettelee sanansa varovaisemmin, eikä ole samalla tapaa hyökkäävä kuin Räsänen. Samasta puusta veistettyjä vaikkakin Räsänen kannosta.
Tuo lienee totta ja toisaalta hän ei myöskään heterona kokoajan ajattele homostelua.
Varmaankin siksi, ettei koe sitä kovin läheiseksi itselleen.
Hyvin kuitenkin ollut esillä ja ottamassa puhevuoroja kun puhutaan vaikkapa vanhustenhuollosta jne. eli hänellä siis vähän erillaiset murheet kuin vain homot.
Tosi on, että Sari itse puhuu ihan järkevistä aiheista sinänsä. Päiville hän kuitenkin antaa tilaa vaikka lentokentän verran, sen verran vanhoillinen on hänkin. Tai heikko.
Räsäselle ei ole jäänyt muuta kommentoitavaa kuin nuo seksuaalivähemmistöt, Essayah on se, joka nykyisin puolueen linjaukset tuo julki.
Räsänen on selkeästi profiloitunut puolueen konservatiivisinta linjaa kannattavien äänitorveksi, riittääkö se enää edustajanpaikkaan ensi vaaleissa jää nähtäväksi.
Vastakkainasettelu uskonnollisten konservatiivien ja yhteiskunnassa yleisesti vallitsevien arvojen välillä on korostunut ja se voi olla Räsäselle etu. Toisaalta kyseessä on kuitenkin ika marginaalinen joukko äänestäjiä. Ei voi tietää. Eikä sitäkään mikä on tilanne maassa seuraavien vaalien aikaan, voi olla jopa monilla kivenkovilla konservatiiveilla muutakin miettimistä kuin kenenkään homostelu. Nimittäin oma elämä. Kerrankin.
Räsäsellä lienee oma marginaalinen kannatajaryhmä joka pitää homostelua pahimpana vaikka joka toinen koronaan kaatuisi. Tuohan on ryhmä joka ei kykene kriittiseen ajatteluun vaan menee aina niitä samoja latuja , niin kauan kuin latua riittää.
Vastakkainasettelu kasvaa mutta sen kasvu tyrehtyy siihen, ettei kiihko-kristillisyys vedä ja tokihan he kuvittelevat saavansa vanhoista konservatiivi kirkkolaisista vetoapuja mutta näin ihan kokemuksella tiedän, ettei tule onnistumaan. Konservatiivi kristillisyyden juuret ovat nykyään mökin mummoissa ja vaareissa, elämänsä kovaa työtä tehneissä leski-ihmisissä kyllä he ovat enemmän huolissaan siitä onko leipää kaikille kuin siitä jos kaksi miestä ...
Pieni puolue, eli Päivi tuo julkisuutta.
Ei välttämättä hyvää. Ja kun tippuu seuraavissa vaaleissa, sitten ei tuo mitään.
”Konservatiivi kristillisyyden juuret ovat nykyään mökin mummoissa ja vaareissa, elämänsä kovaa työtä tehneissä leski-ihmisissä kyllä he ovat enemmän huolissaan siitä onko leipää kaikille kuin siitä jos kaksi miestä ...”
Aivan varmaan juuri näin. Perinteinen konservatismi on juuri tällaista, eikä sitä pidä sekoittaa näihin uuskonsrevatiiveihin, joiden motiivi on vain vastustaa jotain heille poliittisesti olennaista, kuin vaikka nämä alapäähän liittyvät asiat.