Evoluutiouskovaiset turvautuvat viimeisenä oljenkortenaan fossiiliaineistoon, koska heiltä puuttuvat tieteelliset eli havainnoidut todisteet evoluutiosaduilleen. Mielivaltaisesti fossiileja yhdistelemällä, erilaisia kuvitteellisia kehityslinjoja rakentelemalla ja tarvittaessa hieman fossiileja sahaamalla, poraamalla tai viilaamalla saadaan aikaiseksi uskottava kehityslinja. Näin toimii pseudotiede.
On kuitenkin ongelmia, joita evoluutiouskovaiset eivät mielellään tuo esille liittyen fossiiliaineistoon. Fossiiliaineistosta ei löydy:
- Todisteita kehittyvistä hyönteisten siivistä
- Todisteita kehittyvistä perhosista (tai metamorfoosista)
- Todisteita kehittyvistä linnun siivistä
- Todisteita kehittyvistä bakteereista
- Todisteita kehittyvistä lepakon siivistä
- Todisteita kehittyvistä lentokalan siivistä
Välimuotojen totaalinen puute on myös evoluutioteorian yksi vakavimmista ongelmista. Fossiileja on maailman museoissa ja kokoelmissa yli 200 miljoonaa ja välimuodot huutavat poissaolollaan.
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi.
Mitä fossiiliaineisto EI tarjoa?
37
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Nyt , kun olet wettenpaisumuksen pitävästi kumonnut "evoluutiouskomuksen" toistatuhatta kertaa,olisi aika valistaa tutkijoita että he heittävät kallis aikansa hukkaan sensijaan että varmistaisivat taivaspaikkansa samaan riviin,ehkä muutama paikka oikealle!
Sen jälkeen kun Herra walistaa kasvonsa on kiva olla ikuisuuden ajan oikealla puolella! - Anonyymi
Nyt , kun olet wettenpaisumuksen pitävästi kumonnut "evoluutiouskomuksen" toistatuhatta kertaa,olisi aika valistaa tutkijoita että he heittävät kallis aikansa hukkaan sensijaan että varmistaisivat taivaspaikkansa samaan riviin,ehkä muutama paikka oikealle!
Sen jälkeen kun Herra walistaa kasvonsa on kiva olla ikuisuuden ajan oikealla puolella! - Anonyymi
Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Vaikka fossiiliaineisto poistettaisiin kokonaan, ei se vaikuttaisi evoluutioteorian uskottavuuteen.
Sen sijaan nuoren Maan kreationismi sotii niin vahvasti luonnontieteellisiä tosiasioita vastaan, että sen hyväksyminen edellyttää luonnontieteellisen tiedon totaalista hylkäämistä. Tieteellinen tieto ei ole karkkikauppa, josta voi pomia mieleisensä ja hylätä muut.
Suomen vanhin asutus on 10 800 vuoden takaa.
Euroopassa on puiden vuosilustoajoituksella päästy 12 000 vuoden ikään.
Jäätiköiden alimmat kerrokset ovat satoja tuhansia vuosia ja ainakin 60 000 vuoteen asti ikä kyetään toteamaan.
Maapallon ikä on n. 4,54 miljardia vuotta.
Maailmankaikkutemme syntyi n. 13, 82 miljardia vuotta sitten.
Nämä ovat kaikki kumoamattomia luonnontieteellisiä faktoja. Et kykene vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen vedoten kaatamaan noista ainuttakaan. Muistat varmaan sinun osaltasi umpisurkeasti päättyneen tiedeviikon, johin olit ihan itse sanellut säännöt. Vain tieteellisillä alustoilla julkaistut vertaisarvioidut paperit kelpaavat argumenteiksi.
Käynnistetaankö vaikka tiedekuukausi uudelleen samoin säännöin?
MOV//Käynnistetaankö vaikka tiedekuukausi uudelleen samoin säännöin?//
Säännöt olivat, että ainoastaan HAVAINNOIDUT tieteelliset todisteet ovat hyväksyttäviä. Ja sinä alat heti puhua miljoonista vuosista ja seuraavaksi varmaan karvageeneistä.
Ette te pärjää, jos ainoastaan havainnoituja todisteita saa käyttää argumenttina, koska TEILLÄ EI OLE EVOLUUTION TUEKSI MITÄÄN HAVAINNOITUJA TODISTEITA!!- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Käynnistetaankö vaikka tiedekuukausi uudelleen samoin säännöin?//
Säännöt olivat, että ainoastaan HAVAINNOIDUT tieteelliset todisteet ovat hyväksyttäviä. Ja sinä alat heti puhua miljoonista vuosista ja seuraavaksi varmaan karvageeneistä.
Ette te pärjää, jos ainoastaan havainnoituja todisteita saa käyttää argumenttina, koska TEILLÄ EI OLE EVOLUUTION TUEKSI MITÄÄN HAVAINNOITUJA TODISTEITA!!On perin outoa, että sinä aikuinen ihminen jaksat valehdella täällä vuodesta toiseen. Satiirijulkaisuistako ammennat intoa hölmöilyillesi? Ainakin käytit sellaista kerran lähteenä pseudoepigenetiikkahölinöihisi.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Käynnistetaankö vaikka tiedekuukausi uudelleen samoin säännöin?//
Säännöt olivat, että ainoastaan HAVAINNOIDUT tieteelliset todisteet ovat hyväksyttäviä. Ja sinä alat heti puhua miljoonista vuosista ja seuraavaksi varmaan karvageeneistä.
Ette te pärjää, jos ainoastaan havainnoituja todisteita saa käyttää argumenttina, koska TEILLÄ EI OLE EVOLUUTION TUEKSI MITÄÄN HAVAINNOITUJA TODISTEITA!!Luomisesta ei ole yhtään HAVANNOITUA todistetta.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Käynnistetaankö vaikka tiedekuukausi uudelleen samoin säännöin?//
Säännöt olivat, että ainoastaan HAVAINNOIDUT tieteelliset todisteet ovat hyväksyttäviä. Ja sinä alat heti puhua miljoonista vuosista ja seuraavaksi varmaan karvageeneistä.
Ette te pärjää, jos ainoastaan havainnoituja todisteita saa käyttää argumenttina, koska TEILLÄ EI OLE EVOLUUTION TUEKSI MITÄÄN HAVAINNOITUJA TODISTEITA!!Ei meillä olekaan mutta tutkijoilla on. Oletko koskaan harkinnut aikuistumista?
Miksi muuten haluat puhua evoluutiosta kun palstan aihe on kreationismi?
Jäämme taas odottamaan sitä miten havaintoihin perustuva, empiirisiin faktoihin, perustuva tiede kumoutuu erilaisilla jumalhahmoilla ja kertomuksilla näiden seikkailuista, babylonian ja sumerin aikaisilla tarinoilla. Ei ole onneksi absurdi lähtökohta?
Jos nyt vaikka aloittaisit selityksellä miksi Madakaskarilla on valtaisa määrä lajeja mitä ei muualla tavata. Mistä moinen johtuu?- Anonyymi
Taas niin väärin ettei edes väärin. Harhaisen lahkon harhainen jäsen valehtelee taas kerran silmät päästään.
"Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi."
Säälittävää on miten uskonnollisen fundamentalismin sokaisema syyttää muita "harhaopista".Tuo "evoluutio on aikamme vakavin harhaoppi" on rotismin aamen... joka saarna päätttyy samaan mantraan..
- Anonyymi
Tämän sanoo vielä henkilö, joka on toistuvasti tuonut todisteita evoluutiosta omissa lähteissään, mutta ei ymmärrä mitä niissä lähteissä lukee.
Tässäkin ketjussa on taas sanottu hänelle, että menee kertomaan omat "ilmiömäiset" löytonsä alan tiedettä tekeville. Voi toki olla haluttomuus julkaista asiaa tieteen piiriin se, että hän itsekin hyvin tietää valehtelevansa. Onko sitten jo niin pitkään valehdellut, ettei enää edes kehtaa myöntää asiaa. Tai sitten hän on vain niin auttamattomasti pihalla kuinka tiedettä tehdään, ettei kirjaimellisesti edes ymmärrä asiaa. (Dunning-Kruger efekti).
Kaiken kyllä kruunaa hänen oma uskomuksensa, jossa maailmankaikkeus on nuori. Tuo YEC uskonto on jo tiensä päässä, eikä se toimi enää kuin vitsinä. Voin vain kuvitella kuinka tulevaisuudessa ihmetellään, miten on voinut vielä 2000-luvulla olla henkilöitä jotka hakkaavat päätään pahasti seinään niin montaa luonnontieteen alaa vastaan.
"Evoluutiouskovaiset turvautuvat viimeisenä oljenkortenaan fossiiliaineistoon..."
Opettele edes perusasiat luonnontieteistä. Fossiiliaineisto ei todellakaan ole mikään viimeinen oljenkorsi vaan sen tutkiminen on klassinen kvalitatiivinen metelmä. Tarkimmat tulokset saadaan molekyylibiologiasta ja asia ratkaistaan molekyylibiologian tulosten perusteella, jos klassisilla menetelmillä saadaan ristiriitaisia tuloksia.
"Yleensä, mutta ei aina, molekyylievoluution tutkimustulokset varmentavat klassisilla menetelmillä saatuja sukupuita. Jos ristiriitaa esiintyy, ratkaistaan asia molekyylitutkimuksen hyväksi, koska esimerkiksi geenien vertailu kertoo suoraan eliöiden väliset todelliset sukulaisuus- ja polveutumissuhteet."
https://journal.fi/tt/article/view/2558/2362Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa. Sen sijaan, että keskittyisi aloituksessa esitettyihin ongelmiin hän vaihtaa puheenaihetta saadakseen lukijan mielenkiinnon siirtymään muualle. Tyypillistä ylimielisen ateistin käytöstä.
Kampelatutkijan on myönnettävä, että fossiiliaineistosta puuttuvat:
- Todisteet kehittyvistä hyönteisten siivistä
- Todisteet kehittyvistä perhosista (tai metamorfoosista)
- Todisteet kehittyvistä linnun siivistä
- Todisteet kehittyvistä bakteereista
- Todisteet kehittyvistä lepakon siivistä
- Todisteet kehittyvistä lentokalan siivistäRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Kerro onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA.
Miten tämä liittyy fossiiliaineistoon?
Sivuhuomautuksena ihminenkin kokee melkoisen muodonmuutoksen alkionkehityksessä munasolusta bodyplanin mukaiseksi ihmiseksi kaikki elimet ja raajat oikeilla paikoillaan ja vanhempia muistuttava ihmisen ulkomuoto. Kaikki tähän tarvittava tieto on hedelmöittyneessä munasolussa.
Suomen johtavan (emeritus) kehitysbiologin sanoin: " Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin."
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa. Sen sijaan, että keskittyisi aloituksessa esitettyihin ongelmiin hän vaihtaa puheenaihetta saadakseen lukijan mielenkiinnon siirtymään muualle. Tyypillistä ylimielisen ateistin käytöstä.
Kampelatutkijan on myönnettävä, että fossiiliaineistosta puuttuvat:
- Todisteet kehittyvistä hyönteisten siivistä
- Todisteet kehittyvistä perhosista (tai metamorfoosista)
- Todisteet kehittyvistä linnun siivistä
- Todisteet kehittyvistä bakteereista
- Todisteet kehittyvistä lepakon siivistä
- Todisteet kehittyvistä lentokalan siivistä"Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa."
Keskustelun aiheena on evoluutioteorian kaatamista yrittävä räpellys, joka perustuu virheelliseen käsitykseen siitä, että evoluutioteorian vakain perustus ja ylin auktoriteetti olisi fossiiliaineisto. Tämä ei pidä paikkansa. Molekyylibiologian avulla saatujen tulosten perusteella ratkaistaan mm. fossiiliaineiston mahdolliset ristiriidat. Tällä perusteella tämän keskustelun voi päättää tähän.Kampelatutkija kirjoitti:
"Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa."
Keskustelun aiheena on evoluutioteorian kaatamista yrittävä räpellys, joka perustuu virheelliseen käsitykseen siitä, että evoluutioteorian vakain perustus ja ylin auktoriteetti olisi fossiiliaineisto. Tämä ei pidä paikkansa. Molekyylibiologian avulla saatujen tulosten perusteella ratkaistaan mm. fossiiliaineiston mahdolliset ristiriidat. Tällä perusteella tämän keskustelun voi päättää tähän.Palaat siis karvageeneihin. Näin arvelinkin.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Palaat siis karvageeneihin. Näin arvelinkin.
"Palaat siis karvageeneihin. Näin arvelinkin."
Heh, tässäpä malliesimerkki olkiukosta. Keskustelun aiheena on fossiiliaineiston merkitys evoluutiolle niin sinä alat pöllyttämään olkiukkoja perhosen DNA:sta ja karvageeneistä. En ole muistaakseni koskaan edes argumentoinut yhtään mitään mistään "karvageenistä". Virkistä toki muistiani jos näin on, mutta tee siitä vaikka oma aloitus.Kampelatutkija kirjoitti:
Miten tämä liittyy fossiiliaineistoon?
Sivuhuomautuksena ihminenkin kokee melkoisen muodonmuutoksen alkionkehityksessä munasolusta bodyplanin mukaiseksi ihmiseksi kaikki elimet ja raajat oikeilla paikoillaan ja vanhempia muistuttava ihmisen ulkomuoto. Kaikki tähän tarvittava tieto on hedelmöittyneessä munasolussa.
Suomen johtavan (emeritus) kehitysbiologin sanoin: " Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin."
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaÄlä väistele vaan vastaa kysymykseen. Onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA?
Kyllä vai ei? Vai etkö tiedä? Ota selvää. Opiskele.
Saattaisit jopa oppia, että kaikissa neljässä muodonvaihdoksen vaiheessa on täsmälleen SAMA genomi eli DNA ei muutu muodonvaihdoksen aikana. Ja sinä edelleen kuvittelet, että DNA sanelee eliön ulkonäön ja rakenteet. Olisiko aika päivittää opinnot tälle vuosituhannelle.
Histonien epigeneettiset markkerit ohjaavat mm. metamorfoosiin vaikuttavien hormonien eritystä oikea-aikaisesti. Ajoitus on pitkälti riippuvainen ravinnosta, mitä mm. toukat syövät. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia eikä ruumiinrakennetta.
Hakusanat: butterfly metamorphosis histone epigeneticsRaamattuOnTotuus kirjoitti:
Älä väistele vaan vastaa kysymykseen. Onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA?
Kyllä vai ei? Vai etkö tiedä? Ota selvää. Opiskele.
Saattaisit jopa oppia, että kaikissa neljässä muodonvaihdoksen vaiheessa on täsmälleen SAMA genomi eli DNA ei muutu muodonvaihdoksen aikana. Ja sinä edelleen kuvittelet, että DNA sanelee eliön ulkonäön ja rakenteet. Olisiko aika päivittää opinnot tälle vuosituhannelle.
Histonien epigeneettiset markkerit ohjaavat mm. metamorfoosiin vaikuttavien hormonien eritystä oikea-aikaisesti. Ajoitus on pitkälti riippuvainen ravinnosta, mitä mm. toukat syövät. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia eikä ruumiinrakennetta.
Hakusanat: butterfly metamorphosis histone epigenetics"Onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA?"
Minähän vastasin jo tähän, etkö huomannut?
"Ja sinä edelleen kuvittelet, että DNA sanelee eliön ulkonäön ja rakenteet."
Sama käsitys on myös kaikilla maailman kehitysbiologeilla.
"Histonien epigeneettiset markkerit ohjaavat mm. metamorfoosiin vaikuttavien hormonien eritystä oikea-aikaisesti."
Ja niitä histoneita tuotenaan DNA:n ohjaamana.
"Ajoitus on pitkälti riippuvainen ravinnosta, mitä mm. toukat syövät. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia eikä ruumiinrakennetta."
Eli kun ihmisalkioon aletaan oikealla hetkellä injektoimaan kasveista uutettua mehua niin alkiosta tulee perhonen? Sitähän sinä tässä käytännössä yrität sanoa.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Kerro onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA.
Chewbacca-argumenttien aatelia, heh
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA?"
Minähän vastasin jo tähän, etkö huomannut?
"Ja sinä edelleen kuvittelet, että DNA sanelee eliön ulkonäön ja rakenteet."
Sama käsitys on myös kaikilla maailman kehitysbiologeilla.
"Histonien epigeneettiset markkerit ohjaavat mm. metamorfoosiin vaikuttavien hormonien eritystä oikea-aikaisesti."
Ja niitä histoneita tuotenaan DNA:n ohjaamana.
"Ajoitus on pitkälti riippuvainen ravinnosta, mitä mm. toukat syövät. DNA ei sanele eliön ominaisuuksia eikä ruumiinrakennetta."
Eli kun ihmisalkioon aletaan oikealla hetkellä injektoimaan kasveista uutettua mehua niin alkiosta tulee perhonen? Sitähän sinä tässä käytännössä yrität sanoa.//Ja niitä histoneita tuotenaan DNA:n ohjaamana.//
VÄÄRIN!! Histonimarkkereita ei DNA tuota. Anonyymi kirjoitti:
//Ja niitä histoneita tuotenaan DNA:n ohjaamana.//
VÄÄRIN!! Histonimarkkereita ei DNA tuota.No eikö histonit ole proteiineja, joita tuotetaan proteiinisynteesissä, jota ohjaa DNA?
Kampelatutkija kirjoitti:
No eikö histonit ole proteiineja, joita tuotetaan proteiinisynteesissä, jota ohjaa DNA?
Opettele ensinnäkin erottamaan histoni ja histonien epigeneettiset MARKKERIT. Histonit ovat proteiinikomplekseja, joiden ympärille DNA kiertyy, jotta DNA nerokkaalla pakkausmekanismilla veisi mahdollisimman vähän tilaa. Histonimarkkerit muodostavat biologisen tietokannan, jotka ohjaavat useimpia solun toimintoja DNA:n lukemisesta proteiinien hienosäätöön saakka. Histonimarkkereita ovat mm. metylaatio, asetylaatio, deasetylaatio, fosforylaatio, sumoylaatio, ubikitinaatio, jne. Nykytiede tuntee jo ainakin kymmenen erityyppistä epigeneettistä histonimarkkeria. Näitä ei DNA koodaa (DNA kun ei koodaa mitään muutakaan, koska RNA koodaa) vaan solun mekanismit muodostavat näitä markkereita RAVINNOSTA. Tietys entsyymit, kuten HAT vastaavat markkerien kuljettamisesta oikeille paikoilleen. Tätä tehtävää ohjaavat sekä lyhyet että pitkät RNA-molekyylit, erityisesti lncRNA-molekyylit.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa. Sen sijaan, että keskittyisi aloituksessa esitettyihin ongelmiin hän vaihtaa puheenaihetta saadakseen lukijan mielenkiinnon siirtymään muualle. Tyypillistä ylimielisen ateistin käytöstä.
Kampelatutkijan on myönnettävä, että fossiiliaineistosta puuttuvat:
- Todisteet kehittyvistä hyönteisten siivistä
- Todisteet kehittyvistä perhosista (tai metamorfoosista)
- Todisteet kehittyvistä linnun siivistä
- Todisteet kehittyvistä bakteereista
- Todisteet kehittyvistä lepakon siivistä
- Todisteet kehittyvistä lentokalan siivistäTyypillistä uskonnollista jargonia. Kiusalliset aiheet ohitetaan, eikä ole selkärankaa myöntää olevansa väärässä, vaan sumutetaan syyttelemällä toisia.
Niin miltäosin uskonnollinen jargoni käsittelee luonnontieteitä ja asioita joita luonnontiede tutkii?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Kerro onko perhosen muodonvaihdoksen vaiheissa eri vai sama DNA.
Eikö opettaja tiedä?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kampelatutkija yrittää tyypillistä sumutustaktiikkaa. Sen sijaan, että keskittyisi aloituksessa esitettyihin ongelmiin hän vaihtaa puheenaihetta saadakseen lukijan mielenkiinnon siirtymään muualle. Tyypillistä ylimielisen ateistin käytöstä.
Kampelatutkijan on myönnettävä, että fossiiliaineistosta puuttuvat:
- Todisteet kehittyvistä hyönteisten siivistä
- Todisteet kehittyvistä perhosista (tai metamorfoosista)
- Todisteet kehittyvistä linnun siivistä
- Todisteet kehittyvistä bakteereista
- Todisteet kehittyvistä lepakon siivistä
- Todisteet kehittyvistä lentokalan siivistäSamaahan sinäkin olet lukemattomat kerrat tehnyt. Niin että suu suppuun ja luomisen todisteita pöytään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaahan sinäkin olet lukemattomat kerrat tehnyt. Niin että suu suppuun ja luomisen todisteita pöytään.
” Samaahan sinäkin olet lukemattomat kerrat tehnyt.”
Paitsi ettei Kampelatutkijan vastaus ollut samaa sumutusta. Aihe on fossiiliaineisto ja kampelantutkijan vastaus liittyi fossiiliaineistoon niin, että ROT:n avaukselta meni pohja poisja sitten piti alkaa kiukuttelemaan.
- Anonyymi
Ja taas jäi todistamatta luominen ja se että sen olisi joku jumala tehnyt.
- Anonyymi
"Fossiileja on maailman museoissa ja kokoelmissa yli 200 miljoonaa ja välimuodot huutavat poissaolollaan."
Höpöhöpö. Nehän on KAIKKI välimuotoja, myös kaikki nykyiset on välimuotoja. - Anonyymi
Siis kaikki nykyiset eliöt.
- Anonyymi
Sinäänsä mielenkiintoista, että Uskovaisetkin myöntävät DNA- olemassaolon. Kuitenkin DNA-tutkimuskin muiden tutkimusten ohella todistaa Raamatun luomis-teorian hölynpölyksi. Dna-tutkimuksella pystytään vahvistamaan Argeologisia tutkimuksia ja enemmänkin. Muinais-DNA tutkimuksella päästään helposti usean kymmenentuhannen vuoden taakse ja
parhaassa tapauksessa satojentuhansien vuosien taakse! - Anonyymi
"Mielivaltaisesti fossiileja yhdistelemällä, erilaisia kuvitteellisia kehityslinjoja rakentelemalla ja tarvittaessa hieman fossiileja sahaamalla, poraamalla tai viilaamalla saadaan aikaiseksi uskottava kehityslinja."
Voisitko mainita jokusen erittäin edustavan esimerkin? Vai kätketkö sammuneen kynttiläsi tälläkin kertaa vakan alle?- Anonyymi
ROT taitaa nyt hekumoida Piltdownin väärennöksellä.
- Anonyymi
Piltdown-ihminen oli välimuoto ihmisen ja apinan vä'lillä kolmenkymmenen vuoden ajan.
Alaleuka apinalta, kallo ohmiseltä!
Nebraskan ihminen rakentui sian hampaan ympärille!
Lucy putosi 12 metrin korkeudelta vasen sivu edellä, sehän näkyy hyvin kuvastakin:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lucy_(urtidsmänniska) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Piltdown-ihminen oli välimuoto ihmisen ja apinan vä'lillä kolmenkymmenen vuoden ajan.
Alaleuka apinalta, kallo ohmiseltä!
Nebraskan ihminen rakentui sian hampaan ympärille!
Lucy putosi 12 metrin korkeudelta vasen sivu edellä, sehän näkyy hyvin kuvastakin:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lucy_(urtidsmänniska)Pilttistä epäiltiin heti alkuun väärennökseksi, ja asia varmistui kertaheitolla kun se saatiin asianmukaisten tutkijoiden käsiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen
Aika lapsellista hekumoida yli sata vuotta vanhalla jutulla. Mutta eihän teikäläisillä parempaakaan ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pilttistä epäiltiin heti alkuun väärennökseksi, ja asia varmistui kertaheitolla kun se saatiin asianmukaisten tutkijoiden käsiin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen
Aika lapsellista hekumoida yli sata vuotta vanhalla jutulla. Mutta eihän teikäläisillä parempaakaan ole.Ja mitenköhän tämä väärennös kretujen mielestä todistaa luomisen tai jumalan?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik174873MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1022511Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5781871- 101784
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1131594Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671207Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331148Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31008Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641007Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt2191000