Ns. "dinosaurusten pehmytkudos

No mistä minä voin sinun ajatuksesi tietää että mitä tutkijaa tarkoitat? Katso video, onko kyseessä sama tutkija, sinä kai sen parhaiten tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

No mistä minä voin sinun ajatuksesi tietää että mitä tutkijaa tarkoitat? Katso video, onko kyseessä sama tutkija, sinä kai sen parhaiten tiedät?

No, ajattelin sinun tietävän mitä informaatiota linkität. 😏

a-teisti kirjoitti:

No, ajattelin sinun tietävän mitä informaatiota linkität. 😏

Jaa minun olisi pitänyt tietää joku tutkija jonka sinä sanot irtisanoutuneen aiheesta, ilman että viitsit katsoa vaikkapa muutaman sekunnin videota oliko tarkoittamasi tutkija siinä? Minä en sellaista tunne, mutta sinä ilmeisesti tunnet. Ja oletat jostain syystä minunkin tuntevan. Olet aika erikoinen tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa minun olisi pitänyt tietää joku tutkija jonka sinä sanot irtisanoutuneen aiheesta, ilman että viitsit katsoa vaikkapa muutaman sekunnin videota oliko tarkoittamasi tutkija siinä? Minä en sellaista tunne, mutta sinä ilmeisesti tunnet. Ja oletat jostain syystä minunkin tuntevan. Olet aika erikoinen tyyppi.

Lue lisää

No, jos linkitän niin hiukan taustoitan ellen asiaa tunne paremmin. 😏

a-teisti kirjoitti:

No, jos linkitän niin hiukan taustoitan ellen asiaa tunne paremmin. 😏

Niin, no, luulin että otsikko ja pieni alustus riittää. Ei kai ole tarkoitus, että kun linkitän videon, niin koko tarina pitäisi kirjoittaa tähän ennen kuin haluat katsoa sen? Tässäkin ajassa olisi ehtinyt katsoa koko videon mitä tässä on jauhettu. Olisit vilkaissut videota monta minuuttia samassa ajassa kun kirjoittelet näitä jonninjoutavia kiemurteluja asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, no, luulin että otsikko ja pieni alustus riittää. Ei kai ole tarkoitus, että kun linkitän videon, niin koko tarina pitäisi kirjoittaa tähän ennen kuin haluat katsoa sen? Tässäkin ajassa olisi ehtinyt katsoa koko videon mitä tässä on jauhettu. Olisit vilkaissut videota monta minuuttia samassa ajassa kun kirjoittelet näitä jonninjoutavia kiemurteluja asian vierestä.

Lue lisää

No, onko kyse Mary Schweitzerin tutkimusten vääristelystä? Viitsitkö tarkistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa minun olisi pitänyt tietää joku tutkija jonka sinä sanot irtisanoutuneen aiheesta, ilman että viitsit katsoa vaikkapa muutaman sekunnin videota oliko tarkoittamasi tutkija siinä? Minä en sellaista tunne, mutta sinä ilmeisesti tunnet. Ja oletat jostain syystä minunkin tuntevan. Olet aika erikoinen tyyppi.

Lue lisää

Älä välitä. Ei kukaan enää kuvittele, että kreationistit viitsisivät ottaa selvää siitä, mistä he puhuvat tai välittäisi siitä, että heidän linkittämänsä väitteet on kiistänyt se henkilö, joka on itse tehnyt sen tutkimuksen, johon ne kreationistien väitteet sitä tutkimusta vääristellen perustuvat! Mitäpä kreationisti nyt sellaisista? Eihän kreationisti välitä muusta kuin siitä, että on olemassa väitteitä, joilla voidaan ilmeisesti jotenkin pönkittää sitä uskoa. Sillä, että yksikään noista väitteistä ei kestä päivänvaloa, ei ole kreationistille näköjään mitään väliä. Sinäkin pidät erikoisina tyyppeinä niitä, jotka huomauttavat sinulle, että ehkä sinun kannattaisi olla vähän paremmin selvillä siitä mitä olet täällä selittämässä. Mutta niin, tuskinpa sinä sellaisesta välität.

Missä se on kumottu? Olisiko lähdettä? Mielellään joku seikkaperäinen eikä toisen ateistin sanoma "että se ei ole totta".

Anonyymi kirjoitti:

Missä se on kumottu? Olisiko lähdettä? Mielellään joku seikkaperäinen eikä toisen ateistin sanoma "että se ei ole totta".

En ole ateisti.

On niitä muitakin kuin Schweitzer nykyisin. Päivitä tietosi.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä muitakin kuin Schweitzer nykyisin. Päivitä tietosi.

Etsivät, mutta mineraalit eivät pehmyskudokseksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Etsivät, mutta mineraalit eivät pehmyskudokseksi muutu.

Kukaan ei ole väittänyt, että mineraalit muuttuisivat pehmytkudokseksi. Kyse on siitä, että mineraalien suojaamana on voinut säilyä pehmytkudoksesta peräisin olleita jäämiä, kuten proteiineja. Tässä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.

Esim. permineralisaatiossa alkuperäinen eloperäinen aines voi säilyä aineksen pintoihin, sen ympärille ja sen onteloihin saostuneen mineraalin sisällä ja täyttämänä täysin suojassa ulkopuoliselta vaikutukselta, kuten mikrobien hajotustoiminnalta. Ja perusteellisemman mineralisaation kuten remineralisaation tapauksessakin on mahdollista, että jo valmiiksi kiteistä olemusta edustavan aineksen kuten luun tapauksessa, voivat luun mineraalit kiteytyä uudelleen eri mineraaleiksi, mutta sen sisällä voivat säilyä alkuperäistä vastaavassa muodossa muut ainekset.

Schweitzerin löydön tapauksessa luuperäisestä näytteestä poistettiin kaikki mineraalifaasit kemikaalikäsittelyllä, ja näin saatiin siitä eroon sen sisään kätkemä proteiinijäämä. Tämän ihan eri asia kuin mätää lihaa purskahtelevat luut, mistä kreationistit ovat valehdelleet. Ja tosiaan tämä asia on jo monta kertaa puitu läpi, mutta epärehellisiä jankuttajia kun ovat, kreationistit vain toistelevat tätä juttua siinä toivossa, että ehkäpä tällä kertaa sitä ei ole lukemassa joku, joka tietää, miten asia meni ja siten varoittamassa höynäytettävissä olevia ihmisiä kreationistien metkuista tämänkin kerran.

Siinähän yritätte.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt, että mineraalit muuttuisivat pehmytkudokseksi. Kyse on siitä, että mineraalien suojaamana on voinut säilyä pehmytkudoksesta peräisin olleita jäämiä, kuten proteiineja. Tässä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.

Esim. permineralisaatiossa alkuperäinen eloperäinen aines voi säilyä aineksen pintoihin, sen ympärille ja sen onteloihin saostuneen mineraalin sisällä ja täyttämänä täysin suojassa ulkopuoliselta vaikutukselta, kuten mikrobien hajotustoiminnalta. Ja perusteellisemman mineralisaation kuten remineralisaation tapauksessakin on mahdollista, että jo valmiiksi kiteistä olemusta edustavan aineksen kuten luun tapauksessa, voivat luun mineraalit kiteytyä uudelleen eri mineraaleiksi, mutta sen sisällä voivat säilyä alkuperäistä vastaavassa muodossa muut ainekset.

Schweitzerin löydön tapauksessa luuperäisestä näytteestä poistettiin kaikki mineraalifaasit kemikaalikäsittelyllä, ja näin saatiin siitä eroon sen sisään kätkemä proteiinijäämä. Tämän ihan eri asia kuin mätää lihaa purskahtelevat luut, mistä kreationistit ovat valehdelleet. Ja tosiaan tämä asia on jo monta kertaa puitu läpi, mutta epärehellisiä jankuttajia kun ovat, kreationistit vain toistelevat tätä juttua siinä toivossa, että ehkäpä tällä kertaa sitä ei ole lukemassa joku, joka tietää, miten asia meni ja siten varoittamassa höynäytettävissä olevia ihmisiä kreationistien metkuista tämänkin kerran.

Siinähän yritätte.

Lue lisää

Olisi hyvä jos kaikki ketjuun kommentoivat lukisivat viestisi ymmärtääkseen paremmin mistä Schweitzerin löydöksessä oli kyse :)

Evoluutio tosiasiallisuus kylläkin tunnetaan niin monista keskenään limittyvistä esimerkeistä kuin toisistaan riippumattomistakin, että ei siinä evoluution tosiasiaksi omaksumisen kannalta mitään ongelmaa olisi, jos jotain varsinkin hyvin pieniä määriä pehmytkudoksia ylipäätään olisi löytynyt. Eihän nimittäin periaatteessa kukaan voi tietää kuinka kauan jokin voi säilyä, muuta kuin maksimiesimerkin perusteella.

Huomaatteko? On pelkkä oletus, että koska jokin ei voi säilyä kauan ja jotain on kuitenkin löytynyt, niin se jokin ei voi olla kauan ollutta. Mutta mistä edes tiedetään kuinka kauan mikäkin voi säilyä? Ei tosiaan mistään muusta kuin esimerkkien perusteella, ja siihen perustuvan päättelyn ja yleistämisen perusteella. Mutta ei siinä vielä kaikki.

Nimittäin mitään pehmytkudoksia sellaisenaan ei kylläkään ole edes löytynyt, vaan kyse on taas kerran kreationistien vääristelystä. Ketjussa onkin jo todettu, että itsekin uskova paleontologi tohtori Mary Schweitzer on pöyristynyt siitä, kuinka kreationistit ovat vääristelleet hänen työnsä tuloksia.

Ja minä olen muuten lukenut sen Schweitzerin artikkelin niistä väitetyistä pehmytkudoksista. Schweitzer ryhmineen tosiaan ei edes väitä, että kyseessä olisi mitään pehmeää tavaraa. Tutkimuksessa vain ilmeni, että T. rexin luusta saatiin otettua mikroskooppisia jäämiä kudoksesta. Kudokset eivät olleet löydettäessä mitenkään pehmeitä, vaan ne olivat mineralisoituneita jäämiä, jotka saatiin pehmenemään käsittelemällä niitä väkevässä emäskylvyssä.

Siinä, että kerran mineralisoiduttuaan myös aikanaan pehmyttä kudosta edustaneet jäämät säilyvät miljoonia vuosia, ei ole mitään ihmeellistä. Muutoin joutuisimme ihmettelemään, että kuinka kivet voivat säilyä. Ja eiväthän kivetkään voi pelkästään säilyä, vaan altistuessaan sopiville olosuhteille ne rapahtuvat. Eloperäinen kudos hajoaa vakaata kiteistä kiveä huomattavasti nopeammin, mutta siinä missä siihen kohdistuu hajottavia tekijöitä, siihen kohdistuu myös säilöviä tekijöitä.

Ja eikö ole hauskaa, että kun kreationistit toistelevat, että "pehmytkudos ei voi säilyä miljonia" vuosia, he puhuvat omia periaatteitaan vastaan? Nimittäin heidän mielestäänhän miljoonia vuosia ei ole edes ollut. Mistä he siis voivat tietää voiko pehmytkudos säilyä miljoonia vuosia? Siis maapallo olisikin vain 6000 vuotta vanha, niin miten on kymmenien miljoonien vuosien päästä nykyhetkestä? Voivatko kreationistit jotenkin taata, että nyt elävistä olioista ei tulisi säilymään pehmytkudostenkin fossiloituneita jäämiä miljoonia vuosia tulevaisuuteen? Eivät. Mikseivät?

Koska heillä ei ole johdonmukaista menetelmää tarkastella tätä asiaa. Luonnontieteilijät ymmärtävät absoluuttisten ajoitusmenetelmien perusteella kuinka vanha jokin kerrostuma on. Sen perusteella tiedetään, että eliöjäänne, joka kerrostumasta löytyy, on myös niin vanha. Tästä voidaan jo johtaa, että mitä tahansa sieltä kerrostumasa löytyy, on AINAKIN niin vanhaa, ja löydös todistaa, että sellainen voi säilyä.

Eikä mitään aivan kohtuuttomia yllätyksiä ole tähän mennessä tullut vastaan. Ei nimittäin, toisin kuin kreationistit ovat valehdelleet tässäkin asiassa, ole löytynyt mitään mätänevää lihaa. Sen sijaan on löytynyt mikroskooppisia jäämiä kudosta, joka aikaan on fossiloitunut kiinteäksi, kovaksi, LUUAINEKSEN SISÄLLÄ HYVÄSSÄ SUOJASSA SÄILYVÄKSI kuivaksi klöntiksi, joka on sitten saatu vahvalla kemikaalikäsittelyllä pehmenemään. Mielenkiintoista kyllä, mutta ei mitään mikä a) kumoaisi evoluution ja b) todistaisi nuoren Maan kreationismin, tai yhtään minkäänlaisen luomisen.

Kreationistit ja muut apologeetit, hankkikaa elämä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio tosiasiallisuus kylläkin tunnetaan niin monista keskenään limittyvistä esimerkeistä kuin toisistaan riippumattomistakin, että ei siinä evoluution tosiasiaksi omaksumisen kannalta mitään ongelmaa olisi, jos jotain varsinkin hyvin pieniä määriä pehmytkudoksia ylipäätään olisi löytynyt. Eihän nimittäin periaatteessa kukaan voi tietää kuinka kauan jokin voi säilyä, muuta kuin maksimiesimerkin perusteella.

Huomaatteko? On pelkkä oletus, että koska jokin ei voi säilyä kauan ja jotain on kuitenkin löytynyt, niin se jokin ei voi olla kauan ollutta. Mutta mistä edes tiedetään kuinka kauan mikäkin voi säilyä? Ei tosiaan mistään muusta kuin esimerkkien perusteella, ja siihen perustuvan päättelyn ja yleistämisen perusteella. Mutta ei siinä vielä kaikki.

Nimittäin mitään pehmytkudoksia sellaisenaan ei kylläkään ole edes löytynyt, vaan kyse on taas kerran kreationistien vääristelystä. Ketjussa onkin jo todettu, että itsekin uskova paleontologi tohtori Mary Schweitzer on pöyristynyt siitä, kuinka kreationistit ovat vääristelleet hänen työnsä tuloksia.

Ja minä olen muuten lukenut sen Schweitzerin artikkelin niistä väitetyistä pehmytkudoksista. Schweitzer ryhmineen tosiaan ei edes väitä, että kyseessä olisi mitään pehmeää tavaraa. Tutkimuksessa vain ilmeni, että T. rexin luusta saatiin otettua mikroskooppisia jäämiä kudoksesta. Kudokset eivät olleet löydettäessä mitenkään pehmeitä, vaan ne olivat mineralisoituneita jäämiä, jotka saatiin pehmenemään käsittelemällä niitä väkevässä emäskylvyssä.

Siinä, että kerran mineralisoiduttuaan myös aikanaan pehmyttä kudosta edustaneet jäämät säilyvät miljoonia vuosia, ei ole mitään ihmeellistä. Muutoin joutuisimme ihmettelemään, että kuinka kivet voivat säilyä. Ja eiväthän kivetkään voi pelkästään säilyä, vaan altistuessaan sopiville olosuhteille ne rapahtuvat. Eloperäinen kudos hajoaa vakaata kiteistä kiveä huomattavasti nopeammin, mutta siinä missä siihen kohdistuu hajottavia tekijöitä, siihen kohdistuu myös säilöviä tekijöitä.

Ja eikö ole hauskaa, että kun kreationistit toistelevat, että "pehmytkudos ei voi säilyä miljonia" vuosia, he puhuvat omia periaatteitaan vastaan? Nimittäin heidän mielestäänhän miljoonia vuosia ei ole edes ollut. Mistä he siis voivat tietää voiko pehmytkudos säilyä miljoonia vuosia? Siis maapallo olisikin vain 6000 vuotta vanha, niin miten on kymmenien miljoonien vuosien päästä nykyhetkestä? Voivatko kreationistit jotenkin taata, että nyt elävistä olioista ei tulisi säilymään pehmytkudostenkin fossiloituneita jäämiä miljoonia vuosia tulevaisuuteen? Eivät. Mikseivät?

Koska heillä ei ole johdonmukaista menetelmää tarkastella tätä asiaa. Luonnontieteilijät ymmärtävät absoluuttisten ajoitusmenetelmien perusteella kuinka vanha jokin kerrostuma on. Sen perusteella tiedetään, että eliöjäänne, joka kerrostumasta löytyy, on myös niin vanha. Tästä voidaan jo johtaa, että mitä tahansa sieltä kerrostumasa löytyy, on AINAKIN niin vanhaa, ja löydös todistaa, että sellainen voi säilyä.

Eikä mitään aivan kohtuuttomia yllätyksiä ole tähän mennessä tullut vastaan. Ei nimittäin, toisin kuin kreationistit ovat valehdelleet tässäkin asiassa, ole löytynyt mitään mätänevää lihaa. Sen sijaan on löytynyt mikroskooppisia jäämiä kudosta, joka aikaan on fossiloitunut kiinteäksi, kovaksi, LUUAINEKSEN SISÄLLÄ HYVÄSSÄ SUOJASSA SÄILYVÄKSI kuivaksi klöntiksi, joka on sitten saatu vahvalla kemikaalikäsittelyllä pehmenemään. Mielenkiintoista kyllä, mutta ei mitään mikä a) kumoaisi evoluution ja b) todistaisi nuoren Maan kreationismin, tai yhtään minkäänlaisen luomisen.

Kreationistit ja muut apologeetit, hankkikaa elämä.

Lue lisää

"Nimittäin mitään pehmytkudoksia sellaisenaan ei kylläkään ole edes löytynyt, vaan kyse on taas kerran kreationistien vääristelystä."

Näinkö paha paikka pehmytkudosten löytyminen vähän sieltä sun täältä on evouskoville?

Säälittävää!

Anonyymi kirjoitti:

"Nimittäin mitään pehmytkudoksia sellaisenaan ei kylläkään ole edes löytynyt, vaan kyse on taas kerran kreationistien vääristelystä."

Näinkö paha paikka pehmytkudosten löytyminen vähän sieltä sun täältä on evouskoville?

Säälittävää!

Lue lisää

"Näinkö paha paikka pehmytkudosten löytyminen vähän sieltä sun täältä on evouskoville?

Säälittävää!"

Noinko paha paikka pehmytkudosten löytymättä jääminen sikäli kuin kreationistit ovat asiaa vääristelleet, on luomisuskoville?

Säälittävää!

Käsitelty millä tavalla? Eli kun sinä sanot että tämä on käsitelty siitä ei saa enää keskustella? Aika ylimielistä.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitelty millä tavalla? Eli kun sinä sanot että tämä on käsitelty siitä ei saa enää keskustella? Aika ylimielistä.

Keskustele ihan vapasti vain, vaikka koko loppu vuosi.

Kyse on siitä, että minulla ei ole mitään tarvetta jankuttaa kreationismista tai tästä asiasta tässä keskustelussa, koska kreationismille on oma keskustelunsa! Siellä Sinä epäilemättä saisi tähänkin avaukseesi paljon minua asiaan perehtyneempien kommentteja.

Sinä tietenkin voit tänne nostaa uusia näkökulmia. Kertoisitko vaikkapa esimerkiksi siitä, mitä Schweitzer itse asiasta sanoo?

Anonyymi kirjoitti:

Käsitelty millä tavalla? Eli kun sinä sanot että tämä on käsitelty siitä ei saa enää keskustella? Aika ylimielistä.

Onko joku muka sanonut, ettei saisi keskustella? Ei ole. Miksi siis kysyt? No minäpä tieädn miksi ja kerron sen sinulle.

Niin, nythän siis on selvinnyt tässäkin tapauksessa kuten tällaisissa yleensäkin, että kreationistit ovat vääristelleet asioita. Kävi siis ilmi, ettei ole kyse sellaisesta löydöksestä, kuin mitä kreationistit yrittävät antaa ymmärtää. Suoraan sanottuna, kreationistit jauhoivat taas kerran paskaa ja jäivät heti siitä kiinni. No, siinä ei ole mitään uutta.

Mutta kerro sinä nyt sitten itse ihan vapaasti, että mitä keskusteltavaa tässä asiassa mielestäsi on! Onko mielestäsi ehkä hyväkin syy vain jatkaa kreationistien väitteen toistelua? Jos on näin on, niin mikä se syy olisi? Mikä voisi olla hyvä syy jatkaa valheiden ja vääristelyiden toistelua? Voiko väkevä usko olla hyvä syy sellaiseen? Voiko se olla hyvä syy yhtään mihinkään? Se näyttää olevan ainakin riittävä syy epärehellisyyteen, ja sitä sinäkin edustat noilla kysymyksilläsi.

Mutta niin, tämä asiahan tosiaan on käsitelty sillä tavalla, että löydön tehnyt asiantuntija itsekin on kertonut tämän kreationistien julistaman vääristelyn myötä saman asian kuin mikä hänen ryhmänsä tutkimusartikkelistakin ilmenee, ettei kyse ole mistään mädän lihan purskahteluista. Kyse on ollut mineralisoituneista pehmytkudosjäämistä, jotka saatiin pehmeiksi väkevän kemikaalikäsittelyn jälkeen.

Mitä ihmeellistä siinä nyt sitten on, että mineralisoituneessa muodossa voivat aiemmin pehmytkudosta edustaneet, huomaa, mikroskooppiset jäämät säilyä kymmeniä miljoonia vuosia? Tiedätkö SINÄ paremmin, kuinka kauan tuollaiset jäämät voivat säilyä? Ja miten tämä kumosikaan evoluution? Miten tämä todistikaan luomisen? Vastaukset: ei mitenkään ja ei mitenkään. Joten mitä keskusteltavaa tässä nyt sitten oli vielä? Onko sinulla tähän asiaan jotain oleellista lisättävää, vai aiotko jatkaat typerien kysymystesi jankuttamista?

Anonyymi kirjoitti:

Onko joku muka sanonut, ettei saisi keskustella? Ei ole. Miksi siis kysyt? No minäpä tieädn miksi ja kerron sen sinulle.

Niin, nythän siis on selvinnyt tässäkin tapauksessa kuten tällaisissa yleensäkin, että kreationistit ovat vääristelleet asioita. Kävi siis ilmi, ettei ole kyse sellaisesta löydöksestä, kuin mitä kreationistit yrittävät antaa ymmärtää. Suoraan sanottuna, kreationistit jauhoivat taas kerran paskaa ja jäivät heti siitä kiinni. No, siinä ei ole mitään uutta.

Mutta kerro sinä nyt sitten itse ihan vapaasti, että mitä keskusteltavaa tässä asiassa mielestäsi on! Onko mielestäsi ehkä hyväkin syy vain jatkaa kreationistien väitteen toistelua? Jos on näin on, niin mikä se syy olisi? Mikä voisi olla hyvä syy jatkaa valheiden ja vääristelyiden toistelua? Voiko väkevä usko olla hyvä syy sellaiseen? Voiko se olla hyvä syy yhtään mihinkään? Se näyttää olevan ainakin riittävä syy epärehellisyyteen, ja sitä sinäkin edustat noilla kysymyksilläsi.

Mutta niin, tämä asiahan tosiaan on käsitelty sillä tavalla, että löydön tehnyt asiantuntija itsekin on kertonut tämän kreationistien julistaman vääristelyn myötä saman asian kuin mikä hänen ryhmänsä tutkimusartikkelistakin ilmenee, ettei kyse ole mistään mädän lihan purskahteluista. Kyse on ollut mineralisoituneista pehmytkudosjäämistä, jotka saatiin pehmeiksi väkevän kemikaalikäsittelyn jälkeen.

Mitä ihmeellistä siinä nyt sitten on, että mineralisoituneessa muodossa voivat aiemmin pehmytkudosta edustaneet, huomaa, mikroskooppiset jäämät säilyä kymmeniä miljoonia vuosia? Tiedätkö SINÄ paremmin, kuinka kauan tuollaiset jäämät voivat säilyä? Ja miten tämä kumosikaan evoluution? Miten tämä todistikaan luomisen? Vastaukset: ei mitenkään ja ei mitenkään. Joten mitä keskusteltavaa tässä nyt sitten oli vielä? Onko sinulla tähän asiaan jotain oleellista lisättävää, vai aiotko jatkaat typerien kysymystesi jankuttamista?

Lue lisää

"Kävi siis ilmi, ettei ole kyse sellaisesta löydöksestä, kuin mitä kreationistit yrittävät antaa ymmärtää."

Hyvä juttu kun aloit manipuloida! Pehmyt kudoksia fossiileista, joiden iäksi on määritelty satoja miljoonia vuosia, on löytynyt vähän sieltä sun täältä ja sillä siisti.

Turha yrittää disinformatiivista vempulointia asialla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kävi siis ilmi, ettei ole kyse sellaisesta löydöksestä, kuin mitä kreationistit yrittävät antaa ymmärtää."

Hyvä juttu kun aloit manipuloida! Pehmyt kudoksia fossiileista, joiden iäksi on määritelty satoja miljoonia vuosia, on löytynyt vähän sieltä sun täältä ja sillä siisti.

Turha yrittää disinformatiivista vempulointia asialla.

Lue lisää

Oletko mielestäsi selvittänyt asiasta KAIKEN olennaisen?

Anonyymi kirjoitti:

"Kävi siis ilmi, ettei ole kyse sellaisesta löydöksestä, kuin mitä kreationistit yrittävät antaa ymmärtää."

Hyvä juttu kun aloit manipuloida! Pehmyt kudoksia fossiileista, joiden iäksi on määritelty satoja miljoonia vuosia, on löytynyt vähän sieltä sun täältä ja sillä siisti.

Turha yrittää disinformatiivista vempulointia asialla.

Lue lisää

"Pehmyt kudoksia fossiileista, joiden iäksi on määritelty satoja miljoonia vuosia, on löytynyt vähän sieltä sun täältä ja sillä siisti."

Onko? Ettei vain taas päässyt kretulta vale?

Pehmyt kudosten löytyminen muka satoja miljoonia vuosia vanhoista fossiileista todistaa, että nämä dinot kuolivat vedenpaisumukseen. Silti evouskovat voivat pitää uskonsa kunhan eivät vaan ala tekemään manipulatiivista disinfoa.

Toinen näkee todisteet mineraaleissa pehmytkudosten säilymisestä ja toinen näkee että pehmytkudos mahdollisesti mineralisoituu tai kontaminaatiota on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen näkee todisteet mineraaleissa pehmytkudosten säilymisestä ja toinen näkee että pehmytkudos mahdollisesti mineralisoituu tai kontaminaatiota on tapahtunut.

Ja järkevä näkee faktat:

Mineraaliaineksen sisällä säilyneitä pehmytkudosten jäänteitä, siis kollageeniä, löytyi kun mineraaliaines ympäriltä tuhottiin kemikaalikäsittelyllä. Ja tämän asian kreationistit olivat vääristelleet niin, että olisi löytynyt jotain mätää lihaa purskahtelemassa luista. Mitä ihmeellistä tässä nyt on? Kun se mikroskooppinen kollageenijäämä on mineraaliaineksen suojaamana, niin mitä sille tapahtuisi? Kun se on kiinteän tiiviin faasin sisällä, niin mikä sitä pääsisi hajottamaan? Miksi se ei voisi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia? Oletko SINÄ määrittänyt kuinka kauan kollageeni voi säilyä olosuhteissa, joissa se ei ole ympäristön kanssa tekemisissä? Epäilenpä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja järkevä näkee faktat:

Mineraaliaineksen sisällä säilyneitä pehmytkudosten jäänteitä, siis kollageeniä, löytyi kun mineraaliaines ympäriltä tuhottiin kemikaalikäsittelyllä. Ja tämän asian kreationistit olivat vääristelleet niin, että olisi löytynyt jotain mätää lihaa purskahtelemassa luista. Mitä ihmeellistä tässä nyt on? Kun se mikroskooppinen kollageenijäämä on mineraaliaineksen suojaamana, niin mitä sille tapahtuisi? Kun se on kiinteän tiiviin faasin sisällä, niin mikä sitä pääsisi hajottamaan? Miksi se ei voisi säilyä kymmeniä miljoonia vuosia? Oletko SINÄ määrittänyt kuinka kauan kollageeni voi säilyä olosuhteissa, joissa se ei ole ympäristön kanssa tekemisissä? Epäilenpä.

Lue lisää

Dinosaurusten luista on löytynyt ehjiä verisuonia. Ne eivät säily satoja tuhansia vuosia edes ideaalisissa olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Dinosaurusten luista on löytynyt ehjiä verisuonia. Ne eivät säily satoja tuhansia vuosia edes ideaalisissa olosuhteissa.

Luepa se tuota asiaa koskeva tutkimusartikkeli. Huomautan, että sen sisältöä koskevat vääristelyt, joita kreationistit ovat tehneet, eivät ole se tutkimusartikkeli. Mutta mistä sinä tiedät kuinka kauan mikäkin voi säilyä? Kun kerran väität, niin siitä voi olettaa, että olet tietävinäsi asian. Ja jos olet tietävinäsi jonkin asian, niin sen oman oletuksesi pitäisi perustua johonkin. Mihin se perustuu? Vai teitkö kuten näissä keskusteluissa kreationistit yleensä, vetäisit sen vain hanuristasi ulos ihan pokkana olettaen, ettei kukaan kysy?

Tuo Dissent from Darwin -juttu on muuten jo osoitettu humpuukiksi:

h ttps://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

Ja hauska lisätieto on, että PALJON ENEMMÄN nimiä löytyy darwinismin hyväksyvien listalta, vaikka siihen on kerätty vain Steve (Steven, Stephanie yms.) -nimisiä! Että revihän tästä:

h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Ja mitä kirjoitit noista ajoitusmenetelmistä niin mm. geologiaa opiskelleena tiedän, että puhuit täyttä paskaa. Mutta laitahan jotain viitteitä mistä olet nuo väitteet kopioinut, niin näytetään mikä niissä on pielessä.

Tässä tänään Reinikaisen ja Leisolan puheet

Evoluutio - tarua vai totta? Bioprosessitekniikan
emeritusprofessori Matti Leisolan opetus aiheesta 26.04.2020.
https://www.youtube.com/watch?v=pEYg1iN7uF8

Reinikainen
Evoluutio - tarua vai totta? Lääkäri, kirjailija
Pekka Reinikaisen opetus aiheesta 26.04.2020.
https://www.youtube.com/watch?v=LSzFxMAAMys

Miksi evoluutio ON totta?
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Mitä mieltä asiantuntijat ovat evoluutiosta?
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_acceptance_for_evolution

Entä mitä mieltä tiedeorganisaatiot ovat "älykkäästä suunnittelusta"?
h ttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

Niin. Kävikin taas niin, että mielikuvituksen tuotetta on evoluution kiistäminen tiukan luomisuskon tulkinnan nimissä, ja samoin on mielikuvitusta se "älykkään suunnittelun" osoittaminen luonnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Dissent from Darwin -juttu on muuten jo osoitettu humpuukiksi:

h ttps://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

Ja hauska lisätieto on, että PALJON ENEMMÄN nimiä löytyy darwinismin hyväksyvien listalta, vaikka siihen on kerätty vain Steve (Steven, Stephanie yms.) -nimisiä! Että revihän tästä:

h ttps://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Ja mitä kirjoitit noista ajoitusmenetelmistä niin mm. geologiaa opiskelleena tiedän, että puhuit täyttä paskaa. Mutta laitahan jotain viitteitä mistä olet nuo väitteet kopioinut, niin näytetään mikä niissä on pielessä.

Lue lisää

>>>Ja mitä kirjoitit noista ajoitusmenetelmistä niin mm. geologiaa opiskelleena tiedän, että puhuit täyttä paskaa. Mutta laitahan jotain viitteitä mistä olet nuo väitteet kopioinut, niin näytetään mikä niissä on pielessä.<<<

Sinun kritiikkisi on pelkkää panettelua, koska hävisit tämän väittelyn. Et tainnut päästä edes tentistä läpi, kun et osaa asiaa. Et pystynyt todistamaan tietoa vääräksi.

Kuukivet ja myös kuun kiertoratalaskelmat yksitelitteisesti todistavat, että maan ja Kuun ikämääritykset ovat miljardeja vuosia pielessä. Tämä myös todistaa, että maaperästä tehnyt radioajoitukset miljardien vuosine päähän eivät ole oikeita. Ei edes ole mitään menetelmää mitata miljoonien vuosien päähän aineiden ikää, koska radiohiiliajoitus on ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida ja jossa lähtöarvot voidaan määrittää. Radiohiiliajoitus toimii enintään noin 75.000 vuotta taaksepäin nykymenetelmin, mutta sen pidämmälle ei ole mitään luotettavaa ja todistusvoimasta menetelmää.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ja mitä kirjoitit noista ajoitusmenetelmistä niin mm. geologiaa opiskelleena tiedän, että puhuit täyttä paskaa. Mutta laitahan jotain viitteitä mistä olet nuo väitteet kopioinut, niin näytetään mikä niissä on pielessä.<<<

Sinun kritiikkisi on pelkkää panettelua, koska hävisit tämän väittelyn. Et tainnut päästä edes tentistä läpi, kun et osaa asiaa. Et pystynyt todistamaan tietoa vääräksi.

Kuukivet ja myös kuun kiertoratalaskelmat yksitelitteisesti todistavat, että maan ja Kuun ikämääritykset ovat miljardeja vuosia pielessä. Tämä myös todistaa, että maaperästä tehnyt radioajoitukset miljardien vuosine päähän eivät ole oikeita. Ei edes ole mitään menetelmää mitata miljoonien vuosien päähän aineiden ikää, koska radiohiiliajoitus on ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida ja jossa lähtöarvot voidaan määrittää. Radiohiiliajoitus toimii enintään noin 75.000 vuotta taaksepäin nykymenetelmin, mutta sen pidämmälle ei ole mitään luotettavaa ja todistusvoimasta menetelmää.

Lue lisää

Eihän kenenkään tarvitse todistaa mitään tietoa vääräksi, vaan sinun pitäisi todistaa se oikeaksi. Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida. Siitäkin huomaa, että puhut paskaa kun et pysty edes mitään viitettä antamaan väitteillesi. Ne on täten erittäin helppoa kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tänään Reinikaisen ja Leisolan puheet

Evoluutio - tarua vai totta? Bioprosessitekniikan
emeritusprofessori Matti Leisolan opetus aiheesta 26.04.2020.
https://www.youtube.com/watch?v=pEYg1iN7uF8

Reinikainen
Evoluutio - tarua vai totta? Lääkäri, kirjailija
Pekka Reinikaisen opetus aiheesta 26.04.2020.
https://www.youtube.com/watch?v=LSzFxMAAMys

Lue lisää

Heh, siinäpä opetuksia. Yksi on tieteellisessä työssään myöntänyt darwinismin toimivan, ja toinen ei taas tieteellistä työtä ole päivääkään tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ja mitä kirjoitit noista ajoitusmenetelmistä niin mm. geologiaa opiskelleena tiedän, että puhuit täyttä paskaa. Mutta laitahan jotain viitteitä mistä olet nuo väitteet kopioinut, niin näytetään mikä niissä on pielessä.<<<

Sinun kritiikkisi on pelkkää panettelua, koska hävisit tämän väittelyn. Et tainnut päästä edes tentistä läpi, kun et osaa asiaa. Et pystynyt todistamaan tietoa vääräksi.

Kuukivet ja myös kuun kiertoratalaskelmat yksitelitteisesti todistavat, että maan ja Kuun ikämääritykset ovat miljardeja vuosia pielessä. Tämä myös todistaa, että maaperästä tehnyt radioajoitukset miljardien vuosine päähän eivät ole oikeita. Ei edes ole mitään menetelmää mitata miljoonien vuosien päähän aineiden ikää, koska radiohiiliajoitus on ainoa menetelmä, joka voidaan kalibroida ja jossa lähtöarvot voidaan määrittää. Radiohiiliajoitus toimii enintään noin 75.000 vuotta taaksepäin nykymenetelmin, mutta sen pidämmälle ei ole mitään luotettavaa ja todistusvoimasta menetelmää.

Lue lisää

Osoita ne laskelmat ja selitä missä niistä on kyse. Kai pystyt siihen? Etkai vain väitä ymmärtäväisi jotain sellaisista laskelmista, ellet pysty niitä tässä viemään läpi? Ethän? No kyllähän! Sinä olet vain kopioinut nuo hölynpölysi jostain ja luulet, että ne menevät täällä läpi. Eivät mene. Yksin jo se, että luulit radiohiilimenetelmän rajoituksen perustuvan siihen, että noin 50 tuhannen vuoden päästä hiiltä ei enää olisi ollenkaan jäljellä osottaa, ettet tiedä yhtään mistä puhut. On tosiaan ihan eri asia olla jäljellä kuin olla analyyttisesti toimivissa määrin mitattavissa. Ja mitä tulee väitteeseesi siitä, ettei mikään muu radiometrinen menetelmä toimisi, on yksinkertaisesti valehtelua. Kuka tahansa pystyy jo koulufysiikalla toteamaan tämän, eikä sen kiistävän väitteesi uskottavuutta lisää yhtään se, ettet osaa ollenkaan selittää miksi olisi niin, kuin väität olevan.

"ATK:sta" :D

Millä vuosikymmenellä elät?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kenenkään tarvitse todistaa mitään tietoa vääräksi, vaan sinun pitäisi todistaa se oikeaksi. Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida. Siitäkin huomaa, että puhut paskaa kun et pysty edes mitään viitettä antamaan väitteillesi. Ne on täten erittäin helppoa kyseenalaistaa.

Lue lisää

>>Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida.<<

Ei ole tiedossa, mikä määrä mitattavaa isotooppia on ollut alussa. Radiohiiliajoituksessa tämä on määritettävissä. Määrät on arvioitu, koska ei ole mitään mentelmää määrittää alkuarvoja. Menetelmät ovat uusia, joten ei ole mitään seurakuntatietoa mittausmentelmän onnistumisesta. Kun iänmäärityksiä on testattu muilla menetelmillä, niin tulokset ovat hajonneet joskus merkittävästikin, mikä todistaa, ettei mittausmenetelmät toimi useiden tuhansien vuosien taakse.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kenenkään tarvitse todistaa mitään tietoa vääräksi, vaan sinun pitäisi todistaa se oikeaksi. Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida. Siitäkin huomaa, että puhut paskaa kun et pysty edes mitään viitettä antamaan väitteillesi. Ne on täten erittäin helppoa kyseenalaistaa.

Lue lisää

>>Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida.<<

Sinä olet pelkkä suunsoittaja, joka ei tiedä, mistä puhuu.

Muut kuin radiohiilimittaukset eivät toimi ja niitäkin pitää osata kalbroida, mikä ei ole aina helppia. Tässä on yksi esimerkki, ettei ikämääritykset toimi monien tuhansien vuosien taakse:

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida.<<

Ei ole tiedossa, mikä määrä mitattavaa isotooppia on ollut alussa. Radiohiiliajoituksessa tämä on määritettävissä. Määrät on arvioitu, koska ei ole mitään mentelmää määrittää alkuarvoja. Menetelmät ovat uusia, joten ei ole mitään seurakuntatietoa mittausmentelmän onnistumisesta. Kun iänmäärityksiä on testattu muilla menetelmillä, niin tulokset ovat hajonneet joskus merkittävästikin, mikä todistaa, ettei mittausmenetelmät toimi useiden tuhansien vuosien taakse.

Lue lisää

Olet väärässä. On mahdollista tietää esim. zirkonin tapauksessa, koska zirkoniin ei pysty kiteytymään lyijyä, joka syntyy siihen siis vain uraanin tytärisotooppina. Lyijy on liian suuri ioni zirkonin kidehilaan. Sen sijaan uraania, joka korvaa hieman zirkoniumia zirkonimineraalin kiteessä, mahtuu hilaan. Radiogeeninen lyijy, kun on sopimaton tuohon hilaan, alkaa suotautua kiteestä ja se nähdään omanlaisena ilmiönään. Siitä, että et tiedä tämmöisiä perusasioita nähdään, että et tiedä yhtään mistä puhut.

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida.<<

Sinä olet pelkkä suunsoittaja, joka ei tiedä, mistä puhuu.

Muut kuin radiohiilimittaukset eivät toimi ja niitäkin pitää osata kalbroida, mikä ei ole aina helppia. Tässä on yksi esimerkki, ettei ikämääritykset toimi monien tuhansien vuosien taakse:

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Lue lisää

On naurettavaa, että moitit minua suunsoittajaksi, vaikka itse vain toistat samaa juttua, jossa on kyse asioista, joista et edes tiedä mitään. Huomaan, että yrität väistää kehoitukseni perustella väitteesi. Luuletko, etten huomaa, että et pysty perustelemaan väitteitäsi? Olenhan jo kertonutkin, miksi et osaa. Et nimittäin tiedä näistä asioista mitään. Ainoa mitä osaat tehdä on kopioida kreationistisilta humpuukisivuilta väitteitä, joista et siis itse ymmärrä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

>>Mutta siihen et pysty, koska väitteesi on täyttä paskaa ja miksi se olisi mitään muuta kun et kerran tiedä radiometrisistä menetelmistä yhtään mitään. Et osaa kertoa miksi muita menetelmiä ei voitaisi kalibroida.<<

Sinä olet pelkkä suunsoittaja, joka ei tiedä, mistä puhuu.

Muut kuin radiohiilimittaukset eivät toimi ja niitäkin pitää osata kalbroida, mikä ei ole aina helppia. Tässä on yksi esimerkki, ettei ikämääritykset toimi monien tuhansien vuosien taakse:

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Lue lisää

Et taida tietää, että jään iän määrittämiseksi on muitakin menetelmiä. Tai no, tuo "taida tietää" oli vähän epätarkka ilmaisu, kun fakta on, että et varmasti tiedä. Olet puhunut jo niin paljon paskaa näistä asioista, että vaikutelma on aika selkeä; olet joku netistä hädissäsi kreationismin "todisteita" googlaileva höppänä, joka ei ole itse perehtynyt näihin asioihin mitenkään. Eikä kukaan saa toisenlaista käsitystä sillä, että väität vastapuolta hävinneeksi tai suunsoittajaksi. Ei noilla rahkeilla. Tervetuloa todellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietää, että jään iän määrittämiseksi on muitakin menetelmiä. Tai no, tuo "taida tietää" oli vähän epätarkka ilmaisu, kun fakta on, että et varmasti tiedä. Olet puhunut jo niin paljon paskaa näistä asioista, että vaikutelma on aika selkeä; olet joku netistä hädissäsi kreationismin "todisteita" googlaileva höppänä, joka ei ole itse perehtynyt näihin asioihin mitenkään. Eikä kukaan saa toisenlaista käsitystä sillä, että väität vastapuolta hävinneeksi tai suunsoittajaksi. Ei noilla rahkeilla. Tervetuloa todellisuuteen.

Lue lisää

Sinä olet suuta soittava öykkäri, etkä voittanut tätä väittelyä. Olet kokematon näissä asioissa. Eri isotooppien ikämääritykset eivät ole menetelminä valmiita, mihin on paljon näyttöä. Ne eivät toimi. Tässä yksi esimerkki. Tähän sinulle ei ole mitään selitystä. Eikä voikkaan olla. Viisi täysin "pomminvarmaan" menetelmää antaa tuloksia 300 ja 7000 vuoden väliltä. Järkevät tutkijat ymmärtävät, etteivät menetelmät toimi.

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet suuta soittava öykkäri, etkä voittanut tätä väittelyä. Olet kokematon näissä asioissa. Eri isotooppien ikämääritykset eivät ole menetelminä valmiita, mihin on paljon näyttöä. Ne eivät toimi. Tässä yksi esimerkki. Tähän sinulle ei ole mitään selitystä. Eikä voikkaan olla. Viisi täysin "pomminvarmaan" menetelmää antaa tuloksia 300 ja 7000 vuoden väliltä. Järkevät tutkijat ymmärtävät, etteivät menetelmät toimi.

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Lue lisää

Mitä oikein sekoilet? Johan tässä on osoitettu, että et tiedä mistä puhut. Väitit juuri, ettei alkupitoisuuksia tunneta muissa menetelmissä kuin radiohiilessä. Osoitin välittömästi esimerkin, minkä tapauksessa varmasti tunnetaan. Ja sinä vain sivuutit sen asian. Ja teit niin siksi, koska et ymmärrä mistä olet täällä edes selittämässä. Olet alusta asti vain jankuttanut samoja jostain kopioituja juttuja. On selvää, että sinulla ei ole ymmärrystä näistä asioista. Yksinomaan tuo, ettei sinulla ole kykyä soveltaa tässä keskustelussa mitään, vaan jankutat vain noita samoja copypastetuksia kertoo, että yrität vain hätäisesti sepittää jotain tieteisen kuuloista. Ja varmasti oletatkin, että tuo menee läpi, koska onhan tuo mennyt läpi sinulle. Tuo ei kyllä mene läpi yhdellekään luonnontieteitä opiskelleelle, ja me pidämme huolen siitä, että asiaan perehtymättömiäkään eivät kaltaisesi höynäytetyt höynäytä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet suuta soittava öykkäri, etkä voittanut tätä väittelyä. Olet kokematon näissä asioissa. Eri isotooppien ikämääritykset eivät ole menetelminä valmiita, mihin on paljon näyttöä. Ne eivät toimi. Tässä yksi esimerkki. Tähän sinulle ei ole mitään selitystä. Eikä voikkaan olla. Viisi täysin "pomminvarmaan" menetelmää antaa tuloksia 300 ja 7000 vuoden väliltä. Järkevät tutkijat ymmärtävät, etteivät menetelmät toimi.

Jään ikä määritetään muun muassa siinä olevien hiilidioksidikuplien hiili-14-pitoisuuksista isotooppeihin perustuvalla iänmääritysmenetelmällä. Eri jääkairausnäytteiden perusteella määritetyissä kylmien ja lämpimien tapahtumien iänmäärityksissä on eroja: isotooppeihin perustuvat menetelmät ovat epätarkkoja. Esimerkiksi Vostok-jäänäytteestä on tehty 5 eri iänmääritystä, joiden poikkeama on kairauksen syvyydestä riippuen 300–7 000 vuotta.

Lue lisää

"Sinä olet suuta soittava öykkäri, etkä voittanut tätä väittelyä. Olet kokematon näissä asioissa. "

Ja kun jokainen tätä ketjua seuraava voi lukea, että ensin sinä väitit jotain, minkä minä osoitin vääräksi, niin sitten sinä jouduit korjaamaan sen, ja aloit jankuttaa täällä siltä osin korjattua versiota ja olit kuitenkin niin kelmi, ettet myöntänyt joutuneesi tekemään niin. Et myöntänyt, että sinä et tiennyt puhumastasi asiasta edes perusteita. Et edes anna kunniaa sille, joka korjaa virheesi, vaan salaa vain korjaat sen mokan ja esität korjatun version ikään kuin viestisi olisi ollut alunperinkin niin. Suostut siis muuttamaan viestiäsi sillä perusteella, mitä minä sinulle asiasta opetan, mutta et kuitenkaan myönnä tässä sitä.

Sitten kun väität jotain ihan pötyä, etteivät muut menetelmät toimisi ja minä heti annan esimerkin, että mite ja miksi toimii, niin sinä vain teeskentelet kuin sitä ei olisi tapahtunut. Sinulle tuli siis ihan puskista tuo U-Pb-menetelmä. Ja se menetelmä on ihan klassikko, minkä jokainen radiometrisistä menetelmistä EDES JOTAIN tietävä tuntee. Ja sinä olit niin pihalla, ettet tiennyt millainen se on.

Tämä kaikki osoittaa, että SINÄ olet tässä se kokematon. Tämä ei sitä paitsi edes ole mikään väittely, koska ethän sinä edes osaa väitellä. Sinä vain copypasteet samoja jankutuksia, salaa niitä vähän korjaillen ja syyttelet muita siitä, etteivät he osaisi asioita, joita sinä olet osoitettavasti ollut kokoajan osaamatta. Tämä on takiasi naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein sekoilet? Johan tässä on osoitettu, että et tiedä mistä puhut. Väitit juuri, ettei alkupitoisuuksia tunneta muissa menetelmissä kuin radiohiilessä. Osoitin välittömästi esimerkin, minkä tapauksessa varmasti tunnetaan. Ja sinä vain sivuutit sen asian. Ja teit niin siksi, koska et ymmärrä mistä olet täällä edes selittämässä. Olet alusta asti vain jankuttanut samoja jostain kopioituja juttuja. On selvää, että sinulla ei ole ymmärrystä näistä asioista. Yksinomaan tuo, ettei sinulla ole kykyä soveltaa tässä keskustelussa mitään, vaan jankutat vain noita samoja copypastetuksia kertoo, että yrität vain hätäisesti sepittää jotain tieteisen kuuloista. Ja varmasti oletatkin, että tuo menee läpi, koska onhan tuo mennyt läpi sinulle. Tuo ei kyllä mene läpi yhdellekään luonnontieteitä opiskelleelle, ja me pidämme huolen siitä, että asiaan perehtymättömiäkään eivät kaltaisesi höynäytetyt höynäytä.

Lue lisää

Sinä räyhäät täällä ihan turhaan. Kuulaskelmat todistavat sen, ettei maa ole miljardeja vuosia vanha.

Tämä väittely on nyt ohi ja sinä olet hävinnyt sen. Sinä voit mennä muille foorumeille pätemään radioajoitusmentelemistä, mutta kuten ylempänä on todistettu, niin nekään eivät toimi montaa tuhatta vuotta taaksepäin.

Radioajoitusmentelmät, jotka määrittävät iän satojentuhansien vuosien päähän ovat epäluotettavia ja keskenään ristiriitaisia. Ne antavat vääriä arvoja, mihin on yksi syy, ettei isotooppien lähtöarvoja tiedetä, mutta tietenkin voidaan määrittää maksimiarvot, mitä ei voi käyttää lahtoarvona ilman muuta näyttöä, mitä ei ole.

On aika tehdä johtpäätökset. Maa ei ole 4,6 miljardia vuotta vanha, vaan vain murto-osa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä räyhäät täällä ihan turhaan. Kuulaskelmat todistavat sen, ettei maa ole miljardeja vuosia vanha.

Tämä väittely on nyt ohi ja sinä olet hävinnyt sen. Sinä voit mennä muille foorumeille pätemään radioajoitusmentelemistä, mutta kuten ylempänä on todistettu, niin nekään eivät toimi montaa tuhatta vuotta taaksepäin.

Radioajoitusmentelmät, jotka määrittävät iän satojentuhansien vuosien päähän ovat epäluotettavia ja keskenään ristiriitaisia. Ne antavat vääriä arvoja, mihin on yksi syy, ettei isotooppien lähtöarvoja tiedetä, mutta tietenkin voidaan määrittää maksimiarvot, mitä ei voi käyttää lahtoarvona ilman muuta näyttöä, mitä ei ole.

On aika tehdä johtpäätökset. Maa ei ole 4,6 miljardia vuotta vanha, vaan vain murto-osa siitä.

Lue lisää

Mitä kuvittelet saavuttavasi vain toistamalla samaa jankutusta? Olen jo osoittanut, että sinä et tiedä mistä puhut. Sen verran joustit, että korjasit yhteen jankutukseesi virheen, jonka minä osoitin. Et kuitenkaan myöntänyt, että jouduit tekemään niin. Kai se olisi ollut liian noloa sinulle sen jälkeen kun juuri olit väittänyt, että minä olisin meistä se, joka muka ei tiedä mistä puhuu. No mutta sitten kun osoitin toisen jutun, minkä osalta nähdään, ettet tiedä mistä puhut, niin et vain noteeraa sitä. Ja se juttu on zirkoni, joka on siis mineraali, zirkoniumsilikaatti, johon zirkoniumin tilalle kiteytyy jonkin verran uraania, joka puolestaan hajoaa lyijyksi, joka puolestaan ei sellaisenaan voi kiteytyä zirkonin hilaan; eli näin siis nähdään, että on menetelmä, jossa alkuarvot tiedetään; aluksi lyijyä ei ole, eli kaikki mitä löytyy, on radiogeenistä. Ja tämän sinä joudut sivuuttamaan, kunnes saat hätägooglattua jotain kreationistien valheita tätäkin asiaa koskien. Ja sitten minä taas osoitan mikä niissä on pielessä. Ja sitten sinä taas jankutat samaa. Eikö niin? Muuta ei ole juuri syytä tässä vaiheessa olettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kuvittelet saavuttavasi vain toistamalla samaa jankutusta? Olen jo osoittanut, että sinä et tiedä mistä puhut. Sen verran joustit, että korjasit yhteen jankutukseesi virheen, jonka minä osoitin. Et kuitenkaan myöntänyt, että jouduit tekemään niin. Kai se olisi ollut liian noloa sinulle sen jälkeen kun juuri olit väittänyt, että minä olisin meistä se, joka muka ei tiedä mistä puhuu. No mutta sitten kun osoitin toisen jutun, minkä osalta nähdään, ettet tiedä mistä puhut, niin et vain noteeraa sitä. Ja se juttu on zirkoni, joka on siis mineraali, zirkoniumsilikaatti, johon zirkoniumin tilalle kiteytyy jonkin verran uraania, joka puolestaan hajoaa lyijyksi, joka puolestaan ei sellaisenaan voi kiteytyä zirkonin hilaan; eli näin siis nähdään, että on menetelmä, jossa alkuarvot tiedetään; aluksi lyijyä ei ole, eli kaikki mitä löytyy, on radiogeenistä. Ja tämän sinä joudut sivuuttamaan, kunnes saat hätägooglattua jotain kreationistien valheita tätäkin asiaa koskien. Ja sitten minä taas osoitan mikä niissä on pielessä. Ja sitten sinä taas jankutat samaa. Eikö niin? Muuta ei ole juuri syytä tässä vaiheessa olettaa.

Lue lisää

Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella.

Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä.

Mikä Oli Todistettava.

Anonyymi kirjoitti:

Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella.

Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä.

Mikä Oli Todistettava.

Lue lisää

Älä kirjoita "Mikä Oli Todistettava", koska mitään ei ollut todistettavana, etkä sinä varsinkaan ole todistanut mitään. Olet vain jankuttanut samoja valheita, väärinkäsityksiä ja herjoja röyhkeästi piitaamatta siitä, että sinua on tässä asiassa neuvonut sinua näistä asioista enemmän ymmärtävä.

Sinä et ole ymmärtänyt perusasioita tässä juttussa, ja tämän osoitit radiohiiltä koskevan väärinkäsityksesi myötä, sekä väittämällä, ettei muiden menetelmien osalta voitaisi tietää alkuarvoja. Luulit, että radiohiili hajoaa kokonaan 50 tuhannessa vuodessa, vaikka tuon aikaskaalan osalta kyse on vain analyyttisen tarkkuuden kannalta liian vähäisistä määristä tyypillisissä näytteissä. Ja mm. U-Pb-menetelmä on hyvä esimerkki menetelmästä, jossa alkuarvo tunnetaan, koska lyijyä ei alkuperäisessä hilassa ole.

Ja sinä vain jatkoit ja jatkoit jankuttamista, vaikka nämä asiat sinulle kerrottiin. Mitä nyt kierosti muutit paasaustasi tuon radiohiilen osalta ikään kuin olisit alunperinkin ymmärtänyt asian oikein, vaikka et ollut ymmärtänyt. Ja uraani-lyijymenetelmää koskevan huomion joudut sivuttamaan kokonaan, koska et keksi miten kiistäisit sen. Eli jos tässä jotain tuli todistettua on se se, että sinä et tiedä näistä asioista oikeastaan mitään.

Kerrohan miltä huuhaasivustolta olet kopioinut nuo väitteesi.

Tuo Kuu-juttu on vanhaa kreationistien roskaa:

h ttp://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Kyllä järjissään oleva voi sen kiistää jos ei vain ole tutustunut tosiasioihin. Tietysti monet kreationistit ovatkin tyhmiä kuin saappaat, mutta eivät tietenkään kaikki ole. Riittää, että on saanut hataran käsityksen asioista joskus koulussa, ja sittemmin uskonnollisesti motivoituneet vinoumat ovat iskeneet sisään, niin asiaan ei tule sitten enää paneuduttua neutraalisti jatkossakaan, vaan on vain helpompaa pysytellä sittemmin omaksutussa luulossa, että "aijaa, se olikin ihan kusetusta koko evoluutio, OK."

Järkevillä ja korkeakoulutetuilla ihmisilläkin on vinoumia ja väärinkäsityksiä. Ja sellaisetkin ihmiset, jotka hyväksyvät evoluution, ovat voineet käsittää sen aivan väärin. Evoluutiota esim. pidetään usein ilmiönä, jossa "huonommat" tai jotenkin "alhaisemmat" oliot kehittyvät "paremmiksi" ja "ylemmiksi" vieläpä niin, että niillä on jonkinlainen tarkoitus siihen.

Samoin varsinkin kreationisteilla tyypillinen väärinkäsitys on, että evoluutio tarkoittaisi sitä ja vain sitä, että laji muuttuu toiseksi; kreationistit varsinkaan eivät ymmärrä, että laji on vain ihmisen keksimä käsite ja evoluutio tarkoittaa vain sitä, että eliöstö muuttuu ajan mittaan siksi, koska perimämuuntelusta johtuvaan ilmiasumuunteluun kohdistuu luonnonvalintaa. Evoluutiota on siis mikä tahansa sellainen muutos, missä luonnonvalinta on osoittanut muuntelusta menestyneepiä ja vähemmän menestyneitä.

On siis aivan yhdentekevää menettääkö eliö "informaatiota" tai surkastuuko siltä elimiä tms. tai pysyykö se samana lajina, mikäli siinä tapahtuvat muutokset lisäävät fitnessiä. Evoluutiota on yksinkertaisesti se, että paremmin sopeutuneet lisääntyvä menestyksekkäämmin kuin huonommin sopeutuneet. Lajin muuttuminen toiseksi voi olla tämän seuraus, mutta ei tietenkään edellytys.

Vai että kiistattomasti. Missähän näin on tehty? Varsinkin kun tiede korjaa koko ajan itse itseänsä ja siihen uskovat eivät ota vastuuta tieteen virheistä, vaan aina se uusi tulos on kiistaton "fakta".

Tässä vain muutamia esimerkkejä:
https://www.livescience.com/nile-river-older-than-thought.html
https://www.smithsonianmag.com/science/sahara-millions-years-older-thought-180952735/
https://www.foxnews.com/science/nile-river-millions-of-years-older
https://www.theguardian.com/science/blog/2015/dec/07/are-mammals-30-million-years-older-than-previously-thought

Siinä miljoonat, sadat miljoonat ja miljardit vuodet vain vilisee eessun taassun kun tiedeuskovaiset luovat noita "estimaattejaan".

Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?

Mitä aloitukseen tulee (olen aloittaja), niin muistan lapsuudestani 80-90-luvuilta että dinojen luut olivat kivettyneitä fossiileja. Niiden säilyminen kymmeniä miljoonia vuosia oli mahdollista ainoastaan kivettymällä suotuisissa olosuhteissa. Dinot ja evoluutia oli silloin äärimmäisen kiehtovaa. Nyt aikuisena ymmärrän mitä valhetta meille opetetaan jo lapsesta lähtien ja suurimassa osassa tieteesä ei ole totuutta nimeksään.

Jotkut voivat väittää, että pehmytkudos tarkoittaa jota mätää lihaa. No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana". Kivi on kiveä. Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kiistattomasti. Missähän näin on tehty? Varsinkin kun tiede korjaa koko ajan itse itseänsä ja siihen uskovat eivät ota vastuuta tieteen virheistä, vaan aina se uusi tulos on kiistaton "fakta".

Tässä vain muutamia esimerkkejä:
https://www.livescience.com/nile-river-older-than-thought.html
https://www.smithsonianmag.com/science/sahara-millions-years-older-thought-180952735/
https://www.foxnews.com/science/nile-river-millions-of-years-older
https://www.theguardian.com/science/blog/2015/dec/07/are-mammals-30-million-years-older-than-previously-thought

Siinä miljoonat, sadat miljoonat ja miljardit vuodet vain vilisee eessun taassun kun tiedeuskovaiset luovat noita "estimaattejaan".

Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?

Mitä aloitukseen tulee (olen aloittaja), niin muistan lapsuudestani 80-90-luvuilta että dinojen luut olivat kivettyneitä fossiileja. Niiden säilyminen kymmeniä miljoonia vuosia oli mahdollista ainoastaan kivettymällä suotuisissa olosuhteissa. Dinot ja evoluutia oli silloin äärimmäisen kiehtovaa. Nyt aikuisena ymmärrän mitä valhetta meille opetetaan jo lapsesta lähtien ja suurimassa osassa tieteesä ei ole totuutta nimeksään.

Jotkut voivat väittää, että pehmytkudos tarkoittaa jota mätää lihaa. No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana". Kivi on kiveä. Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole.

Lue lisää

Lisää...
https://www.thedailybeast.com/cheats/2013/03/21/earth-80-million-years-older-than-thought
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8181111/Human-ancestor-Homo-erectus-existed-200-000-years-previously-thought.html
https://www.scientificamerican.com/article/life-may-have-started-300-million-years-earlier-than-thought/

Hauskaa. Mikähän näistä on se kiistaton fakta? Mistä minä tiedän, että mikä se "fakta" on vuoden päästä?

Anonyymi kirjoitti:

Lisää...
https://www.thedailybeast.com/cheats/2013/03/21/earth-80-million-years-older-than-thought
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8181111/Human-ancestor-Homo-erectus-existed-200-000-years-previously-thought.html
https://www.scientificamerican.com/article/life-may-have-started-300-million-years-earlier-than-thought/

Hauskaa. Mikähän näistä on se kiistaton fakta? Mistä minä tiedän, että mikä se "fakta" on vuoden päästä?

Lue lisää

Ja evoluutio.... Esimerkiks linnut pystyvät muuntautuman nopeasti, esimerkkinä Galapagos-saarten lintulajit joita Darwinkin tutki. Naapurisaarilla oli samasta lajista eri versioita, jotka eivät ollee montaa sukupolvea vanhempia.

Toinen hyvä on koirat. Laitapa esim. 1000 vuotta. Katsokaa miten erilaisia koirarodut voivat olla ihan jalostamalla. Vastaavia muunnoksia voi esiintyä myös luonnossa.

Liha on lihaa ja se voi muuttua. Onhan ihmisilläkin varsin erilaisia piirteitä, mustaa ihoa, vinoa silmää, punaista tukkaa, kalvaakkaa ihoa ja ties mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kiistattomasti. Missähän näin on tehty? Varsinkin kun tiede korjaa koko ajan itse itseänsä ja siihen uskovat eivät ota vastuuta tieteen virheistä, vaan aina se uusi tulos on kiistaton "fakta".

Tässä vain muutamia esimerkkejä:
https://www.livescience.com/nile-river-older-than-thought.html
https://www.smithsonianmag.com/science/sahara-millions-years-older-thought-180952735/
https://www.foxnews.com/science/nile-river-millions-of-years-older
https://www.theguardian.com/science/blog/2015/dec/07/are-mammals-30-million-years-older-than-previously-thought

Siinä miljoonat, sadat miljoonat ja miljardit vuodet vain vilisee eessun taassun kun tiedeuskovaiset luovat noita "estimaattejaan".

Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?

Mitä aloitukseen tulee (olen aloittaja), niin muistan lapsuudestani 80-90-luvuilta että dinojen luut olivat kivettyneitä fossiileja. Niiden säilyminen kymmeniä miljoonia vuosia oli mahdollista ainoastaan kivettymällä suotuisissa olosuhteissa. Dinot ja evoluutia oli silloin äärimmäisen kiehtovaa. Nyt aikuisena ymmärrän mitä valhetta meille opetetaan jo lapsesta lähtien ja suurimassa osassa tieteesä ei ole totuutta nimeksään.

Jotkut voivat väittää, että pehmytkudos tarkoittaa jota mätää lihaa. No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana". Kivi on kiveä. Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole.

Lue lisää

"No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana"."

No miten niin "tuskin"? Jos olet tietävinäsi miten asia on, niin kerro ihmeessä. Itse olen opiskellut mm. paleontologiaa. Mahtaisitkohan pystyä valaisemaan minua tässä asiassa?

"Kivi on kiveä."

Kukaan ei ole kiistänyt sitä.

"Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole."

Miten niin pitäisi? Kai sinulla joku perustelu on väitteellesi? Eikö olekaan? Ei olisi yllätys.

Anonyymi kirjoitti:

Lisää...
https://www.thedailybeast.com/cheats/2013/03/21/earth-80-million-years-older-than-thought
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-8181111/Human-ancestor-Homo-erectus-existed-200-000-years-previously-thought.html
https://www.scientificamerican.com/article/life-may-have-started-300-million-years-earlier-than-thought/

Hauskaa. Mikähän näistä on se kiistaton fakta? Mistä minä tiedän, että mikä se "fakta" on vuoden päästä?

Lue lisää

Miksi siirtelet maalitolppia? Puhe oli siitä, että evoluutio on kiistaton fakta. On huomattu, että eliöstö on muuttunut aikojen saatossa. On huomattu, että jotkut eliöt pärjäävät ympäristössään paremmin kuin toiset, ja on myös huomattu, että tämän perusteella ne paremmin pärjäävät lisääntyvät todennäköisemmin kuin ne huonommin pärjäävät.

Sitten on vielä huomattu, että se mistä eliöiden muuntelu johtuu, on niiden perimässä tapahtuvat muutokset, mitkä heijastuvat niiden ilmiasuun, ja tähän ilmiasuun sitten kohdistuu luonnonvalinta. Tätä on todellakin kiistatonta asiantuntijoiden keskuudessa.

Mutta miksi kuvittelet, että jos tieto jostakin asiasta on tarkentunut aikojen saatossa, että sen perusteella kaiken tiedon täytyisi olla kaikin puolin epätarkkaa ja epävarmaa? Kai tajuat, että toiset asiat ovat varmempia kuin toiset, ja se on ihan normaali asia? No hei, kyllä minä tiedän mitä yrität. Et halua uskoa todeksi jotain, mutta kun et osaa kumota sitä itseään, niin keksit jotain muuta minkä kautta koetat hyökätä sitä vastaan. Mutta tuo on vain argumentointivirheiden esittämistä.

Anonyymi kirjoitti:

"No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana"."

No miten niin "tuskin"? Jos olet tietävinäsi miten asia on, niin kerro ihmeessä. Itse olen opiskellut mm. paleontologiaa. Mahtaisitkohan pystyä valaisemaan minua tässä asiassa?

"Kivi on kiveä."

Kukaan ei ole kiistänyt sitä.

"Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole."

Miten niin pitäisi? Kai sinulla joku perustelu on väitteellesi? Eikö olekaan? Ei olisi yllätys.

Lue lisää

No jos sinä olet palentologi ja annat ymmärtää että osaamiseesi perustuen tunnet asian, niin miten on mahdollista purkaa kivestä pehmyttä, tai pitäiskö sanoa venyvää eloperäistä materiaalia? Se ei ole mahdollista mistään muusta "tavallisesta" kivilajista (vai olenko väärässä?). Miksi kysyt minulta, sillä sinähän se esiinnyt auktoriteettina. Kuuntelen mielelläni mitä sanot.

Olin kiinnostunut luonnontieteistä lapsuudessa ja nuoruudessa, olen lukenut luonnontieteitä yliopistoon asti. Se oli kiehtovaa ja on vieläkin, mutta olen alkanut ajatella nykyisen tieteen ulkopuolelle. Prosessia en avaa tässä, jos ei joku kysy.

Eli siis siinä mielessä, että tutkin Raamatun sanomaa ja mitä ja missä me oikein nykyisin elämme. Tiede vaikuttaa sitä enemmän harhalta, mitä enemmän aiheeseen syventyy ja mitä enemmän lukee Raamattua ja tuntee mitä Jeesus edustaa.

"Jos ei ole totuutta sydämessä, niin faktat, kuten tieteen faktat ovat valhetta". Tämä ei Raamatusta, vaan kuulin sen eräältä uskovaiselta Yotubessa. Se puhuttelee ja kiteyttää tiettyjä asioita. Olen itsekin huomannut, että totuudessa on vaikea pysyä.

90-luvulla fakta oli, että dinojen luut säilyivät koska ne mineralisoituivat kiveksi. Kivi on kiveä -kiveksi, siis.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kiistattomasti. Missähän näin on tehty? Varsinkin kun tiede korjaa koko ajan itse itseänsä ja siihen uskovat eivät ota vastuuta tieteen virheistä, vaan aina se uusi tulos on kiistaton "fakta".

Tässä vain muutamia esimerkkejä:
https://www.livescience.com/nile-river-older-than-thought.html
https://www.smithsonianmag.com/science/sahara-millions-years-older-thought-180952735/
https://www.foxnews.com/science/nile-river-millions-of-years-older
https://www.theguardian.com/science/blog/2015/dec/07/are-mammals-30-million-years-older-than-previously-thought

Siinä miljoonat, sadat miljoonat ja miljardit vuodet vain vilisee eessun taassun kun tiedeuskovaiset luovat noita "estimaattejaan".

Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?

Mitä aloitukseen tulee (olen aloittaja), niin muistan lapsuudestani 80-90-luvuilta että dinojen luut olivat kivettyneitä fossiileja. Niiden säilyminen kymmeniä miljoonia vuosia oli mahdollista ainoastaan kivettymällä suotuisissa olosuhteissa. Dinot ja evoluutia oli silloin äärimmäisen kiehtovaa. Nyt aikuisena ymmärrän mitä valhetta meille opetetaan jo lapsesta lähtien ja suurimassa osassa tieteesä ei ole totuutta nimeksään.

Jotkut voivat väittää, että pehmytkudos tarkoittaa jota mätää lihaa. No tuskin näin tässä tapauksessa, mutta pehmytkudoksen ei pitäisi olla mahdollista edes mineraalien "suojaamana". Kivi on kiveä. Kymmenien miljoonien vuosien ikäisen fossiilin pitäisi olla nimenomaan kiveä. Vaan kun ei ole.

Lue lisää

"Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?"

Sekoitat tässä kaksi asiaa keskenään. Et ymmärrä mitä eroa on sillä, että tiedetään jonkin ilmiön tapahtuminen, ja toisaalta sen tapahtuman ajoittuminen voidaan osoittaa vain tietyllä tarkkuudella, eli tiettyjen virherajojen puitteissa, ja lisäksi uusi tieto voi tietysti päivittää edellistä.

Et näytä ymmärtävän että esim. 30 miljoonaa vuotta ei ole paljon, jos muutenkin on kyse jo satoja miljoonia vuosia vanhasta asiasta. Kun nisäkkäitä on ollut olemassa pitkälti toista sataa miljoonaa vuotta, on aika pieni heitto, että oho, niitä onkin voinut olla olemassa jo 30 miljoonaa vuotta aiemmin. Kysehän on tässäkin siitä, että uusi löytö voi muuttaa käsitystä, joka myöskään EI OLE AIEMMINKAAN ILMOITETTU LUKKOONLYÖTYNÄ. Koeta ymmärtää, että kun on aiemmin kerrottu kuinka kauan on ollut nisäkkäitä, niin on kerrottu kuinka kauan niitä AINAKIN on ollut! Eihän se silloin tarkoita, että oltiin väärässä jos ilmenee, että niitä on ollut kauemminkin, koska ei se, että niitä on ollut ainakin jonkin aikaa siitä miksikään muutu!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siirtelet maalitolppia? Puhe oli siitä, että evoluutio on kiistaton fakta. On huomattu, että eliöstö on muuttunut aikojen saatossa. On huomattu, että jotkut eliöt pärjäävät ympäristössään paremmin kuin toiset, ja on myös huomattu, että tämän perusteella ne paremmin pärjäävät lisääntyvät todennäköisemmin kuin ne huonommin pärjäävät.

Sitten on vielä huomattu, että se mistä eliöiden muuntelu johtuu, on niiden perimässä tapahtuvat muutokset, mitkä heijastuvat niiden ilmiasuun, ja tähän ilmiasuun sitten kohdistuu luonnonvalinta. Tätä on todellakin kiistatonta asiantuntijoiden keskuudessa.

Mutta miksi kuvittelet, että jos tieto jostakin asiasta on tarkentunut aikojen saatossa, että sen perusteella kaiken tiedon täytyisi olla kaikin puolin epätarkkaa ja epävarmaa? Kai tajuat, että toiset asiat ovat varmempia kuin toiset, ja se on ihan normaali asia? No hei, kyllä minä tiedän mitä yrität. Et halua uskoa todeksi jotain, mutta kun et osaa kumota sitä itseään, niin keksit jotain muuta minkä kautta koetat hyökätä sitä vastaan. Mutta tuo on vain argumentointivirheiden esittämistä.

Lue lisää

Kuule, ei tämä ole mikään pallopeli. Minä vaan mietin, että tiede, joka korjaa itse itseään joka vuosi lukuisia kertoja eri osa-alueilla, niin miten joku voi väittää tätä kiistattomaksi?

Tiede on "totta" tietyssä mielessä, että se on vajavaisen ihmisen yritys selittää ympäroivää maailmaa ilman Jumalaa. Koska ihminen on vajavainen, niin selityskin on vajavainen. Ihminen ei tiedä loppujen lopuksi paljoakaan. Kukaan ei todella tiedä, mitä tämä todellisuus on missä olemme. Tieteen selitykset ovat parhaimmillaankin kömpelöitä. Raamatussa oleva Jumalan ilmoitus on kaikista selkein. Se käy järkeen (minunkin vajavaiseen järkeen mitä vain pystyn etäisesti käsittämään) parhaiten.

Jumalakin sanoo Raamatussa, että tämän maailman viisaiden viisauden ja ymmärtäväisten ymmäryksen hän tekee tyhjäksi. Se tarkoittaa juuri tiedettä, kehitystä ja väärää hengellisyyttä ja mitä nämä yrittävät selittää. Tieteen ongelma on, että se hylkää Jumalan, vaikka Hän on kaiken luoja.

Vajavainen ihminen ei koskaa pysty selittämään Jumalaa saati hänen luomisiaan. Se on turhuuden tavoittelua.

Anonyymi kirjoitti:

No jos sinä olet palentologi ja annat ymmärtää että osaamiseesi perustuen tunnet asian, niin miten on mahdollista purkaa kivestä pehmyttä, tai pitäiskö sanoa venyvää eloperäistä materiaalia? Se ei ole mahdollista mistään muusta "tavallisesta" kivilajista (vai olenko väärässä?). Miksi kysyt minulta, sillä sinähän se esiinnyt auktoriteettina. Kuuntelen mielelläni mitä sanot.

Olin kiinnostunut luonnontieteistä lapsuudessa ja nuoruudessa, olen lukenut luonnontieteitä yliopistoon asti. Se oli kiehtovaa ja on vieläkin, mutta olen alkanut ajatella nykyisen tieteen ulkopuolelle. Prosessia en avaa tässä, jos ei joku kysy.

Eli siis siinä mielessä, että tutkin Raamatun sanomaa ja mitä ja missä me oikein nykyisin elämme. Tiede vaikuttaa sitä enemmän harhalta, mitä enemmän aiheeseen syventyy ja mitä enemmän lukee Raamattua ja tuntee mitä Jeesus edustaa.

"Jos ei ole totuutta sydämessä, niin faktat, kuten tieteen faktat ovat valhetta". Tämä ei Raamatusta, vaan kuulin sen eräältä uskovaiselta Yotubessa. Se puhuttelee ja kiteyttää tiettyjä asioita. Olen itsekin huomannut, että totuudessa on vaikea pysyä.

90-luvulla fakta oli, että dinojen luut säilyivät koska ne mineralisoituivat kiveksi. Kivi on kiveä -kiveksi, siis.

Lue lisää

"No jos sinä olet palentologi ja annat ymmärtää että osaamiseesi perustuen tunnet asian, niin miten on mahdollista purkaa kivestä pehmyttä, tai pitäiskö sanoa venyvää eloperäistä materiaalia?"

Kerroin, että olen opiskellut mm. paleontologiaa. En kertonut, että olisin paleontologi. Tosin voisin sellaiseksi kyllä vielä erikoistua. Olen tässä ketjussa jo kehoittanut lukemaan sen alkuperäisen tutkimuartikkelin, jossa Schweitzer ryhmineen kertoo mitä tutki ja miten.

Kysehän oli siis siitä, että näytteen mineraaliaines poistettiin, joten näytteeseen jäi vain ne kollageenijämät. Ja kävi siis ilmi, että mineraliaineksen sisällä suojissa sellaiset jäämät pysyvät säilymään. Tässä ketjussa on jo käsitelty miksi niin voi tapahtua.

Sillä, että materiaali on venyvää, ei ole mitään väliä. Oleellista on se, että se on ollut niin stabiileissa olosuhteissa, ettei mikään ole hajottanut sitä. Jos näin voi olla vuoden, niin miksei 10 vuotta? Jos voi olla 10 niin miksi ei 100? Jos 100 niin miksi ei 1000? Jos 1000 niin miksi ei miljoona? Miksi ei voisi olla noin kymmeniä miljoonia vuosia?

"Se ei ole mahdollista mistään muusta "tavallisesta" kivilajista (vai olenko väärässä?). Miksi kysyt minulta, sillä sinähän se esiinnyt auktoriteettina. Kuuntelen mielelläni mitä sanot."

Minähän en esiinny auktoriteettina. Sinä itse keksit, että noin olisi. Ja minä mielelläni kerron sinulle, että ennen kuin oletat, että jokin ei ole mahdolista, LUE MITÄ SIITÄ ON TUTKITTU. Niin minä nimittäin vain teen. En tosin ymmärrä miten tämä asia voi olla niin epäselvä.

On käsitelty jo moneen kertaan, että itsessään kivettymätön eli mineralisoitumaton eloperäinenkin aines voi säilyä vaikka kuinka kauan, varsinkin kun se on mineraaliaineksen sisällä suojassa tekijöiltä, jotka sitä voisivat hajottaa. Kyse on tässä tapauksessa mikroskooppisen pienistä jäämistä proteiineja, jotka muodostavat jonkinlaista jäämää verisuonille tyypillisestä tukikudoksesta. Ja tämä näyte oli siis kauttaaltaan mineraalin sisällä.

Perehdy ilmiöön nimeltään permineralisaatio. Fossiloitumisen asiayhteydessä siinä on kyse mineraaliaineksen saostumisesta jonkin aineksen päälle tai sisään niin, että se vuoraa, kapseloi, täyttää ja muutoin suojaa sen aineksen. Ja näin se aines voi säilyä muuttumattomana. Pitää ymmärtää, että kyse on kemiasta. Jos jokin aines on suojattu reaktioilta, jotka voivat muuttaa sitä, niin miksi se muuttuisi?

"Olin kiinnostunut luonnontieteistä lapsuudessa ja nuoruudessa, olen lukenut luonnontieteitä yliopistoon asti. Se oli kiehtovaa ja on vieläkin, mutta olen alkanut ajatella nykyisen tieteen ulkopuolelle. Prosessia en avaa tässä, jos ei joku kysy."

Suosittelen jatkamaan lukemista. Vain olettamalla, että eihän jokin nyt voi olla jotenkin, sitä tuskin osuu oikeaan. Kyse on kuitenkin asioista, joista on tietoa saatavilla.

"90-luvulla fakta oli, että dinojen luut säilyivät koska ne mineralisoituivat kiveksi. Kivi on kiveä -kiveksi, siis."

Mutta sen kiven sisällä voi säilyä jotain, mikä itse ei ole kiveä. Ja toistan jälleen, että kyse ei tosiaan ole minkään mätien lihakimpaleiden säilymisestä, kuten esim. Pekka Reinikainen on valehdellut, vaan mikroskooppisista kollageenijäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten joku voi kiistattomasti olla totta kuin toleranssi tuntuu olevan satoja miljoonia vuosia?"

Sekoitat tässä kaksi asiaa keskenään. Et ymmärrä mitä eroa on sillä, että tiedetään jonkin ilmiön tapahtuminen, ja toisaalta sen tapahtuman ajoittuminen voidaan osoittaa vain tietyllä tarkkuudella, eli tiettyjen virherajojen puitteissa, ja lisäksi uusi tieto voi tietysti päivittää edellistä.

Et näytä ymmärtävän että esim. 30 miljoonaa vuotta ei ole paljon, jos muutenkin on kyse jo satoja miljoonia vuosia vanhasta asiasta. Kun nisäkkäitä on ollut olemassa pitkälti toista sataa miljoonaa vuotta, on aika pieni heitto, että oho, niitä onkin voinut olla olemassa jo 30 miljoonaa vuotta aiemmin. Kysehän on tässäkin siitä, että uusi löytö voi muuttaa käsitystä, joka myöskään EI OLE AIEMMINKAAN ILMOITETTU LUKKOONLYÖTYNÄ. Koeta ymmärtää, että kun on aiemmin kerrottu kuinka kauan on ollut nisäkkäitä, niin on kerrottu kuinka kauan niitä AINAKIN on ollut! Eihän se silloin tarkoita, että oltiin väärässä jos ilmenee, että niitä on ollut kauemminkin, koska ei se, että niitä on ollut ainakin jonkin aikaa siitä miksikään muutu!

Lue lisää

No jos aikaväli liikkuu sadoissa tai kymmenissä miljoonissa vuosissa, niin miksi minun pitäisi uskoa siihen faktana? Jos vaikka maailma on 6000 vuotta vanha, mitä Raamatun sanotaan sanovan, niin peilaapa sanomaasi siihen. Kertomasi mukaan tieteen fakta 6000 vanhemmasta maailmasta ei ole ollenkaan faktaa, vaan se heiluu "tieteen" päivitysten mukaan. Minä en väitä tietäväni miten vanha maailma on. Tiedän vain, että Raamatussa on paljon vertauksia joita ei lueta suurennuslasilla, vaan ymmärrys avautuu totuudessa.

AINAKIN. No, näin sanot ihan kapitaalikirjaimilla. Tosiasiassa tieteen artikkelit eivät puhu näin väljillä sanamuodoilla sopivaa tarkoitusta varten. Sinä itse sovitat omaa uskomustasi tieteen sanomaan. Ainakin voi olla jok lähemmäs tai kauemmas, kukaan ei oikeasti voi varmaksi sanoa. Etsi minulle se tiedemies, joka sanoo jotain varmaksi. Minä etsin jonkin toisen tiedemiehen joka sanoo jotain toista. Kumpi on oikeassa? Sekö joka on lähempänä omaa maailmankatsomustasi?

Anonyymi kirjoitti:

No jos aikaväli liikkuu sadoissa tai kymmenissä miljoonissa vuosissa, niin miksi minun pitäisi uskoa siihen faktana? Jos vaikka maailma on 6000 vuotta vanha, mitä Raamatun sanotaan sanovan, niin peilaapa sanomaasi siihen. Kertomasi mukaan tieteen fakta 6000 vanhemmasta maailmasta ei ole ollenkaan faktaa, vaan se heiluu "tieteen" päivitysten mukaan. Minä en väitä tietäväni miten vanha maailma on. Tiedän vain, että Raamatussa on paljon vertauksia joita ei lueta suurennuslasilla, vaan ymmärrys avautuu totuudessa.

AINAKIN. No, näin sanot ihan kapitaalikirjaimilla. Tosiasiassa tieteen artikkelit eivät puhu näin väljillä sanamuodoilla sopivaa tarkoitusta varten. Sinä itse sovitat omaa uskomustasi tieteen sanomaan. Ainakin voi olla jok lähemmäs tai kauemmas, kukaan ei oikeasti voi varmaksi sanoa. Etsi minulle se tiedemies, joka sanoo jotain varmaksi. Minä etsin jonkin toisen tiedemiehen joka sanoo jotain toista. Kumpi on oikeassa? Sekö joka on lähempänä omaa maailmankatsomustasi?

Lue lisää

"No jos aikaväli liikkuu sadoissa tai kymmenissä miljoonissa vuosissa, niin miksi minun pitäisi uskoa siihen faktana?"

Mutta minkä aikaväli liikkuu noin? Nyt pitäis olla vähän tarkempana tässä asiassa. Koeta nyt ymmärtää, että kukaan ei väitä tieteessä sellaista, että "maailma on 10-100 miljoonaa vuotta vanha". Kerroin jo yllä, että sekoitat asioita. Puhe oli aluksi siitä, että tiedetään varmuudella, että evoluutio on totta. Sinä aloit kyseenalaistaa tätä sillä, että käsitys siitä, kuinka vanha jokin tietty ilmiö on, on päivittynyt uuden tiedon tullessa kuvaan. Et näytä ymmärtäneen kertomani perusteella mitä ja miten sekoitat. Nyt koeta keskittyä kunnolla:

Kun on löydetty fossiileja, jotka anatomiansa perusteella tunnistetaan esim. nisäkkäiksi, ja fossiilit ajoitetaan, niin saadaan jokin ikä. Ottamalla huomioon kaikki löydöt, voidaan tietysti katsoa mikä niistä on vanhin. Tämän asian kohdalla todetaan, että nisäkkäitä on ollut AINAKIN NOIN KAUAN. Sitten kun joku löytää vielä sitäkin vanhemman näytteen, niin voidaan todeta, että nisäkkäitä onkin ilmeisesti ollut sitä edellistä vielä aiemminkin.

Mikä tässä on epäselvää? Sama kun olisi puhe vaikka korkeimmasta puusta. Aina kun löytyy uusi, edellistä ennätystä korkeampi, niin tieto päivittyy. En oikein usko, että olet yliopistoa myöten opiskellut luonnontieteitä, jos et tämmöistä itsestäänselvyyttä tajua.

"Jos vaikka maailma on 6000 vuotta vanha, mitä Raamatun sanotaan sanovan, niin peilaapa sanomaasi siihen. Kertomasi mukaan tieteen fakta 6000 vanhemmasta maailmasta ei ole ollenkaan faktaa, vaan se heiluu "tieteen" päivitysten mukaan."

Mutta kun mikään ei kuitenkaan heilu noin, vaan on radiometrisesti osoitettu, että aurinkokunnan kiviaines on 4,567 miljardia vuotta vanhaa, ja maapallolta löydetty VANHIN TUNNETTU kide on noin 4,4 miljardia vuotta, niin voidaan päätellä, että maapallon on täytynyt muodostua ennen tuota vanhinta tunnettua kidettä, mutta ei aiemmin kuin aurinkokunnassa on kiteytynyt kiviainesta.

"Minä en väitä tietäväni miten vanha maailma on."

Jaa.

"Tiedän vain, että Raamatussa on paljon vertauksia joita ei lueta suurennuslasilla, vaan ymmärrys avautuu totuudessa."

No minua eivät kiinnosta nuo Raamattu-jutut.

"AINAKIN. No, näin sanot ihan kapitaalikirjaimilla."

Korostaakseni sitä, että kun sanotaan tiedettävän, että jotain on löydetty, niin tietysti se tarkoittaa sitä, että AINAKIN niin vanha se on, jos ei varmuudella erikseen tiedetä, että voi tai ei voi olla vanhempikin. Jos löytyy vanhempi, niin sitten luonnollisesti tuo ajankohta siirtyy, ja sitten tiedetään, että nyt se on ainakin tuon verran vielä vanhempi. En ymmärrä miten tämä voi olla sinulle niin vaikeaa.

" Tosiasiassa tieteen artikkelit eivät puhu näin väljillä sanamuodoilla sopivaa tarkoitusta varten."

Minä kyllä olen lukenut tiedeartikkeleita, joissa todetaan, että jokin asia on ainakin tietyn ikäinen tms. Kysehän hyvin usein luonnontieteessä on rajojen määrittämisestä. Suhtaudun hyvin epäuskoisesti siihen, että ottaisit tätä keskustelua kovinkaan vakavasti kun muka pidät jotenkin vääränä sitä, että käytettäisiin käsitettä kuten "ainakin".

" Sinä itse sovitat omaa uskomustasi tieteen sanomaan. Ainakin voi olla jok lähemmäs tai kauemmas, kukaan ei oikeasti voi varmaksi sanoa. Etsi minulle se tiedemies, joka sanoo jotain varmaksi. Minä etsin jonkin toisen tiedemiehen joka sanoo jotain toista. Kumpi on oikeassa? Sekö joka on lähempänä omaa maailmankatsomustasi?"

Minusta näyttää nyt siltä, että sinä et ollenkaan ymmärrä mistä tässä edes puhutaan. Ihan perusasioita joutuu selittämään sinullekin. Tämä ei vaikuta hedelmälliseltä keskustelulta.

Anonyymi kirjoitti:

"No jos sinä olet palentologi ja annat ymmärtää että osaamiseesi perustuen tunnet asian, niin miten on mahdollista purkaa kivestä pehmyttä, tai pitäiskö sanoa venyvää eloperäistä materiaalia?"

Kerroin, että olen opiskellut mm. paleontologiaa. En kertonut, että olisin paleontologi. Tosin voisin sellaiseksi kyllä vielä erikoistua. Olen tässä ketjussa jo kehoittanut lukemaan sen alkuperäisen tutkimuartikkelin, jossa Schweitzer ryhmineen kertoo mitä tutki ja miten.

Kysehän oli siis siitä, että näytteen mineraaliaines poistettiin, joten näytteeseen jäi vain ne kollageenijämät. Ja kävi siis ilmi, että mineraliaineksen sisällä suojissa sellaiset jäämät pysyvät säilymään. Tässä ketjussa on jo käsitelty miksi niin voi tapahtua.

Sillä, että materiaali on venyvää, ei ole mitään väliä. Oleellista on se, että se on ollut niin stabiileissa olosuhteissa, ettei mikään ole hajottanut sitä. Jos näin voi olla vuoden, niin miksei 10 vuotta? Jos voi olla 10 niin miksi ei 100? Jos 100 niin miksi ei 1000? Jos 1000 niin miksi ei miljoona? Miksi ei voisi olla noin kymmeniä miljoonia vuosia?

"Se ei ole mahdollista mistään muusta "tavallisesta" kivilajista (vai olenko väärässä?). Miksi kysyt minulta, sillä sinähän se esiinnyt auktoriteettina. Kuuntelen mielelläni mitä sanot."

Minähän en esiinny auktoriteettina. Sinä itse keksit, että noin olisi. Ja minä mielelläni kerron sinulle, että ennen kuin oletat, että jokin ei ole mahdolista, LUE MITÄ SIITÄ ON TUTKITTU. Niin minä nimittäin vain teen. En tosin ymmärrä miten tämä asia voi olla niin epäselvä.

On käsitelty jo moneen kertaan, että itsessään kivettymätön eli mineralisoitumaton eloperäinenkin aines voi säilyä vaikka kuinka kauan, varsinkin kun se on mineraaliaineksen sisällä suojassa tekijöiltä, jotka sitä voisivat hajottaa. Kyse on tässä tapauksessa mikroskooppisen pienistä jäämistä proteiineja, jotka muodostavat jonkinlaista jäämää verisuonille tyypillisestä tukikudoksesta. Ja tämä näyte oli siis kauttaaltaan mineraalin sisällä.

Perehdy ilmiöön nimeltään permineralisaatio. Fossiloitumisen asiayhteydessä siinä on kyse mineraaliaineksen saostumisesta jonkin aineksen päälle tai sisään niin, että se vuoraa, kapseloi, täyttää ja muutoin suojaa sen aineksen. Ja näin se aines voi säilyä muuttumattomana. Pitää ymmärtää, että kyse on kemiasta. Jos jokin aines on suojattu reaktioilta, jotka voivat muuttaa sitä, niin miksi se muuttuisi?

"Olin kiinnostunut luonnontieteistä lapsuudessa ja nuoruudessa, olen lukenut luonnontieteitä yliopistoon asti. Se oli kiehtovaa ja on vieläkin, mutta olen alkanut ajatella nykyisen tieteen ulkopuolelle. Prosessia en avaa tässä, jos ei joku kysy."

Suosittelen jatkamaan lukemista. Vain olettamalla, että eihän jokin nyt voi olla jotenkin, sitä tuskin osuu oikeaan. Kyse on kuitenkin asioista, joista on tietoa saatavilla.

"90-luvulla fakta oli, että dinojen luut säilyivät koska ne mineralisoituivat kiveksi. Kivi on kiveä -kiveksi, siis."

Mutta sen kiven sisällä voi säilyä jotain, mikä itse ei ole kiveä. Ja toistan jälleen, että kyse ei tosiaan ole minkään mätien lihakimpaleiden säilymisestä, kuten esim. Pekka Reinikainen on valehdellut, vaan mikroskooppisista kollageenijäämistä.

Lue lisää

Sori, mutta et ole kovin vakuuttava. Laitan esimerkin, vaikka koko teksti on samansisältöistä...

"Sillä, että materiaali on venyvää, ei ole mitään väliä. Oleellista on se, että se on ollut niin stabiileissa olosuhteissa, ettei mikään ole hajottanut sitä. Jos näin voi olla vuoden, niin miksei 10 vuotta? Jos voi olla 10 niin miksi ei 100? Jos 100 niin miksi ei 1000? Jos 1000 niin miksi ei miljoona? Miksi ei voisi olla noin kymmeniä miljoonia vuosia?"

Jos näin kirjoitat, niin kysy miksi DNA ei säily yhtä hyvin päivää kuin miljoonaa vuotta.
Muutenkin tuo, että dinosaurusten luut ovat kiveä, on ollut vuosikymmeniä niin selvää faktaa, ettei sitä ole kumonnut mikään. Paitsi nyt tuonkaltaiset selitykset että aines jotekin kapseloituu mineraalien sisään. Sori, mutta kivi on kiveä, kuten meille on opetettu. Ei säily kiven sisällä mikään edes 10 000 vuotta, saati että monet kivetkin murenevat kymmenissä vuosissa. Katso vanhoja linnoja. Niitä on rakennettu 2000 vuotta, mutta jäljellä olevat rauniotkin ovat murentuneita muusta syystä kuin ihmisten tuhoamisesta.

Anonyymi kirjoitti:

"No jos aikaväli liikkuu sadoissa tai kymmenissä miljoonissa vuosissa, niin miksi minun pitäisi uskoa siihen faktana?"

Mutta minkä aikaväli liikkuu noin? Nyt pitäis olla vähän tarkempana tässä asiassa. Koeta nyt ymmärtää, että kukaan ei väitä tieteessä sellaista, että "maailma on 10-100 miljoonaa vuotta vanha". Kerroin jo yllä, että sekoitat asioita. Puhe oli aluksi siitä, että tiedetään varmuudella, että evoluutio on totta. Sinä aloit kyseenalaistaa tätä sillä, että käsitys siitä, kuinka vanha jokin tietty ilmiö on, on päivittynyt uuden tiedon tullessa kuvaan. Et näytä ymmärtäneen kertomani perusteella mitä ja miten sekoitat. Nyt koeta keskittyä kunnolla:

Kun on löydetty fossiileja, jotka anatomiansa perusteella tunnistetaan esim. nisäkkäiksi, ja fossiilit ajoitetaan, niin saadaan jokin ikä. Ottamalla huomioon kaikki löydöt, voidaan tietysti katsoa mikä niistä on vanhin. Tämän asian kohdalla todetaan, että nisäkkäitä on ollut AINAKIN NOIN KAUAN. Sitten kun joku löytää vielä sitäkin vanhemman näytteen, niin voidaan todeta, että nisäkkäitä onkin ilmeisesti ollut sitä edellistä vielä aiemminkin.

Mikä tässä on epäselvää? Sama kun olisi puhe vaikka korkeimmasta puusta. Aina kun löytyy uusi, edellistä ennätystä korkeampi, niin tieto päivittyy. En oikein usko, että olet yliopistoa myöten opiskellut luonnontieteitä, jos et tämmöistä itsestäänselvyyttä tajua.

"Jos vaikka maailma on 6000 vuotta vanha, mitä Raamatun sanotaan sanovan, niin peilaapa sanomaasi siihen. Kertomasi mukaan tieteen fakta 6000 vanhemmasta maailmasta ei ole ollenkaan faktaa, vaan se heiluu "tieteen" päivitysten mukaan."

Mutta kun mikään ei kuitenkaan heilu noin, vaan on radiometrisesti osoitettu, että aurinkokunnan kiviaines on 4,567 miljardia vuotta vanhaa, ja maapallolta löydetty VANHIN TUNNETTU kide on noin 4,4 miljardia vuotta, niin voidaan päätellä, että maapallon on täytynyt muodostua ennen tuota vanhinta tunnettua kidettä, mutta ei aiemmin kuin aurinkokunnassa on kiteytynyt kiviainesta.

"Minä en väitä tietäväni miten vanha maailma on."

Jaa.

"Tiedän vain, että Raamatussa on paljon vertauksia joita ei lueta suurennuslasilla, vaan ymmärrys avautuu totuudessa."

No minua eivät kiinnosta nuo Raamattu-jutut.

"AINAKIN. No, näin sanot ihan kapitaalikirjaimilla."

Korostaakseni sitä, että kun sanotaan tiedettävän, että jotain on löydetty, niin tietysti se tarkoittaa sitä, että AINAKIN niin vanha se on, jos ei varmuudella erikseen tiedetä, että voi tai ei voi olla vanhempikin. Jos löytyy vanhempi, niin sitten luonnollisesti tuo ajankohta siirtyy, ja sitten tiedetään, että nyt se on ainakin tuon verran vielä vanhempi. En ymmärrä miten tämä voi olla sinulle niin vaikeaa.

" Tosiasiassa tieteen artikkelit eivät puhu näin väljillä sanamuodoilla sopivaa tarkoitusta varten."

Minä kyllä olen lukenut tiedeartikkeleita, joissa todetaan, että jokin asia on ainakin tietyn ikäinen tms. Kysehän hyvin usein luonnontieteessä on rajojen määrittämisestä. Suhtaudun hyvin epäuskoisesti siihen, että ottaisit tätä keskustelua kovinkaan vakavasti kun muka pidät jotenkin vääränä sitä, että käytettäisiin käsitettä kuten "ainakin".

" Sinä itse sovitat omaa uskomustasi tieteen sanomaan. Ainakin voi olla jok lähemmäs tai kauemmas, kukaan ei oikeasti voi varmaksi sanoa. Etsi minulle se tiedemies, joka sanoo jotain varmaksi. Minä etsin jonkin toisen tiedemiehen joka sanoo jotain toista. Kumpi on oikeassa? Sekö joka on lähempänä omaa maailmankatsomustasi?"

Minusta näyttää nyt siltä, että sinä et ollenkaan ymmärrä mistä tässä edes puhutaan. Ihan perusasioita joutuu selittämään sinullekin. Tämä ei vaikuta hedelmälliseltä keskustelulta.

Lue lisää

Minä sanoin, etten tiedä kuinka vanha maailma on. Raamattu on täynnä vertauksia, joita olen ehkä ymmärtänyt pikkuhiljaa. Kaikkea en ymmärrä vieläkään, enkä väitä ymmärtäväni. Uskossa on kasvettava, niin sitä enemmän Raamatustakin avautuu. Pitää olla nöyrä ja etsiä totuutta sydämessä.

Kuule, en yritä haastaa riitaa tai mitään erityisempää väittelyä. Kyllä minä ymmärrän sinunkin pointtiasi. Luin innolla jo alle kymmenvuotiaana tieteen kuvalehteä ja olin ihan innoissani kaikesta biologiasta, neandertaaleita ym ym. jutuista. Luin fysiikkaa yliopistossa, valmistuin tosin toiselta alalta, matematiikasta/rahoituksesta. Fysiikka minua kiehtoo edelleen, erityisesti sähkömagnetismi. En siis väitä olevanin mikään ekspertti. Entisaikoina, antiikin aikaan tiedemiehen titteliin ei vaadittu tutkintoa, vaan uteliasuus totuuden selvittämiselle.

Oletko lukenut Platonin luolavertauksen? Mitä enemmän yritän ymmärtää maailmaa, sitä hämärämpämä se näyttätyy ja sitä tyhjemmäksi huomaan ihmisten maallisen ymmärryksen. Minä en väitä enää tietäväni mitään tästä maailmasta. Koen, että Raamattu selittää. Se selittää niin, että kun aina rappusen pääsen eteenpäin uskossa, niin sitä kauemmaksi vieraannun tämän maailman ymmärryksestä, varsinkin tieteen keinoin.

On paljon todella "älykkäitä" (tieteen mukaan) henkilöitä, jotka laittoivat Jumalan ennen tiedettä. Esim. Faraday ja Maxwell.

Voi hyvinkin olla, etten ymmärrä mistä sinä puhut. Toivon, että löydät totuuden polun.

Anonyymi kirjoitti:

Sori, mutta et ole kovin vakuuttava. Laitan esimerkin, vaikka koko teksti on samansisältöistä...

"Sillä, että materiaali on venyvää, ei ole mitään väliä. Oleellista on se, että se on ollut niin stabiileissa olosuhteissa, ettei mikään ole hajottanut sitä. Jos näin voi olla vuoden, niin miksei 10 vuotta? Jos voi olla 10 niin miksi ei 100? Jos 100 niin miksi ei 1000? Jos 1000 niin miksi ei miljoona? Miksi ei voisi olla noin kymmeniä miljoonia vuosia?"

Jos näin kirjoitat, niin kysy miksi DNA ei säily yhtä hyvin päivää kuin miljoonaa vuotta.
Muutenkin tuo, että dinosaurusten luut ovat kiveä, on ollut vuosikymmeniä niin selvää faktaa, ettei sitä ole kumonnut mikään. Paitsi nyt tuonkaltaiset selitykset että aines jotekin kapseloituu mineraalien sisään. Sori, mutta kivi on kiveä, kuten meille on opetettu. Ei säily kiven sisällä mikään edes 10 000 vuotta, saati että monet kivetkin murenevat kymmenissä vuosissa. Katso vanhoja linnoja. Niitä on rakennettu 2000 vuotta, mutta jäljellä olevat rauniotkin ovat murentuneita muusta syystä kuin ihmisten tuhoamisesta.

Lue lisää

Sinä et ymmärtänyt pointtiani noita säilymisiä koskien. Tietysti asioilla on eri pituisia säilyvyyksiä, enkä minä suinkaan väittänyt, että kaikki säilyy ikuisesti, jos se kerran säilyy vuoden tai kymmen tai tuhat. Mainitsin myös, että kyse on kemiasta. Kemiaan liittyy aina sekä termodynamiikka siltä osin, että tapahtuuko joku reaktio vai ei, sekä kinetiikka siltä osin, että kuinka nopeasti tapahtuu. DNA on erittäin altista tuhoutumaan olosuhteissa, joissa sitä ei erikseen ylläpidetä. Voitko vetää tästä johtopäätöksen, ettei kollageeniä yksinkertaisesti vain mitenkään voi löytyä huomattavastikin pidemmän ajan kuluttua? No et tietenkään.

Etkä sinä nyt ymmärrä ollenkaan mitä puhuin kun koetat kuitata sen noilla kivi on kiveä -toteamuksilla. Eihän kukaan tässä kiistä sitä, että kivi on kiveä. On toinen asia, että ymmärrätkö sinä mitä kivi on. Tai tarkemmin sanottuna, että mitä kaikkea erilaista se voi olla. Ja mitä tulee ajatukseesi siitä, että kivi murenee, niin kyllä sinun pitää paneutua asiaan enemmän. Pelaat nyt asiaan liittymättömien yksinkertaistuksien maailmassa, etkä edes huomaa, mikä erillinen ongelma niissä vielä piilee.

Nimittäin, mistä sinä voit tietää kuinka nopeasti kivi murenee? Mistä tiedät milloin kivi syntyi, että tietäisit, mistä aletaan laskea? Entä mistä tiedät, että mikä kivi murenee todennäköisemmin kuin toinen? Entä onko olosuhteilla väliä? Minä tiedän, että kaikki riippuu kiven koostumuksesta ja rakenteesta sekä olosuhteista, joihin se altistuu.

Vaikka kuinka toistelisit, että "kivi on kivi", niin se ei nyt auta. Sinun tulee ymmärtää, että kiviä on aivan valtavasti erilaisia, koska niiden koostumus perustuu niin valtaisaan kirjoon erilaisia mineraaleja ja niiden seurueita ja esiintymistapoja, jotka vaikuttavat asiaan. Tähän vielä päälle se, että altistuuko jokin kivi rapauttaville voimille vai ei, tuo oman lisänsä. Ja sitten vielä pitää käsittää, että puhumme nyt aivan tietynlaisista "kivistä", kun puhumme re- ja permineralisoituneista eliöjäänteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule, ei tämä ole mikään pallopeli. Minä vaan mietin, että tiede, joka korjaa itse itseään joka vuosi lukuisia kertoja eri osa-alueilla, niin miten joku voi väittää tätä kiistattomaksi?

Tiede on "totta" tietyssä mielessä, että se on vajavaisen ihmisen yritys selittää ympäroivää maailmaa ilman Jumalaa. Koska ihminen on vajavainen, niin selityskin on vajavainen. Ihminen ei tiedä loppujen lopuksi paljoakaan. Kukaan ei todella tiedä, mitä tämä todellisuus on missä olemme. Tieteen selitykset ovat parhaimmillaankin kömpelöitä. Raamatussa oleva Jumalan ilmoitus on kaikista selkein. Se käy järkeen (minunkin vajavaiseen järkeen mitä vain pystyn etäisesti käsittämään) parhaiten.

Jumalakin sanoo Raamatussa, että tämän maailman viisaiden viisauden ja ymmärtäväisten ymmäryksen hän tekee tyhjäksi. Se tarkoittaa juuri tiedettä, kehitystä ja väärää hengellisyyttä ja mitä nämä yrittävät selittää. Tieteen ongelma on, että se hylkää Jumalan, vaikka Hän on kaiken luoja.

Vajavainen ihminen ei koskaa pysty selittämään Jumalaa saati hänen luomisiaan. Se on turhuuden tavoittelua.

Lue lisää

"Minä vaan mietin, että tiede, joka korjaa itse itseään joka vuosi lukuisia kertoja eri osa-alueilla, niin miten joku voi väittää tätä kiistattomaksi?"

Olet käsittänyt usein toistellun ajatuksen, että tiede korjaa itseään, jotenkin väärin jos luulet, että tiede olisi mennyt aivan uusiksi vähän väliä. Käytännössä kyse on aiempien käsitysten tarkkenemisesta. Jos olet eri mieltä, niin kerro nyt ensialkuun sitten vaikka kourallinen luonnontieteellisiä teorioita, jotka ovat keskeiseltä sisällöltään muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana. Yleensä kun tätä ehdottaa, niin vastapuoli hiljenee.

Se, että tieteen kentällä keskustellaan erilaisista vaihtoehdoista, tietelijät voivat olla keskenään eri mieltä siitä mikä selitys on millekin ilmiölle uskottavin tai, että onko jokin ehdotettu uusi tieto sittenkään niin paikkansapitävä, että se kumoaa jonkin aiemman käsityksen, ei tarkoita sitä, että tieteessä ei olisi yhtään kiistattomia asioita. Konteksti oli evoluution kiistattomuus. Ei se muutu miksikään sillä, että huomataan, että kappas, nisäkkäitä onkin ollut olemassa jo 30 miljoonaa vuotta ennen kuin aiemmin on luultu tai, että joku joki onkin vanhempi kuin on aiemmin luultu.

Vai luuletko sinä, että tiede toimisi niin, että mikä tahansa uusi löytö kumoaa KAIKKI aiemmat käsitykset, jopa ne, joihin se löytö ei edes liity? Ja tässä ketjussa sinä ihmettelit tiedon päivittymistä siltäkin osin, että joku uusi löytö muuttaa käsitystä. Totta kai voi käydä niin, että ennen kuin on löydetty vaikkapa 100 miljoonaa vuotta vanha esimerkki jostain eliöryhmästä, ja siihen mennessä on löydetty vain vaikkapa 50 miljoonaa vuotta vanhoja esimerkkejä, niin silloinen käsitys on, että AINAKIN 50 miljoonaa vuotta sitten on sellaisia olioita ollut. Jos löytyy 100 miljoonaa vuotta vanha esimerkki löytyy, niin käsitys vain päivittyy, että aha, niitä on siis ollutkin jo AINAKIN 100 miljoonaa vuotta sitten.

Ja sinä ihmettelit tuota ainakin-sanan käyttöä ja korostamista ikään kuin olettaisit, että tieteessä kuviteltaisiin, että jokainen uusi löytö olisi se vihoviimeinen totuus - ja se on sinun väärinkäsityksesi tieteestä eikä suinkaan mitään tieteen kiistanalaisuutta. Se on nimenomaan sitä, että tiede päivittyy uuden tiedon mukaan, mutta se ei tarkoita sitä, että mikä tahansa vanha tieto pyyhkiytyisi olemattomiin minkä tahansa uuden myötä!

Eli evoluutioteoria ei kaadu mitenkään siihen, jos huomataan, että joitain tiettyjä olioita onkin ollut vaikkapa 110 miljoonaa vuotta sitten, kun aiemmin tiedettiin, että niitä on ollut ainakin 90 miljoonaa vuotta sitten. Sellainen kumoaisi evoluution, että jotain, mikä ei ole evoluutioteorian valossa voinut olla olemassa 100 miljoonaa vuotta sitten, löytyisi niin vanhoista kerrostumista aukottomasti osoitettuna, että itse kerrostuma ja se eliöjäänne siinä tosiaan olisivat niin vanhoja. Tämä on se kuuluisa kambrin jänis tai kirahvi tai mikälie muu esimerkkiolio, jota ei ole voinut olla vielä kambrikaudella. Ja tähän mennessä tuollaisia eliöitä ei ole löydetty, vaikka kreationistit ovatkin niin valehdelleet tapahtuneen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä vaan mietin, että tiede, joka korjaa itse itseään joka vuosi lukuisia kertoja eri osa-alueilla, niin miten joku voi väittää tätä kiistattomaksi?"

Olet käsittänyt usein toistellun ajatuksen, että tiede korjaa itseään, jotenkin väärin jos luulet, että tiede olisi mennyt aivan uusiksi vähän väliä. Käytännössä kyse on aiempien käsitysten tarkkenemisesta. Jos olet eri mieltä, niin kerro nyt ensialkuun sitten vaikka kourallinen luonnontieteellisiä teorioita, jotka ovat keskeiseltä sisällöltään muuttuneet viimeisen sadan vuoden aikana. Yleensä kun tätä ehdottaa, niin vastapuoli hiljenee.

Se, että tieteen kentällä keskustellaan erilaisista vaihtoehdoista, tietelijät voivat olla keskenään eri mieltä siitä mikä selitys on millekin ilmiölle uskottavin tai, että onko jokin ehdotettu uusi tieto sittenkään niin paikkansapitävä, että se kumoaa jonkin aiemman käsityksen, ei tarkoita sitä, että tieteessä ei olisi yhtään kiistattomia asioita. Konteksti oli evoluution kiistattomuus. Ei se muutu miksikään sillä, että huomataan, että kappas, nisäkkäitä onkin ollut olemassa jo 30 miljoonaa vuotta ennen kuin aiemmin on luultu tai, että joku joki onkin vanhempi kuin on aiemmin luultu.

Vai luuletko sinä, että tiede toimisi niin, että mikä tahansa uusi löytö kumoaa KAIKKI aiemmat käsitykset, jopa ne, joihin se löytö ei edes liity? Ja tässä ketjussa sinä ihmettelit tiedon päivittymistä siltäkin osin, että joku uusi löytö muuttaa käsitystä. Totta kai voi käydä niin, että ennen kuin on löydetty vaikkapa 100 miljoonaa vuotta vanha esimerkki jostain eliöryhmästä, ja siihen mennessä on löydetty vain vaikkapa 50 miljoonaa vuotta vanhoja esimerkkejä, niin silloinen käsitys on, että AINAKIN 50 miljoonaa vuotta sitten on sellaisia olioita ollut. Jos löytyy 100 miljoonaa vuotta vanha esimerkki löytyy, niin käsitys vain päivittyy, että aha, niitä on siis ollutkin jo AINAKIN 100 miljoonaa vuotta sitten.

Ja sinä ihmettelit tuota ainakin-sanan käyttöä ja korostamista ikään kuin olettaisit, että tieteessä kuviteltaisiin, että jokainen uusi löytö olisi se vihoviimeinen totuus - ja se on sinun väärinkäsityksesi tieteestä eikä suinkaan mitään tieteen kiistanalaisuutta. Se on nimenomaan sitä, että tiede päivittyy uuden tiedon mukaan, mutta se ei tarkoita sitä, että mikä tahansa vanha tieto pyyhkiytyisi olemattomiin minkä tahansa uuden myötä!

Eli evoluutioteoria ei kaadu mitenkään siihen, jos huomataan, että joitain tiettyjä olioita onkin ollut vaikkapa 110 miljoonaa vuotta sitten, kun aiemmin tiedettiin, että niitä on ollut ainakin 90 miljoonaa vuotta sitten. Sellainen kumoaisi evoluution, että jotain, mikä ei ole evoluutioteorian valossa voinut olla olemassa 100 miljoonaa vuotta sitten, löytyisi niin vanhoista kerrostumista aukottomasti osoitettuna, että itse kerrostuma ja se eliöjäänne siinä tosiaan olisivat niin vanhoja. Tämä on se kuuluisa kambrin jänis tai kirahvi tai mikälie muu esimerkkiolio, jota ei ole voinut olla vielä kambrikaudella. Ja tähän mennessä tuollaisia eliöitä ei ole löydetty, vaikka kreationistit ovatkin niin valehdelleet tapahtuneen.

Lue lisää

mielenkiintoista kyllä

Miksi jankutat samaa juttua? Yllä on jo osoitettu, että tuo Dissent from Darwin -homma oli ihan plörinää. Yllä myös osoitettiin millä perusteella evoluutio on tosiasia, ja asiantuntijain kesken yhteisymmärryksessä vieläpä niin. Ja on myös osoitettu pötypuheeksi käsityksesi iänmäärityksestä.

Nyt sinä vain korjasit tuohon copypastespammiisi sen kohdan, mikä sinulla alunperin pieleen radiohiilen osalta. Aiemmin kun spammasit tuota tekstiäsi tänne, näkyi tekstissäsi amatöörimäinen harhaluulo radiohiilestä, että sen ajallisen käyttöalueen raja tulisi vastaan siksi, että kaikki hiili olisi hajonnut. Tosiasiahan on, että se radiohiili vain puoliintuu, ja puoliintuu, ja puoliintuu. Se on hävinnyt vasta sitten, kun viimeinenkin radiohiiliydin on hajonnut - riippuu täysin näytteessä esiintyvän hiilen määrästä milloin tuo tapahtuu. Se noin 50 tuhannen vuoden rajoite koskee siis vain analytiikkaa siltä osin, että millainen on tyypillinen näytemäärä. Ja kun minä kerroin tästä sinulle, siinä yhteydessä kun totesin, ettet edes tiedä mistä puhut, sinä vaivihkaa korjasit tuon kohdan väitteestäsi, jotta voit nyt jankuttaa SILTÄ OSIN korjattua versiota. Sinulla ei ollut siis edes sen vertaa selkärankaa, että olisit myöntänyt, ettet tiennyt tuota asiaa aluksi, vaan tuolla tavalla salaa vain korjaat sen. Hah!

No entäs se juttu, että sinä luulit, kun jostain kreationismisivustolta olit roskasi lukenut ja kopioinut, etteivät muut radiometriset menetelmät olisi kalibroitavissa; otin tämän virheluulosi korjaamiseksi heti esimerkiksi zirkonin, mistä tiedetään, ettei alkuperäistä lyijyä voi olla kidehilassa hämäämässä tutkijaa siitä mikä on radiogeenistä ja mikä alkuperäistä? No sinä vain sivuutit sen. Ja jos sinä tietäisit jotain radiometrisistä iänmäärityksistä, niin et olisi voinut sivuuttaa tuota menetelmää, koska se on hyvin tunnettu.

Ja sinä kehtaat väittää täällä, että minä olisin öykkäri ja suunsoittaja, kun vielä joudut nöyrtymään, mutta lusmuten salaa, että korjaat virheellisiä väittämiäsi sitä mukaa kun minä kerron sinulle mikä niissä oli pielessä. No nyt sinun pitäisi poistaa tuosta litaniastasi tuo valhe, etteivät muut menetelmät toimisi alkutietojen väitetyn puutteellisuuden takia. Ja arvaa mitä? Ei se uraani-lyijy-menetelmä tietenkään ole ainoa sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä vain korjasit tuohon copypastespammiisi sen kohdan, mikä sinulla alunperin pieleen radiohiilen osalta. Aiemmin kun spammasit tuota tekstiäsi tänne, näkyi tekstissäsi amatöörimäinen harhaluulo radiohiilestä, että sen ajallisen käyttöalueen raja tulisi vastaan siksi, että kaikki hiili olisi hajonnut. Tosiasiahan on, että se radiohiili vain puoliintuu, ja puoliintuu, ja puoliintuu. Se on hävinnyt vasta sitten, kun viimeinenkin radiohiiliydin on hajonnut - riippuu täysin näytteessä esiintyvän hiilen määrästä milloin tuo tapahtuu. Se noin 50 tuhannen vuoden rajoite koskee siis vain analytiikkaa siltä osin, että millainen on tyypillinen näytemäärä. Ja kun minä kerroin tästä sinulle, siinä yhteydessä kun totesin, ettet edes tiedä mistä puhut, sinä vaivihkaa korjasit tuon kohdan väitteestäsi, jotta voit nyt jankuttaa SILTÄ OSIN korjattua versiota. Sinulla ei ollut siis edes sen vertaa selkärankaa, että olisit myöntänyt, ettet tiennyt tuota asiaa aluksi, vaan tuolla tavalla salaa vain korjaat sen. Hah!

No entäs se juttu, että sinä luulit, kun jostain kreationismisivustolta olit roskasi lukenut ja kopioinut, etteivät muut radiometriset menetelmät olisi kalibroitavissa; otin tämän virheluulosi korjaamiseksi heti esimerkiksi zirkonin, mistä tiedetään, ettei alkuperäistä lyijyä voi olla kidehilassa hämäämässä tutkijaa siitä mikä on radiogeenistä ja mikä alkuperäistä? No sinä vain sivuutit sen. Ja jos sinä tietäisit jotain radiometrisistä iänmäärityksistä, niin et olisi voinut sivuuttaa tuota menetelmää, koska se on hyvin tunnettu.

Ja sinä kehtaat väittää täällä, että minä olisin öykkäri ja suunsoittaja, kun vielä joudut nöyrtymään, mutta lusmuten salaa, että korjaat virheellisiä väittämiäsi sitä mukaa kun minä kerron sinulle mikä niissä oli pielessä. No nyt sinun pitäisi poistaa tuosta litaniastasi tuo valhe, etteivät muut menetelmät toimisi alkutietojen väitetyn puutteellisuuden takia. Ja arvaa mitä? Ei se uraani-lyijy-menetelmä tietenkään ole ainoa sellainen.

Lue lisää

Sinä räyhäät täällä ihan turhaan. Kuulaskelmat todistavat sen, ettei maa ole miljardeja vuosia vanha.

Tämä väittely on nyt ohi ja sinä olet hävinnyt sen. Sinä voi mennä muille foorumeille pätemään radioajoitusmentelemistä, mutta kuten ylempänä on todistettu, niin nekään eivät toimi montaa tuhatta vuotta taaksepäin.

Radioajoitusmentelmät, jotka määrittävät iän satojentuhansien vuosien päähän ovat epäluotettavia ja keskenään ristiriitaisia. Ne antavat vääriä arvoja, mihin on yksi syy, ettei isotooppien lähtöarvoja tiedetä, mutta tietenkin voidaan määrittää maksimiarvot, mitä ei voi käyttää lahtoarvona ilman muuta näyttöä, mitä ei ole.

On aika tehdä johtpäätökset. Maa ei ole 4,6 miljardia vuotta vanha, vaan vain murto-osa siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä räyhäät täällä ihan turhaan. Kuulaskelmat todistavat sen, ettei maa ole miljardeja vuosia vanha.

Tämä väittely on nyt ohi ja sinä olet hävinnyt sen. Sinä voi mennä muille foorumeille pätemään radioajoitusmentelemistä, mutta kuten ylempänä on todistettu, niin nekään eivät toimi montaa tuhatta vuotta taaksepäin.

Radioajoitusmentelmät, jotka määrittävät iän satojentuhansien vuosien päähän ovat epäluotettavia ja keskenään ristiriitaisia. Ne antavat vääriä arvoja, mihin on yksi syy, ettei isotooppien lähtöarvoja tiedetä, mutta tietenkin voidaan määrittää maksimiarvot, mitä ei voi käyttää lahtoarvona ilman muuta näyttöä, mitä ei ole.

On aika tehdä johtpäätökset. Maa ei ole 4,6 miljardia vuotta vanha, vaan vain murto-osa siitä.

Lue lisää

Olen toistuvasti kehoittanut sinua osoittamaan ne laskelmat ja selostamaan ne. Et ole tehnyt niin. Tästä voi päätellä, että et tiedä tuonkaan asian osalta yhtään mistä edes puhut. Saman osoitit myös radiometrisiä iänmäärityksiä koskien. Jouduit jo korjaamaan tuota copypastespammiasi kun osoitin sinulle mitä olit käsittänyt väärin radiohiiltä koskien, mutta korjauksesi toki teit salaa koska et varmaan kehdannut enää myöntää olleesi väärässä aivan perustavanlaatuisen asian osalta, koska olit jo mennyt väittämään, että meistä kahdesta olisinkin minä se, joka ei tiedä mistä puhuu. Ja pieleen meni myös se väitteesi, ettei alkuarvoja voitaisi tietää muiden menetelmien kohdalla. Minähän heti osoitin sinulle, miten asia on zirkonin kohdalla. Ja koska et edelleenkään yhtään tajua mistä olet täällä vääntämässä, kehtaat vieläkin toistella väitettä, jonka juuri olen osoittanut pötypuheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen toistuvasti kehoittanut sinua osoittamaan ne laskelmat ja selostamaan ne. Et ole tehnyt niin. Tästä voi päätellä, että et tiedä tuonkaan asian osalta yhtään mistä edes puhut. Saman osoitit myös radiometrisiä iänmäärityksiä koskien. Jouduit jo korjaamaan tuota copypastespammiasi kun osoitin sinulle mitä olit käsittänyt väärin radiohiiltä koskien, mutta korjauksesi toki teit salaa koska et varmaan kehdannut enää myöntää olleesi väärässä aivan perustavanlaatuisen asian osalta, koska olit jo mennyt väittämään, että meistä kahdesta olisinkin minä se, joka ei tiedä mistä puhuu. Ja pieleen meni myös se väitteesi, ettei alkuarvoja voitaisi tietää muiden menetelmien kohdalla. Minähän heti osoitin sinulle, miten asia on zirkonin kohdalla. Ja koska et edelleenkään yhtään tajua mistä olet täällä vääntämässä, kehtaat vieläkin toistella väitettä, jonka juuri olen osoittanut pötypuheeksi.

Lue lisää

Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella.

Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä.

Mikä Oli Todistettava.

Anonyymi kirjoitti:

Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella.

Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä.

Mikä Oli Todistettava.

Lue lisää

Kuulkaa, olen aloittaja, eli vastaan sivusta. Toivon, ettei tästä aiheesta tarvitse vihamielisesti riidellä. Itse koen, että tieden on pohjimmiltaan sitä, että vajavainen ihminen yrittää selittää maailmaa vajavaisella tieteellä. Ei ihminen voi selittää Jumalaa, saati Jumalan luomaa. Pitää olla nöyrä, uskossa on oltava lapsen kaltainen.

Kun mennään perimmäisiin kysymyksiin, niin ei kukaan osaa selittää tieteen keinoin miksi me olemme täällä. Raamattu kertoo, kun olet nöyrä ja uskot sydämellä. Vajavaiset aistit kertoo vain niin paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella.

Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä.

Mikä Oli Todistettava.

Lue lisää

"Mene pätemään muualle. Et sinä niin pätevä ole, mitä yrität todistella."

Lässytät nyt ihan turhaan noita ad hominem -juttuja. Keneltäkään keskustelua seuraavalta ei mene ohi, että sinä olit väärässä alusta alkaen radiometrisiä ajoituksia koskevine väitteinesi. Kun jäit nolosti kiinni siitä, mitä paskaa puhuit radiohiilestä, korjasit vaivihkaa sitä koskevan osuuden väitelitaniassasi, mitä olet spammanut tänne pitkin eri ketjuja vailla kunnollista yhteyttä ketjun aiheeseen, tähänkään. Sinulla ei kuitenkaan ollut selkärankaa myöntää, että et tiennyt mistä puhut.

Sitten väitit, ettei muilla menetelmillä olisi mahdollisuutta tietää alkuarvoja, niin minä oitis osoitin yhden sellaisen menetelmän. Et ole sitä koskien saanut vastattua mitään, vaan olet vain toitottanut samoja väitteitäsi ja syytellyt minua puutteista, jotka tosiasiallisesti koskevat sinua itseäsi ja vain sinua itseäsi, mitä meihin kahteen tulee.

"Tämän keskustelun lopputulos on, ettei maa ole 4,6 miljardia vuotta vanha vaan murto-osa siitä. On myös tullut selväksi, ettei radiomääritysmenetelmät ole luotettavia tuhansien vuosien päähän vaan pikemminkin ne antavat ristiriitaisia tietoja, jotka kumoutuvat tuloksia testattaessa muilla menetelmillä."

Väärin. Tämän keskustelun lopputulos on, että sinä et ymmärrä ajoitusmenetelmistä hölkäsen pöläystä.

"Mikä Oli Todistettava."

Ei ollut, mutta tulit kuitenkin todistaneeksi oman tietämättömyytesi ja ymmärtämättömyytesi koskien asioita, joista itse koetit päteä. Olisi kannattanut ensin perehtyä asiaan eikä vain copypasteta mitä sattuu kuvitellen, ettei täällä olisi paikalla ketään, kuka osaa oikaista noita väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulkaa, olen aloittaja, eli vastaan sivusta. Toivon, ettei tästä aiheesta tarvitse vihamielisesti riidellä. Itse koen, että tieden on pohjimmiltaan sitä, että vajavainen ihminen yrittää selittää maailmaa vajavaisella tieteellä. Ei ihminen voi selittää Jumalaa, saati Jumalan luomaa. Pitää olla nöyrä, uskossa on oltava lapsen kaltainen.

Kun mennään perimmäisiin kysymyksiin, niin ei kukaan osaa selittää tieteen keinoin miksi me olemme täällä. Raamattu kertoo, kun olet nöyrä ja uskot sydämellä. Vajavaiset aistit kertoo vain niin paljon.

Lue lisää

Tästähän meillä ei olekaan mitään erimielisyyttä, että ihminen ja tiede ovat vajavaisia. En ota uskonasioihin kantaa, koska ne eivät minua kiinnosta, mutta voin kommentoida seikkaväitteitä, joita puolestaan saatetaan esittää uskonnollisista syistä tai niihin liittyen. Täällä on aivan ilmeisen tiedon puutteen puitteissa esitetty väitteitä iänmääritysmenetelmistä, enkä voi suvaita sellaista. Pahoittelen, jos koet, että kommentointitapani tekemässäsi aloituksessa pilaa keskustelun henkeä. Mutta me ihmisethän olemme vajavaisia.

Olen itse käyttänyt koko lukutaitoisen elämäni, alkaen jo ajalta ennen peruskoulua tieteeseen tutustumiseen, ja olen kouluttautunut luonnonvara-alan ja luonnontieteiden saralla. Ajallisesti ja paneutumisen kannalta syvällisin harrastukseni on tietokirjallisuus ja muut luonnontieteelliset tietoaiheet. Minulla ei ole tarvetta sinänsä riidellä kenenkään kanssa, mutta faktojen vastaisia, selkeästi tahallisia vääristelyitä minä en hyväksy, ja jos joku niitä esittää ja vieläpä selkeän vilpillisesti toistelee, vaikka on annettu syytä jättää sellainen sikseen, niin minä kommentoin tarpeelliseksi katsomallani intensiteetillä kriittiseen sävyyn.

Toivotan sinulle viihtyisiä keskusteluhetkiä. Siirryn nyt muiden tekemisten pariin toistaiseksi. Vastaväittäjälleni sanon kyllä varotuksen sanasen, että selailen tätäkin palstaa kyllä vähän väliä, ja tulen jatkossakin tarttumaan varsinkin selkeän tahallisiin vääristlyihin, mitä tieteeseen tulee. Minä en ole harrastanut ja opiskellut näitä asioita vain katsellakseni tyynesti sivusta, kun joku väärinkäyttää niitä ilmeisen epärehellisesti vain uskontulkintaansa pönkittääkseen. Uskonasioihin en sinänsä puutu, koska kunnioitan ihmisten oikeuksia uskonnollisiin vakaumuksiinsa - raja menee tässä siinä, että en katso kellään olevan oikeutta "omiin faktoihinsa", enkä hyväksy tiedettä koskevaa vääristelyä yhtään keltään.

Öitä. Toistaiseksi.