Vero on (tietysti) mitoitettu niin, että tupakka on valtiolle kannattavaa bisnestä vaikka osa käyttäjistä ei älyä kuolla pois sairastelemasta ja tarvitsee kalliita hoitoja. Näppärää, että kysymys on itse aiheutetusta sairaudesta ja pieni priorisointi on ihan ymmärrettävää...
Tupakoinnin ehdoton kieltäminen mahtaisi olla ihmisystävällisin teko. Tuettaisiin valmiiksi koukussa olevien hoitoa reilusti, mutta määrättäisiin käytöstä sellaiset sanktiot sakkojen muodossa ettei tarvitsisi haikailla menetetyn tupakkaverotulon perään.
Tupakoinnin ehdoton kieltäminen mahtaisi olla ihmisystävällisin teko. Tuettaisiin valmiiksi koukussa olevien hoitoa reilusti, mutta määrättäisiin käytöstä sellaiset sanktiot sakkojen muodossa ettei tarvitsisi haikailla menetetyn tupakkaverotulon perään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
aika pieni pulma. Tutustu tilastoihin mikä aiheuttaa veronmaksajille ja valtiolle eniten sairaanhoitokuluja. Lienee tuo ylipainoisuus! (jota harvoin on muuten tupakoivilla, koska se vähentää ruokahalua). Kannatan siis "pullukkaveroa". Jokainen maksaa verot ylimenevien kilojensa mukaan. Samalla tavalla ne ylipainoiset lyövät nauloja arkkuunsa, muttei sitä paheksuta samoin kuin tupakointia. Tupakassa sentään maksetaan suurempaa veroa jo etukäteen "sairaanhoitoon" kuin läskissä. Pohjana pullukkaverossa voi käyttää painoindexiä ;)
Sanomani meni näköjään ohi. Yritin kyllä kirjoittaa ihan suomeksi. ;) Tupakan vaaroista valistetaan ja tupakointia rajoitetaan joissakin paikoissa näön vuoksi, mutta todellisuus on se että tuote myy itsensä hyvin ja siitä saadaan paljon verotuloja.
Kieltämättä paljon energiaa sisältävissä ja ravintosisällöltään yksitoikkoisissa ruoka-aineissa voisi olla varoituksia, mutta niitä voi käyttää oikeinkin. Tupakalle on se yksi ainoa, väärä ja vahingollinen käyttötarkoitus.
"tupakka on valtiolle kannattavaa bisnestä"
En tiedä, voiko verotuksella tapahtuvaa välistävetoa sanoa bisnekseksi, siihen kun ei edes liity mitään riskiä.
"Näppärää, että kysymys on itse aiheutetusta sairaudesta"
Elämänsä voi elää, kuten haluaa. Sinä varmaan arvostat savutonta elämää, ja siitä kaikki kunnia sinulle. Jotkut arvostavat huumeetonta elämää, jotkut alkoholitonta elämää, jotkut elämää ilman irtosuhteita ja sukupuolitauteja, jotkut elämää ilman yksityisautoa, jotkut elämää luostarissa ja jotkut luostarin ulkopuolella.
Toistaiseksi ei ole pitävästi osoitettu, että ihmisellä olisi muuta kuin yksi elämä. Eläminen kieltäytymällä kaikesta voi olla jonkun tavoite, mutta aika monella on toiveena se, että saisi nauttia edes jostakin.
Tupakka on nautinto monille. Tältä palstalta huomaamme, että myös tupakasta luopuminen on tehnyt monet onnellisiksi. Tupakointi aiheuttaa riippuvuutta ja sairauksia mutta tarjoaa vastikkeena nautintoa, jota ei voi saada mistään muualta.
"Tupakoinnin ehdoton kieltäminen mahtaisi olla ihmisystävällisin teko."
Kun huumeet saadaan joskus ehdottomasti kiellettyä, samaa reseptiä voitaisiin soveltaa myös tupakoinnin kieltämiseen.
Ihminen valitettavasti on sellainen, että elämän ilot ja surut tulevat joka tapauksessa jostakin. Tupakasta joillekin aiheutuvan surun poistaminen tarkoittaisi vain sitä, että sama murhe tulisi muista asioista. Nykyään savuttomat voivat iloita siitä, että eivät todennäköisesti sairastu keuhkosyöpään. Toisaalta me kaikki voimme halutessamme iloita siitä, että emme syö syanidikapseleita tai että lentävät lautaset eivät putoa avaruudesta päällemme.
Tupakoinnista sivullisille aiheutuvia haittoja on edelleen pienennettävä, ennen kaikkea ravintoloissa. Tupakoinnin kieltäminen sen sijaan ei ole realistinen eikä edes järkevä ajatus. Sen sijaan tupakoinnin vähentämiseen ja lopettamisen edistämiseen on syytä panostaa.
Turhaa noin lainailla aiemman kirjoittajan tekstiä kun ei sitten edes vaivaudu vastaamaan tai kommentoimaan vaan kirjoittelee tyhjänpäiväistä sanahelinää.