Kiellettyä ja syntiä, kuka osaa perustella miksi? Miksi esimerkiksi opoetusohjelma, mikä kertoo ihmisen fysiologiasta tai ravinnonimeytymisestä olisi syntiä? Miksi ei saa katsoa mm.miten ketunpojat ja karhut elävät, siis miksi luonto-ohjelmat ovat syntiä?
Koulu tv ja
opetusohjelmat
453594
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Käytän itse koulu-tv:tä opetuksessani, jos sattuu hyvä ja oppiaineeseen sopiva ohjelma tulemaan televisiossa.
Jokin koulu-tv:n lapsille suunnattu ohjelma tai esimerkiksi hyvin tehty dokumentti luonnosta tai hyvä historiallinen dokumentti - muutamia noin esimerkin vuoksi mainitakseni - on erinomainen tapa syventää käsiteltävää aihetta.
nuorten mukaan heille tulee huono olo jo pelkästä opetusohjelmien katsomisesta. Heidän mielestään se ei ole oikein. Kertoo aika paljon heistä; eivät ole tainneet ymmärtää sääntöjen merkitystä, vaan koko kapine leimattu syntiseksi. Voisi olla käyttöä, jos vanhemmat osaisivat opettaa kieltojen takana olevat syyt... Muuten homma menee lakihenkiseksi.
SRK:lla puhujainkokouksessa on kielteinen kannanotto tv:n käytöstä opetustarkoituksiin. Kokouksessa tv:tä kannattaneet tekivät mielipiteestään parannuksen kertoo nimimerkki "JOHANNES" eräässä keskustelussa.
Keskustelu käytiin "Asiallisesta keskultelusta"
otsikon alla n.23.2.-05. Muistaakseni "Johannes" kirjoitti "kannanottoja"-otsakkeella. Kai joku osaisi hakeakin ko.keskustelun,minä en...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007016477
Kiitos.
Raamatun sanoma on pysyny kohtuullisen samana reilu 2000 vuotta.
Justiin tämän takia sitten ihmettelen seuraavaa:
20 vuotta sitten TV ja koulutv-ohjelmien katsominen oli kerrassaan SYNTIÄ. Meille vl perheeseen vl opettaja ilmoitti, että huomenna ei tarvi tulla kouluun, sillä ei-vl opettaja aikoo näyttää luonto-ohjelmaa koulutv:stä. Saimme luppopäivän keskelle viikkoa TV:n takia. Koska sieltä tuleva koulutv:n luonto-ohjelma oli niin syntiä.
Ja nyt VL ope antaa oppilaidensa katsoa tv:tä? Kertokaa nyt, onko Raamattua sittenkin muutettu?
että ei pidä lisätä mitään sellaista Raamatun sanomaksi, Raamatun totuudeksi, mitä ei Raamatussa ole kielloksi sanottu.
Ihmisten keksimiä lakeja,, että ei saa katsoa opetusohjelmia ja luontojuttuja, uutisia ja säätietoja tai esimerkiksi exodus elokuvaa, mikä kertoo juutalaisvainosta, ym järkeviä elokuvia.
Että luonto-ohjelmaa katsottaisiin koko päivä, eikä sen vuoksi tarvitse mennä kouluun? Kuulostaa oudolta.
Itse olin joskus 70-luvulla koulu-tv:n ja opetusvideoidenkin aikana ala-asteella nämä ajat käytävässä tai jossain muualla, eikä mua haitannut ollenkaan, kyllä tekemistä löytyi muutakin :)
Vaihteleva käytäntö esimerkiksi paikkakunnittain johtunee nimen omaan siitä että vl-yhteisössä ei ole milloinkaan otettu täysin selvää kantaa asiaan.
Raamattua ei syytä mennä muuttamaan, mutta aika muuttuu. 70-80-luku oli monessa suhteessa vaikeaa aikaa, ja seurakunta yhdessä vanhempien kanssa kantoi huolta lapsista parhaaksi näkemällään tavalla.
Ei tästä nyt tarvitse välttämättä ongelmaa tehdä.
Mistä ihmeen voimassaolevasta säännöstä täällä keskustellaan. Myös 70-luvun eläneenä en ole koskaan nähnyt tai kuullut mistään listasta voimassaolevia sääntöjä. SRK:n puhujien kokous ei ole mikään valtainstituutio, joka määräisi pykäliä. Siellä keskustellaan asioista ja halutaan kuulla toisten kantoja RAAMATUN OHJAAMANA. Joskus etsitään yhteisiä kantoja asioille niin, että voidaan opastaa uskoa tukevaan elämään. Samanlaisia keskusteluja käydään paikallisissa rauhanyhdistyksissä. Olen itse ollut monessa tilaisuudessa, jossa tv:stä on varoitettu, mutta todettu, että koulutvohjemissa on paljon hyviä.
70-luvulla oli joillakin vl:silla ylikireää henkeä, jonka seurauksista on tällä palstalla saanut lukea. Silloin haettiin myös sopivaa suhtautumista televisioon ja kireyden ilmapiiri näkyi myös siinä. Toisaalta siinä oli myös kysymys varovaisuudesta, kun ei vielä oikein tietty mitä kaikkia piirteitä tv tuo mukanaan.
Itse näytän koulutelevisio-ohjelmia, niinkuin kollegani täällä, mutta niistäkin jätän näyttämättä ne, jotka eivät tunnu sopivilta tai tarpeellisilta. Viestin ohjelman sopivuudesta saan hyvin pian lapsilta heidän reaktioistaan.
kuitenkin istutettiin koulun käytävillä opetusohjelmien aikana. Jostainhan siihen on määräys annettu, eikö vain? Ja tätä tapahtui useammilla paikkakunnilla jopa vuosia. Jos oli ylikireän hengen seurausta moinen, niin miksi asiaan ei puututtu vaan annettiin touhun jatkua ja jatkua.
Vielä oudompaa mielestäni on se, että yrität kieltää, etteikö 70-luvulla koulu-tv:n katsominen olisi ollut ankarasti kielletty. Jokainen, joka täällä on tuon ajan elänyt, titää kyllä, miten asiat ovat.
Suomessa ei perinteisesti ole katsottu hyvällä, jos jollain on valtava tarve selitellä menneisyyttään toisin. Mitä ihmettä siinä hävitään, jos tunnustetaan reilusti, että koulu-tv oli silloin kieletty ja sillä siisti.
Ennen oli ennen -ja nyt on nyt. Ihan kuin osan mielestä menneisyyden koulu-tv kiellossa olisi jotain hävettävää. Minä en ainakaan häpeä sitä, enkä häpeä tunnustaakaan, että näin oli.
vahvistan että pohjoisella pohjanmaalla (siellä itse asuneena) näin meneteltiin
telkkaria ei katsottu koulutunneilla vaan mentiin käytävään hohhailemaan
puhukoon hynde mitä lystää näin se oli
Tuollaista se oli minunkin lapsuudessani. Olen itse elänyt nuo ajat. Kotiseudullani oli ylikireää asennetta koulu-tv:seen ja se tottakai heijastui siihen, miten me koululaisina reagoimme eri tilanteissa.
Kuka kielsi ja ketä? On varmaan 70-luvulla ollut niitäkin ja ehkä nytkin, jotka kieltävät toisia tekemästä asioita enenmmän tai vähemmän oikeutetusti. Mutta, niinkuin kirjoitin, asioista keskustellaan ja niihin etsitään yhteistä kantaa. Se, noudattaako niitä kukin yksilönä on jokaisen oma asia ja henkilökohtainen ratkaisu. Minua ei ole kukaan aikuistuttuani kieltänyt mistään. Valinnat ovat oleet omiani. Koen, että toisin toimimalla en voisi säilyttää hyvää omaatuntoa. Asiat, joista täällä puhutaan kieltoina on seurakunnissa yhteisesti keskusteltuja asioita, joista ollaan tultu johonkin johtopäätökseen. On toki niitäkin, jotka eivät ole voineet yhteistä kantaa hyväksyä ja useimmiten ovat seurakunnan jättäneet.
Mietin tässä vain, että kyllä meidän luokan vl-lapset varmasti olisivat itse halunneet jäädä katsomaan opetusohjelmia, mutta opettajat noudattívat asiassa vanhempien tahtoa ja meidät laitettiin käytävälle.
Ja jostain se tuli vanhemmillekkin se käsky. Mitä olisi tapahtunut, jos joku vanhempi olisikin antanut lapselleen luvan jäädä ohjelman ajaksi luokkaan? Veikkaan että seuraavana sunnuntaina olisi pidetty jonkinsortin hoitokokous.
Korostan sitä, että nimenomaan Valinnoista EI ollut kyse vaan jostain tuli ohjeet joita oli noudatettava.
se, miksi koulutv olisi nyt sallittu, koska katselukieltoa ei olla missään virallisesti kumottu.
Vai onko koulutv:n katselukielto jossain kumottu virallisesti?
Erehtymättömän seurakunnan ei tarvitse muuttaa käsityksiään.
Opetus tv on ollut aina sallittu.
Siitä on tehty päätös jo 60 luvulla.
Sinne linkitettyyn keskusteluun n-n kuvaukset vastaa enemmän todellisuutta.
Eräät kososlaisiksin luonnehditut yrittivät muuttaa vanhaa päätöstä kireämmäksi, totuuden nimissä totaalikieltoa.
Hynde. Herranjestas. Ei ole kouluteevee ollu aina sallittua. Meidän perhe asusti sangen vanhoillisella paikkakunnalla ja joka suunnassa tätä kuntaa vanhoilliset kielsivät kouluteeveen katsomisen jopa niin, että vl-ope soitti koulusta kotiin ja lupasi poissaoloja toisen opettajan(eivl) oppilaille, kun tämän päivän ohjelmassa oli koulutv:n katselua. Jouduin sisarusten ja naapurin vl lasten kanssa pitämään pakkolomapäiviä tästä syystä aina silloin tällöin.
koska niin monella paikkakunnalla lapset todellakin joutuivat koulutv:n ajaksi käytävälle. Ja tätä kesti useampia vuosia, joten jos se olisi todella ollut sallittu siitä varmasti olisi kuultu ja tämä olisi ollut vain väliaikaista. Sitä se todellakaan ei ollut vaan vuosia kesti.
Itse olin joskus 70-luvulla koulu-tv:n ja opetusvideoidenkin aikana ala-asteella nämä ajat käytävässä tai jossain muualla, eikä mua haitannut ollenkaan, kyllä tekemistä löytyi muutakin :)
Vaihteleva käytäntö esimerkiksi paikkakunnittain johtunee nimen omaan siitä että vl-yhteisössä ei ole milloinkaan otettu täysin selvää kantaa asiaan.
Aika muuttuu. 70-80-luku oli monessa suhteessa vaikeaa aikaa, ja seurakunta yhdessä vanhempien kanssa kantoi huolta lapsista parhaaksi näkemällään tavalla. Ei tästä nyt tarvitse välttämättä ongelmaa tehdä.
Asia on tarkistettu Srk:n julkaisuista.Samoin srk:n arkisto on tutkijain käytössä.
Koulu-tv ja video kiellosta on puhujaikokouksen päätös, jota erehtymätön seurakunta ei ole kumonnut.
Aivan turha esittää toisenlaisia käsityksiä.
Suosittelen sinulle muutenkin SRK:n "Taistelusta rauhaan"-julkaisun lukemista. Painettu muistaakseni aivan 90-luvun alussa. Siinä on paljon aineksia joita 2000-luvun vl:t eivät todellakaan tiedä.
hei hunde älä puhu potaskaa, se on syntiä
Suosittelen sinulle muutenkin SRK:n "Taistelusta rauhaan"-julkaisun lukemista. Painettu muistaakseni aivan 90-luvun alussa. Siinä on paljon aineksia joita 2000-luvun vl:t eivät todellakaan tiedä.
Sieltähän esittämäni käsitys on!
On se kumma kun ette osaa sitä vuosikirjaakaan oikein lukea!
Lukekaahan rakkaat matkaystävät ne 90 vaihteen vuosikirjat niin ette mene noittein sillanpääläisten vikoilijoiden harhakäsityksiin.
kyseisestä opuksesta sen kohdan, jossa koulutv:n katselu sallitaan? Niin saadaan tällekkin keskustelulle jotain faktapohjaa.
Jos kerran koulu-tv oli sallittua, niin miksi sitten 70-luvun lopulla ja 80-luvun alusssa Oulussa vl-lapset aina poistuivat luokasta koulu-tv:n ajaksi. Meidänkin koulussa oli SRK:n ja Päivämiehen keskeisten vaikuttajien lapsia, ja he erityisesti marssivat aina ulos. Olivatko saarnamiehet niin huonosti tietoisia omista päätöksistään, että ohjeistivat omat lapsensa seurakunnan päätösten vastaisesti.
Ei muuten ole ensimmäinen kerta kun Hynde yrittää kaunistella näitä asioita. Mitä pahaa siinä on, jos myönnettäisiin, että 1970-luvulla tehtiin näin?
threadiin tulleet viestit, niin saat vastauksen kysymykseesi.
Muotoilenpa kysymyksen toisin: miksi ihmeessä tällä palstalla pitää suureen ääneen yrittää todistaa, että koulu-tv ei ollut kiellettyä, kun me kaikki tiedämme aivan sataprosenttisella varmuudella, että se on ollut.
Siis vielä kerran, jos ette ymmärtäneet: olen täysin varma siitä, että koulu-tv oli minun lapsuudessani kielletty. Ehkä varsinainen kysymys onkin: ketä tuollainen totuuden vastainen väittäminen hyödyttää?
on yleisinhimillistä. Pyhän Hengen, Totuuden Hengen kanssa sillä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä.
Television käyttö koulussa
( SLL 9/2001, 14 – 15)
Periaatteelliset ratkaisut.
Vuoden 1963 Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen vuosikokouksen tele- visioasiasta antama periaatteellinen kannanilmaisu sisälsi perustan myöhemmin koulutelevisiosta käytävälle keskustelulle, vaikka silloin vielä ei ollutkaan esillä koulutelevisio. Varsinaisesti keskustelu käynnistyi television tultua laajemmin koulujen käyttöön
----
Kommenttini:
70 luvun kielteisessä suhtautumisessa ei ole kyse kuin siitä että kireät yrittivät jyrätä aiemman periaatepäätöksen. Kaikki koulu-tv kiellot ovat sen linjan aiheuttamia väärää suhtautumista ja SRK:n jyräämistä ja omien mielipiteitten ajamista. Olemme sanoutuneet irti sellaisesta, koska se ei ole SRK:n vaan kireän linjan opetusta. Ihan kuin yritätte meitä myöntämään sellaisen meidän opetukseksi, ei onnistu sillä meille kelpaa vain oikea opetus ilman harhaopetusta. Kireät hävisivät väännön ja useimmat tekivät parannusta.
Kielteinen suhtautuminen opetustelevisioon ei vastaa vanhoillislestadiolaisuuden opetusta.
vastauksen uudelleen. Hieman historiaan perehtyneenä minulla on sellainen käsitys, että koulu-tv:stä ei koskaan annettu minkäänlaista selkeää kantaa ainakaan SRK:n taholta. (Ks. esim. SRK:n vuosikirja vuodelta 1985.) Osa oli tiukan linjan kannalla, osa olisi sallinut. Siksipä mitään yleistä linjaa ei ollutkaan ja eri paikkakunnilla käytäntö saattoi vaihdella; jopa samassa koulussa saattoivat eri vl-perheiden lapset jäädä katsomaan tv:tä kun toiset painuivat käytävään "hohhailemaan".
Joka tapauksessa en näe mitään syytä hävetä aiempia ratkaisuja. Uskon että seurakunnan ja vanhempien vakaa tarkoitus oli suojella lapsiaan kaikelta pahalta, ja vaikealla 70-80-luvulla jopa niinkin radikaalit toimet kuin tiukka ei saattoivat tuntua perusteltavilta. Itse olen istunut käytävällä tai muissa luokissa koulu-tv:n aikana, eikä se minusta tuntunut sen kummallisemmalta kuin sekään, että luokallani ollut jehovantodistaja istui uskontotunnit käytävällä. Silloin kun ei elämänkatsomustietoa ollut opetussuunnitelmassa.
Muuten, "me kaikki tiedämme aivan sataprosenttisella varmuudella" - mistähän tämä sataprosenttinen varmuus tulee? tältä foorumiltako? heh.
käytävälle opetusohjelmien aikana, niin silloin hänen kohdallaan on 100%:n varmuus siitä että koulutelevision katseleminen ei ollut sallittua.
tullut minulle sanomaan, että tuolloin tehtiin väärin kun istutettiin käytävillä. En koskaan milloinkaan ole mistään sellaista lukenut enkä kenenkään suusta kuullut. Ensimmäistä kertaa se tulee ilmi tällä palstalla, että koulutv:n katselu olisikin ollut sallittu. Kenenkään en tiedä tehneen myöskään parannusta siitä että olisi joutunut kyseisen asian kohdalla lakihenkeen.
Jos kerran silloin toimittiin väärin, niin miksi asiaan EI puututtu missään vaiheessa vaan asian annettiin jatkua vuosi tolkulla?
mutta "itse" ei ole sama kuin "me kaikki tiedämme aivan sataprosenttisella varmuudella"... yritän vain sanoa, että kenenkään henkilökohtaisia kokemuksia ei pitäisi perusteitta yleistää. Valitettavasti tällaista tapahtuu jatkuvasti tällä foorumilla, ei ainoastaan tässä tv-asiassa.
Kuten sanoin, olen joutunut käytävälle opetusohjelmien aikana, mutta ei SEKÄÄN todista, että koulutelevision katseleminen ei olisi yleisesti ottaen ollut sallittua. Ehkä vanhempani vain ottivat tiukemman linjan - ja tiedän kyllä, etteivät he olleet ainoita. Mutta silti. Ei voida yleistää.
Myös "sallittua" / "kiellettyä" on siinä mielessä vähän harhaanjohtava ilmaisu, että lopullinen päätöshän on aina henkilökohtainen - tosin ymmärrettävistä syistä vanhemmat voivat joissain asioissa, niin maallisissa kuin hengellisissä, tehdä päätöksiä lastensa puolesta, heidän parhaakseen. Jotkut kutsuvat tätä "aivopesuksi", jotkut "huolenpidoksi", riippuu näkökulmasta.
siitä, että miksi vanhemmat ottivat tuon "tiukan linjan"? Jostain siihen tuli yllyke. En millään jaksa uskoa että eri puolilla Suomea vl-vanhemmille vain "yhtäkkiä tuli idea" että lapset eivät saa katsella opetusohjelmia.
oli keskusteltu ja paljon: perhepiirissä, kylissä, rauhanyhdistyksillä, seurakuntailloissa, vanhempainilloissa kouluilla, SRK:n puhujainkokouksissa. Ei se idea mistään yhtäkkiä tullut, oli vain otettava kanta uuteen asiaan, ja koska kanta voi olla tässä tapauksessa kyllä/ei, niin tilastollisessakin mielessä ei-vastausten todennäköisyys on yhtä suuri kuin kyllä-vastausten, eli 50%... Hyvää illanjatkoa :)
Milloin SRK on sanoutunut irti sen kokouksen päätöksestä, jota nimimerkki "Johannes" muisteli.
Oletko varma ketkä SRK:n enemmistö ,vähemmistö,sillanpääläiset,kososlaiset,kireät ja hempeässä hengessä vaeltavat ovat Jumalan sanan asialla.
Kannanotot erehtymättömänä seurakuntana menetttävät merkityksensä ,kun kukaan ei enää tiedä mikä on viimeinen tulkinta.
Kaikki esittävät oman tulkintansa eri vuosikymmeninä ja paikkakunnittain tehtävät syntikäsitykset vievät uskottavuuden kaikelta muultakin tulkinnalta.
Tiedän,että vastaat Pyhän Hengen ilmoittavan oikea tulkinnan,mutta enemmistökö kokouksessa päättää kenellä Henki lopulta on. Naurettavaa..todella naurettavaa pyörittää eri kuppikuntien oikein/väärin tulkintoja ja viimein todeta,että SRK:n virallinen kanta on tämä tai tuo,vaikka se todellisuudessa löytyy lopulta jopa kokouksen pöytäkirjoista.
Korjaahan viimeistä lausettasi ja lisää siihen "nykyisin"-sana ja ihmetellään sen jälkeen,että eikö SRK:n kannanotto 70-luvulla ollutkaan Pyhän Hengen töitä.
Puhut kososlaisista, sillanpääläisistä ja nimittelet ihmisiä erilaisilla nimillä, voisitko selittää, tarkentaa mitä nuo tarkoittaa?
vuosikirjasta 1989 löytyy, nyt ei ole aikaa kirjoittaa.
Koska nähtävästi hyväksyt kuppikuntaisuuden niin miten voit erottakkaan oikean väärästä ja hyvän tahdon säännöistä. Sen miten asiat on niin kerrottakoon raamatun mukaisesti, se viisaus mitä ylhäältä on on eriseuratoin.
koska vl-liikkeen vanhat risuparrat eivät halua nuorten vl-jäsenten tietävän elämän totuuksia luonnosta ja tieteestä. Miksikö? Ehkäpä siksi, että jokin tieteellisesti selitettävä asia saattaisi olla ristiriidassa uskonnon kanssa ja siitäkös vanhat risuparrat vihastuisivat niin, että parta vain värisisi :)
erinomaiset tietäjän lahjat hukkaan tällä foorumilla ;P
viestjä luettuani olen tullut johtopäätökseen että istuin siellä käytävässä ihan turhaan. Väärää kilvoittelua siis.
Yritin olla kuuliainen "seurakunnan äänelle" mutta ymmärtämättäni noudatinkin vain sillä seudulla asuneiden tiukkapipojen pykäliä.
Takaan että se ei toistu enää.
Niinpä :
Meikäläisistä löytyy neuvojaa joka lähtöön eikä absoluuttista totuutta olekaan. Aion siis täst edes luottaa vain ja ainoastaan omaan järkeeni ja tunteeseeni, mikä on minulle oikealta tuntuva sääntö ja millä tarkkuudella sitä haluan noudattaa
Ja tiukkapipoille haistatan pitkän paskan.
Yleistä yhtenäistä seurakunnan neuvoa kun ei ole ollut 70 luvulla eikä sitä ole nytkään. Yksi hyväksyy telkkarin toinen kirkkokuoron kolmas ei mitään neljäs saunakaljan jne.
Ei sekään mitä jossain päikkärissä lukee mitään jumalansanaa ole siitähän täälläkin kiistellään milloin mitäkin
esim
päivämiehen lanseeraama kirkkokuorokieltohan on kumoutunut jo aikaa sitten ainakin minun mielessäni
mistä sen sitten tietää että onko kielteinen kotitelevisio kannanotto enää voimassa? Mihin päätöksiin nyt sitten voi luottaa ja mihin ei voi, onko kotitelevisiokin kielletty vain tietyillä paikkakunnilla? Entä korvakoru-, meikkaus-, ja alkoholikielto, ovatko nekin paikkakuntakohtaisia tiukkahenkisten tekemiä kieltoja?
Lopullisen SRK:n tämän hetkisen virallisen kannan tiedämme joskus vuonna 2028 julkaistusta vuosikirjasta.
VL-liikekin muuttuu ja oppi muuttuu ajan saatossa, vaikka lapsena oppimamme on mielestämme ajatonta oppia.
Opin muuttumista vl-liike ei tunnusta,vaikka se on todellisuudessa vajaassa "miesmuistissakin" muuttunut melkoisesti.
Muistupa mieleeni erään puhujan kannanotto "partaradikaaleista" 70-luvulla ja taisipa villapaidankin väri olla
joillakin vääränlainen.
Siinäpä hyvä kysymys! Sen kun tietäisi, miksi ainakin Oulussa 70-luvulla koululaiset suljettiin varastoon opetusohjelmien ajaksi. Nyt lienee lupa opetusohjelmien katsomiseen, jos olen oikein ymmärtänyt. Hulluja säädöksiä tuollaiset kiellot!!!