Tapahtui melko karu homma kun soitin ulosottomiehelle sopiakseni yhdestä maksusta: ulosottomies ehdotti päiväkahveja (siis ei kahvin merkeissä). Ei ole kovin kivaa olla lähes rahaton, voi tulla kohdelluksi melkein kuinka vain.
Mahtaako olla muilla velallisilla vastaavia kokemuksia?? Mä kyllä hoidan velat mielelläni ihan rahalla. En ole ihan varma pitäisikö tehdä virallinen valitus henkilön esimiehelle vai pitää koko juttua erittäin huonona vitsinä. Mitäs olette mieltä?
Mahtaako olla muilla velallisilla vastaavia kokemuksia?? Mä kyllä hoidan velat mielelläni ihan rahalla. En ole ihan varma pitäisikö tehdä virallinen valitus henkilön esimiehelle vai pitää koko juttua erittäin huonona vitsinä. Mitäs olette mieltä?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valitusta tekemään ehdottomasti.
Kyseisessä tilanteessa on sana sanaa vastaan ja ikävä kyllä koska näyttö puuttuu mitä on puhuttu niin valitus ei johtaisi yksittäistapauksessa mihinkään. Ainoastaan jos kyseisestä henkilöstä olisi valitettu samansuuntaista ennenkin ja täysin toisiinsaliittymättömiltä tahoilta (toisiaan tuntemattomat eri velalliset) olisi tietysti tilanne toinen ja helposti näyttäisikin siltä että ulosottomies on asiaton käytökseltään.
Työni puoleen voin sen verran sanoa että ulosottomiehistä tehdään niin paljon valituksia joista suurin osa todetaan suoralta kädeltä aiheettomiksi ja "kostoksi/kiusanteoksi" velallisen taholta että sana sanaa vastaan kun on kyseessä ilman mitään näyttöä niin saa kyllä olla todella raskauttava juttu. Mutta senkin sitten joutuu osoittamaan itse, toteennäyttövelvollisuus on sillä joka jutun asiasta tekee eli velallisella.
Ottaen huomioon miten olematon mahdollisuus on että asia johtaisi yhtään mihinkään, vaikka pahalta ehkä tuntuukin niin lisäongelmien välttämiseksi sanoisin että jätä siihen. Meinaan sekin pointti että ulosottomies tietenkin saa tietää KUKA on tehnyt ilmoituksen. Jos (tai kun) ammutaan alas valitus bumerangina niin vaikka ei tietty voi virkavirhettä tekemättä ruveta mitenkään häiriköimään niin asema velallisena voi silti kiristyä inhottavan paljon siitä mikä se on...
Suuttunut uo-mies kun voi helposti kiristää äärimmileen toimet ihan lain rajoissakin jos jotain kiristettävää vielä on yms.
Eli kehottaisin nyt kuitenkin miettimään kun kyse ei kuitenkaan ole sen erikoisemmasta asiasta...Vaikka asiaa nyt ei oikein väärin voinut tulkitakaan niin sitten on vielä sekin että oletko kuitenkin ymmärtänyt väärin mitä sinulle on sanottu. Mahdollisuudet ovat niin huonot että tosiaan mieti nyt tarkkaan.
Täyttä asiaa puhuu kyllä edellinen kirjoittaja. Varsinkin jos pidempään "aiot" olla kyseisen herran asiakaspiirissä on varmaankin enemmän kuin suotavaa että otat asian vain huonona vitsinä kuten itsekin sanoit. Kellekään ei tuosta vahinkoa ollut ja jatko voisi tulla todellakin olemaan aika kinkkistä jos valituksen tekisit. Ota silläkannalla että kyseinen taho taitaa olla aika pelle, mitä tuosta mieltään pahoittamaan.
Samat jutut kävivät mielessäni. Seuraavan kerran jos joutuu saman tyyppisessä asiassa samaan henkilöön olemaan yhteydessä, kannattaa varmaan nauhoittaa puhelu ettei ole ainoastaan sana sanaa vastaan.
Pakko myöntää, että vastaavassa tilanteessa uskoisin luultavasti itsekin ulosottomiehen sanaan.
Tilanne on tosi ikävä muutenkin, ammattitaitoisen ulosottomiehen ei mielestäni pitäisi edes vitsailla moisella asialla. Varsinkaan niin, ettei epäilyille jää sijaa. Jos henkilö olisi tuttu, olisi asiasta voinut vitsailla yhdessä, mutta nyt en uskaltanut kommentoida asiaa takaisin. Jos vaikka olisi ottanut herneen nenään. Todellakaan en halua kiukkuista ulosottomiestä kimppuuni.
Niin, että tällä kerralla en tee valitusta, mutta jos seuraava kerta tulee, on todisteet ja sitten.
Ilmoita heti tuosta eteenpääin.
Taas näkyy löytyvän "hännystelijöitä", jotka pyrkivät suojaamaan virkamiesten epämääräistä toimintaa.
Ulosottomiehen toiminta pitää perustua lakiin, eikä pärstäkertoimeen.
On harkintavallallakin ja mielivallalla jokin ero.
Ja ota aina kaverisi mukaan, kun keskustelet ulosottomiehen kanssa. AINA!
Jospa hän vaan halusi tutustua sinuun. Ei kai treffejä ole UO miehiltäkään kielletty.
Et maininnut että hän olisi sitonut asian jotenkin perinnän hoitoon, sanonut vaikka että jos lähdet niin unohdetaan tämä saatava tai sinnepäin.
Mistä häntä voisi syyttää jos tekisi ilmoituksen jonnekin? Treffeille kysyminen ei ole minusta edes missään kiellettyä?
Minusta hänen menettelu oli tahditonta ja typerää mutta en usko että se sinällään rikkoisi mitään lakia jos hän vain ehdotti tapaamista ilman mitään sidosta tehtäviensä hoitoon.