YK ei halua mihinkään maahan valtavan kireitä aborttilakeja.
Muista myös tämä!
Anonyymi
41103
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kuka haluaisi?
Muistetaan,+että+YK+ei+halua+missään+päin+maailmaa+edistää+abortteja+perhesuunnittelukeinona,+ts.+mukavuusabortteja,+joita+Suomenkin+aborteista+n.+97%.
Äläs höpise! YK ei missään puhu mistään mukavuusaborteista! Valehtelet siis ja teet omia mututulkintojasi.
Kerro toki, mitä se sitten mahtaa tarkoittaa perhesuunnittelukeinona tehdyillä aborteilla? Että missä kohtaa siinä mitään valhetta olikaan, vai pitikö taas päästä suoltamaan perättömiä syytöksiä?
Yk ei puhu missään mukavuusaborteista! Älä siis valehtele! Sellaista sanaa ei käytä kukaan sivistynyt ihminen.
YK puhuu perhesuunnitelukeinoaborteista, joten älä valehtele! Kaikki (muut paitsi sinä) tietää millaisia tappamissyitä sellaisilla tarkoitetaan. Ei auta vaikka kuinka intät vastaan ja suollat perättömiä syytöksiäsi.
Tappamisen suosijalla ei ole oikein rahkeita paatostella muille sivistyksestä.
"Yk ei puhu missään mukavuusaborteista!"
Missä muuten sellaista edes väitinkään? En missään. Lopeta siis valehtelu.
Mukavuusabortti on itse keksimäsi sana jota YK ei käytä. Suomen aborttilaki on hyvä YK:n mielestä.
Vastausta ei siis tule tähän "mitä se sitten mahtaa tarkoittaa perhesuunnittelukeinona tehdyillä aborteilla", koska tiedät itsekin, että se on juurikin yhtä kuin mukavuusabortti. Ja näitähän YK ei halua edistää missään päin maailmaa, myöskään Suomessa. Mutupötyilläsi ja toivottamalla vastaan inttämisellä et vaan voi sille mitään.
SINÄ aloit räyhäämään sanasta jota ei edes väitetty YK:n sanomaksi. Etkä kuitenkaan ressukka osaa vastata KYSYMYKSEEN, kun tiedät itsekin, että YK tarkoittaa omalla vastaavalla termillään juurikin niitä abortteja joita kiellät olevan olemassakaan ja joista pitäisi olla vain hyshys.. Onhan termi jota vastaan niin raivokkaasti intät, kiusallisen osuva ja mitä kuvaavin nykyisille "sosiaalisyille" ym. terveydellisesti ei-pakottavalle tappamiselle.
Mukavuudenhalusta ym. itsekkyydestä toisten ihmisten tappaminen ei tosiaan ole kovinkaan sivistynyttä toimintaa. Muiden kuin sinun mielestä.
YK ei sano vastustavansa sosiaalisista syistä tehtyjä abortteja. Se puhuu abortin käyttämisestä perhesuunnittelun keinona. Valehtelet jatkuvasti ja räikeästi. Noloa.
Et siis osaa vastata ylikiperään kysymykseen "mitä se sitten mahtaa tarkoittaa perhesuunnittelukeinona tehdyillä aborteilla" ja siksi joudut valehtelemaan jatkuvasti.
Terminologinen saivartelusi YK:n sanomisista on niinikään naurettavaa.
YK tarkoittaa tietenkin sitä, jos joku korvaa ehkäisyn toistuvilla aborteilla. Ehkäisyhän juuri on sitä perhesuunnittelua. Pliis, älä enää enempää nolaa itseäsi.
Onko siis jossain tarjolla lepsummin abortteja kuin edes jotakin ehkäisyjä?
Myös Suomen laki mahdollistaa helpostikin abortin käyttämisen "ehkäisynä". Täällä ehkäisyjä kyllä olisi vaikka minkälaista, mutta kolmasosa abortin hakijoista myöntää ettei edes yrittänyt ehkäistä mitenkään.
Mikään ei osoita sitä, etteikö perhesuunnittelukeinona käyttäminen tarkoittaisi kaikella järjellä myös sitä, kun lasta ei vain juuri silloin haluta. Ts. perhettä suunnitellaan abortin avulla hieman myöhemmäksi, tai täysin lapsettomaksi.
Teet ihan omia tulkintojasi ja luet rivien välistä. Mikään YK:n lausunto ei tue käsitystäsi siitä että se pitäisi vaikkapa Suomen aborttilakia liian löysänä.
Voit tietenkin huutaa, raivota ja inttää sokkolaput silmillä kaikkea epämieluisaa vastaan, mutta siellä ne YK:n lausunnot ja julistukset edelleen vaan on, missä Suomenkin lain vastaiset toiveet on ilmiselvästi näkyvillä. Mm. ettei YK halua edistää abortteja perhesuunnitelun keinona missään päin maailmaa, siis Suomenkin lepsulain kaltaisia joissa on löysyyden takia mahdollisuus käyttää niitä vaikkapa "ehkäisynä".
Niin, kai niitä lausuntoja on mielikuvituksessasi olemassa. Julki tuot aina vain saman yhden jutun. Noloa.
Ne "mielikuvitus"lausunnot on kyllä ihan kaikkien luettavissa sieltä YK:n julistuksista. Mutta muilla ei olekaan sellaisia sokkolappuja niiden suhteen kuin sinulla. Noloa.
Sinä puhut itse lausunnoistakin. Esitä siis niitä. Olet koko ajan takertunut vain yhteen kohtaan. Se on eri juttu mitä YK käytännössä tekee. Se ei ole ikinä kommentoinut Suomen aborttilakeja. Älä siis valehtele.
Mitään perättömiä syytöksiäsi et vain koskaan ole kyennyt toteen näyttämään vaikka suollat niitä joka väliin. Mistään aborttilain kommentoinneista ei ole missään edes väitetty mitään, joten turha taas vääristellä.
Kummasti ne lausunnot aina vain "unohtuu" vaikka on tänne laitettu vuosien mittaan kymmeniä kertoja. Myös jankkauksesi johonkin yhteen kohtaan takertumisesta on osoitettu lukuisilla lausunnoilla omaksi höperöinniksesi.
(Lapsen oikeuksien sopimus)
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
>muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä _ennen syntymää_ että sen jälkeen">
Julistuksessa on mukana myös "lakisääteinen suojelu" joka tietenkin on juonikkaasti jouduttu livauttamaan pois sopimuksesta..
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,>
Siinä siis YK:n perimmäinen toive, jota Suomikaan ei ole noudattanut.
Tuo on todella rasittavaa ja lapsellista. Yleisluontoinen julistus ei ole mikään todellinen kannanotto. Se on vain lähinnä hurskas toive ja ihanne.
Käytännön toimissa YK ei ole kertonut ihastelevansa kireitä aborttilakeja joita sinä toivot Suomeenkin.
Joidenkin mielestä sitten YK:n toiveet on hurskaita, rasittavia ja lapsellisia. Mikä se toive sitten on jollei selkeä kannanotto? Huvikseenko, mitään kummempaa tarkoittamatta se siellä tällaisia höpisee?
"Käytännön toimissa YK ei ole kertonut ihastelevansa kireitä aborttilakeja"
Joko taas unohtui? Missään ei ole väitetty sen ihailevan täyskieltolakeja, ENKÄ toivo sellaisia tänne! Sen sijaan lepsumpien lakien varjolla toteutetusta turhasta tappamisesta se on kantansa kertonut. Se EI HALUA edistää sellaisia abortteja missään päin maailmaa.
Lapsellista on JANKUTTAA! Se on sitä. YMMÄRRÄTKÖ?
Kaikki YK:ta koskevat väitteesi ovat mutua ja rivien välistä lukemista. YK ei ole edes käyttänyt sellaisia sanontaja kuin edelläkin viljelemäsi turha tappaminen. Samoin, myös puheesi mukavuusaborteista ovat omaa keksintöäsi. YK ei asiallisesti toimivana maailmanjärjestönä viljele sellaista provokatiivista kielenkäyttöä kuin sinä!
Yk on ilmoittanut vain ja ainoastaan sen, että se ei toivo abortteja käytettävän perhesuunnittelun keinona - eli siis ehkäisynä. Kai ymmärrät oikein pitkääääääääään mietittyäsi sen, että YK on aina joutunut muotoilemaan sanomisensa nin, että se sopii ääripäillekin?
KÄSITÄTKÖ? YMMÄRRÄTKÖ? SUOSTUTKO AJATTELEMAAN HETKEN?
YK ei ole tarkasti määritellyt sitä, millaisia aborttilakeja se tavoittelee. Se ei edes VOI sitä tehdä, koska sillä ei ole valtaa yli kansallisen lainsäädännön! KÄSITÄTKÖ? Sen on tasapainoiltava lausunnoissaan siten että jokin ääripään maa ei torppaa koko touhua! KÄSITÄTKÖ?
YK kuitenkin on ihan selväsanaisesti lausunut pitävänsä aborttia naisen oikeutena! Samoin, se antoi kritiikkiä esim. Irlannin kireälle aborttilaille. Suomen aborttilaki EI ole saanut negatiivista palautetta, joten siitä voi jotakin päätellä. YMMÄRRÄTKÖ?
Ei taida ymmärtää.
"YK kuitenkin on ihan selväsanaisesti lausunut pitävänsä aborttia naisen oikeutena!"
Tuo on todella rasittavaa ja lapsellista. Yleisluontoinen julistus ei ole mikään todellinen kannanotto eikä yksittäisen maan laki.
Sitten ilmeisesti millään YK:n kannanotolla aborttiin liittyen ei ole merkitystä?
Ok. Älä siis enää jauha asiasta.
Huomasithan, että nuo oli kopioitu sinun kirjoituksistasi? Hehheh! Arvostelit ihan omia juttujasi!
Totta kai huomasin. Sinulla ei ole enää mitään omaa sanottavaa. Olet trolliksikin huono.
Toki on hyvä jos ymmärrät edes olla samaa mieltä kanssani. 😄😄😄
"Lapsellista on JANKUTTAA! "
Miksi sitten teet niin, päivästä, viikosta, kuukausista ja vuosista toiseen? Muuthan täällä sitten vain joutuvat oikomaan niitä valheitasi ym. mutuja.
"Kaikki YK:ta koskevat väitteesi ovat mutua ja rivien välistä lukemista."
Kaikki pystyy kyllä ne YK:n lausunnot lukemaan, joista näkee, kuka tässä joutuu mutuilemaan rivien välejään.
"- eli siis ehkäisynä."
Lisää MUTUA.
"KÄSITÄTKÖ? YMMÄRRÄTKÖ? SUOSTUTKO AJATTELEMAAN HETKEN?"
Otsasuonten räjähtely kuuluu tänne saakka. :D
"sillä ei ole valtaa yli kansallisen lainsäädännön! "
Niin, sitähän tässä on yritetty jatkuvasti Sinulle sanoa, kun intät miksei YK paheksu ei-toivotunlaisia lakeja. Tietysti toiveita voi esittää, kuten YK on mm. julistuksissaan tehnytkin, vaikkei lakeihin olisi valtaa vaikuttaa.
"Sen on tasapainoiltava lausunnoissaan siten että jokin ääripään maa ei torppaa koko touhua! "
Juuri niin, siksihän mm. lasten oikeuksien sopimuksesta on jouduttu jättämään tiettyjä kohtia pois, esim. jossa toivotaan lakisääteistä suojelua syntymättömillekin. Jotta mahdollisimman moni lepsulainkin maa allekirjoittaisi ja sitoutuisi edes johonkin.
"YK kuitenkin on ihan selväsanaisesti lausunut pitävänsä aborttia naisen oikeutena!"
Missään ei sanota tuollaista, vaikka kuinka väität ja vääristelet. Kritiikkiä on ollut ainoastaan täyskiellon maista. Eihän YK voisi kusta omille kintuilleen kiihkoamalla "naisen oikeudeksi" riistää toisten oikeutta elää, tai aborteille perhesuunnittelun keinona! :D Mutta tuo on taas sitä käsittämätöntä logiikkaasi jota ei muiden tarvikaan ymmärtää.
Lue tuosta ihan YK:n omilta sivuilta YK:n kanta.
https://news.un.org/en/story/2018/09/1021332
Joku hämäräperäinen "naisen oikeus"-jaosto vetoilee ihan "puolueettoman" WHO:n tilastoihin. :D
WHO on puolueeton kunnes todistat sen puolueelliseksi.
YK toimii niiden jaostojen kautta.
Nolasit taas itsesi.
WHO on osoitetusti puolueellinen, kunnes toisin todistat.
Kummasti esim. WHO:n tutkimuksessa on ollut mukana tunnetusti aborttimielisen tahon ylläpitämä Guttmacher Instituutti..!
Amnestyn kanssa yhteistyössä ovat melkein samaa puljua, ja ihan "puolueettomat" tahot tietenkin julistaa tällaista valheellista prpagandasontaa:
"6. Turvallinen abortti on ihmisoikeus!
Jokaisella on oikeus päättää itse omasta kehostaan ja lisääntymisestään. Abortin sallimisessa on kyse naisten, tyttöjen ja kaikkien raskaana olevien oikeuksien puolustamisesta." :'D
Väitätkö oikeasti laput silmillä, että PUOLUEETON taho vouhkaa toisten tappamista IHMISOIKEUDEKSI? Jos et mitään puolueellista tuossa kykene näkemään, se on sitten omaa sokeuttasi jolle ei kai mitään voi.
YK:ssakin voi loisia sen periaatteista hakoteille harhautuneita jaostoja.
Näiden aborttimielisten propagandan levityksissä on vain usein jätetty tarkentamatta, että "oikeuden" vaatiminen koskeekin vain vakavien terveyssyiden abortteja ja jälkihoitoa, koska muutenhan YK ei halua edistää aborttia perhesuunittelukeinona missään päin maailmaa. Että yritä nyt keksiä edes joku looginen peruste, miksi se antaisi jonkun jaostonsa levittää omien periaatteidensa vastaista sanomaa.
Vastaan inttämisesi on todellakin noloa.
Ei minun tarvitse todistaa mitään asiaa mihinkään suuntaan. Jos jokin järjestö on epäluotettava sinusta, siitä vain todistamaan se. Kyseessähän on vain sinun mutusi, ellei jokin virallisempi taho ole kanssasi samaa mieltä.
Hopi, hopi! Todisteita mutuillesi kehiin vain!
Eipä tietenkään, milloinkas suosijasakin mitään tarvisi todistaa. :D Hankalaa se onkin valhemutujaan oikeiksi olemattomalla todistaa.
Aloita nyt vaikka sillä, että edes jotenkin yrität kumota ylläolevan puolueellisuuden osoituksen. Nyt et näytä pystyvän muuhun kuin noloon trollaukseen.
YK on kritisoinut kireitä aborttilakeja.
Ei minkään muun kuin totaalikieltojen (ts. vakavien terveyssyiden / hengenvaara -tapausten) ja jälkihoitojen osalta.
Sen sijaan yhä ja edelleen se kertoo, ettei halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa.
YK kritisoi esim. kiittelemiäsi Irlannin lakeja. Ne lait muuttuivatkin.
Kitinäsi on niin noloa.
WHO: Perhesuunnittelun tarkoituksena on tarjota ehkäisyneuvontaa, -valistusta, seksuaali-terveyspalveluita ja nykyaikaisia ehkäisyvälineitä, jotta yksilöillä ja pareilla olisi mahdollisuus päättää itse lastensa lukumäärästä ja syntymien ajankohdasta. Perhesuunnittelu saavutetaan ehkäisyn, neuvonnan ja hedelmöityshoitojen avulla.
Kyseinen WHO EI HYVÄKSY aborttia perhesuunnittelun välineeksi!
YK ei ole missään ylistänyt vapaita aborttilakeja, vaan on julistanut sen sijaan ihmisoikeuksien kuuluvan _jokaiselle_ ihmiselle, syntymästä riippumatta. Suoria ja yksinkertaisen selviä sanoja, jotka ei jätä tulkinnanvaroja, vaikka kuinka nolosti kitiset vastaan.
Miksi YK kritisoi Irlannin ja USA:n joidenkin osavaltioiden aborttilakeja, mutta ei Suomen? Mitä luulet?
Näytä nyt ensin missä ja millä sanoilla sellaista on tapahtunut. Jatketaan sitten.
Montako kertaa sinulle pitäisi vääntää, miksei YK kritisoi lakeja joista on antanut valtioille oman päätösvallan?