Olen alkanut ymmärtämään, että veneilijöille matka on todellakin tärkeämpi kuin päämäärä. Olen yhdistänyt tämän enemmän purjehtimiseen, mutta matka näkyy olevan äärimmäisen tärkeä myös joillekin moottoriveneilijöillekin. Vai mitä tuumaatte siitä, että ensin ajetaan urku auki merelle päin ja puolen tunnin päästä tullaan takaisin tukka putkella?
Olen asustellut parisen kuukautta mökillä ja seurannut ohi kulkevaa liikennettä ja tällainen ilmiö toistuu joka viikonloppuna muutamalla suoraputkisella Daycruiserilla.
Oikeastaa kiinnostaisi kuulla, mitä tuollaisesta tunnin bensanpolttamisesta saa? Olen varmaan kalkkis, kun en näe tuollaisessa mitään järkeä, mutta kun aika moni tällaista harrastaa, niin kai siinä joku viehätys on?
Olen asustellut parisen kuukautta mökillä ja seurannut ohi kulkevaa liikennettä ja tällainen ilmiö toistuu joka viikonloppuna muutamalla suoraputkisella Daycruiserilla.
Oikeastaa kiinnostaisi kuulla, mitä tuollaisesta tunnin bensanpolttamisesta saa? Olen varmaan kalkkis, kun en näe tuollaisessa mitään järkeä, mutta kun aika moni tällaista harrastaa, niin kai siinä joku viehätys on?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Entäs jeteillä kaahailu sitten ? Kaahataan vaan laumassa ohi oikealta ja vasemmalta näkemättä edes eteensä ja ajamalla plaanarien yli. Sekin on tullut nähtyä.
Useimmitenhan ne jetit rantautuvat samaan paikkaan kuin mistä lähtivätkin. Todiste siitä että matka on määränpäätä tärkeämpi.
Myös veneet yleensä rantautuvat sinne mistä lähtivät jos niitä ei ole myyty muualle tai upotettu.
Jotkut tekevät niin. Monet rantautuvat vierasvenesatamaan tai luonnonsatamaan.
Sinnekö ne sen veneen sitten jättää? Eivätkö palaa kotisatamaan?
Palaavat juu, sitä kutsutaan kotimatkaksi tai paluumatkaksi. Meno - paluu, kaksi matkaa.
No sitten matkan on oltava heille todellakin pääasia jos tekevät ihan kaksi matkaa!
Sekä purjehdusta, nopeaa veneilyä että hidasta veneilyä harrastaneena tulit hevosen suun äärelle. Ensiksi sanottakoon, että purjehdus on tylsää kuin maalin kuivumisen katsominen. Nopeassa moottoriveneilyssä se vauhti, meren roiskeet, aallokko ja ääni sekä nopeasti vaihtuva maisema kaikki yhdessä on se "orgasmi makuuhuoneen ulkopuolella". Hidas veneily muistuttaa kuin lapsen odottamista tai aids testi tuloksen odottelua. Välttämätön lusiminen, jonka loppupäässä on ryppäämistä, syöpöttelyä ja loikoilua isoissa sisätiloissa. Matka on tärkeämpi kun nautinto on suurin ja kun matka on hidasta lusimista, on päämäärä lohtupalkinto koetusta kärsimyksestä. Pahimmat alemmuuskompleksit kokee hitaiden veneiden omistajat, nopean omisrahat fokusoituu nautintoon.
Terassin tai saarinuotion kasvoista voi melkein tulkita kuka tuli purjein, kuka putputilla ja kuka viiletti plaanissa koko rahalla ja koittaa vaan tulla alas täpinöistä, jos se edes on mahdollista saatikka tarpeellista...
Voi pyhä yksinkertaisuus sentään. - Vai täpinöissä...
Polttoaine on liian halpaa. Se näkyy monin tavoin.
Pipo on pääasia.
Ja sille on todellakin tarvetta, mieluiten piukka, ettei tuuli vie.
Parhainta on matkanteko alustyypistä riippumatta, viime kaudella 2500nm yhdellä reissulla, tietysti yöt yleensä nukkuen luonnonsatamassa tai niiden puuttuessa marinassa, mutta fiilis on se ,että on matkalla on vapauttavan ihanaa ilman aikatauluja tai mitään päivämäärää.
Matkantekoakin on erilaista. Tylsää ja hidasta sekä vauhdikasta ja mielenkiintoista. Jos pipoa tarvitaan, toivottavasti siksi että nopea ajoviima on kylmä eikä siksi että siellä istutaan kaukalossa värjöttelemässä tuntikausia toppatakissa
Ihmiset liikkuvat veneillä niin monista syistä. Toisille se on autoilua vesillä, toisille luonnossa liikkumista, johon valitettavasti tarvitaan iso reikä meressä, johon kaadetaan rahaa.
Turhaa kuluttamista. En katso ollenkaan hyvällä noita isoja aallontekijöitä. Aaltojen tekemiseen kuluu valtava määrä fossiilisia polttoaineita pelkästään huvin vuoksi ajeluun. Vesiskootteritkin ovat hyväksyttävämpiä kuin nuo isot jahdit.
Enkä ole kateellinen. Pidän vaan turhaa kuluttamista itsekkäänä.
Minä pidän isosta veneestä, jossa voi asua mukavasti pari viikkoa tai pitempäänkin, jos sietää olla ilman tuoreita tuotteita.
Kulutuksesta en pidä, mutta siedän sitä. Vene tekee sellaista aaltoa, mitä tekee. Siihen ei hirveästi voi vaikuttaa koska koneita ajetaan optimialueella taloudellisuuden ja kestävyydem takia.
Voisin vaihtaa hitaampaan ja/tai pienempään, mutta en näe mitään järkeä pistää sataa tonnia pelkästään siihen, että saa asua ahtaammin.
Riippuu siitä paljonko väkeä sillä isolla jahdilla on, minne ajetaan ja miten. Jos ne kaikki ajaa omalla vesijetillä ja käyttää satamien ja majoituslaitosten palveluja jotka löytyisivät vuokrajahdista saattaa hiilijalanjälki vesijettireissaajalla olla suurempi.
Alus voi olla iso, mahdollistaen hyvät tilat asumiseen. Mutta isot peräaallot eivät synny itsekseen. Se kertoo aina suuresta polttoaineen kulutuksesta.
Suhteuta se peräaallon koko matkustajamäärään niin pienetkin veneet kuluttavat yllättävän paljon.
Kai niilä voisi ajaa vaikka Ruotsiin, mutta kun polttoaine on niin kallista täytyy tyytyä puolen tunnin pyrähdyksiin vailla päämäärää. Polttoaineen kulutus on plaaninopeudessa kohtuullisempaa ja aallonmuodostus pienempää kuin puoliplaanissa, siksi ne menee vauhdilla.
Mahdollista on myös ajaa isoa plaanaavaa alle runkonopeuden, jolloin polttoainetta kuluu minimaalisesti merimailia kohden, ruotsissa harvoin näkee isoja jahteja liukunopeuksislla vaan kruisaavat 1-2 solmua alle runkonopeuden ja kaikilla on silloin vesillä mukavampaa...
En silti moralisoi, niitä ketkä haluavat ja nauttivat nopeudesta, kun vesille lähtee on luonnollista, että vene keikkuu aalloista, riippumatta niiden lähteistä.
Daycruiserit ovat vesilinjaltaan yleensä 8m tai alle joten runkonopeudet taitaa olla jotain 5 solmun luokkaa ja ohjautuvuus tuossa nopeudessa vähän niin ja näin.
8 metriä on pulkka, tarkoitin isoilla koko luokkaa 40'-70'
Aloittaja puhui daycruisereista, 40 jalkaa on aika iso daycruiserikisi. Tosin alottaja puhui suorista putkistakin, en ole sellaisia monessakaan daycruiserissa nähnyt, enemmän muskeliveneiden juttuja.
Alle runkonopeuden ajaminen on mahdollista, mutta jatkuva tyhjäkäynti ei ole moottoreille hyväksi. Asian voisi tietenkin ratkaista laittamalla kolmannen moottorin hidasta ajoa varten, mutta epäilen homman mielekkyyttä.
Toinen merkittävämpi asia on veneen asento. Liukuvan veneen keula on matalalla runkonopeudella. Keulan muoto on tehty sellaiseksi, että sen yli näkee, kun vene on liu'ussa.
Ei tarvita kovin kummoista allokkoa, että keula uppoaa vasta-aaltoon runkonopeudella.
Kolmantena on tietenkin ohjattavuus. Toki liukuvarunkoista pystyy ohjaamaan hitaalla nopeudella, täytyyhän sillä päästä satamaankin. Ohjattavuus on kuitenkin yleensä huono.
Käytännössä liukuvarunkoisella pitää ajaa liu'ussa, jos ei olla hyvin tyynessä kelissä.