> Mistä sikisi Lutherin syvä viha juutalaisia kohtaan?
>Mistä sikisi Hitlerin syvä viha juutalaisia kohtaan?
> Mistä sikisi Muhammedin syvä viha juutalaisia kohtaan?
> Mistä sikisi taha.islamin syvä viha juutalaisia kohtaan?
>Mistä sikisi Hitlerin syvä viha juutalaisia kohtaan?
> Mistä sikisi Muhammedin syvä viha juutalaisia kohtaan?
> Mistä sikisi taha.islamin syvä viha juutalaisia kohtaan?
Vastaukset 37
Vanhimmat
>> Mistä sikisi taha.islamin syvä viha juutalaisia kohtaan?
Eikös Tahis ole ilmaissut tuntevansa "vihaa" juutalaista ideologiaa kohtaan, ei niinkään juutalaisia (ihmisiä) kohtaan. Tai no, ehkä Palestiinan tilanteen vuoksi hän joitakin Israelin juutalaisia vihaakin, onhan hän myös asunut Israelissa.
vaikka hieman epäselväksi tuo asia hieman jäikin.
Täytyykin varmuuden vuoksi kysyä:
"Mistä sikisi taha.islamin syvä viha juutalaisuutta kohtaan?"
Olen kertonut seikat, josta syystä vihaan (tämänkin termin käytön olen kyseenalaistanut) juutalaisuutta.
Myöskään Muhammed(SAAS) ei vihannut juutalaisia, olihan hänen mukaansa profeetoista suurin Iisakin(AS) jälkeläinen.
>>Myöskään Muhammed(SAAS) ei vihannut juutalaisia, olihan hänen mukaansa profeetoista suurin Iisakin(AS) jälkeläinen.
Kuinka monta juutalaista hän tappoi? Kuinka monta juutalaista naista hän raiskasi?
ei vihaa juutalaisia vain heidän juutalaisuuttaan. Millä ihmisestä riisutaan hänen etninen taustansa, kulttuurinsa ja uskontonsa? Täysin älytöntä.
tämä kai on juutalaisiin kohdistuvaa vihaa:
Heh
Kirjoittanut: taha.islam 21.3.2005 klo 12.43
>Vihaatko ja halveksitko juutalaisia kansana vai pelkästään uskovia "tosijuutalaisia"?
Tosijuutalaiset?
Viha on aika vahva sana tuossa yhteydessä, mutta inho ja halveksunta kohdistuu niihin Aabrahamin(AS) jälkeläisiin, jotka eivät palaa Islamiin.
Osaatko erottaa uskonnon ja etnisen ryhmän toisistaan? Juutalaiset ovat kuulemma kyykäärmeen sikiöitä, enkä minä sitä ainakaan ole ensimmäisenä kiistämässä. Entä itse?
kiistämässä Lutherin idioottimaisen ja vastuuttoman möläytyksen, että juutalaiset olisivat kyykäärmeiden sikiöitä.
Mikähän sinulle on oikein tullut? Nyt alkaa tuntua kuin yrittäisit tieten tahtoen mustamaalata omaa uskontoasi.
Hei, tietäväinen!
Sano edes yhtä tapausta, jossa Mohammad(saas) kertoi vihaavansa juutalaisia!
Kerro edes yhtä raiskaustapausta!
>...Lutherin idioottimaisen ja vastuuttoman möläytyksen, että juutalaiset olisivat kyykäärmeiden sikiöitä.
Jeesus taisi nimittää niljakkaita jehuja samoin sanoin, mutta ei tosiaankaan tarkoittanut kaikkia juutalaisia uskonveljiään/siskojaan. Vain niitä vääryyksien tekijöitä.
No, juutalainenhan on kuitenkin syntyperältään juutalainen, vaikka ei harjoittaisikaan uskontoaan (tai edes uskoisi Jumalaan). Sellaisessa tapauksessa
eräs islam ilmeisesti sitten "vihaa" hänen ateismiaan tms...
Emmie tiijä.
Matteuksen evankeliumin 23 luvussa:
>>23 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.
24 Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin!
25 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista malja ensin sisältä, muuten sitä ei saada ulkopuoleltakaan puhtaaksi!
27 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa.
28 Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä.
...
33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?>>
Eli haukuttuna oli se tekopyhimysten sakki, joka tekeytyy kauniiksi kakuiksi vaan ovat silkkoa sisältä. Ei tietenkään kansa, johon Jeesus itse kuului.
Luther sen sijaan valitettavasti käytti suurin piirtein samoja sanoja leimatakseen kaikki juutalaiset. Hänen kyseistä kirjoitustaan käytettiin hyväksi protestanttien toimeenpanemissa juutalaisvainoissa ja lopuksi oikeuttamaan Kolmannen Valtakunnan "lopullista ratkaisua".
>Eli haukuttuna oli se tekopyhimysten sakki, joka tekeytyy kauniiksi kakuiksi vaan ovat silkkoa sisältä. Ei tietenkään kansa, johon Jeesus itse kuului.
Uskon, että juuri ne, jota Jeesus(AS) nimittelee ovat juuri niitä, joita nykyään yleisesti kutsutaan juutalaisiksi.
Jeesus(AS) taisi itse olla leeviläinen, eikä hän itse kutsu itseään juutalaiseksi.
Tässä on eräs kertomus, onhan niitä paljon muitakin. Raiskatun naisen nimi oli Rayhanah, jonka isän, veljet ja aviomiehen Muhammed tappoi.
Tapettuja juutalaisia oli satoja.
Lainaan tähän aikaisemmin kirjoitettua juttua:
Bani Qurayza: Juutalaisheimo Medinasta, joiden korttelin Muhammed saartoi, katkaisi heiltä vedentulon ja kun he antautuivat, hän määräsi serkkunsa Alin ja enonsa Hamzan massamurhaamaan heidät heidän käsiensä ollessa sidottuna niskan taakse, ja heidän ruumiinsa heitettiin kuoppaan. Pojat tarkastettiin ja jos heillä oli häpykarvoitusta heidät laskettiin miehiksi ja teloitettiin. Massamurhattujen miesten määrän sinä päivänä on kerrottu olleen 600-900 välillä. Kaikki heidän omaisuutensa meni Muhammedille yksinään (koska muslimien ei tarvinnut taistella tässä sodassa profeetta piti kaiken sotasaaliin itsellään). Lapset ja juutalaisten vaimot myytiin orjiksi. Muhammed piti 17-vuotiaan kauniin Rayhanah'in itsellään. Rayhanah, jonka isä, veljet ja aviomies Muhammed tappoi, ei hyväksynyt islamia, eikä suostunut menemään profeetan kanssa naimisiin. Hän pysyi Muhammedin taloudessa seksiorjana Muhammedin kuolemaan saakka, ja oli kielletty menemästä naimisiin sen jälkeen.
Tämä kertomus on hyvin paljastava.
"Samalla tavalla kun hän teurasti juutalaiset Bani Qurayza'issa (4) koska he olivat joukko tyytymättömiä ihmisiä."
Khomeini sanoo massamurhan tapahtuneen. Hän sanoi, että Muhammed murhasi joukon tyytymättömiä ihmisiä. Kun kysymys on juutalaisten kaupunginosasta, siellä asui varmaan suuri joukko ihmisiä. Muhammed piiritti kaupunginosaa. Hän otti itselleen koko ryöstösaaliin. Hän otti itselleen seksiorjaksi Rayhanah'in, jonka perheen ja aviomiehen hän oli tappanut.
Khomeini paljastaa avoimesti islamin luonteen:
Profeetalla on [oli] miekka ihmisten tappamiseksi..
Meidän [Pyhät] Imaamimme olivat aika sotaisia miehiä.
Kaikki heistä olivat taistelijoita.
Heillä oli tapana heiluttaa miekkaa; heillä oli tapana tappaa ihmisiä.
Me tarvitsemme Khalifa'a, joka katkoo käsiä, leikkaa kurkkuja, kivittää ihmisiä.
Samalla tavalla kuin Jumalan lähettiläällä oli tapana katkoa käsiä, leikata kurkkuja, ja kivittää ihmisiä.
Samalla tavalla kun hän teurasti juutalaiset Bani Qurayza'issa (4) koska he olivat joukko tyytymättömiä ihmisiä.
Jos Profeetalla oli tapana käskeä polttamaan talo, tai lopettaa koko heimo, se oli oikeutta.
Valokuvatkin ovat hyvin paljastavia:
http://www.faithfreedom.org/Iran/KhomeiniSpeech.htm
Bani Qurayza Medina
http://www.google.se/search?q= Bani Qurayza Medina&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official
http://www.haqq.com.au/~salam/misc/qurayza.html
http://www.islamreview.com/articles/backgroundprint.htm
Ibn Hisham: The Prophet's Biography; vol. 2 pages 240 & 241).
Ibn Ishaq's Sira, his biography of the Prophet
............
http://withchrist.org/csligh.htm
Once Muhammad was given permission to kill in the name of Allah, it was not long before the first murder instigated by Muhammad took place. The following is from The Life of Muhammad, translated by A. Guillaume, which is a translation and combination of the two earliest, most reliable biographies of Muhammad titled The Life and History of Muhammad, by Ibn Ishaq, an early Muslim scholar and widely read by educated Muslims:
The apostle [Muhammad] said, “Kill any Jew that falls into your power.” Thereupon Muhayyisa Masud leapt upon Ibn Sunayna, a Jewish merchant with whom they had social and business relations, and killed him. Huwayyisa was not a Muslim at the time though he was the elder brother. When Muhayyisa killed him Huwayyisa began to beat him, saying, “You enemy of God, did you kill him when much of the fat on your belly comes from his wealth?” Muhayyisa answered, “Had the one who ordered me to kill him ordered me to kill you I would have cut your head off.”4
Tietääkseni Jeesus luetaan Uudessa Testamentissa Daavidin ja siten myös Juudan sukuun. Mitään syytä ei ole olettaa, etteikö hän myös itse olisi pitänyt itseään juutalaisena - ja juutalaisena hänet Raamatun mukaan tuomittiin. Leeviläisiä hän ei myöskään näytä pitäneen muita kummallisempina, kuten vertauksessa Laupiaasta Samarialaisesta käy ilmi.
Sille että Jeesus olisi tarkoittanut kyykäärmeen sikiöillä sen paremmin oman aikansa juutalaisia - joiden joukosta hänen 12 opetuslastaankin olivat peräisin - kuin myöhempiäkään juutalaisia, ei ole siteeratussa Raamatun kohdassa mitään perusteita.
En ole myöskään huomannut, että Jeesuksella olisi muutoinkaan ollut tapana leimata erikseen mitään kansaa saati sitä uskontoa, johon hänet itsensä oli kasvatettu.
Näin ollen ihmettelen aika tavalla uskomustasi.
ei tiedä juutalaisuudesta yhtään mitään, etsiipä vain ennakkoluuloilleen ja vihalleen perusteita.
Leeviläisistä: he eivät tule kysymykseen messiasasiassa, ovat papistoa eivätkä Davidin jälkeläisiä. Ovat silti tietysti yhtä juutalaisia kuin muut. Jos Jeesus olisi ollut pappissukuinen tai ei-juutalainen koko UT:n tarina olisi täysin mahdoton alusta loppuun.
Tässä alkaa ihmetellä montakin asiaa...
juutalaisuutta, mutta myös itsestäni ajatus Jeesuksen leeviläisyydestä tuntuisi hyvin oudolta - vaikkei UT:n sukujohtoakaan huomioitaisi. UT:n antaman persoonakuvauksen perusteella taas ajatus Jeesuksen juutalaisvastaisuudesta tuntuisi mahdottomalta. Joten itseäni myös ihmetyttää.
Siitäpä tuli mieleeni: satuitko katsomaan Pääsiäisen aikoihin televisiosta ohjelmaa, jossa pyrittiin antamaan eräänlainen luonnekuvaus Pontius Pilatuksesta? Ohjelma tuntui ihan asialliselta muuten, mutta siinä ei haastateltu ketään, joka olisi näyttänyt tunteneen syvällisemmin Suuren Sanhedrinin toimintatapoja (mikä nähdäkseni olisi ollut olennaista). Siinä ei myöskään puhuttu sanaakaan Pilatuksen myöhemmistä vaiheista tai niitä koskevien tietojen oikeellisuudesta (mikä olisi saattanut olla vieläkin olennaisempaa).
ja pidin ohjelmaa anniltaan melko kevyenä. Jäin myös kaipaamaan tuon ajan juutalaisuuden asiantuntijaa. Äänessä eniten taisi olla joku anglikaanipiispa.
Tarkoitus kai oli antaa UT:n kuvausta tasapainoisempi näkemys pääsiäisen tapahtumista ilman että tiettyihin kristillisiin perususkomuksiin olisi kajottu.
Piispan kai piti olla se asiantuntija, mikä tuntuu aika hassulta.
>Tietääkseni Jeesus luetaan Uudessa Testamentissa Daavidin ja siten myös Juudan sukuun.
Siis Joosef luetaan, mutta kuka on Joosef ja kuka Jeesuksen(AS) isä?
>En ole myöskään huomannut, että Jeesuksella olisi muutoinkaan ollut tapana leimata erikseen mitään kansaa saati sitä uskontoa, johon hänet itsensä oli kasvatettu.
Mitä Jeesuksen(AS) kasvatuksesta tiedetään?
MInä väitän, että Jeesus(AS) nimittäessään juutalaisia käärmeensikiöksi, nimitti juutalaisiksi nitä, jotka harjoittavat juualaisuutta uskontona, ei niitä, jotka ovat syntyperältään Juudaan jälkeläisiä.
>puhut ihmisen kanssa joka ei tiedä juutalaisuudesta yhtään mitään...
Kerroppa minulle nyt sitten vihdoin ja viimein, kuka on juutalainen ja kuka ei.
>Jos Jeesus olisi ollut pappissukuinen tai ei-juutalainen koko UT:n tarina olisi täysin mahdoton alusta loppuun.
Niin. UT on totta alusta loppuun, muutamaa kymmentä sisäistä ristiriitaisuutta lukuunottamatta.
Kerroppa aluksi, kuka on UT:n mukaan Jeesuksen(AS) isä.
huomaa omassa ideologiassa mitään väärää? Jos vihaat jotain ryhmää niin mieti vihan syitä!!!
Maailma ei ole mustavalkoinen you know...
Tuollainen ajattelutapa alentaa sinut ihan samalle tasolle kuin nuo kritityt hihhulit tässä islampalstalla...
monenako uusintana minun on vastattava sinulle näihin samoihin kysymyksiin joihin sinulle eivät juutalaisuuden omat vastaukset ja faktat kuitenkaan kelpaa?
Keskustelussa -jotta sitä rationaalisella pohjalla yleensä voisi käydä pitäsi olla edes joitakin peruslähtökohtia jotka kaikki keskustelijat tunnustavat. Meillä ei niitä ole- se on nähty uudestaan ja uudestaan. Itse lähden siitä että kukin uskonto on mitä se itse opettaa, itsensä näkee ja oppinsa tulkitsee. Ei sitä mitä joku toinen uskonto - mikä hyvänsä - omista syistään haluaa sen olevan tai kuvittelee olleen. Sinun näkemyksesi juutalaisuudesta ja ilmeisesti myös kristinuskosta on että ne eivät itse tiedä totuutta itsestään - vaan sekin on yksin islamin hallussa.
Ymmärrän vastakääntyneen asenteen etenkin jos kääntynyt on nuori ja elämää varsin vähän nähnyt: asianomainen kuvittelee löytäneensä "Totuuden ", ehdottoman ja erehtymättömän. Kaikki on mustavalkoista ja muut väärässä. Hän hakee vahvistusta uskolleen joka ei vielä ole varma tai kypsä mitätöimällä entisen ja muut tavat ajatella tai uskoa väärinä ja arvottomina.
Olen nähnyt tätä käytöstä ylin kyllin uskoon tulleiden tuttujeni kohdalla. Kukin uskokoon omansa oikeaksi - tällaisen henkilön kanssa keskustelu vain on mahdotonta. Olet malliesimerkki tästä.
Kerran vielä: juutalainen on jokainen juutalaisesta äidistä syntynyt tai juutalaiseen uskoon kääntynyt.
UT:ssä on asiavirheitä ja ristiriitisuuksia, mutta sehän ei merkitse että tarinan parusasiatkin olisivat väärin. Ei-juutalainen Jeesus on mahdoton. Jos taas et usko koko UT:n tarinaa miksi haet sieltä oikeutusta juutalaisvihallesi? Vihakohdat ovat totta, ei muu, niinkö?
Kuka Jeeesuksen isä oli, sitä ei kukaan varmuudella tiedä, äiti tiedetään ja se riittää.
Lopuksi suosittelen sinulle lämpimästi Eric Hofferin teosta Tosiuskovainen.
mitään perusteita.
UT:ssa Jeesus luetaan Daavidin ja siten Juudan sukuun. En ole lukenut sinun esittävän mitään todistetta siitä, että hänet tulisi lukea leeviläisten sukuun - jos nyt tällä asialla edes olisi olennaista merkitystä.
Jeeseuksen kasvatuksesta emme tiedä mitään. Silloin on syytä olettaa, että hän sai juutalaisen kasvatuksen kuten muutkin lapset. Jos ei toisin osoiteta. Arvailla tetysti voidaan mitä tahansa.
Käärmeensikiöväitteellesikään et ole esittänyt mitään perusteita. En näe, että mikään Jeesuksen puheen kontekstissa sen paremmin kuin Jeesuksen elämäntarinassakaan tukisi sitä. Joten hataraksi jää - arvailujahan voi aina esittää.
>Kerran vielä: juutalainen on jokainen juutalaisesta äidistä syntynyt tai juutalaiseen uskoon kääntynyt.
On juutalaisia oppineita, jotka ovat tästä eri mieltä. Jopa Mooseksen laissa löytyy poikkeuksia näille säännöille.
Pitäiiskö minun uskoa rabbeja ja Raamattua vai sinua?
> UT:ssä on asiavirheitä ja ristiriitisuuksia, mutta sehän ei merkitse että tarinan parusasiatkin olisivat väärin.
No ei se ainakaan todista perusasioiden totuudellisuuden puolesta.
>UT:ssa Jeesus luetaan Daavidin ja siten Juudan sukuun.
UT:ssa väitetään myös, että Joosefilla oli osuus Jeesuksen(AS) syntymään.
Muistin väärin. Se oli Mooses(AS), joka ei ollut juutalainen vaan leeviläinen.
- Jesus oli roomalaisen sotilaan Panteran poika...
- Sanotaan aina että Jesus on Marian poika, ei sanota koskaan että Jesus on Marian ja Josefin poika...
- Väitetään että aikaisemmassa sukurekisterissä, vuosia ennen vuotta 70, esitetään Jesus kuin "vaimon äpärä"...
- Jeesuksen lapsuudesta ei tiedetä oikeastaan yhtään mitään...
Ja niin edelleen...
/aye
...lue tätä jos jaksat, ruotsiksi...aika mielenkiintoista tekstiä Kristinuskon Jesuksesta...siellä sanotaan myös kuten muuallakin että Jesus oli roomalaisen sotilaan Panteran poika...ja että Maria oli sköka...
http://www.sokaren.se/INDEX20.HTML
/aye
ilmeisesti Contra Celsum 1:28, 32. Kyse on tässä satoja vuosia Jeesuksen aikoja myöhemmistä kiistoista ja väitteistä. Jeesuksen juutalaisuutta ei kukaan ole kyennyt kiistämään hänen aikanaan tai sen jälkeen.
Oma arveluni on että Jeesuksen isä oli Josef, näinhän Jeesuksen aikalaisetkin uskoivat varmaan hyvällä syyllä- ja Jeesuksen julkinen urakin jo edellytti että perhe tunnettiin. Koko epäselvyyshän lopulta johtui siitä että kristinusko myöhemmin alkoi opettaa että Jeesus oli jumalolento ilman maallista isää.
Varmasti asiaa ei kukaan tiedä kun noita DNA testejä ei tuohon aikaan vielä ollut... Koko epäselvyys minusta kuitenkin on kristillisen teologian luoma.
samoin kuin hänen suhteestaan Maria Magdaleenaan (ja Jeesuksen lapsista) on jälkikäteen spekuloitu paljonkin. Tunnen tuon kertomuksen Pantherasta, mutta en panisi sille painoa. Pantherasta ole todisteita - ja niin kauan kuin ei ole todisteita, tavanomainen selitys on uskottavin. Eli Jeesus kuului, sikäli kuin asiasta voimme maallisin keinoin mitään tietää, Juudan ja Daavidin sukuun ja Josef oli hänen maallinen isänsä. Muu on kaunokirjallisuutta tai oman aikansa vastapropagandaa.
Ai, uskotko Khomeinia?
Onko kaikki totta mitä hän sanoo?
Opeta tietäväinen, jos olet oikeassa, missä on tietoa siitä, että Profeetta olisi kantanut miekkaa tai tappanut?
Ellet osoita, olet valehtelija.
Onhan selvää, että Muhammed otti osaa moniin sotaretkiin. Hän johti monia henkilökohtaisesti.
Luuletko, että Muhammed lähti sotimaan ilman miekkaa?
Muhammedin sotaretkistä voisi tehdä tutkimusta, mutta onko se tarpeellista?
väittelet?
Profeettamme(saas)oli sotaretkillä, ja johti henkilökohtaisesti kuten sanot.
Mutta ei löydy maininta, joka kertoo hänen kantaneen miekan.
>>Mutta ei löydy maininta, joka kertoo hänen kantaneen miekan.
Onko mainintaa, että Muhammedilla oli tavallisesti vaatteet päällä? Miekka kuului normaaliin varustukseen siihen aikaan.
"- Jesus oli roomalaisen sotilaan Panteran poika..."
->
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007594709
"Jumalan lähettilään miekan nimi oli Dhul-Faqar."
[Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila) s.278]
...toinen kerta jo...olen siis saanut *salaisen* *vihaajan* perääni...nainen tietenkin. ;))
/aye