Miksi juutalaisviha johti 1500-vuotta kestäneisiin vainoihin ja murhiin sekä lopuksi yrityksiin tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan vain vanhoilla kristillisillä alueilla?
Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa? Siksikö, että juutalaiset saatiin jo lähes eliminoitua Euroopasta ja jotkut tarvitsevat uusia vihattavia?
Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa? Siksikö, että juutalaiset saatiin jo lähes eliminoitua Euroopasta ja jotkut tarvitsevat uusia vihattavia?
Vastaukset 50
Vanhimmat
>> Miksi juutalaisviha johti 1500-vuotta kestäneisiin vainoihin ja murhiin sekä lopuksi yrityksiin tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan vain vanhoilla kristillisillä alueilla?
Samaa kysyn minä myös. Miksi juuri kristillisillä alueilla? Opettiko Jeesus - juutalainen itsekin - todellakin seuraajiansa vihaamaan juutalaisia, vai ovatko kristityt kenties toimineet oppejansa vastaan mitä karmeimmalla tavalla? Menkäähän kristityt itseenne.
>> Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa?
Samaa kysyn minäkin. Miksi vihata muslimeja? Muslimit ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Jos heillä on asenteita mielipiteitä, joita ette sulata, niin vastustakaa - yrittäkää olla vihaamatta, sillä viha katkeroittaa - niitä asenteita ja ajatuksia ja niiden alkuperää.
Rauhaa ja rakkautta,
Tepponen
jos eläisimme oppimme mukaan, niitä ymmärtäen ja kunnioittaen, vaikka kuuluisimme minkään uskontokuntaan tahansa.
Ilman vihaa, lopulta saisimme tietää jokaisen elämän olevan loukkaamaton ja pyhää.
Ensimmäinen viha Koraanissa ilmestyy Ibliksen vastustamisessa Aadamille kumartamisen käskyn edessä... siis, luulon seurauksena, että 'olen parempi kuin tuo, mutta sille pitää antaa korkeampaa arvoa?'...
Mainitakoon, halutessamme tutkia vihaa, juutalaisten lahjakuutta Jumalan korottamina ihmiskunnan edessä, mikä ei aina muiden hyväksi käytetty.
Mainitakoon myös kristittyjen saamat harhaopit, minkä takia monet eivät saa konkreettisia vastauksia kyseenalaisissa tilanteissa, eivätkä selkeätä ymmärrystä uskostaan.
Mainitakoon myös, monienkin muslimien epätietoisuus islamista, mikä näkyy paikoittain ankarasti tuomitsemisessa ilman oikeutta.
Miksi menet itkemään Aabrahamin kainaloon Tepponen? Mitä olet tehnyt?
tepponen haluu pusuja muslimeilta=)
Et taida tuntea historiaa..
ensinnäkään se ei mennyt niin että juuri kristillisillä alueilla.
Muslimivihasta sen verran että epäjumalia palvovat muukalaiset jotka ovat bushin avulla maailmaa valloittamassa kuu-lipun alle herättävät varmastikkin vihaa ihmisissä.
Ei kumminkaan saisi vihata, siis raamatun mukaan. Mutta sehän se kun ihmiset eivät nykyään raamattua noudata niin minkäs sille mahtaa..
"jos eläisimme oppimme mukaan, niitä ymmärtäen ja kunnioittaen, vaikka kuuluisimme minkään uskontokuntaan tahansa.
Ilman vihaa, lopulta saisimme tietää jokaisen elämän olevan loukkaamaton ja pyhää. "
mitäs sä nyt meinaat? miten voi lukea koraania ja noudattaa sitä ja samanaikaisesti kunnioittaa toisen oikeuksia ja loukkaamattomuutta?
ethän voi esim. olla skinhead vihaamatta ulkomaalaisia vai voitko?
Skinheadia ei lueta johonkin mainittuihin uskonkuntiin kuuluvaksi...pikemminkin voidaan katsoa vihakuvan esimerkiksi?
siis sehän oli vain esimerkki. en tarkoittanut et just skinhead ois joku uskonto vaan yritin niinkuin vertauksen avulla selittää mikä on mun pointti..
POINTTI
Siis miten voi olla suvaitsevainen, toisen oikeuksia kunnioittava, ja toisia loukkaamaton ihminen ja sitten noudattaa samaan aikaan koraania.. tätä en ymmärrä kirjoituksessasi..
Ymmärtäisin jos sanoisit että lukisi joskus vähän koraania muttei sentään noudattaisi sitä. Kyllähän silloin voisi ollakkin suvaitsevainen sekä toisten oikeuksia kunnioittava, mutta että vielä noudattaisi koraania.. käsittämätön probleema..
ymmärtää Koraania hieman eri tavalla kuin sinä.
Raamattu vaikuttaa hyvin oudolta, jos ei ole tottunut lukemaan sitä eikä ole saanut lainkaan opetusta kristinuskossa. Samoin useimmat muutkin uskonnolliset kirjoitukset.
...?
koska mainitsemasi probleema onkin vain sinun.
Minä taas voinkin olla hyvinkin ymmärtäväinen käsitämättömyyttäsikin, uskoisin.
siis jos kirjoitan esim. paperille:
-jos vääräuskoinen ei käänny lyö miekalla pää poikki
- aloita pyhä sota
- taistele uskottomia vastaan
- kiduta jos joku ei usko ja jos ei usko silloinkaan niin tapa
ja sitten sanon että lue tämä paperi ja noudata niitä ohjeita niin voit olla suvaitsevainen, ja kunniottaa toisten loukkaamattomuutta ja oikeuksia.
eikö se olisi mielestäsi käsittämätöntä?
>> Miksi juutalaisviha johti 1500-vuotta kestäneisiin vainoihin ja murhiin sekä lopuksi yrityksiin tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan vain vanhoilla kristillisillä alueilla?
>> Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa?
>> Siksikö, että juutalaiset saatiin jo lähes eliminoitua Euroopasta ja jotkut tarvitsevat uusia vihattavia?
Mikäs historianopettajalle on tullut, kun kyselee muilta historian asioita? Vai kyseleekö hän?
Tällaisilla kysymyksillä on erikoinen nimi. En osaa nyt mitään vieraskielistä sanoa, mutta suomeksi ne ovat johdattelevia kysymyksiä. Vielä tarkemmin sanoessa ne ovat voimakkaasti syyttäviä kysymyksiä. Kun kysymyksiin on sisäänrakennettu väitteitä ja syytöksiä, ne ovatkin itse asiassa syytöksiä. Syyttäjältä kysytään aina, mitä todisteita todisteita löytyy väitetyistä asioista. Siis miten Aabraham todistaa nämä väitteensä oikeiksi?
2:1 Miksi pakanat pauhaavat ja kansat turhia ajattelevat?
2:2 Maan kuninkaat nousevat, ruhtinaat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen voideltuansa vastaan:
2:3 "Katkaiskaamme heidän kahleensa, heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
2:4 Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.
2:5 Kerran hän on puhuva heille vihassansa, peljättävä heitä hirmuisuudessaan:
2:6 "Minä olen asettanut kuninkaani Siioniin, pyhälle vuorelleni".
2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
2:8 Ano minulta, niin minä annan pakanakansat sinun perinnöksesi ja maan ääret sinun omiksesi.
2:9 Rautaisella valtikalla sinä heidät muserrat, niinkuin saviastian sinä särjet heidät."
2:10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat, maan tuomarit, ottakaa nuhteesta vaari.
2:11 Palvelkaa Herraa pelvolla ja iloitkaa vavistuksella.
2:12 Antakaa suuta pojalle, ettei hän vihastuisi ettekä te hukkuisi tiellänne. Sillä hänen vihansa syttyy äkisti. Autuaat ovat kaikki, jotka häneen turvaavat.
Turhaan ovat yrittäneet pakanat juutalaisia tuhota maan päältä sielunvihollisen toimesta.
Ihmiset eivät näköjään vieläkään tajua että juutalaiset ovat Jumalan kansa.
Mitä ihmiset luulevat voivansa tehdä? Sellaista uskovaista kristittyä ei voi olla joka vihaa Juutalaisia- Jumalan kansaa..
Nyt yrittää arabitkin vallata Israelin sekä hävittää juutalaiset kansana kokonaan. ei tuu onnistumaan
Raamatun kirjoitukset käyvät lopulta toteen kokonaan. Diasporan päättyminen, paluu israeliin, ovat jo toteutuneet. Seuraavaksi toteutuu ennustus III. maailmansodasta (loppusota) ja maailman tuhoutumisesta islamin ja lännen välisessä sodassa. Ratkaisutaistelu tapahtuu Jerusalemin ulkopuolella, sitten kristityt saavat täyden voiton muslimeista ja maa luodaan uusiksi. Muslimit menettävät kaiken taistellessaan Saatanan johtamana armeijana Israelia vastaan.
Pakanat ovat viimeisten 1500 vuoden aikana vähemmän vainonneet juutalaisia. Eniten kristityt.
>>Sellaista uskovaista kristittyä ei voi olla joka vihaa Juutalaisia- Jumalan kansaa..>>
Ilmeisesti sellaisia voi olla. Kuten myös sellaisia, jotka jatkavat vanhaa perinnettä lietsomalla tällä kertaa vihaa muslimeja vastaan. Viesteistäsi päätellen kuulut näihin jälkimmäisiin. Toivottavasti sinun ja kaltaistesi toiminnalla ei ole yhtä ikäviä seurauksia kuin edeltäjienne.
Kirjoituksesi tuo mieleen lähinnä seuraavan raamatunkohdan:
Matteuksen evankeliumi:
23:27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
http://www.atenakustannus.fi/kirjat/historia.php?isbn=951-796-173-1
Esimerkiksi asuinkortteleita, joihin juutalaiset pakkoeristettiin, alettiin kutsua ghetoiksi 1500-luvun alun Venetsiassa. Väkijoukon suorittamaa silmitöntä juutalaisten ryöstämistä, raiskaamista ja murhaamista alettiin kutsua pogromiksi tsaari Aleksanteri II:n murhan jälkeisten tapahtumien yhteydessä 1880-luvun Venäjällä. Sama juutalaisvainojen kaava löytyy kuitenkin niin antiikin Roomasta, keskiajan Euroopan kaupungeista kuin Kolmannesta valtakunnastakin.
Cicerosta Topeliukseen
Eero Kuparinen vyöryttää kirjassaan esiin järkyttävän massiivisen kavalkadin juutalaisiin aikojen saatossa kohdistettuja vainoja ja hirmutöitä. Teoksen vaikuttavuutta lisää runsas ja huolella valikoitu kuvitus. Vähäinen ei ole myöskään teoksen esiin nostama varsin kunniallisena pidettyjen historian hahmojen joukko, jotka ovat sanoissaan tai kirjoituksissaan viljelleet antisemitistisiä kantoja. Alkupäästä löytyvät antiikin sanan käyttäjät Cicero, Horatius, Seneca ja Tacitus ja luettelo jatkuu apostoli Johanneksen ja kirkkoisä Augustinuksen kautta Rooman paaveihin.
Erityisesti alalla kunnostautui myös uskonpuhdistajamme Martti Luther, joka toisti keskiajalla yleisiä käsityksiä juutalaisista kaivojen myrkyttäjinä, rituaalimurhaajina, ehtoollisleivän häpäisijöinä, koronkiskojina ja suurvarkaina sekä suositteli heidän synagogiensa, koulujensa ja talojensa polttamista ja tuhoamista. Enemmän tai vähemmän negatiivisia juutalaishahmoja ovat kirjoissaan esittäneet myös mm. Shakespeare, Sir Walter Scott, Charles Dickens, Honore de Balzac, Victor Hugo ja jopa meidän oma Topeliuksemmekin.
http://www.utu.fi/aurora/5-2000/22.html
Eurooppalaisen juutalaisvihan juuret ovat kahtalaiset: 1) antiikin juutalaisviha, joka jatkuu juutalaiskansan oudoksuntana aina modernille ajalle saakka sekä 2) kristillisen kirkon uskonopillisesti istuttama juutalaisvastaisuus. Lyhyesti sanottuna: 1) Juutalaiset ovat jo muinaisen Välimeren alueen kulttuuripiirissä olleet "outoja", yksijumalaisia, eristäytyviä, omiin puhtaussääntöihinsä pitäytyviä, ympärileikattuja, sapatinviettäjiä jne. jne. Sama ympäristöstä erottuva omalaatuisuus on jatkunut läpi eurooppalaisen historian. Salo W. Baronin slogan "Dislike of the unlike", lienee paras tiivistelmä tällä kohden. 2) Kirkon paini juutalaisuuden kanssa on oma lukunsa. Kristillisen juutalaissuhteen paradoksi piilee uusi liitto -ajatuksen yhteentörmäyksessä juutalaiskansan itsepäisen olemassaolon ja vanhaan liittoon pitäytymisen kanssa. Juutalaiset ovat olleet sekä Jeesuksen kansa ja ilmoituksen välittäjiä että tarvittaessa myös Jeesuksen surmaajia ja ilmoituksen vääristäjiä. Juutalaisuuden olisi oikeastaan pitänyt väistyä historian hämärään mutta toisaalta heidän olemassaolonsa kurjuudessa on vain hyvä todistus Jumalan suunnitelmista. Tämän kaltainen ajattelu kristallisoitui jo varhaisten kirkkoisien käsissä ja johti keskiajalle tyypilliseen juutalaisten demonisointiin. Koska juutalaisten katsottiin olevan paholaisen omia saatettiin heidän tehtäväkseen myös sälyttää kristitylle sopimattomia tehtäviä kuten rahanlainaus korkoa vastaan. Stereotyyppisenä elävä käsitys juutalaisten kiinnostuksesta rahaan ja taipumuksesta koronkiskontaan juontaa juurensa tähän.
Määritelmän "järjetön" sijaan voisimme yrittää kuvata juutalaisvihaa paradoksaalisena:
http://www.holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=39
Therefore be on your guard against the Jews, knowing that wherever they have their synagogues, nothing is found but a den of devils in which sheer self-glory, conceit, lies, blasphemy, and defaming of God and men are practiced most maliciously and veheming his eyes on them.
http://www.fordham.edu/halsall/source/luther-jews.html
ei olisi pitänyt sanoa " arabit ".
En kuitenkaan tarkoita kaikkia arabeita, pelkästään niitä jotka sellaista suunnittelevat.
sanon edelleen; ei voi olla kunnon kristitty jos vihaa juutalaisia.
Eihän terrori-iskujen tekijätkään voi varmaan mielestäsi olla kunnon muslimeja.. vai?
En vihaa muslimeja. Itse asiassa minulla on aika lauma muslimikavereita.
aina kun joku näkee hiukan vaivaa, kirjoittaa asiallista tekstiä, hyviä perusteluja ja ystävällismielistä tekstiä muslimit vaikenevat täysin tai rupeavat puhumaan jostain muusta.
Sitten kun ihmiset haukkuvat ja pilkkaavat niin muslimit vastaavat ja haukkuvat takaisin tai sitten kysyvät mistä kaikki tämä viha tulee, miksi vihaatte sun muuta.
esimerkkeinä: harvest, islam-ihmettelijä
He eivät haukkuneet teitä eivätkä pilkanneet uskontoanne. Perustelivat asiallisesti asiansa, sekä puhuivat normaalilla kielellä. ja ei vastausta..
Ymmärrän kyllä jos oli liian pahat paikat mutta yrittäkää edes vastata jotain. Tämähän on keskustelupalsta!
Aina kun joku muslimi näkee vaivaa hyvässä tahdossa, vastailevat usein kiihtyvät tai haukkuvat ymmärtämättä tai lukematta tekstiä.
kysymys1:
kostavatko muslimit sen sitten niille jotka näkevät vaivaa ja jotka eivät vittuile?
kysymys2 :
vai eivätkö muslimit vain kykene vastaamaan liian kinkkisiin kysymyksiin sekä esitettyihin faktoihin?
Tos on kysymys itse kullekkin.. oon miettiny ite et kumpikohan noista on oikea vastaus.. luultavasti fifty-fifty eli 1 ja 2 ovat molemmat oikeassa..
Muslimit eivät todellakaan ole tällä palstalla nähneet vaivaa vastailemaan. Aabraham on käskenyt kaksi kertaa muslimeja lähtemään tältä palstalta. Itse hän vaan ei lähde. Muslimit jättää aina vastaamatta, kun esittää asiallisia kysymyksiä.
Onhan se kielletty jo muslimien opissakin. Ei niiden ole lupa keskustella islamin uskosta vääräuskoisten kanssa. Muslimeilla on kieltoja ja sääntöjä loputtomiin, ja niiden täytyy seurata aina jotain sääntöä. Siksi keskustelusta ei tule mitään. Se on heiltä kiellettyä.
>>Muslimit eivät todellakaan ole tällä palstalla nähneet vaivaa vastailemaan.
Ainakin itse koetan vastata asiallisiin kysymyksiin. Muita en edes lue. Muutakin elämää on kuin käydä täällä joka keskusteluun osallistumassa.
>>Onhan se kielletty jo muslimien opissakin. Ei niiden ole lupa keskustella islamin uskosta vääräuskoisten kanssa. Muslimeilla on kieltoja ja sääntöjä loputtomiin, ja niiden täytyy seurata aina jotain sääntöä. Siksi keskustelusta ei tule mitään. Se on heiltä kiellettyä.
Ja sinä sitten et ole vieläkään oppinut mitään islamista. Muslimien velvollisuus on kertoa islamista niille jotka ovat kiinnostuneet ja vastata heidän kysymyksiinsä. Sen sijaan meidän ei pidä alkaa tapella uskon asioista. Me vain kerromme, ja jos meitä ei uskota, muuta emme voi tehdä.
>>Ja sinä sitten et ole vieläkään oppinut mitään islamista.
Minä olen todennut islamin opin minulle sopimattomaksi. Meillä on parempaa opetusta tarjolla.
>>Muslimien velvollisuus on kertoa islamista niille jotka ovat kiinnostuneet ja vastata heidän kysymyksiinsä. Sen sijaan meidän ei pidä alkaa tapella uskon asioista.
Tarkoittaako tämä sitä, että vain islamiin myönteisesti suhtautuville vastataan?
Voisin tässä kysyä Muhammedista. Oliko Muhammed moraalisesti virheetön ihminen? Miksi hänestä kerrotaan, että hän ryösti karavaaneja, tappoi sotavankeja, raiskasi naisvankeja, otti sotasaalista, käski murhaamaan ihmisiä, otti ottopoikansa vaimon ym? Onko näissä tarinoissa totuutta?
joka näkee vaivaa sinunkin puolestasi, uskon.
Kokemukseni kertoo ettei kukaan voi auttaa toista ellei se toinen oikein kuuntele mitä sanotaan.
Todetaankin tässä vaiheessa että olet, esko, valitettavan esimerkillnen tapaus, joka ei kuuntele lainkaan muita kuin omasi ääntä, mielestäni...
Etkö huomaa tätä kysymykseksi?
..........................
kysymys
Kirjoittanut: Esko 30.3.2005 klo 22.37
........................
Voisin tässä kysyä Muhammedista. Oliko Muhammed moraalisesti virheetön ihminen?
oli vastattu, siis, ettei vastata vain islamiin myönteisesti suhtautuville, vaan jaetaan tietoa esim. sinunkin kanssa, jos muistat kysyneesi asiasta.
kysymyksesi, oliko Muhammad(saas) moraalisesti virheetön ihminen, olikin mieletön vastata, koska olet jo hänestä moraalittoman valhekuvan esittänyt,jolla olet jo tuominnut kielteisellä termillä.
Mitä Profeetastamme tiedän... että ei kukaan ihminen voi olla täydellinen,ja hän sanoi pyytävänsä Jumalan anteeksiantamusta ainakin sata kertaa joka päivä, vaikka Allah, Korkein sanoo hänen olleen esimerkillisen hyväksi palvelijakseen koko maailmankansojen edessä.
Miksi kerron ettet kuule muita kuin itseäsi?
koska et tarkista väitteitesi oikeudellisuutta kuultuasi muuta totuuta asioista, josta jatkat yhä uudelleen vääristetyissä tiedonhahmoissa...
>>kysymyksesi, oliko Muhammad(saas) moraalisesti virheetön ihminen, olikin mieletön vastata, koska olet jo hänestä moraalittoman valhekuvan esittänyt,jolla olet jo tuominnut kielteisellä termillä.
Mitä Profeetastamme tiedän... että ei kukaan ihminen voi olla täydellinen,...
Minä tiedän jo islamin opista, ettei sinulle ole sallittua keskustella Muhammedin pahoista puolista.
Sama koskee tietysti kaikkia muslimeja. He olisivat hengenvaarassa, jos sanoisivat jotain epäedullista Muhammedista.
Minä en kuitenkaan kerro valheita. Muhammed eli 1400 vuotta sitten, ja tietoja hänen elämästään on vain vanhoissa kirjoituksissa.
Tietysti Koraanistakin selviää paljon Muhammedia koskevia asioita ja myös haditheista.
Minä en kuitenkaan halua lukea niitä kaikkia. Siksi kyselen muslimeilta, jos he tietäisivät enemmän.
Nyt selvisi kuitenkin, ettei muslimit voi kertoa, koska se on heiltä kiellettyä.
Selvää on, että sellainen ideologia, jossa on paljon peiteltyä on epäilyttävää. Totuus kestää kaikkien yksityiskohtien tarkastelua. Valhesepitelmät eivät kestä tutkimuksia.
Muista, että esitin suoran kysymyksen, ovatko nuo Muhammedista kerrotut asiat totta.
Onhan lukemattomia valheellisia kertomuksia Profeetastamme...
Rayhanah oli Profeetan kuudes vaimo heimo Qurayzasta.
Bani Qurayza rikkoi sopimuksen, jossa solmittiin liittolaisuuden heimon ja Profeetan välillä. Medinan piirityksen aikana, jolloin muslimit olivat suuressa vaikeuksissa, Qurayza kuitenkin liittyi muslimeita hyökkääneen pakanallisen arabiliiton puolelle, uskoen profeetan loppua. Teko oli petollinen liittolaiselle Profeetalle ja tarkoituksellinen koko Islamin tuhoon.
Sodan jälkeen, heimon valitseman tuomarin ratkaisu oli juuri heimon omalakia tapauksesta noudattaminen, siis, miehet kantavat vastuun teostaan.
Naiset ja lapset olivat joutuneet orjiksi, mikä tarkoittaa heidän eloon jäämistä ja turvaa.
Osoitteesta: http://www.faithfreedom.org/
Bani Qurayza: Juutalaisheimo Medinasta, joiden korttelin Muhammed saartoi, katkaisi heiltä vedentulon ja kun he antautuivat, hän määräsi serkkunsa Alin ja enonsa Hamzan massamurhaamaan heidät heidän käsiensä ollessa sidottuna niskan taakse, ja heidän ruumiinsa heitettiin kuoppaan. Pojat tarkastettiin ja jos heillä oli häpykarvoitusta heidät laskettiin miehiksi ja teloitettiin. Massamurhattujen miesten määrän sinä päivänä on kerrottu olleen 600-900 välillä. Kaikki heidän omaisuutensa meni Muhammedille yksinään (koska muslimien ei tarvinnut taistella tässä sodassa profeetta piti kaiken sotasaaliin itsellään). Lapset ja juutalaisten vaimot myytiin orjiksi. Muhammed piti 17-vuotiaan kauniin Rayhanah'in itsellään. Rayhanah, jonka isä, veljet ja aviomies Muhammed tappoi, ei hyväksynyt islamia, eikä suostunut menemään profeetan kanssa naimisiin. Hän pysyi Muhammedin taloudessa seksiorjana Muhammedin kuolemaan saakka, ja oli kielletty menemästä naimisiin sen jälkeen.
http://www.faithfreedom.org/Iran/KhomeiniSpeech.htm
http://www.google.se/search?q= Bani Qurayza Medina&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official
Profeettamme (saas)viimeisimmät 9 avioliitot ovat tapahtuneet noin Hizran toisesta vuodesta seitsemänteen vuoteen saakka, jolloin Koraanin ilmestykset, opetukset jatkuivat toistensa perään niin samoin kuin taistelut islamin hävitystä pyyrkineitä vastaan olivat jatkuvasti ahdistaneet tai paremmin sanottuna 'pakottaneet' olemaan nuoren muslimiyhteisön valppaana.
Jos tietosi on oikea että Rayhana(ra) oli 17 vuotiaana jo aviossa jonkun kanssa, joka piti kantaa heimonsa tavan mukaan kantaa vastuuta petoksen teostaan, mikä olisi vienyt toisilta henkiä, korvaten omalla hengellä, ja jäi leskiksi, ei mitään vääryyttä olisi siinä, että Profeetta otti hänet vaimokseen, mitä ei olisi tapahtunut ilman naisen suostumusta.
Profeetan perhe on puhdistettu Jumalan siunauksella, Koraanin mukaan.
Profeetan vaimoilla oli tarjottu maallista ihanuuttakin heidän halutessa, mutta kaikki valitsivat tahdollaan kärsivällistä elämää maailmassa uskoen tuonpuoleista luvattua elämää.
Seksiorjuuden uskottelu antaa liiankin surkean kuvan sinusta.
>>Seksiorjuuden uskottelu antaa liiankin surkean kuvan sinusta.
Kun väität näitä tietoja minun uskottelukseni, se antaa huonon kuvan sinusta. Onhan selvää, että minä olen vain lukijan asemassa, niinkuin kaikki muutkin nykyajan ihmiset. Muhammed eli 1400 vuotta sitten.
Mitä tietoja hänestä uskotaan ja mitä ei uskota, niin siinä tulee henkilökohtainen arviointi kysymykseen.
Kun petoksen takia tapettiin kaikki heimon miehet, se oli rikollinen teko. Samoin naisten ja lasten orjiksi ottaminen oli rikollista. Tällaisissa tapauksissa on yleensä riittänyt johtomiesten rankaiseminen. Kaikkien heimon miesten tappaminen on sotarikos, siitä ei ole mitään epäilystä.
Aihe on pohtimisen arvoinen. Vastaukseksi ei riitä, että jonkun on aina vihattava jotakin. Miksä juutalaiset joutuivat vihan kohteiksi? Ovatko muslimit sinänsä vihan kohteena?
Kummankin osalta käi yhteisenä piirteenä on, että ne euroopassa muodostavat keskinäisen etnisen yhteisön, joka ei sukupolvien kuluessa ole, tai on vain heikosti tai vain osaksi integroitunut ympäristöönsä, lujemmin kai omaan yhteisöönsä.
Kummankin osalta suuntautuminen omaan yhteisöön merkitsee ylikansallisia sidosryhmäsuhteen korostumista. Epäillään, etteivät näkemykset, mielipiteet eivätkä itse teot perustukaan ympäröivän kansalaisyhteiskunnan lähtökohtiin, vaan niitä motivoivat kansalaisyhteiskunnan ulkopuolelta johdetut tavoitteet. Näitä tavoitteita ei kansalaisyhteiskunta tunne eikä pääse niiden syntyä kontrolloimaan samalla tavalla kuin se ainakin pyrkii valvomaan omia tavoitteitaan.
Juutalaisuus on Euroopassa kantanut vuosisatoja raamatullista painolastia esimerkkinä:"miten Herra hajoitti valitun kansansa" varoituksena muille. Euroopan uskoville he ovat olleet ilmaus siitä, ettei Raamatussa valittuja ole enää he (juutalaiset), vaan me kaikki. Uskonnollisessa mielessä keskiajalla he saivat tosiuskovien halveksunnan.
Tilanne kuitenkin selvästi muuttui, kun ajan mittaan taitavat, lahjakkaat ja ahkerat juutalaiset saivat valtaa ja varallisuutta. Euroopan dramaattisissa murrostilanteissa juutalaisia on ollut yllättävän paljon mukana, esim. Venäjän vallankumous. Varallisuuden mukana lisääntyi myös taloudellinen valta.
Ahdinkotilassa elävän kansan keskuudessa oli helppoa kohdistaa epäluuloja omaan, varsin kansainväliseen sisäpiiriinsä integoituneita juutalaisyhteisöjä vastaan. Voitiin tuottaa epäilyjä, että jokainen, vaatimatonkin juutalaissolu on osa suurta kansainvälistä kansalaisyhteiskunnan vastaista toimintaa. Hitlerhän propagoi, että jokainen juutalainen on juutalaisen yhteisön sotilas vihollismaassa toteuttamassa tai valmiina toteuttamaan ulkoa, ylhäältä tulevaa käskyä. Eivätkä juutalaisten omat kansainväliset kongressit ja yhteistoimintaelimet, salailu ja salamyhkäisyys osaltaan partantanut tilannetta.
Koska harvoin yksi on Enkeli ja toinen Perkele, on paikallaan pohtia, mikä meni pieleen ja miten kukin olisi toisin toimimalla voinut tilanteeseen vaikuttaa.
Edellä sanottu sopii monessa suhteessa myös muslimiyhteisöihin.
Mielestäni avoimmuutta on lisättävä ja oltava kärsivällinen. Avoimesti voisi kertoa, mikä ovat motiivit asua ja elää etäältä omian yhteisönsä ulkopuolella ja miten suhtaudutaan maan maallisiin lakeihin suhteessa uskonnollisiin ohjeisiin ja ohjaukseen. On myös hyvä tutustua asuinalueensa kulttuuriin ja tapoihin ja arvostaa niitä ja yrittää ymmärtää niihin sitoutunutta perinnettä.
Mielestäni on aiheetonta väittää, että Suomessa muslimeita vihattaisiin, epäluuloja on. Eikä se ole edes yksipuolista. Eri kulttuureissa asioita ilmaistaan eri tavoin eikä näitä eroja pidä kavahtaa. Tärkeätä on, että omalta osaltaan muslimit keskutelevat itse näistä asioista ympäristönsä kanssa.
Keskustelua ei pidä jättää, varmaan hyvää tarkoittavien, mutta paljastavaa ja vaikuttavaa vuorovaikutusta vaimentavien välikäsien holhottavaksi. Tarkoitan siis selittäjäsetiä ja -tätejä.
kanssasi monesta asiasta. Muutamaan seikkaan kuitenkin haluaisin kiinnittää huomiota.
En missään tapauksessa halunnut väittää, että viha muslimeja/islamia kohtaan olisi Suomessa tai Euroopassa erityisen yleinen. Äänekäs joukko on suhteellisen pieni. Ennakkoluuloja ja tietämättömyyttä sen sijaan on paljon. Juutalaisuuden kohdalla tietämättömyys on erityisen suurta, koska heidän uskontonsa ja paljolti myös etnisyytensä nähdään niin usein ja niin olennaisesti kristillis-teologisten silmälasien lävitse.
Tuo mainitsemasi ylikansallisuuden korostuminen on mielestäni hyvä pointti - sekä juutalaisten että muslimien kohdalla. Sellainen herättää tietenkin kansalaisyhteiskunnassa epäluuloja, varsinkin kriisitilanteissa. Samalla saatetaan helposti kumpienkin kohdalla liioitella ylikansallisuutta, jolloin salaliittoteoriat saattavat astua kuvaan.
Juutalaisvihan kohdalla taas sekä kristillisissä että muslimimaissa näyttäisi vaikuttaneen (mainitsemiesi seikkojen ohella) pettymys ja viha sen johdosta, että profeettojen ja Jeesuksen kansa ei suostunutkaan kääntymään kristinuskoon/islamiin. Esimerkiksi Lutherin suhtautumisessa tämä näkyy mielestäni selvästi.
Sitten on eräs tekijä, joka ei sinänsä liity sen paremmin juutalaisuuteen kuin muslimiuteenkaan ja se on Uuden Ajan alkuvaiheissa syntynyt tai synnytetty institutionaalinen rasismi. Sen eräänlaisena lähtölaukauksena pidetään usein vuoden 1492 juutalaisten karkotusta Espanjasta, mutta pääosin kai se on syntynyt ”oikeutuksena” siirtomaavalloitusten ja alkuasukasväestön orjuuttamiselle. Se loi pohjaa rotuajattelulle, joka aiemmin oli oikeastaan tuntematon ja jota sitten alettiin soveltaa paitsi alusmaiden värillisiin myös juutalaisiin. Sama vaikuttaa myös suhtautumiseen muslimeihin, eritoten maahanmuuttajiin, joista valtaosa poikkeaa ulkonäöltään eurooppalaisista.
Mitä taas tiettyyn salamyhkäisyyteen tulee, se selittynee pitkälti juutalaisten kohdalla paitsi halusta pysytellä omassa piirissä myös vuosisataisista vainoista: ne pakottavat sulkeutumaan omaan piiriin. Juutalaisten assimiloitumista ympäröivään yhteiskuntaan myös pyrittiin estämään. Esimerkiksi Espanjassa kääntyneet juutalaiset (ja maurit) joutuivatkin inkvisition kynsiin: heitä epäiltiin näennäiskääntymisestä ja kerettiläisyydestä. Lisäksi v. 1449 säädettiin Toledon ns. ”veren puhtauden säännös”, joka rajoitti voimakkaasti kääntyneidenkin ja inkvisition säästämien juutalaisten osallistumista julkisiin toimiin. Ja sitten vuonna 1492 juutalaiset yksinkertaisesti karkotettiin kaikilta Espanjan hallitsemilta alueilta. Päätös kumottiin vasta 1812. Natsi-Saksassakaan assimiloituminen yhteiskuntaan ei auttanut: sukujuuret tutkittiin. Joten juutalaisten kohdalla en oikein tiedä, mitä hye olisivat voineet tehdä.
Sama tilanne on vaarana muslimien kohdalla: Yhtäältä on yhteinen ja yhdistävä uskonnollinen identiteetti, joka vetää muslimeja yhteen ja pois yhteydestä ei-muslimeihin, ja toisaalta tosiasiallinen ja osin myös luuloteltu ulkoinen vihamielisyys, joka työntää heitä yhteen ja eristää ei-muslimeista. Tässä kohden pienehkölläkin mutta äänekkäällä avoimen vihamielisesti muslimeihin ja heidän uskontoonsa suhtautuvalla vähemmistöllä saattaa olla varsin suuri negatiivinen merkitys. Samaten suuri negatiivinen merkitys saattaa olla pienehkölläkin mutta äänekkäällä muslimivähemmistöllä , joka suhtautuu avoimen vihamielisesti ei-muslimeihin, heidän tapoihinsa ja perinteisiinsä. Tietenkin maahan muuttaneilta ihmisiltä voidaan kohtuudella edellyttää, että he uusissa asuinmaissaan tutustuisivat näiden maiden itselleen vieraisiinkin kulttuuriperinteisiin ja –tapoihin ja oppisivat ymmärtämään niitä, vaikkeivät kaikkia omaksuisikaan.
Olen samaa mieltä siitä, että keskustelua ei pidä jättää. Enpä usko että kovin moni meistä selittäjäsedistä tai -tädeistäkään haluaisi sitä estää. Mutta keskustelu ei myöskään saisi tapahtua vihamielisen ilmapiirin vallitessa, puolustautumisena jatkuvaa syyttelyä ja uskonnon herjaamista vastaan. Eihän sellaiseen osallistumista ja sellaisen sietämistä voida keneltäkään vaatia. Ei sen paremmin muslimeilta, juutalaisilta kuin muiltakaan. Eikä sellainen keskustelu olisi myöskään omiaan lähentämään eri uskontoa edustavia ihmisiä toisiinsa.
Eipä ehkäpä espanialaiset ensinnä eikä ainoastaan juutalaisia. Maurilaisaika Espanjassa oli suvaitsevaa ja salli monia kulttureja (oltiinhan kansainvaelluksen jälkivaiheita). Myös juutalaisten asema parani. 1100 luvulta muslimihallinnon luonne kuitenkin muuttui entistä uskonkiihkoisempien arabien asuttaessa laajoja osia Espanjaa. Erityisesti kristityt joutuivat luopumaan asemistaan, muutoinkin tosi ahtaalle ja osin väistymään. 1400/1500 lukujen vaihteessa voimasuhteet muuttuivat ja kristillisen papiston ja kirkon voimakkaasti tukemat joukot valtasivat niemimaan kutakuinkin takaisin. Vastavaikutuksena seurasi "puhdasoppisuuden" aika- ja valtakausi, joka ei suvainnut muita - ei juutalaisia eikä muslimeja. He olivt vihollisia. Rasismin suhteen ollaan siis tekemisissä kana-muna -ilmiön kanssa.
Tämä rasismi on vähän vaarallinen ilmaus. Sillä tarkoitetaan nykyään vähän kaikenlaista kaltoinkohtelun tuntemusta rodun, uskon, värin, iän, pituuden, painon, murteen yms. perusteella. Itse määritelmäkin sisältää kehäpäätelän "jos koen, että joku kohtelee kaltoin minua sen vuoksi, että hän on ylenkatseinen satakuntalainen ja minä poloinen savolainen" onko ajatukseni rasistinen? Se on selvästi ainakin rotuennakkoluuloinen. Rasismivastaisuuskiihkollakin on oltava rajansa. Joskus on vaan tilanteita, joissa ollaan ennakkoluuloisia ja eri mieltä.
Keskuteluissa tulee selvästi ilmi, miten "kunnia" koetaan kovin eri tavalla. Nimenomaan yksilön "kunnia". Kiinteissä vähemmistöyhteisöissä kuten esim. juutalais-, muslimi-, pienuskonlahko- moottoripyöräjengi- tms yhteisöissä "kunnia" koetaan korostetun kollektiivisena - erityisesti jos ryhmän perinne sitä vielä painottaa. Kollektiivinen "kunnian" käsite panee ryhmän jäsenet puolustamaan sellaisiakin asioita, joita he eivät oikeastaan itsekään hyväksy. Pienen ryhmän "kunnia" vaatii, että heikkoutta ja periksiantamista ei ulos näytetä. ( kuin suomalaiset ennen Slussenilla)
Laajaa yksilöllisyyttä korostava enemmistökulttuuri ei koe samanlaista kollektiivista "kunniaa". Kukin huolehtii ja vastaa omasta kunniastaan. Meidän uskommekin on hyvin yksilöllistä ja se rakentuu viime kädessä kunkin suhteesta omaan Jumalaansa.(Yleensä yhtä tunnustetaan). Tämä sallii enemmistön hiukan herkutella ahtaasta tilasta puolustautuvien kustannuksella ja tuottattaa puolustautuvilta ylilyöntejä.
Näistä erilaisista lähtökohdista keskustelu saa helposti tarpeettomankin kärkevän sävyn.
Juutalaisvainot alkoivat nykyisen Iranin alueella, Persian valtakunnassa. Esterin kirja kertoo asiasta (apokryfiset versiot ovat historiallisempia kuin kanonisoitu). Väite siitä, että kyseessä olisi erityisen eurooppalainen ilmiö on roskaa, jota levittävät vain sellaiset, jotka joko eivät historiaa tunne tai joilla on muita motiiveja kuin tiedon jakaminen.
Se, että massatuho 1940-luvulla toteutettiin nimen omaan Euroopassa johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei muualla ollut teknisiä tai sosiaalisia mahdollisuuksia. Puhdas sattuma siis. Hyvä näyttö tästä on arabimaiden propaganda, joka edelleen yllyttää juutalaisten tuhoamiseen nimen omaan juutalaisten juutalaisuuteen ja Koraanin sanomaan vedoten. Onneksi heillä ei edelleenkään ole teknisiä eikä sosiaalisia mahdollisuuksia toteuttaa haaveitaan.
>> Väite siitä, että kyseessä olisi erityisen eurooppalainen ilmiö on roskaa
>> Se, että massatuho 1940-luvulla toteutettiin nimen omaan Euroopassa johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei muualla ollut teknisiä tai sosiaalisia mahdollisuuksia.
Kiitos, JAJH
Mutta...
>>Onneksi heillä ei edelleenkään ole teknisiä eikä sosiaalisia mahdollisuuksia toteuttaa haaveitaan.
Valitettavasti tekniset mahdollisuudet vaikuttaa kyllä olevan. Israelin sotavoimien ylivoimaisuus on jonkinlainen myytti, sillä ympäröivien arabimaiden sotavoimat ovat yhteensä selvästi suuremmat. Toki Israelin ydinase ja suuri ja mahtava USA tukena, ovat ehkä turhan kova pala sapelin kalistelijoillle. Mikä ovat muuten tarkemmin ottaen "sosiaaliset mahdollisuudet"? Luulen ymmärtäväni, mutten ole nyt ihan varma.
mitään tekemistä aloityuksen kanssa. Luepas aloitus uudestaan:
"Miksi juutalaisviha johti 1500-vuotta kestäneisiin vainoihin ja murhiin sekä lopuksi yrityksiin tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan vain vanhoilla kristillisillä alueilla?
Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa? Siksikö, että juutalaiset saatiin jo lähes eliminoitua Euroopasta ja jotkut tarvitsevat uusia vihattavia?"
tällä vastauksella:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007507976
...näihin kysymyksiin:
Miksi yleishaitallisen ideologian vastustaminen ja vihaaminen luokitellaan vihanlietsonnaksi ja rasismiksi?
Onko natsisimin vastustaminen myös rasismia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007507760
Rapatessa roiskuu, sano muurarirabbi.
>>Miksi juutalaisvihan tilalle yritetään nyt lietsoa muslimivihaa? Siksikö, että juutalaiset saatiin jo lähes eliminoitua Euroopasta ja jotkut tarvitsevat uusia vihattavia?"
Kuka lietsoo ja miten? Mies syyttää sellaisilla syytöksillä, joihin syyllistyneet tuomittiin hirtettäväksi Nurnbergin tuomioistuimessa. Jos samanlaista on tapahtumassa nyt jossain, olisi syytä antaa yksityiskohtaiset tiedot. Mihin perustuvat epäilyt?
joilla rapatessa roiskuu vaan ei osu kohdalleen.
kannattaa olla hieman kohtuullisempia leimatessaan jonkin kansanryhmän uskontoa ja siten myös itse kansanryhmää,jos kerran Eskon mukaan samanlaisesta toiminnasta tuomittiin Nürnbergissä hirtettäväksi.
Nykyään toki tuollaisesta leimaamisesta tuomitaan ainakin Syuomessa enintään vankeuteen rikoslaimme kiihottamis- ja uskonrauhapykälien mukaan. Mutta on sitä siinäkin. Haluttaisiko Eskoa tosiaan kokeilla, miten Eskon oikeudessa käy muutamine tuhansine viesteineen?
Karvapää tuli taas perustelemaan salanimensä takaa.
Kyllä haluttaisi. Lupaan 1000kr palkkion jokaisesta viestistä, missä voit osoittaa minun vihanlietsontaani.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000007596941
mitään tekemistä vastaukseni kanssa. Luepas vastaukseni uudestaan:
"Juutalaisvainot alkoivat nykyisen Iranin alueella, Persian valtakunnassa. Esterin kirja kertoo asiasta (apokryfiset versiot ovat historiallisempia kuin kanonisoitu). Väite siitä, että kyseessä olisi erityisen eurooppalainen ilmiö on roskaa, jota levittävät vain sellaiset, jotka joko eivät historiaa tunne tai joilla on muita motiiveja kuin tiedon jakaminen."
ja vertaa sitä roskaa olevaan väitteeseesi:
"...vain vanhoilla kristillisillä alueilla".
ja muista:
"Se, että massatuho 1940-luvulla toteutettiin nimen omaan Euroopassa johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei muualla ollut teknisiä tai sosiaalisia mahdollisuuksia. Puhdas sattuma siis. Hyvä näyttö tästä on arabimaiden propaganda, joka edelleen yllyttää juutalaisten tuhoamiseen nimen omaan juutalaisten juutalaisuuteen ja Koraanin sanomaan vedoten. Onneksi heillä ei edelleenkään ole teknisiä eikä sosiaalisia mahdollisuuksia toteuttaa haaveitaan. "
Opettele sinäkin lukemaan viestit niin kuin ne on kirjoitettu.
ollut myönteinen vastaus linkkiviestisi kysymykseen. Niin että siitä sitten toimiin, hopihop. Vai oletko sittenkin saman lainen tuulipussi kuin höpö?
Ja koko virke:
"Miksi juutalaisviha johti 1500-vuotta kestäneisiin vainoihin ja murhiin sekä lopuksi yrityksiin tuhota juutalaiset kokonaisuudessaan vain vanhoilla kristillisillä alueilla?"
Kirjoitinko jossain, että juutalaisvainot olisivat _alkaneet_ vain vanhoilla kristillisillä alueilla?
En kirjoittanut. Joten tekstilläsi ei ollut näiltä kohdin mitään tekemistä viestini kanssa.
Ja tosiasia on, että _vain_ Euroopassa on viimeisten 1500 vuoden aikana yritetty tappaa juutalaiset sukupuuttoon. Itse asiassa heitä on vainottu ja teurastettu Euroopassa tasaisin väliajoin varsinkin viimeisten vajaan tuhannen vuoden aikana. Välineitten heikkous ei tässä ole paljoa ollut esteenä. Samaa ei ole tehty yhtä suurella innolla missään muualla: Euroopassa se on sen sijaan ollut pikemminkin sääntö kuin poikkeus.
Spekulaatiosi ovat spekulaatioita. Historialliset faktat ovat toinen asia. Historiallisen tiedon jakaminen ei näiden kirjoitustesi perusteella todellakaan tunnu kuuluvan keskeisiin pyrkimyksiisi. Eikä "kristisoimiesi" viestien lukeminen. Mitä nämä pyrkimyksesi sitten ovat, sitä en viitsi määritellä. Ilmeisesti kuitenkin varsin yhtenevät muutaman muun tämän palstan kirjoittajan kanssa.
Ja koko viesti: "
Juutalaisvainot alkoivat nykyisen Iranin alueella, Persian valtakunnassa. Esterin kirja kertoo asiasta (apokryfiset versiot ovat historiallisempia kuin kanonisoitu). Väite siitä, että kyseessä olisi erityisen eurooppalainen ilmiö on roskaa, jota levittävät vain sellaiset, jotka joko eivät historiaa tunne tai joilla on muita motiiveja kuin tiedon jakaminen."
Kirjoitinko vain _alkamisesta_?
"Se, että massatuho 1940-luvulla toteutettiin nimen omaan Euroopassa johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei muualla ollut teknisiä tai sosiaalisia mahdollisuuksia. Puhdas sattuma siis. Hyvä näyttö tästä on arabimaiden propaganda, joka edelleen yllyttää juutalaisten tuhoamiseen nimen omaan juutalaisten juutalaisuuteen ja Koraanin sanomaan vedoten. Onneksi heillä ei edelleenkään ole teknisiä eikä sosiaalisia mahdollisuuksia toteuttaa haaveitaan. "
Tosiasia on, että samaa on yritetty muuallakin, mm. viimeksi Palestiinassa 1900-luvulla. Itse asiassa heitä on vainottu ja teurastettu muslimimaissa tasaisin väliajoin varsinkin viimeisten vajaan tuhannen vuoden aikana. Välineitten heikkous ei tässä ole paljoa ollut esteenä. Samaa on tehty yhtä suurella innolla kautta maailman. Muslimimaissa se on ollut säänto siinä kuin osassa Eurooppaakin. Se, että käsittelet tässä Eurooppaa yhtenäisenä kokonaisuutena osoittaa ehkä parhaiten, ettet tiedä, mistä puhut.
Spekulaatiosi ovatkin vain spekulaatioita. Historialliset faktat ovat toinen asia. Historiallisen tiedon jakaminen ei näiden kirjoitustesi perusteella todellakaan tunnu kuuluvan keskeisiin pyrkimyksiisi. Eikä "kristisoimiesi" viestien lukeminen. Mitä nämä pyrkimyksesi sitten ovat, sitä en viitsi määritellä. Ilmeisesti kuitenkin varsin yhtenevät muutaman muun tämän palstan kirjoittajan kanssa.
joten kiitos siitä.
Asiaa ei sinulta valitettavasti taaskaan tullut. Ahdas on maailmasi.
Asiaa ei sinulta valitettavasti taaskaan tullut. Ahdas on maailmasi.
kokeiles näitäkin joskus:
> "Olet ihan tyhmä, etkä ymmärrä mistään mitään."
> "Minä en keskustele keskenkasvuisten kanssa."
> "Siis mmminunko pitäisi ottaa tosissaan sinun ja sinun kaltaistesi mielipiteet."