Luonnonlait ja Jumala sekä ihmeet

<<Sitä et perustele miksi ateistien pitäisi muutenkaan hyväksyä sinun tapasi ajatella?>>

Ateisti haluaa jankuttaa "jumalia ei ole olemassa" mutta tinkaa todisteita miksi ? Todisteita ei ole tässä todellisuudessa jonka luonnonlait määrittelevät.

Teistien todisteet eivät ateisteille kelpaa.

Headmasterx kirjoitti:

<<Sitä et perustele miksi ateistien pitäisi muutenkaan hyväksyä sinun tapasi ajatella?>>

Ateisti haluaa jankuttaa "jumalia ei ole olemassa" mutta tinkaa todisteita miksi ? Todisteita ei ole tässä todellisuudessa jonka luonnonlait määrittelevät.

Teistien todisteet eivät ateisteille kelpaa.

Lue lisää

"Ateisti haluaa jankuttaa "jumalia ei ole olemassa" mutta tinkaa todisteita miksi ? Todisteita ei ole tässä todellisuudessa jonka luonnonlait määrittelevät."

Etkö ole edes kuullut positiivisista ja negatiivisista ateisteista? Sinähän tässä nyt teet omat johtopäätöksesi, koska sinulle nämä "todisteet" kelpaavat.

"Teistien todisteet eivät ateisteille kelpaa."

Kun niitä ei ole kuin subjektiivisia. Muutenhan suurin osa ihmisistä seuraisi jotakin tiettyä uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti haluaa jankuttaa "jumalia ei ole olemassa" mutta tinkaa todisteita miksi ? Todisteita ei ole tässä todellisuudessa jonka luonnonlait määrittelevät."

Etkö ole edes kuullut positiivisista ja negatiivisista ateisteista? Sinähän tässä nyt teet omat johtopäätöksesi, koska sinulle nämä "todisteet" kelpaavat.

"Teistien todisteet eivät ateisteille kelpaa."

Kun niitä ei ole kuin subjektiivisia. Muutenhan suurin osa ihmisistä seuraisi jotakin tiettyä uskontoa.

Lue lisää

No kun jumalia ei ole olemassa, niin ei ole. Ei siinä mitään todisteita tarvita. Jumalia ei ole ja sillä sipuli.

<<Ei meillä ole mitään syytä uskoa että tällaisia yliluonnollisia jumalaolentoja on olemassa. >>

Eikä ole mitään syytä tinkiä todisteita koska niitä ei tässä todellisuudessa ole.

Headmasterx kirjoitti:

<<Ei meillä ole mitään syytä uskoa että tällaisia yliluonnollisia jumalaolentoja on olemassa. >>

Eikä ole mitään syytä tinkiä todisteita koska niitä ei tässä todellisuudessa ole.

Lue lisää

>>Eikä ole mitään syytä tinkiä todisteita koska niitä ei tässä todellisuudessa ole.

Aivan kuten ei ole niitä jumaliaan. Pelkkiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.

Osuit naulan kantaan, juuri näin on. Ei voi tietää eikä todistaa ei edes sitä yliluonnollista maailmaa vain tämän maailman olemassaolevat jutut voimme tietää ja todistaa.

Headmasterx kirjoitti:

Osuit naulan kantaan, juuri näin on. Ei voi tietää eikä todistaa ei edes sitä yliluonnollista maailmaa vain tämän maailman olemassaolevat jutut voimme tietää ja todistaa.

>>Ei voi tietää eikä todistaa ei edes sitä yliluonnollista maailmaa

Ja sellaiseen on täten täysin epärationaalista uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ei voi tietää eikä todistaa ei edes sitä yliluonnollista maailmaa

Ja sellaiseen on täten täysin epärationaalista uskoa.

<<Ja sellaiseen on täten täysin epärationaalista uskoa>>

Uskoa voi mihin tahansa, minäkin uskon päivittäin moneen epärationaaliseen juttuun.

Headmasterx kirjoitti:

<<Ja sellaiseen on täten täysin epärationaalista uskoa>>

Uskoa voi mihin tahansa, minäkin uskon päivittäin moneen epärationaaliseen juttuun.

>>Uskoa voi mihin tahansa, minäkin uskon päivittäin moneen
>>epärationaaliseen juttuun.

Siihen huijaukset perustuvat. Sähköpostiisi kilahtaa viesti missä sinun kerrotaan voittaneen 100000000 euroa .. ja maksamalla vaivaiset 2000e siirtoveroa tämä jättipotti voi olla sinun.

Asioihin uskominen ilman rationaalista perustetta ei ole järkevää ja se on usein haitallista. Se että uskot asioihin, ei tee niistä totta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Uskoa voi mihin tahansa, minäkin uskon päivittäin moneen
>>epärationaaliseen juttuun.

Siihen huijaukset perustuvat. Sähköpostiisi kilahtaa viesti missä sinun kerrotaan voittaneen 100000000 euroa .. ja maksamalla vaivaiset 2000e siirtoveroa tämä jättipotti voi olla sinun.

Asioihin uskominen ilman rationaalista perustetta ei ole järkevää ja se on usein haitallista. Se että uskot asioihin, ei tee niistä totta.

Lue lisää

<<Se että uskot asioihin, ei tee niistä totta.>>

Ei tietenkään tee uskosta totta, totuus vaatii todisteita sitten siihen voi vahvasti uskoa joskus jopa voi sanoa tietävänsä.

Usko ei vaadi todisteita, usko on kuitenkin tärkeää tavoitteen saavuttamiseksi

Aamulla kun herään uskon että en kuole tänään, mitään todisteita ei ole mutta uskon vahvasti ja moniin muihinkin asioihin uskon ilman todisteita.

Headmasterx kirjoitti:

<<Se että uskot asioihin, ei tee niistä totta.>>

Ei tietenkään tee uskosta totta, totuus vaatii todisteita sitten siihen voi vahvasti uskoa joskus jopa voi sanoa tietävänsä.

Usko ei vaadi todisteita, usko on kuitenkin tärkeää tavoitteen saavuttamiseksi

Aamulla kun herään uskon että en kuole tänään, mitään todisteita ei ole mutta uskon vahvasti ja moniin muihinkin asioihin uskon ilman todisteita.

Lue lisää

>>Aamulla kun herään uskon että en kuole tänään

Se että et ole päivän päätteksi kuollu tai että olet elossa on täysin mahdollista eli rationaalista. Jos taas uskot että olet päivän päätteksi kummitus niin tämä ei ole rationaalista uskoa. Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

>>Aamulla kun herään uskon että en kuole tänään

Se että et ole päivän päätteksi kuollu tai että olet elossa on täysin mahdollista eli rationaalista. Jos taas uskot että olet päivän päätteksi kummitus niin tämä ei ole rationaalista uskoa. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Kyllä, usko ei olekaan rationaalista se on uskoa.

Uskon myös onnistuvani kun aloitan minkä tahansa uuden projektin.

Headmasterx kirjoitti:

Kyllä, usko ei olekaan rationaalista se on uskoa.

Uskon myös onnistuvani kun aloitan minkä tahansa uuden projektin.

Jospa uskoisit, että tontut ovat leikanneet nurmikkosi koska se näyttää sopivan pituiselta piknikin pitämiselle...

Anonyymi kirjoitti:

Jospa uskoisit, että tontut ovat leikanneet nurmikkosi koska se näyttää sopivan pituiselta piknikin pitämiselle...

No mikä ettei, voisin uskoa mutta tiedän ettei se ole totta enkä toimi uskoni mukaisesti, usko ei vaikuta päätöksiini jos tietoa on käytettävissä. Usko on sikäli hankala koska niitä voi olla useita.

Jumalaan uskominen on yhdentekevää voi uskoa tai olla uskomatta.

"Muuta tietoahan jumalasta ei ikinä ole ollutkaan kuin uskovien omat perusteettomat väitteet."

Ennen kuin käytät tätä palstalla jo niin kulunutta fraasia, sinun pitäisi puolestasi todistaa että tuo väite on perusteeton.
Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana, mutta ei fyysistä Jumalaa näytille.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuta tietoahan jumalasta ei ikinä ole ollutkaan kuin uskovien omat perusteettomat väitteet."

Ennen kuin käytät tätä palstalla jo niin kulunutta fraasia, sinun pitäisi puolestasi todistaa että tuo väite on perusteeton.
Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana, mutta ei fyysistä Jumalaa näytille.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Mikä sen nyky-Raamatussa Jeesuksen nimelle kirjatun tiedon validoi?

<<Uskovaisilla on vain ikävä tapa siirrellä maalitolppia väittäessään sellaista ihmistä jumalankieltäjäksi joka kieltäytyy uskomasta uskovaisen väitteitä>>

En ole tuollaiseen törmännyt, johtuneeko siitä että olen kasvanut ateistisessa uskontovapaassa kodissa enkä ole näitä miettinyt ennekuin nyt eläkkeellä aikani kuluksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuta tietoahan jumalasta ei ikinä ole ollutkaan kuin uskovien omat perusteettomat väitteet."

Ennen kuin käytät tätä palstalla jo niin kulunutta fraasia, sinun pitäisi puolestasi todistaa että tuo väite on perusteeton.
Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana, mutta ei fyysistä Jumalaa näytille.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

>>Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana

Edes jeesusta historiallisena henkilönä ei voida todistaa saatika sitten mitään jumalaväitteitä. On vain kasa tarinoita, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana

Edes jeesusta historiallisena henkilönä ei voida todistaa saatika sitten mitään jumalaväitteitä. On vain kasa tarinoita, ei muuta.

Lue lisää

Eli maailman suurin uskonto ja Raamattu olisivat syntyneet tyhjästä, näkymättömän miehen sanoman aikaansaannoksena ?

Anonyymi kirjoitti:

Eli maailman suurin uskonto ja Raamattu olisivat syntyneet tyhjästä, näkymättömän miehen sanoman aikaansaannoksena ?

>>Eli maailman suurin uskonto ja Raamattu olisivat syntyneet tyhjästä,
>>näkymättömän miehen sanoman aikaansaannoksena ?

Ei? Eivät harrypotterit tyhjästä ole syntyneet, taikka kalevala. Kyllä ne joku on kirjoittanut ja koostanut mutta meillä ei sisällön oikeellisuudesta ole mitään tietoa. Tämä pätee toki jokaisen uskonon kertomuksiin .. koraani, vedat jne

Anonyymi kirjoitti:

>>Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana

Edes jeesusta historiallisena henkilönä ei voida todistaa saatika sitten mitään jumalaväitteitä. On vain kasa tarinoita, ei muuta.

Lue lisää

Sen voi sanoa varmaksi että Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja.

Edes kirjoittajista ei ole varmuutta. Mooses oli fiktiivinen hahmo jonka nimiin laitetut kirjat kirjoitettiin useamman vuosisadan aikana ainakin 30, mahdollisesti 40, eri ihmisen toimesta.

Uuden testamentin evankeliumien kirjoittajista ei ole varmuutta. Ne on laitettu kukin oman apostolin nimiin mutta mitään yksimielisyyttä niiden kirjoittajista eivät edes ammatikseen Raamattua ja sen historiaa tutkivat eivät ole löytäneet. Vanhinkin evankeliumeista on kirjoitettu vasta kymmeniä vuosia siinä tapahtuneeksi väitettyjen tapahtumien jälkeen ja kaikissa näissä evankeliumeissa on ristiriitoja muun saman alueen tunnetun historian kanssa.

Lisäksi koko Raamattua on editoitu raskaalla kädellä vielä satoja vuosia kirjoittamisen jälkeen ja siitä on jätetty pois lukuisia kirjoja joiden on alunperin katsottu kuuluneen siihen. Eli lopputulos on oman aikansa uskovaisten tekemä kompromissi siitä mitä heidän käsityksensä mukaan Raamatussa pitäisi lukea.

Jäljelle ei jää muuta Raamatun sisällöksi kuin meidän mittapuun mukaan varsin tietämättömien ihmisen ylöskirjaamat käsitykset asioista joita he eivät ymmärtäneet. Todellisen tiedon puutteessa ylös on kirjattuna pääasiassa tietämättömyyteen pohjautuvia harhauskomuksia ja väärinkäsityksiä. Mitään muuta ei tietenkään voi olettaakaan syntyneen kun ottaa huomioon heidän lähes täydellisen tietämättömyyden niin luonnontieteissä kuin historiassakin.

Headmasterx kirjoitti:

<<Uskovaisilla on vain ikävä tapa siirrellä maalitolppia väittäessään sellaista ihmistä jumalankieltäjäksi joka kieltäytyy uskomasta uskovaisen väitteitä>>

En ole tuollaiseen törmännyt, johtuneeko siitä että olen kasvanut ateistisessa uskontovapaassa kodissa enkä ole näitä miettinyt ennekuin nyt eläkkeellä aikani kuluksi.

Lue lisää

Ihan tyypillinen maalitolppien siirtely menee näin:

K: evoluutiota ei tapahdu
E: virukset mutatoituu
K: positiivisia mutaatioita ei tapahdu
E: sairaalabakteeri
K: se on mikroevoluutiota ei makroevoluutiota
E: ...

Anonyymi kirjoitti:

Sen voi sanoa varmaksi että Raamattu on ihmisen kirjoittama kirja.

Edes kirjoittajista ei ole varmuutta. Mooses oli fiktiivinen hahmo jonka nimiin laitetut kirjat kirjoitettiin useamman vuosisadan aikana ainakin 30, mahdollisesti 40, eri ihmisen toimesta.

Uuden testamentin evankeliumien kirjoittajista ei ole varmuutta. Ne on laitettu kukin oman apostolin nimiin mutta mitään yksimielisyyttä niiden kirjoittajista eivät edes ammatikseen Raamattua ja sen historiaa tutkivat eivät ole löytäneet. Vanhinkin evankeliumeista on kirjoitettu vasta kymmeniä vuosia siinä tapahtuneeksi väitettyjen tapahtumien jälkeen ja kaikissa näissä evankeliumeissa on ristiriitoja muun saman alueen tunnetun historian kanssa.

Lisäksi koko Raamattua on editoitu raskaalla kädellä vielä satoja vuosia kirjoittamisen jälkeen ja siitä on jätetty pois lukuisia kirjoja joiden on alunperin katsottu kuuluneen siihen. Eli lopputulos on oman aikansa uskovaisten tekemä kompromissi siitä mitä heidän käsityksensä mukaan Raamatussa pitäisi lukea.

Jäljelle ei jää muuta Raamatun sisällöksi kuin meidän mittapuun mukaan varsin tietämättömien ihmisen ylöskirjaamat käsitykset asioista joita he eivät ymmärtäneet. Todellisen tiedon puutteessa ylös on kirjattuna pääasiassa tietämättömyyteen pohjautuvia harhauskomuksia ja väärinkäsityksiä. Mitään muuta ei tietenkään voi olettaakaan syntyneen kun ottaa huomioon heidän lähes täydellisen tietämättömyyden niin luonnontieteissä kuin historiassakin.

Lue lisää

Lukekaa Wikipediasta kuinka Raamattu on syntynyt, ei tarvitse arvailla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu

Headmasterx kirjoitti:

Lukekaa Wikipediasta kuinka Raamattu on syntynyt, ei tarvitse arvailla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu

Lue lisää

Melko suppea esitys. Eikös nämä tiedä jokainen joka on koulussa pakotettu istumaan uskonnontunneilla yläluokat.

Anonyymi kirjoitti:

Melko suppea esitys. Eikös nämä tiedä jokainen joka on koulussa pakotettu istumaan uskonnontunneilla yläluokat.

Ei todellakaan ole uskonnontuntien materiaalia. Wikipedian alkuunpanijat ovat olleet ateisteja, et juurikaan löydä tunnustuksellista materiaalia Wikipediasta muuten kuin kertovia artikkeleita. Wikipedia pyrkii olemaan tietosanakirja jota voidaan täydentää, siinä on tietenkin omat vaaransa mutta onhan se parempi lähde kuin raamattu.

Ilmeisesti et edes lukenut koko artikkelia.

Headmasterx kirjoitti:

Ei todellakaan ole uskonnontuntien materiaalia. Wikipedian alkuunpanijat ovat olleet ateisteja, et juurikaan löydä tunnustuksellista materiaalia Wikipediasta muuten kuin kertovia artikkeleita. Wikipedia pyrkii olemaan tietosanakirja jota voidaan täydentää, siinä on tietenkin omat vaaransa mutta onhan se parempi lähde kuin raamattu.

Ilmeisesti et edes lukenut koko artikkelia.

Lue lisää

Kirkkohistorian yhteydessä piti opetella ulkoa alaluokilla Raamatun kirjat ja tapahtumat, jotka kaanoniin johtivat käytiin yläluokilla. Opettaja painotti VT osiota, koska piti Huhtasaaren tapaan juutalaisia ylivoimaisina. Koulussa katolilaisista sai suunnilleen saman kuvan kun monilla uskovilla tuntuu tämän palstan perusteella olevan ateisteista. Tietysti ateisteja ei mainittu sanallakaan siihen aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkohistorian yhteydessä piti opetella ulkoa alaluokilla Raamatun kirjat ja tapahtumat, jotka kaanoniin johtivat käytiin yläluokilla. Opettaja painotti VT osiota, koska piti Huhtasaaren tapaan juutalaisia ylivoimaisina. Koulussa katolilaisista sai suunnilleen saman kuvan kun monilla uskovilla tuntuu tämän palstan perusteella olevan ateisteista. Tietysti ateisteja ei mainittu sanallakaan siihen aikaan.

Lue lisää

Lainaus Ruben Stiller

Nobel-palkinnon voittaminen onnistuu helpommin, jos olet juutalainen – näin ainakin voisi päätellä, kun katsoo palkinnon voittaneiden juutalaisten määrää. Nobel-palkinnoista 22 prosenttia menee juutalaisille, juutalaisia maailman väestöstä on kuitenkin vain kaksi promillea.

Vaikka juutalaisten määrä Nobel-voittajien joukossa on suhteellisen suuri, ei Suomen tunnetuimpiin juutalaisiin lukeutuva toimittaja Ruben Stiller suostu kuitenkaan viljelemään mystiikkaa juutalaisten älykkyydestä.

Stiller löytää kuitenkin tietyn selityksen sille, miksi tietyistä kulttuureista saatetaan ponnistaa helpommin Nobelin-palkinnoille.

– Joissakin uskonnoissa tekstien tulkinnassa ja lukemisessa on sellainen menetelmä, joka muistuttaa tieteellistä tutkimusta.

Juutalaisuudessa Stillerin mukaan tätä edustaa kirjoituskokoelma talmudin tutkiminen ja siitä väittely.

Headmasterx kirjoitti:

Lainaus Ruben Stiller

Nobel-palkinnon voittaminen onnistuu helpommin, jos olet juutalainen – näin ainakin voisi päätellä, kun katsoo palkinnon voittaneiden juutalaisten määrää. Nobel-palkinnoista 22 prosenttia menee juutalaisille, juutalaisia maailman väestöstä on kuitenkin vain kaksi promillea.

Vaikka juutalaisten määrä Nobel-voittajien joukossa on suhteellisen suuri, ei Suomen tunnetuimpiin juutalaisiin lukeutuva toimittaja Ruben Stiller suostu kuitenkaan viljelemään mystiikkaa juutalaisten älykkyydestä.

Stiller löytää kuitenkin tietyn selityksen sille, miksi tietyistä kulttuureista saatetaan ponnistaa helpommin Nobelin-palkinnoille.

– Joissakin uskonnoissa tekstien tulkinnassa ja lukemisessa on sellainen menetelmä, joka muistuttaa tieteellistä tutkimusta.

Juutalaisuudessa Stillerin mukaan tätä edustaa kirjoituskokoelma talmudin tutkiminen ja siitä väittely.

Lue lisää

Tieteenvastaiset asenteet eivät ole perinteisesti olleet vahvoja juutalaisissa piireissä, vaikka ääriortodoksit ovatkin lisääntyneet nopeammin kuin nobel-väestö. Israelin kuuden päivän sodan aikainen puolustusministerihän oli muuten ateisti.

Anonyymi kirjoitti:

"Muuta tietoahan jumalasta ei ikinä ole ollutkaan kuin uskovien omat perusteettomat väitteet."

Ennen kuin käytät tätä palstalla jo niin kulunutta fraasia, sinun pitäisi puolestasi todistaa että tuo väite on perusteeton.
Tietoa on ollut, Jeesuksen tuomana, mutta ei fyysistä Jumalaa näytille.
Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Lue lisää

Koska mitään jeesusta ei ole koskaan ollut olemassa, niin ei olematon voi myöskään tuoda mitään "tietoa".

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli maailman suurin uskonto ja Raamattu olisivat syntyneet tyhjästä,
>>näkymättömän miehen sanoman aikaansaannoksena ?

Ei? Eivät harrypotterit tyhjästä ole syntyneet, taikka kalevala. Kyllä ne joku on kirjoittanut ja koostanut mutta meillä ei sisällön oikeellisuudesta ole mitään tietoa. Tämä pätee toki jokaisen uskonon kertomuksiin .. koraani, vedat jne

Lue lisää

Niin. Ja sama sisällön epävarma tieto pätee moneen muuhunkin kirjaan kuin Raamattu.
Tietynlaista propaganda oppia on syötetty monin eri tavoin, koulujen oppikirjojen kautta aikoinaan oppilaille, aivan tietoisesti.
Sitä kutsutaan piilo opetukseksi.
Ja tämä on faktatietoa.
Tämä on niin laaja aihe etten jaksa eikä varmaan tarvitsekaan esimerkein alkaa asiaa pilkkomaan.
No, esim armeija on oikein hyvä esimerkki noista rakenteista.

Eli kyllä meitä yhteiskunnan rakenteiden toimesta aivopestään paljon muutenkin kuin uskontoon liittyen.
Moni vaan ei sitä tiedä tai huomaa.
Joten Raamattu ei ole ainoa josta voidaan olla tuota mieltä.
Kun ottaa myös huomioon sen milloin Raamattu on kasattu kirjoituksista,ja myöhemmät tapahtumat tällä välillä, on outoa jos joku pitää sitä sanatarkasti oikeana.

Jos joku ei sovi yhteen tunnettujen luonnonlakien kanssa, niin miksi ihmeessä sellaisiin satuiluihin kannattaisi uskoa? Pitäisi vähintäänkin olla luotettavat vertaisarvioidut havainnot asiasta, mitä ei voi selittää tunnettujen luonnonlakien kautta, jotta kyseessä oli muutakin kuin aikuisten satu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos joku ei sovi yhteen tunnettujen luonnonlakien kanssa, niin miksi ihmeessä sellaisiin satuiluihin kannattaisi uskoa? Pitäisi vähintäänkin olla luotettavat vertaisarvioidut havainnot asiasta, mitä ei voi selittää tunnettujen luonnonlakien kautta, jotta kyseessä oli muutakin kuin aikuisten satu.

Lue lisää

Eihän niihin ole pakko uskoa, ei minun ainakaan ole ollut pakko mutta kasvoinkin ateistisessa kodissa. Miksi kitiset täällä ja olet vaatimassa todistuksia, aiotko kääntyä hihhuliksi ? Saat parempaa tietoa ja tukea uskovaisten palstoilta, et täältä. Täällä ollaan ateisteja.

Miksi ääriuskovat haluavat todisteita evoluutiosta, kun heillä kerran on oma tieteenvastainen oppinsa? Ne todisteet on kyllä saatavilla toisin kuin henkimaailmasta.

Niin kuitenkin tuntuvat jatkuvasti tekevän.

Kysymys on siitä että he tietävät ettei todisteita voi osoittaa, saman tietävät uskovatkin, mutta sortuvat väittelyyn ateistien kanssa.
Tästä taas seuraa ateistin toivoma lopputulos, eli se että ateisti on oikeassa koska on niin väittänytkin alunperin.
Toisin sanoen kyse on huonosta itsetunnosta, jota on helppo pönkittää uskovien kustannuksella,heitä tällä kysymyksellä kiusaamalla.

Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.
Tänne olen muutaman asiallisen aloituksen laittanut,saamatta juurikaan kommentteja siihen.
Ilmeisesti en osaa provosoida tarpeeksi, en kyllä haluakaan, koska katson sen samaan kategoriaan
kuin jälkiviisaus, eli typerää käytöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuitenkin tuntuvat jatkuvasti tekevän.

Kysymys on siitä että he tietävät ettei todisteita voi osoittaa, saman tietävät uskovatkin, mutta sortuvat väittelyyn ateistien kanssa.
Tästä taas seuraa ateistin toivoma lopputulos, eli se että ateisti on oikeassa koska on niin väittänytkin alunperin.
Toisin sanoen kyse on huonosta itsetunnosta, jota on helppo pönkittää uskovien kustannuksella,heitä tällä kysymyksellä kiusaamalla.

Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.
Tänne olen muutaman asiallisen aloituksen laittanut,saamatta juurikaan kommentteja siihen.
Ilmeisesti en osaa provosoida tarpeeksi, en kyllä haluakaan, koska katson sen samaan kategoriaan
kuin jälkiviisaus, eli typerää käytöstä.

Lue lisää

<<Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.>>

Olen tulkinnut niin että nämä todisteiden vaatijat ovat teinipoikia, ovat kasvaneet ahdistavassa lahkossa, siitä vapautuneet ja ryhtyneet ateisteiksi nyt ovat kuitenkin pelossaan etsivät todisteita ja tukea nupussa olevalle ateismilleen. Tämä näkyy aloituksissa tyyliin "nyt annetaan uskovaisille pataan" , samaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa. Tosiasia on että noissa korostuu vain pohjaton tyhmyys.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.>>

Olen tulkinnut niin että nämä todisteiden vaatijat ovat teinipoikia, ovat kasvaneet ahdistavassa lahkossa, siitä vapautuneet ja ryhtyneet ateisteiksi nyt ovat kuitenkin pelossaan etsivät todisteita ja tukea nupussa olevalle ateismilleen. Tämä näkyy aloituksissa tyyliin "nyt annetaan uskovaisille pataan" , samaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa. Tosiasia on että noissa korostuu vain pohjaton tyhmyys.

Lue lisää

Sorry
<<amaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa>>

tarkoitin...amaa teiniraivoa joskus näkyy myös uskovaisissa

Headmasterx kirjoitti:

Sorry
<<amaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa>>

tarkoitin...amaa teiniraivoa joskus näkyy myös uskovaisissa

ja vielä samaa...

Headmasterx kirjoitti:

<<Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.>>

Olen tulkinnut niin että nämä todisteiden vaatijat ovat teinipoikia, ovat kasvaneet ahdistavassa lahkossa, siitä vapautuneet ja ryhtyneet ateisteiksi nyt ovat kuitenkin pelossaan etsivät todisteita ja tukea nupussa olevalle ateismilleen. Tämä näkyy aloituksissa tyyliin "nyt annetaan uskovaisille pataan" , samaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa. Tosiasia on että noissa korostuu vain pohjaton tyhmyys.

Lue lisää

Juuri näin tuntuu asia olevan.

Headmasterx kirjoitti:

<<Eli turha jauhaa samaa vuodesta toiseen.>>

Olen tulkinnut niin että nämä todisteiden vaatijat ovat teinipoikia, ovat kasvaneet ahdistavassa lahkossa, siitä vapautuneet ja ryhtyneet ateisteiksi nyt ovat kuitenkin pelossaan etsivät todisteita ja tukea nupussa olevalle ateismilleen. Tämä näkyy aloituksissa tyyliin "nyt annetaan uskovaisille pataan" , samaa teiniraivoa joskus näkyy myös ateisteissa. Tosiasia on että noissa korostuu vain pohjaton tyhmyys.

Lue lisää

Tulkintasi ei taida perustua muuhun kuin omaan hubrikseesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tulkintasi ei taida perustua muuhun kuin omaan hubrikseesi.

Kirjoitusvirhe sinullakin, olet kuitenkin vielä nuori.

Headmasterx kirjoitti:

Kirjoitusvirhe sinullakin, olet kuitenkin vielä nuori.

Sinulla tuplaten kirjoitusvirheitä hybriksen päälle.

<<Todisteiden pyytäminen jumalasta on vain normaalia argumentointia>>

Mitä tarkoitamme todisteilla ?

Olet oikeassa jos todisteilla tarkoitetaan tieteellistä todistetta mutta jos todisteena käytetään uskovaisten käsitystä todisteesta niin se menee sielutieteen puolella "miltä tuntuu uskoa Jumalaan"

Headmasterx kirjoitti:

<<Todisteiden pyytäminen jumalasta on vain normaalia argumentointia>>

Mitä tarkoitamme todisteilla ?

Olet oikeassa jos todisteilla tarkoitetaan tieteellistä todistetta mutta jos todisteena käytetään uskovaisten käsitystä todisteesta niin se menee sielutieteen puolella "miltä tuntuu uskoa Jumalaan"

Lue lisää

Kyllä minä uskon, jos uskovainen kertoo uskon tuntemuksista. Sehän voidaan todeta aivoista toiminnallisella aivokuvauksellakin. Ei tästä ole kyse. Kyse on siitä, että uskovainen väittää jumalan olevan olemassa.

Olen jonkinlainen uskova, mutta en ole kertaakaan kirjoittanut tai väittänyt täällä palstalla että Jumala on olemassa.
Miksikö? Koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta, oma usko riittää, ja minulle on aivan sama mitä ateisti ajattelee.
Pystyn hyvin elämään uskoni kanssa väittämättä täällä yhtään mitään.

Ateisti aloittajat taas eivät tunnu aktiivisuudesta päätellen olevan oikein "sinuja" ateisminsa kanssa.
Sen todistaa tämän aihealueen loputon pyörittely.

Käsittämätöntä on,ettei ateistit jo lopultakin tajua, vaikka kovin sanovat järkeviä olevansa,sitä ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa.
Jos ymmärtäisivät, he lopettaisivat kyllä todisteiden kyselemisen.
Uskovatkaan eivät väitä että pystyvät Jumalan todistamaan, ainoastaan kertovat uskovansa.
Joten näin ajatellen uskovat taitavat kuitenkin olla niitä fiksumpia.

Kampelatutkija kirjoitti:

Kyllä minä uskon, jos uskovainen kertoo uskon tuntemuksista. Sehän voidaan todeta aivoista toiminnallisella aivokuvauksellakin. Ei tästä ole kyse. Kyse on siitä, että uskovainen väittää jumalan olevan olemassa.

Lue lisää

<<Kyllä minä uskon, jos uskovainen kertoo uskon tuntemuksista. Sehän voidaan todeta aivoista toiminnallisella aivokuvauksellakin. Ei tästä ole kyse. Kyse on siitä, että uskovainen väittää jumalan olevan olemassa.>>

Ei kai siinä uskoon tulleen alkoholistin mieleen tule pyytää aivotutkimuksia kun hänen mielestään Jumala sai aikaan muutoksen ja hän raitistui, turhaa tälläisen kanssa on jäädä väittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jonkinlainen uskova, mutta en ole kertaakaan kirjoittanut tai väittänyt täällä palstalla että Jumala on olemassa.
Miksikö? Koska minulla ei ole siihen mitään tarvetta, oma usko riittää, ja minulle on aivan sama mitä ateisti ajattelee.
Pystyn hyvin elämään uskoni kanssa väittämättä täällä yhtään mitään.

Ateisti aloittajat taas eivät tunnu aktiivisuudesta päätellen olevan oikein "sinuja" ateisminsa kanssa.
Sen todistaa tämän aihealueen loputon pyörittely.

Käsittämätöntä on,ettei ateistit jo lopultakin tajua, vaikka kovin sanovat järkeviä olevansa,sitä ettei Jumalan olemassaoloa voi todistaa.
Jos ymmärtäisivät, he lopettaisivat kyllä todisteiden kyselemisen.
Uskovatkaan eivät väitä että pystyvät Jumalan todistamaan, ainoastaan kertovat uskovansa.
Joten näin ajatellen uskovat taitavat kuitenkin olla niitä fiksumpia.

Lue lisää

Ehkä se ateistien harjoittama todisteiden jumalasta kysely on vain kiltti tapa saada uskovaiset ajattelemaan itse. Ateistit kyllä itse tietävät oikein hyvin ettei niitä todisteita ole. Jotkut uskovaiset luulevat, että niitä on ja pyrkivät niitä täälläkin esittämään. Toiset uskovaiset jo tietävät ettei niitä todisteita ole, mutta silti vielä venkoilevat. Yksi uskovaisten venkoilu on tämä selitys, että jumala on salattu ja sen takia mitään todisteita ei voi ollakaan. Tällaisen salattuun jumalaan saa tottakai uskoa, mutta olisi hyvä myöntää ettei tällaisessa uskossa ole yhtään mitään järkeä.

Headmasterx kirjoitti:

<<Kyllä minä uskon, jos uskovainen kertoo uskon tuntemuksista. Sehän voidaan todeta aivoista toiminnallisella aivokuvauksellakin. Ei tästä ole kyse. Kyse on siitä, että uskovainen väittää jumalan olevan olemassa.>>

Ei kai siinä uskoon tulleen alkoholistin mieleen tule pyytää aivotutkimuksia kun hänen mielestään Jumala sai aikaan muutoksen ja hän raitistui, turhaa tälläisen kanssa on jäädä väittelemään.

Lue lisää

"Ei kai siinä uskoon tulleen alkoholistin mieleen tule pyytää aivotutkimuksia..."

Kuten sanoin, uskon ilman aivotutkimuksiakin uskovaisen subjektiiviseen uskoon. Mutta mutta, miksi sinä käänsit keskustelun sielutieteisiin ja jumaluskon tuntemuksiin kun avauksesi aihe koski jumalan olemassaoloa luonnontieteiden näkökulmasta ja minun argumenttini koski jumalan olemassaloa, ei uskon tuntemuksia? Miksi moinen maalitolppien siirtely?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se ateistien harjoittama todisteiden jumalasta kysely on vain kiltti tapa saada uskovaiset ajattelemaan itse. Ateistit kyllä itse tietävät oikein hyvin ettei niitä todisteita ole. Jotkut uskovaiset luulevat, että niitä on ja pyrkivät niitä täälläkin esittämään. Toiset uskovaiset jo tietävät ettei niitä todisteita ole, mutta silti vielä venkoilevat. Yksi uskovaisten venkoilu on tämä selitys, että jumala on salattu ja sen takia mitään todisteita ei voi ollakaan. Tällaisen salattuun jumalaan saa tottakai uskoa, mutta olisi hyvä myöntää ettei tällaisessa uskossa ole yhtään mitään järkeä.

Lue lisää

<<Ehkä se ateistien harjoittama todisteiden jumalasta kysely on vain kiltti tapa saada uskovaiset ajattelemaan itse.>>

En itse ateistisen kasvatuksen saaneena osaa asettua uskovaisen asemaan. Luulen että uskovainen tarkoittaa hänelle tulluttua hyvää elämää, hyvää oloa kun kertoo todisteista.

Olen "old fart" en koskaan ollut kiinnostunut uskonnoista, ateistina olen itseäni pitänyt. Kaikkea täytyy epäillä ja asettaa kyseenalaiseksi nyt on sitten ateismin vuoro, uskonnot olen pääosin hylännyt.
Sellainen joka ei kestä arvostelua ei ole minkään arvoinen, monien uskovaisten mielestä uskoa ei saa arvostella samaa näkyy löytyvän ateistien parissakin.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Ei kai siinä uskoon tulleen alkoholistin mieleen tule pyytää aivotutkimuksia..."

Kuten sanoin, uskon ilman aivotutkimuksiakin uskovaisen subjektiiviseen uskoon. Mutta mutta, miksi sinä käänsit keskustelun sielutieteisiin ja jumaluskon tuntemuksiin kun avauksesi aihe koski jumalan olemassaoloa luonnontieteiden näkökulmasta ja minun argumenttini koski jumalan olemassaloa, ei uskon tuntemuksia? Miksi moinen maalitolppien siirtely?

Lue lisää

Siitä olen mielestäni kertonut että Jumalaa ei voida tässä todellisuudessa todistaa oikeaksi.

Laajensin keskustelua "miksi uskovainen kokee Jumalan olevan totta"

Mistä olemme eri mieltä ?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se ateistien harjoittama todisteiden jumalasta kysely on vain kiltti tapa saada uskovaiset ajattelemaan itse. Ateistit kyllä itse tietävät oikein hyvin ettei niitä todisteita ole. Jotkut uskovaiset luulevat, että niitä on ja pyrkivät niitä täälläkin esittämään. Toiset uskovaiset jo tietävät ettei niitä todisteita ole, mutta silti vielä venkoilevat. Yksi uskovaisten venkoilu on tämä selitys, että jumala on salattu ja sen takia mitään todisteita ei voi ollakaan. Tällaisen salattuun jumalaan saa tottakai uskoa, mutta olisi hyvä myöntää ettei tällaisessa uskossa ole yhtään mitään järkeä.

Lue lisää

Kyllä, voi sen noinkin päin nähdä.
Itse ajattelen että en väitä puolesta enkä vastaan, koska vedenpitävää näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.
Tosin on myönnettävä se,että ateistien perustelut omalle näkemykselleen ovat kyllä järkeenkäypiä,ja paljon tällaisia olenkin suurella mielenkiinnolla saanut lukea.

Fakta kuitenkin on uskon asioissa se,että kysymys on enemmän tunteella aistittava asia kuin pelkällä järjellä.
Herää väkisinkin kysymys,onko järki työkaluna oikea kun uskomista tai kieltämistä Jumalaan mietitään?
Usko kuitenkin on tunnetila, jos se ei aiheuta pelkoa tai muuta negatiivista ihmiselle, näen sen olevan vaaraton tekijä.

Asia muuttuu jos usko aiheuttaa järjen sumenemisen,hyökkäävyyttä, tai vihaa muita toisinajattelijoita kohtaan.
Tai rajoittaa suuresti omaa elämää kilvoitteluun pyrkivillä, kaiken nautinnon kieltävillä säännöillään.
Silloin ollaan jo mielestäni hyvää vauhtia menossa johonkin psykoottiseen harhatilaan, josta palstoillakin paljon kirjoitetaan.
En usko Jumalaan, joka rankaisee siitä että on nauttinut elämästä, kenellekään pahaa tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, voi sen noinkin päin nähdä.
Itse ajattelen että en väitä puolesta enkä vastaan, koska vedenpitävää näyttöä ei ole kumpaankaan suuntaan.
Tosin on myönnettävä se,että ateistien perustelut omalle näkemykselleen ovat kyllä järkeenkäypiä,ja paljon tällaisia olenkin suurella mielenkiinnolla saanut lukea.

Fakta kuitenkin on uskon asioissa se,että kysymys on enemmän tunteella aistittava asia kuin pelkällä järjellä.
Herää väkisinkin kysymys,onko järki työkaluna oikea kun uskomista tai kieltämistä Jumalaan mietitään?
Usko kuitenkin on tunnetila, jos se ei aiheuta pelkoa tai muuta negatiivista ihmiselle, näen sen olevan vaaraton tekijä.

Asia muuttuu jos usko aiheuttaa järjen sumenemisen,hyökkäävyyttä, tai vihaa muita toisinajattelijoita kohtaan.
Tai rajoittaa suuresti omaa elämää kilvoitteluun pyrkivillä, kaiken nautinnon kieltävillä säännöillään.
Silloin ollaan jo mielestäni hyvää vauhtia menossa johonkin psykoottiseen harhatilaan, josta palstoillakin paljon kirjoitetaan.
En usko Jumalaan, joka rankaisee siitä että on nauttinut elämästä, kenellekään pahaa tekemättä.

Lue lisää

Usko ei ole koskaan vain tunne, vaan siihen liittyy myös tiedollista sisältöä. Ja jos tämä tiedollinen sisältö on epätotta, se on paha asia. Uskoa myös välitetään lapsille. Lapset oppivat, että oma uskonto on oikea ja muut ovat väärässä. Uskoon liittyy outoja käyttäytymissääntöjä. Ja jos näitä rikkoo seuraa pelkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Usko ei ole koskaan vain tunne, vaan siihen liittyy myös tiedollista sisältöä. Ja jos tämä tiedollinen sisältö on epätotta, se on paha asia. Uskoa myös välitetään lapsille. Lapset oppivat, että oma uskonto on oikea ja muut ovat väärässä. Uskoon liittyy outoja käyttäytymissääntöjä. Ja jos näitä rikkoo seuraa pelkoa.

Lue lisää

Kovimpa tunget uskon asioita omaan rakentamassa muottiin.
Ja täällä palstalla kyllä huomaa että nuo muotit on rakennettu alunperin hyvin uskonto vastaisesti.
Eli ateistien toimesta laaditaan omat pelisäännöt johon yritetään uskova pakottaa ehtoja ladellen.
Mikä sinä olet sanomaan miten joku toinen kokee uskon Jumalaan ja mikä on oikea tapa?
Uskova on vastuussa vain Jumalalle omasta uskostaan, sen oikea tai väärä oppisuudesta, ei sinulle.
Minulle usko on tunnetila, etkä sinä pysty sitä muuksi muuttamaan.
Jos edes yrität, voidaan kysyä onko tarkoitusperäsi aivan terveellä pohjalla?

Anonyymi kirjoitti:

Usko ei ole koskaan vain tunne, vaan siihen liittyy myös tiedollista sisältöä. Ja jos tämä tiedollinen sisältö on epätotta, se on paha asia. Uskoa myös välitetään lapsille. Lapset oppivat, että oma uskonto on oikea ja muut ovat väärässä. Uskoon liittyy outoja käyttäytymissääntöjä. Ja jos näitä rikkoo seuraa pelkoa.

Lue lisää

"Fakta kuitenkin on uskon asioissa se,että kysymys on enemmän tunteella aistittava asia kuin pelkällä järjellä."

Lisään tuohon ed. kommenttiini vielä tämän.
Kannattaa edes yrittää ymmärtää lukemansa.
Vai oletko eri mieltä, kun kirjoitit ettei usko ole koskaan pelkkä tunneasia.
Enhän ole niin väittänytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Usko ei ole koskaan vain tunne, vaan siihen liittyy myös tiedollista sisältöä. Ja jos tämä tiedollinen sisältö on epätotta, se on paha asia. Uskoa myös välitetään lapsille. Lapset oppivat, että oma uskonto on oikea ja muut ovat väärässä. Uskoon liittyy outoja käyttäytymissääntöjä. Ja jos näitä rikkoo seuraa pelkoa.

Lue lisää

Tuo just on pahinta mitä voi uskovainen tehdä. Se lapsille uskonnon opettaminen, perustuu pelotteluun. Tiedetään varsin hyvin, mutta jatketaan vain, koska kyseisellä pakkokeinolla ei ole lain suojaa.

Pelkkä fiilis on uskosi taustalla.

Raamatun mukaan Jumala on myös rakkaus, jolloin se on myös pääosin fyysinenkin asia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on myös rakkaus, jolloin se on myös pääosin fyysinenkin asia.

Miksi rakkauden pitäisi olla fyysistä?

Eivätkö henget osaa rakastaa?

Jos olisi aineettomia henkiä, jotka ovat tietoisia - ajattelevat, puhuvat ja tuntevat - niin eivätkö myös olisi kykeneviä rakastamaan?

”Jumala on Raamatun/ Uuden testamentin mukaan näkymätön henki. Onko hengen noudatettava niitä luonnonlakeja, jotka koskevat vain aineellista ja näkyväistä maailmaa?”

Minun unimaailmassani, joka on myös yksi henkimaailmanmuoto, kaikki on mahdollista - myös asiat, jotka eivät noudata luonnonlakeja.