Taas ilkeä apulaisoikeusasiamies huomatti taas Kela-raukkaa

Annetaan vaan kaikkien kukkien kukkia.
Betaalasmies tuo kivaa vipinää tälle palstalle ja ajattelimisen aihetta persoonallisella tyylillään :)

Anonyymi kirjoitti:

Annetaan vaan kaikkien kukkien kukkia.
Betaalasmies tuo kivaa vipinää tälle palstalle ja ajattelimisen aihetta persoonallisella tyylillään :)

Ei anneta eikä tuo.

Asiat ovat yksinkertaisia. Ja niin ovat myös monet ihmiset, joillekin tuottaa tukien hakeminen vaikeuksia. Ei silti tarvitse uutisoida ihankuin kela olisi syypää joidenkin ihmisten moniongelmaisuuteen.

"Harkintaa ei tehdä, koska tapaukset pitää olla yhdenvertaisia."
Mutta kun tapaukset ei ole samanlaisia ja laki nimenomaan edellyttää yksilökohtaista harkintaa mutta Kelan virkanilkkien taidot,tahto ja uskallus ei yksinkertaisesti riitä noin monimutkaisen asian ymmärtämiseen ja lain mukaan toimimiseen.
"Harkintaa tekevä virkalija saisi potkut alta aikayksikön, koska aina löytyy joku joka tekee mitä vain edetäkseen uralla."
Eli Kelan johto ja lakien kanssa ristiriidassa olevat ohjeet pakottavat virkanilkit rikkomaan lakia ehkä enemmän kun ehkä tahtovatkaan. Vähän auttaisi jo se että nuo Kelan ohjeet tutkisi jokin puolueeton lakimiesryhmä ja ne ohjeet saataisi edes lain mukaiseksi ja sitten olisi vielä melkoinen projecti saada virkanilkit noudattamaan noita ohjeita.
Kysyttäessä vuonna 2017 Kelan etuusjohtaja Anne Neimala ilmoitti minulle sähköpostilla ihan henkilökohtaisesti vastaavansa Kelan etuusohjeiden lain mukaisuudesta. Neimala ei vastannut edes puhelimeen kun soitin (tai vastasi mutta löi luurin korvaan kun huomasi kuka soittaa) joten se siitäkin vastuusta.

Asiaan ei tule korjausta ennen kun virkavastuu saadaan oikeasti toimimaan.

Kiteytät perustuslain sanomisen aika huonosti ja ymmärtämättömästi.

Kysehän perustuslain yhdenvertaisuudessa ei ole tapauksista, vaan siitä, että kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti määrättyjen asioiden suhteen, eli työpaikka, koulutus, sairaanhoito ja muut tällaiset palvelut ja velvollisuudet toteutuu kaikkien kohdalle, eikä ketään syrjitä millään perusteella eli tuota tarkoittaa yhdenvertaisuus.

Ei siis niin, että erilaisessa asemassa oleva ihminen saa tyytyä siihen mitä joku ei saa, esim. joillakin tulot ylittää sen, että toimeentulotukea ei saa, niin tällöin tulisi olla muillekkin sama, eli toimeetulotukea et saa, oli sitten tulosi mitkä hyvänsä.

167-176 kirjoitti:

"Harkintaa ei tehdä, koska tapaukset pitää olla yhdenvertaisia."
Mutta kun tapaukset ei ole samanlaisia ja laki nimenomaan edellyttää yksilökohtaista harkintaa mutta Kelan virkanilkkien taidot,tahto ja uskallus ei yksinkertaisesti riitä noin monimutkaisen asian ymmärtämiseen ja lain mukaan toimimiseen.
"Harkintaa tekevä virkalija saisi potkut alta aikayksikön, koska aina löytyy joku joka tekee mitä vain edetäkseen uralla."
Eli Kelan johto ja lakien kanssa ristiriidassa olevat ohjeet pakottavat virkanilkit rikkomaan lakia ehkä enemmän kun ehkä tahtovatkaan. Vähän auttaisi jo se että nuo Kelan ohjeet tutkisi jokin puolueeton lakimiesryhmä ja ne ohjeet saataisi edes lain mukaiseksi ja sitten olisi vielä melkoinen projecti saada virkanilkit noudattamaan noita ohjeita.
Kysyttäessä vuonna 2017 Kelan etuusjohtaja Anne Neimala ilmoitti minulle sähköpostilla ihan henkilökohtaisesti vastaavansa Kelan etuusohjeiden lain mukaisuudesta. Neimala ei vastannut edes puhelimeen kun soitin (tai vastasi mutta löi luurin korvaan kun huomasi kuka soittaa) joten se siitäkin vastuusta.

Asiaan ei tule korjausta ennen kun virkavastuu saadaan oikeasti toimimaan.

Lue lisää

Tämä https://yle.fi/uutiset/3-11351353 kannattaa käydä lukemassa, vaikkakin siinä yle jonkun verran valkopesee kelaa ja on joissain kohdin virheellinen uutinen.

"– Kelassa osataan tunnistaa ne asiakkaat, jotka tarvitsevat sosiaalityön ammattilaisia. Kela pystyy ohjaamaan heidät sosiaalityön puoleen. Työnjako on Kelan ja kuntien välillä selkeä".

Tosi asiassa kela uhkailee sosiaaliin ohjaamisella ja edunvalvontaan laittamisella, jollei toimi niin kuin kela haluaa.

Maksusitoumusta ei voi antaa jälkikäteen vaikka HaO päättäisi mitä tahansa. Tuossa voi käydä vielä niin että päätös tulee vasta asiakkaan kuoleman jälkeen ja sitten Kela kieltäytyy antamasta maksusitoumusta sillä perusteella että asiakas on kuollut eikä tarvitse enää lääkkeitä. Tuo Kelan oikaisuvaatimuskeskus se vasta persläpien suojatyöpaikka on ja sen päätökset voi olla kuinka mielivaltaisia ja mielipuolisia tahansa, siellä kyllä olisi lääkkeille käyttöä.

Vai on hölmöä? Millähän perusteella ja huomioitko ollenkaan sitä, että hallinto-oikeuteen että myös oikeusvalvojille tulee osata kirjelmöidä oikein, jotta asia käsitellään ja huomataan asian ydin helposti ja että siihen saadaan myöskin juurikin se ja siihen asiaan päätös kuin kuuluukin.

Lisäksi HAO:n päätöksissä tuleminen saattaa kestää vuoden, kun taas oikeusvalvojalta saattaa tulla päätös jo kolmen kuukauden kulutta ja hylkäävä päätös jopa niin nopeaan kuin kaksi viikkoa viiva kuukausi.