Missä viipyy lisätiedot luontaisista syövänparantavista hoitomuodoista?

Sensuurin kestävää luonnonlääkintää! Tälläkö uskomuksella jatkoon?

Syöpätautien kasvuluvut edelleen nousukiidossa. Vastalääkintä tehotonta?

Anonyymi kirjoitti:

Sensuurin kestävää luonnonlääkintää! Tälläkö uskomuksella jatkoon?

Syöpätautien kasvuluvut edelleen nousukiidossa. Vastalääkintä tehotonta?

> Sensuurin kestävää luonnonlääkintää! Tälläkö uskomuksella jatkoon?

Kommentistasi puuttuu johdonmukaisuus täysin. Vastalääke -sivusto tarjoaa tutkittua tietoa terveydestä helposti ymmärrettävässä muodossa. Miten mielestäsi sensuuri liittyy siihen? Siellä sivustolla selitetään luontaistuotteiden ja lääkkeiden ero, muun muassa. Millä tavalla tutkimukseen ja lainsäädäntöön pohjautuvat faktat ovat sinusta uskomuksia? Sivuston nimi ei mitenkään suoraan liity syöpätautien hoitoon. Milloin sinä kerrot sinun vaihtoehtoisesta ja parantavaksi väittämästäsi syöpähoitomenetelmästäsi?

Jällivaaran_kurkimies

vaaravyöhyketerapia kirjoitti:

> Sensuurin kestävää luonnonlääkintää! Tälläkö uskomuksella jatkoon?

Kommentistasi puuttuu johdonmukaisuus täysin. Vastalääke -sivusto tarjoaa tutkittua tietoa terveydestä helposti ymmärrettävässä muodossa. Miten mielestäsi sensuuri liittyy siihen? Siellä sivustolla selitetään luontaistuotteiden ja lääkkeiden ero, muun muassa. Millä tavalla tutkimukseen ja lainsäädäntöön pohjautuvat faktat ovat sinusta uskomuksia? Sivuston nimi ei mitenkään suoraan liity syöpätautien hoitoon. Milloin sinä kerrot sinun vaihtoehtoisesta ja parantavaksi väittämästäsi syöpähoitomenetelmästäsi?

Jällivaaran_kurkimies

Lue lisää

Tarkempaa seurantaa tällä sivustolla niin sensuurikin aukeaa.

Vastalääkesivustoko tutkittua tietoa luonnonlääkinnästä. Milloin aiot kertoa länsimaisen lääketieteen syöpätautikasvulukujen pysäyttämiseen kohdistuvista toimenpiteistä. Toki rokotteiden jatkuva lisääminen on otettu huomioon kasvulukuja pohdittaessa?

Vastalääkesivusto on sellaista unelmahöttöä. Sivuston täytyy olla vakavasti otettavaa ennen kuin siihen voidaan ottaa kantaa.

Rokotteissa odottavat isot muutokset. Luonnonlääkinnän avulla oikein toteutettuna on mahdollista paikata terveydenhoidon virheitä, mutta ei niitä karkeimpia eli rokotteiden jatkuvasti heikentämää immuniteettia.

Syöpätaudit ovat länsimaisen lääketieteen itsensä kehittämä laajamittainen ongelmien kenttä, joka sen itsensä on myös ratkaistava. Rohkeutta, löytyykö sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkempaa seurantaa tällä sivustolla niin sensuurikin aukeaa.

Vastalääkesivustoko tutkittua tietoa luonnonlääkinnästä. Milloin aiot kertoa länsimaisen lääketieteen syöpätautikasvulukujen pysäyttämiseen kohdistuvista toimenpiteistä. Toki rokotteiden jatkuva lisääminen on otettu huomioon kasvulukuja pohdittaessa?

Vastalääkesivusto on sellaista unelmahöttöä. Sivuston täytyy olla vakavasti otettavaa ennen kuin siihen voidaan ottaa kantaa.

Rokotteissa odottavat isot muutokset. Luonnonlääkinnän avulla oikein toteutettuna on mahdollista paikata terveydenhoidon virheitä, mutta ei niitä karkeimpia eli rokotteiden jatkuvasti heikentämää immuniteettia.

Syöpätaudit ovat länsimaisen lääketieteen itsensä kehittämä laajamittainen ongelmien kenttä, joka sen itsensä on myös ratkaistava. Rohkeutta, löytyykö sitä?

Lue lisää

> Tarkempaa seurantaa tällä sivustolla niin sensuurikin aukeaa.

Aukeaa? Täällä ei ole sensuuria muiden kuin sinun mielestäsi.

> Vastalääkesivustoko tutkittua tietoa luonnonlääkinnästä. Milloin aiot kertoa länsimaisen lääketieteen syöpätautikasvulukujen pysäyttämiseen kohdistuvista toimenpiteistä. Toki rokotteiden jatkuva lisääminen on otettu huomioon kasvulukuja pohdittaessa?

Vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin vaihtoehtoishoitojen tehosta ja keskustele syöpälääkkeistä ja rokotteista Lääketiede -palstalla. Siellä voit saada kommentteja asioihin, jotka niputat yhteen ilman viitteitä tutkimustuloksiin, jotka tukisivat väitteitäsi.

> Vastalääkesivusto on sellaista unelmahöttöä.

Perustele, mitä sellaista sivustolla mielestäsi on, joka olisi unelmointia.

> Sivuston täytyy olla vakavasti otettavaa ennen kuin siihen voidaan ottaa kantaa.

Anna esimerkki sellaisesta vaihtoehtohoitosivustosta, jonka sisältö on mielestäsi vakavasti otettavaa, niin tämän palstan lukijat voivat ottaa siihen kantaa.

> Rokotteissa odottavat isot muutokset.

Rokotteet eivät ole tämän palstan aihe, ellet voi osoittaa yksiselitteisesti sellaista vaihtoehtoa rokotteille, joka olisi tutkitusti toimivaksi osoitettu. Missä sellainen on?

> Luonnonlääkinnän avulla oikein toteutettuna

Epämääräistä: kuvaile, mikä on "oikein toteutettua luonnonlääkintää", konkreettisilla esimerkeillä ja tutkimustietoon perustuvilla luotettavilla lähteillä. Esimerkiksi onko kiinalaisessa kansanparannuksessa käytettävistä eläinvalmisteista ollut tutkitusti apua, vai ovatko ne vain edistäneet lajien katoamista maapallolta ja lisänneet eläinten kärsimystä maassa, jossa ei ole eläinsuojelulakeja (tietääkseni).

> on mahdollista paikata terveydenhoidon virheitä,

Anna esimerkki, jossa tutkitusti on todistettu vaihtoehtohoidon "paikanneen terveydenhuollon virheitä".

> mutta ei niitä karkeimpia eli rokotteiden jatkuvasti heikentämää immuniteettia.

Perustele väitteesi antamalla lähde, joka on luotettava.

> Syöpätaudit ovat länsimaisen lääketieteen itsensä kehittämä laajamittainen ongelmien kenttä, joka sen itsensä on myös ratkaistava. Rohkeutta, löytyykö sitä?

Perustele väitteesi antamalla lähdeviitteet tutkimustietoon aiheesta. Taitoa, löytyykö sitä?

Mikä on oikeaa tietoa? Nekö luonnonlääkinnän avulla syöpänsä voittaneet tapaukset, joista useat lehtiartikkelit tai kirjat ovat jo kertoneet, vaiko esim skeptikkojen kannanotot väärin sammuttamisina sanoin uskomusparannusta, jota tiede ei saata hyväksyä. Kumpi lienee enemmän huuhaata, syöpänsä länsimaisen lääketieteen tutkimuksin diagnostisoinut ja sittemmin luonnonlääkinnän kautta parantanut, vaiko tiedeihmisen näkemys, joka ei tämänsuuntaista parantumista voi hyväksyä, koska hänen mukaansa tieteellinen näyttö asiasta puuttuu, ja siitäkin huolimatta, että tällaiseen näyttöön ei koskaan olisi edes pyritty.

Pahalta tuntuu myös niiden potilaiden läheisistä, joiden omaiset ovat menehtyneet siitä huolimatta, että oikeaoppisesti ovat turvautuneet virallisen hoidon apuun, läpikäyneet leikkaukset, solumyrkyt ja sädetykset. Toisin kuin luonnonlääkintään turvautuneita heitä ei kuitenkaan syyllistetä siitä, että hyödyttömiin hoitoihin menivät uskomaan. Kun taas käypähoidon vastaisesti hoidettuja syyllistetään jopa parantumisesta huolimatta uskomushörhöiksi.

Tämä maailma on todella sekaisin, eikä tuolle näytä voivan yhtään mitään. Mielenterveydeltään ihmiset yhä harvemmin ovat tasapainossa. Kanta näyttää olevan, että jos et joka suhteessa ole meidän puolella, sinun täytyy olla meitä vastaan, ja heikolla itsetunnolla varustettu ei salli välimaastoja, vaan ainoastaan ehdotonta omistautumista. Jos et joka suhteessa toimi, kuten virallinen malli edellyttää, muutut tiedevastaiseksi ja siinähän kärvistelet lopun elämääsi.

Tosiasia nyt kuitenkin on, että terveydenhoidollisissa kysymyksissä ihmiset osuvat milloin oikeaan, milloin väärään, ja näin siis sekä virallisen että luonnonlääkinnän saralla. Silti on niitä, jotka tahtoisivat päättää toisten puolesta ja vääntää mutkat suoriksi. Mutta pakkolääkinnästäkin tulisi joutua vastuuseen, siihen rikosoikeudelliseenkin, josta THL niin kovin sikarokotteen yhteydessä rokotteesta varoittaneita muistutti, ja yhtä kaikki myös brittien tapaan kunnon vahingonkorvausseuraamuksiin. Hyvä olisi tehdä tiliä vielä kasvotusten lääkintään pakotettujen kanssa.

Onnellinen se, jonka sallitaan päätyä oikeaan, mutta vastaavasti erehtyminenkin voi johtaa hyvään, etenkin jos saa itse, ihan itse, toisen pakottamatta vapaasti erehtyä. Ja jos vielä henkiinkin onnistuu jäämään, sanomasta saattavat hyötyä monet muutkin. Elämä on kaikkea muuta, vaan ei ennalta-arvattavaa, kuten esim pakkorokotuksiin on ollut tapana erheellisesti tuudittautua.

Moni asia lääkinnässä tulee vielä muuttumaan. Joko koronan myötä tai sen jälkeen. Joka tapauksessa kovin pitkään näillä keinoin ei voida jatkaa. Lapset ja vanhukset ovat varmuudella räikein esimerkki. Ja jos luonnonlääkintään onkin juuttunut rokotteista tuttu hokema, jos ei hyötyä, ei haittaakaan, niin ei tuo sielläkään päde. Mikäli rokotteiden lisäämisen myötä pidettäisiin mahdollisena myös vakavien terveydellisten haittojen kasvua, kritiikki toki sallittaisiin, eikä sitä pelättäisi kuten nyt. Pelon myötä terveydenhoitoomme on pesiytynyt myös varsin omalaatuinen hörhökulttuuri, jota etenkin itseään valistuneena pitävät tieteentukijat viljelevät.

Kaikella lääkityksellä on omat vaikutuksensa, ja jos huonosti käy, karmeatkin voivat olla. Toisaalta se mikä käy yhdelle, ei välttämättä alkuunkaan käy toiselle. Tämä sama periaate tulee ilmi koko ihmisolemuksessa. Katsantokantamme eroavat monissa kohdin. Silti voisimme kuunnella, tarkkailla ja armahtaa toisiamme. Ihminen on ihmisen ainoa veli, jonka kanssa on tultava toimeen, vaikka yhtään ei huvittaisi. Tätä pakkoa täällä sitten opetellaan, myös tällä palstalla. Toisaalta mitä syvemmälle hoidollisissa kysymyksissä mennään, sitä hankalammaksi myös koulukuntaerot käyvät. Jako virallinen/epävirallinen ovat olemassa, vaikka tarkkuus kohdentuisi yhä suppeammalle oman erityiskiinnostuksen pariin. Metsä on yhä siellä samoin kuin ne puut ja molemmat tulisi huomioida tavallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oikeaa tietoa? Nekö luonnonlääkinnän avulla syöpänsä voittaneet tapaukset, joista useat lehtiartikkelit tai kirjat ovat jo kertoneet, vaiko esim skeptikkojen kannanotot väärin sammuttamisina sanoin uskomusparannusta, jota tiede ei saata hyväksyä. Kumpi lienee enemmän huuhaata, syöpänsä länsimaisen lääketieteen tutkimuksin diagnostisoinut ja sittemmin luonnonlääkinnän kautta parantanut, vaiko tiedeihmisen näkemys, joka ei tämänsuuntaista parantumista voi hyväksyä, koska hänen mukaansa tieteellinen näyttö asiasta puuttuu, ja siitäkin huolimatta, että tällaiseen näyttöön ei koskaan olisi edes pyritty.

Pahalta tuntuu myös niiden potilaiden läheisistä, joiden omaiset ovat menehtyneet siitä huolimatta, että oikeaoppisesti ovat turvautuneet virallisen hoidon apuun, läpikäyneet leikkaukset, solumyrkyt ja sädetykset. Toisin kuin luonnonlääkintään turvautuneita heitä ei kuitenkaan syyllistetä siitä, että hyödyttömiin hoitoihin menivät uskomaan. Kun taas käypähoidon vastaisesti hoidettuja syyllistetään jopa parantumisesta huolimatta uskomushörhöiksi.

Tämä maailma on todella sekaisin, eikä tuolle näytä voivan yhtään mitään. Mielenterveydeltään ihmiset yhä harvemmin ovat tasapainossa. Kanta näyttää olevan, että jos et joka suhteessa ole meidän puolella, sinun täytyy olla meitä vastaan, ja heikolla itsetunnolla varustettu ei salli välimaastoja, vaan ainoastaan ehdotonta omistautumista. Jos et joka suhteessa toimi, kuten virallinen malli edellyttää, muutut tiedevastaiseksi ja siinähän kärvistelet lopun elämääsi.

Tosiasia nyt kuitenkin on, että terveydenhoidollisissa kysymyksissä ihmiset osuvat milloin oikeaan, milloin väärään, ja näin siis sekä virallisen että luonnonlääkinnän saralla. Silti on niitä, jotka tahtoisivat päättää toisten puolesta ja vääntää mutkat suoriksi. Mutta pakkolääkinnästäkin tulisi joutua vastuuseen, siihen rikosoikeudelliseenkin, josta THL niin kovin sikarokotteen yhteydessä rokotteesta varoittaneita muistutti, ja yhtä kaikki myös brittien tapaan kunnon vahingonkorvausseuraamuksiin. Hyvä olisi tehdä tiliä vielä kasvotusten lääkintään pakotettujen kanssa.

Onnellinen se, jonka sallitaan päätyä oikeaan, mutta vastaavasti erehtyminenkin voi johtaa hyvään, etenkin jos saa itse, ihan itse, toisen pakottamatta vapaasti erehtyä. Ja jos vielä henkiinkin onnistuu jäämään, sanomasta saattavat hyötyä monet muutkin. Elämä on kaikkea muuta, vaan ei ennalta-arvattavaa, kuten esim pakkorokotuksiin on ollut tapana erheellisesti tuudittautua.

Moni asia lääkinnässä tulee vielä muuttumaan. Joko koronan myötä tai sen jälkeen. Joka tapauksessa kovin pitkään näillä keinoin ei voida jatkaa. Lapset ja vanhukset ovat varmuudella räikein esimerkki. Ja jos luonnonlääkintään onkin juuttunut rokotteista tuttu hokema, jos ei hyötyä, ei haittaakaan, niin ei tuo sielläkään päde. Mikäli rokotteiden lisäämisen myötä pidettäisiin mahdollisena myös vakavien terveydellisten haittojen kasvua, kritiikki toki sallittaisiin, eikä sitä pelättäisi kuten nyt. Pelon myötä terveydenhoitoomme on pesiytynyt myös varsin omalaatuinen hörhökulttuuri, jota etenkin itseään valistuneena pitävät tieteentukijat viljelevät.

Kaikella lääkityksellä on omat vaikutuksensa, ja jos huonosti käy, karmeatkin voivat olla. Toisaalta se mikä käy yhdelle, ei välttämättä alkuunkaan käy toiselle. Tämä sama periaate tulee ilmi koko ihmisolemuksessa. Katsantokantamme eroavat monissa kohdin. Silti voisimme kuunnella, tarkkailla ja armahtaa toisiamme. Ihminen on ihmisen ainoa veli, jonka kanssa on tultava toimeen, vaikka yhtään ei huvittaisi. Tätä pakkoa täällä sitten opetellaan, myös tällä palstalla. Toisaalta mitä syvemmälle hoidollisissa kysymyksissä mennään, sitä hankalammaksi myös koulukuntaerot käyvät. Jako virallinen/epävirallinen ovat olemassa, vaikka tarkkuus kohdentuisi yhä suppeammalle oman erityiskiinnostuksen pariin. Metsä on yhä siellä samoin kuin ne puut ja molemmat tulisi huomioida tavallaan.

Lue lisää

> Mikä on oikeaa tietoa? Nekö luonnonlääkinnän avulla syöpänsä voittaneet tapaukset

Millä todistat, että parantumiset ovat luonnonlääkinnäksi kutsumasi käsittelyn ansiota? Tieteellinen todistaminen ei ole sitä, että henkilöstä tuntuu joltakin ja siksi vannoo asian olevan niin. Tiede ei ole oikeusistuin.

> joista useat lehtiartikkelit tai kirjat ovat jo kertoneet

Tarinointi viihdelehdissä on asia erikseen. Onko mainittuja artikkeleita lääketieteellisissä, vertaisarvioiduissa julkaisuissa? Anna esimerkki edes yhdestä.

> vaiko esim skeptikkojen kannanotot väärin sammuttamisina

Ainoa skeptisismi on ns. vaihtoehtohoitajien perustelematon lääketieteen kieltäminen.

> sanoin uskomusparannusta, jota tiede ei saata hyväksyä.

Uskonnonvapaus vallitsee, mutta terveysväittämät on perusteltava luotettavasti, kuten laki edellyttää.

> Kumpi lienee enemmän huuhaata, syöpänsä länsimaisen lääketieteen tutkimuksin diagnostisoinut ja sittemmin luonnonlääkinnän kautta parantanut

Todista.

> vaiko tiedeihmisen näkemys, joka ei tämänsuuntaista parantumista voi hyväksyä

"Suuntaista"? Perustele.

> koska hänen mukaansa tieteellinen näyttö asiasta puuttuu

Kenen? Tiede ei nojaa johonkuhun yksittäiseen "häneen", vaikka esim. populistit ovat nähdäkseni koettaneet tuolla tavoin rapauttaa luottamusta tieteelliseen tutkimukseen, henkilöimällä koko tutkimus yhteen tutkijaan.

> ja siitäkin huolimatta, että tällaiseen näyttöön ei koskaan olisi edes pyritty.

Täysin järjetön lausahdus sinulta.

[...]

Paasausta poistettu. Koronavirussairauteen viittaat, mutta koronavirushan on tieteen tutkimuksilla löytämä taudin aiheuttaja, ei vaihtoehtoilijoiden. Nytkö tiede sitten kelpaakin sinulle?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oikeaa tietoa? Nekö luonnonlääkinnän avulla syöpänsä voittaneet tapaukset, joista useat lehtiartikkelit tai kirjat ovat jo kertoneet, vaiko esim skeptikkojen kannanotot väärin sammuttamisina sanoin uskomusparannusta, jota tiede ei saata hyväksyä. Kumpi lienee enemmän huuhaata, syöpänsä länsimaisen lääketieteen tutkimuksin diagnostisoinut ja sittemmin luonnonlääkinnän kautta parantanut, vaiko tiedeihmisen näkemys, joka ei tämänsuuntaista parantumista voi hyväksyä, koska hänen mukaansa tieteellinen näyttö asiasta puuttuu, ja siitäkin huolimatta, että tällaiseen näyttöön ei koskaan olisi edes pyritty.

Pahalta tuntuu myös niiden potilaiden läheisistä, joiden omaiset ovat menehtyneet siitä huolimatta, että oikeaoppisesti ovat turvautuneet virallisen hoidon apuun, läpikäyneet leikkaukset, solumyrkyt ja sädetykset. Toisin kuin luonnonlääkintään turvautuneita heitä ei kuitenkaan syyllistetä siitä, että hyödyttömiin hoitoihin menivät uskomaan. Kun taas käypähoidon vastaisesti hoidettuja syyllistetään jopa parantumisesta huolimatta uskomushörhöiksi.

Tämä maailma on todella sekaisin, eikä tuolle näytä voivan yhtään mitään. Mielenterveydeltään ihmiset yhä harvemmin ovat tasapainossa. Kanta näyttää olevan, että jos et joka suhteessa ole meidän puolella, sinun täytyy olla meitä vastaan, ja heikolla itsetunnolla varustettu ei salli välimaastoja, vaan ainoastaan ehdotonta omistautumista. Jos et joka suhteessa toimi, kuten virallinen malli edellyttää, muutut tiedevastaiseksi ja siinähän kärvistelet lopun elämääsi.

Tosiasia nyt kuitenkin on, että terveydenhoidollisissa kysymyksissä ihmiset osuvat milloin oikeaan, milloin väärään, ja näin siis sekä virallisen että luonnonlääkinnän saralla. Silti on niitä, jotka tahtoisivat päättää toisten puolesta ja vääntää mutkat suoriksi. Mutta pakkolääkinnästäkin tulisi joutua vastuuseen, siihen rikosoikeudelliseenkin, josta THL niin kovin sikarokotteen yhteydessä rokotteesta varoittaneita muistutti, ja yhtä kaikki myös brittien tapaan kunnon vahingonkorvausseuraamuksiin. Hyvä olisi tehdä tiliä vielä kasvotusten lääkintään pakotettujen kanssa.

Onnellinen se, jonka sallitaan päätyä oikeaan, mutta vastaavasti erehtyminenkin voi johtaa hyvään, etenkin jos saa itse, ihan itse, toisen pakottamatta vapaasti erehtyä. Ja jos vielä henkiinkin onnistuu jäämään, sanomasta saattavat hyötyä monet muutkin. Elämä on kaikkea muuta, vaan ei ennalta-arvattavaa, kuten esim pakkorokotuksiin on ollut tapana erheellisesti tuudittautua.

Moni asia lääkinnässä tulee vielä muuttumaan. Joko koronan myötä tai sen jälkeen. Joka tapauksessa kovin pitkään näillä keinoin ei voida jatkaa. Lapset ja vanhukset ovat varmuudella räikein esimerkki. Ja jos luonnonlääkintään onkin juuttunut rokotteista tuttu hokema, jos ei hyötyä, ei haittaakaan, niin ei tuo sielläkään päde. Mikäli rokotteiden lisäämisen myötä pidettäisiin mahdollisena myös vakavien terveydellisten haittojen kasvua, kritiikki toki sallittaisiin, eikä sitä pelättäisi kuten nyt. Pelon myötä terveydenhoitoomme on pesiytynyt myös varsin omalaatuinen hörhökulttuuri, jota etenkin itseään valistuneena pitävät tieteentukijat viljelevät.

Kaikella lääkityksellä on omat vaikutuksensa, ja jos huonosti käy, karmeatkin voivat olla. Toisaalta se mikä käy yhdelle, ei välttämättä alkuunkaan käy toiselle. Tämä sama periaate tulee ilmi koko ihmisolemuksessa. Katsantokantamme eroavat monissa kohdin. Silti voisimme kuunnella, tarkkailla ja armahtaa toisiamme. Ihminen on ihmisen ainoa veli, jonka kanssa on tultava toimeen, vaikka yhtään ei huvittaisi. Tätä pakkoa täällä sitten opetellaan, myös tällä palstalla. Toisaalta mitä syvemmälle hoidollisissa kysymyksissä mennään, sitä hankalammaksi myös koulukuntaerot käyvät. Jako virallinen/epävirallinen ovat olemassa, vaikka tarkkuus kohdentuisi yhä suppeammalle oman erityiskiinnostuksen pariin. Metsä on yhä siellä samoin kuin ne puut ja molemmat tulisi huomioida tavallaan.

Lue lisää

"Mikä on oikeaa tietoa? Nekö luonnonlääkinnän avulla syöpänsä voittaneet tapaukset, joista useat lehtiartikkelit tai kirjat ovat jo kertoneet"

Ei ole yhtään todistettua tapausta tällaisesta.