Autolijan pitää ennakoida

Ennakointi on ollut elinehto pyöräilijöille niin kauan, kun pyöräilijät ja autoilijat ovat olleet edes teoreettisessa törmäysvaarassa. Väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövän autoilijan väistäminen pelastaa pyöräilijän hengen hyvin usein.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointi on ollut elinehto pyöräilijöille niin kauan, kun pyöräilijät ja autoilijat ovat olleet edes teoreettisessa törmäysvaarassa. Väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövän autoilijan väistäminen pelastaa pyöräilijän hengen hyvin usein.

Lue lisää

Näin se valitettavan usein on. Autoilijat ovat taas sitä mieltä että pyöräilijöiden tilannenopeus on tällaisissa tilanteissa ollut väärä. Se on aika outoa että jos auto tulee tilanteeseen 35 km/h ja pyöräilijä 18 km/h, niin pyöräilijä hurjastelee mutta autoilija matelee.

Onko "ennakointi" sitten kuitenkaan täysin ihan sama kuin "ennalta arvattava"?

Liikennettä tulee pyrkiä ennakoimaan, eikä arvaamaan, mitä liikenteessä voi mahdollisesti olla tulossa. Onko ennakointi = ennalta arvattavuus? Itse väittäisin että ei ihan sama asia, mutta läheltä liippaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ennakointi on ollut elinehto pyöräilijöille niin kauan, kun pyöräilijät ja autoilijat ovat olleet edes teoreettisessa törmäysvaarassa. Väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövän autoilijan väistäminen pelastaa pyöräilijän hengen hyvin usein.

Lue lisää

Minä kyllä ihmettelen niitä autoilijoita, jotka pysähtyvät suoralla tiellä 60km/h nopeus rajoitus eli tien yli menee suojatie, joka keskellä on liikenteenjakaja.
Risteyksessä on kärkikolmio kevyenliikenteen väylää käyttäville eli pyöräilijöillä on väistämis velvollisuus tiellä ajavia autoilijoita kohtaan ja väistettävä.
En minä pyöräilijänä voi jäädä odottamaan risteykseen yli 10 metrin päähän, koska minun on nähtävä risteystä lähestyvät autot, että voin ylittää risteyksen sitten, kun autoja ei tule.
Siksi ajan lähelle risteystä ja pysähdyn, kun autoja tulee.
Miksi jotkut autoilijat pysähtyy, vaikka minulla on väistämis velvollisuus.
Älkääkä alkako selittämään, että autoiloja ei voi tietää pyshtyykö pyöräilijä ja autoilija pelaa varman päältä tai että autolija on kohtelias.
Jotkut autot jopa pysähtyvät, vaikka olen väistämisvelvollisena pysähtynyt odottamaan tien ylitystä.
Jos poliisiauto sattuisi olemaan samassa risteyksessä ja ylittäisin risteyksen niin, että poliisiauto jutuisi jarruttamaan ja jopa pysähtymään, niin kyllä siitä minulle sakko tulisi, koska olen laiminlyönyt väistämis velvollisuuden pyöräilijänä.

Tietenkin pitää ottaa huomioon, jos risteyksessä on pieniä lapsia, eivät lapset välttämättä ymmärrä, että kärkikolmio tarkoittaa väistämis velvollisuutta.
Lapset voivat ylittää tien yllättäen, joten siellä missä lapsia liikkuu, niin täytyy olla varovaisempi ja noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta jos pyöräilijänä on aikuinen, jolla on ajokortti, niin tietää kyllä säännöt, milloin on väistämisvelvollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä ihmettelen niitä autoilijoita, jotka pysähtyvät suoralla tiellä 60km/h nopeus rajoitus eli tien yli menee suojatie, joka keskellä on liikenteenjakaja.
Risteyksessä on kärkikolmio kevyenliikenteen väylää käyttäville eli pyöräilijöillä on väistämis velvollisuus tiellä ajavia autoilijoita kohtaan ja väistettävä.
En minä pyöräilijänä voi jäädä odottamaan risteykseen yli 10 metrin päähän, koska minun on nähtävä risteystä lähestyvät autot, että voin ylittää risteyksen sitten, kun autoja ei tule.
Siksi ajan lähelle risteystä ja pysähdyn, kun autoja tulee.
Miksi jotkut autoilijat pysähtyy, vaikka minulla on väistämis velvollisuus.
Älkääkä alkako selittämään, että autoiloja ei voi tietää pyshtyykö pyöräilijä ja autoilija pelaa varman päältä tai että autolija on kohtelias.
Jotkut autot jopa pysähtyvät, vaikka olen väistämisvelvollisena pysähtynyt odottamaan tien ylitystä.
Jos poliisiauto sattuisi olemaan samassa risteyksessä ja ylittäisin risteyksen niin, että poliisiauto jutuisi jarruttamaan ja jopa pysähtymään, niin kyllä siitä minulle sakko tulisi, koska olen laiminlyönyt väistämis velvollisuuden pyöräilijänä.

Tietenkin pitää ottaa huomioon, jos risteyksessä on pieniä lapsia, eivät lapset välttämättä ymmärrä, että kärkikolmio tarkoittaa väistämis velvollisuutta.
Lapset voivat ylittää tien yllättäen, joten siellä missä lapsia liikkuu, niin täytyy olla varovaisempi ja noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta jos pyöräilijänä on aikuinen, jolla on ajokortti, niin tietää kyllä säännöt, milloin on väistämisvelvollinen.

Lue lisää

Löytyy myös aikuisia pyöräilijöitä joilla ei ole ajo-korttia eikä kovin hyvää tietoa liikennesäännöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy myös aikuisia pyöräilijöitä joilla ei ole ajo-korttia eikä kovin hyvää tietoa liikennesäännöistä.

Se, että ei ole ajokorttia ei ole peruste olla ottamatta selvää liikennesäännöistä!

Itse olen osannut esim. pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskevat liikennesäännöt n. 10 vuotiaasta asti ja nyt olen yli 60-vuotias.

Liikenneonnettomuuden sattuessa ei voi perustella sillä, että ei osaa liikennesääntöjä. Jokainen joka lähtee kotiovesta ulos on velvollinen ottamaan selkoa liikennesäännöistä.

On se kumma, että muualla Euroopassa eri maissa pyöräilijät käyttäytyvät liikenteessä paljon paremmin kuin meidän armaan Suomen pyöräilijät täällä Suomessa? Eikä varmasti sielläkään ole kaikilla ajokorttia!

Anonyymi kirjoitti:

Se, että ei ole ajokorttia ei ole peruste olla ottamatta selvää liikennesäännöistä!

Itse olen osannut esim. pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskevat liikennesäännöt n. 10 vuotiaasta asti ja nyt olen yli 60-vuotias.

Liikenneonnettomuuden sattuessa ei voi perustella sillä, että ei osaa liikennesääntöjä. Jokainen joka lähtee kotiovesta ulos on velvollinen ottamaan selkoa liikennesäännöistä.

On se kumma, että muualla Euroopassa eri maissa pyöräilijät käyttäytyvät liikenteessä paljon paremmin kuin meidän armaan Suomen pyöräilijät täällä Suomessa? Eikä varmasti sielläkään ole kaikilla ajokorttia!

Lue lisää

Ei olekaan mikään peruste, mutta sanoin vain että tällaisia henkilöitä löytyy. Maailman parhaimmatkaan säännöt ja lait eivät hyödytä mitään ellei niistä ole tietoa eikä niitä noudateta.

Sitten autoilijan ajotavassa on joki vika, jos lähes yliluonnollisia refleksejä tarvitaan.

Siihen tarvitaan varmasti autoilijaa avustamaan. Lähes viikoittain pääisisi hengestään jonkun kädettömän sääntöjen vastaisesti ajavan autoilijan vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen tarvitaan varmasti autoilijaa avustamaan. Lähes viikoittain pääisisi hengestään jonkun kädettömän sääntöjen vastaisesti ajavan autoilijan vuoksi.

Lähes päivittäin pelastan sääntöjen vastaisesti ajavan pyöräilijän loukkaantumiselta, autolla ajaessani.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes päivittäin pelastan sääntöjen vastaisesti ajavan pyöräilijän loukkaantumiselta, autolla ajaessani.

En joudu autolla ajaessani juuri koskaan tekemään noin, vaikka ajan lähes päivittäin. Mitähän sinä ja minä teemme eri tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

En joudu autolla ajaessani juuri koskaan tekemään noin, vaikka ajan lähes päivittäin. Mitähän sinä ja minä teemme eri tavalla?

Mahdollisuuksia on useita; et aja kovinkaan paljon, et aja taajamassa, ajat selvästi alle suurinta sallittua nopeutta, pysähtelet päästämään väistämisvelvolliset pyöräilijät ensin, et osaa liikennesääntöjä, yms..

Eräs virkamies totesi, että kun näkee naisen ratissa, pitää ymmärtää, että hän ajaa miten sattuu ja jos ei sitä ymmärrä, voi joutua maksumieheksi, kun nainen ajaa onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs virkamies totesi, että kun näkee naisen ratissa, pitää ymmärtää, että hän ajaa miten sattuu ja jos ei sitä ymmärrä, voi joutua maksumieheksi, kun nainen ajaa onnettomuuden.

Lue lisää

Toi oli aika paha.:)))

Eli muut liikennesäännöt kumotaan nyt tällä oudolla uudella lailla jossa jokainen voi rikkoa LIIKENNESÄÄNTÖJÄ sillä muidenhan pitää ennakoida tämä. Ennakointivelvollisuus on turha, älytön ja takuuvarmasti naisen keksimä laki jolla ei uhreilta voi välttyä. Ei kait missään muualla jäkitetä tien tukkona jo nyt niin paljon kuin Suomessa, uuden lain myötä siis tilanne pahenee entisestään, ei ainakaan sujuvoiteta liikennettä jos annetaan kolmion takaa tulevan mennä varmuuden vuoksi ensin tai pysähdytään vihreillä jos joku haluaakin ajaa punaisia päin...onko bmw ja audi-kuskeja siis varottava aina?

Anonyymi kirjoitti:

Eli muut liikennesäännöt kumotaan nyt tällä oudolla uudella lailla jossa jokainen voi rikkoa LIIKENNESÄÄNTÖJÄ sillä muidenhan pitää ennakoida tämä. Ennakointivelvollisuus on turha, älytön ja takuuvarmasti naisen keksimä laki jolla ei uhreilta voi välttyä. Ei kait missään muualla jäkitetä tien tukkona jo nyt niin paljon kuin Suomessa, uuden lain myötä siis tilanne pahenee entisestään, ei ainakaan sujuvoiteta liikennettä jos annetaan kolmion takaa tulevan mennä varmuuden vuoksi ensin tai pysähdytään vihreillä jos joku haluaakin ajaa punaisia päin...onko bmw ja audi-kuskeja siis varottava aina?

Lue lisää

Ei kumota.

Anonyymi kirjoitti:

Eli muut liikennesäännöt kumotaan nyt tällä oudolla uudella lailla jossa jokainen voi rikkoa LIIKENNESÄÄNTÖJÄ sillä muidenhan pitää ennakoida tämä. Ennakointivelvollisuus on turha, älytön ja takuuvarmasti naisen keksimä laki jolla ei uhreilta voi välttyä. Ei kait missään muualla jäkitetä tien tukkona jo nyt niin paljon kuin Suomessa, uuden lain myötä siis tilanne pahenee entisestään, ei ainakaan sujuvoiteta liikennettä jos annetaan kolmion takaa tulevan mennä varmuuden vuoksi ensin tai pysähdytään vihreillä jos joku haluaakin ajaa punaisia päin...onko bmw ja audi-kuskeja siis varottava aina?

Lue lisää

On ennakointivelvoite, ei arvailuvelvoite.

Samaa mieltä. Vanhan lain varovaisuuspykälä on mielestäni täysin riittävä. Käsittääkseni tuo uuden lain 4 pykälä on lähinnä oikeuden työkalu joka otetaan käyttöön sitten kun sinne asti joudutaan (syyllisyys ja/tai lieventävät/syventävät seikat).

Kaikkien liikenteessä kuuluu ennakoida ja varoa ja pyrkiä välttämään onnettomuuksia. Pyöräilijä on tosiaan aina heikommassa asemassa muihin ajoneuvoihin nähden. Lait lähtevätkin siitä perusajatuksesta että suojaamatonta ihmistä pitää varoa ja suojata. Siksi ajoneuvon kuljettajilla on tilanteissa usein suurempi vastuu kuin suojaamattomalla ihmisellä. Lisäksi löytyy ihmisiä jotka eivät osaa tai tiedä (lapset, vammaiset jne.) ja heitä pitää liikenteessä aina erityisesti varoa.

Väität että käräjäoikeus tuomitsee aina molemmat osapuolet sakkoihin. Missä on lähde tällaiselle väitteelle? Väität myös että tarkoitus on siis lisätä valtion sakkotuloja. Missä on mustaa valkoisella tälle väittteelle? Taidat levittää disinformaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että käräjäoikeus tuomitsee aina molemmat osapuolet sakkoihin. Missä on lähde tällaiselle väitteelle? Väität myös että tarkoitus on siis lisätä valtion sakkotuloja. Missä on mustaa valkoisella tälle väittteelle? Taidat levittää disinformaatiota.

Lue lisää

Tuo tulkinta on vain villiä arvailua. Oikea tulkinta saadaan joskus tulevaisuudessa monen vuoden kuluttua jos joku on mielestään kokenut vääryyttä raastuvassa ja valittaa eteenpäin korkeampiin oikeusistuimiin. Vasta silloin saadaan vedenpitävä päätös ennakkopäätöksenä tulevaa käyttöä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että käräjäoikeus tuomitsee aina molemmat osapuolet sakkoihin. Missä on lähde tällaiselle väitteelle? Väität myös että tarkoitus on siis lisätä valtion sakkotuloja. Missä on mustaa valkoisella tälle väittteelle? Taidat levittää disinformaatiota.

Lue lisää

Tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan muiden virheitä. Mustaa valkoisella:

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Rikoslaki

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

Jos käräjäoikeus noudattaa tieliikennelakia ja rikoslakia, niin käräjäoikeuden pitää pääsääntöisesti sakottaa aina molempia liikennevahingon osapuolia. Muuta eihän kukaan voi vielä etukäteen tietää miten lopulta KKO alkaa tulkita lakia. Siihen saakka täytyy olettaa tieliikennelain 4§ olevan voimassa. Käräjäoikeus sakottaa ennakoinnin laiminlyönnistä, mennään hoviin, lopulta KKO antaa ennakkopäätöksen.

OK, myönnetään, esitin asian kärjistetysti, tulkitsin lakia kuin piru raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan muiden virheitä. Mustaa valkoisella:

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Rikoslaki

23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)

Jos käräjäoikeus noudattaa tieliikennelakia ja rikoslakia, niin käräjäoikeuden pitää pääsääntöisesti sakottaa aina molempia liikennevahingon osapuolia. Muuta eihän kukaan voi vielä etukäteen tietää miten lopulta KKO alkaa tulkita lakia. Siihen saakka täytyy olettaa tieliikennelain 4§ olevan voimassa. Käräjäoikeus sakottaa ennakoinnin laiminlyönnistä, mennään hoviin, lopulta KKO antaa ennakkopäätöksen.

OK, myönnetään, esitin asian kärjistetysti, tulkitsin lakia kuin piru raamattua.

Lue lisää

Uudistuvan lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.

Tuollaisia asioita lukee dokumentissa: Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi -> https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

Tuo on vuonna 2017 ollut tahto kun uutta lakia on lähdetty tekemään. Ennakoida pitää mutta tuskin tarvitsee arvailla. Ennakointi perustuu sen hetkisiin havaintoihin ja liikennesääntöihin. Edelleen pitää pystyä olettamaan että sääntöjä noudatetaan.