Tarkoittaako se sitä, että pyörällä voi jatkossa autoista välittämättä koska kaikki "tietää" pyöräilijöiden ajavan miten sattuu?
Autolijan pitää ennakoida
Anonyymi
38170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Mutta niinhän ne pyöräilijät ovat tähänkin saakka tehneet.
Lähde kokeilemaan.
Pyörä on ajoneuvo siinä missä autotkin. Samat ajoneuvoja koskevat säännöt koskevat myös polkupyöriä. Poikkeuksena se, jos kyse on moottoriajoneuvoista. Mistä näitä vajakkeja oikein sikiää, jotka eivät tajua suomenkieltä?
Tässä on asiaa ennakoinnista.
Uuteen tieliikennelakiin tuleva tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on kova pykälä – liikenteessä vastuuta on otettava myös muiden tekemisistä
https://yle.fi/uutiset/3-11350757
Tosin olettaa pitää myös pystyä, että muut noudattavat sääntöjä ja lakia.
Ennakointi on ollut elinehto pyöräilijöille niin kauan, kun pyöräilijät ja autoilijat ovat olleet edes teoreettisessa törmäysvaarassa. Väistämisvelvollisuuttaan laiminlyövän autoilijan väistäminen pelastaa pyöräilijän hengen hyvin usein.
Näin se valitettavan usein on. Autoilijat ovat taas sitä mieltä että pyöräilijöiden tilannenopeus on tällaisissa tilanteissa ollut väärä. Se on aika outoa että jos auto tulee tilanteeseen 35 km/h ja pyöräilijä 18 km/h, niin pyöräilijä hurjastelee mutta autoilija matelee.
Onko "ennakointi" sitten kuitenkaan täysin ihan sama kuin "ennalta arvattava"?
Liikennettä tulee pyrkiä ennakoimaan, eikä arvaamaan, mitä liikenteessä voi mahdollisesti olla tulossa. Onko ennakointi = ennalta arvattavuus? Itse väittäisin että ei ihan sama asia, mutta läheltä liippaa.
Minä kyllä ihmettelen niitä autoilijoita, jotka pysähtyvät suoralla tiellä 60km/h nopeus rajoitus eli tien yli menee suojatie, joka keskellä on liikenteenjakaja.
Risteyksessä on kärkikolmio kevyenliikenteen väylää käyttäville eli pyöräilijöillä on väistämis velvollisuus tiellä ajavia autoilijoita kohtaan ja väistettävä.
En minä pyöräilijänä voi jäädä odottamaan risteykseen yli 10 metrin päähän, koska minun on nähtävä risteystä lähestyvät autot, että voin ylittää risteyksen sitten, kun autoja ei tule.
Siksi ajan lähelle risteystä ja pysähdyn, kun autoja tulee.
Miksi jotkut autoilijat pysähtyy, vaikka minulla on väistämis velvollisuus.
Älkääkä alkako selittämään, että autoiloja ei voi tietää pyshtyykö pyöräilijä ja autoilija pelaa varman päältä tai että autolija on kohtelias.
Jotkut autot jopa pysähtyvät, vaikka olen väistämisvelvollisena pysähtynyt odottamaan tien ylitystä.
Jos poliisiauto sattuisi olemaan samassa risteyksessä ja ylittäisin risteyksen niin, että poliisiauto jutuisi jarruttamaan ja jopa pysähtymään, niin kyllä siitä minulle sakko tulisi, koska olen laiminlyönyt väistämis velvollisuuden pyöräilijänä.
Tietenkin pitää ottaa huomioon, jos risteyksessä on pieniä lapsia, eivät lapset välttämättä ymmärrä, että kärkikolmio tarkoittaa väistämis velvollisuutta.
Lapset voivat ylittää tien yllättäen, joten siellä missä lapsia liikkuu, niin täytyy olla varovaisempi ja noudattaa erityistä varovaisuutta, mutta jos pyöräilijänä on aikuinen, jolla on ajokortti, niin tietää kyllä säännöt, milloin on väistämisvelvollinen.
Löytyy myös aikuisia pyöräilijöitä joilla ei ole ajo-korttia eikä kovin hyvää tietoa liikennesäännöistä.
Se, että ei ole ajokorttia ei ole peruste olla ottamatta selvää liikennesäännöistä!
Itse olen osannut esim. pyöräilijöitä ja jalankulkijoita koskevat liikennesäännöt n. 10 vuotiaasta asti ja nyt olen yli 60-vuotias.
Liikenneonnettomuuden sattuessa ei voi perustella sillä, että ei osaa liikennesääntöjä. Jokainen joka lähtee kotiovesta ulos on velvollinen ottamaan selkoa liikennesäännöistä.
On se kumma, että muualla Euroopassa eri maissa pyöräilijät käyttäytyvät liikenteessä paljon paremmin kuin meidän armaan Suomen pyöräilijät täällä Suomessa? Eikä varmasti sielläkään ole kaikilla ajokorttia!
Ei olekaan mikään peruste, mutta sanoin vain että tällaisia henkilöitä löytyy. Maailman parhaimmatkaan säännöt ja lait eivät hyödytä mitään ellei niistä ole tietoa eikä niitä noudateta.
Polkupyörä on ajoneuvo ja sitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvo.
Polkupyörä on ajoneuvo sen kuljettajan iästä riippumatta vaikka alle 12-vuotiaat saavat ajaa jalkakäytävillä.
Olen ollut auttamassa ja siten todistamassa kahden pyöräilijän kolaria. 11-vuotias ajoi suojatieltä yhdistetylle pyörätielle ja jalkakäytävälle "tuhat ja sataa" osuen hipaisten minuun, jalankulkijaan sekä ajaen oikealta pyörällä tulevan vanhuksen päälle. Vanhus loukkaantui ja varsinkin kasvoihin vakavasti!
Pääsin/jouduin myös poliisikuulusteluun todistajana. Lopputulos oli, että 11-vuotias pyöräilijä oli syyllinen.
Polkupyörää koskee siis myös tuo ennakointi. Polkupyörää koskee myös se, että tulee huomioida jalankulkijat; ei siis saa ajaa hihaa hipoen, väistettävä jalankulkijaa suojatiellä tai sinne aikovaa, väistettävä bussiin tai ratikkaan nousevaa/poistuvaa jne jne. Kaikkea en viitsi tähän kirjoittaa, koska suurin osa pyöräilijöistä on sitä mieltä, että ne ei koske heitä.
Liikenteessä on pääosin velvollisuuksia, ei oikeuksia!
Melkoinen sisilisko saa autoilija olla, vain China munkeilla on sellaiset refleksit?🙊🙈🙉
Sitten autoilijan ajotavassa on joki vika, jos lähes yliluonnollisia refleksejä tarvitaan.
Autoilijana minä väistän kun siihen on velvollisuus. Aina tinkimättömästi käytän etuajo-oikeuttani. Jotkut pyöräilijät ovat tästä yllättyneet.
Ylen jutussa tiistaisesta pyöräonnettomuudesta kerrotaan myös Helsingin tyypilliset onnettomuuspaikat.
Selvänä ykkösenä on Sörnäistenkatu-Lautatarhankatu.
https://yle.fi/uutiset/3-11361203
Paikka on jyrkkä ala- ja ylämäki.
https://goo.gl/maps/F5pi8jDXzXgbsunD8
https://goo.gl/maps/yMvTRnzjuVfWjQ4e8
Mitä tulee mieleen onnettomuuksien syystä? Kuka ei ole ennakoinut?
Mitä eroa on tavalliseen risteykseen?
Pyörällä voi jatkossakin lyhentää nopeasti omaa elämäänsä, jos haluaa.
Siihen tarvitaan varmasti autoilijaa avustamaan. Lähes viikoittain pääisisi hengestään jonkun kädettömän sääntöjen vastaisesti ajavan autoilijan vuoksi.
Lähes päivittäin pelastan sääntöjen vastaisesti ajavan pyöräilijän loukkaantumiselta, autolla ajaessani.
En joudu autolla ajaessani juuri koskaan tekemään noin, vaikka ajan lähes päivittäin. Mitähän sinä ja minä teemme eri tavalla?
Mahdollisuuksia on useita; et aja kovinkaan paljon, et aja taajamassa, ajat selvästi alle suurinta sallittua nopeutta, pysähtelet päästämään väistämisvelvolliset pyöräilijät ensin, et osaa liikennesääntöjä, yms..
Uuden lain ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Kannattaa tutustua siihen lakiin ennen kuin avautuu enempää siitä.
Eräs virkamies totesi, että kun näkee naisen ratissa, pitää ymmärtää, että hän ajaa miten sattuu ja jos ei sitä ymmärrä, voi joutua maksumieheksi, kun nainen ajaa onnettomuuden.
Toi oli aika paha.:)))
Eli muut liikennesäännöt kumotaan nyt tällä oudolla uudella lailla jossa jokainen voi rikkoa LIIKENNESÄÄNTÖJÄ sillä muidenhan pitää ennakoida tämä. Ennakointivelvollisuus on turha, älytön ja takuuvarmasti naisen keksimä laki jolla ei uhreilta voi välttyä. Ei kait missään muualla jäkitetä tien tukkona jo nyt niin paljon kuin Suomessa, uuden lain myötä siis tilanne pahenee entisestään, ei ainakaan sujuvoiteta liikennettä jos annetaan kolmion takaa tulevan mennä varmuuden vuoksi ensin tai pysähdytään vihreillä jos joku haluaakin ajaa punaisia päin...onko bmw ja audi-kuskeja siis varottava aina?
Ei kumota.
On ennakointivelvoite, ei arvailuvelvoite.
Minä aina väistän oikealta tulevaa. Jos olen kärkikolmion, pihakatu päättyy, tulen yksityisalueelta tai olen epävarma. Näin kai säännöissä sanotaan.
Risteyksessä, vasemalta, kolmion, pihakatu päättyy merkin takaa, suojatietä pitkin ajavaa pyöräilijää en väistänyt. Keskisormea näytti tämä tyttönen minulle. Joku ei tiennyt säännöistä mitään. Pitänee vielä kerrata.
Naisten aivot on puolet miesten aivoista. Kun nainen on auton ohjaimissa, siitä puolesta aivosta häviää välittömästi puolet pois.
Vaalea värikin vaikuttaa paljon.
Kyllähän tuo ennakointi on ollut jo ennenkin vähintäänkin osa järkevää liikkumista, ja sisältyy kyllä minusta jo tuohon varovaisuuspykäläänkin, joka oli jo vanhassakin laissa: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." Ei kai nyt kukaan ihan sokkona vaan sääntöjen mukaan mene, jos joku meinaa tulla päälle.
Samaa mieltä. Vanhan lain varovaisuuspykälä on mielestäni täysin riittävä. Käsittääkseni tuo uuden lain 4 pykälä on lähinnä oikeuden työkalu joka otetaan käyttöön sitten kun sinne asti joudutaan (syyllisyys ja/tai lieventävät/syventävät seikat).
Eiköhän myös pyöräilijän kuulu ja pidä ennakoida samoin kuin autoilijan. Minä ainakin pyöräilijänä pyrkisin välttämään osumia ja kolareita auton kanssa, sillä jään siinä aina toiseksi ja voisin kuolla tai vammautua todella helposti.
Kaikkien liikenteessä kuuluu ennakoida ja varoa ja pyrkiä välttämään onnettomuuksia. Pyöräilijä on tosiaan aina heikommassa asemassa muihin ajoneuvoihin nähden. Lait lähtevätkin siitä perusajatuksesta että suojaamatonta ihmistä pitää varoa ja suojata. Siksi ajoneuvon kuljettajilla on tilanteissa usein suurempi vastuu kuin suojaamattomalla ihmisellä. Lisäksi löytyy ihmisiä jotka eivät osaa tai tiedä (lapset, vammaiset jne.) ja heitä pitää liikenteessä aina erityisesti varoa.
Autoilijan+pitää+ennakoida+pyöräilijän+virheitä.+Samoin+pyöräilijän+pitää+ennakoida+autoilijan+virheitä.+Tasapuolisesti.
Väität että käräjäoikeus tuomitsee aina molemmat osapuolet sakkoihin. Missä on lähde tällaiselle väitteelle? Väität myös että tarkoitus on siis lisätä valtion sakkotuloja. Missä on mustaa valkoisella tälle väittteelle? Taidat levittää disinformaatiota.
Tuo tulkinta on vain villiä arvailua. Oikea tulkinta saadaan joskus tulevaisuudessa monen vuoden kuluttua jos joku on mielestään kokenut vääryyttä raastuvassa ja valittaa eteenpäin korkeampiin oikeusistuimiin. Vasta silloin saadaan vedenpitävä päätös ennakkopäätöksenä tulevaa käyttöä varten.
Tieliikennelaki velvoittaa ennakoimaan muiden virheitä. Mustaa valkoisella:
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Rikoslaki
23 luku (30.4.1999/545)
Liikennerikoksista
1 § (30.4.1999/545)
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. (11.12.2002/1094)
Jos käräjäoikeus noudattaa tieliikennelakia ja rikoslakia, niin käräjäoikeuden pitää pääsääntöisesti sakottaa aina molempia liikennevahingon osapuolia. Muuta eihän kukaan voi vielä etukäteen tietää miten lopulta KKO alkaa tulkita lakia. Siihen saakka täytyy olettaa tieliikennelain 4§ olevan voimassa. Käräjäoikeus sakottaa ennakoinnin laiminlyönnistä, mennään hoviin, lopulta KKO antaa ennakkopäätöksen.
OK, myönnetään, esitin asian kärjistetysti, tulkitsin lakia kuin piru raamattua.
Uudistuvan lainsäädännön tarkoituksena on saada tienkäyttäjät toimimaan mahdollisimman yhdenmukaisesti ja ennakoitavasti. Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.
Tuollaisia asioita lukee dokumentissa: Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi -> https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180
Tuo on vuonna 2017 ollut tahto kun uutta lakia on lähdetty tekemään. Ennakoida pitää mutta tuskin tarvitsee arvailla. Ennakointi perustuu sen hetkisiin havaintoihin ja liikennesääntöihin. Edelleen pitää pystyä olettamaan että sääntöjä noudatetaan.