Nyt on asiallista teksiä YLE:n sivuilla. https://yle.fi/uutiset/3-11351353 . Ylen aamutv:ssä oli myös asiasta. Onko samanlaisia kokemuksia?
yks toimeentulotukihakija
Anonyymi
20137
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei tuo mielestäni asiallista ollut. Koko otsikon taakse, jossa annetaan ymmärtää että asiakasta piilotellaan usealla luukulla nykyisin, on piilotettu juuri käänteinen ajatus että nykyisin hakemuksen täyttäminen riittää tuen saamiseksi (joka on HYVÄ! ja nimen omaan yhden luukun periaatetta tukeva).
Lääkkeeksi juttu tarjoaa pakollista sossuholhousta ja sossun tapaamista perustoimeentulotuen saamiseksi, sillä varjolla että asiakkaat mukamas lähtökohtaisesti tarvitsevat rahan sijasta aikuissosiaalityön palveluja pakkosyötettynä, joka nimenomaan LISÄISI JUOKSUTTAMISTA ja monen luukun käyttöä saadakseen perustuslain takaaman viimesijaisen etuuden.
Lopussa vielä ylpeästi kehdataan todeta että ennen lain vastaisesti annettiin toisinaan tiedostetusti ymmärtää että on pakko käydä kasvotusten aikuissosiaalityön tänään tapaamisessa tuen saadakseen, eli lakia rikottiin tahallaan mutta se oli mukamas hyvä juttu ja oikein.
Tässä koko jutussa otsikko antaa ymmärtää aivan eri asioita kun mitä todellisuudessa ehdotetaan: eli lisää aikuissosiaalityön pakkoholhousta ja juoksuttamista.
Törkeää.
Hemmetin autocorrect, eli kirjaus: "Ei tuo mielestäni asiallista ollut. Koko otsikon taakse, jossa annetaan ymmärtää että asiakasta PALLOTELLAAN usealla luukulla nykyisin, on piilotettu juuri käänteinen ajatus että nykyisin hakemuksen täyttäminen riittää tuen saamiseksi (joka on HYVÄ! ja nimen omaan yhden luukun periaatetta tukeva)."
Tätä minä (aloittaja) juuri tarkoitin. Pallottelua luukulta toiselle. Kunnan sosiialityöntekijät eivät voi myöntää täydentävää/harkinnanvaraista tukea, ellei ole jo hakenut/saanut myönteistä päätöstä perustoimeentulotuesta Kelalta.
Riittää+että+tuo+pykälä+peruttaisiin+ja+harkinnanvaraista+voisi+hakea+suoraan+kunnalta+riippumatta+KELA:n+päätöksestä.+Varmaan+tällöin+kuntaan+ohjautuisivat+ne+jotka+itse+kokisivat+tarvitsevansa+kunnan+tukea.
Jos ihminen ei tule itse toimeen, tulisi häntä auttaa lähellä kunnassa. Hänen asiansa tulisi käsitellä kokonaisuudessaan asiantuntijoiden kanssa ja jos hän tarvitsee toisen ihmisen apua asioidensa hoitamiseen, tälläinen 'holhoaja' tulisi määritellä. Ei ihmistä joka ei osaa itse hoitaa asioitaan saa jättää yksin. Hän tarvitsee apua huumaavista aineista irti pääsemiseen ja omien asioiden hoitamisen opetteluun.
Suurin osa ei käytä huumaavia aineita ja ainut apu mitä tarvitaan on raha välttämättömien elämisen kustannusten kattamiseksi, minkä perustuslaki itsessään turvaa. On eri asia ihmisten kohdalla, joista on näyttöä huumausaineiden käytöstä. Huumeidenkäyttäjöt jäävät kyllä aina kiinni ennemmin tai myöhemmin, joten jos on rikoshistoriaa huumausaineiden suhteen, eli näyttöä, niin toki tällaisen ihmisen voisi olla velvoittavia asioida sossusta. Muuten ei.
Pitäisi olla tasapuolista uutisointia ja haastatella myös niitä jotka ovat tyytyväisiä nykysysteemiin. Täällä ollaan eikä verenpaine nouse tai paniikki iske jos laskua/hakemusta ei olla käsitelty "lakisääteisessä ajassa" vaan päiväpari venyy. Harvoin tosin noin käy.
tulonsiirtomies
Jostain kumman syystä noihin haastatteluihin ei ikinä valikoidu ne henkilöt jotka eivät koe olevansa sosiaalihuollon palveluiden tarpeessa työttömyydestään ja toimeentulotuen tarpeesta huolimatta (uskallan väittää että valtaosa, sen vuoksi sosiaalihuolto "ei tavoita näitä sosiaalihuollon palveluille haluttomia" asiakkaiksi).
Suurin syy sosiaalihuollon asiakkuuden tavoittamattomuudelle lie juurikin se, että kyseiset ihmiset eivät omaa aikuissosiaalityön tarvetta ollenkaan, vaan suoriutuvat päivittäisistä arkiaskareista normaalisti, ja täten tällaiset palvelut koetaan aikuisen ihmisen yksityisyyden tuhoavana, turhina mitään asiakkaalle antamattomina palveluina, JUOKSUTTAMISENA, ja kyykytyksenä, joka ei perustu perustuslakiin ja viimesijaisen toimeentulon turvan saamisen edellytyksiin.
Pakkoholhoukseen voidaan maistraatin määräyksestä määrätä vain sellainen aikuinen henkilö joka on ilmeisen kykenemätön omasta huolenpidostaan ja tähän pätee todistustaakka maistraatille, kykenevä kunnes toisin todistetaan. Kevein perustein se ei onnistu, ja työttömyys ei ole peruste.
Perustuslakiin turvaa viimesijaisen toimeentulon turvan ehdoitta jokaiselle Suomen kansalaiselle joka ei omaa varallisuutta tai saa tuloja jolla elättää itsensä.
Kun ei-moniongelmaisille päivittäisistä arkiaskareista suoriuruville luottotiedot omaaville työttömille vähävaraisille koitetaan lain vaatimatta pakkosyöttää heille tarpeettomia aikuissosiaalityön sosiaalihuoltopalveluita, on turha kitistä ja ihmetellä miksei näitä ihmisiä "tavoiteta" ja miksi he ovat "haluttomia ryhtymään sosiaalihuollon holhouksen alaisiksi ja sen asiakkaiksi".
Vapaaehtoisesti asiakkaiksi etsivä työ sinänsä on ihan ok, tai väkisin vahvan näytön kera vakavimmista ongelmista kuten päihteet. Tällaiset tulevat kyllä ihan todisteiden kera nopeasti ilmi rikoshistorian, ulosoton jne. kautta.
Yhden luukun palvelua toteutettaessa ,ajatus oli hieno,sillä tuolla lailla tuli tukien saamista helpottaa .Toisin kävi. Ei osattu uudistaa tukien jako tapoja ja ohjeistaa uudelleen peruteita vastaaman tarpeita. Ei edes siltä osin ,että perutuslaillinen oikeus toimeentuloon taattaisiin joustavasti tukia sovitellen ja huolehtien edes siitä että peruosa ei pääs leikkautumaan ja se tulee jokaiselle tulottomalle aina kuten pitää.Nykyinen syteemi loukka aperutuslaillisia oikeuksia, päätäen ihmiset tai pikemminkin määräten ihmisiä karensseille ja pykälä peruteisesti kieltämällä heiltä oikeusden viimesijaiseen toimeentuloon ,myös osin teknisien käsittely menetelmä seikkojen vuoksi. Tilanne on suorastaan häpeällinen ,varsinkin kun otetaan huomioon että Suomi on jo saanut muutoinkin tuon pertoimeentulon osalta useita huomautuksia hoitaa asia kuntoon.Pahemmaksi on mennyt ,nyt ei kyetä takaamaan edes minimiä.
https://areena.yle.fi/1-50531467
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201806152201015807
Toimeentulotuen hakeminen tilanteessa, jossa ei ole normaalista poikkeavia ongelmakohtia tai tilannetta, HELPOTTUI KELA-siirron myötä.
Tuen voi tosiaan hakea ns. anonyymisti pelkällä hakemuksella, jolloin se käsitellään ihan hakemuksen ja todistettavien tulojen sekä varallisuuden perusteella, aivan kuten perustuslaillisesti kuuluukin.
Tuen hakemisesta on vuosikymmenien aikana pudonnut pois se pakollinen käynti sossussa kasvotusten, jota lainvastaisestikin on vaadittu riippuen kaupungista, että saa tuen, joka kuuluu myöntää pelkän hakemuksen perusteella, kun sekä laki toimeentulotuesta, että Suomen perustuslaki takaa oikeuden tukeen perustuen ihan puhtaasti ja pelkästään käytettävissä olevaan varallisuuteen sekä tuloihin.
Eli siinä mielessä KELA-siirto on YKSINKERTAISTANUT tuen hakemista ja tuonut sen lähemmäs sitä hakuprosessia, mikä se TOIMEENTULOTUKILAIN sekä PERUSTUSLAIN mukaisesti tulisi ollakin.
Pakollisen SOSSUKÄYNNIN PALAUTTAMINEN saadakseen ongelmattomassa tilanteessa (kuten mm. ei tarvetta täydentävään toimeentulotuki) perustoimeentulotuen nimen omaan MUTKISTAISI TAVANOMAISESSA HAKEMUKSESSA TUEN MYÖNTÄMISTÄ JA SAAMISTA LAINVASTAISESTI, sekä LISÄISI KYYKYTYSTÄ ja JUOKSUTTAMISTA.
Siinä mielessä KELA-siirto ja käsittely ilman turhaa juoksuttamista saadakseen vuokrakulukorvauksen sekä perusosan HAKEMUKSEN PERUSTEELLA ON YKSINKERTAISTANUT ASIOITA.
Tätä ei tulisi siis muuttaa, eikä sossussa käynti tulisi jatkossakaan missään helvetin nimessä olla ehto toimeentulotuen perusosan sekä vuokrakulukorvauksen maksamiselle ja hakemuksen käsittelylle, eikä ns. omaa sossutanttaa henkilökohtaisesti jutustelemaan pitäisi missään nimessä sotkea perustoimeentulotuen myöntämiseen mitenkään, se lisää juoksuttamista ja monimutkaistaa perusoikeuksiin kuuluvan etuuden saamista ja käsittelyä.
Ainoa asia mitä tässä pitäisi miettiä on se, miten TÄYDENTÄVÄN JA EHKÄISEVÄN TOIMEENTULOTUEN suhteen saataisi helpotettua näiden etuuksien hakemista perustoimeentulotuen lisäksi niille, jotka niitä tarvitsevat ja aikovat anoa.
Perustoimeentulotukiprosessin käsittelyyn puolestaan ei tule puuttua tai sitä mutkistaa, vaan se tulee jatkossakin saada hoidettua sähköisellä hakemuksella liitteineen.
Lisäksi+tietysti+KELA-siirron+myötä+20%+ja+40%+perusosan+sanktioiden+määrä+räjähti+käsiin+eli+perustoimeentulotukea+on+leikattu+reilusti+entistä+enemmän.+Tämä+ongelma+ei+ole+tekemisissä,+eikä+ratkea+sotkemalla+sossuaikoja+kuvioon.+Sitä+täytyy+miettiä+muuta+kautta.+Ongelma+on+puhtaasti+rahallinen+tuen+saajapuolelle.
Ja tilanteita jossa hakija on jäänyt kyseenalaisesti tai lainvastaisesti ilman perustoimeentulotukea, no, se ratkeaa muuttamalla lakipykäliä selkeämmiksi ja suopeammiksi tuen hakijan kannalta sekä muuttamalla KELA:n ohjeistuksia. Perustoimeentulotuen myöntäminen yhdeltä luukulta sähköisellä hakemuksella itsessään on puolestaan yksinkertaisin ja paras vaihtoehto.
Eli väännän nyt vielä rautalangasta sen verran, että tuo YLE:n artikkeli on paskaa, koska se kritisoi nykyistä sähköistä KELA:lta tuen hakemista muotona, vaikka se on paras, nopein, toimivin, ja yksinkertaisin tapa jolla lailla turvattu oikeus perustoimeentulotukeen ja viimesijaiseen turvaan tulisi toteutua.
Ongelma ei ole siis tuo tuen hakemisen muoto, vaan lähinnä linjaukset joiden vuoksi oikeus ei ole joillakin toteutunut päätöksissä, sekä täydentävän ja ehkäisevän toimeentulotuen monimutkaisempi käsittely, joita tulisi käsitellä omina asioinaan sörkkimättä perustoimeentulotuen yksinkertaista hakuprosessia, jollainen se on nykyisellään.
YLE:n artikkeli on paska koska ainakin sen miten itse sen käsitin, siinä halutaan härkkiä ja muuttaa nimenomaan myös perustoimeentulotuen hakemista ja monimutkaistaa sitä lisäämällä sen saamisen edellytykseksi juoksuttamista kunnan sosiaalitoimessa juttelemassa aikuissosiaalityön tantan kanssa, joka on aivan helvetin huono idea perusosan myöntämiseksi eikä vastaa laissa myöntämiselle asetettuja edellytyksiä (varallisuus, tulot, eikä muuta).
YLE:n artikkelissa otsikko antaa ymmärtää täysin muuta kuin mitä sisällössä esitetään, lisää pakkoholhousta aikuissosiaalityön puolesta, jota myöskin "hakijoiden (pakollisen) henkilökohtaisen palvelun lisäämiseksi" kehdataan kutsua.
Kelan tulisi sovitella perustoimeentulon osalta suoraan eri tukimuotoja ja taata tuo perusosa riippumatta Te toimiston lausumista /pelleilyistä ,joilla kiristetään ihmisiä vasten tahtoaan toimiin. Työn vataan ottaminen on ainoa velvoite työtömyys korvautta vastaan ja jollei tuota myönnetä takaamaan perutoimeentuloa on tuo perutoimeentulo taattava joka tapauksessa perutuslain edellyttämällä tavalla. ihmisoiketeen perutuvaa toimeentuloa,jolla taataan ihmisarvoinen elämä ei saa ihmiseltä viedä millään perusteella ,ei varsinkaan mielivaltaisilla päätöksillä. Tulokatkot tulevat Kelan toimiessa tuon Te toimiston laiusumia odoitettaessa ,joita käytetään sumeilematta tuolta taholta pakoittvana kiritysmenetelmänä toimiin härskisti ihmisen alisteista asemaa hyödyntäen ja tiedoitaen toimien vaikutuksen viimesijaiseen toimeentuloon. Tuollainen Suomen ratioimien ihmioikeus sopimusten vastainen toiminta ei sovi oikeusvaltion toimitapoihin.
Minäkään en pysty hoitamaan asioitani juovuksissa, tarviin sosiaalitädin apua.
Sinä et pysty siihen edes selvinpäin. Mutta eihän sinulla äitisi hoteissa asuvana varhaiseläkeläisenä mitään asioita olekaan. Paitsi täällä räksyttäminen ja se onnistuu!
Tosiaan, jos olet noin alkoholisoitunut, tarvitset kuntasi sosaali- terveyspalvelujen apua. Tässähän tässä on kysymys.
Kukapa sitä pystyisi. Minäkin olin kolmekymppiseksi asti enempivähempi alkoholisti, äiti hoiti ruoka- ja vaatehuollon ja kela rahat olueeseen. Kun jätin juopottelun, hankin työpaikan ja oman asunnon. Nykyisin hoidan itse omat asiani. En tarvii enää äitiä enkä viranomaista huoltamaan.
Te ootte ihan tyhmiä , jos asunto on se olis syytä pitää koska siihen on oikeus.
Ykseystoiminnoissa yhteyslaki näyttäisi toimimattomalta paitsi niillä, jotka ottavat koronasta johtuen ja siitä huolimatta. Päivänjatkoa.