Kaiken muun innostuksen keskellä on hyvä muistaa, miten asiat tosiasiassa ovat.
Tuolla useiden tieteellisten tutkimuslaitosten käsitys tilanteesta:
https://ccimgs-2020.s3.amazonaws.com/2020CO2Peak/2020CO2Peak_Temps_en_title_lg.jpg
Tuolla useiden tieteellisten tutkimuslaitosten käsitys tilanteesta:
https://ccimgs-2020.s3.amazonaws.com/2020CO2Peak/2020CO2Peak_Temps_en_title_lg.jpg
Vastaukset 21
Vanhimmat
Joo hiilidioksidipitoisuus seuraa lämpenemistä, mutta ei seuraa ihmisen päästöjä. Ihmisen päästöt ovat nousseet viimeisen 70 vuoden aikana 7- kertaisiksi, mutta hiilidioksidipitoisuuden nousu on pysynyt vuosittain samassa.
Hieno juttu.
On miellyttävää että joku esittelee tässä koronakurimuksessa myös hyviä uutisia.
Kohonnut CO2 taso, turvaa elintarvikkeiden riittävyyden ja vähentää aavikoitumista ja ennen kaikkea vihreän biomassan lisääntyminen lisää haihtumista ja viilentää ilmastoa.
Annatko vielä lähdeviitteet tietoihisi? Muuten voin luulla että vedit nuo hatusta.
Miksi oi miksi edelleen esittelet näitä irti leikattuja kuvia? Kun niillä siis ei ole mitään arvoa ilman tieteellisiin julkaisuihin osoittavia viitteitä. Tuossa kuvassa on mainittu alareunassa tutkimusta tekeviä organisaatioita mutta ei minkäänlaista tietoa datan alkuperästä. Näistä irtokuvista on sinulle huomauteltu ennenkin näköjään tuloksetta.
Sinulta ironisesti jäi siis juurikin otsikossa mainittu tiede tuomatta esille.
Googlettamisen perusteella kuva on alun perin tältä sivulta:
https://medialibrary.climatecentral.org/resources/co2-and-the-climate-curve
Jos siis ketä kiinnostaa.
Pari vuotta varhaisempi saman puljun kuva aiheesa on tuolla:
https://www.climatecentral.org/gallery/graphics/co2-and-rising-global-temperatures
Ne ketkä osaavat, voisivat asettaa kuvat päällekkäin ja huomata, millä tavoin adjustointitiede parissa vuodessa on kehittynyt.
Minä osaan, ja kun vielä korkeus-leveyssuhteet asetetaan samaksi,
käyräkin on tasan sama.
Vanhempi leveyssuuntaan loppupäästä hiukan lyhyempi tietysti.
Akuankkalinkit huuhaapalstalle. Tälle palstalle vain tiedettä.
Taas on adjustoitu.
Lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 30 v viiveellä.
Lämpötila seuraa kyseessä olevaa kylmää tai lämmintä sykliä. Nyt on ollut jo 1850 luvulta lämmin sykli. Lisäksi lämpötilat seuraavat auringon tehovaihteluja jne.
Sanakirja.orgin mukaan käsitys on "henkilökohtainen mielleyhtymä jhk asiaan"
Kaikilla ihmisillä on asioista käsitys mutta toisten käsitykset ovat ilmeisesti parempia kuin toisten. Käsitys on kuitenkin kaukana tieteellisestä todistuksesta.
Denialisminne on suorastaan hellyttävää. Tui tui.
Todella tieteellinen kommentti jönsselitammukalta. Tuommoista me olemme jo odottaneet monta viikkoa.
Minun mielestäni AGW on todellinen ja tapahtuva ilmiö joka pitää ottaa huomioon tulevaisuutta suunniteltaessa. Lämpeneminen tulee aiheuttamaan ongelmia.
Siitäkin huolimatta olen sitä mieltä että kun ilmaston lämpenemisestä keskustellaan ja kun siihen liittyviä väitteitä esitetään niin väitteet pitää perustella. Irrallinen lehdistötiedotteisiin tarkoitettu kuva vailla yksityiskohtaista tietoa datan tarkasta alkuperästä ei ole kelvollinen perustelu.
Perusteluiden vaatiminen ei ole denialismia. Se on itse asiassa erittäin tarpeellista, jotta ilmastonmuutokseen liittyvät väitteet pysyisivät parhaan nyt olemassaolevan tiedon mukaisina. Muuten mukaan tulisi poliittisin perustein paisuteltuja väitteitä joille tutkimuksissa ei kuitenkaan ole suoraa tukea. Viittaan tässä nyt erinäisiin ilmastotieteen edustajien antamiin lausuntoihin USA:n hallinnolle.
Jaaha. AGW on mielipide. Sano suoraan että Hansen puhui puutaheinää ollessaan jossain kongressin tai senaatin kuultavana.
Kerroin mielipiteeni asiasta. Minun mielestäni AGW on totta ja perustelut sille mielipiteelle löytyvät IPCC AR5 lähdeluettelosta.
Minun mielestäni Hansenin politikointi oli nimenomaan politikointia. Hänellä ei tuolloin ollut julkaisua joka olisi suoraan tukenut esitettyjä väitteitä. Ymmärrän kyllä (Trumpin toilailuja seurattuna) että varsinkin USA:ssa poliitikoille pitää asiat esittää rautalangasta väännettyinä ja mutkat suoristettuina mutta tuossa oli todennäköisesti takana ajatus siitä että asia (AGW) on tärkeä ja että tarkoitus pyhittää keinot (uhkakuvan liioittelun).
Minusta tarkoitus ei pyhitä keinoja. Kun ilmastonmuutoksen väitetään aiheuttavan jotakin niin väitteet pitää perustella ja niitä väitteitä tukevat julkaisut pitää löytyä. Muuten on kyse pelkästä mielipiteestä. Siksi vaadin perustelua olipa väite sitten AGW:n myötäinen tai sitä vastaan oleva. Jos se tekee minusta ideologisesti asiaan suhtautuvien silmissä denialistin niin sitten olen heidän silmissään denialisti.
Kun vanhoja havaintotuloksia käsitellään ja muokataan jatkuvasti, siis jatkuvasti, ei tuo perustu tutkimuksiin, vaan on havaintojen käsittelijän tai ryhmän henkilökohtainen näkemys siitä, millainen lämpötila menneinä vuosina on vallinnut.
Jos toisin olisi, eivät nuo lämpötilojen aikasarjat jatkuvasti muuttuisi. Niitä pitää muutella vain siitä syystä, että ne parhaiten todistaisivat kulloinkin vallalla olevan teorian puolesta.
Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi. Se olisi uskottavampi jos sinulla olisi osoittaa väitteesi paikkansapitäväksi esimerkkien avulla.
Pitäisikö mielestäsi vanha ja tunnetusti biasoitunut mittausdata ottaa sellaisenaan käyttöön uuden datan jatkoksi ilman että mittausmenetelmistä ja -laitteistoista aiheutuvat erot korjattaisiin? Siitähän aiheutuisi merkittäviä virheitä aineiston pohjalta tehtäviin päätelmiin. Tilastotieteessä käytetään varsin usein ikä- ja sukupuolivakiointia samasta syystä eli erilaisten aineistojen saattamiseksi yhteismitallisiksi ja tässä on samanlaisesta kysymys.
Tässä on avattu lämpötilasarjojen vakiointia:
https://skepticalscience.com/understanding-adjustments-to-temp-data.html
Vertailukelpoisen pitkän aikasarjan tuottaminen mittausmenetelmän muuttuessa kesken kaiken on oikeasti vaikeaa. Se että data vakioinnin jälkeen ei tue sinun mielipidettäsi AGW:sta on sinun oma ongelmasi. Jos lämpötilojen aikasarjojen vakionnissa on jotakin oleellista vialla niin siitä saa tietenkin tehdä oman tieteellisen julkaisunsa. Mikäli tiedät sellaisen olemassaolosta niin laita toki näkyviin.
Ei kyse ole mielipiteestä vaan tosiasia, joka valkenee jokaiselle, joka lukee noita aikasarjoja tarjoavat tutkimukset. Aineiston manipulointimenetelmät niissä yleensä on selitetty, mutta miksi juuri tuo keino on valittu, sitä ei yleensä kehdata kertoa.
Yleisiä manipulointikeinoja ovat mm. aineiston valinta, huonojen (so. teoriaan sopimattomien) havaintojen karsinta, painokertoimien valinta, kaavat jolla meriveden lämpötila muutetaan ilman lämpötilaksi jne.
Konkreettisia esimerkkejä ovat esim. jollakin paikalla suoritettujen havaintojen hylkääminen, jos ne eivät ole yhtäpitäviä yli 100 km:n päässä jollakin toisella asemalla suoritettujen teorian kannalta "oikeiden" havaintojen kanssa.
Alla vielä meille suomalaisille läheinen toinen konkreettinen esimerkki
https://konitohtor.blogspot.com/2017/02/
"Sinulla on toki oikeus tuohon perustelemattomaan mielipiteeseesi."
Ei kenelläkään ole oikeutta esittää mielipidettä, jota ei pysty perustelemaan.
Toki denialistit sellaisia täällä esittävät, mutta niillä ei ole mitään arvoa.
Mielipiteeseen on oikeus jokaisella kun emme ole totalitaarisessa valtiossa. Se onko mielipide missään määrin perusteltu on sitten toinen asia.
Tiedepalstalla mielipiteiden pitäisi olla perusteltuja ja perusteluiden pitäisi olla tieteen kannalta katsottuna kelvollisia. Suomi24:n tiedepalstalla sellaista vaatimusta on tosin turha esittää kun keskustelun taso on täällä samaa kuin koko foorumissa muutenkin.