Denialismi jyrää faktat

Tuo on se sama käyrä jota olen seurannut Roy Spencerin sivustolta pitkään. Tyohon käyrään minä luotan, vaikka ei sekään ole täysin oikein laadittu. Täysin oikein laadittua käyrää on oikeastaan mahdotonta esittää.

Siinä lämpötilan muutokset olisi vain pientä värinää niinkuin kammiovärinää näyttävässä monitorissa. Tuo jonsin käyttämä on pelkkä akuankkalinkki, joka valehtelee todella rankasti. Samoja mittaustuloksia kyllä on käytetty, mutta pysyasteikko on pahasti pielessä

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on se sama käyrä jota olen seurannut Roy Spencerin sivustolta pitkään. Tyohon käyrään minä luotan, vaikka ei sekään ole täysin oikein laadittu. Täysin oikein laadittua käyrää on oikeastaan mahdotonta esittää.

Siinä lämpötilan muutokset olisi vain pientä värinää niinkuin kammiovärinää näyttävässä monitorissa. Tuo jonsin käyttämä on pelkkä akuankkalinkki, joka valehtelee todella rankasti. Samoja mittaustuloksia kyllä on käytetty, mutta pysyasteikko on pahasti pielessä

Lue lisää

Roy Spencerillä on oma lehmä ojassa eli hänen höpinöihinsä ilmastonmuutoksen osalta ei kannata luottaa ollenkaan.

Eihän Jöns höpöjä puhu. Denialistit ovat juuri siinä väärässä, että he kieltävät ihmisen osuuden lämpotian nousussa. Siitä voidaan keskustella kuinka suuri vaikutus on ihmisen polttamalla fosiilisella hiilellä mutta kieltää sitä ei voi.

Viisaassa kirjassa sanotaan asia nätisti sivulla 9 :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jöns höpöjä puhu. Denialistit ovat juuri siinä väärässä, että he kieltävät ihmisen osuuden lämpotian nousussa. Siitä voidaan keskustella kuinka suuri vaikutus on ihmisen polttamalla fosiilisella hiilellä mutta kieltää sitä ei voi.

Viisaassa kirjassa sanotaan asia nätisti sivulla 9 :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Lue lisää

Aika paksua ADW liturgiaa.

Hiilidioksidin vaikutuksesta lämpötilaan ei toistaiseksi ole olemassa kuin oletuksia, sen käyttäytyminen tunnetaan termodynaamisessa tasapainossa, mutta ilmakehä on aivan muuta.
Hiilidioksidipitoisuuden muutoksen syy ilmakehässä on myös vain arvio, joka on ollut muutostilassa ilman ihmisen vaikutustakin, ja hiilidioksidi on ihmisen tuottamista kaasuista kaikkein vähiten haittaa aiheuttava, ei se paksu sumuinen ilma Kiinan suurkaupungeissa ole suinkaan hiilidioksidia, vai ?
Kenen etua palvelee edellä olevan kaltainen selvä valehtelu ja olettamusten esittäminen muka totuutena, ja vielä tiede palstalla.

Eikö edes hävetä ?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jöns höpöjä puhu. Denialistit ovat juuri siinä väärässä, että he kieltävät ihmisen osuuden lämpotian nousussa. Siitä voidaan keskustella kuinka suuri vaikutus on ihmisen polttamalla fosiilisella hiilellä mutta kieltää sitä ei voi.

Viisaassa kirjassa sanotaan asia nätisti sivulla 9 :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Lue lisää

Vaikka kuinka monessa viisaassa kirjassa noin sanottaisiin, niin on yksi vielä viisaampi kirja. Se on kansainvälinen SI standardi. Se on ainoa taatusti luotettava tietolähde tuossa asiasssa. Siihen luottaa koko maailman teollisuus. koska se on laboratosiossa tutkittua tieteellistä tietoa.

Hiilidioksidi ei todellakaan pane liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita. Luonnon kannalta yläraja on niinkin korkea kuin 10 000 ppm. Tämäm tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta sähköpostilla. Lähetin sinne tiedustelun. Tuohon rajaan asti hiilidioksidi on pelkkä lannoite.

Jos tuo raja ylittyy kasvien kasvu häiriintyy ilmeisesti hormonaalisista syistä. Nämä asiathan on erittäin helppo tutkia. Ei kannata uskoa höpöjuttuja. Sekin on tutkittu, mikä on kasvullisuuden kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Se on 200 ppm.

Hiilidioksidin osuus ns. kasvihuoneilmiössä on SI standardin mukaan arvioiden 0,04 %. Metaanin ja typpioksiduulin osuus on vielä valtavan paljon pienmpi. Vesihöyryn osuus on noin 0,8 %. Kyllä sitä tarkkaa tietoa löytyy, jos vain suostuu siihen tarkkaan tietoon luottamaan.

Miksi ei luottaisi, kun siihen luottaa koko maailman teollisuus ja lääketiede. Voiko ne olla väärässä. Ei voi. Siitä on aivan riittävän pitkä kokemus maailmassa. On pelottavaa, ettei laboratoriossa mitattuun tietoon nykyään luoteta. Mikä tahansa höpöjuttu kyllä kansalle kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Jöns höpöjä puhu. Denialistit ovat juuri siinä väärässä, että he kieltävät ihmisen osuuden lämpotian nousussa. Siitä voidaan keskustella kuinka suuri vaikutus on ihmisen polttamalla fosiilisella hiilellä mutta kieltää sitä ei voi.

Viisaassa kirjassa sanotaan asia nätisti sivulla 9 :

"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. Kaikki elämä maapallolla perustuu hiileen, jonka määrän lisääminen biosfääriin ihmisen toimesta panee liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita."

Lue lisää

Hiilen radioaktiivisen isotoopin 14C ilmakehässä vähentyneen ja yhä vähenevän määrän perusteella tiedetään, että ylimääräinen hiilidioksidi on ihmisen toiminnan aiheuttamaa ja peräisin fossiilisesta hiilestä (kivihiili, maakaasu, öljy, sementin kalkkikivi).

Sille fossiiliselle CO2:lle ei löydy vaihtoehtoista lähdettä, sillä vulkaaninen toiminta ei viime vuosisadan aikana ole lisääntynyt ja tulivuorien aiheuttamat päästöt tiedetään mittausten perusteella olevan alle 2% kaikesta ilmakehään nousevasta hiilidioksidista. Meristäkään se ei ole peräisin siksi, että muuten merenpohjan sedimenteissä nähtäisiin selkeä muutos 14C isotoopin määrissä viimeisiltä vuosikymmeniltä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka monessa viisaassa kirjassa noin sanottaisiin, niin on yksi vielä viisaampi kirja. Se on kansainvälinen SI standardi. Se on ainoa taatusti luotettava tietolähde tuossa asiasssa. Siihen luottaa koko maailman teollisuus. koska se on laboratosiossa tutkittua tieteellistä tietoa.

Hiilidioksidi ei todellakaan pane liikkeelle vaarallisia ketjureaktioita. Luonnon kannalta yläraja on niinkin korkea kuin 10 000 ppm. Tämäm tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta sähköpostilla. Lähetin sinne tiedustelun. Tuohon rajaan asti hiilidioksidi on pelkkä lannoite.

Jos tuo raja ylittyy kasvien kasvu häiriintyy ilmeisesti hormonaalisista syistä. Nämä asiathan on erittäin helppo tutkia. Ei kannata uskoa höpöjuttuja. Sekin on tutkittu, mikä on kasvullisuuden kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Se on 200 ppm.

Hiilidioksidin osuus ns. kasvihuoneilmiössä on SI standardin mukaan arvioiden 0,04 %. Metaanin ja typpioksiduulin osuus on vielä valtavan paljon pienmpi. Vesihöyryn osuus on noin 0,8 %. Kyllä sitä tarkkaa tietoa löytyy, jos vain suostuu siihen tarkkaan tietoon luottamaan.

Miksi ei luottaisi, kun siihen luottaa koko maailman teollisuus ja lääketiede. Voiko ne olla väärässä. Ei voi. Siitä on aivan riittävän pitkä kokemus maailmassa. On pelottavaa, ettei laboratoriossa mitattuun tietoon nykyään luoteta. Mikä tahansa höpöjuttu kyllä kansalle kelpaa.

Lue lisää

Miksi kirjoittelet jostain SI standardista jos et siitäkään yhtään mitään ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kirjoittelet jostain SI standardista jos et siitäkään yhtään mitään ymmärrä?

Sinä siis kuvittelet, että mies, joka on ollut metallihommissa 19 vuotta, ei muka ymmärrä mitään SI standardista. jota on vuodesta toiseen käyttänyt. Kaikkihan metallissa tehdään SI standardin mukaan.

Siihen kuuluu kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, mutta siihen kuuluu myös mm. toleranssit ja kierteet. Metallimiehelle sen käyttäminen on jokapäiväistä. Sen takia metallimies turvautuu nimenomaan siihen SI standardiin. Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis kuvittelet, että mies, joka on ollut metallihommissa 19 vuotta, ei muka ymmärrä mitään SI standardista. jota on vuodesta toiseen käyttänyt. Kaikkihan metallissa tehdään SI standardin mukaan.

Siihen kuuluu kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, mutta siihen kuuluu myös mm. toleranssit ja kierteet. Metallimiehelle sen käyttäminen on jokapäiväistä. Sen takia metallimies turvautuu nimenomaan siihen SI standardiin. Se joka ei ymmärrä, olet sinä itse.

Lue lisää

Jaaha. Missä mahtaa tuommoinen SI-standardi pesiä? Onko ihan tosiaan kierteetkin sinne kierretty?

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. Missä mahtaa tuommoinen SI-standardi pesiä? Onko ihan tosiaan kierteetkin sinne kierretty?

Kyllä se SI standardi pesii jokaisessa metallifirmassa, ja kyllä siinä on kierteetkin. Jotta eri puolilla maailmaa tehdyt osat sopisi yhteen, ne täytyy tehdä saman ohjeistuksen mukaan joko millimitoilla tai tuumamitoilla. Se ohjeistus on sitten maailmanlaajuinen standardi.

Siinä on todella paljon muutakin tietoa. Tiesin, että sieltä löytyy tietoa myös kaasujen ominaisuuksista, koska niitä käytetään metallialalla. Koko maailman teollisuus luottaa siihen tietoon. Ei siitä tee poikkeusta edes Kiina. Nykyään se SI järjestelmän tieto löytyy myös Wikipediasta. Aiemmin se on ollut kirjallisessa muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se SI standardi pesii jokaisessa metallifirmassa, ja kyllä siinä on kierteetkin. Jotta eri puolilla maailmaa tehdyt osat sopisi yhteen, ne täytyy tehdä saman ohjeistuksen mukaan joko millimitoilla tai tuumamitoilla. Se ohjeistus on sitten maailmanlaajuinen standardi.

Siinä on todella paljon muutakin tietoa. Tiesin, että sieltä löytyy tietoa myös kaasujen ominaisuuksista, koska niitä käytetään metallialalla. Koko maailman teollisuus luottaa siihen tietoon. Ei siitä tee poikkeusta edes Kiina. Nykyään se SI järjestelmän tieto löytyy myös Wikipediasta. Aiemmin se on ollut kirjallisessa muodossa.

Lue lisää

On tainnut mennä alipaineimusarjan hitsausmestarilta tässäkin tapauksessa mennä käsitteet sekaisin. Ihan niinkuin kaikessa muussakin.

Kokeile vaikkapa wikipediaan laittaa hakusanaksi SI ja kerro sitten, onko siellä paljonkin kierteitä ja metallifirmoja standardisoituna.

Anonyymi kirjoitti:

On tainnut mennä alipaineimusarjan hitsausmestarilta tässäkin tapauksessa mennä käsitteet sekaisin. Ihan niinkuin kaikessa muussakin.

Kokeile vaikkapa wikipediaan laittaa hakusanaksi SI ja kerro sitten, onko siellä paljonkin kierteitä ja metallifirmoja standardisoituna.

Lue lisää

Löytyy SI standardista selostus Wikipediasta nimellä Kansainvälinen yksiikköjärjestelmä. Kierteistä taas löytyy SI standardin mukaista tietoa haulla kierteet. Taas oli pilkkakirveen terä tylsä. SI on lyhennys Ranskan kielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy SI standardista selostus Wikipediasta nimellä Kansainvälinen yksiikköjärjestelmä. Kierteistä taas löytyy SI standardin mukaista tietoa haulla kierteet. Taas oli pilkkakirveen terä tylsä. SI on lyhennys Ranskan kielestä.

Lue lisää

Tuli tuohon yksikköjärjestelmä sanaan yksi i liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy SI standardista selostus Wikipediasta nimellä Kansainvälinen yksiikköjärjestelmä. Kierteistä taas löytyy SI standardin mukaista tietoa haulla kierteet. Taas oli pilkkakirveen terä tylsä. SI on lyhennys Ranskan kielestä.

Lue lisää

Vai että oikein SI-standardin mukaisia kierteitä. On tainnut jäädä hitsari-hoiturilta ranskankielen alkeet opiskelematta. Tai sitten on taju kankaalla, mitä emme yhtään ihmettele.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein SI-standardin mukaisia kierteitä. On tainnut jäädä hitsari-hoiturilta ranskankielen alkeet opiskelematta. Tai sitten on taju kankaalla, mitä emme yhtään ihmettele.

Lue lisää

En todellakaan ole opiskellut ranskaa. Tieto oli siitä, mistä SI on lyhenne oli Wikipediassa. Jos et suostu ikinäå oppimaan. mitä jonkin ammatin perusvaatimuksiin kuuluu. niin et sinä ikinä mitään ammatia saa.Niitä SI standardin mukaisia kirteitä tuli tehtyä ainakin 100 000 kappaletta.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole opiskellut ranskaa. Tieto oli siitä, mistä SI on lyhenne oli Wikipediassa. Jos et suostu ikinäå oppimaan. mitä jonkin ammatin perusvaatimuksiin kuuluu. niin et sinä ikinä mitään ammatia saa.Niitä SI standardin mukaisia kirteitä tuli tehtyä ainakin 100 000 kappaletta.

Lue lisää

Jaaha. Minä kun olen wikipediasta lukenut sen, mitä siellä SI-järjestelmästä kerrotaan ja taatusti ei kuulu SI-järjestelmään mitään kierrestandardeja.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. Minä kun olen wikipediasta lukenut sen, mitä siellä SI-järjestelmästä kerrotaan ja taatusti ei kuulu SI-järjestelmään mitään kierrestandardeja.

Happityppimies sekoittaa keskenään SI-järjestelmän ja ANSI/ISO standardit.

SI - yksikköjärjestelmässä määritellään mittayksiköt kuten metri, sekunti, kilogramma jne. Sillä ei ole mitään tekemistä kierrestandardien kanssa.

Tässä Sandvikin sivuilta kierrestandardeja:

https://www.sandvik.coromant.com/fi-fi/knowledge/threading/tapping/pages/thread-standards-and-thread-tapping-tolerance-classes.aspx

Nyt kun hänen väitteensä taas todistettavasti osoittautui vääräksi niin olisi oikea hetki hänen myöntää olleensa väärässä. Ylivertaisuusharhan tiedetään tekevän siitä kärsivälle mahdottomaksi myöntää olleensa väärässä...

Infrapunaisen lämpösäteilyn etenemisnopeudessahan hän oli väärässä väittäessaan että se ei etenisi valon nopeudella. Sitäkään virhettä hän ei ole myöntänyt vaikka asia on tarkistettavissa kaikista lämpösäteilyä käsittelevistä oppikirjoista, insinöörien käsikirjoista ja vaikkapa lukiotason fysiikan oppikirjasta.

Kommenttisi oli aivan asiaa. Ilmastosta voisi sanoa, että säätä ennustetaan, Tosin sekään ei onnistu luotettavasti kuin muutaman päivän päähäh, vaikka on käytössä supertehokkaat tietokoneet. Vähän jotakin voi ennakoida 10-12 päivän päähän sanoi meteorologi.

Ilmastoa taas povataan. Siitä povaamisesta on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska ilmaston tulevaisuutta on mahdoton ennustaa pitkälle tulevaisuuteen,. Niin sanoi mies, joka oli koko opiskelun jälkeisen elämänsä vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehittämistä.

Silloin kun hänen kanssaan keskustelin oli kulunut projektissa jo 38 vuotta. Hän on mallintanut työkseen teollisuuden prosesseja.

"Tiede sanoo, että tarkasti asiaa ei tiedetä."

Jos ei tiedä, niin silloin kannattaa arvata. Se, joka ensimmäiseksi arvaa, saa tietysti kaiken kunnian. Viikon kuluttua ei kukaan enää muista sitä, kuka arvasi mitäkin milloinkin.

Esitä itse vaihtoehtoinen väite, miksi ilmasto on lämmennyt.

Kunnes saamme nähdä todisteesi, väitteesi on pelkkää denialistin hölöhölöä.

Jons kirjoitti:

Esitä itse vaihtoehtoinen väite, miksi ilmasto on lämmennyt.

Kunnes saamme nähdä todisteesi, väitteesi on pelkkää denialistin hölöhölöä.

Maapallolla on viimeisen 7000 vuoden aikana ollut useita lämpimiä jaksoja, jotka ovat toistuneet n. 1000 vuoden välein ja ihan ilman hiilidioksidin vaikutusta. Miksi nykyinen lämmin jakso olisi poikkeava noista edellisistä?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallolla on viimeisen 7000 vuoden aikana ollut useita lämpimiä jaksoja, jotka ovat toistuneet n. 1000 vuoden välein ja ihan ilman hiilidioksidin vaikutusta. Miksi nykyinen lämmin jakso olisi poikkeava noista edellisistä?

Lue lisää

Maapallon ilmaston ilmaston lämpökehitys on kuvattu tuolla:

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Missä siinä näkyy "useita lämpimiä jaksoja"?

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ilmaston ilmaston lämpökehitys on kuvattu tuolla:

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Missä siinä näkyy "useita lämpimiä jaksoja"?

Lue lisää

Tässä vähän parempi esitys lämpökehityksestä: https://images.cdn.tiede.fi/w71TQa3RoRX4RdrLqgO59zNXLJg=/890x0/smart/filters:no_upscale()/tiede.fi/s3fs-public/discussion_comment_image/22e6166f-dffd-4392-9501-516df4ca0795.jpeg?itok=5TlXjEsA

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ilmaston ilmaston lämpökehitys on kuvattu tuolla:

https://blogs.agu.org/wildwildscience/files/2015/12/Screen-Shot-2015-12-05-at-8.27.20-PM1.png

Missä siinä näkyy "useita lämpimiä jaksoja"?

Lue lisää

Taas väärennysukkojen tekele. Olet itsekin väärentäjä kun jopa tiedät toisen totuuden.
Jos tuo massapostitus ei poistu niin poistatan sen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vähän parempi esitys lämpökehityksestä: https://images.cdn.tiede.fi/w71TQa3RoRX4RdrLqgO59zNXLJg=/890x0/smart/filters:no_upscale()/tiede.fi/s3fs-public/discussion_comment_image/22e6166f-dffd-4392-9501-516df4ca0795.jpeg?itok=5TlXjEsA

Lue lisää

Kiitos tuosta järkevästä linkistä! Kas kummaa kun tuo Jönsin usein tyrkyttämä käyrä on aivan mahdottoman epätosi. Häpeä Jöns!

Jos sinä et et ymmärrä asiaa, se ei tarkoita, että muut eivät sitä ymmärtäisi.

Jons kirjoitti:

Jos sinä et et ymmärrä asiaa, se ei tarkoita, että muut eivät sitä ymmärtäisi.

No kuka kansanedustajista ymmärtää. Kerro nyt meille muillekin.

Jons kirjoitti:

Jos sinä et et ymmärrä asiaa, se ei tarkoita, että muut eivät sitä ymmärtäisi.

Tämä juuri näin. Yksittäisen ihmisen kyvyttömyys ymmärtää tieteellsien tutkimuksen sisältöä ei ole mitta kyseisen tutkimuksen pätevyydelle vaan yksittäisen ihmisen ymmärryskyvylle.

Jons kirjoitti:

Jos sinä et et ymmärrä asiaa, se ei tarkoita, että muut eivät sitä ymmärtäisi.

Kaikenlaisia kaavoja voi vääntää. Se on täysin sallittua. Kahteen kertaan vertaisarvatut kaavat ovat tietysti paljon oikeampia kuin vain yhden kerran vertaisarvatut kaavat. Tuon tiedämme Mannin lätkämailan kohtalosta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä juuri näin. Yksittäisen ihmisen kyvyttömyys ymmärtää tieteellsien tutkimuksen sisältöä ei ole mitta kyseisen tutkimuksen pätevyydelle vaan yksittäisen ihmisen ymmärryskyvylle.

Lue lisää

Tieteen historia osoittaa, että toisinajattelijat ja "denialistit" ovat yleensä olleet tieteen suurten harppausten takana. Jos papisto olisi saanut päättää, niin uskoisimme vieläkin litteän maan totuuteen.

Mutta pelkkä denialismi ei auta. Tarvitaan myös kompetenssia kumota vallitsevat "totuudet" perustellusti.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen historia osoittaa, että toisinajattelijat ja "denialistit" ovat yleensä olleet tieteen suurten harppausten takana. Jos papisto olisi saanut päättää, niin uskoisimme vieläkin litteän maan totuuteen.

Mutta pelkkä denialismi ei auta. Tarvitaan myös kompetenssia kumota vallitsevat "totuudet" perustellusti.

Lue lisää

Esimerkiksi termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteen historia osoittaa, että toisinajattelijat ja "denialistit" ovat yleensä olleet tieteen suurten harppausten takana. Jos papisto olisi saanut päättää, niin uskoisimme vieläkin litteän maan totuuteen.

Mutta pelkkä denialismi ei auta. Tarvitaan myös kompetenssia kumota vallitsevat "totuudet" perustellusti.

Lue lisää

Aina löytyy erimielisiä änkyröitä, jolla on asioista oma teoriansa. Mutta hyvin hyvin harvoin löytyy änkyröiden joukosta sellainen, jonka teoria oikeasti sopii havaintoihin paremmin kuin aiemmat teoriat ja ennustaa jotakin sellaista myöhemmin todeksi havaittua johon aiemmat teoriat eivät pystyneet.

Pääsääntöisesti eri mieltä olevat änkyrät ovat pelkkiä änkyröitä. Tämä pätee myös ilmaston tutkimukseen. Joskus harvoin änkyrän teorialla on niin paljon uskottavuutta, että sitä ryhdytään erikseen testaamaan. Esimerkkinä sellaisesta änkyrästä on Henrik Svensmark.

Anonyymi kirjoitti:

Aina löytyy erimielisiä änkyröitä, jolla on asioista oma teoriansa. Mutta hyvin hyvin harvoin löytyy änkyröiden joukosta sellainen, jonka teoria oikeasti sopii havaintoihin paremmin kuin aiemmat teoriat ja ennustaa jotakin sellaista myöhemmin todeksi havaittua johon aiemmat teoriat eivät pystyneet.

Pääsääntöisesti eri mieltä olevat änkyrät ovat pelkkiä änkyröitä. Tämä pätee myös ilmaston tutkimukseen. Joskus harvoin änkyrän teorialla on niin paljon uskottavuutta, että sitä ryhdytään erikseen testaamaan. Esimerkkinä sellaisesta änkyrästä on Henrik Svensmark.

Lue lisää

Niin. Tunnettu tieteen popularisoija, hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle". Tästä syntyvä voimattomuuden tunne v ituttaa kadunmiestä ja hän ryhtyy tieteenkieltäjäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Tunnettu tieteen popularisoija, hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että "kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle". Tästä syntyvä voimattomuuden tunne v ituttaa kadunmiestä ja hän ryhtyy tieteenkieltäjäksi.

Lue lisää

Täysijärkiset kadunmiehet sentään tajuavat että luonnontieteissä ei ole mitään kieltämistä. Jotain ilmastopellen esttämää ilmastoteologiaa taas ei tarvitse kieltää koska se on niin hupaisaa.

Ei sinulle mitään uutta ole tarjolla, koska olet kaikkitietävä ilmastoasioissa - omasta mielestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinulle mitään uutta ole tarjolla, koska olet kaikkitietävä ilmastoasioissa - omasta mielestäsi.

Osaat viitata kvanttimekaniikka-sanaan, vaikka et itse asiasta mitään ymmärräkään.

Anonyymi kirjoitti:

Osaat viitata kvanttimekaniikka-sanaan, vaikka et itse asiasta mitään ymmärräkään.

Yksi kvanttifysiikan uranuurtajista, noobelilla palkittu Richard Feynman on todennut, että kvanttimailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi kvanttifysiikan uranuurtajista, noobelilla palkittu Richard Feynman on todennut, että kvanttimailman ilmiöitä ei voi arkijärjellä käsittää.

Todetaan nyt vielä, että koko ilmastomuutosteoria lepää kvanttifysiikan varassa. Että uskon asia se on meille kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Todetaan nyt vielä, että koko ilmastomuutosteoria lepää kvanttifysiikan varassa. Että uskon asia se on meille kaikille.

Kaikki sellainen mitä ei suoraan voi omilla aisteillaan havainnoida on tavalla tai toisella uskon asia. Joudutaan uskomaan, että mittalaite mittaa sitä mitä sen pitäisikin mitata. Uskoa vahvistetaan tekemällä laitteella mittausta hyvin tunnetusta tilanteesta tai sen hyvin tunnetusta muutoksesta.

Tuota uskomusjärjestelmää ja uskomusten tarkistamiseen ja perusteluun käytettyjä keinoja kutsutaan nimellä tieteellinen menetelmä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki sellainen mitä ei suoraan voi omilla aisteillaan havainnoida on tavalla tai toisella uskon asia. Joudutaan uskomaan, että mittalaite mittaa sitä mitä sen pitäisikin mitata. Uskoa vahvistetaan tekemällä laitteella mittausta hyvin tunnetusta tilanteesta tai sen hyvin tunnetusta muutoksesta.

Tuota uskomusjärjestelmää ja uskomusten tarkistamiseen ja perusteluun käytettyjä keinoja kutsutaan nimellä tieteellinen menetelmä.

Lue lisää

Uskominen on tärkeää. Erityisesti uskomusjärjestelmän kehittäjälle ja siitä jankuttavalle.

Ei tieteellisessä metodissa mitään tarvitse uskoa. Ei edes jonkun uskomuksiaan julistavan uskonhörhön uskomisia.

Pakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.7 W/m2 olevan epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn tehoon tropopaussin kohdalla. Se vastaa 1.5 % keskimääräisestä pallolle tulevasta säteilytehosta.

Jos maapallo olisi ideaalinen musta kappale, niin tuosta aiheutuisi n. 1 C lämpötilanousu. Voi olla, että todellisessa ilmakehässä arvo on kolminkertainen, tuskin kuitenkaan 12-kertainen.

Esimerkiksi "ilmastoänkyrä" Richard Linzen on ollut sillä kannalla, että vaikutus olisi vain 0.5 C pilvisyyden häiriöitä vaimentavan itsesäätöominaisuuden takia.

Toinen "änkyrä" Henrik Svensmark on ollut sillä kannalla, että tähän mennessä havaitusta 0.8 C lämpenemisestä puolet on "avaruussään" vaikutusta ja toinen puoli CO2-lisäyksen vaikutusta.

Molemmat änkyrät ovat jonkin sortin tiedemiehiä.

Ilmastotieteessä on se vika, että aivan kaikki perusteet on arvioita, jotka on joku porukka sopinut yli 100 vuotta sitten, jolloin ei vielä ollut mahdollisuutta tutkia laboratoriossa, pitääkö ne arviot yhtä todellisuuden kanssa.

Kun noiden arvioiden pohjalta tehdään mallinnusta, niin tuloskin on pelkkä, arvio, joka ei vastaa todellisuutta. Missään tieteessä ei pitäisi esittää arvioita totuutena, Ei ilmastotiede niin teekkään. Ilmastotiede kuitenkin toimii rehellisesti.

Alarmistit ne kuvittelee, että ne arviot on tieteellinen totuus. Alarmistit on tietämättömiä maallikoita ilmastotieteen suhteen, vaikka olisi akateeminen koulutuskin. Ilmastoasiaan täytyy perehtyä aivan erikseen itse. Jos ei ole perehtynyt, on pelkkä maallikko.

Minä käytin siihen perhtymiseen puoli vuotta, ja käytin usean eri alan tietämystä. Todella merkittävässä osassa siinä oli ilmatieteen laitoksen sääaseman nettisivut, joista näki miten ilmakehä käytännössä toimii.

Anonyymi kirjoitti:

Pakotekaavan mukaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa 3.7 W/m2 olevan epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilyn tehoon tropopaussin kohdalla. Se vastaa 1.5 % keskimääräisestä pallolle tulevasta säteilytehosta.

Jos maapallo olisi ideaalinen musta kappale, niin tuosta aiheutuisi n. 1 C lämpötilanousu. Voi olla, että todellisessa ilmakehässä arvo on kolminkertainen, tuskin kuitenkaan 12-kertainen.

Lue lisää

Hatustahan noita kaavoja on hyvä nykiä kun ei tarvitse ottaa huomioon sitä, että luonnontieteissä noiden teorioiden järkevyys todetaan testaamalla. Ilmastonlämmitystiede kun ei ole mikään luonnotiede niinkuin ei ole astrologia eikä homeopatia.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastotieteessä on se vika, että aivan kaikki perusteet on arvioita, jotka on joku porukka sopinut yli 100 vuotta sitten, jolloin ei vielä ollut mahdollisuutta tutkia laboratoriossa, pitääkö ne arviot yhtä todellisuuden kanssa.

Kun noiden arvioiden pohjalta tehdään mallinnusta, niin tuloskin on pelkkä, arvio, joka ei vastaa todellisuutta. Missään tieteessä ei pitäisi esittää arvioita totuutena, Ei ilmastotiede niin teekkään. Ilmastotiede kuitenkin toimii rehellisesti.

Alarmistit ne kuvittelee, että ne arviot on tieteellinen totuus. Alarmistit on tietämättömiä maallikoita ilmastotieteen suhteen, vaikka olisi akateeminen koulutuskin. Ilmastoasiaan täytyy perehtyä aivan erikseen itse. Jos ei ole perehtynyt, on pelkkä maallikko.

Minä käytin siihen perhtymiseen puoli vuotta, ja käytin usean eri alan tietämystä. Todella merkittävässä osassa siinä oli ilmatieteen laitoksen sääaseman nettisivut, joista näki miten ilmakehä käytännössä toimii.

Lue lisää

"Minä käytin siihen perhtymiseen puoli vuotta, ja käytin usean eri alan tietämystä."

No kerro nyt sitten, miten lasketaan tai mitataan IR-säteilyn etenemisnopeus.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä käytin siihen perhtymiseen puoli vuotta, ja käytin usean eri alan tietämystä."

No kerro nyt sitten, miten lasketaan tai mitataan IR-säteilyn etenemisnopeus.

Lue lisää

Enpä tiedä onko sellaista mittaria edes olemassa, ja miltä etäisyydeltä se sitten mitattaisiin. IR säteily nimittäin vaimenee ilmakehässä aika pian törmätessään ilmakehän molekyyleihin. Edes sulatusuunista säteillyt IR säteily ei edennyt voimakkaana kuin muutaman metrin päähän. Olin aikanaan nuorena miehenä vailimossa töissä 2,5 vuotta. En tarvitse mittareita tietääkseni miten IR säteily käyttäytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä tiedä onko sellaista mittaria edes olemassa, ja miltä etäisyydeltä se sitten mitattaisiin. IR säteily nimittäin vaimenee ilmakehässä aika pian törmätessään ilmakehän molekyyleihin. Edes sulatusuunista säteillyt IR säteily ei edennyt voimakkaana kuin muutaman metrin päähän. Olin aikanaan nuorena miehenä vailimossa töissä 2,5 vuotta. En tarvitse mittareita tietääkseni miten IR säteily käyttäytyy.

Lue lisää

Kerran yömittauksia tehdessäni olin tauolla ja taivas pilvetön. Käsillä ollyt FLIR - lämpökamera näki Kuun taivaalla ympäristöään lämpimämpänä kohteena. Eli Kuusta 400000 km päästä lämpösäteilyä tuli Maapallon pinnalle asti koko ilmakehän lävitse. Tästä siis on minulla oma kokemus itse tekemääni mittaukseen perustuen.

https://www.flir.com/discover/rd-science/lunar-eclipse-when-viewed-in-thermal/

Tuossa Kuuta kuvattu pitkäaaltoisen lämpösäteilyn aallonpituuksilla FLIR - lämpökameralla, jossa on teleobjektiivi. Hyvin näkyy!

Infrapunainen lämpösäteily etenee valon nopeudella, vaikka harhan vallassa oleva toisin väittää. Se etenee hyvin pitkiä matkoja silloin, kun se ei osu väliaineen absorptiopiikin kohdalle. Avaruudessa se etenee joskus jopa miljardeja valovuosia jos välissä ei ole esteitä.

Fossiilipolttoaineiden käytön vähentäminen on perusteltua jo senkin takia, että tulevillekin sukupolville jäisi niitä käytettäväksi. Esimerkiksi öljyllä on paljon muutakin käyttöä kuin polttaa se taivaalle.

Kerro vielä se, mitä CO2-lisäys lämmittää. Kasvihuoneitako?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden käytön vähentäminen on perusteltua jo senkin takia, että tulevillekin sukupolville jäisi niitä käytettäväksi. Esimerkiksi öljyllä on paljon muutakin käyttöä kuin polttaa se taivaalle.

Lue lisää

Öljyä pystyy tuottamaan rajattomasti lisää jos se joskus sattuisi loppumaan. Ei tuossa tarvita muuta kuin vetyä ja hiiltä. Kokeiltu on tuo jo sata vuotta siten.

Viihdettäpä hyvinkin sisältäen tavanomaisia toimittajan tekemiä virheitä. Havaittavissa olevan maailmankaikkeuden säde on avaruuden laajenemisen vuoksi tällä hetkellä ei suinkaan 13.8 miljardia valovuotta vaan noin 46.5 miljardia valovuotta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

Tuossakin ongelmana on, että puhutaan asioista, joita ei pystytä mittauksilla vahvistamaan.

Niin se on Telluksen lämpötilankin osalta, kun puhutaan vaikkapa 100 v päässä olevasta ajasta. Asia voidaan varmistaa vasta silloin.

Jos lähtökohdaksi otetaan parin vuosituhannen historian korkeimmat lukemat, niin näihin verrattuna ollaan nyt 0.7 C verran korkeammalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähtökohdaksi otetaan parin vuosituhannen historian korkeimmat lukemat, niin näihin verrattuna ollaan nyt 0.7 C verran korkeammalla.

Kuka on mitannut parin vuosituhannen lämpötilat globaalisti ja tilastoinut ne luotettavasti?

Anonyymi kirjoitti:

Jos lähtökohdaksi otetaan parin vuosituhannen historian korkeimmat lukemat, niin näihin verrattuna ollaan nyt 0.7 C verran korkeammalla.

Viimeisten 100 v aikana muutos on 1 C verran, mutta tuolloin lähtötilanteessa lämpötilat olivat ehkä hieman "alamaissa".

Näyttää siltä, että CO2 aiheuttama lämpeneminen on alkanut vasta 80-luvun alusta olle nyt 0.7 C luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisten 100 v aikana muutos on 1 C verran, mutta tuolloin lähtötilanteessa lämpötilat olivat ehkä hieman "alamaissa".

Näyttää siltä, että CO2 aiheuttama lämpeneminen on alkanut vasta 80-luvun alusta olle nyt 0.7 C luokkaa.

Lue lisää

80-luvun alussa CO2-pitoisuus oli noussut jo lukemaan 340 ppm ja nyt se on 410 ppm paikkeilla.

Näyttää siis siltä, että lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua viiveellä nyt, kun ajavana voimana on CO2. Jääkausisykleissä lämpeneminen nosti CO2-pitoisuutta, joka seurasi lämpenemistä viiveellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on mitannut parin vuosituhannen lämpötilat globaalisti ja tilastoinut ne luotettavasti?

Esimerkiksi Mann ja monet muut. Sieltä sivustolta löytyy tekijätiedemiesten nimet.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Mann ja monet muut. Sieltä sivustolta löytyy tekijätiedemiesten nimet.

Nythän vitsin murjaisit. Mann pisti visusti piiloon kaiken datan, jos sitä nyt oli alunperinkään ja lähti käräjiltä ulosnaurettuna.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Mann ja monet muut. Sieltä sivustolta löytyy tekijätiedemiesten nimet.

Pitkiä lämpötilasarjoja on määrittanyt varsin moni tutkijaryhmä eri menetelmiä käyttäen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Tuon viitteissä on mainittu neljäkymmentä erilaista parin vuosituhannen lämpötilojen määritystä. Kolmekymmentäkuusi (36) niistä on sellaisten tutkijaryhmien tekemiä joissa Mann ei ole ollut mukana. Jos siis epäilee Mannin dataa niin katsoo sitten niitä 36 muuta tutkimusta jotka päätyvät samaan lopputulokseen. Hänen dissaamisellaan ei siis enää pääse tästä ikävästä "lätkämailan" lavasta eli viimeisten vuosikymmenten voimakkaasta lämpenemisestä eroon. Kun sen siis ovat nähneet ja julkaisseet monet muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkiä lämpötilasarjoja on määrittanyt varsin moni tutkijaryhmä eri menetelmiä käyttäen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_large-scale_temperature_reconstructions_of_the_last_2,000_years

Tuon viitteissä on mainittu neljäkymmentä erilaista parin vuosituhannen lämpötilojen määritystä. Kolmekymmentäkuusi (36) niistä on sellaisten tutkijaryhmien tekemiä joissa Mann ei ole ollut mukana. Jos siis epäilee Mannin dataa niin katsoo sitten niitä 36 muuta tutkimusta jotka päätyvät samaan lopputulokseen. Hänen dissaamisellaan ei siis enää pääse tästä ikävästä "lätkämailan" lavasta eli viimeisten vuosikymmenten voimakkaasta lämpenemisestä eroon. Kun sen siis ovat nähneet ja julkaisseet monet muutkin.

Lue lisää

Kun sopivasti adjustoi, niin saa kytketyksi yhteen satelliittimittaukset ja puulustototutkimukset ja vuonna 2018 kadonneet arktiset jäät. Tosin tuo vaatii melkoista ilmastonlämpenemistieteellistä osaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sopivasti adjustoi, niin saa kytketyksi yhteen satelliittimittaukset ja puulustototutkimukset ja vuonna 2018 kadonneet arktiset jäät. Tosin tuo vaatii melkoista ilmastonlämpenemistieteellistä osaamista.

Lue lisää

Jos olet sitä mieltä että nuo muiden kuin Mannin tekemät lämpötilasarjojen 36 kpl julkaistua rekonstruktiota ovat kaikki virheellisiä niin laitapa näkyviin tieteellinen julkaisu jossa se osoitetaan. Mielipiteitähän meillä on jokaisella vaikka mistä mutta nyt pitäisi perustella väite.

Mannin tulokset ovat noiden muiden tutkimusten vahvistamia. Osoita siis että nuo muut tutkimukset ovat virheellisiä.

Ei luonnontieteellisissä tutkimuksissa mitään uskomista tarvita.
Toista on tietysti astrologiassa ja homeopatiassa ja ilmastinlämpenemistieteissä, joissa uskominen on välttämätöntä kun tosiasioita ei ole esittää. Hyvä esimerkki huuhaasta on juuri Mannin kätkämaila.

Älä valehtele.
Kukaan ei ole voinut sanoa Mannin käyrän oikeellisuudesta mitään, koska kenelläkään ei ole mitään aavistusta lähtöaineistosta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele.
Kukaan ei ole voinut sanoa Mannin käyrän oikeellisuudesta mitään, koska kenelläkään ei ole mitään aavistusta lähtöaineistosta.

Mannin alkuperäisellä käyrällä on enää tieteenhistoriallinen merkitys. Sen jälkeen sama asia on määritetty kymmeniä kertoja lukuisten muiden tutkijoiden toimesta ilman Mannin mukanaoloa.

Mannin dissaaminen on pelkkä yritys harhauttaa lukijoita luulemaan, että tässä olisi kyse jonkun yksittäisen tutkijan mielipiteestä ja tutkimuksesta. Kuten tuossa ylempänä mainitaan on näitä pitkän ajan lämpötilamäärityksiä tehty yli kolmekymmentä kpl sellaista, joissa Mann ei ole mukana. Vain kuusi määritystä on Mannin työryhmän tekemiä.

Tämä asia on palstalla kerrottu moneen kertaan silloin viimeksi, kun joku (sama?) yritti dissata Mannin perusteella kaikki lämpötilarekostruktiot. Muistutan nyt taas asiasta jonkin aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mannin alkuperäisellä käyrällä on enää tieteenhistoriallinen merkitys. Sen jälkeen sama asia on määritetty kymmeniä kertoja lukuisten muiden tutkijoiden toimesta ilman Mannin mukanaoloa.

Mannin dissaaminen on pelkkä yritys harhauttaa lukijoita luulemaan, että tässä olisi kyse jonkun yksittäisen tutkijan mielipiteestä ja tutkimuksesta. Kuten tuossa ylempänä mainitaan on näitä pitkän ajan lämpötilamäärityksiä tehty yli kolmekymmentä kpl sellaista, joissa Mann ei ole mukana. Vain kuusi määritystä on Mannin työryhmän tekemiä.

Tämä asia on palstalla kerrottu moneen kertaan silloin viimeksi, kun joku (sama?) yritti dissata Mannin perusteella kaikki lämpötilarekostruktiot. Muistutan nyt taas asiasta jonkin aikaa.

Lue lisää

Denialisteille pitää kertoa sama asia sata kertaa eikä sittenkään mene perille.

Hohhoijaa.

Jons kirjoitti:

Denialisteille pitää kertoa sama asia sata kertaa eikä sittenkään mene perille.

Hohhoijaa.

Jos et jo ole huomannut niin tuo Mannin dissaus on osa samaa trollausta, johon kuuluu 97%vertaisarviointilöpinät ja muut vastaavat. Trollilla on tietty määrä omasta mielestään hauskoja vakioheittoja, joita se pudottelee keskusteluihin. Sitten jos sen haastaa niin siltä ei enää löydykään mitään alkuperäistä yhden rivin kommentia parempaa vastausta. Mutta jos haastat sen niin se saa huomiota itselleen mikä siis on trollauksen tarkoituksena.

Huomaat jutun juonen esimerkiksi katsomalla suunnilleen samanaikaisesti palstan eri keskusteluihin syötettyjä täkyjä. Ovat kaikki saman kaavan mukaan tehtyjä ja toistuvat kuukaudesta ja vuodesta toiseen samanlaisina. Tarkoituksena on että edes joku näistä ärsyttäisi jonkun vastailemaan ja antaisi trollin ravinnoksi huomiota. Negatiivinen huomio ruokkii trollia oikein hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et jo ole huomannut niin tuo Mannin dissaus on osa samaa trollausta, johon kuuluu 97%vertaisarviointilöpinät ja muut vastaavat. Trollilla on tietty määrä omasta mielestään hauskoja vakioheittoja, joita se pudottelee keskusteluihin. Sitten jos sen haastaa niin siltä ei enää löydykään mitään alkuperäistä yhden rivin kommentia parempaa vastausta. Mutta jos haastat sen niin se saa huomiota itselleen mikä siis on trollauksen tarkoituksena.

Huomaat jutun juonen esimerkiksi katsomalla suunnilleen samanaikaisesti palstan eri keskusteluihin syötettyjä täkyjä. Ovat kaikki saman kaavan mukaan tehtyjä ja toistuvat kuukaudesta ja vuodesta toiseen samanlaisina. Tarkoituksena on että edes joku näistä ärsyttäisi jonkun vastailemaan ja antaisi trollin ravinnoksi huomiota. Negatiivinen huomio ruokkii trollia oikein hyvin.

Lue lisää

Faktaa on se, että noilla tiedoilla pystyy todistamaan Mannin ja kaikkien muidenkin puuseppämestareiden lätkämailat 97 % tarkkuudella täsmälleen oikeiksi.