Ykstityisoikeudellinen valvontamaksu
03.02 klo. 10:23:31 ToniK kirjoittaa:
Ykstityisoikeudellinen valvontamaksu
Niin. Mielenkiintoinen termi. Kukaan törmännyt aiemmin moiseen?
Helsinkiläinen yritys on vantaalla ainakin kahdessa paikassa
alkanut "sakottamaan" yksityisissä parkkihalleissa olevia autoja
joista on mennyt parkkiaika umpeen tai sitä ei ole maksettu.
Suomen tieliikennelain mukaanhan ainoa kenellä on oikeus sakottaa
on poliisi ja sen valtuuttamat tahot (esim. pysäköinninvalvonta).
ParkCom niminen yritys yrittää kiertää asiaa tekemällä pysäköinnistä
sopimuksen jonka autoilija hyväksyy pysäköimällä autonsa kyseisiin tiloihin.
Onko tällainen sopimus ihan laillinen sitten?
Poliisin ja pysäköinninvalvonnan mukaan se ei ole laillista ja
yritystä epäillään useammankin lakipykälän rikkomisesta.
Lappu jonka he kirjoittavat on erehdyttävästi pysäköintivirhemaksun näköinen,
mutta saajana on yksityinen yritys.
Täällä tikkurilassa ovat palkanneet opiskelijoita sakottamaan autohallissa
pysäköiviä kauppakeskuksen asiakkaita.
03.02 klo. 10:23:31 ToniK kirjoittaa:
Ykstityisoikeudellinen valvontamaksu
Niin. Mielenkiintoinen termi. Kukaan törmännyt aiemmin moiseen?
Helsinkiläinen yritys on vantaalla ainakin kahdessa paikassa
alkanut "sakottamaan" yksityisissä parkkihalleissa olevia autoja
joista on mennyt parkkiaika umpeen tai sitä ei ole maksettu.
Suomen tieliikennelain mukaanhan ainoa kenellä on oikeus sakottaa
on poliisi ja sen valtuuttamat tahot (esim. pysäköinninvalvonta).
ParkCom niminen yritys yrittää kiertää asiaa tekemällä pysäköinnistä
sopimuksen jonka autoilija hyväksyy pysäköimällä autonsa kyseisiin tiloihin.
Onko tällainen sopimus ihan laillinen sitten?
Poliisin ja pysäköinninvalvonnan mukaan se ei ole laillista ja
yritystä epäillään useammankin lakipykälän rikkomisesta.
Lappu jonka he kirjoittavat on erehdyttävästi pysäköintivirhemaksun näköinen,
mutta saajana on yksityinen yritys.
Täällä tikkurilassa ovat palkanneet opiskelijoita sakottamaan autohallissa
pysäköiviä kauppakeskuksen asiakkaita.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kuulee, ei tarvita, kun yksi oikeuden päätös ja ko. yhtiön systeemi kaatuu, kuin korttitalo. Olisikohan joku viisas tehnyt jo niin? Mitä tulee kuvatunlaisiin "sopimuksiin" eivät pade kyllä oikeudessa, kun ei ole kirjallista dokumenttia/allekirjoitusta sopimuksen syntymisestä. Kaikkeahan sitä saa yrittää, eri asia taasen meneekö läpi.
Aika mielenkiintoinen asia. Kummastelisin kovasti mikäli yksityisen parkkihallin luvattomasta käytöstä ei voisi veloittaa "sakkomaksua". Kyseessä ei tietenkään ole oikea parkkisakko, mutta pakko sen on sitova olla kun asiasta selvästi mainitaan ennen kuin autolla pääsee parkkihalliin.
Parkkipirkot käyvät sopimuksesta laputtamassa myös kauppakeskusten invapaikoille pysäköineitä autoja, onko sekin väärin? Pysäköinninvalvonta voi ymmärtääkseni myös valtuuttaa yksityisen henkilön laputtamaan yksityisellä alueella väärin pysäköityjä autoja?
Tästä oli muutama kuukausi sitten juttua tällä palstalla. Laillisena "sakkoa" pidettiin siinä keskustelussa.
Perusteena olisi juuri se, että kyseessä on autoilijan ja parkkiyhtiön välinen sopimus, jota autoilija rikkoo pysäköidessään ilman asianmukaista maksua. Tieliikennelaki ei koske sopimusrikkomuksia, joten tieliikennelain nojalla ei asiaa saa laittomaksi.
Asiasta ei ole vielä oikeuskäytäntöä (?), joten vaikeata sanoa, kuinka "sakkomaksun" perintä onnistuu tuomioistuimessa, jos autoilija jättää maksun maksamatta. Näyttöongelmia parkkiyhtiöllä on tiedossa.
Ei kai sakkolappuja saa kirjoitella kuka tahansa? Olen ymmärtänyt että siihenkin tarvitaan jonkinasteen "koulutusta", kurssi tms. Että olis kyllä polliisin hommia tai muun vastaavin oikeuksin varustetun virkamiehen.
Voisi kai sitten meidänkin taloyhtiön isännöitsijä alkaa sakottaa talomme merkityille parkkipaikoille luvattomasti pysäköityjä autoja? I don't think so. Toistaiseksi sen on saanut tehdä vain poliisi.
Kyse ei ole juridisesti sakkolapusta vaan laskusta. Laskun naamiominen sakkolapuksi on erittäin arveluttavaa.
Kyllähän tämä herättää paljon kysymyksiä.
Ensinnäkin, miksi yhtiö käyttää lappua joka on erehdyttävästi pysäköintivirhemaksun näköinen? Laskun näköisiä tarjouksia lähettäneiden ei katsota syyllistyneen petokseen, koska yrityksiltä edellytetään tarkkaavaisuutta. Mutta tässä hämäyksen kohderyhmä on kuluttaja.
Jos maksutta pysaköinnistä peritään jälkikäteen korkeampi maksu, niin mihin sopimukseen tämä perustuu? Miten korotettu sopimusmaksu on kerrottu pysäköijille?
Miten tässä on näytön kanssa? Jos pysäköinninvalvojan kanssa tulee riitaa tosiasioista, niin pysäköijä häviää. Mutta ei kai niin voi olla tässä tapauksessa, kun rahat menevät "sakkottavalle" firmalle? Kun pysäköijä kiistää, niin pelkkä vastapuolen sana ei voi riittää.
Jos minä asuisin Tikkurilassa, niin minä kirjoittaisin asiasta alueen kauppiaille.
Kuten sanottua, jopa valtio eli Senaatti kiinteistöt käyttää ko. firman pysäköinninvalvontapalveluksia hyväkseen. Ilmeisesti tapa on semmoinen että pysäköintialueen portille tehdään taulu jossa kerrotaan että yli ajan tapahtunut pysäköinti aiheuttaa 40 euron suuruisen pysäköintivalvontamaksun.
Mutta kuten sanottua mielestäni tällainen toiminta on vähintäänkin kyseenalaista ja eikä tämä selviä ennenkuin siitä on oikeuskäytäntöä. Tätä saamme ehkä odottaa sillä jos minä olisin ko. firman pomo niin jättäisin maksun perimättä ja sopisin jutun sellaisen henkilön kanssa joka oikeasti aikoo saattaa asian tuomioistuimen ratkaistavaksi. Niin kauan kuin asiasta ei ole ennakkopäätöstä todennäköisesi suurin osa "sakotetuista" maksaa eikä yrityksen kannata tällaista tulonlähdettä ruveta riskeeraamaan vaan kaikki oikeudenkäynnit pitäisi yrittää sopia.
Ja sitten kun joskun selvitetään tämän menettelyn laillisuus päästään vasta miettimään noita mainitsemiasi näyttöongelmia. (kenen pitää näyttää toteen ja mitä.)
Laitan tänne vielä linkin tuohan aikaisempaan keskusteluun jossa tästä asiasta on keskusteltu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000006839109
Ei se lappu nyt niin erehdyttävästi ole pysäköintivirhemaksun näköinen, jos sitä katsoo silmät auki.
Joo, saman kokoinen ja teksti on mustaa ja punaista, mutta sommittelu on erilainen, otsikointi on selvä (muistaakseni "yksityisoikeudellinen seuraamusmaksu" tai jotakin sellaista) ja muutoinkin sitä katsomalla kyllä havaitsee äkkiä ettei kyse ole pysäköintivirhemaksusta. Tarkoituksena ei siis ilmeisestikään ole harhauttaa ihmisiä maksamaan sitä.
Mielestäni suurin ongelma jutussa on se, että jos kyseessä katsotaan olvan sopimus, niin sopijapuolten pitäisi olla tiedossa. Nyt toisena sopijapuolena on ajoneuvo. Tai satunnainen määrittämätön ajoneuvon kuljettaja, koska ei ole mitään takeita siitä että ajoneuvon omistaja tai virallinen haltija on sen ajoneuvon siihen pysäköinyt. Kyseinen seuraamusmaksu pitäisi nimenomaan antaa sille ajoneuvon kuljettajalle joka auton siihen pysäköi. Ei siis edes välttämättä sille, joka autolla myöhemmin lähtee taas ajamaan, koska entä jos se onkin ihan eri ihminen?
Se, että jonkun ihmisen omistama ajoneuvo pysäköidään maksulliselle yksityiselle parkkialueelle, ei muodosta sopimusta ajoneuvon omistajan ja P-alueen haltijan välille, vaan ajoneuvon pysäköijän ja P-alueen haltijan välille. Ja se on ton systeemin ongelma.
Naulankantaan!
Mistä voivat tietää ketä on ajoneuvon ruutuun pysäköinyt? Mistä tietävät siis kenen kanssa ovat "sopimuksen" pysäköintiruudun käyttämisestä tehneet?
Henkilötietoja ei ole pakko kertoa tai esitellä leikki-lappuliisoille toisin kuin oikeille lappuliisoille ja poliisille.
Tuskin voivat vetää suoraa johtopäätöstä että ajoneuvonomistaja on kuljettajana ja henkilö joka ajoneuvon on ruutuun ajanut?
Kenet siis haastavat oikeuteen riita-asiassa jos omistaja kiistää ajaneensa eikä ole velvollisuutta kertoa ketä ajoi autoa?
Lisäksi tarvitsevat oikeudessa hieman parempia todisteita kuin sana sanaa vastaan, eli joutuvat kuvaamaan jokaisen ajoneuvon jonka laputtavat. Tarkemmin ajateltuna pitäisi olla nauhalla kun auto ajaa ruutuun ja koko tuo aika yhtäjaksoisesti kunnes auto poistuu ruudusta, tämä ehkä riittäisi todisteeksi oikeudessa että näin todella tapahtunut ja ehkä samalla näkisi ketä ajoneuvoa ajoi, toisaalta tällöin astuu kuvaan myös se mitä säädetään henkilörekistereistä ja kameravalvonnasta.