Yle uutisoi tänään uudesta vesiliikennelaista:
"Päällikön tehtävänä on vastata siitä, että veneessä on pakolliset turvallisuusvarusteet, pelastusliivit on puettu olosuhteiden niin vaatiessa ja kaikki veneessä olevat osaavat toimia hätätilanteessa."
Jos siis huomenna lähden vesille alle kouluikäisten lasten kanssa, niin tuleeko virhemaksu sen vuoksi, että "kaikki veneessä olijat" eivät osaa toimia hätätilanteessa? Entä, jos kyydissä on lähes yhdeksänkymppiset isovanhemmat?
Millä tavoin viranomaiset varmistuvat veneen pysäytettyään, että kaikki veneessä olijat osaavat toimia hätätilanteessa? Pitääkö kaikkien veneessä olijoiden osata toimia kaikissa mahdollisissa hätätilanteissa? Millainen osaaminen katsotaan riittäväksi?
Miten veneen päällikön tulee todeta kaikkien veneessä olevien kyky toimia hätätilanteessa? Onko tämä toteaminen dokumentoitava esim. videoimalla pätevyyden osoittavat kuulustelut, haastattelut tai koulutukset?
Vai onko kyseessä YLEn leväperäisesti julkaisema virheeliinen tieto tai lainsäätäjän huolimattomuuttaan lakiin jättämä komealta kuulostava, mutta käytännössä mahdoton vaatimus?
"Päällikön tehtävänä on vastata siitä, että veneessä on pakolliset turvallisuusvarusteet, pelastusliivit on puettu olosuhteiden niin vaatiessa ja kaikki veneessä olevat osaavat toimia hätätilanteessa."
Jos siis huomenna lähden vesille alle kouluikäisten lasten kanssa, niin tuleeko virhemaksu sen vuoksi, että "kaikki veneessä olijat" eivät osaa toimia hätätilanteessa? Entä, jos kyydissä on lähes yhdeksänkymppiset isovanhemmat?
Millä tavoin viranomaiset varmistuvat veneen pysäytettyään, että kaikki veneessä olijat osaavat toimia hätätilanteessa? Pitääkö kaikkien veneessä olijoiden osata toimia kaikissa mahdollisissa hätätilanteissa? Millainen osaaminen katsotaan riittäväksi?
Miten veneen päällikön tulee todeta kaikkien veneessä olevien kyky toimia hätätilanteessa? Onko tämä toteaminen dokumentoitava esim. videoimalla pätevyyden osoittavat kuulustelut, haastattelut tai koulutukset?
Vai onko kyseessä YLEn leväperäisesti julkaisema virheeliinen tieto tai lainsäätäjän huolimattomuuttaan lakiin jättämä komealta kuulostava, mutta käytännössä mahdoton vaatimus?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Uusi laki on susi syntyessään. Osaamattomat ruorissa vielä upottavat tämän maan.
Päällikkö vastaa jatkossakin siitä että kyydissä olijoille riittää kunnollisia pelastusliivejä ja että ne ovat käytössä.
Uudessa laissa on oikeudessa enemmän liikkumavaraa, turhaa byrokratiaa ja jäykkyyttä on vähennetty mutta hyvä päällikkö ei heittäydy tyhmäksi vaan on entistäkin huolellisempi. Osaat kyllä.
Tuo uusi laki on mielestäni askel kohti turvallisempaa veneilyä. Uudessa laissa tuodaan veneilyn piiriin ammattimerenkulussa jo kymmeniä ellei satoja vuosia olleita ihan perusjuttuja.
Ammattimerenkulun safety briefing on veneilyssä sitä, että venettä laiturissa lastatessa kippari kertoo veneeseen tulijoille muutaman perusasian. Kertoo, että liivit ovat tuon kannen alla ja ne puetaan päälle jos minä sitä pyydän. Kertoo, että sammutin on tuolla tuon kannen alla. Kertoo, että "Niko" on varakuski. Kertoo, että yhtään roskaa ei heitetä laidan yli.
Kertoo, että jos joudumme hätätilanteeseen, niin hommaan tarvittaessa apua paikalle ja annan hätätilanteessa ohjeita joita on kaikkien noudatettava.
Mikä tässä on vaikeaa tai mikä näiden merenkulun perus periaatteiden tuomisessa lakiin tekee laista paskan kuten tuossa ylempänä kommentoitiin?
Isä lastensa kanssa soutelemassa on siis laiton porukka, ios lapset eivät ikänsä vuoksi osaa toimia vaaratilanteessa.
Entä, jos olen kaverin kanssa saaressa ja kaveri saa sairauskohtauksen?
Lakien noudattamista ei edistä yhtään, että niissä on hyväätärkoittavia korulauseita joiden tulkinta ja valvonta eivät toimi käytännössä.
"Isä lastensa kanssa soutelemassa..."
Olenko ymmärtänyt väärin, mutta eikö tämä uusi laki koske REKISTERÖITYJÄ veneitä. Kuinka moni soutuvene on rekisterissä?
Olet ymmärtänyt väärin, kyllä se koskee kaikkia veneitä, joten soutelumatkalle lähtiessä on turvallisuusbriifaus paikallaan.
Esimerkiksi lapsille on hyvä kertoa, että soutuveneen mahdollisesti kaatuessa jäädään veneen luokse. Ja että ei saa keikuttaa liikaa. Jne jne. Ei pitäisi olla liian vaikeaa ymmärtää. Mutta toki tuollaiset lauseet jättävät tilaa kaikenlaiselle periaattelliselle internet-vänkäykselle.
..missä tämä "uusi laki" on luettavissa netitse siis?
..savon sanomat kirjoitti "lain muutos vaatii soutuveneeseankin äänimerkin antolaitteen" tms, jos lähdetään siitä laki on aina hyvä, niin mitä laki jota on mahdotonta valvoa, kansakunnan kykyjen ja varojen tuhlausta, tosin tässä lain kohdassa Vakuutusyhtiöt taputtanee käsiään,
Finlex. Kuten kaiken muunkin lainsäädännön suhteen. Pistä googleen hauksi "vesiliikennelaki" ja saat ensimmäisten linkkien joukossa sen, joka vie suoraan ajantasaiseen lakitekstiin. Ohita kaikki Traficomit yms., siellä on yleensä varsinaisen lakitekstin sijasta "kansanomaistusta".
Olisi hieno testata ruotsinlaivan ravintolassa kello 2 aamuyöstä, kuinka moni osaa ja on kykenevä toimimaan hätätilanteissa.
Tuo "toimimaan hätätilanteessa" ei tarkoita sitä, että on kipparin vika jos joku uuno on vajaamielinen.
Jos kippari on antanut briiffauksen ja ohjeet hätätilanteen varalta, on velvollisuus täytetty. Jos joku sen jälkeen töpeksii, se on voi voi. Mutta jos briiffausta ei ole annettu, kippari on syyllinen.
Ei laissa lue niin vaan, että päällikön tulee huolehtia mm. siitä, että "vesikulkuneuvossa olevia henkilöitä on ohjeistettu riittävällä tavalla turvallisesta vesikulkuneuvossa toimimisesta".
Noin periaatteessa siis voisi syntyä tilanne, että mies kännissä horjahtaa veteen savolaismallisesta soutuveneestä ja kertoo pelastajille, ettei tiennyt, ettei kannata nousta laidalle seisomaan kuselle; veneen omistaja istuu saman veneen perätuhdolla ja saa sakot (tai siis sen virhemaksun) siitä, ettei ole kertonut eikä kieltänyt.
Lähinnä kyse on siis siitä, että päällikön tehtävä on huolehtia siitä, että kyydissäolevilla on ihan perusjutuista käsitys, miten ollaan veneessä. Eipä paljon muuta.