Entäpä jos sittenkin...

Suur-Neuvostoliittoa tavoitelleen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen syy oli imperialistinen valloitushalu, ei mitään muuta.

Näin mukavia jutteli Molotov lokakuussa 1939.

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Kauniit puheet ja karu todellisuus olivat Neuvostoliiton komunismidiktatuutrissa jyrkässä ristiriidassa keskenään, kuten tiedämme.

Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin vaatimiin sopimuksiin ja tukikohtien luovuttamiseen suostuneet Viro, Latvia ja Liettua pakkoliitettiin kesällä 1940 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin, ja sama synkkä osa piti oleman myös Suomella.

"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Tämä on erinomainen tietopaketti Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin tuon ajan politiikasta.

Antero Kautto (toim.) : Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40

https://www.finna.fi/Record/arto.003583910

Niinpä niin.

Rähinä olisi ollut kova ja presidentti ynnä hallitus olisivat saaneet maanpetturin nimen ja maineen.Mannerheimia olisi tarvittu rauhan takuumiehenä.

Olisiko NL tyytynyt tilanteeseen,emme tiedä. Leningradiahan ei todellisuudessa mikään uhannut,kuten Stalin hyvin tiesi.
Tiedämme kuienkin, että Hitler Berliinissä marraskuussa -40 kielsi seitsemän ( 7) kertaa puuttumasta Suomen itenäisyyteen ja aloittamasta sotaa Itämerellä.

Olisiko sitten Hitlerin tarjouksiin syksyllä -40 ja seuraavan vuoden alussa suostuttu? Ja mitähän olisi tarjottu?
Itä-Karjalaakin oli jo kappale saatu. Länsi-Kannas olisi varmaan haluttu takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Suur-Neuvostoliittoa tavoitelleen Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin Suomeen hyökkäämisen syy oli imperialistinen valloitushalu, ei mitään muuta.

Näin mukavia jutteli Molotov lokakuussa 1939.

""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO

Neuvostoliiton ulkopolitiikasta

Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.

Toverit kansanedustajat!

-

"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Kauniit puheet ja karu todellisuus olivat Neuvostoliiton komunismidiktatuutrissa jyrkässä ristiriidassa keskenään, kuten tiedämme.

Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin vaatimiin sopimuksiin ja tukikohtien luovuttamiseen suostuneet Viro, Latvia ja Liettua pakkoliitettiin kesällä 1940 Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin, ja sama synkkä osa piti oleman myös Suomella.

"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Tämä on erinomainen tietopaketti Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin tuon ajan politiikasta.

Antero Kautto (toim.) : Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40

https://www.finna.fi/Record/arto.003583910

Lue lisää

Sopimus Suomen kanssa vain oli aivan toinen kuin Baltian valtioiden.

Suomella olisi myös ollut mahdollisuus rakentaa yhteistyötä muiden Pohjoismaiden kanssa.
Olisiko mitään ehditty saada aikaan ennen Saksan hyökkäystä Tanskaan ja Norjaan,onkin sitten toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

Sopimus Suomen kanssa vain oli aivan toinen kuin Baltian valtioiden.

Suomella olisi myös ollut mahdollisuus rakentaa yhteistyötä muiden Pohjoismaiden kanssa.
Olisiko mitään ehditty saada aikaan ennen Saksan hyökkäystä Tanskaan ja Norjaan,onkin sitten toinen juttu.

Lue lisää

Kun Stalin oli kerran päättänyt Suomen kohtalon Baltian osana liittyä neuvostotasavaltojen joukkoon, ei sitä päätöstä enää muuttanut kuin Suomen asevoimat.

Kollimaattori kirjoitti:

Kun Stalin oli kerran päättänyt Suomen kohtalon Baltian osana liittyä neuvostotasavaltojen joukkoon, ei sitä päätöstä enää muuttanut kuin Suomen asevoimat.

Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista.

NL oli kyllä hyvin kiinnostunut Petsamon nikkelistä.

Tilanne Pohjolassa muuttui aika nopeasti keväällä -40.

Muistettakoo, että Hitler alkoi jo heinäkuussa -40 miettiä hyökkäystä itään.
Se muutti myös suhtautumisen Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista.

NL oli kyllä hyvin kiinnostunut Petsamon nikkelistä.

Tilanne Pohjolassa muuttui aika nopeasti keväällä -40.

Muistettakoo, että Hitler alkoi jo heinäkuussa -40 miettiä hyökkäystä itään.
Se muutti myös suhtautumisen Suomeen.

Lue lisää

Viro myöntyi, ja vallattiin silti. Mikään tosiseikka ei tue hypoteesia, että Suomen myönnyttyään ei olisi käynyt samalla tavalla. Suomen nukkehallituksen perustamiskokoukset aloitettiin Moskovassa jo vuoden 1939 syyskuussa.

Neuvostoliiton tavoitteena oli levittää sosialismi koko maailmaan. Kiellätkö tämänkin?

Kollimaattori kirjoitti:

Viro myöntyi, ja vallattiin silti. Mikään tosiseikka ei tue hypoteesia, että Suomen myönnyttyään ei olisi käynyt samalla tavalla. Suomen nukkehallituksen perustamiskokoukset aloitettiin Moskovassa jo vuoden 1939 syyskuussa.

Neuvostoliiton tavoitteena oli levittää sosialismi koko maailmaan. Kiellätkö tämänkin?

Lue lisää

Miten olet noin tietämätön siitä, että Stlain ei ollut trotskilainen. Trotskin tavoite oli maailmanvallankumous, mutta Stalin kannatti sosialismia yhdessä maassa, eli Neuvostoliitossa.

Stalin pyrki toki laajentamaan tätä Neuvostoliittoaan ja siten levittämään sosialismia osaan Eurooppaa, mieluten aina Englannin kanaalille asti.

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet noin tietämätön siitä, että Stlain ei ollut trotskilainen. Trotskin tavoite oli maailmanvallankumous, mutta Stalin kannatti sosialismia yhdessä maassa, eli Neuvostoliitossa.

Stalin pyrki toki laajentamaan tätä Neuvostoliittoaan ja siten levittämään sosialismia osaan Eurooppaa, mieluten aina Englannin kanaalille asti.

Lue lisää

Stalin murhasi Trotskin.

Stalin halusi sosialismin koko maailmaan, mutta Neuvostoliiton ikeen alle. Onhan siinä pieni ero, mutta neuvostosotilaaan saappaan alla viruessaan ei pikku muotoseikat enää tunnu niin oleellisilta.

Kollimaattori kirjoitti:

Viro myöntyi, ja vallattiin silti. Mikään tosiseikka ei tue hypoteesia, että Suomen myönnyttyään ei olisi käynyt samalla tavalla. Suomen nukkehallituksen perustamiskokoukset aloitettiin Moskovassa jo vuoden 1939 syyskuussa.

Neuvostoliiton tavoitteena oli levittää sosialismi koko maailmaan. Kiellätkö tämänkin?

Lue lisää

Viro nimenomaan suostui miehitykseen, Suomelle sitä ei ehdotettu. Armeija oli taisteluvalmiina.Olimme eri asemassa kuin Baltian maat.
Kuusisen hallitus vedettiin hihasta aivan viime tipassa.

Sosialismi ei estänyt liittoutumista ensin natsien ja sitten kapitalistien ja imperialistien kanssa,

Anonyymi kirjoitti:

Viro nimenomaan suostui miehitykseen, Suomelle sitä ei ehdotettu. Armeija oli taisteluvalmiina.Olimme eri asemassa kuin Baltian maat.
Kuusisen hallitus vedettiin hihasta aivan viime tipassa.

Sosialismi ei estänyt liittoutumista ensin natsien ja sitten kapitalistien ja imperialistien kanssa,

Lue lisää

Viro antautui, Suomi ei. Asia, joka harmittaa suomensyöjiä yhä vieläkin, vaikka sinänsä hyvin ironisesti Viro on nyt NATO-maa ja Suomi ei! :D

Kollimaattori kirjoitti:

Viro antautui, Suomi ei. Asia, joka harmittaa suomensyöjiä yhä vieläkin, vaikka sinänsä hyvin ironisesti Viro on nyt NATO-maa ja Suomi ei! :D

Virolla ei ollut juuri muuta mahdollisuutta syksyllä 1939 kuin myöntyä Moskovan vaatimuksiin, ja kesällä 1940 kun se oli jo saanut sotilassaappansa tukevasti maan sisälle painetta lisättiin ja Viron hallitus syrjäytettiin ja loppu on historiaa.

Tosin ei Suomenkaan mahdollisuuksia pidetty kovin kummoisina talvisodan alla ja sen syttyessä, mutta kansan tiukka puolustustahto ja peräänantamattomuus kuin ihmeenomaisesti takasi sen, vaikka sodan loppuvaiheessa rintamien romahdus olikin vain päivien päässä.

LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128


https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Virolla ei ollut juuri muuta mahdollisuutta syksyllä 1939 kuin myöntyä Moskovan vaatimuksiin, ja kesällä 1940 kun se oli jo saanut sotilassaappansa tukevasti maan sisälle painetta lisättiin ja Viron hallitus syrjäytettiin ja loppu on historiaa.

Tosin ei Suomenkaan mahdollisuuksia pidetty kovin kummoisina talvisodan alla ja sen syttyessä, mutta kansan tiukka puolustustahto ja peräänantamattomuus kuin ihmeenomaisesti takasi sen, vaikka sodan loppuvaiheessa rintamien romahdus olikin vain päivien päässä.

LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128


https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Lue lisää

Viro oli myös väkimäärältään pienempi ja geopoliittisesti erittäin huonossa paikassa strategian kannalta.

Niinhän se on aina ollut: isot vievät ja pienet vikisevät. Suomella on ollut uskomattoman hyvää tuuriakin.

Anonyymi kirjoitti:

Sopimus Suomen kanssa vain oli aivan toinen kuin Baltian valtioiden.

Suomella olisi myös ollut mahdollisuus rakentaa yhteistyötä muiden Pohjoismaiden kanssa.
Olisiko mitään ehditty saada aikaan ennen Saksan hyökkäystä Tanskaan ja Norjaan,onkin sitten toinen juttu.

Lue lisää

Ainoastaan sinä olet niin tyhmä että uskot tuollaiseen paskaan. Ihanko toinen!? Hyvää hyvyttäänkö ääliö miehittivät Viron!? Mitkä Viron kanssa tehdyt sopimukset oikeuttivat miehityksen!? Visuri on tyypillisiä Kekkoslovakia tuottamia turhakkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista.

NL oli kyllä hyvin kiinnostunut Petsamon nikkelistä.

Tilanne Pohjolassa muuttui aika nopeasti keväällä -40.

Muistettakoo, että Hitler alkoi jo heinäkuussa -40 miettiä hyökkäystä itään.
Se muutti myös suhtautumisen Suomeen.

Lue lisää

Hölynpölyä! Suomea käsiteltiin Neuvostoliitossa vihollismaana täysin avoimesti. Vuoden 1937 vaalien osoittauduttua Neuvostoliitolle epäedulliseksi todettiin avoimesti, että 'Kumartelu Berliiniin jatkuu'.

Anonyymi kirjoitti:

Viro nimenomaan suostui miehitykseen, Suomelle sitä ei ehdotettu. Armeija oli taisteluvalmiina.Olimme eri asemassa kuin Baltian maat.
Kuusisen hallitus vedettiin hihasta aivan viime tipassa.

Sosialismi ei estänyt liittoutumista ensin natsien ja sitten kapitalistien ja imperialistien kanssa,

Lue lisää

Hölynpölyä! Viro suostui 1939 samoihin sopimuksiin joita Suomelle ehdotettiin. Lopputuloksena Viron kohdalla oli miehitys ja käytännössä juutalaisten ja itäslaavien siellä alkuperäiskansaa kohtaan tekemä kansanmurha. Holokaustista selvinneet juutalaiset saivat Virossa hyvää oppia sille kansanmurhalle jonka toteuttivat palestiinalaisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Virolla ei ollut juuri muuta mahdollisuutta syksyllä 1939 kuin myöntyä Moskovan vaatimuksiin, ja kesällä 1940 kun se oli jo saanut sotilassaappansa tukevasti maan sisälle painetta lisättiin ja Viron hallitus syrjäytettiin ja loppu on historiaa.

Tosin ei Suomenkaan mahdollisuuksia pidetty kovin kummoisina talvisodan alla ja sen syttyessä, mutta kansan tiukka puolustustahto ja peräänantamattomuus kuin ihmeenomaisesti takasi sen, vaikka sodan loppuvaiheessa rintamien romahdus olikin vain päivien päässä.

LASSE LAAKSONEN:Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 ................... 128


https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Lue lisää

Hölynpölyä! Viro olisi voinut kieltäytyä. Stalin oli samanlainen pelkuri kuin sinäkin. Baltian maat miehitettiin vasta Ranskan kukistuttua. Virolaiset suostuivat, koska pelkäsivät. Venäläiset olivat sotahulluja 1939, eivätkä suomalaiset tai virolaiset.

Kollimaattori kirjoitti:

Viro oli myös väkimäärältään pienempi ja geopoliittisesti erittäin huonossa paikassa strategian kannalta.

Niinhän se on aina ollut: isot vievät ja pienet vikisevät. Suomella on ollut uskomattoman hyvää tuuriakin.

Lue lisää

Täyttä puppua. Kukaan ei pakottanut Viroa mihinkään. Laskivat alleen ensimmäisen maailmansodan nähneenä kansana. Ei Venäjän orjakansalta toisaalta Jooseppi kyselly kansanäänestyksillä, että hyökätäänkö naapureihin. Venäjän orjakansa pidettiin ensimmäisen maailmansodan tyyllisessä verenhimossa ankaralla kurilla. Stalinin Venäjälle ilmeisti sotakiihkoa täynnä olevia elokuvia esimerkiksi Aleksanteri Nevskista. Venäjä oli sotapsykoosissa 1939.

Viro menetti väestöstään kolmanneksen Venäjän pohjolassa aloittaman sodan takia, Suomi menetti kaksi prosenttia väestöstään.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä! Viro suostui 1939 samoihin sopimuksiin joita Suomelle ehdotettiin. Lopputuloksena Viron kohdalla oli miehitys ja käytännössä juutalaisten ja itäslaavien siellä alkuperäiskansaa kohtaan tekemä kansanmurha. Holokaustista selvinneet juutalaiset saivat Virossa hyvää oppia sille kansanmurhalle jonka toteuttivat palestiinalaisia kohtaan.

Lue lisää

Keitä tarkoitat palestiinalaisilla? Milloin väittämäsi kansanmurha on tapahtunut? Lähde?

#"Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista."

Mitähän höpinää tuo on?#

Stalin teki päätöksen asevoiman käytöstä vasta marraskuun puolivälissä Suomen hylättyä 10. 11. rauhanehdot. Sitten tulivat Mainilan laukaukset jne.

Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?

Anonyymi kirjoitti:

#"Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista."

Mitähän höpinää tuo on?#

Stalin teki päätöksen asevoiman käytöstä vasta marraskuun puolivälissä Suomen hylättyä 10. 11. rauhanehdot. Sitten tulivat Mainilan laukaukset jne.

Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?

Lue lisää

"Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?"

Eihän Suomeen hyökkäämisellä alunperinkään mitään aihetta ollut, vai mitä oikein kuvittelet?

Totta kai Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen talvella 1939 – 1940, vaikka mitä oltaisiin allekirjoiteltu. Ainoastaan täydellinen antautuminen Viron tavoin olisi estänyt sodan, jota estäessään Viron kansa kärsi hirvittävästi enemmän kuin itsepäiset heimoveljensä pohjoisessa.

Se oli todella hyvä homma, ettei ryssälle annettu periksi. Seuraukset olisivat olleet hirvittävät: satojatuhansia suomalaisia olisi murhattu ja viety pakkotyöleireille (sama asia). Näin Virolle kävi.

Anonyymi kirjoitti:

#"Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista."

Mitähän höpinää tuo on?#

Stalin teki päätöksen asevoiman käytöstä vasta marraskuun puolivälissä Suomen hylättyä 10. 11. rauhanehdot. Sitten tulivat Mainilan laukaukset jne.

Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?

Lue lisää

Lämmittelehän sinä vähäpoika vaan niitä tuulimyllyjä.

Kollimaattori kirjoitti:

"Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?"

Eihän Suomeen hyökkäämisellä alunperinkään mitään aihetta ollut, vai mitä oikein kuvittelet?

Totta kai Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen talvella 1939 – 1940, vaikka mitä oltaisiin allekirjoiteltu. Ainoastaan täydellinen antautuminen Viron tavoin olisi estänyt sodan, jota estäessään Viron kansa kärsi hirvittävästi enemmän kuin itsepäiset heimoveljensä pohjoisessa.

Se oli todella hyvä homma, ettei ryssälle annettu periksi. Seuraukset olisivat olleet hirvittävät: satojatuhansia suomalaisia olisi murhattu ja viety pakkotyöleireille (sama asia). Näin Virolle kävi.

Lue lisää

Lopullinen aihe hyökkäykselle oli Suomen hylkäämät rauhanehdot.
Mutta jos niitä ei olisikaan hylätty, vaan hyväksytty?
Viron kaltaisia ehtoja ei Suomelle asetettu. Ei edes -44.

Hyökkäys olisi tarvinnut uudet vaatimukset.Olisiko niitä asetettu,jos edelliset olisi hyväksytty? Suomihan oli valmis taistelemaan,toisin kuin Baltian maat.

Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan.

Edullisempi se raja olisi ollut, kuin "Pietari Suuren raja".

Anonyymi kirjoitti:

#"Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista."

Mitähän höpinää tuo on?#

Stalin teki päätöksen asevoiman käytöstä vasta marraskuun puolivälissä Suomen hylättyä 10. 11. rauhanehdot. Sitten tulivat Mainilan laukaukset jne.

Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?

Lue lisää

1939 marraskuussa kyseessä ei ollut rauhaneuvotelut, koska Suomen ja Neuvostoliiton välillä ei käyty sotaa. Pitäisi pysyä edes tosiasioissa.

Suomessa ei edes ymmäretty, että rauhan säilyminen riipuisi Neuvostoliiton ehtojen hyväksymisellä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopullinen aihe hyökkäykselle oli Suomen hylkäämät rauhanehdot.
Mutta jos niitä ei olisikaan hylätty, vaan hyväksytty?
Viron kaltaisia ehtoja ei Suomelle asetettu. Ei edes -44.

Hyökkäys olisi tarvinnut uudet vaatimukset.Olisiko niitä asetettu,jos edelliset olisi hyväksytty? Suomihan oli valmis taistelemaan,toisin kuin Baltian maat.

Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan.

Edullisempi se raja olisi ollut, kuin "Pietari Suuren raja".

Lue lisää

Mainilan laukauksista Neuvostoliitto järjesti pikavauhtia syyn hyökätä Suomeen. Syynä ei siis suinkaan ollut rauhanehtojen hylkääminen Suomen puolelta.

Neuvostoliitto käytti täysin samaa kaavaa Suomen kanssa kuin Saksa käytti Puolaa vastaan: kohtuuttomia ehtoja uusien sopimusten sisällössä, sitten False Flag -hyökkäys omiin asemiin, ultimaatumi ja yllätyshyökkäys sotaa julistamatta.

Ei ryssäntrolli näistä aineksista millään saa Stalinin ja
Neuvostoliiton ylistystä, vaikka yritys on kiitettävän ahkeraa.

Kollimaattori kirjoitti:

"Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?"

Eihän Suomeen hyökkäämisellä alunperinkään mitään aihetta ollut, vai mitä oikein kuvittelet?

Totta kai Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen talvella 1939 – 1940, vaikka mitä oltaisiin allekirjoiteltu. Ainoastaan täydellinen antautuminen Viron tavoin olisi estänyt sodan, jota estäessään Viron kansa kärsi hirvittävästi enemmän kuin itsepäiset heimoveljensä pohjoisessa.

Se oli todella hyvä homma, ettei ryssälle annettu periksi. Seuraukset olisivat olleet hirvittävät: satojatuhansia suomalaisia olisi murhattu ja viety pakkotyöleireille (sama asia). Näin Virolle kävi.

Lue lisää

Nl uskoi paljolti Suomesta annettujen väärien tietojen tietojen sekä Saksan ja Britannian kuviteltujen tavotteiden perusteella Leningradin olevan vaarassa Suomen suunnalta.
Viron miehitys paransi tilannetta Moskovan kannalta,mutta Suomen suunta piti vielä varmistaa.
Vaatimukset koskivat vain tiettyjä alueita Kannaksella ja Suomenlahdella. Suurvallan kannalta ne olivat vähäiset. Suomessa asia nähtiin toisin, eikä myöskään tilanteen vakavuutta täysin ymmärretty.

On perusteltua uskoa,että vaatimuksiin suostuttaesssa olisi Talvisodalta siinä vaiheessa vältytty. Olisiko Suomen kansa suostunut alueluovutuksiin,on toinen asia. Se olisi vaatinut kaukonäköisemmän ja arvovaltaisemman johdon kuin meillä 1939 oli.

Anonyymi kirjoitti:

1939 marraskuussa kyseessä ei ollut rauhaneuvotelut, koska Suomen ja Neuvostoliiton välillä ei käyty sotaa. Pitäisi pysyä edes tosiasioissa.

Suomessa ei edes ymmäretty, että rauhan säilyminen riipuisi Neuvostoliiton ehtojen hyväksymisellä.

Lue lisää

Kyseessä oli sodan välttäminen alueluovutuksilla.

Suurvallan arvovalta ei kestänyt kieltäytymistä sen kannlata kohtuuehdoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli sodan välttäminen alueluovutuksilla.

Suurvallan arvovalta ei kestänyt kieltäytymistä sen kannlata kohtuuehdoista.

NiinNiin...Mutta ..MinkäTakija sinä et Nosta Stalinin humanoidiasijaa esille...!!
Haluvatko Sinä salata...

Kollimaattori kirjoitti:

Mainilan laukauksista Neuvostoliitto järjesti pikavauhtia syyn hyökätä Suomeen. Syynä ei siis suinkaan ollut rauhanehtojen hylkääminen Suomen puolelta.

Neuvostoliitto käytti täysin samaa kaavaa Suomen kanssa kuin Saksa käytti Puolaa vastaan: kohtuuttomia ehtoja uusien sopimusten sisällössä, sitten False Flag -hyökkäys omiin asemiin, ultimaatumi ja yllätyshyökkäys sotaa julistamatta.

Ei ryssäntrolli näistä aineksista millään saa Stalinin ja
Neuvostoliiton ylistystä, vaikka yritys on kiitettävän ahkeraa.

Lue lisää

Mainilan laukaukset olivat seuraus rauhanehtojen hylkäämisestä.

Saksa päätti hyökkäyksestä Puolaan jo etukäteen,NL vasta rauhanehtojen hylkäämisen jälkeen.
Se irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja diplomattisuhteet. Sodanjulistusta ei annettu. Sen korvasi ankara propagandahyökkäys radiossa.

Tässsä on tarkoitua käydä läpi faktoja,ei ylistää tai mustamaalata ketään.

Historiaa ei voi muuttaa,mutta vaihtoehdoilla voi spekuloida. Se on kontrafaktuaalista historiaa,eli jossittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Nl uskoi paljolti Suomesta annettujen väärien tietojen tietojen sekä Saksan ja Britannian kuviteltujen tavotteiden perusteella Leningradin olevan vaarassa Suomen suunnalta.
Viron miehitys paransi tilannetta Moskovan kannalta,mutta Suomen suunta piti vielä varmistaa.
Vaatimukset koskivat vain tiettyjä alueita Kannaksella ja Suomenlahdella. Suurvallan kannalta ne olivat vähäiset. Suomessa asia nähtiin toisin, eikä myöskään tilanteen vakavuutta täysin ymmärretty.

On perusteltua uskoa,että vaatimuksiin suostuttaesssa olisi Talvisodalta siinä vaiheessa vältytty. Olisiko Suomen kansa suostunut alueluovutuksiin,on toinen asia. Se olisi vaatinut kaukonäköisemmän ja arvovaltaisemman johdon kuin meillä 1939 oli.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli sotilasliitossa Saksan kanssa vuonna 1939, joten mitään uhkaa ei Suomen suunnasta voinut periaatteessakaan olla. Englanti oli strategisesti aika helvetin kaukana, ja sillä oli kiireitä toisaalla.

Kollimaattori kirjoitti:

Neuvostoliitto oli sotilasliitossa Saksan kanssa vuonna 1939, joten mitään uhkaa ei Suomen suunnasta voinut periaatteessakaan olla. Englanti oli strategisesti aika helvetin kaukana, ja sillä oli kiireitä toisaalla.

Lue lisää

Aivan. Nämä asiat Stalin kuitenkin nosti esille.Ja toimi niidenperusteella. Uskoi niihin tai ei.
Esimerkkejä löytyi melko tuoreesta historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Nämä asiat Stalin kuitenkin nosti esille.Ja toimi niidenperusteella. Uskoi niihin tai ei.
Esimerkkejä löytyi melko tuoreesta historiasta.

Suomen valloittamisen ja miehittämisen tahto oli kuorrutettu huonoilla tekosyillä.

Anonyymi kirjoitti:

Lopullinen aihe hyökkäykselle oli Suomen hylkäämät rauhanehdot.
Mutta jos niitä ei olisikaan hylätty, vaan hyväksytty?
Viron kaltaisia ehtoja ei Suomelle asetettu. Ei edes -44.

Hyökkäys olisi tarvinnut uudet vaatimukset.Olisiko niitä asetettu,jos edelliset olisi hyväksytty? Suomihan oli valmis taistelemaan,toisin kuin Baltian maat.

Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan.

Edullisempi se raja olisi ollut, kuin "Pietari Suuren raja".

Lue lisää

"Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan."

Varmasti ei olisi voitu Suomessa rakentaa uutta puolustuslinjaa.

Neuvostoliitto vaati nimittäin Suomelta, että Mannerheim-linja puretaan kokonaan. Jos ehtoihin olisi suostuttu (vaikka kieltäytyenkin purkamasta Mannerheim-linjaa) on varmaa, että mitään uutta puolustuslinjan rakentamista Neuvostoliitto ei olisi sallinut.

Ja miksi NL vaati puolustuksen heikentämistä Suomessa, sen jokainen voi arvata!

Anonyymi kirjoitti:

"Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan."

Varmasti ei olisi voitu Suomessa rakentaa uutta puolustuslinjaa.

Neuvostoliitto vaati nimittäin Suomelta, että Mannerheim-linja puretaan kokonaan. Jos ehtoihin olisi suostuttu (vaikka kieltäytyenkin purkamasta Mannerheim-linjaa) on varmaa, että mitään uutta puolustuslinjan rakentamista Neuvostoliitto ei olisi sallinut.

Ja miksi NL vaati puolustuksen heikentämistä Suomessa, sen jokainen voi arvata!

Lue lisää

Tässä Neuvostoliiton alkuperäiset vaatimukset 1939. https://histdoc.net/historia/SIN1939-10-14.html

Huom! kohta 6:
"Molemminpuolisten Karjalan kannaksella sijaitsevien, Suomen-Neuvostoliiton rajaa pitkin kulkevien linnoitettujen vyöhykkeiden hävittäminen jättäen rajalle tavanmukaiset rajavartiojoukot."

Anonyymi kirjoitti:

#"Se päätös tehtiin vasta Suomen kieltäydyttyä NL:n rauhanehdoista."

Mitähän höpinää tuo on?#

Stalin teki päätöksen asevoiman käytöstä vasta marraskuun puolivälissä Suomen hylättyä 10. 11. rauhanehdot. Sitten tulivat Mainilan laukaukset jne.

Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?

Lue lisää

Sitten olisi käynyt kuten Virolle.

Kollimaattori kirjoitti:

"Mutta entä jos rauhanehdot olisikin hyväksytty? Olisiko aihetta hyökkäykseen silloin ollut?"

Eihän Suomeen hyökkäämisellä alunperinkään mitään aihetta ollut, vai mitä oikein kuvittelet?

Totta kai Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen talvella 1939 – 1940, vaikka mitä oltaisiin allekirjoiteltu. Ainoastaan täydellinen antautuminen Viron tavoin olisi estänyt sodan, jota estäessään Viron kansa kärsi hirvittävästi enemmän kuin itsepäiset heimoveljensä pohjoisessa.

Se oli todella hyvä homma, ettei ryssälle annettu periksi. Seuraukset olisivat olleet hirvittävät: satojatuhansia suomalaisia olisi murhattu ja viety pakkotyöleireille (sama asia). Näin Virolle kävi.

Lue lisää

Kysymys oli pikkuhiljaa tapahtuvasta miehityksestä. SKP:n laillistamista oltaisi esimerkiksi vaadittu, ja silloin olisi ollut liian myöhäistä Hangossa olleiden neuvostojoukkojen takia estää miehitystä. Hyvä ettei menty ansaan. Kolmannella kerralla ohjuksilla ja energian tuonnin katkaisulla saattaa venäläisiltä onnistua kansanmurhamme. Pitääkin miettiä mistä saisi kaminan ja toivoa voittaisiko veikkauskessa metsän ostamista varten rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopullinen aihe hyökkäykselle oli Suomen hylkäämät rauhanehdot.
Mutta jos niitä ei olisikaan hylätty, vaan hyväksytty?
Viron kaltaisia ehtoja ei Suomelle asetettu. Ei edes -44.

Hyökkäys olisi tarvinnut uudet vaatimukset.Olisiko niitä asetettu,jos edelliset olisi hyväksytty? Suomihan oli valmis taistelemaan,toisin kuin Baltian maat.

Mannerheim-linja olisi käytännössä menetetty,mutta Viipurin suojaksi olisi voitu rakentaa uusi linja,joka olisi jatkunut Viipurinlahdelta Haminaan.

Edullisempi se raja olisi ollut, kuin "Pietari Suuren raja".

Lue lisää

Hölynpölyä! Suomi luokiteltiin aina vihollismaaksi. SKP:n laillistamista oltaisi lopulta vaadittu. Stalininhan ei Viron epädemokraattisen luonteen takia tarvinnut kovinkaan suuria muutoksia tehdä Puna-Armeijan tukemien kommunistien vallankaappaukselle. Suomessa presidentillä oli esimerkiksi valta hajoittaa kansan valitsema eduskunta. Presidentti olisi helposti voinnut SKP:n laillistuttua hajottaa eduskunnan, ja sitä kautta Puna-Armeija tulla maahan tekosyynä 'neuvostovastainen vehkeily'.

Anonyymi kirjoitti:

1939 marraskuussa kyseessä ei ollut rauhaneuvotelut, koska Suomen ja Neuvostoliiton välillä ei käyty sotaa. Pitäisi pysyä edes tosiasioissa.

Suomessa ei edes ymmäretty, että rauhan säilyminen riipuisi Neuvostoliiton ehtojen hyväksymisellä.

Lue lisää

Rauhan olivat Euroopassa jo rikkoneet Venäjä ja Saksa hyökkäämällä Puolaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nl uskoi paljolti Suomesta annettujen väärien tietojen tietojen sekä Saksan ja Britannian kuviteltujen tavotteiden perusteella Leningradin olevan vaarassa Suomen suunnalta.
Viron miehitys paransi tilannetta Moskovan kannalta,mutta Suomen suunta piti vielä varmistaa.
Vaatimukset koskivat vain tiettyjä alueita Kannaksella ja Suomenlahdella. Suurvallan kannalta ne olivat vähäiset. Suomessa asia nähtiin toisin, eikä myöskään tilanteen vakavuutta täysin ymmärretty.

On perusteltua uskoa,että vaatimuksiin suostuttaesssa olisi Talvisodalta siinä vaiheessa vältytty. Olisiko Suomen kansa suostunut alueluovutuksiin,on toinen asia. Se olisi vaatinut kaukonäköisemmän ja arvovaltaisemman johdon kuin meillä 1939 oli.

Lue lisää

Stalin uskoi Suomen olevan Mannerheimin johtama diktatuuri lähetystöstä annettujen tietojen perusteella. Perseelleen meni sekin arvaus monen muun Venäjän tekemän asian tavoin. Saksan miehitettyä Norjan ja Tanskan ei Neuvostoliitossa puhuttu Saksan muodostamasta uhasta Leningradille, vaikka Tanskan miehitys teki Itämerestä käytännössä Saksan sisämeren. Kuukausi aiemmin Tanskan miehitystä oli ollut vielä tarkoitus 'siirtää suomalaiset muualle'.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli sodan välttäminen alueluovutuksilla.

Suurvallan arvovalta ei kestänyt kieltäytymistä sen kannlata kohtuuehdoista.

Maaorjien poika Stalin koki itsetuntonsa vahvistuneen vasta suomalaisten alettua tinkimään. Muusta ei ollut kyse. Psykopaattihan valehteli Ribbentropin esimerkiksi sanoneen, että Saksa hyökkäsi Puolaan, koska Puolan raja oli liian lähellä Saksan suurkaupunkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mainilan laukaukset olivat seuraus rauhanehtojen hylkäämisestä.

Saksa päätti hyökkäyksestä Puolaan jo etukäteen,NL vasta rauhanehtojen hylkäämisen jälkeen.
Se irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen ja diplomattisuhteet. Sodanjulistusta ei annettu. Sen korvasi ankara propagandahyökkäys radiossa.

Tässsä on tarkoitua käydä läpi faktoja,ei ylistää tai mustamaalata ketään.

Historiaa ei voi muuttaa,mutta vaihtoehdoilla voi spekuloida. Se on kontrafaktuaalista historiaa,eli jossittelua.

Lue lisää

Suomi oli Neuvostoliitossa 1930-luvulla vihollismaa. Suunnitelmat 'ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä' Suomea vastaan olivat siis aina olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Nämä asiat Stalin kuitenkin nosti esille.Ja toimi niidenperusteella. Uskoi niihin tai ei.
Esimerkkejä löytyi melko tuoreesta historiasta.

Ketään paitsi sinua ei kiinnosta mihin sinuakin häiriintyneempi historian suurin psykopaatti uskoi.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Neuvostoliiton alkuperäiset vaatimukset 1939. https://histdoc.net/historia/SIN1939-10-14.html

Huom! kohta 6:
"Molemminpuolisten Karjalan kannaksella sijaitsevien, Suomen-Neuvostoliiton rajaa pitkin kulkevien linnoitettujen vyöhykkeiden hävittäminen jättäen rajalle tavanmukaiset rajavartiojoukot."

Lue lisää

Vaatimukset muuttuivat etenkin Viron kohdalla. Mitään miehitystä ei ehdotettu sen enempää Virolle kuin Suomellekaan 1939. Viro meni lopulta miehitykseen, koska ei taistellut. Häiriintynyt psykopaatti Stalin kunnioitti suomalaisten osoittamaa rakaa voimaa samalla tavalla kuin sinäkin ihailet suurvaltojen sotilasparaateja. Stalinin isovanhemmat olivat maaorjia.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä Neuvostoliiton alkuperäiset vaatimukset 1939. https://histdoc.net/historia/SIN1939-10-14.html

Huom! kohta 6:
"Molemminpuolisten Karjalan kannaksella sijaitsevien, Suomen-Neuvostoliiton rajaa pitkin kulkevien linnoitettujen vyöhykkeiden hävittäminen jättäen rajalle tavanmukaiset rajavartiojoukot."

Lue lisää

Ja kummalle valtiolle arvelet noista Neuvostoliiton vaatimista molemminpuolisista linnoitusten purkamisesta olleen enemmän hyötyä juuri tuossa nimenomaisessa historiallisessa tilanteessa, kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia ja aseveljiä, Suomen ollessa yksin pussin perukalla, ja kun maiden välinen väkilukuero oli huikean suuri, kuten myös armeijoiden sotilas- ja materiaalimäärän osalta, ja vielä: olisiko etu asemien purkamisesta ollut tuona syksynä enemmän puolustavan vaiko hyökkäystä mahdollisesti suunnittelevan osapuolen puolella?

Ei tarvitse olla kummoinen sotilaspuolen asiantuntija huomatakseen, että vaaka kallistuu Neuvostoliiton eduksi.

- Miten ja millä resurseilla Suomi olisi lähtenyt yksinään hyökkäämään Neuvostoliittoon?

Käytännössä tuo vaatimus molemminpuolisesta asemien purkamisesta olisi ollut yksinomaan hyökkäämään kykenevän ja siihen myös valmistautuneen Neuvostoliiton etu, mikä hyökkäys sitten vähän myöhemmin toteutettiinkin.

Neuvostoliiton ehdotus oli tökerön läpinäkyvä huijausyritys, jonka kaltaiselle jokainen vastapuolen puolustusta suunnitteleva esikunta nauraa kippurassa, ja aivan syystä, sillä suoraan sanottuna se oli Suomelle esitetty vaatimus poista esteet ja lanata sotatie sileäksi puna-armeijan tulla Kannaksen kautta Helsingin voitonparaatiin.


No oliko ihan epistä ja naama nyt norsuntuherolla ettei ; =)

Anonyymi kirjoitti:

Maaorjien poika Stalin koki itsetuntonsa vahvistuneen vasta suomalaisten alettua tinkimään. Muusta ei ollut kyse. Psykopaattihan valehteli Ribbentropin esimerkiksi sanoneen, että Saksa hyökkäsi Puolaan, koska Puolan raja oli liian lähellä Saksan suurkaupunkeja.

Lue lisää

Suomella mahtoi olla tuolloin käytössään ylivoimaisen edistyksellistä tykistöaseteknologiaa kun niiden Leningradille aiheuttaman uhkan vuoksi piti hyökätä Suomussalmea ja Sallaa myöten hajottamaan ikuisiksi ajoi valkobandiittiverenimijöiden Suuren Lokakuun Vallankumouksen sankarikaupunkia vaanivien patteristojen asemia.
Missähän ruostunevat nykyään?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kummalle valtiolle arvelet noista Neuvostoliiton vaatimista molemminpuolisista linnoitusten purkamisesta olleen enemmän hyötyä juuri tuossa nimenomaisessa historiallisessa tilanteessa, kun Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia ja aseveljiä, Suomen ollessa yksin pussin perukalla, ja kun maiden välinen väkilukuero oli huikean suuri, kuten myös armeijoiden sotilas- ja materiaalimäärän osalta, ja vielä: olisiko etu asemien purkamisesta ollut tuona syksynä enemmän puolustavan vaiko hyökkäystä mahdollisesti suunnittelevan osapuolen puolella?

Ei tarvitse olla kummoinen sotilaspuolen asiantuntija huomatakseen, että vaaka kallistuu Neuvostoliiton eduksi.

- Miten ja millä resurseilla Suomi olisi lähtenyt yksinään hyökkäämään Neuvostoliittoon?

Käytännössä tuo vaatimus molemminpuolisesta asemien purkamisesta olisi ollut yksinomaan hyökkäämään kykenevän ja siihen myös valmistautuneen Neuvostoliiton etu, mikä hyökkäys sitten vähän myöhemmin toteutettiinkin.

Neuvostoliiton ehdotus oli tökerön läpinäkyvä huijausyritys, jonka kaltaiselle jokainen vastapuolen puolustusta suunnitteleva esikunta nauraa kippurassa, ja aivan syystä, sillä suoraan sanottuna se oli Suomelle esitetty vaatimus poista esteet ja lanata sotatie sileäksi puna-armeijan tulla Kannaksen kautta Helsingin voitonparaatiin.


No oliko ihan epistä ja naama nyt norsuntuherolla ettei ; =)

Lue lisää

Hieno kommentti!

Arvelen, että Neuvostoliiton tarkoituksena oli ainoastaan helpottaa omaa hyökkäystään saadessaan Mannerheim-linjan puretuksi, jos suomalaiset olisivat tuollaiseen ehtoon suostuneet.

Aivan.

Kaikki tämä tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen,kun Suomi oli hylännyt 10.11. NL:n ehdotukset.
Tässä spekuloidaankin sillä, että Suomi olisi hyväksynyt esitetyt vaatimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.

Kaikki tämä tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen,kun Suomi oli hylännyt 10.11. NL:n ehdotukset.
Tässä spekuloidaankin sillä, että Suomi olisi hyväksynyt esitetyt vaatimukset.

Lue lisää

Suomen nukkehallituksen kokoamiseen liittyvät neuvottelut aloitettiin Moskovassa jo syyskuussa 1939. Mukana neuvotteluissa myös O.V. Kuusinen, jolle annettiin tehtäväksi "hallitustunnustelut" l. nukkehallituksen kokoaminen.

Suomelle julistettiin nukkehallitus 2.12.1939. Ei sitä yhdessä yössä koottu.

Kollimaattori kirjoitti:

Suomen nukkehallituksen kokoamiseen liittyvät neuvottelut aloitettiin Moskovassa jo syyskuussa 1939. Mukana neuvotteluissa myös O.V. Kuusinen, jolle annettiin tehtäväksi "hallitustunnustelut" l. nukkehallituksen kokoaminen.

Suomelle julistettiin nukkehallitus 2.12.1939. Ei sitä yhdessä yössä koottu.

Lue lisää

Se koottiin kyllä viime tingassa, Puhdistusten jäljiltä ei tahtonut ministereitä löytyä riittävää määrää.
Se oli osa neuvottelujen katkeamisen jälkeen hätäisesti laadittua hämäsyssuunnitelmaa,joka ei silloin hämännyt edes suomalaisia kommunisteja.
Myöhemminhän stallarit ovat vakuuttaneet Suomen ampuneen Mainilan laukaukset.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.

Kaikki tämä tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen,kun Suomi oli hylännyt 10.11. NL:n ehdotukset.
Tässä spekuloidaankin sillä, että Suomi olisi hyväksynyt esitetyt vaatimukset.

Lue lisää

Ehtojen hyväksyminen olisi johtanut myöhemmin uusien ehtojen antamiseen. Voidaan spekuloida, että seuraava vaatimus joskus keväällä 1940 olisi ollut, että Suomen luovuttamaan tukikohtaa (Hankonimessä tai muualla) olisi lisättävä Neuvostoliiton joukkoja 50.000 miehellä. Jos ehtoon ei olisi suostuttu, puna-armeija olisi tullut rajan yli turvaamaan "Suomen kansan oikeutta" mihin nyt Stalinin propagandassa on tapana vedota. Myöhemmin joukkoja olisi lisätty tarvittava määrä, jolla olisi lopult apainostettu Suomen hallitus eroamaan ja asetettu nukkehallitus tilalle.

Sama malli toimi Baltian maissa.

Anonyymi kirjoitti:

Se koottiin kyllä viime tingassa, Puhdistusten jäljiltä ei tahtonut ministereitä löytyä riittävää määrää.
Se oli osa neuvottelujen katkeamisen jälkeen hätäisesti laadittua hämäsyssuunnitelmaa,joka ei silloin hämännyt edes suomalaisia kommunisteja.
Myöhemminhän stallarit ovat vakuuttaneet Suomen ampuneen Mainilan laukaukset.

Lue lisää

Nukkehallitukseen tuli täysvenäläisiäkin Kuusisen jo tapatettua lähes jokaisen suomalaisperäisen toverinsa. Kuusinen kuitenkin kutsuttiin jo syyskuussa Moskovaan suunnittelemaan tulevia, eli nukkehallituspeliliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

Se koottiin kyllä viime tingassa, Puhdistusten jäljiltä ei tahtonut ministereitä löytyä riittävää määrää.
Se oli osa neuvottelujen katkeamisen jälkeen hätäisesti laadittua hämäsyssuunnitelmaa,joka ei silloin hämännyt edes suomalaisia kommunisteja.
Myöhemminhän stallarit ovat vakuuttaneet Suomen ampuneen Mainilan laukaukset.

Lue lisää

Niin ikään Suomen kommunistisen puolueen Tiedonantaja -lehti julisti vuoteen 1989 ja Mihail Gorbatšovin asian esille tuomiseen asti, ettei Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa ollut mitään salaista lisäpöytäkirjaa.
Tuolloin ilmeni sekin, että lisäpöytäkirja oli koko ajan ollut NKP:n pääsihteerin arkistossa.

Kollimaattori kirjoitti:

Nukkehallitukseen tuli täysvenäläisiäkin Kuusisen jo tapatettua lähes jokaisen suomalaisperäisen toverinsa. Kuusinen kuitenkin kutsuttiin jo syyskuussa Moskovaan suunnittelemaan tulevia, eli nukkehallituspeliliikettä.

Lue lisää

Eipä siinä Terijoen nukketeatterissa tainnut täysvenäläisiä olla yhtään, ellei Pavel Stepanovitš Prokkosesta (Prokofjev) sitten sellaista väännä.
Muut olivat ihan Suomesta karkuun luikkineita punikkeja, joiden henkiriepu oli vielä säästynyt Stalinin myllyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehtojen hyväksyminen olisi johtanut myöhemmin uusien ehtojen antamiseen. Voidaan spekuloida, että seuraava vaatimus joskus keväällä 1940 olisi ollut, että Suomen luovuttamaan tukikohtaa (Hankonimessä tai muualla) olisi lisättävä Neuvostoliiton joukkoja 50.000 miehellä. Jos ehtoon ei olisi suostuttu, puna-armeija olisi tullut rajan yli turvaamaan "Suomen kansan oikeutta" mihin nyt Stalinin propagandassa on tapana vedota. Myöhemmin joukkoja olisi lisätty tarvittava määrä, jolla olisi lopult apainostettu Suomen hallitus eroamaan ja asetettu nukkehallitus tilalle.

Sama malli toimi Baltian maissa.

Lue lisää

Voidaan myös spekuloida,että keväällä-40 Suomi olisi talven varustauduttuaan ollut paremmassa puolustuskunnossa,kuin-39.

Se olisiko NL käyttäytynyt samoin kuin Talvisodan jälkeen,on vaikea arvioida.
Tuskin kriisin lietsominen olisi sen etukaan ollut.

"Sama malli toimi Baltian maissa."

Suomi ei ollut Baltian maa.NL kohteli meitä aivan eri tavoin.

Arvattavasti myös siteet Ruotsiin olisivat kehittyneet. Ehkäpä valtioliittoajatus olisi virinnyt tässäkin tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan.

Kaikki tämä tapahtui kuitenkin vasta sen jälkeen,kun Suomi oli hylännyt 10.11. NL:n ehdotukset.
Tässä spekuloidaankin sillä, että Suomi olisi hyväksynyt esitetyt vaatimukset.

Lue lisää

Se tapahtui Virolle maan hyväksyttyä vuonna 1939 esitetyt ehdot.

Anonyymi kirjoitti:

Se koottiin kyllä viime tingassa, Puhdistusten jäljiltä ei tahtonut ministereitä löytyä riittävää määrää.
Se oli osa neuvottelujen katkeamisen jälkeen hätäisesti laadittua hämäsyssuunnitelmaa,joka ei silloin hämännyt edes suomalaisia kommunisteja.
Myöhemminhän stallarit ovat vakuuttaneet Suomen ampuneen Mainilan laukaukset.

Lue lisää

Kuusisen hallitus hämäsi kyllä monia esimerkiksi Lauri Vileniuksen tapaisia tunnettuja suomalaisia vasemmistojohtajia. Kuusisen hallituksella sanottiin myös Ruotsin ja Norjan työläisille, että ei Neuvostoliitto ole sodassa siltä apua pyytänyttä Suomen kansaa vastaan. Traagikoomisinta Suomelle on miten sekä Kuusisen hallitus että Molotov-Ribbentrop sopimus pitivät pohjoismaiden avun Suomelle lähes olemattomana. Ruotsin pääministeri Per-Albin vihasi muutenkin Mannerheimia vuoden 1918 takia, ja Quisling ei paljoa alemmista mitättömyyksistä piitannut. Suomen sota järkytti vain hyvin harvaa äärivasemmistolaista tai äärioikeistolaista Ruotsissa ja Norjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan myös spekuloida,että keväällä-40 Suomi olisi talven varustauduttuaan ollut paremmassa puolustuskunnossa,kuin-39.

Se olisiko NL käyttäytynyt samoin kuin Talvisodan jälkeen,on vaikea arvioida.
Tuskin kriisin lietsominen olisi sen etukaan ollut.

"Sama malli toimi Baltian maissa."

Suomi ei ollut Baltian maa.NL kohteli meitä aivan eri tavoin.

Arvattavasti myös siteet Ruotsiin olisivat kehittyneet. Ehkäpä valtioliittoajatus olisi virinnyt tässäkin tilanteessa.

Lue lisää

Miten Suomi olisi ollut paremmassa kunnossa Saksan miehitettyä Tanskan ja Norjan? Mitään itsenäistä Suomea tuskin edes olisi enää ollut vuoden 1940. Hangon tukikohta oli täysin hyödytön Leningradin puolustuksessa 1941.

Siellä vaadittiinkin joukkojen lähettämisen hyväksymistä. Suomelta ei.
Vaaditut alueet olivat Suomen kartaltakin katsottuina varsin pieniä. 4-5 pitäjää Kannakselta. Itä-Karjalasta tarjottiin korvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vaadittiinkin joukkojen lähettämisen hyväksymistä. Suomelta ei.
Vaaditut alueet olivat Suomen kartaltakin katsottuina varsin pieniä. 4-5 pitäjää Kannakselta. Itä-Karjalasta tarjottiin korvausta.

Lue lisää

Venäläinen suorastaan edellyttää, että toinen maa on aulis luopumaan isänmaan alueesta, mutta itse ei luovuta tuumaakaan omaa maata, ei edes vääryydellä vallattuja Kuriileja! :D

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vaadittiinkin joukkojen lähettämisen hyväksymistä. Suomelta ei.
Vaaditut alueet olivat Suomen kartaltakin katsottuina varsin pieniä. 4-5 pitäjää Kannakselta. Itä-Karjalasta tarjottiin korvausta.

Lue lisää

Vaatimukset olivat tarkoutuksella "pieniä", jotta päätavoite tukikohdasta Suomen alueella menisi läpi. Myöhemmin tukikohdan joukkoja lisättäisiin tarkoituksena painostaa Suomen hallitus eroamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimukset olivat tarkoutuksella "pieniä", jotta päätavoite tukikohdasta Suomen alueella menisi läpi. Myöhemmin tukikohdan joukkoja lisättäisiin tarkoituksena painostaa Suomen hallitus eroamaan.

Lue lisää

Mennäänpä sitten reaalimaailmaan.
Kun Suomi ei hyväksynyt NL:n vaatimuksia,käytiin Talvisota.
Sen jälkeen vaadittiin paljon enemmän.
Silti Suomi sai pitää valtiomuotonsa ja hallituksensa.NL kyllä painosti,mutta ei hyökännyt uudelleen.

Jos vaatimuksiin olisi suostuttu, ei ehkä uusia olisi niinkään asetettu. Hävitty sota ei olisi ollut suhteiden rasituksena, vaan Suomi olisi voinut todeta tyydyttäneensä naapurin turvallisuusvaatimukset vapaaehtoisesti.
Armeijaa olisi voitu vahvistaa ja uusi puolustuasema rakentaa ilman Talvisodan raskaita menetyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Siellä vaadittiinkin joukkojen lähettämisen hyväksymistä. Suomelta ei.
Vaaditut alueet olivat Suomen kartaltakin katsottuina varsin pieniä. 4-5 pitäjää Kannakselta. Itä-Karjalasta tarjottiin korvausta.

Lue lisää

No mitä siellä Hangon tukikohdassa sitten oli, ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Vaatimukset olivat tarkoutuksella "pieniä", jotta päätavoite tukikohdasta Suomen alueella menisi läpi. Myöhemmin tukikohdan joukkoja lisättäisiin tarkoituksena painostaa Suomen hallitus eroamaan.

Lue lisää

Näinhän se oli. SKP:n laillistamista oltaisi vaadittu ja lopulta lähetetty joukkoja tukemaan SKP:n vallankaappausta. Täysin naurettavaa ajatella, että yli kaksikymmentä vuotta elämästään Leninin ja Stalinin kanssa viettäneet ihmiset olisivat sitoutuneet johonkin parlamentarismiin, he pitivät äärioikeiston tavoin eduskuntaa lähinnä kettutarhana.

Anonyymi kirjoitti:

Mennäänpä sitten reaalimaailmaan.
Kun Suomi ei hyväksynyt NL:n vaatimuksia,käytiin Talvisota.
Sen jälkeen vaadittiin paljon enemmän.
Silti Suomi sai pitää valtiomuotonsa ja hallituksensa.NL kyllä painosti,mutta ei hyökännyt uudelleen.

Jos vaatimuksiin olisi suostuttu, ei ehkä uusia olisi niinkään asetettu. Hävitty sota ei olisi ollut suhteiden rasituksena, vaan Suomi olisi voinut todeta tyydyttäneensä naapurin turvallisuusvaatimukset vapaaehtoisesti.
Armeijaa olisi voitu vahvistaa ja uusi puolustuasema rakentaa ilman Talvisodan raskaita menetyksiä.

Lue lisää

Ei se nyt sentään yhtä hullu ollut kuin sinä. Mitä se olisi sillä voittanut, jos olisi Norjan ja Tanskan miehityksen ollessa käynnissä hyökännyt. Miten se olisi perustellut saksalaista vuoden 1918 interventiota vihanneille suomalaisille ja ruotsalaisille äärivasemmistolaisille käskyn kieltää Norjan kommunisteja ryhtymästä vastarintaan natseja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se nyt sentään yhtä hullu ollut kuin sinä. Mitä se olisi sillä voittanut, jos olisi Norjan ja Tanskan miehityksen ollessa käynnissä hyökännyt. Miten se olisi perustellut saksalaista vuoden 1918 interventiota vihanneille suomalaisille ja ruotsalaisille äärivasemmistolaisille käskyn kieltää Norjan kommunisteja ryhtymästä vastarintaan natseja vastaan.

Lue lisää

Stalin ei liieammalti sellaisista muotoseikoista kuin vasemmistolaisten tunteista piitannut.

"Kun sitten sota alkoi olla ovella vuonna 1939, niin kuka oli se mies, joka ensimmäisenä kiiruhti natsismia tukemaan? Se oli tietysti Stalin, joka tekemällä liiton Hitlerin kanssa auttoi tätä aloittamaan toisen maailmansodan. Ja sama Dimitrov, joka pitkässä puheessaan oli tuominnut kaikki natseja avustaneet puolueet, valtiomiehet ja valtiot, joutui Kominternin pääsihteerinä siunaamaan Hitlerin Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen, ja sitten ymmärtämään niitä sähkösanomia, joita Molotov lähetti Hitlerille, kun tämä oli valloittanut Tanskan, Norjan, Hollannin ja Belgian ja hyökkäsi täydellä voimalla Ranskaan. Silloinhan Molotov Neuvostohallituksen nimissä jokaisen tämmöisen suuren voiton jälkeen onnitteli Hitleriä ja Kominternin johtajisto aina selitti, että Hitler oikeastaan taistelee edistyksen puolesta, koska maailman taantumusta edustivat juuri Hitlerin vastustajat, lähinnä Englanti ja Ranska, tietysti myös Amerikka. Tämmöiseen kummalliseen valoon joutuivat jo neljä vuotta myöhemmin Kominternin viimeisen kongressin suuret puheet ja päätöslauselmat. Otan vielä näytteeksi kongressin päätöslauselmasta lainauksen, joka sekin kuvaa tilannetta hyvin sattuvasti:

Jos jokin heikko valtio joutuu hyökkäyksen alaiseksi yhden tai useamman imperialistisen suurvallan taholta, jotka haluavat tuhota sen kansallisen riippumattomuuden ja kansallisen yhtenäisyyden tai panna toimeen sen jakamisen, niin kuin historiassa esim. Puolan jaossa on tapahtunut, voi tuollaisen maan kansallisen porvariston sota tuon hyökkäyksen torjumiseksi saada vapaussodan luonteen, vapaussodan, johon maan työväenluokka ja kommunistit eivät voi olla sekaantumatta. Tuollaisen maan kommunistien tehtävänä on - käyden sovittelematonta taistelua työväestön ja työtätekevien talonpoikien ja kansallisten vähemmistöjen taloudellisten ja poliittisten asemien turvaamiseksi - tulla samalla eturivin taistelijoiksi kansallisen riippumattomuuden puolesta ja käydä vapaussota loppuun asti antamatta "oman" porvariston tehdä sovintoa hyökkäävien valtioiden kanssa oman maan etujen kustannuksella.

Olen ottanut tämän erityisesti osoittamaan, kuinka irvokkaasen valoon joutuivat Kominternin päätökset silloin, Hitler Stalinin luvalla hyökkäsi Puolaan syyskuun 1. pnä 1939; silloin heti Komintern Dimitrovin ja Manuilskin suun kautta tuomitsi jokaisen puolalaisen, joka asettui vastustamaan tuota imperialistisen suurvallan hyökkäystä. Ei vain tämä riitänyt, vaan kun 17 päivää myöhemmin Stalinin oma armeija hyökkäsi Puolan kimppuun, löi puukon verta vuotavan Puolan selkään, niin samalla tavalla leimattiin pettureiksi kaikki kansallisen vapauden puolesta taistelevat työläiset. Siis ne, jotka puolustivat Puolan itsenäisyyttä ja vapautta Hitleriä vastaan, olivat pettureita, ja tietysti kaksin verroin pettureita olivat ne, jotka yrittivät puolustaa sitä Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan.
Nämä muutamat esimerkit osoittavat, kuinka epäitsenäinen Komintern todellisuudessa oli, kuinka se oli vain Neuvostoliiton ulkoministeriön erikoiselin tai tarkemmin sanottuna Stalinin käsikassara, joka pantiin tekemään häränpyllyjä, häpäisemään omat päätöksensä ja omat poliittiset linjansa."

Arvo Tuominen, Kremlin kellot, ss. 159-160.

https://www.finna.fi/Record/selma.134890

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo_”Poika”_Tuominen

Anonyymi kirjoitti:

Mennäänpä sitten reaalimaailmaan.
Kun Suomi ei hyväksynyt NL:n vaatimuksia,käytiin Talvisota.
Sen jälkeen vaadittiin paljon enemmän.
Silti Suomi sai pitää valtiomuotonsa ja hallituksensa.NL kyllä painosti,mutta ei hyökännyt uudelleen.

Jos vaatimuksiin olisi suostuttu, ei ehkä uusia olisi niinkään asetettu. Hävitty sota ei olisi ollut suhteiden rasituksena, vaan Suomi olisi voinut todeta tyydyttäneensä naapurin turvallisuusvaatimukset vapaaehtoisesti.
Armeijaa olisi voitu vahvistaa ja uusi puolustuasema rakentaa ilman Talvisodan raskaita menetyksiä.

Lue lisää

Leningradin turvallisuus oli täyttä potaskaa !

Saattoi ilmoittaakin,mutta sellaista ei toimeenpantu edes hävityn sodan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Saattoi ilmoittaakin,mutta sellaista ei toimeenpantu edes hävityn sodan jälkeen.

Ei sitä pantu toimeenpantu myöskään talvella 1939-1940, vaikka Terijoen nukketeatterinäytelmä oli juuri sitä varten harjoiteltu ja Leningradin sotilaspiiri vielä yksikantaan ilmoitti sodan päämääräksi "Suomen kansan vapauttaminen tilanherrojen ja kapitalistien ikeestä".
Ies olisi kyllä jätetty paikalleen kun taas kuormaa istuisivat sosialismi ja sen byrokratialle tarpeelliset uudet herrat ja politrukit.

Saattoikohan siinä olla jotain tekemistä sillä, että suomalaiset suhtautuivat huomattavan ynseästi moisenkaltaisiin suunnitelmiin?

Asekätkentä pelasti Suomen.

"Liittoutuneiden valvontakomissio huomasi pian, että hajavarastointisuunnitelma oli normaaliin maanpuolustusvalmisteluihin kuuluvaa suunnittelua ja valmistelua. Komissio ei pidempään enää tukenut vasemmiston väitteitä laittomasta asekätkennästä. Kun Stalin lähetti Zdanovin Suomeen, oli ohjeena ollut, että Zdanov hoitaisi Suomessa asiat samalla tavalla kuin ne oli tehty Virossa vuonna 1940. Miehitysvalmisteluja tehtiin jossakin. Sen tiesi Zdanovkin.

Suomalaisten arkistolähteiden mukaan Arvo Poika Tuominen tapasi myöhemmin 1950-luvulla Pariisissa Valo Nihtilän ja kertoi everstille, että asekätkentä oli pelastanut Suomen. Tuominen perusteli väitettään sillä, että Valvontakomission johtaja Andrei Zdanov oli raportoinut Moskovassa Stalinille Suomessa valmistellusta operaatiosta. Stalinin päätös oli tämän jälkeen ollut se, että Suomen vuoro tulee myöhemmin. On muistettava, että sota ei todellakaan ollut vielä syksyllä 1944 ohi."

Baltian maat miehitetiin ja liitettiin NL:oon.Suomea ei.Emmeolleet samassa sakissa.
Käsittämätöntä, jos joku esittää jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maat miehitetiin ja liitettiin NL:oon.Suomea ei.Emmeolleet samassa sakissa.
Käsittämätöntä, jos joku esittää jotain muuta.

Tässä asiasta suoraan hevosen suusta. Molotov pitää puheen korkeimmalle neuvostolle: Emmekö olleet samassa sakissa? Vastaan kyllä olimme!

" Puolueettomien ihmisten täytyy kuitenkin myöntää, että samat Neuvostoliiton ja erityisesti Leningradin turvallisuuden takaamiskysymykset, joista oli kysymys Viron kanssa käydyissä neuvotteluissa, ovat kyseessä myös Suomen kanssa käytävissä neuvotteluissa.
Voidaan sanoa, että jossakin suhteessa Neuvostoliiton turvallisuuskysymykset ovat niissä vielä polttavampia, koska neuvostovaltion Moskovan jälkeen merkittävin kaupunki Leningrad on vain 32 kilometrin päässä Suomen rajasta.
Aloitimme neuvottelut Suomen edustajien kanssa, mitä tarkoitusta varten Suomen hallitus lähetti Moskovaan herrat Paasikiven ja Tannerin, ehdotuksella solmia neuvostoliittolais-suomalainen sopimus keskinäisestä avunannosta, suunnilleen samaa tyyppiä kuin muiden Baltian maiden kanssa solmitut avunantosopimukset. "

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Anonyymi kirjoitti:

Tässä asiasta suoraan hevosen suusta. Molotov pitää puheen korkeimmalle neuvostolle: Emmekö olleet samassa sakissa? Vastaan kyllä olimme!

" Puolueettomien ihmisten täytyy kuitenkin myöntää, että samat Neuvostoliiton ja erityisesti Leningradin turvallisuuden takaamiskysymykset, joista oli kysymys Viron kanssa käydyissä neuvotteluissa, ovat kyseessä myös Suomen kanssa käytävissä neuvotteluissa.
Voidaan sanoa, että jossakin suhteessa Neuvostoliiton turvallisuuskysymykset ovat niissä vielä polttavampia, koska neuvostovaltion Moskovan jälkeen merkittävin kaupunki Leningrad on vain 32 kilometrin päässä Suomen rajasta.
Aloitimme neuvottelut Suomen edustajien kanssa, mitä tarkoitusta varten Suomen hallitus lähetti Moskovaan herrat Paasikiven ja Tannerin, ehdotuksella solmia neuvostoliittolais-suomalainen sopimus keskinäisestä avunannosta, suunnilleen samaa tyyppiä kuin muiden Baltian maiden kanssa solmitut avunantosopimukset. "

https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html

Lue lisää

Jatkoa edelliseen:

Samasta linkistä lainattua, näin puhui Molotov korkeimmassa neuvostossa: ......." Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä.

Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken.

Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille. "

Tällaista tekstiä. Kuka väittää mitä? Putosiko kieli troleilta?

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maat miehitetiin ja liitettiin NL:oon.Suomea ei.Emmeolleet samassa sakissa.
Käsittämätöntä, jos joku esittää jotain muuta.

Niin..mutta ...Miksi sinä haluvat,, vaieta Hitlerin humandoidista?
Kerro,,!
Onko.SyyTä salata vai,,mitä??

Anonyymi kirjoitti:

Niin..mutta ...Miksi sinä haluvat,, vaieta Hitlerin humandoidista?
Kerro,,!
Onko.SyyTä salata vai,,mitä??

Ei Hitlerissä mitään salattavaa ole, aatu oli lähes samanlainen massamurhaaja kuin Stalin oli. Minkälaiset ilmat siellä Pietarissa on? Joko olet datsakauden aloittanut roskienpoltoilla?

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maat miehitetiin ja liitettiin NL:oon.Suomea ei.Emmeolleet samassa sakissa.
Käsittämätöntä, jos joku esittää jotain muuta.

Kyllä me olimme Stalinin mielestä siinä samassa Neuvostoliiton alamaiseksi luetussa sakissa, kuten hänen itsensä Molotovilla allekirjoituttaman Molotov-Ribbentrop -sopimuksena myöhemmin tunnetun sopimuksen salainen lisäpöytäkirja kertoo.

"1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan."

Viro, Latvia ja Liettua miehitettiin koska ne antautuivat, kun
taas diktaattorin koukkukynnet lipsahtivat Suomesta vaikka Stalin pisti voittamattomaksi kehuskellun armeijansa asialle, ja toisekseen siksi, että Saksa tuli myöhemmin omista syistään väliin kun Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri suunnitteli Suomen valtausta uudemman kerran.

"Käsittämätöntä, jos joku esittää jotain muuta."

Älä ota suottapäiten noin negatiivista asennetta.
Kyllä se on hyvin ymmärrettävä asia vähänkään tuon ajan historiasta perillä olevalle.
Näyttää hiukka siltä, että sinä et ole joutanut enemmälti perehtymään ko. aiheeseen, ja kommentointisi on sitten sen mukaista sohlaamista. ; =)

Anonyymi kirjoitti:

Jatkoa edelliseen:

Samasta linkistä lainattua, näin puhui Molotov korkeimmassa neuvostossa: ......." Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä.

Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken.

Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille. "

Tällaista tekstiä. Kuka väittää mitä? Putosiko kieli troleilta?

Lue lisää

Ja tuohon kun ompelee jatkoksi vielä tämän -

" . . Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

- niin jo on kumma jonsei röllikansan paikkapersepöksyt ala tutajamaan ; )

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuohon kun ompelee jatkoksi vielä tämän -

" . . Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

- niin jo on kumma jonsei röllikansan paikkapersepöksyt ala tutajamaan ; )

Lue lisää

#Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."#

No,liitettiinkö?

Talvisodassa Suomelle tuli tappio ja paljon suuremmat menetykset,kuin Moskovassa marraskuussa vaaditut.

Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen.
Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta.

Myös jatkosodan lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat.

Anonyymi kirjoitti:

#Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."#

No,liitettiinkö?

Talvisodassa Suomelle tuli tappio ja paljon suuremmat menetykset,kuin Moskovassa marraskuussa vaaditut.

Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen.
Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta.

Myös jatkosodan lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat.

Lue lisää

” #Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."#

No,liitettiinkö?”

Ei, koska Talvisodassa Stalin alkoi pelätä länsi-interventiota! Marraskuussa 1940 hän oli sitten valmis ”saattamaan Talvisodan päätökseen”!

”Talvisodassa Suomelle tuli tappio ja paljon suuremmat menetykset,kuin Moskovassa marraskuussa vaaditut.”

Mehän emme sitä tiedä! Pidät oletuksena, että sotaa ei olisi alkanut kun olisi suostuttu Stalinin vaatimuksiin! TOSIASIASSA kun Stalin olisi päässyt Viipurin porteille sopimalla niin mikään ei olisi estänyt häntä (Baltian tapaan) vaatimasta lisää ja hyökkäämään!

”Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen.”

Niin, JOS. Yhtä hyvin olisi voinut tapahtua maan täysi miehitys kun Talvisota olisi Stalinin aloitteesta alkanut kuitenkin! Miehityksen yhteydessä olisi myös henkilötappiot olleet moninkertaiset Talvisotaan nähden kun 350-400.000 suomalaista olisi vankijunissa kadonnut gulageihin!

”Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta.
Myös jatkosodan lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat.”

Vain, jos OLETTAA, että Stalinin sana/lupaus pitää! Johan mies kerkisi rikkomaan myös hyökkäämättömyyssopimuksen!

Anonyymi kirjoitti:

#Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."#

No,liitettiinkö?

Talvisodassa Suomelle tuli tappio ja paljon suuremmat menetykset,kuin Moskovassa marraskuussa vaaditut.

Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen.
Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta.

Myös jatkosodan lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat.

Lue lisää

"No,liitettiinkö?"

Neuvostoliitto kovasti yritti sekä talvisodassa että jatkosodan lopussa. Puna-armeija ei siihen kyennyt.

"Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen."

Jos sota olisi vältetty suostumalla ehtoihin, Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen. Suomi ei olisi miehitettynä ollut lainkaan "paremmassa asemassa".

"Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta."

Mitään Hitlerin sateenvarjoa ei olisi Suomi voinut saada, jos olisi vähänkään antanut Stalinille periksi. Hitlerin suunnitelmiin ei kuulunut Suomen suojelu, mutta kun talvisota osoitti Suomen taistelukyvyn suurvaltaa vastaan, Hitlerille kelpasi Suomi kumppaniksi Barbarossaan Neuvostoliiton kukistamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

#Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."#

No,liitettiinkö?

Talvisodassa Suomelle tuli tappio ja paljon suuremmat menetykset,kuin Moskovassa marraskuussa vaaditut.

Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen.
Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta.

Myös jatkosodan lähtökohdat olisivat olleet paljon paremmat.

Lue lisää

Stalin lupaili syksyllä 1939 käsi sydämellä Molotovin suulla Virolle, Latvialle ja Liettualle hyvää, kaunista ja ruusuista ystävyyttä ja sen päälle vielä valtioidenvälisen suvereeniuden kunnioitusta näiden suostuttua antamaan myöten Moskovan vaatimuksille, ja
Suomea maaniteltiin toistuvasti ottamaan esimerkkiä niistä.

Moskova petti nuo antamansa lupaukset seuraavana keväänä miehittäessään Viron, Latvian ja Liettuan, ja uhaten Suomea samalla, vaikka oli jo talvisodalla saanut vaatimuksensa Leningradin tykistöuhasta poistettua, Suomenlahden saaret hallintaansa ja tukikohdan Hankoon.

Mutta vaikka tuon perusteella niin saattaisi olettaa, niin Kremlin kortteeraaja ruokahalu ei suinkaan kasvanut syödessä, vaan menu oli jo alunperin suunniteltu täydeksi kattaukseksi elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktissa, jossa Baltian maat, Suomi niihin luettuna, listattiin Neuvostoliiton etupiiriin ja hyödynnettäväksi.

Periksi antaminen ja sodan välttäminen syksyllä 1939 ei ollut tuon perusteella mikään tae Virolle, Latvialle ja Liettualle niiden itsenäisyyden säilyttämiselle jatkossa, eikä sodan käyminenkään Suomelle, kuten Molotovin ilmoitus Kreve-Mickeviciukselle osoittaa.

Sinä tunnut tarkoituksellisesti jättävän huomioimatta sen, että Neuvostoliitto oli se, joka valitsi sotaan lähdön marraskuussa 1939 eikä suinkaan Suomi, jonka oli vain valittava joko puolustaa maataan hyökkääjää vastaan, tai nostaa kädet ja antautua.
Sodalle tuli hintaa mutta niin olisi tullut antautumisellekin, kuten Viron, Latvian ja Liettuan esimerkit osoittavat.

"Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta."

Omista itsekkäistä syistään tapahtunut Hitlerin kiinnostus Suomea kohtaan heräsi nimenomaan Suomen talvella 1939-1940 suurvaltaa vastaan käymän sodan seurauksena, jossa tämä pieni kansa näytti venyvän uskomattomiin suorituksiin, vaikka osapuilleen kaikki tilannetta tarkkailleet arvioivat vielä joulukuussa 1939 Suomen olevan kykenemätön puolustamaan pitemmän aikaa alueitaan puna-armeijan mahtia vastaan ja tulevan valloitetuksi nopeassa aikataulussa.

Tuo Hitlerin talvisodan seurauksena herännyt kiinnostuminen Suomesta juuri mahdollisti Suomelle sen sateenvarjon Moskovan uhkaa vastaan kesällä 1940 ja siitä eteenpäin, ja tämä otettiin tietysti suurella tyytymättömyydellä vastaan Kremlissä, jossa samalla tiedettiin Hitler-Stalin -paktin murenemisen alkaneen juuri Suomen irrottamisella Neuvostoliiton etupiiristä, vaikka se muodollisesti ja monilta osin vielä käytännöllisestikin jatkui aina seuraavaan kesään asti.

Anonyymi kirjoitti:

"No,liitettiinkö?"

Neuvostoliitto kovasti yritti sekä talvisodassa että jatkosodan lopussa. Puna-armeija ei siihen kyennyt.

"Entä jos sota olisi vältetty? Suomi olisi ollut mahdollisen hyökkäyksen tullessa paljon
paremmassa asemassa kuin Talvisodan jälkeen."

Jos sota olisi vältetty suostumalla ehtoihin, Neuvostoliitto olisi miehittänyt Suomen. Suomi ei olisi miehitettynä ollut lainkaan "paremmassa asemassa".

"Nyt Hitlerin "sateenvarjo" suojeli uudelta Talvisodalta."

Mitään Hitlerin sateenvarjoa ei olisi Suomi voinut saada, jos olisi vähänkään antanut Stalinille periksi. Hitlerin suunnitelmiin ei kuulunut Suomen suojelu, mutta kun talvisota osoitti Suomen taistelukyvyn suurvaltaa vastaan, Hitlerille kelpasi Suomi kumppaniksi Barbarossaan Neuvostoliiton kukistamiseksi.

Lue lisää

Suostumalla Moskovan ehtoihin,olisi sota ainakinsyksyn -39 osalta vältetty.

Kukan ei voi tietää,olisiko NL hyökännyt sopimuksesta huolimatta.

Hitlerin "sateenvarjo suojeli Suomea siitä alkaen,kun hän alkoi suunnitella hyökkäystä itään. Sen saneli maantiede.

Anonyymi kirjoitti:

Suostumalla Moskovan ehtoihin,olisi sota ainakinsyksyn -39 osalta vältetty.

Kukan ei voi tietää,olisiko NL hyökännyt sopimuksesta huolimatta.

Hitlerin "sateenvarjo suojeli Suomea siitä alkaen,kun hän alkoi suunnitella hyökkäystä itään. Sen saneli maantiede.

Lue lisää

Sinulla näyttää olevan vaikeuksia päättää mitä mieltä olet.


"Suostumalla Moskovan ehtoihin,olisi sota ainakinsyksyn -39 osalta vältetty."

Ja sitten.

"Kukan ei voi tietää,olisiko NL hyökännyt sopimuksesta huolimatta."


Sen me tiedämme, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta 1939 tarkoituksenaan valloittaa Suomi ja liittää oman diktatuurinsa alamaiseksi.
Myttyynhän se suunnitelma sitten meni.


"Tätä olivat talvisodan henki ja ihme aikalaisen silmin
105 päivää, jolloin tulevaisuus oli katkolla

30.11.1939 – 13.3.1940"


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/11/29/talvisota

Viro, Latvia ja Liettua luottivat Moskovan kauniisiin puheisiin syksyllä 1939.
Ne miehitettiin puna-armeijan toimesta keväällä 1940 ja pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin vähän myöhemmin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys

Anonyymi kirjoitti:

Suostumalla Moskovan ehtoihin,olisi sota ainakinsyksyn -39 osalta vältetty.

Kukan ei voi tietää,olisiko NL hyökännyt sopimuksesta huolimatta.

Hitlerin "sateenvarjo suojeli Suomea siitä alkaen,kun hän alkoi suunnitella hyökkäystä itään. Sen saneli maantiede.

Lue lisää

"Hitlerin "sateenvarjo suojeli Suomea siitä alkaen,kun hän alkoi suunnitella hyökkäystä itään. Sen saneli maantiede."

Eikö Hitler ja hänen kenraalinsa siis tunteneet Pohjois-Euroopan karttaa syyskesällä 1939 suostuessaan Stalinin kanssa sopimukseen, jonka lisäpöytäkirja linjasi Suomen Baltian maihin ja niiden kanssa yhdessä Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin.
Hitlerin idänsotaretki oli kuitenkin alkiona jo Mein Kampfissa, joten tuosta tuskin lienee ollut kyse.

Todellinen herätys Hitlerin Suomi-asian suhteen oli maantieteellisen sijainnin ohella Suomen armeijan kunnostautuminen talvisodassa suurvalta-Neuvostoliittoa vastaan.

Jos pelkkä maantiede olisi määritellyt hänen päätöksensä, niin miksi hän jätti elokuussa 1939 Suomen muihin Baltian maihin luettuna Moskovan käsiin vaikka tiesi sen suunnitelmat?

Anonyymi kirjoitti:

"Hitlerin "sateenvarjo suojeli Suomea siitä alkaen,kun hän alkoi suunnitella hyökkäystä itään. Sen saneli maantiede."

Eikö Hitler ja hänen kenraalinsa siis tunteneet Pohjois-Euroopan karttaa syyskesällä 1939 suostuessaan Stalinin kanssa sopimukseen, jonka lisäpöytäkirja linjasi Suomen Baltian maihin ja niiden kanssa yhdessä Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin etupiiriin.
Hitlerin idänsotaretki oli kuitenkin alkiona jo Mein Kampfissa, joten tuosta tuskin lienee ollut kyse.

Todellinen herätys Hitlerin Suomi-asian suhteen oli maantieteellisen sijainnin ohella Suomen armeijan kunnostautuminen talvisodassa suurvalta-Neuvostoliittoa vastaan.

Jos pelkkä maantiede olisi määritellyt hänen päätöksensä, niin miksi hän jätti elokuussa 1939 Suomen muihin Baltian maihin luettuna Moskovan käsiin vaikka tiesi sen suunnitelmat?

Lue lisää

Lykkäät pötyä.

Hitler alkoi itse kaavailla idän sotaretkeä vasta heinäkuussa -40.
Siin yhteydessä hän hyvin pian totesi Romanian ja Suomen ainakin olevan mahdollisia ja arvokkaita liittolaisia.

Seurauksena oli Romanian suojaksi lähetetty panssaridivioona ja Veltjensin lähettäminen Suomeen myymään aseita kauttakulun vastapainoksi.

Ei Hitler tiennyt elokuussa -39 Moskovan Suomen suunnitelmista mitään. Ne laadittiin Moskovassakin vasta lokakuussa. Hitler itse keskittyi Puolan kysymykseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

Hitler alkoi itse kaavailla idän sotaretkeä vasta heinäkuussa -40.
Siin yhteydessä hän hyvin pian totesi Romanian ja Suomen ainakin olevan mahdollisia ja arvokkaita liittolaisia.

Seurauksena oli Romanian suojaksi lähetetty panssaridivioona ja Veltjensin lähettäminen Suomeen myymään aseita kauttakulun vastapainoksi.

Ei Hitler tiennyt elokuussa -39 Moskovan Suomen suunnitelmista mitään. Ne laadittiin Moskovassakin vasta lokakuussa. Hitler itse keskittyi Puolan kysymykseen.

Lue lisää

"Hitler alkoi itse kaavailla idän sotaretkeä vasta heinäkuussa -40."

Kyllä Hitler suunnitteli Neuvostoliittoon hyökkäämistä jo paljon aiemmin.

"Hitlerin kirjassa ilmaisemat kolme ulkopoliittista tavoitetta olivat Versailles’n ehtojen kumoaminen, liittoutuminen Englannin ja fasistisen Italian kanssa ja sen jälkeen sota Ranskaa ja sen Itä-Euroopan liittolaisia vastaan sekä viimeiseksi sota Neuvostoliittoa vastaan, elintilan hankkiminen sieltä ja sen ”juutalais-bolševistisen” järjestelmän kaataminen."

Wikipedia



"Ei Hitler tiennyt elokuussa -39 Moskovan Suomen suunnitelmista mitään."

Oli se vaan niin uuno mies koko Gitleri ettei ymmärtänyt katsoa sitä mitä Molo-Ribbe -sopparissa lukee.

> "1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan."

"Ne laadittiin Moskovassakin vasta lokakuussa."

"O.W. Kuusinen oli Stalinin luona kesäkuussa keskustelemassa sotasuunnitelmaan liittyneistä poliittisista operaatioista. Venäläinen historioitsija Mihail Semirjaga kirjoitti vuonna 1989, että juuri tällöin Stalin ja Kuusinen olisivat päättäneet käyttää hankkeessa välineenä kapinahallitusta."

https://www.verkkouutiset.fi/talvisotaa-kunnioitetaan-lannessa-ja-pelataan-venajalla/#5dafc057


"Hitler itse keskittyi Puolan kysymykseen."

Uunituoreet aseveljet käyttäytyivät kuten uunituoreilla aseveljillä tapana on.

"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/

https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc

Anonyymi kirjoitti:

"Hitler alkoi itse kaavailla idän sotaretkeä vasta heinäkuussa -40."

Kyllä Hitler suunnitteli Neuvostoliittoon hyökkäämistä jo paljon aiemmin.

"Hitlerin kirjassa ilmaisemat kolme ulkopoliittista tavoitetta olivat Versailles’n ehtojen kumoaminen, liittoutuminen Englannin ja fasistisen Italian kanssa ja sen jälkeen sota Ranskaa ja sen Itä-Euroopan liittolaisia vastaan sekä viimeiseksi sota Neuvostoliittoa vastaan, elintilan hankkiminen sieltä ja sen ”juutalais-bolševistisen” järjestelmän kaataminen."

Wikipedia



"Ei Hitler tiennyt elokuussa -39 Moskovan Suomen suunnitelmista mitään."

Oli se vaan niin uuno mies koko Gitleri ettei ymmärtänyt katsoa sitä mitä Molo-Ribbe -sopparissa lukee.

> "1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan."

"Ne laadittiin Moskovassakin vasta lokakuussa."

"O.W. Kuusinen oli Stalinin luona kesäkuussa keskustelemassa sotasuunnitelmaan liittyneistä poliittisista operaatioista. Venäläinen historioitsija Mihail Semirjaga kirjoitti vuonna 1989, että juuri tällöin Stalin ja Kuusinen olisivat päättäneet käyttää hankkeessa välineenä kapinahallitusta."

https://www.verkkouutiset.fi/talvisotaa-kunnioitetaan-lannessa-ja-pelataan-venajalla/#5dafc057


"Hitler itse keskittyi Puolan kysymykseen."

Uunituoreet aseveljet käyttäytyivät kuten uunituoreilla aseveljillä tapana on.

"Punatähden liitto hakaristin kanssa – Brestin salailtu voitonparaati 22.9.1939"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/216658-punatahden-liitto-hakaristin-kanssa-brestin-salailtu-voitonparaati-22-9-1939/

https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc

Lue lisää

Turhaan nakertelet.

1. Hyökkäystä itään Hitler alkoi miettiä heinäkuussa -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan.
Maininta jossain yhteydessä ei ole suunnittelua.

2. Itä-Euroopan jako ei ollut hyökkäyksen suunnittelua.Se oli poliittinen päätös.

3. Myöskin Kuusisen hallitus oli poliittinenpääös, ei sotasuunnitelma.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan nakertelet.

1. Hyökkäystä itään Hitler alkoi miettiä heinäkuussa -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan.
Maininta jossain yhteydessä ei ole suunnittelua.

2. Itä-Euroopan jako ei ollut hyökkäyksen suunnittelua.Se oli poliittinen päätös.

3. Myöskin Kuusisen hallitus oli poliittinenpääös, ei sotasuunnitelma.

Lue lisää

Pötyä.

Hermann Göringinkin tiesi mitä oli tulossa ja ilmoitti asiasta (eli mahdollisesta saksan hyökkäyksestä Neuvostoliittoon) helmikuussa 1940 suomalaisille.

Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, että Hitlerin rotupoliittinen pääkohde oli idässä ja nimenomaan juutalais-bolsevistisen järjestelmän tuhoaminen. Aie Hitlerille syntyi tähän 1920-luvun alussa ja hän esittää ajatuksensa Taisteluni teoksisssa.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan nakertelet.

1. Hyökkäystä itään Hitler alkoi miettiä heinäkuussa -40, kun Englanti ei suostunut rauhaan.
Maininta jossain yhteydessä ei ole suunnittelua.

2. Itä-Euroopan jako ei ollut hyökkäyksen suunnittelua.Se oli poliittinen päätös.

3. Myöskin Kuusisen hallitus oli poliittinenpääös, ei sotasuunnitelma.

Lue lisää

Sinun jorinoissasi ei ole päätä eikä häntää.

Sodat alkavat poliittisella päätöksellä > Sota on politiikkaa toisin keinoin.

Kyllä maininta jonkin asian aloittamisesta on jo sen ensi-itu, jota voidaan viedä eteenpäin tai siten ei. Hitler vei, kuten myös Stalin, jonka suunnitelma Suomen Venäjään liittämisestä voi kytkeä hyvinkin kevääsen 1918 ja hänen silloin siitä viittaamiin kirjoituksiin Pravdassa.

Kesän 1940 Kuusisen ja Stalinin suunnitelma Suomen kapinahallituksen perustamisesta oli yksi osatekijä Stalinin poliittis-sotilaallista suunnitelmaa Suomelle ellei se suostu Kremlin esittämiin vaatimuksiin.

Neuvostoliiton ei ollut pakko hyökätä, sillä mitään sotilaallista uhkaa Suomen suunnalta ei myöhäsyksyllä 1939 ollut.
Naapureidensa rauhaan jättäminen olisi ollut tuossa tilanteessa huomattavasti viisaampaa politiikkaa kuin nyt toteutettu ekspansio.
Stalin tapatti lyhytnäköisellä päätöksellään turhaan maansa kansalaisia ja aiheutti vielä senkin, että seuraavana kesänä Suomi hakeutui Saksan turvaan ja sen liittolaiseksi.

Hitlerin idänsotaretki olisi voinut päätyä sekä Stalinin itsensä että Neuvostoliiton tuhoksi, joten se kolmiliitto-sopimus, jota Ranska-Iso-Britannia akseli haki Neuvostoliiton kanssa kesällä 1940, saaden jo poliittisen osion aikaan, kunnes Stalin itse katkaisi koko prosessin, olisi padonnut Hitlerin suunnitelmat huomattavasti tehokkaammin.

"Hybridisodankäynnissä yhdistellään sotilaallisia, taloudellisia, poliittisia ja muita ei-fyysisiä toimia poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. [4] Keinovalikoiman laajuus on toisaalta vain osoitus hybridisodan suoruuden ja epäsuoruuden liittymisenä kaikkialle inhimilliseen.[2]"

-

"Hybridisodankäynnissä ei ole teoreettisessa mielessä mitään radikaalisti uutta"

Wikipedia

Vasemmistoliitto jatkaa yhä kommunistien tavoitetta tuhota isänmaamme suomi.

Kansallisosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat tuolloin vielä sopimuskumppaneita, joten viralliset lausunnot olivat sen mukaisia.

Neuvostojohto oli päinvastoin oikein tyytyväinen, että Saksa kulutti lännessä sekä omaa sotakonettaan että eritoten Ranskaa ja Iso-Britanniaa, ja jos Moskova jotain toivoi niin pitkää sotaa, jonka aikana se itse varustautuisi sitä päivää varten kun henkihieveriin itsensä ja toisensa piiskannut kapitalistinen länsi makaisi tantereessa puna-armeijan tulla ja poimia ne maa kerrallaan, ja ajamaan panssarinsa ja sirppi-vasaransa Atlantin rantapenkkaan kaiuttamaan Punaisen Keisarin ajan alkua Euroopalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kansallisosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat tuolloin vielä sopimuskumppaneita, joten viralliset lausunnot olivat sen mukaisia.

Neuvostojohto oli päinvastoin oikein tyytyväinen, että Saksa kulutti lännessä sekä omaa sotakonettaan että eritoten Ranskaa ja Iso-Britanniaa, ja jos Moskova jotain toivoi niin pitkää sotaa, jonka aikana se itse varustautuisi sitä päivää varten kun henkihieveriin itsensä ja toisensa piiskannut kapitalistinen länsi makaisi tantereessa puna-armeijan tulla ja poimia ne maa kerrallaan, ja ajamaan panssarinsa ja sirppi-vasaransa Atlantin rantapenkkaan kaiuttamaan Punaisen Keisarin ajan alkua Euroopalle.

Lue lisää

Sittenhän Stalin oli sinuakin tyhmempi, jos ei pitänyt Itämeren muuttumista Euroopan vuoden 1940 tehokkaimman sotavoiman sisämereksi ongelmallisena, luulisi kuitenkin Ranskan kaaduttua jo tajunneen.

Anonyymi kirjoitti:

Kansallisosialistinen Saksa ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri olivat tuolloin vielä sopimuskumppaneita, joten viralliset lausunnot olivat sen mukaisia.

Neuvostojohto oli päinvastoin oikein tyytyväinen, että Saksa kulutti lännessä sekä omaa sotakonettaan että eritoten Ranskaa ja Iso-Britanniaa, ja jos Moskova jotain toivoi niin pitkää sotaa, jonka aikana se itse varustautuisi sitä päivää varten kun henkihieveriin itsensä ja toisensa piiskannut kapitalistinen länsi makaisi tantereessa puna-armeijan tulla ja poimia ne maa kerrallaan, ja ajamaan panssarinsa ja sirppi-vasaransa Atlantin rantapenkkaan kaiuttamaan Punaisen Keisarin ajan alkua Euroopalle.

Lue lisää

Saksa ei 'kuluttanut' mitään lännessä. Yksi maa toisensa jälkeen kaatui Länsi-Euroopassa Saksalle. Saksalta kuluivat ainoastaan merivoimat joiden korvaaminen oli hankalaa. Saksan lentokonetuotantoa oli vuoden 1940 erittäin korkea.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ei 'kuluttanut' mitään lännessä. Yksi maa toisensa jälkeen kaatui Länsi-Euroopassa Saksalle. Saksalta kuluivat ainoastaan merivoimat joiden korvaaminen oli hankalaa. Saksan lentokonetuotantoa oli vuoden 1940 erittäin korkea.

Lue lisää

Saksa kulutti ilmavoimansa taistelussa Englannista siinämäärin, etteivät ne siitä koskaan toipuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Sittenhän Stalin oli sinuakin tyhmempi, jos ei pitänyt Itämeren muuttumista Euroopan vuoden 1940 tehokkaimman sotavoiman sisämereksi ongelmallisena, luulisi kuitenkin Ranskan kaaduttua jo tajunneen.

Lue lisää

No olihan Josif kuites sinua huomattavasti älykkäämpi ; P

Muilta osin sepustelusi sisältöön pätee motto: Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

No olihan Josif kuites sinua huomattavasti älykkäämpi ; P

Muilta osin sepustelusi sisältöön pätee motto: Mikään ei saa estää sinun oikeuttasi olla väärässä.

Siinäkö kaikki? Kyllä olisi parempaa odottanut sinulta, sinä typeryshän pidät itseäsi suorastaan nobeltason kirjoittajana, vaikka olet pelkkä jäteläjä.

"Viron lentokenttien käyttäminen suomalaisten siviilien pommittamiseen ja alueluovutuksista luopuminen sodan syynä osoittaa neuvottelujen olleen pelkkää itämaista teatteria."

Tutkijoiden mukaan Stalin pyrki tosissaan neuvotteluratkaisuun.

Neuvottelujen kariuduttua Molotov totesi sotilaiden saavan puheenvuoron.
Stalin määräsi asevoimat valmistelemaan hyökkäystä. Samalla hän käski Zdanovin ja Meretskovin tarkastaman Suomen rajoille keskitettäviä joukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Viron lentokenttien käyttäminen suomalaisten siviilien pommittamiseen ja alueluovutuksista luopuminen sodan syynä osoittaa neuvottelujen olleen pelkkää itämaista teatteria."

Tutkijoiden mukaan Stalin pyrki tosissaan neuvotteluratkaisuun.

Neuvottelujen kariuduttua Molotov totesi sotilaiden saavan puheenvuoron.
Stalin määräsi asevoimat valmistelemaan hyökkäystä. Samalla hän käski Zdanovin ja Meretskovin tarkastaman Suomen rajoille keskitettäviä joukkoja.

Lue lisää

Neuvottelut olivat täysin teatteria, sillä sitä harjoiteltiin päivittäin Kremlissä. Mainilan laukauksia harjoiteltiin viisi vuotta useilla paikkakunnilla. Taisi alkuun olla Petroskoin lähistöllä ensimmäiset. Krimillä jatkettiin poliittista teatteria kunniamerkkeineen vanhoja perinteitä noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Neuvottelut olivat täysin teatteria, sillä sitä harjoiteltiin päivittäin Kremlissä. Mainilan laukauksia harjoiteltiin viisi vuotta useilla paikkakunnilla. Taisi alkuun olla Petroskoin lähistöllä ensimmäiset. Krimillä jatkettiin poliittista teatteria kunniamerkkeineen vanhoja perinteitä noudattaen.

Lue lisää

Sitähän se oli. Trotskin karkotuksen ja Kirovin murhan myötä linja vaihtui leniniläisestä kiihotuksesta ja kansanrintamasta suoranaiseen suomalaisten kansanmurhaan tähtäävään politiikkaan. Suomalaisten punaisten syyttäminen Suomen valtion agenteiksi ilmensi sitä murhanhimoista psykoottista vihaa minkä vallassa 'pahan valtakunta' 1930-luvun lopulla oli. Venäläiset oikeastaan kunnioittivat suomalaisten taipumattomuutta ilman taistelua, koska olivat historiallisesti pitäneet mitä alistuvina ja tyhminä. Venäläisten rasistinen viha ja halveksunta Baltian maiden asukkeja kohtaan tulee ilmi siinä, että heidän kanssaan he eivät viitsineet edes neuvotella. Baltian maiden edustajia uhattiin suoraan sotatoimilla, jos lokakuussa 1939 eivät laita nimeä paperiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se oli. Trotskin karkotuksen ja Kirovin murhan myötä linja vaihtui leniniläisestä kiihotuksesta ja kansanrintamasta suoranaiseen suomalaisten kansanmurhaan tähtäävään politiikkaan. Suomalaisten punaisten syyttäminen Suomen valtion agenteiksi ilmensi sitä murhanhimoista psykoottista vihaa minkä vallassa 'pahan valtakunta' 1930-luvun lopulla oli. Venäläiset oikeastaan kunnioittivat suomalaisten taipumattomuutta ilman taistelua, koska olivat historiallisesti pitäneet mitä alistuvina ja tyhminä. Venäläisten rasistinen viha ja halveksunta Baltian maiden asukkeja kohtaan tulee ilmi siinä, että heidän kanssaan he eivät viitsineet edes neuvotella. Baltian maiden edustajia uhattiin suoraan sotatoimilla, jos lokakuussa 1939 eivät laita nimeä paperiin.

Lue lisää

Baltit ovatkin pahoitelleet sitä, että he antoivat periksi Stalinin väkivaltapolitiikalle, eivätkä tulleet Suomen rinnalle taistellen "Leningradin turvallisuutta " vastaan

Anonyymi kirjoitti:

Baltit ovatkin pahoitelleet sitä, että he antoivat periksi Stalinin väkivaltapolitiikalle, eivätkä tulleet Suomen rinnalle taistellen "Leningradin turvallisuutta " vastaan

Lue lisää

Jospa ne toisaalta vain luottivat venäläiseen, koska Aleksanteri III oli aloittanut baltiansaksalaisten aseman heikentämisen. Yksi latvialainen totesi minulle von der Goltzin olleen ennen Stalinia Baltian maiden kansojen suurin vihollinen. Oppivatpahan kovan kautta, että venäläinen nousukas se vasta osaakin herrastella.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ne toisaalta vain luottivat venäläiseen, koska Aleksanteri III oli aloittanut baltiansaksalaisten aseman heikentämisen. Yksi latvialainen totesi minulle von der Goltzin olleen ennen Stalinia Baltian maiden kansojen suurin vihollinen. Oppivatpahan kovan kautta, että venäläinen nousukas se vasta osaakin herrastella.

Lue lisää

Von der Goltz yritti saksalaisten vapaajoukkojen tuella perustaa Latviasta Saksaan kuuluvan Kuurinmaan herttuakunnan.

Ympärysvaltojen tuki Latvian ja Liettuan hallituksille lopetti sen touhun.

Anonyymi kirjoitti:

Von der Goltz yritti saksalaisten vapaajoukkojen tuella perustaa Latviasta Saksaan kuuluvan Kuurinmaan herttuakunnan.

Ympärysvaltojen tuki Latvian ja Liettuan hallituksille lopetti sen touhun.

Lue lisää

Kyllä sillä myös Viro oli tarkoitus siihen liittää, mutta entiset orjat antoivat turpaan. Virossa ja muissa Baltian maissa venäläinen ei edustanut samanlaista sortajaa kuin täällä ennen kesää 1940. Pätsin olisi ollut vaikea myydä omilleen ajatus neukkua vastaan tappelemisesta Saksan hyväksi, Suomea vastaanhan nuo valehtelijat Venäjällä eivät edes luvanneet hyökätä. Virolaiset huomasivat vasta liian myöhään tulleensa vedetyksi höplästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sillä myös Viro oli tarkoitus siihen liittää, mutta entiset orjat antoivat turpaan. Virossa ja muissa Baltian maissa venäläinen ei edustanut samanlaista sortajaa kuin täällä ennen kesää 1940. Pätsin olisi ollut vaikea myydä omilleen ajatus neukkua vastaan tappelemisesta Saksan hyväksi, Suomea vastaanhan nuo valehtelijat Venäjällä eivät edes luvanneet hyökätä. Virolaiset huomasivat vasta liian myöhään tulleensa vedetyksi höplästä.

Lue lisää

Punikit ovat aina olleet yrittäjien vihaajia Suomessa, se nähtiin sodan jälkeen ja -90 luvun lamassa. Nytkin ovat vastustamassa hävittäjäkauppoja.

Anonyymi kirjoitti:

Punikit ovat aina olleet yrittäjien vihaajia Suomessa, se nähtiin sodan jälkeen ja -90 luvun lamassa. Nytkin ovat vastustamassa hävittäjäkauppoja.

Yrittäjiä oli syytäkin hieman vihata 1917, hyvää tiliä olivat tehneet Venäjän sotataloudella.

Anonyymi kirjoitti:

Yrittäjiä oli syytäkin hieman vihata 1917, hyvää tiliä olivat tehneet Venäjän sotataloudella.

Ei olisi punikeillakaan ollut työtä ilman yrittäjiä.Sodan jälkeen he tekivät kaikkensa estääkseen mm. metsäteollisuuden tuotteiden viennin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi punikeillakaan ollut työtä ilman yrittäjiä.Sodan jälkeen he tekivät kaikkensa estääkseen mm. metsäteollisuuden tuotteiden viennin.

Nooh hyvinhän siinä lopulta kävi, Kekkosen ja sen perässähiihtäjien hommaamilla tuilla lihoivat niin ahtaajat kuin isännät. Vuoden 1919 satamalakossa oli vielä uuden sisällissodan vaara.