Omaa metsää ei taida päästä omistamaan vielä pariinkymmeneen vuoteen, jos ei satu ostamaan....
Onko porukoilla minkälainen näkemys ihan puhtaasta päätehakatusta metsästä keskeisessä suomessa, että mitä maksaa.
Mukava olisi pienten lasteni kanssa istuttaa heille nimikkometsä jos pohjan saisi järkihinnalla. Seurattaisiin sitten yksi ihmiselämä metsän uusiutumista ja muutoksia.
Muistan miten 15 vuotta sitten naapurin mies myi loput metsäpohjanssa reilun 1000 markan hehtaarihintaan. Voi järjen koyhyys, ettei silloin ollut nuorella miehellä uskallusta ottaa lainaa sen vertaa, että olisi 20 hehtaaria ostanut....
tiedän, että tuo kysymyksen aukkojen hinnasta johtuu monista asioista, mutta hintavaihtelut kiinnostaa !
Kiitos etukäteen
Onko porukoilla minkälainen näkemys ihan puhtaasta päätehakatusta metsästä keskeisessä suomessa, että mitä maksaa.
Mukava olisi pienten lasteni kanssa istuttaa heille nimikkometsä jos pohjan saisi järkihinnalla. Seurattaisiin sitten yksi ihmiselämä metsän uusiutumista ja muutoksia.
Muistan miten 15 vuotta sitten naapurin mies myi loput metsäpohjanssa reilun 1000 markan hehtaarihintaan. Voi järjen koyhyys, ettei silloin ollut nuorella miehellä uskallusta ottaa lainaa sen vertaa, että olisi 20 hehtaaria ostanut....
tiedän, että tuo kysymyksen aukkojen hinnasta johtuu monista asioista, mutta hintavaihtelut kiinnostaa !
Kiitos etukäteen
Vastaukset 15
Vanhimmat
Metsämaan hinta on keskimäärin 400e/ha.Se vastaa
mt eli mustikkatyypin metsämaata.Siis keskiravinteista sekä männylle että kuuselle sopivaa maata.Karummat maat ovat tietenkin edullisempia.
Uudistuskustannuksiin saat varata noin 1000e/ hehtaari. Halvemmallakin saa kunnollisen taimikon aikaiseksi mutta jos teettää kaikki työt istutuksineen ulkopuolisella 1000e on hyvä pitää mielessä.
Eräässä tilaisuudessa oli puhetta mita kannattaa maksaa 1 hehtaarin aukosta.Erään asiantuntijan mielestäon 0 euroa!!Itse en tuota allekirjoita.Maksaisin kyllä metsämaasta,jos se on hyvien yhteyksien päässä ja suurinpiirtein mt tyyppiä noin 300-400 e/ha.Työtä se taimikon kasvatus tietysti teettää mutta jos on itse valmis tekemään niin mikä ettei.Ulkopuolisella teettämällä en näe siinä juurikaan järkeä.
kiinteistöveroa saa metsämaan osalle.
Jos asenne tuo hyvä harrastus....huonompiakin on .
En nyt löydä laskinta. Voisitko laskea korkoakorolle 80 vuotta 1400 eurolle vaikkapa viidellä prosentilla.
Tällä hetkellä lainaa saa toki melkein kolmella mutta...
niin, 5 % korkokannalla 1400 tekee 80 vuoden päästä n.69400..
Tiedän, ettei metsänkasvatus ole kannattavaa
touhua näiden laskelmien valossa,mutta laskelmia voi tehdä monenlaisia ja tarkastella asioita eri näkökulmista.
Kiitos calcuroinnista. Ymmärrän mitä tarkoitat, noin olen itsekin ajatellut mutta tuo alkeellinen lasku osoittaa sen tosiasian että pelkkä metsämaapohja EI ole minkään arvoinen. Maapohjalle lasketaan arvo vain laskennallisesti. Todellisuudessa rahan antaminen pelkästä pohjasta johtaa perikatoon.
Lisäksi tuon laskelman korkovaatimus on vielä melko olematon. Kai sijoittaja yleensä vaatii korkeampaa korkoa sijoitukselleen kuin 5%.
omaa yksinkertaista ajatuksen juoksua:
Ostan mt hehtaarin 300 eurolla.
Tuttu urakoitsija laikuttaa sen 200 eurolla.
Kerään itse siemenet ja kylvän alan.
10-vuotiaan mänty mt taimikon arvo 400 e+1600e = 2000 e ja siitä vaikka 50% kokonaisarvon korjaus tulee metsätaloudelliseksi arvoksi n.1000e.
Eli suurinpiirtein 7,2% vuotuinen tuotto 10 vuoden ajalla 500 e pääomalle.Aika yksinkertainen malli mutta noin suurin piirtein ajateltuna.Inflaatiota ja muut tekijät jätin huomioimatta.Tosin tämä metsänkasvatus edellyttää sitä harrastuneisuutta ja mhy;n palvelut saa unohtaa..
Tuo edellyttää muutaman reunaehdon toteutumista. Sinun pitää saada ostaa joltakin sitä pohjaa 300 eurolla. Lisäksi jonkun pitäisi maksaa tuosta taimikosta kymmenen vuoden kuluttua se 1000 euroa. Sitten tuo työpanoksesi pitäisi kyllä hinnoitella ja sen arvo siirtää sinne myyntihetkeen. Toki toki sen voi ajatella tehdä harrastuksena mutta eikö silloin pitäisi ottaa koko sijoitus harrastuksena ja jättää eurot vallan pois. Ja vielä pitää laskea jokin määrä erinäisille vuotuisille kustannuksille, paitsi mh-maksuahan ei mene.
Onkohan kylvö ihan oikea ratkaisu MT:lle...?
Jos maapohja on heinettynyt, tai kerinnyt vesakoitua(pajuja leppiä,ymv) on taimetuskustannukset aivan toista luokkaa??
Myös MHY:n maksut pitää huomioida ja pienillä aloilla on perusmaksu jo kova.
Sitten on myyrä, lumi, hirvituhot ja myöskin heinän aiheuttamat tuhot on joskus ,melkoisen vaikeita. Jos heinä kaataa, tulee kaarevia puita.
Täällä moni esittelee ruuruisia unelmia maapalan ostajalle. Ainoa lohtu on, että harrastukset maksaa aina ja saahan metsässä lisää kuntoa, eikä ole notkumassa kapakassa silloin, kun on metsässä:))
Mikä ettei, paitsi hienojakoisille maille.
MT on kuitenkin jo selvästi puolukkakankaita ravinteikkaampi maaperä ja heinittyy nopeammin ja voimakkaammin. Riskinä kylvössä on, että pienet kylvötaimet tukahtuvat heinään. Voi kylvö hyvin onnistua MT:kin, mutta kannattaa varautua tekemään enemmän töitä taimikon eteen ja tekeminen kannattaa aloittaa jo ennen kuin heinä on vallannut alan. Kuten aiemmin mainitsit, harrastuneisuutta tarvitaan.
Metsäähän pidetään "turvallisena" sijoituksena, mitä se sitten tarkoittaakin. Ilmeisesti sitä, että tuotto on vaatimaton ellei peräti olematon?
Vuonna 2003 metsän tuotto oli -2% Metlan laskelmien mukaan, joten jos viis prossaa saat pitkässä ripaskassa, niin ole helvetin tyytyväinen.
Se on selvä, että joka on rahoistaan tarkka sijoittaja, niin ei niitä metsissä makuuta. Pankkitilikin on parempi vaihtoehto.
Kerropa heti. En minä ainakaan rupea 80 vuotta odottamaan, jos 10 vuotiaan taimikon saa parturoida alas ja sille löytyy ostaja. (Sanoi metsälaki asiasta mitä tahansa, alas vaan :-)
Taitaa olla ns. laskennallisia "hupikalkyylejä" poikien luvut kuten niin monet muutkin asiat metsälaskelmissa.
Täälläpäin (Turun seutu)ei ole mitään ongelmia saada metsäpalstaansa myydyksi.Jopa taimikot kelpaavat.Olen itsekin käynyt katsomassa sellaisia hirvensyömiä roskaläjiä, mistä ei ole mitään toivoa saada kunnon puuta,mutta myynti- palstoilta ovat vaan hävinneet.No ehkä myyjä on todennut homman mahdottomaksi ja luovuttanut.
Ja metsänkasvatuksen kannattavuudesta vielä.
Ei ne suuret tulot vaan pienet kulut.
3,5% on keskimääräinen tuotto metsästä. Tuo -2% kummastuttaa. Kertoisitko lähteen.
Tuottoon pystyy merkittävästi vaikuttamaan ostohinnalla. Mitä halvemmalla ostaa sitä parempi tuotto metsän sijoitetulla pääomalla on. Viiteen prossaan on hyvät mahdollisuudet näillä ohjeilla.