Skipperi.fi:n Kaupunkiveneet?

Korvaako if mitään? Lähes aina kun on uutisointia tai kirjoittelua vakuutusyhtiöongelmista if mainitaan. Kai skipperi kynii rahat asiakkaalta ellei vakuutus korvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Korvaako if mitään? Lähes aina kun on uutisointia tai kirjoittelua vakuutusyhtiöongelmista if mainitaan. Kai skipperi kynii rahat asiakkaalta ellei vakuutus korvaa.

Siinäpä se juuri. If korvaa venevakuutuksesta melko huonosti (omat kokemukset), jolloin maksumieheksi jää vuokraaja.

Kyllähän tuo on juuri niin kuin aiempi kommentoi. Sopimusten osalta ei kannattaisi referoida mitään Q&A palstaa?

Tuossa on sopimus ja siinä sanotaan juuri siten, että käyttäjä vastaa (ei omavastuukattoa)
https://www.skipperi.fi/kayttosopimus-kaupunkimoottoriveneet

"Mikäli Veneen vakuutus korvaa vain osan Käyttäjän aiheuttamista vahingoista, Käyttäjä on velvollinen korvaamaan täysimääräisesti loput aiheuttamistaan vahingoista.

Mikäli Veneen vakuutus ei korvaa Käyttäjän aiheuttamia vahinkoja (ml. yli 1000 € vahingot sekä kolmannelle tai kolmannen veneelle taikka muulle omaisuudelle aiheutetut vahingot), Käyttäjä ymmärtää ja hyväksyy, että hän on täysimääräisesti vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Selvyyden vuoksi todetaan, että Skipperi ei vastaa tällaisista vahingoista miltään osin, ja Käyttäjä sitoutuu ottamaan itse vastuun näistä vahingoista ja olemaan vetoamatta Skipperiin miltään osin niihin liittyen."

Loppupeleissä siis Skipperiä ei kiinnosta korvaako vakuutus jotain vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tuo on juuri niin kuin aiempi kommentoi. Sopimusten osalta ei kannattaisi referoida mitään Q&A palstaa?

Tuossa on sopimus ja siinä sanotaan juuri siten, että käyttäjä vastaa (ei omavastuukattoa)
https://www.skipperi.fi/kayttosopimus-kaupunkimoottoriveneet

"Mikäli Veneen vakuutus korvaa vain osan Käyttäjän aiheuttamista vahingoista, Käyttäjä on velvollinen korvaamaan täysimääräisesti loput aiheuttamistaan vahingoista.

Mikäli Veneen vakuutus ei korvaa Käyttäjän aiheuttamia vahinkoja (ml. yli 1000 € vahingot sekä kolmannelle tai kolmannen veneelle taikka muulle omaisuudelle aiheutetut vahingot), Käyttäjä ymmärtää ja hyväksyy, että hän on täysimääräisesti vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Selvyyden vuoksi todetaan, että Skipperi ei vastaa tällaisista vahingoista miltään osin, ja Käyttäjä sitoutuu ottamaan itse vastuun näistä vahingoista ja olemaan vetoamatta Skipperiin miltään osin niihin liittyen."

Loppupeleissä siis Skipperiä ei kiinnosta korvaako vakuutus jotain vai ei.

Lue lisää

Mahtaakohan mistään saada päiväkohtaista vakuutusta toisen omistamalle veneelle? Tuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän tuo on juuri niin kuin aiempi kommentoi. Sopimusten osalta ei kannattaisi referoida mitään Q&A palstaa?

Tuossa on sopimus ja siinä sanotaan juuri siten, että käyttäjä vastaa (ei omavastuukattoa)
https://www.skipperi.fi/kayttosopimus-kaupunkimoottoriveneet

"Mikäli Veneen vakuutus korvaa vain osan Käyttäjän aiheuttamista vahingoista, Käyttäjä on velvollinen korvaamaan täysimääräisesti loput aiheuttamistaan vahingoista.

Mikäli Veneen vakuutus ei korvaa Käyttäjän aiheuttamia vahinkoja (ml. yli 1000 € vahingot sekä kolmannelle tai kolmannen veneelle taikka muulle omaisuudelle aiheutetut vahingot), Käyttäjä ymmärtää ja hyväksyy, että hän on täysimääräisesti vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Selvyyden vuoksi todetaan, että Skipperi ei vastaa tällaisista vahingoista miltään osin, ja Käyttäjä sitoutuu ottamaan itse vastuun näistä vahingoista ja olemaan vetoamatta Skipperiin miltään osin niihin liittyen."

Loppupeleissä siis Skipperiä ei kiinnosta korvaako vakuutus jotain vai ei.

Lue lisää

"Loppupeleissä siis Skipperiä ei kiinnosta korvaako vakuutus jotain vai ei."

No miksi pitäisi kiinnostaa? Se, joka tyrii, maksaa viulut. Ei vakuutukset ole Skipperin liiketointa millään tavalla.

Onpa tosiaan ikävät ehdot. Noilla voi vahinko käydä aika paljon kalliimmaksi kuin mitä ihmiset tajuavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Loppupeleissä siis Skipperiä ei kiinnosta korvaako vakuutus jotain vai ei."

No miksi pitäisi kiinnostaa? Se, joka tyrii, maksaa viulut. Ei vakuutukset ole Skipperin liiketointa millään tavalla.

Lue lisää

"No miksi pitäisi kiinnostaa? Se, joka tyrii, maksaa viulut. Ei vakuutukset ole Skipperin liiketointa millään tavalla."

Kyllä vakuutukset ovat kaikkein olennaisimpia osia vene/asuntoauto/auto/vesiskootteri/... vuokrafirmojen liiketoimintaa.

Voittoa tavoittelevan yhtiön kannalta on tietysti hienoa, jos oikeasti tuolla tavalla saisivat ulkoistettua businesriskinsä palvelunsa käyttäjille. Käyttäjien kannalta vaan voi olla aika iso yllätys kun kuvittelevat että on jokin omavastuu samalla tavalla kuin yleensä vuokraustoiminnassa. Voi kuluttajavirastokin vetää kahvipullansa väärään kurkkuun jos tuollaisen järjestelyn näkevät.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa tosiaan ikävät ehdot. Noilla voi vahinko käydä aika paljon kalliimmaksi kuin mitä ihmiset tajuavat.

No voi hellanlettas sentään....

1. Vastuu on ikävää juu
2. "Vahinko", eli uusavuttomat ja välinpitämättömät helppoheikit on tottunu että voi töpeksiä mielin määrin, koska vakuutus! Ja maksut nousee, eli muut maksaa korotetuissa maksuissa muiden idioottien töpeksimiset!
3. "kuin mitä ihmiset tajuavat". Samaa mieltä. Idiootit eivät tajua mitään, ja odottavat muiden aina maksavan heidän mokansa.
4. Kyllä on ikävät ehdot!!!

Anonyymi kirjoitti:

No voi hellanlettas sentään....

1. Vastuu on ikävää juu
2. "Vahinko", eli uusavuttomat ja välinpitämättömät helppoheikit on tottunu että voi töpeksiä mielin määrin, koska vakuutus! Ja maksut nousee, eli muut maksaa korotetuissa maksuissa muiden idioottien töpeksimiset!
3. "kuin mitä ihmiset tajuavat". Samaa mieltä. Idiootit eivät tajua mitään, ja odottavat muiden aina maksavan heidän mokansa.
4. Kyllä on ikävät ehdot!!!

Lue lisää

Näyttää siltä, että Skipperin edustaja on saapunut kommentoimaan teettämiään ehtoja.

Anonyymi kirjoitti:

No voi hellanlettas sentään....

1. Vastuu on ikävää juu
2. "Vahinko", eli uusavuttomat ja välinpitämättömät helppoheikit on tottunu että voi töpeksiä mielin määrin, koska vakuutus! Ja maksut nousee, eli muut maksaa korotetuissa maksuissa muiden idioottien töpeksimiset!
3. "kuin mitä ihmiset tajuavat". Samaa mieltä. Idiootit eivät tajua mitään, ja odottavat muiden aina maksavan heidän mokansa.
4. Kyllä on ikävät ehdot!!!

Lue lisää

Turhaan siellä suutasi soitat. Jos mainostetaan veneilyä helppona ja kiinteähintaisena touhuna on asiakkaalla varsin hyvät syyt olettaa, että se sitä on. Ja myös, että riski on rajattu tuohon tuhanteen euroon, kuten esim autoa vuokratessa on tilanne.

Mutta, jatka samaan sävyyn, ehkä se tuottaa sinulle mielihyvää. Kovinkaan fiksua vaikutelmaa et itsestäsi kuitenkaan tuolla tavalla anna.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan siellä suutasi soitat. Jos mainostetaan veneilyä helppona ja kiinteähintaisena touhuna on asiakkaalla varsin hyvät syyt olettaa, että se sitä on. Ja myös, että riski on rajattu tuohon tuhanteen euroon, kuten esim autoa vuokratessa on tilanne.

Mutta, jatka samaan sävyyn, ehkä se tuottaa sinulle mielihyvää. Kovinkaan fiksua vaikutelmaa et itsestäsi kuitenkaan tuolla tavalla anna.

Lue lisää

Ei se autoa vuokratessakaan rajoitu siihen omavastuuseen, jos esimerkiksi humalassa ajat vuokra-auton päin seinää. Silloin maksat itse koko auton.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se autoa vuokratessakaan rajoitu siihen omavastuuseen, jos esimerkiksi humalassa ajat vuokra-auton päin seinää. Silloin maksat itse koko auton.

Ei rajoitu, oikeassa olet. Kuten aivan oikein onkin kun kyseessä on tahallinen tai ilmeisen tuottamuksellinen vahinko. Lisäksihän vakuutusehdoissa on yleensä suojeluohjeet.

Hankalan tästä asiasta tekee se, että venevakuutuksissa on kaikenlisia ikävähennyksiä, myrskyrajoituksia yms jotka vaihtelevat merkittävästi vakuuttajasta toiseen. Tämä tuottaa kuluttajalle ikävän tilanteen, jos kuvittelee vakuutuksen olevan automaailmasta tutun hyvin vakioidun kaskon kaltainen. Venevakuutusten vertailu on harrastajallekin kohtuullisen hankalaa.

Mielestäni vuokratoiminta vaatisi siihen suunnitellun vakuutuksen, jossa joko vuokraaja tai vakuutusyhtiö kantaisi todellisen riskin. Tai sitten pitäisi erittäin selvästi tuoda esille, että vahingon sattuessa todellinen omavastuu voi olla erittäin paljon suurempi kuin tuo nimellinen omavastuu.

Toki vuokraaja on varmasti ehtonsa juristin kanssa käynyt läpi, mutta kyllä myös markkinoinnin pitäisi tällaisessa asiassa antaa asiasta todenmukainen kuva, varsinkin huomioiden että muuten tuotetta mainostetaan veneilyn aloittajille.

Eli mielestäsi koko vakuutusalan voisi ajaa lähestulkoon alas? Ei mitään vakuutuskorvauksia jos vahingon taustelta löytyy joku ihminen? Ei tarvittaisi esim. liikennevakuutuksia ollenkaan. Onneksi liikennevakuutus on pakollinen sanon minä. Kaikilla ei kuitenkaan ole rahaa aiheuttamiensa vahinkojen täysmääräiseen korvaamiseen. Useimmat tajuavat ottaa vakuutuksen oman selustan turvaamiseksi, mutta sitten on teikäläisiä...

Periaatteessa ymmärrän pointtisi, mutta jos itselläsi on vaikkapa kallis auto, oletatko että sinun pitää kärsiä vahingot täysmääräisesti itse, vaikka sinulla olisi kaskovakuutus, jos olet virheen tehnyt.

Olkoon Skipperillä millainen vakuutus hyvänsä tai ei vakuutusta lainkaan, kunhan vuokraajalle tehdään vakuutusehdot selviksi ennen veneen vuokraamista.

Sitä ei tietenkään tarvitse aikuiselle selittää että kännissä, huumeissa tai tahallaan tai törkeää välinpitämättömyyttään aiheutetut vahingot on täysin tekijän vastuulla.

Anonyymi kirjoitti:

Periaatteessa ymmärrän pointtisi, mutta jos itselläsi on vaikkapa kallis auto, oletatko että sinun pitää kärsiä vahingot täysmääräisesti itse, vaikka sinulla olisi kaskovakuutus, jos olet virheen tehnyt.

Olkoon Skipperillä millainen vakuutus hyvänsä tai ei vakuutusta lainkaan, kunhan vuokraajalle tehdään vakuutusehdot selviksi ennen veneen vuokraamista.

Sitä ei tietenkään tarvitse aikuiselle selittää että kännissä, huumeissa tai tahallaan tai törkeää välinpitämättömyyttään aiheutetut vahingot on täysin tekijän vastuulla.

Lue lisää

Eiköhän tuo ole normaali venevakuutus. Jos ostat oman 200k€ veneen ja teet sillä sellaista mitä vakuutus ei korvaa ja vene menee rikki, niin yllättäen joudut sen hoitamaan kuntoon, jos haluat yhä veneillä. Kalliiksi tulee.

Tässä ihan sama, mutta nyt ongelmana on se, että veneilystä mitään ymmärtämättömät luulevat, että vakuutus toimii kuin autovakuutus. Tosin ei autovakuutuskaan kaikkea korvaa, kuten usein uskotaan. Tiedoksi teille, että ei toimi. Jos haluat veneillä, niin sitten mennään venevakuutusten ehdoilla.

Kun käyttää niin kuin omaansa, niin mitään ihmeellistä tuossa ei liene. Toki omassa veneessä voi maksaa vakuutuksesta enemmän ja saada pienemmän omavastuun, mutta tuo vuokrahinta alkaa olla sitä luokkaa, että ei hirveästi sitä kalleinta vakuutusta tuolla hintaa voida kustantaa, ja toisaalta veneinto voi alkaa vähenemään monella, kun kk-hinta tuosta kovin paljoa nousee. Olisi toki hieno lisäpalvelu, kun voisi saada omavastuun esim. 200 euroon, kun lyö 100€/kk lisää pätäkkää pöytään. Känniääliö tietty maksaa koko veneen joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo ole normaali venevakuutus. Jos ostat oman 200k€ veneen ja teet sillä sellaista mitä vakuutus ei korvaa ja vene menee rikki, niin yllättäen joudut sen hoitamaan kuntoon, jos haluat yhä veneillä. Kalliiksi tulee.

Tässä ihan sama, mutta nyt ongelmana on se, että veneilystä mitään ymmärtämättömät luulevat, että vakuutus toimii kuin autovakuutus. Tosin ei autovakuutuskaan kaikkea korvaa, kuten usein uskotaan. Tiedoksi teille, että ei toimi. Jos haluat veneillä, niin sitten mennään venevakuutusten ehdoilla.

Kun käyttää niin kuin omaansa, niin mitään ihmeellistä tuossa ei liene. Toki omassa veneessä voi maksaa vakuutuksesta enemmän ja saada pienemmän omavastuun, mutta tuo vuokrahinta alkaa olla sitä luokkaa, että ei hirveästi sitä kalleinta vakuutusta tuolla hintaa voida kustantaa, ja toisaalta veneinto voi alkaa vähenemään monella, kun kk-hinta tuosta kovin paljoa nousee. Olisi toki hieno lisäpalvelu, kun voisi saada omavastuun esim. 200 euroon, kun lyö 100€/kk lisää pätäkkää pöytään. Känniääliö tietty maksaa koko veneen joka tapauksessa.

Lue lisää

"Känniääliö tietty maksaa koko veneen joka tapauksessa." - Tai sitten ei. Jos olisi varaa ajaisi omalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän tuo ole normaali venevakuutus. Jos ostat oman 200k€ veneen ja teet sillä sellaista mitä vakuutus ei korvaa ja vene menee rikki, niin yllättäen joudut sen hoitamaan kuntoon, jos haluat yhä veneillä. Kalliiksi tulee.

Tässä ihan sama, mutta nyt ongelmana on se, että veneilystä mitään ymmärtämättömät luulevat, että vakuutus toimii kuin autovakuutus. Tosin ei autovakuutuskaan kaikkea korvaa, kuten usein uskotaan. Tiedoksi teille, että ei toimi. Jos haluat veneillä, niin sitten mennään venevakuutusten ehdoilla.

Kun käyttää niin kuin omaansa, niin mitään ihmeellistä tuossa ei liene. Toki omassa veneessä voi maksaa vakuutuksesta enemmän ja saada pienemmän omavastuun, mutta tuo vuokrahinta alkaa olla sitä luokkaa, että ei hirveästi sitä kalleinta vakuutusta tuolla hintaa voida kustantaa, ja toisaalta veneinto voi alkaa vähenemään monella, kun kk-hinta tuosta kovin paljoa nousee. Olisi toki hieno lisäpalvelu, kun voisi saada omavastuun esim. 200 euroon, kun lyö 100€/kk lisää pätäkkää pöytään. Känniääliö tietty maksaa koko veneen joka tapauksessa.

Lue lisää

Palvelua olisi tarjota pienempää omavastuuta lisä hintaan ja jos suorittannut veneily tutkinnon, niin alennusta, kuten normi vene vakuutuksissa.

Kyllähän nämä vastuukysymykset voivat muotoutua aika mielenkiintoisiksi, jos jotain isompaa sattuu. Skipperi kun mainostaa palveluaan mm. näin:
"Kuukausimaksuihin sisältyvät verkkokurssimme ja käytännön koulutukset antavat sinulle tarvittavat taidot veneilyn aloittamiseen."
"... sinulle jää vain nauttiminen saariston rauhasta ja vesistöjen välkkeestä. "

Asiakkaalla on siis syy uskoa, että Skipperi kouluttaa n00b:ia tarpeellisessa määrin, jotta voi kurvata merelle nautiskelemaan uudella 6-metrisellä 30 solmua kulkevalla moottoriveneellä. Miten on vastuiden laita, jos vene ajetaan kovalla vauhdilla kiville merimerkin väärältä puolen tai törmätään toiseen veneeseen väistämisvelvollisuuden ollessa ilmeinen?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän nämä vastuukysymykset voivat muotoutua aika mielenkiintoisiksi, jos jotain isompaa sattuu. Skipperi kun mainostaa palveluaan mm. näin:
"Kuukausimaksuihin sisältyvät verkkokurssimme ja käytännön koulutukset antavat sinulle tarvittavat taidot veneilyn aloittamiseen."
"... sinulle jää vain nauttiminen saariston rauhasta ja vesistöjen välkkeestä. "

Asiakkaalla on siis syy uskoa, että Skipperi kouluttaa n00b:ia tarpeellisessa määrin, jotta voi kurvata merelle nautiskelemaan uudella 6-metrisellä 30 solmua kulkevalla moottoriveneellä. Miten on vastuiden laita, jos vene ajetaan kovalla vauhdilla kiville merimerkin väärältä puolen tai törmätään toiseen veneeseen väistämisvelvollisuuden ollessa ilmeinen?

Lue lisää

Jokainen aikuinen vastaa itse tekemisistään.
Vaikka autolautan kippari ajaisi laivansa kiville, ei koulu josta on merikapteenin koulutuksen saanut, joudu vastuuseen. Ei myöskään merikapteenin pätevyyskirjan myöntänyt Traficom.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen aikuinen vastaa itse tekemisistään.
Vaikka autolautan kippari ajaisi laivansa kiville, ei koulu josta on merikapteenin koulutuksen saanut, joudu vastuuseen. Ei myöskään merikapteenin pätevyyskirjan myöntänyt Traficom.

Lue lisää

Ei välttämättä mene aivan noinkaan mitä kommentoija klo 01:15 kirjoitti. Nyt kun on taas kuluvan kesän mittaan ollut paljon juttua vaarallisestikin ajelevista vesiscootteristeista on myös ihan hiljan asian tiimoilta ollut esim. poliisin kannanotto jonka mukaan vuokraajien tulee huolehtia vuokraajan riittävästä perehdyttämisestä vesiteiden sääntöihin yms. En osaa sanoa onko tästä mainintaa missään lainkohdassa mutta poliisi kai ainakin haluaisi että olisi, eli tämä saattoi samalla olla vain poliisin mielipide?
Venevuokrauksessa jonkinlaista vuokraajan osaamisen selvitystä on aiemminkin harjoitettu ja on vaatimuksia esim. huviveneenkuljettajakortin omaamisesta tms. Vuokrauksesta ulkomailla eteen tullee useimmiten kansainvälisen huviveneenkuljettajakirjan vaatimus.
Itselläni on merivoimien veneenkuljettajakurssin ja ison rautaveneen päällikkönä toimimisen jäljiltä esim. kuljettajankirja A, joka ainakin jossain vaiheessa olisi oikeuttanut suoraan em. kansainvälisen huviveneenkuljettajankirjan saamiseen. Tuota aikanaan mielessäni ihmettelinkin kun kielitaitoni ei kummoinen ole. Veneilyn toki olen saaristolaisena aloittanut polvenkorkuisena, sittemmin myös suorittanut yleisestä mielenkiinnosta kaiketi kaikki harrastuspuolen navigoinnin kurssit mitä meillä vaan voi suorittaa ja vähän sekstantin kanssakin näperrellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä mene aivan noinkaan mitä kommentoija klo 01:15 kirjoitti. Nyt kun on taas kuluvan kesän mittaan ollut paljon juttua vaarallisestikin ajelevista vesiscootteristeista on myös ihan hiljan asian tiimoilta ollut esim. poliisin kannanotto jonka mukaan vuokraajien tulee huolehtia vuokraajan riittävästä perehdyttämisestä vesiteiden sääntöihin yms. En osaa sanoa onko tästä mainintaa missään lainkohdassa mutta poliisi kai ainakin haluaisi että olisi, eli tämä saattoi samalla olla vain poliisin mielipide?
Venevuokrauksessa jonkinlaista vuokraajan osaamisen selvitystä on aiemminkin harjoitettu ja on vaatimuksia esim. huviveneenkuljettajakortin omaamisesta tms. Vuokrauksesta ulkomailla eteen tullee useimmiten kansainvälisen huviveneenkuljettajakirjan vaatimus.
Itselläni on merivoimien veneenkuljettajakurssin ja ison rautaveneen päällikkönä toimimisen jäljiltä esim. kuljettajankirja A, joka ainakin jossain vaiheessa olisi oikeuttanut suoraan em. kansainvälisen huviveneenkuljettajankirjan saamiseen. Tuota aikanaan mielessäni ihmettelinkin kun kielitaitoni ei kummoinen ole. Veneilyn toki olen saaristolaisena aloittanut polvenkorkuisena, sittemmin myös suorittanut yleisestä mielenkiinnosta kaiketi kaikki harrastuspuolen navigoinnin kurssit mitä meillä vaan voi suorittaa ja vähän sekstantin kanssakin näperrellyt.

Lue lisää

Pieleenhän se meni, tarkoitin tietysti kirjoittaa, että vuokranantajan tulee huolehtia...

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä mene aivan noinkaan mitä kommentoija klo 01:15 kirjoitti. Nyt kun on taas kuluvan kesän mittaan ollut paljon juttua vaarallisestikin ajelevista vesiscootteristeista on myös ihan hiljan asian tiimoilta ollut esim. poliisin kannanotto jonka mukaan vuokraajien tulee huolehtia vuokraajan riittävästä perehdyttämisestä vesiteiden sääntöihin yms. En osaa sanoa onko tästä mainintaa missään lainkohdassa mutta poliisi kai ainakin haluaisi että olisi, eli tämä saattoi samalla olla vain poliisin mielipide?
Venevuokrauksessa jonkinlaista vuokraajan osaamisen selvitystä on aiemminkin harjoitettu ja on vaatimuksia esim. huviveneenkuljettajakortin omaamisesta tms. Vuokrauksesta ulkomailla eteen tullee useimmiten kansainvälisen huviveneenkuljettajakirjan vaatimus.
Itselläni on merivoimien veneenkuljettajakurssin ja ison rautaveneen päällikkönä toimimisen jäljiltä esim. kuljettajankirja A, joka ainakin jossain vaiheessa olisi oikeuttanut suoraan em. kansainvälisen huviveneenkuljettajankirjan saamiseen. Tuota aikanaan mielessäni ihmettelinkin kun kielitaitoni ei kummoinen ole. Veneilyn toki olen saaristolaisena aloittanut polvenkorkuisena, sittemmin myös suorittanut yleisestä mielenkiinnosta kaiketi kaikki harrastuspuolen navigoinnin kurssit mitä meillä vaan voi suorittaa ja vähän sekstantin kanssakin näperrellyt.

Lue lisää

Poliisin kannanotto taitaa tulla kuluttajaturvallisuuslaista. Yksinkertaistettuna ei mikään kuluttajille suunnattu tuote tai palvelu saa aiheuttaa vaaraa tai riskejä joista tuotteen tai palvelun käyttäjä eiole tietoinen. Ilman tietoa meriteiden säännöistä jne. niitä vaaranpaikkoja riittää ja palveluntuottajalle voi tulla seuraamuksia jos vahinko sattuu.

Vakuutus korvaa varsin hyvin kaikki törmäykset oli kyse sitten keskellä väylää olevasta uppotukista, selvästi karttaan merkitystä tai jopa selvästi näkyvästä karista.

Ko. tapauksessa oletettavasti kärsit sen 1000 € omavastuun.

Vaikeammaksi saattaa mennä, jos veneestä vaikkapa hajoaa tuulilasi aallokossa. Tuollaista vakuutus ei yleensä korvaa ellei ole myrsky. En tiedä miten Skipperi tällaisiin suhtautuu.

Voi tulla myös aika yllättäviä ja epäoikeudenmukaiselta tuntuvia tilanteita. Vaikkapa naapuriveneen kiinnitys pettää satamassa ja se kolhii vuokraveneesi. Helposti tuo menee vuokraveneen kaskosta eikä sen naapuriveneen vastuuvakuutuksesta. Eli taas meni tonni, vaikkei mitenkään ollut sinun syysi tai edes vältettävissä sinun toimillasi.

Anonyymi kirjoitti:

Vakuutus korvaa varsin hyvin kaikki törmäykset oli kyse sitten keskellä väylää olevasta uppotukista, selvästi karttaan merkitystä tai jopa selvästi näkyvästä karista.

Ko. tapauksessa oletettavasti kärsit sen 1000 € omavastuun.

Vaikeammaksi saattaa mennä, jos veneestä vaikkapa hajoaa tuulilasi aallokossa. Tuollaista vakuutus ei yleensä korvaa ellei ole myrsky. En tiedä miten Skipperi tällaisiin suhtautuu.

Voi tulla myös aika yllättäviä ja epäoikeudenmukaiselta tuntuvia tilanteita. Vaikkapa naapuriveneen kiinnitys pettää satamassa ja se kolhii vuokraveneesi. Helposti tuo menee vuokraveneen kaskosta eikä sen naapuriveneen vastuuvakuutuksesta. Eli taas meni tonni, vaikkei mitenkään ollut sinun syysi tai edes vältettävissä sinun toimillasi.

Lue lisää

Näin venevakuutukset ja vakuutusyhtiöt toimivat. Omavastuun osuutta voit yrittää pyytää veneen omistajalta, jonka veneen kiinnitys petti, mutta vakuutusyhtiöt eivät auta tässä asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin venevakuutukset ja vakuutusyhtiöt toimivat. Omavastuun osuutta voit yrittää pyytää veneen omistajalta, jonka veneen kiinnitys petti, mutta vakuutusyhtiöt eivät auta tässä asiassa.

Lue lisää

Joo, aina voi yrittää...

Tuo on jotenkin sairas systeemi korvata, että aina omasta menee.

Ainoastaan näen tuon olevan paikallaan jos tulipääsee irti vaikka satamassa ja laiturillinen veneitä sauhuas hetkessä taivaalle...

Anonyymi kirjoitti:

Joo, aina voi yrittää...

Tuo on jotenkin sairas systeemi korvata, että aina omasta menee.

Ainoastaan näen tuon olevan paikallaan jos tulipääsee irti vaikka satamassa ja laiturillinen veneitä sauhuas hetkessä taivaalle...

Lue lisää

Se perustuu lakiin. Vastuuvakuutus korvaa vain tapahtumat, joista omistaja on korvausvelvollinen. Veneen kiinnityksen pettäminen on vahinko. Toiselle aiheutuneet vahingot tulevat korvattavaksi vain, jos vahinko on ollut tuottamuksellinen. Siis on esimerkiksi kiinnittynyt köysillä, jotka olisi pitänyt tietää selvästi alimittaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se perustuu lakiin. Vastuuvakuutus korvaa vain tapahtumat, joista omistaja on korvausvelvollinen. Veneen kiinnityksen pettäminen on vahinko. Toiselle aiheutuneet vahingot tulevat korvattavaksi vain, jos vahinko on ollut tuottamuksellinen. Siis on esimerkiksi kiinnittynyt köysillä, jotka olisi pitänyt tietää selvästi alimittaisiksi.

Lue lisää

Näinhän asia on ja sen tietävät veneen omistajat, mutta eivät ehkä esim. vain auton omistajat. Jos palataan alkuperäiseen asiaa eli Skipperin markkinointi-informaation riittävyyteen vakuutusturvasta, niin parantamista on!

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän asia on ja sen tietävät veneen omistajat, mutta eivät ehkä esim. vain auton omistajat. Jos palataan alkuperäiseen asiaa eli Skipperin markkinointi-informaation riittävyyteen vakuutusturvasta, niin parantamista on!

Lue lisää

Kävin katsomassa Skipperin ehtoja. Mielestäni ne ovat kohtuu selkeät. En tiedä kuinka paljon ovat muuttuneet tämän ketjun aloituksesta.

En kyllä usko, että suurin osa veneenomistajistakaan ymmärtää, että omasta kaskosta menee toisen veneen irtoamisen aiheuttamat vahingot. Niinhän tietysti käy autollakin, jos kolhut parkkipaikalla aiheuttanut on lähtenyt pois mitään kertomatta. Näin kävi juuri minulle. Muovipuskuriin tullut yöllä reikä.

Veneiden tapauksessa tilanne on selvä, jos on ajettu kylkeen. Mutta irronnut vene ei yleensä mene vastuuvakuutukseen.

Skipperin omia veneitä ei näytä olevan tarpeeksi eli kaikki 170 on sen verran käytössä, että vain jonotuslistalle pääsee. Onko sitten 1500 €/v bensat mahdolliset omavastuut vähän vai paljon siitä, että tuollaisen saa käyttöönsä vähintään kerran viikossa, mutta tuskin aina sopivaan aikaan?

Aika suosittua tuo näyttää olevan ja maksaahan sen oman veneen venepaikka, vakuutukset ja huollot jo helposti tuota luokkaa. Se on sitten kuitenkin aina käytössä ja itse valitulla paikalla.

Onhan se hienoa, että noin voi veneillä. Mutta mahtaako tuolle olla tulevaisuutta? Tuota pyörittävän yrityksen tuoreimmat tiedot ovat 12/2019 päättyneeltä tilikaudelta. Liikevaihto 279 000 ja tappiota 441 000. Onkohan jo 12/2020 päättynyt voitollinen?

Kuinkahan monta asiakasta nuo ottavat venettä kohden? Viikossa on 14 varausvuoroa, joten ainakin tuon verran. Ehkä tuplasti? Sillähän pitäisi tulla jo ~5 miljoonan liikevaihto. 170 Yamarin Cross 57 maksaa 7 miljoonaa, joten ehkä tuo pian tuottaa hienostikin. Jännä nähdä miten liikevaihto ja tulos kehittyvät.

Anonyymi kirjoitti:

Kävin katsomassa Skipperin ehtoja. Mielestäni ne ovat kohtuu selkeät. En tiedä kuinka paljon ovat muuttuneet tämän ketjun aloituksesta.

En kyllä usko, että suurin osa veneenomistajistakaan ymmärtää, että omasta kaskosta menee toisen veneen irtoamisen aiheuttamat vahingot. Niinhän tietysti käy autollakin, jos kolhut parkkipaikalla aiheuttanut on lähtenyt pois mitään kertomatta. Näin kävi juuri minulle. Muovipuskuriin tullut yöllä reikä.

Veneiden tapauksessa tilanne on selvä, jos on ajettu kylkeen. Mutta irronnut vene ei yleensä mene vastuuvakuutukseen.

Skipperin omia veneitä ei näytä olevan tarpeeksi eli kaikki 170 on sen verran käytössä, että vain jonotuslistalle pääsee. Onko sitten 1500 €/v bensat mahdolliset omavastuut vähän vai paljon siitä, että tuollaisen saa käyttöönsä vähintään kerran viikossa, mutta tuskin aina sopivaan aikaan?

Aika suosittua tuo näyttää olevan ja maksaahan sen oman veneen venepaikka, vakuutukset ja huollot jo helposti tuota luokkaa. Se on sitten kuitenkin aina käytössä ja itse valitulla paikalla.

Onhan se hienoa, että noin voi veneillä. Mutta mahtaako tuolle olla tulevaisuutta? Tuota pyörittävän yrityksen tuoreimmat tiedot ovat 12/2019 päättyneeltä tilikaudelta. Liikevaihto 279 000 ja tappiota 441 000. Onkohan jo 12/2020 päättynyt voitollinen?

Kuinkahan monta asiakasta nuo ottavat venettä kohden? Viikossa on 14 varausvuoroa, joten ainakin tuon verran. Ehkä tuplasti? Sillähän pitäisi tulla jo ~5 miljoonan liikevaihto. 170 Yamarin Cross 57 maksaa 7 miljoonaa, joten ehkä tuo pian tuottaa hienostikin. Jännä nähdä miten liikevaihto ja tulos kehittyvät.

Lue lisää

https://www.is.fi/yritys/harmaja-10-oy/espoo/2789909-5/

1,2 miljoonan liikevaihto ja 560000 tappiota.

Tuolla varmaan jotain alle(?) tuhannen käyttäjää. Sillä tulis 14 per vene.

Juristina haastan onnettemuustapauksessa molemmat, sekä kipparin että vuokrayhtiön.

Mitä tarkoitat sekoamisella?

On niitä kelejä vielä syyskuussakin, mutta miksi vuokraisi veneensä parhaimpaan aikaan juhannuksesta koulujen alkuun? Silloin ne vuokraajat on liikenteessä ja ne loppukesän ja alkusyksyn viikonloput meneekin sitten vaurioita korjatessa. Jos ennen juhannusta meinaa ne omat 1,5kk veneilyt veneillä niin pitää ne vesillelaskua edeltävät huoltotoimenpiteet suorittaa loskassa näpit jäässä ja jännittää kuivuuko vai jäätyykö se juuri maalattu pohjamaali. Ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

On niitä kelejä vielä syyskuussakin, mutta miksi vuokraisi veneensä parhaimpaan aikaan juhannuksesta koulujen alkuun? Silloin ne vuokraajat on liikenteessä ja ne loppukesän ja alkusyksyn viikonloput meneekin sitten vaurioita korjatessa. Jos ennen juhannusta meinaa ne omat 1,5kk veneilyt veneillä niin pitää ne vesillelaskua edeltävät huoltotoimenpiteet suorittaa loskassa näpit jäässä ja jännittää kuivuuko vai jäätyykö se juuri maalattu pohjamaali. Ei kiitos.

Lue lisää

Niin, siis Skipperin liikeidea ei ole hassumpi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siis Skipperin liikeidea ei ole hassumpi.

Ne alkaa vuokraa hevosia samalla periaatteella.

Osa skipperi veneilijöistä on fiksusti käyttäytyviä, mutta niin, kuin aina joukossa myös xxxxx.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siis Skipperin liikeidea ei ole hassumpi.

Niin, sille joka haluaa vuokrata veneen käyttöönsä, mutta kun pitää löytyä se tyhmä joka pistää veneensä vuokralle. Nuo fleettiveneet on vähän eri juttu, mutta harvan sellaisestakaan kannattaa vuosimaksua maksaa kun voi vuokrata perinteisesti ainoastaan tarpeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ne alkaa vuokraa hevosia samalla periaatteella.

Osa skipperi veneilijöistä on fiksusti käyttäytyviä, mutta niin, kuin aina joukossa myös xxxxx.

Ei siis mitään uutta, ratsutalleilla on iät ja ajat saanut vuokrata hevosia!

Näin etelä- Suomessa aloittelen veneilyn yleensä viimeistään Vapun tienoilla ja lopettelen, vähän kalastusinnosta riippuen, Lokakuun puolella, joskus on mennyt marraskuullekin.
Mutta joo, en sitä koko aikaa asu veneessä!

Anonyymi kirjoitti:

Näin etelä- Suomessa aloittelen veneilyn yleensä viimeistään Vapun tienoilla ja lopettelen, vähän kalastusinnosta riippuen, Lokakuun puolella, joskus on mennyt marraskuullekin.
Mutta joo, en sitä koko aikaa asu veneessä!

Lue lisää

Niinpä. Omaan veneeseen voi jättää kaikki romppeet reuraavaa reissua varten valmiiksi mutta vuokraveneeseen niitä joutuu roudaamaan joka kerta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sille joka haluaa vuokrata veneen käyttöönsä, mutta kun pitää löytyä se tyhmä joka pistää veneensä vuokralle. Nuo fleettiveneet on vähän eri juttu, mutta harvan sellaisestakaan kannattaa vuosimaksua maksaa kun voi vuokrata perinteisesti ainoastaan tarpeeseen.

Lue lisää

Edelleen puhe on nyt Skipperistä eikä kenestäkään kala-Kallesta joka vuokraa venettään.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen puhe on nyt Skipperistä eikä kenestäkään kala-Kallesta joka vuokraa venettään.

Samasta asiasta kyse kun vuokraat Skipperiltä silakanhajuisen Busterin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Omaan veneeseen voi jättää kaikki romppeet reuraavaa reissua varten valmiiksi mutta vuokraveneeseen niitä joutuu roudaamaan joka kerta.

Jollekkin loistava tilaisuus päästä merelle, toisille ei alkuunkaan sopiva.

Itse veneilen ja asun moottoriveneesä vajaan puolivuotta, joten skipperi ei tulisi kyseeseen millään, katsoin veneeni vuokrahintaa jenkeissä 710$-910$ päivältä, joten kausi olisi reippaasti yli 100 000€ dieselit.

Anonyymi kirjoitti:

Jollekkin loistava tilaisuus päästä merelle, toisille ei alkuunkaan sopiva.

Itse veneilen ja asun moottoriveneesä vajaan puolivuotta, joten skipperi ei tulisi kyseeseen millään, katsoin veneeni vuokrahintaa jenkeissä 710$-910$ päivältä, joten kausi olisi reippaasti yli 100 000€ dieselit.

Lue lisää

Joo, aika hulppeita nuo Skipperinkin vuokrahinnat, mutta pakko kai olla kun kaiken maailman vandaalit niitä vuokraa.

Mielenkiintoista... nyt siis tiedän miltä paska maistuu kun sinä olet tehnyt makuvertailuja. Mäkkärin jätskiä olen maistanut, mutta en sitä aitoa tavaraa. Ei ollut mäkkärin jätski minun makuuni enkä ilmeisesti ole menettänyt mitään kun ei ole tullut mieleenkään paskan maistelu.