Lakiin vakuutuslääkäreistä tulee muutoksia.
Harmi vaan ettei alkuperäinen laki vakuutuslääjäreistä saanut yhtään kannatusta eli hylättiin, mutta eduskunta kivana laitoksena on luvannu muutoksia joilla ei ole kuitenkaan paljoa merkitystä ja sitähän lakialoitteen yksi tekijä Nico Ojala ei oikein vielä tajunnut,
Tosi asiassa kohta jossa ei vakuutuslääkäriä tarvisi kuulla asiassa vain jos se on tarpeetonta eli tarkoittaa oikeammin sitä, että vakuutuslääkäriä kuullaan kyllä, muttei sellaisissa tapauksissa joissa vakuutuslääkärikään voi kiistää mitenkään syy-yhteys seurausta.
Eli sellaisessa tapauksissa jossa vaikkapa kaatunut puu on murskannut jalan, moottorisaha tapaturmaisesti leikannut luuhun asti ja muita vastaavia täysin selkeitä asioita joissa ei kuulla vakuutuslääkäriä.
Lisäksi jatkossa vakuutuslääkärien tulisi antaa lausumansa yhteydessä vakuutus kunnian ja omantunnon kautta.
ÖÖÖÖ siis täääh, minkä ihmeen kunnian ia omantunnon, eihän niillä ole ollut tähänkään asti sellaisia edes, niin miten ne tyhjästä yhtäkkiä ilmaantuisi?
Sitten seuraava , kannanottojen tulee olla selkeitä, yhdenmukaisia ja käyttää vain tunnettuja ja hyväksyttyjä jäsitteitä ja lyhenteitä,
Asiantuntija lääkäri osallistuu asian käsittelyyn yhtenä asiantuntijana juristien ja muiden vakuutuslaitoksen asiantuntijoiden kanssa, eikä hän yksin ratkaise asiaa.
Eihän se ole ennenkään ratkaissut asiaa ihan yksin, se on vai päätöksissä vaikuttanut siltä, koska lausunnossa on annettu sellainen kuva, että päätös on ollut yksinomaan vakuutuslääkärin vaikka hänen lausuntonsa on ollut se vaikuttavin.
Suomeen tulisi todellakin saada sellainen kansanedustusto joka todellakin palvelisi vain ja ainoastaan Suomenkansalaisia, ei siis rahanpalvelijoita.
Mitä mieltä olette, kyselee Lawetorder.
Harmi vaan ettei alkuperäinen laki vakuutuslääjäreistä saanut yhtään kannatusta eli hylättiin, mutta eduskunta kivana laitoksena on luvannu muutoksia joilla ei ole kuitenkaan paljoa merkitystä ja sitähän lakialoitteen yksi tekijä Nico Ojala ei oikein vielä tajunnut,
Tosi asiassa kohta jossa ei vakuutuslääkäriä tarvisi kuulla asiassa vain jos se on tarpeetonta eli tarkoittaa oikeammin sitä, että vakuutuslääkäriä kuullaan kyllä, muttei sellaisissa tapauksissa joissa vakuutuslääkärikään voi kiistää mitenkään syy-yhteys seurausta.
Eli sellaisessa tapauksissa jossa vaikkapa kaatunut puu on murskannut jalan, moottorisaha tapaturmaisesti leikannut luuhun asti ja muita vastaavia täysin selkeitä asioita joissa ei kuulla vakuutuslääkäriä.
Lisäksi jatkossa vakuutuslääkärien tulisi antaa lausumansa yhteydessä vakuutus kunnian ja omantunnon kautta.
ÖÖÖÖ siis täääh, minkä ihmeen kunnian ia omantunnon, eihän niillä ole ollut tähänkään asti sellaisia edes, niin miten ne tyhjästä yhtäkkiä ilmaantuisi?
Sitten seuraava , kannanottojen tulee olla selkeitä, yhdenmukaisia ja käyttää vain tunnettuja ja hyväksyttyjä jäsitteitä ja lyhenteitä,
Asiantuntija lääkäri osallistuu asian käsittelyyn yhtenä asiantuntijana juristien ja muiden vakuutuslaitoksen asiantuntijoiden kanssa, eikä hän yksin ratkaise asiaa.
Eihän se ole ennenkään ratkaissut asiaa ihan yksin, se on vai päätöksissä vaikuttanut siltä, koska lausunnossa on annettu sellainen kuva, että päätös on ollut yksinomaan vakuutuslääkärin vaikka hänen lausuntonsa on ollut se vaikuttavin.
Suomeen tulisi todellakin saada sellainen kansanedustusto joka todellakin palvelisi vain ja ainoastaan Suomenkansalaisia, ei siis rahanpalvelijoita.
Mitä mieltä olette, kyselee Lawetorder.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Lähde, iltalehden uutinen joka myös on verkossa otsikolla "vakuutuslääkärien "mielivaltaisesta oikeudesta" haluttiin eroon - useita muutoksia vihdoinkin tulossa".