Einstein taisi erehtyä!

Oletko kuullut liike-energiasta...?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut liike-energiasta...?

Olen kuullut liike-energiasta. Liike-energiankin kaavoissa, jos m = 0 -> energia = 0.

Fotonin massa on nolla. Sillä on ekvivalenti massaenergia, mutta ei "lepomassaa".

Aurinko taivuttaa tähden valoa 1,72", josta puolet on avaruuden kaareutumisesta johtuvaa ja puolet energiasta.

Mitään aika-avaruutta ei olekaan. Avaruus ei ole muuta kuin tyhjää tilaa. Aika on vain asioiden peräkkäisyyttä ja johtuu liikkeestä.

Jos painovoima voisi vaikuttaa avaruuteen eli tyhjään tilaan, mitään universumia ei voisi olla olemassakaan; singulariteetti olisi estänyt avaruuden olemassaolon vetovoimallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään aika-avaruutta ei olekaan. Avaruus ei ole muuta kuin tyhjää tilaa. Aika on vain asioiden peräkkäisyyttä ja johtuu liikkeestä.

Jos painovoima voisi vaikuttaa avaruuteen eli tyhjään tilaan, mitään universumia ei voisi olla olemassakaan; singulariteetti olisi estänyt avaruuden olemassaolon vetovoimallaan.

Lue lisää

Tiede jo tietää ja tunnistaa, ettei avaruus ole tyhjä. Kvanttifluktuaatiota tapahtuu joka paikassa, ja se "on", l. ei ole "ei mitään". Kvanttifluktuaatiota teorian mukaan tapahtuu myös oman maailmankaikkeutemme "ulkopuolella, "ei missään", missä ei ole yleistä aikaa eikä avaruutta, vaan ainakin viisaiden sepustuksista oman maatiaisjärkeni tulkitsemana jokainen kvanttifluktuaatio muodostaa nanosekunneiksi oman aika-avaruutensa, "maailmankaikkeutensa", hajoten sitten tyhjiin.

Aika on myös muutakin kuin liikettä. Kerropa, esimerkiksi, miten radioaktiivisen atomiytimen puoliintumisaikaa kuvataan liikkeellä? Kuinka kovaa puoliintumisaika liikkuu?

Ajan nopeutuminen ja hidastuminen relativistisissa nopeuksissa ja gravitaatiovoimissa on paitsi ajateltu, myös todettu ja mitattu.

Kollimaattori kirjoitti:

Tiede jo tietää ja tunnistaa, ettei avaruus ole tyhjä. Kvanttifluktuaatiota tapahtuu joka paikassa, ja se "on", l. ei ole "ei mitään". Kvanttifluktuaatiota teorian mukaan tapahtuu myös oman maailmankaikkeutemme "ulkopuolella, "ei missään", missä ei ole yleistä aikaa eikä avaruutta, vaan ainakin viisaiden sepustuksista oman maatiaisjärkeni tulkitsemana jokainen kvanttifluktuaatio muodostaa nanosekunneiksi oman aika-avaruutensa, "maailmankaikkeutensa", hajoten sitten tyhjiin.

Aika on myös muutakin kuin liikettä. Kerropa, esimerkiksi, miten radioaktiivisen atomiytimen puoliintumisaikaa kuvataan liikkeellä? Kuinka kovaa puoliintumisaika liikkuu?

Ajan nopeutuminen ja hidastuminen relativistisissa nopeuksissa ja gravitaatiovoimissa on paitsi ajateltu, myös todettu ja mitattu.

Lue lisää

Siinä taas yksi "fyysikko" sotkee toisiinsa liittymättömiä asioita yhteen.

Kerroppa nyt miten radioaktiivisen atomiytimen puoliintumisaika on. Taikka kuinka kovaa puoliintumisaika liikku. Itsehän tämän kirjoitit. Miten kirjoittamasi liittyy mihinkään.

" On osoitettu valon taipuvan painovoimakentässä, vaikka valolla ei massaa olekaan. On tietysti tulkittavissa myös niin, että valo kulkee suoraan aika-avaruuden ympärillään taipuessa mutkille painovoimakentässä. Ehkä molempia. ; ) "

Fotoni kulkee aika-avaruudessa aina lyhintä reittiä, geodeettista viivaa pitkin.
Fotoni "tuntee" kulkevansa suoraan, jos katsomme aika-avaruuden geodeettisia viivoja ulkoapäin, näemme niiden kaareutuvan vaikkapa massan ympärillä.

Anonyymi kirjoitti:

" On osoitettu valon taipuvan painovoimakentässä, vaikka valolla ei massaa olekaan. On tietysti tulkittavissa myös niin, että valo kulkee suoraan aika-avaruuden ympärillään taipuessa mutkille painovoimakentässä. Ehkä molempia. ; ) "

Fotoni kulkee aika-avaruudessa aina lyhintä reittiä, geodeettista viivaa pitkin.
Fotoni "tuntee" kulkevansa suoraan, jos katsomme aika-avaruuden geodeettisia viivoja ulkoapäin, näemme niiden kaareutuvan vaikkapa massan ympärillä.

Lue lisää

Yksittäisen massapisteen ympärillä, tässä äärettömän tyhjässä avaruudessa, valonsäde taipuu (vaikka ei tunne taipuvansa), eli avaruus kaareutuu tietää Albert.

Paljon sanottu ja yleistetty tältä laskutikkumieheltä . Taitaa mennä prohvessoreilta vielä toinenkin sata vuotta ja tuhansia käyttötunteja supertietokoneilta että Albertin arvaukset saavat "tieteellisen vahvistuksen ".

Anonyymi kirjoitti:

Mitään aika-avaruutta ei olekaan. Avaruus ei ole muuta kuin tyhjää tilaa. Aika on vain asioiden peräkkäisyyttä ja johtuu liikkeestä.

Jos painovoima voisi vaikuttaa avaruuteen eli tyhjään tilaan, mitään universumia ei voisi olla olemassakaan; singulariteetti olisi estänyt avaruuden olemassaolon vetovoimallaan.

Lue lisää

Aika ei ole liikettä, eikä mitään itsenäisesti toimivaa, vaan pelkästään inhimillinen ominaisuus havaita muutokset kehittyneen muistin avulla. "Aika" on käynyt pitkän kehitystien havainnoimisesta monimutkaiseksi sovellukseksi. "Ajan" luoteen vuoksi se on helppo "ulkoistaa" osaksi avaruutta.

Paitsi että darwinismi on täysin vailla pohjaa . Evoluutiolle ei ole mekanismeja.

Moi Kollimaattori. Airfoil pitkästä aikaa Suomi24.lla. Vanha läppäri lopetti näyttämästä näitä sivuja jo keväällä, vastaamisen mahdollisuus loppui jo talvella. herjasi jotain päivityksiä.
Hyvin vastattu. Einstein, Darvin ja myös Da Vinci : Heillä kaikilla oli erikoinen kyky hahmottaa ja tehdä teorioita Ilman mahdollisuutta tehdä kokeita etenkään Einstein joutui ihan tyytymään teoriatasolle. Teorioissa eivät menneet ristiriitoihin itsensä kanssa, olivat loogisia, Tyypit osasivat yhdistää asioita jotka ei näennäisesti liittyneet asiaan ollenkaan. Jne.
Tulee mieleen yksi Kuopiolainen jolla taas teoriat on ristiriidassa vimpanpäälle.
T. airfoil.
Hyvää kesää lukijoille myös

Anonyymi kirjoitti:

Moi Kollimaattori. Airfoil pitkästä aikaa Suomi24.lla. Vanha läppäri lopetti näyttämästä näitä sivuja jo keväällä, vastaamisen mahdollisuus loppui jo talvella. herjasi jotain päivityksiä.
Hyvin vastattu. Einstein, Darvin ja myös Da Vinci : Heillä kaikilla oli erikoinen kyky hahmottaa ja tehdä teorioita Ilman mahdollisuutta tehdä kokeita etenkään Einstein joutui ihan tyytymään teoriatasolle. Teorioissa eivät menneet ristiriitoihin itsensä kanssa, olivat loogisia, Tyypit osasivat yhdistää asioita jotka ei näennäisesti liittyneet asiaan ollenkaan. Jne.
Tulee mieleen yksi Kuopiolainen jolla taas teoriat on ristiriidassa vimpanpäälle.
T. airfoil.
Hyvää kesää lukijoille myös

Lue lisää

Tervetuloa takaisin!

Saatko kirjauduttua vanhalla tunnuksellasi vai katosiko sekin? Olisi kiva nähdä kynttilöitä älyllisen pimeyden korvessa.

Anonyymi kirjoitti:

Moi Kollimaattori. Airfoil pitkästä aikaa Suomi24.lla. Vanha läppäri lopetti näyttämästä näitä sivuja jo keväällä, vastaamisen mahdollisuus loppui jo talvella. herjasi jotain päivityksiä.
Hyvin vastattu. Einstein, Darvin ja myös Da Vinci : Heillä kaikilla oli erikoinen kyky hahmottaa ja tehdä teorioita Ilman mahdollisuutta tehdä kokeita etenkään Einstein joutui ihan tyytymään teoriatasolle. Teorioissa eivät menneet ristiriitoihin itsensä kanssa, olivat loogisia, Tyypit osasivat yhdistää asioita jotka ei näennäisesti liittyneet asiaan ollenkaan. Jne.
Tulee mieleen yksi Kuopiolainen jolla taas teoriat on ristiriidassa vimpanpäälle.
T. airfoil.
Hyvää kesää lukijoille myös

Lue lisää

Terve tuloa myös minun puolestani. Kirjoittelin joskus nikillä PeJuPa iltalehden keskustelupalstalla.
Kuten kollimaattori totesi, tämän korven pimeyteen tarvitaan järjen kynttilöitä. Palstan taso on mennyt välillä melkoisen alas ja ihan ilman Savoristakin.

"Einstein muuten väitti että energia on massa kerrottuna valon nopeuden neliöllä."

Voi ihmettä! Tuota ei täällä varmaan ole ikinä kuullutkaan! Nyt kun vielä saat selville missä kaikissa tilanteissa se pätee, niin takuulla tulee todella paljon kovaa uutta tiedettä. Sen jälkeen voitkin keksiä LISÄÄ ruutia.

Maailmankaikkeuden massa-energia -ekvivalenssi on hiukkasfysiikan ja kosmologian peruskauraa. Massa voidaan kuvailla energiana, ja energiaa massalla.

"Kuten täällä on aiemmin näytetty, tuo yhtälö antaa vastaukseksi että energia on massa, jos valon nopeus mitataan yksiköllä valovuotta vuodessa!"

Jos haluat energian jouleina ja massan kilogrammoina, niin valonnopeuden arvo pitää olla metriä sekunnissa.
Jos et ole sisäistänyt edes peruskoulun oppimäärää fysiikassa, ei ehkä kannata yrittää kaataa suhteellisuusteoriaa.

No niihän se kaava osoittaa. Energian ja massan välillä on ekvivalenssi. Energia on massa.
Itse asiassa alkeishiukkaset voidaan kuvata hiukkasina tai aaltoyhtälönä. Aaltohiukkasdualismi on todennettua faktaa. Lisäksi kaikki havaitsemamme aine on syntynyt inflatonikentän romahtaessa vapautunseesta energiasta. Energia on fundamentti.

Fysiikan laskuissa käytetään aina perussuureita. Tai ainakin, jos halutaan järjellisiä tuloksia.

Yksinkertaisesti sekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan laskuissa käytetään aina perussuureita. Tai ainakin, jos halutaan järjellisiä tuloksia.

Yksinkertaisesti sekoilua.

Valon nopeuden voi ilmaista eri yksiköillä: Km/sek, Mail/sek, valovuotta sekunnissa, valovuotta vuodessa, mm/min, jne.

Koska siis valon nopeuden numeroarvo voi olla mikä tahansa, Einsteinin yhtälö on järjetön.

Ei valon nopeuden neliöllä voi kertoa geometrisesti massaa, ilman numeroarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Fysiikan laskuissa käytetään aina perussuureita. Tai ainakin, jos halutaan järjellisiä tuloksia.

Yksinkertaisesti sekoilua.

Miksi Einsteinia tarvitsee puolustaa?` Sitä paitsi valon nopeuden neliö tarkoittaa että energia leviää kuin maito lattialla, kaksiulotteisesti.
Eiköhän tuo energia leviä joka suuntaan, joten valon nopeuden kuutio olisi ollut järkevämpi!

Anonyymi kirjoitti:

Valon nopeuden voi ilmaista eri yksiköillä: Km/sek, Mail/sek, valovuotta sekunnissa, valovuotta vuodessa, mm/min, jne.

Koska siis valon nopeuden numeroarvo voi olla mikä tahansa, Einsteinin yhtälö on järjetön.

Ei valon nopeuden neliöllä voi kertoa geometrisesti massaa, ilman numeroarvoa.

Lue lisää

Ei, vaan sinä olet järjetön. Ilmaiset sen millä tahansa, niin SI yksiköihin palautettuna saadaan oikeat arvot. Saat aina massan ja energian suhteelle arvon, mutta kyse on siitä, onko se järkevissä yksiköissä. Aivan sama kuin ilmoittaisit panssarivaunun painon tonneina, unsseina tai milligrammoina. Ei se paino miksikään muuttu. Saat aina erilaisen arvon, mutta kaikki arvot ovat oikeita. Yksiköt vaan saattavat olla järjettömiä.

Et todellakaan haltsaa edes peruskoulutason fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Einsteinia tarvitsee puolustaa?` Sitä paitsi valon nopeuden neliö tarkoittaa että energia leviää kuin maito lattialla, kaksiulotteisesti.
Eiköhän tuo energia leviä joka suuntaan, joten valon nopeuden kuutio olisi ollut järkevämpi!

Lue lisää

Ei sitä tarvitsekaan puolustaa sen enempää kuin kertotaulua tai prosenttilaskua. Fakta mikä fakta. Sinun kaksiulotteisuutesi ja kolmeulotteisuutesiu taas ovat edesmennyttä fysiikan opettajaani siteeratakseni "Sairaiden aivojen houretta."

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan sinä olet järjetön. Ilmaiset sen millä tahansa, niin SI yksiköihin palautettuna saadaan oikeat arvot. Saat aina massan ja energian suhteelle arvon, mutta kyse on siitä, onko se järkevissä yksiköissä. Aivan sama kuin ilmoittaisit panssarivaunun painon tonneina, unsseina tai milligrammoina. Ei se paino miksikään muuttu. Saat aina erilaisen arvon, mutta kaikki arvot ovat oikeita. Yksiköt vaan saattavat olla järjettömiä.

Et todellakaan haltsaa edes peruskoulutason fysiikkaa.

Lue lisää

"Ei, vaan sinä olet järjetön. Ilmaiset sen millä tahansa, niin SI yksiköihin palautettuna saadaan oikeat arvot. "
Vai että ihan oikeat arvot pitäisi saada jotain lukuja palauttamalla. Varmaan joku ilmastonlämpenemispalsta olisi parempi kuin tämä palsta tuollaisen asian todentamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, vaan sinä olet järjetön. Ilmaiset sen millä tahansa, niin SI yksiköihin palautettuna saadaan oikeat arvot. "
Vai että ihan oikeat arvot pitäisi saada jotain lukuja palauttamalla. Varmaan joku ilmastonlämpenemispalsta olisi parempi kuin tämä palsta tuollaisen asian todentamiseen.

Lue lisää

Et taida uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseenkään.

Se, mistä Ano sinua huomautti, oli täyttä asiaa. Kun fysiikan laskut suositetaan perusyksiköillä nopeus m/s ja massa kg, saadaan oikeat arvot. Kyseinen kaava on johdettavissa erityisestä suhteellisuusteoriasta ( erityinen suhteellisuusteoria se ei ole). Erittyinen suhteellisuusteoria on eräs varmimmin todennettuja fysiikan teorioita. Sen oikeellisuudesta ei ole pienintäkään epävarmuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida uskoa ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseenkään.

Se, mistä Ano sinua huomautti, oli täyttä asiaa. Kun fysiikan laskut suositetaan perusyksiköillä nopeus m/s ja massa kg, saadaan oikeat arvot. Kyseinen kaava on johdettavissa erityisestä suhteellisuusteoriasta ( erityinen suhteellisuusteoria se ei ole). Erittyinen suhteellisuusteoria on eräs varmimmin todennettuja fysiikan teorioita. Sen oikeellisuudesta ei ole pienintäkään epävarmuutta.

Lue lisää

Sekunti, metri ja kilogramma ovat täysin mielivaltaisesti valittuja mittayksiköitä. Ei niiden käyttö anna sen oikeampia vastauksia kuin jonkin muun mittaisten yksiköiden käyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Sekunti, metri ja kilogramma ovat täysin mielivaltaisesti valittuja mittayksiköitä. Ei niiden käyttö anna sen oikeampia vastauksia kuin jonkin muun mittaisten yksiköiden käyttö.

Lue lisää

Eivät oikeampia, mutta järkevämpiä. SI yksiköt on tehty juuri sitä varten, että ihmiset puhuisivat samasta asiasta. Voihan auton vääntömomentinkin ilmoittaa unssituumina, mutta onko se järkevää?

Esimerkiksi voiman yksikkö Newton on SI järjestelmän perusyksilöillä merkittynä
F = kg x m /s^2.
Jos laitat kg tilalle tonnin saat samalle voimalle lukuarvon, joka on tuhannesosa newtoneina ilmoitetusta. Jos taas laitat gramman, saat tuhatkertaisen lukuarvon. Itse voima ei kuitenkaan muutu miksikään.

Eli vielä kerran. Kun käyttää SI järjestelmän mukaisia suureita saa myös vastauksen SI järjestelmän mukaisena. Olen itse myynyt vanhaa Saabia ja merkinnyt myysti-ilmoitukseen ajetuksi matkaksi 1, 005 valosekuntia. Voihan sen niinkin merkitä ja fysiikkaa vähänkin osaava osaa tulkita matkan karvan yli 300 000 kilometriksi. Mutta jos esimerkiksi voiman kohdalla käytettäisiin yksikköinä paunaa, merimailia ja vuorokautta, ei tulosta ihan helposti pystyisi muuttamaan newtoneiksi päässälaskulla.

Ps. Tiesitkö muuten, ettei E = m x c ^2 edes sisältynyt erityisen suhteellisuusteorian julkaisuun. Se ei ole erityisen suhtiksen kannalta mitenkään oleellinen, mutta luontoa kuvaava lopputulos.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät oikeampia, mutta järkevämpiä. SI yksiköt on tehty juuri sitä varten, että ihmiset puhuisivat samasta asiasta. Voihan auton vääntömomentinkin ilmoittaa unssituumina, mutta onko se järkevää?

Esimerkiksi voiman yksikkö Newton on SI järjestelmän perusyksilöillä merkittynä
F = kg x m /s^2.
Jos laitat kg tilalle tonnin saat samalle voimalle lukuarvon, joka on tuhannesosa newtoneina ilmoitetusta. Jos taas laitat gramman, saat tuhatkertaisen lukuarvon. Itse voima ei kuitenkaan muutu miksikään.

Eli vielä kerran. Kun käyttää SI järjestelmän mukaisia suureita saa myös vastauksen SI järjestelmän mukaisena. Olen itse myynyt vanhaa Saabia ja merkinnyt myysti-ilmoitukseen ajetuksi matkaksi 1, 005 valosekuntia. Voihan sen niinkin merkitä ja fysiikkaa vähänkin osaava osaa tulkita matkan karvan yli 300 000 kilometriksi. Mutta jos esimerkiksi voiman kohdalla käytettäisiin yksikköinä paunaa, merimailia ja vuorokautta, ei tulosta ihan helposti pystyisi muuttamaan newtoneiksi päässälaskulla.

Ps. Tiesitkö muuten, ettei E = m x c ^2 edes sisältynyt erityisen suhteellisuusteorian julkaisuun. Se ei ole erityisen suhtiksen kannalta mitenkään oleellinen, mutta luontoa kuvaava lopputulos.

Lue lisää

Fysikaaliset suureet liittyvät olennaisena osana fysiikkaan. Mittayksiköt eivät. Ne voidaan valita aivan mielivaltaisesti. Tuuma ei ole sen huonompi yksikkö kuin metri.

Siis näin, 1000x1000x 300000x 365x24x60x60 (mm/vuosi) = ?
Tai, 1000x1000x300000 (mm/s)= 100mijardia millimetriä sekunnissa kulkee valo

Anonyymi kirjoitti:

"Ei, vaan sinä olet järjetön. Ilmaiset sen millä tahansa, niin SI yksiköihin palautettuna saadaan oikeat arvot. "
Vai että ihan oikeat arvot pitäisi saada jotain lukuja palauttamalla. Varmaan joku ilmastonlämpenemispalsta olisi parempi kuin tämä palsta tuollaisen asian todentamiseen.

Lue lisää

Ilmastonmuutos - palstankin häiriköt hakevat itselleen uutta kotia, jossa saisi pienellä läpänheitolla vaivatta paljon huomiota . Kokeilepa sitä 97% vertaisarvaus - kommenttiasi täälläkin josko uppoaisi kuin kuuma veitsi voihin.

Anonyymi kirjoitti:

Sekunti, metri ja kilogramma ovat täysin mielivaltaisesti valittuja mittayksiköitä. Ei niiden käyttö anna sen oikeampia vastauksia kuin jonkin muun mittaisten yksiköiden käyttö.

Lue lisää

Amerikkalaiset käyttävät eri yksiköitä joten heidän kaavoissaan on useammin korjauskertoimet. Joten on niillä yksilöillä väliä.

Olet todistanut moneen kertaan olevasi kykenemätön ymmärtämään edes fysiikan alkeita.
En sanoisi sinua järjettömäksi, mutta tyhmäksi kyllä. Tosin taidat tietää sen itsekin jo koulumenestyksesi perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Olet todistanut moneen kertaan olevasi kykenemätön ymmärtämään edes fysiikan alkeita.
En sanoisi sinua järjettömäksi, mutta tyhmäksi kyllä. Tosin taidat tietää sen itsekin jo koulumenestyksesi perusteella.

Lue lisää

Parasta kun käyt vilkaisemassa peiliin niin saat selville sen, miltä näyttää ihminen joka ei todellakaan ymmärrä fysiikasta mitään.

Energia on massa, mikäli energian tai massan mittayksikkö valitaan sopivasti. Silloin ei kuitenkaan puhuta jouleista ja kilogrammoista.

Miten näin yksinkertainen asia voi olla ylivoimainen ymmärtää. On se hyvä, että olen opettanut vain toisen asteen oppilaitoksissa. Jos ajattelu ja oivaltaminen on sinun tasollasi, ei minun rautalanganvääntötaitoni taida riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Parasta kun käyt vilkaisemassa peiliin niin saat selville sen, miltä näyttää ihminen joka ei todellakaan ymmärrä fysiikasta mitään.

Olen opettanut fysiikkaa toisen asteen oppilaitoksessa. Mikä on sinun koulutuksesi fysiikan alalta?

Anonyymi kirjoitti:

Olen opettanut fysiikkaa toisen asteen oppilaitoksessa. Mikä on sinun koulutuksesi fysiikan alalta?

Korjaan. Olen opettanut sovellettua fysiikkaa. Mutta ei sekään suju, jos ei ymmärrä edes perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan. Olen opettanut sovellettua fysiikkaa. Mutta ei sekään suju, jos ei ymmärrä edes perusteita.

No kävitkö katsomassa peiliin?

Anonyymi kirjoitti:

No kävitkö katsomassa peiliin?

Katson peiliin tai en, niin tosiasia on, että tajuan fysiikasta paljon enemmän kuin mitä sinun kyvyilläsi kykenisi ikinä oppimaan. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Anonyymi kirjoitti:

Katson peiliin tai en, niin tosiasia on, että tajuan fysiikasta paljon enemmän kuin mitä sinun kyvyilläsi kykenisi ikinä oppimaan. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli.

Paskanjankutus on näköjeen ollut pääaineena opiskeluissasi. Jatka samalla linjalla, niin varmaan ammattitaitosi kehittyy edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Paskanjankutus on näköjeen ollut pääaineena opiskeluissasi. Jatka samalla linjalla, niin varmaan ammattitaitosi kehittyy edelleen.

Minun ei enää tarvitse kehittää ammattitaitoani. Olen eläkkeellä.

Sinähän tässä paskaa olet jankuttanut väittäessäsi useaan kertaan Einsteinin erehtyneen, vaikka kyse oli vain siitä, ettet tajunnut edes alkeita siitä, miten fysiikassa lasketaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei enää tarvitse kehittää ammattitaitoani. Olen eläkkeellä.

Sinähän tässä paskaa olet jankuttanut väittäessäsi useaan kertaan Einsteinin erehtyneen, vaikka kyse oli vain siitä, ettet tajunnut edes alkeita siitä, miten fysiikassa lasketaan.

Lue lisää

Höpöhöpö. Minä en ole tässä ketjussa mainnnut mistään Einsteinistä yhtään mitään. Minä olen ainoastaan huomauttanut että mittayksiköt eivät liity fysiikkaan millään lailla. Fysiikka toimii tieteenä aivan hyvin vaikka mitään mittayksikköjä ei kukaan olisi koskaan keksinytkään.
Parasta varmaan sittenkin on että lopetat paskanjankutuksen.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Minä en ole tässä ketjussa mainnnut mistään Einsteinistä yhtään mitään. Minä olen ainoastaan huomauttanut että mittayksiköt eivät liity fysiikkaan millään lailla. Fysiikka toimii tieteenä aivan hyvin vaikka mitään mittayksikköjä ei kukaan olisi koskaan keksinytkään.
Parasta varmaan sittenkin on että lopetat paskanjankutuksen.

Lue lisää

Etkö? No saunatonttuko seuraavan on kirjoittanut, vai tuntematon kaksoisveljesi?

"Valon nopeuden voi ilmaista eri yksiköillä: Km/sek, Mail/sek, valovuotta sekunnissa, valovuotta vuodessa, mm/min, jne.
Koska siis valon nopeuden numeroarvo voi olla mikä tahansa, Einsteinin yhtälö on järjetön."

Eikö tämä ole sinun tekstiäsi. Ei kahta noin kujalla olevaa voi olla yhtä aikaa fysiikan palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö? No saunatonttuko seuraavan on kirjoittanut, vai tuntematon kaksoisveljesi?

"Valon nopeuden voi ilmaista eri yksiköillä: Km/sek, Mail/sek, valovuotta sekunnissa, valovuotta vuodessa, mm/min, jne.
Koska siis valon nopeuden numeroarvo voi olla mikä tahansa, Einsteinin yhtälö on järjetön."

Eikö tämä ole sinun tekstiäsi. Ei kahta noin kujalla olevaa voi olla yhtä aikaa fysiikan palstalla.

Lue lisää

Minä en todellakaan ole kirjoittanut mitään mistään Einsteinin yhtälöistä. Sinun päässäsi pesii sellainen tyhjyys joka tavallisesti voidaan havaita vain ohuimpienkin avaruuden sumujen yläpuolella.

No päteekö esim. ympyrän pinta-ala kaava pii * säde toiseen, kun logiikallasi sen pinta-alan numeerinen arvo vaihtelee käytettyjen yksiköiden mukaan ja metrin säteisen ympyrän ointa-alaksi tulee mielestäsi pelkkä pii?

Kuva ei kerro mistä Einsteinin rengas muodostuu! Vaikka kyseessä olisikin galaksin vetovoima, se ei muuta sitä , että tuon galaksin vetovoima taivuttaisi läheltä meneviä säteitä enemmän kuin kauempaa ohi meneviä säteitä.
Joten vain hyvin pieni osa osuisi silmään, niinkuin aloitus esittää. Ei silloin mitään leveää rengasta voi näkyä!
Pitää etsiä parempi selitys!

Anonyymi kirjoitti:

Kuva ei kerro mistä Einsteinin rengas muodostuu! Vaikka kyseessä olisikin galaksin vetovoima, se ei muuta sitä , että tuon galaksin vetovoima taivuttaisi läheltä meneviä säteitä enemmän kuin kauempaa ohi meneviä säteitä.
Joten vain hyvin pieni osa osuisi silmään, niinkuin aloitus esittää. Ei silloin mitään leveää rengasta voi näkyä!
Pitää etsiä parempi selitys!

Lue lisää

Kuva ei kerro, mutta suhteellisuusteorian yhtälöt ennustivat gravitaatiolinssin paljon ennen kuin ensimmäinen havaittiin 1979. Selytys on aivan oikea.

Yleinen suhtis on ennsutanut useita asioita, joiden todentamista Einstein piti aikanaan mahdottomana. Näitä ovat mm. avaruuden kiertyminen, ajan muutos gravitaatiokentässä ja viimeisenä äskettäin löytyneet gravitaatioaallot. Kaikki nämä ja paljon muuta ennustettiin Einsteinin kenttäyhtälöiden avulla. Kymmenen riippumatonta yhtälöä energialiikemäärätensorin ollessa symmentrinen. Jos mielivaltaisen koordinaatiston neljä koordinaattia kiinnitetään, jää ratkaistavaksi 6 yhtälöä. Nämä yhtälöt kertovat kuinka aika ja avaruus käyttäytyvät. Kertaakaan ei ole käynyt niin, että kokeet olisivat antaneet suhtiksen vastaisia tuloksia. Yli sata vuotta ja aina oikeassa.

Ja sitten tulee fysiikkaa lainkaan opiskelematon ja kuvittelee peräkammarikosmologiallaan kaataneensa suhteellisuusteorian.

Mistä teitä aina mänkii tiedepalstoille?

Siis sitä en ymmärrä, miten massaton voi olla vuorovaikutuksessa suurenkaan massan kanssa?

Schwarzildin säteen alapuolella pakonopeus ylittää valonnopeuden. Siksi valokaan ei karkaa.
Vaikka fotonilla ei ole massaa, on sillä ekvivalentti massaenergia. Klassisessa kokeessa, jossa mitattiin valon taipumista auringon gravitaatiokentässä, puolet 1,72 " taipumasta aiheutui avaruuden kaartumisesta ja puolet fotonin ekvivalentista massaenergiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis sitä en ymmärrä, miten massaton voi olla vuorovaikutuksessa suurenkaan massan kanssa?

Koska avaruus kaartuu massan vaikutuksesta. Fotoni kulkee suoraan kaareutuvan avaruuden topologian mukaan.

Tämä yhtälö antaa siis vähemmän energiaa USA:ssa koska siellä valon nopeus on laskettu maileissa, siis pienempi numeroarvo.
Siksiköhän Venäjän pommit ovat olleet voimakkaampia, kun niiden energia perustuu kilometreihin, ja valon nopeuden neliö on suurempi luku?

"Nyt on siis päätetty ottaa valon nopeudeksi joku ihmisten mittoihin perustuva luku, jolloin on siis samalla MÄÄRITELTY miten paljon energiaa tietty määrä massaa antaa. Jouli perustuu tuohon määritelmään, eikä luonnonlakiin!"

Se on Joule eikä Jouli hyvä hömelö.

James Prescott Joulen kuollessa Einstein oli kymmenenvuotias. Energian mittayksikkö Joule ei todellakaan ole johdettu Einsteinin erityisestä suhteellisuusteoriasta johdetusta kaavasta, vaan se on ollut olemassa paljon Einsteinin suhtista.

Energian yksikkä Joule on SI yksiköissä lausuttuna kg x m^2 / s^2. Tämän kun jakaa valonnopeuden neliöllä jää kuinka ollakaan kg, joka on massan yksikkö.

Valonnopeus on luonnonvakio, joka riippuu tyhjiön permittiivisyydestä ja tyhjiön permeabiliteetista.
Millä mittayksiköillä c ilmoitetaan on tietenkin sopimuskysymys, kuten muutkin fysiikassa kätetyt mittayksiköt ja suureet. Mutta kun käytetään oikeita suureita, voidaan laskutoimitukset suorittaa järkevästi ja vastaus saadaan aina perusyksiköissä.

Kuten olen kyllästymiseen asti toistanut, käytettyjen suureiden muuttaminen ei muuta itse ilmiötä yhtään mihinkään. Joule voidaan ilmoittaa wattisekunteina tai vaikka kilowattitunteina.

J = Nm = WS = VAs = kg x m^2 / s^2.

Se ei liity mitenkään siihen, etteikö erityisestä suhteellisuusteoriasta johdettu kaava pitäisi tarkasti paikkaansa. Erityinen suhtis on, kuten olen kertonut, kiistattomasti ja aukottomasti todennettu fysiikan perusteoria ja myös siitä johdettu tehon ja massan ekvivalenttisuus on sekä teoreettisesti validi, että empiirisesti todennettu.

Ei sinun älykkyydelläsi fysiikkaa kaadeta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä yhtälö antaa siis vähemmän energiaa USA:ssa koska siellä valon nopeus on laskettu maileissa, siis pienempi numeroarvo.
Siksiköhän Venäjän pommit ovat olleet voimakkaampia, kun niiden energia perustuu kilometreihin, ja valon nopeuden neliö on suurempi luku?

Lue lisää

Päätit sitten jatkaa pöljäilyäsi.

Jos auton vääntömomentti ilmoitetaan USA:ssa 73,76 ft Lb (jalkapaunaa) ja Euroopassa 100 Nm (Newtonmetriä) , niin et kai sinä pöljäke väitä, että saman moottorin vääntömomentti on Euroopassa suurempi.

Ei se lukuarvo merkkaa yhtään mitään, jos ei tiedä yksikköä, jossa se on annettu.

Anonyymi kirjoitti:

Päätit sitten jatkaa pöljäilyäsi.

Jos auton vääntömomentti ilmoitetaan USA:ssa 73,76 ft Lb (jalkapaunaa) ja Euroopassa 100 Nm (Newtonmetriä) , niin et kai sinä pöljäke väitä, että saman moottorin vääntömomentti on Euroopassa suurempi.

Ei se lukuarvo merkkaa yhtään mitään, jos ei tiedä yksikköä, jossa se on annettu.

Lue lisää

Toisin sanoen sinulla on vapaus päättää millä yksiköllä haluat mitata, ilman että lopputulos muuttuu.
Järkevä ihminen käyttäisi silloin yksikköä valovuotta vuodessa, niin on helppo laskea, kun kertoimen on 1. Miksi tehdä asiasta monimutkaista! Et kai halua olla pöljä!

Anonyymi kirjoitti:

Päätit sitten jatkaa pöljäilyäsi.

Jos auton vääntömomentti ilmoitetaan USA:ssa 73,76 ft Lb (jalkapaunaa) ja Euroopassa 100 Nm (Newtonmetriä) , niin et kai sinä pöljäke väitä, että saman moottorin vääntömomentti on Euroopassa suurempi.

Ei se lukuarvo merkkaa yhtään mitään, jos ei tiedä yksikköä, jossa se on annettu.

Lue lisää

Vakio on muuttumaton luku, esimerkiksi pii on vakio, mittaako senteissä, milleissä, kilometreissä tai valovuosissa.

Valon nopeuden numeroarvo ei ole vakio, vaan riippuu mittaustavasta!

Anonyymi kirjoitti:

Vakio on muuttumaton luku, esimerkiksi pii on vakio, mittaako senteissä, milleissä, kilometreissä tai valovuosissa.

Valon nopeuden numeroarvo ei ole vakio, vaan riippuu mittaustavasta!

Lue lisää

Valonnopeuden arvo ei riipu mittaustavasta. Valonnopeus on valon nopeus tyhjiössä ja se on aina vakio.
Valonnopeus c on tyhjiön permeabiliteetin ja tyhjiön permittiivisyyden tulon neliöjuuren käänteisarvo ja se on sama kaikissa inertiaalijärjestelmissä eli invariasntti.
(Maalampi, Perko: Lyhyt moderdin fysiikan johdatus.)


Et vaan näytä ymmärtävän, ettei fysiikassa pelkkä lukuarvo merkitse yhtään mitään, jos ei kerrota missä yksiköissä se on ilmoitettu. Kuten esitin moottorin vääntömomentista, itse momentti ei muutu, esitetään se newtonmetreinä tai jalkapaunoina.

Seuraavassa esimerkkejä luonnonvakioista:

Moolinen kaasuvakio R 8,314510 J/(mol * K) = 0,08314510 bar dm3/(mol * K)

Avogadron vakio Na 6,0221367*1023 mol-1

Bolzmannin vakio k 1,380658*10^-23 J/K

valon nopeus tyhjiössä c0 2,99792458*10^8 m/s

atomimassa yksikkö u 1,6605402*10^-27 kg

alkeisvaraus e 1,6021773*10^-19 C

Ei luonnonvakio ole fysiikassa paljas lukuarvo, vaan sillä on dimensio. Kirjoittelet asiasta, vaikka et ymmärrä edes käytettyä sanastoa. Bolzmannin vakio on vakio, vaikka se J/K sijasta ilmoitettaisiin kaloreina celsiusastetta kohti. Lukuarvo tietenkin muuttuisi, mutta vakio olisi sama.

Einstein oli yksi fysiikan suurista neroista. Hänen jälkeensä kyseisiä kaavoja ovat käyttäneet sadattuhannet fyysikot, joista osa on ollut ihmiskunnan suurimpia neroja. Ja sitten tulee koulupudokas kertomaan, että Einstein oli väärässä. Ei jumankekka, mitä debilismiä.

Anonyymi kirjoitti:

Valonnopeuden arvo ei riipu mittaustavasta. Valonnopeus on valon nopeus tyhjiössä ja se on aina vakio.
Valonnopeus c on tyhjiön permeabiliteetin ja tyhjiön permittiivisyyden tulon neliöjuuren käänteisarvo ja se on sama kaikissa inertiaalijärjestelmissä eli invariasntti.
(Maalampi, Perko: Lyhyt moderdin fysiikan johdatus.)


Et vaan näytä ymmärtävän, ettei fysiikassa pelkkä lukuarvo merkitse yhtään mitään, jos ei kerrota missä yksiköissä se on ilmoitettu. Kuten esitin moottorin vääntömomentista, itse momentti ei muutu, esitetään se newtonmetreinä tai jalkapaunoina.

Seuraavassa esimerkkejä luonnonvakioista:

Moolinen kaasuvakio R 8,314510 J/(mol * K) = 0,08314510 bar dm3/(mol * K)

Avogadron vakio Na 6,0221367*1023 mol-1

Bolzmannin vakio k 1,380658*10^-23 J/K

valon nopeus tyhjiössä c0 2,99792458*10^8 m/s

atomimassa yksikkö u 1,6605402*10^-27 kg

alkeisvaraus e 1,6021773*10^-19 C

Ei luonnonvakio ole fysiikassa paljas lukuarvo, vaan sillä on dimensio. Kirjoittelet asiasta, vaikka et ymmärrä edes käytettyä sanastoa. Bolzmannin vakio on vakio, vaikka se J/K sijasta ilmoitettaisiin kaloreina celsiusastetta kohti. Lukuarvo tietenkin muuttuisi, mutta vakio olisi sama.

Einstein oli yksi fysiikan suurista neroista. Hänen jälkeensä kyseisiä kaavoja ovat käyttäneet sadattuhannet fyysikot, joista osa on ollut ihmiskunnan suurimpia neroja. Ja sitten tulee koulupudokas kertomaan, että Einstein oli väärässä. Ei jumankekka, mitä debilismiä.

Lue lisää

Ei fysiikassa tarvita mitään mittayksikköjä. F=ma ja nopeus on v=s/t aivan riippumatta siitä, mittaako joku jotain vai ei tai tietääkö hän jotain jostain metreistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei fysiikassa tarvita mitään mittayksikköjä. F=ma ja nopeus on v=s/t aivan riippumatta siitä, mittaako joku jotain vai ei tai tietääkö hän jotain jostain metreistä.

Noissa kaavoissa ei ole järkeä ilman mittayksiköitä. Ne kertovat ilman yksiköitä vain riippuvuuksista, mutta eivät anna järkeviä arvoja. Fysiikassa nimen omaan tarvitaan mittayksiköitä.

Jos F = kg x m / sek^2 puhutaan newtoneista, mutta jos käytät epämääräisiä massan ja nopeuden yksiköitä, saat myös epämääräisen voiman. Mitä teet fysiikan laskulla, jonka tulos on epämääräinen?

Anonyymi kirjoitti:

Noissa kaavoissa ei ole järkeä ilman mittayksiköitä. Ne kertovat ilman yksiköitä vain riippuvuuksista, mutta eivät anna järkeviä arvoja. Fysiikassa nimen omaan tarvitaan mittayksiköitä.

Jos F = kg x m / sek^2 puhutaan newtoneista, mutta jos käytät epämääräisiä massan ja nopeuden yksiköitä, saat myös epämääräisen voiman. Mitä teet fysiikan laskulla, jonka tulos on epämääräinen?

Lue lisää

Jokin voima saadaan, kun jokin massa kerrotaan jollain kiihtyvyydellä. Tästä ei taitaisi olla suurtakaan apua esimerkiksi mekaanisessa teknologiassa tai koneopissa.

Anonyymi kirjoitti:

Noissa kaavoissa ei ole järkeä ilman mittayksiköitä. Ne kertovat ilman yksiköitä vain riippuvuuksista, mutta eivät anna järkeviä arvoja. Fysiikassa nimen omaan tarvitaan mittayksiköitä.

Jos F = kg x m / sek^2 puhutaan newtoneista, mutta jos käytät epämääräisiä massan ja nopeuden yksiköitä, saat myös epämääräisen voiman. Mitä teet fysiikan laskulla, jonka tulos on epämääräinen?

Lue lisää

Nuo kaavat F=ma ja v=s/t ja E=mc^2 ovat fyysikoiden esittämiä teorioita. Niissä on puettu symbolimuotoon esimerkiksi "nopeus riippuu ajasta ja matkasta". Niiden järkevyyden todentamiseen voidaan käyttää kokeellisia menetelmiä. Oikeaksi niitä ei voi todistaa millään konstilla. Ne voidaan ainoastaan todistaa paikkansapitämättömiksi.
Jos joku saa fysiikalisists laskelmistaan tulokseksi jotain epämääräistä niin se ei ole minun vikani.

Anonyymi kirjoitti:

Jokin voima saadaan, kun jokin massa kerrotaan jollain kiihtyvyydellä. Tästä ei taitaisi olla suurtakaan apua esimerkiksi mekaanisessa teknologiassa tai koneopissa.

Mekaaninen teknologia ja koneoppi eivät ole fysiikkaa sen enempää kuin lukujen luetteleminen on matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kaavat F=ma ja v=s/t ja E=mc^2 ovat fyysikoiden esittämiä teorioita. Niissä on puettu symbolimuotoon esimerkiksi "nopeus riippuu ajasta ja matkasta". Niiden järkevyyden todentamiseen voidaan käyttää kokeellisia menetelmiä. Oikeaksi niitä ei voi todistaa millään konstilla. Ne voidaan ainoastaan todistaa paikkansapitämättömiksi.
Jos joku saa fysiikalisists laskelmistaan tulokseksi jotain epämääräistä niin se ei ole minun vikani.

Lue lisää

Kukaan fyysikko ei saa epämääräisiä tuloksia, koska jokainen fysiikkaa osaava osaa myös käyttää laskuissaan oikeita arvoja.

Fysiikan kaavat voidaan todistaa sekä matemaattisesti että empiirisesti. Luonto on jostain syystä syvällisesti looginen ja siten se on kuvattavissa matematiikalla. Wigner puhui matematiikan käsittämättömästä tehokkuudesta luonnontieteissä ja oli täysin oikeassa. Monet seikat, joita on pidetty pelkästään matemaattisina abstraktioina ovat emppirisen tieteen kehittyessä osoittautuneet tosiksi.

En tiedä, miten E = m x c ^2 pitäisi sinulle todistaa, mutta sitä pidetään suunnilleen yhtä hyvin todistettuna kuin F = G x m1 x m2 / r^2. Sekä Newtonin liikelait, että Eisnteinin erityinen suhteellisuusteoria ovat erittäin hyvin maailmaa kuvaavia matemaattisia mallinnuksia.

Einstein ei erehtynyt; ei ainakaan nyt puheena olevan aueen kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mekaaninen teknologia ja koneoppi eivät ole fysiikkaa sen enempää kuin lukujen luetteleminen on matematiikkaa.

Molemmat ovat sovellettua fysiikkaa. Oletko koskaan kuullut sellaisesta? Opetetan myös useissa yliopistoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan fyysikko ei saa epämääräisiä tuloksia, koska jokainen fysiikkaa osaava osaa myös käyttää laskuissaan oikeita arvoja.

Fysiikan kaavat voidaan todistaa sekä matemaattisesti että empiirisesti. Luonto on jostain syystä syvällisesti looginen ja siten se on kuvattavissa matematiikalla. Wigner puhui matematiikan käsittämättömästä tehokkuudesta luonnontieteissä ja oli täysin oikeassa. Monet seikat, joita on pidetty pelkästään matemaattisina abstraktioina ovat emppirisen tieteen kehittyessä osoittautuneet tosiksi.

En tiedä, miten E = m x c ^2 pitäisi sinulle todistaa, mutta sitä pidetään suunnilleen yhtä hyvin todistettuna kuin F = G x m1 x m2 / r^2. Sekä Newtonin liikelait, että Eisnteinin erityinen suhteellisuusteoria ovat erittäin hyvin maailmaa kuvaavia matemaattisia mallinnuksia.

Einstein ei erehtynyt; ei ainakaan nyt puheena olevan aueen kohdalla.

Lue lisää

Vai että ihan oikeita arvoja osaavat fyysikot käyttävää. Joskus 100 vuotta sitten fyysikot käyttivät ihan oikeita arvoja, jotka nyt kuitenkin sattuivat olemaan toisia oikeita arvoja kuin nykyään käytettävät arvot.
"En tiedä, miten E = m x c ^2 pitäisi sinulle todistaa, mutta sitä pidetään suunnilleen yhtä hyvin todistettuna kuin F = G x m1 x m2 / r^2. "
Et sinä noita pysty todistamaan niinkuin ei pysty kukaan muukaan. Jos et tuota ymmärrä, niin sitten et luonnontieteistä tajua hölkäsen pöläystä.
"Sekä Newtonin liikelait, että Eisnteinin erityinen suhteellisuusteoria ovat erittäin hyvin maailmaa kuvaavia matemaattisia mallinnuksia."
Tuo on likimain järkevää esitystä. Erittäisestä hyvyydestä voidaan kuitenkin olla ainakin useampaa mieltä.
"Einstein ei erehtynyt; ei ainakaan nyt puheena olevan aueen kohdalla."
Nyt on jutut ihan niinkuin filosofiapalstan Olli S:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat ovat sovellettua fysiikkaa. Oletko koskaan kuullut sellaisesta? Opetetan myös useissa yliopistoissa.

Olen kuullut sovelletusta fysiikasta ja siitä, että sellaista opetetaan useissa yliopistoissa. Olen sellaista itsekin opettanut TKK:lla.
Tosin en ole koskaan erehtynyt väittämään jotain koneoppia tai lujuuslaskentaa tai sähkötekniikkaa fysiikaksi.

Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi?

Koska se on mahdottomuus!

Anonyymi kirjoitti:

Koska se on mahdottomuus!

Et kai sinä kuvittele, että m^2 / s^2 termillä olisi jotain tekemistä pinta-alan kanssa? Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai sinä kuvittele, että m^2 / s^2 termillä olisi jotain tekemistä pinta-alan kanssa? Ei ole.

Höpsis. Tuossa on aivan selvästi neliömetrin kiihtyvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. Tuossa on aivan selvästi neliömetrin kiihtyvyys.

Korjaus. Metrimitan kiihtyvyyshän tuo on.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus. Metrimitan kiihtyvyyshän tuo on.

Koska e=mc² on riippuvainen valon nopeudesta, joka voi olla mikä tahansa riippuen mittaustekniikasta, niin on järkevintä käyttää valon nopeutena valovuotta vuodessa:
Silloin valon nopeuden neliö on 1. Miksi tehdä jotain monimutkaiseksi turhan takia?

Joten energia = massa. Valon nopeudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä!

Samalla lailla on 1 dm² sama kuin 1 litra.

Jos siis massa on 1 kg, siitä saatava energia on 1 energiayksikkö!

Se miten suuri tuo energiayksikkö on, näkyy vasta kun 1kg on muuttunut energiaksi, jolloin sitä vastaava tavallinen räjähdysaine antaa vertauskohteen, esimerkiksi miljoona kiloa trotyylia.
Miksi asioita pitää tehdä vaikeiksi!

Anonyymi kirjoitti:

Koska e=mc² on riippuvainen valon nopeudesta, joka voi olla mikä tahansa riippuen mittaustekniikasta, niin on järkevintä käyttää valon nopeutena valovuotta vuodessa:
Silloin valon nopeuden neliö on 1. Miksi tehdä jotain monimutkaiseksi turhan takia?

Joten energia = massa. Valon nopeudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä!

Samalla lailla on 1 dm² sama kuin 1 litra.

Jos siis massa on 1 kg, siitä saatava energia on 1 energiayksikkö!

Se miten suuri tuo energiayksikkö on, näkyy vasta kun 1kg on muuttunut energiaksi, jolloin sitä vastaava tavallinen räjähdysaine antaa vertauskohteen, esimerkiksi miljoona kiloa trotyylia.
Miksi asioita pitää tehdä vaikeiksi!

Lue lisää

1. Valonnopeus on vakio, joka ei riipu mittaustavasta.
2. Valonnopeuden lukuarvo muuttuu, jos se esitetään muissa kuin SI järjestelmän yksiköissä.
3. Ekvivalentti massaenergia on vakio riippumatta mitä yksiköitä käytetään.

Luuletko tosissasi kumonneesi suhteellisuusteoriasta johdetun massa-energia ekvivalenssin? Varsinainen kaavahan on E²=(mc²)² (pc)², josta liikemäärä (pc)² voidaan jättää pois.

Voidaan toki sanoa, että 1 kg:n massa on 1 energiayksikkö, mutta mikä se yksikkö silloin on? Ei ainakaan sellainen, jolla voitaisiin laskea fysiikassa muiden suureiden kanssa ilman hankalia muunnoksia. Valonnopeuden neliö kertoo SI järjestelmän suureilla merkittynä massan ja energian suhteen, joka on sidottu valonnopeuteen.

Anonyymi kirjoitti:

1. Valonnopeus on vakio, joka ei riipu mittaustavasta.
2. Valonnopeuden lukuarvo muuttuu, jos se esitetään muissa kuin SI järjestelmän yksiköissä.
3. Ekvivalentti massaenergia on vakio riippumatta mitä yksiköitä käytetään.

Luuletko tosissasi kumonneesi suhteellisuusteoriasta johdetun massa-energia ekvivalenssin? Varsinainen kaavahan on E²=(mc²)² (pc)², josta liikemäärä (pc)² voidaan jättää pois.

Voidaan toki sanoa, että 1 kg:n massa on 1 energiayksikkö, mutta mikä se yksikkö silloin on? Ei ainakaan sellainen, jolla voitaisiin laskea fysiikassa muiden suureiden kanssa ilman hankalia muunnoksia. Valonnopeuden neliö kertoo SI järjestelmän suureilla merkittynä massan ja energian suhteen, joka on sidottu valonnopeuteen.

Lue lisää

Itse asiassa fysiikassa on hyvinkin mahdollista määritellä valonnopeudeksi 1. Tällöin laskut tulevat vain paljon hankalemmiksi, koska kaikki muut suureet pitää sovittaa valittuun vakioon. Kyse on samasta kuin jos valitsemme jonkin muun kuin kymmenpohjaisen lukujärjestelmän. Heksadesimaalijärjestelmällä voidaan tehdä aivan yhtä pätevää matematiikkaa.

Aloituksen kysymykseen "Erehtyikö Einstein" on helppo vastata. Ei ainkaan yhdessäkään tässä ketjussa esitetyssä asiassa. E = m x c ^2 on erityisestä suhteellisuusteoriasta johdettu kaava, jonka oikeellisuus on tiukkaa faktaa.

agnoskepo kirjoitti:

Itse asiassa fysiikassa on hyvinkin mahdollista määritellä valonnopeudeksi 1. Tällöin laskut tulevat vain paljon hankalemmiksi, koska kaikki muut suureet pitää sovittaa valittuun vakioon. Kyse on samasta kuin jos valitsemme jonkin muun kuin kymmenpohjaisen lukujärjestelmän. Heksadesimaalijärjestelmällä voidaan tehdä aivan yhtä pätevää matematiikkaa.

Aloituksen kysymykseen "Erehtyikö Einstein" on helppo vastata. Ei ainkaan yhdessäkään tässä ketjussa esitetyssä asiassa. E = m x c ^2 on erityisestä suhteellisuusteoriasta johdettu kaava, jonka oikeellisuus on tiukkaa faktaa.

Lue lisää

Miksi siis täytyy tunkea valon nopeus kaavaan, kun sen voi jättää pois?

Mikä on oikea ja ainut valon nopeus numeroissa?

Tietysti ymmärrän, että voi laskea heksadesimaaleilla, mutta silloinkln on valon nopeus maileissa erilainen kuin kilometreissä!
Tietokoneetkaan eivät käytä kymmenjärjestelmää, mutta ongelma ei silti häviä.

Jos minä teen talon ensin ja sitten teen sisustuksen sen mukaan, tietysti mitat passaavat.

Samalla lailla voi määritellä massan ja energian suhteen vaikka miksi, kun sen jälkeen sovittaa kaikki muut mitat siihen. Helppoa matematiikkaa!

Anonyymi kirjoitti:

1. Valonnopeus on vakio, joka ei riipu mittaustavasta.
2. Valonnopeuden lukuarvo muuttuu, jos se esitetään muissa kuin SI järjestelmän yksiköissä.
3. Ekvivalentti massaenergia on vakio riippumatta mitä yksiköitä käytetään.

Luuletko tosissasi kumonneesi suhteellisuusteoriasta johdetun massa-energia ekvivalenssin? Varsinainen kaavahan on E²=(mc²)² (pc)², josta liikemäärä (pc)² voidaan jättää pois.

Voidaan toki sanoa, että 1 kg:n massa on 1 energiayksikkö, mutta mikä se yksikkö silloin on? Ei ainakaan sellainen, jolla voitaisiin laskea fysiikassa muiden suureiden kanssa ilman hankalia muunnoksia. Valonnopeuden neliö kertoo SI järjestelmän suureilla merkittynä massan ja energian suhteen, joka on sidottu valonnopeuteen.

Lue lisää

Sidottu valon nopeuteen? Tuskinpa, koska vaikka valon nopeus on sama, niin sen numeroarvo on riippuvainen mittaukseen käytetyistä yksiköistä!

Valon nopeutta ei voi käyttää jaskussa ilman numeroarvoa, joka ei ole tietty luku!

Anonyymi kirjoitti:

Sidottu valon nopeuteen? Tuskinpa, koska vaikka valon nopeus on sama, niin sen numeroarvo on riippuvainen mittaukseen käytetyistä yksiköistä!

Valon nopeutta ei voi käyttää jaskussa ilman numeroarvoa, joka ei ole tietty luku!

Lue lisää

Kyseessä on siis valonnopeus c, joka on luonnonvakio, ei valon nopeus.

Kun mittauksessa käytetty yksikkö muuttuu, muuttuu tietysti myös numeroarvo. Oikean lopputuloksen kannalta yksiköllä ei ole merkitystä, koska tällöin muuttuu myös lasketun energian dimenssio.

SI yksikkönä ilmaistuna energia J = kg m^2 / s^2 .
Jos tuossa m/s muutetaan joksikin muuksi, muuttuu myös energian dimesio. Kokonaisenergia pysyy kuitenkin samana.
Aivan sama asia kuin moottorin vääntömomentti, joka ei muutu ilmaistiin se jalka-paunnoina tai newtonmetreinä.

Miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Ja kyllä valonnopeudelle voidaan antaa arvo 1 ja ihan ilman dimenssiota.
Wiki:
"Jokainen fysiikan lakia esittävä yhtälö voidaan esittää myös niin, että kaikki dimensiolliset suureet korvataan niiden suhteella toiseen samaa dimensiota olevaan suureesen. Tätä menettelyä sanotaan nondimensionalisoinniksi, ja se johtaa yhtälöihin, joissa on vain dimensiottomia suureita. Itse asiassa fyysikot usein käyttävätkin Planckin yksiköitä, jotka on määritelty siten, että luonnonvakiot c, G, h/(2π) ja 4πε0 saavat lukuarvon 1."

Et vaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä on siis valonnopeus c, joka on luonnonvakio, ei valon nopeus.

Kun mittauksessa käytetty yksikkö muuttuu, muuttuu tietysti myös numeroarvo. Oikean lopputuloksen kannalta yksiköllä ei ole merkitystä, koska tällöin muuttuu myös lasketun energian dimenssio.

SI yksikkönä ilmaistuna energia J = kg m^2 / s^2 .
Jos tuossa m/s muutetaan joksikin muuksi, muuttuu myös energian dimesio. Kokonaisenergia pysyy kuitenkin samana.
Aivan sama asia kuin moottorin vääntömomentti, joka ei muutu ilmaistiin se jalka-paunnoina tai newtonmetreinä.

Miten näin yksinkertainen asia on niin vaikea ymmärtää.

Ja kyllä valonnopeudelle voidaan antaa arvo 1 ja ihan ilman dimenssiota.
Wiki:
"Jokainen fysiikan lakia esittävä yhtälö voidaan esittää myös niin, että kaikki dimensiolliset suureet korvataan niiden suhteella toiseen samaa dimensiota olevaan suureesen. Tätä menettelyä sanotaan nondimensionalisoinniksi, ja se johtaa yhtälöihin, joissa on vain dimensiottomia suureita. Itse asiassa fyysikot usein käyttävätkin Planckin yksiköitä, jotka on määritelty siten, että luonnonvakiot c, G, h/(2π) ja 4πε0 saavat lukuarvon 1."

Et vaan ymmärrä.

Lue lisää

Rautalankaa.

Jos juot 38 %:n kossua 1/2 litraa , saat puhasta alkoholia 190 millilitraa.
Aivan saman määrän saat, jos väkevyyden numeroarvoksi muutetaan valkkarin 9,5 % ja juot sitä 2 litraa.
Numeroarvot muuttuvat, mutta vaikutus on sama. Olet päissäsi.

Et ole kumonnut erityista suhteellisuusteoriaa, etkä edes siitä johdettua massa-energia ekvivalenttia suhdetta. Ei tullut Suomeen vieläkään fysiikan Nobelia, joka tulisi varmasti, jos joku suomalainen kykenisi osoittamaan E = m c ^2 kaavan vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi siis täytyy tunkea valon nopeus kaavaan, kun sen voi jättää pois?

Mikä on oikea ja ainut valon nopeus numeroissa?

Tietysti ymmärrän, että voi laskea heksadesimaaleilla, mutta silloinkln on valon nopeus maileissa erilainen kuin kilometreissä!
Tietokoneetkaan eivät käytä kymmenjärjestelmää, mutta ongelma ei silti häviä.

Jos minä teen talon ensin ja sitten teen sisustuksen sen mukaan, tietysti mitat passaavat.

Samalla lailla voi määritellä massan ja energian suhteen vaikka miksi, kun sen jälkeen sovittaa kaikki muut mitat siihen. Helppoa matematiikkaa!

Lue lisää

"Tietysti ymmärrän, että voi laskea heksadesimaaleilla, mutta silloinkln on valon nopeus maileissa erilainen kuin kilometreissä!"

Muuttuuko ajettu matka mihinkään, on autossa mailimittari tai kilometrimittari? Ei muutu eikä muutu valonnopeuskaan.
Jos valonnopeus merkitään kaavaan eri yksiköissä, muuttuu myös energian yksikkö, mutta itse energia ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti ymmärrän, että voi laskea heksadesimaaleilla, mutta silloinkln on valon nopeus maileissa erilainen kuin kilometreissä!"

Muuttuuko ajettu matka mihinkään, on autossa mailimittari tai kilometrimittari? Ei muutu eikä muutu valonnopeuskaan.
Jos valonnopeus merkitään kaavaan eri yksiköissä, muuttuu myös energian yksikkö, mutta itse energia ei.

Lue lisää

Ehkä tuo valopää ei ymmärrä, että Joule sisältää itsessään kilot, metrit ja sekunnit.

Anonyymi kirjoitti:

Rautalankaa.

Jos juot 38 %:n kossua 1/2 litraa , saat puhasta alkoholia 190 millilitraa.
Aivan saman määrän saat, jos väkevyyden numeroarvoksi muutetaan valkkarin 9,5 % ja juot sitä 2 litraa.
Numeroarvot muuttuvat, mutta vaikutus on sama. Olet päissäsi.

Et ole kumonnut erityista suhteellisuusteoriaa, etkä edes siitä johdettua massa-energia ekvivalenttia suhdetta. Ei tullut Suomeen vieläkään fysiikan Nobelia, joka tulisi varmasti, jos joku suomalainen kykenisi osoittamaan E = m c ^2 kaavan vääräksi.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa. Etanoli-vesi-seoksen tiheys riippuu seosaineiden määrästä. Viinanläträäjät eivät tuota tietenkään ymmärrä ja kossukolaa hörppiessään höpöttävät absoluuttisesta viinapulloviinasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa. Etanoli-vesi-seoksen tiheys riippuu seosaineiden määrästä. Viinanläträäjät eivät tuota tietenkään ymmärrä ja kossukolaa hörppiessään höpöttävät absoluuttisesta viinapulloviinasta.

Lue lisää

Mitä on absoluuttinen viiinapulloviina? Sinulla itselläsi taitaa olla homma hakusessa.
Heitto tulee, kun alkoholimäärä ilmoitetaan tilavuusprosentteina, mutta se on helppo kääntää grammoiksi. Alkoholin tiheys on kahdella merkitsevällä numerolla 7,9 g/ cm^3.
Ihan peruskoulumatiikalla siitä pystyy laskemaan kossun grammamäärän.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on absoluuttinen viiinapulloviina? Sinulla itselläsi taitaa olla homma hakusessa.
Heitto tulee, kun alkoholimäärä ilmoitetaan tilavuusprosentteina, mutta se on helppo kääntää grammoiksi. Alkoholin tiheys on kahdella merkitsevällä numerolla 7,9 g/ cm^3.
Ihan peruskoulumatiikalla siitä pystyy laskemaan kossun grammamäärän.

Lue lisää

Ja pitihän tuo paikkansa aivan tarkasti. Molemmissa juomissa alkoholimäärä olisi millilitroissa 190. Montako millilitraa on tullut aamuön tunteina juoduksi, kun sekoilet noin yksinkertaisessa asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on absoluuttinen viiinapulloviina? Sinulla itselläsi taitaa olla homma hakusessa.
Heitto tulee, kun alkoholimäärä ilmoitetaan tilavuusprosentteina, mutta se on helppo kääntää grammoiksi. Alkoholin tiheys on kahdella merkitsevällä numerolla 7,9 g/ cm^3.
Ihan peruskoulumatiikalla siitä pystyy laskemaan kossun grammamäärän.

Lue lisää

Huuhaajuttua puskee jälleen palstalle. Jos sekoitetaan litra etanolia ja litra vettä niin tuloksena ei ole kaksi litraa liuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajuttua puskee jälleen palstalle. Jos sekoitetaan litra etanolia ja litra vettä niin tuloksena ei ole kaksi litraa liuosta.

Ei ole, koska etanolimolekyylit ovat eri kokoisia kuin vesimolekyylit.

Mutta jos Alko ilmoittaa alkoholimäärän tilavuusprosentteina, niin 190 ml on 190 ml, ottaa sen sitten kosureevasta tai vaikka oluesta. Ominaispainoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, kun tilavuusprosentti ja määrä tiedetään.

Ominaispaino vaikuttaa yhteen asiaan selvästi. Jos punnitset juomisesi tarkalla vaa`alla ja lasket kokonaisalkoholin suoraan pullon kyljessä ilmoitetun prosentin mukaan, saat todellisuudessa grammoina vähemmän alkoholia. Kun tiedetään montako grammaa maksa polttaa painokiloa kohti, niin tuollainen laskenta ilman ominaispainon huomioimista antaa n. 20 %:n turvakertoimen sille, milloin on selvin päin.

Taidat olla se suhteellisuusteorian kaataja, kun ajatus yhä kulkee varsin köppäsesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, koska etanolimolekyylit ovat eri kokoisia kuin vesimolekyylit.

Mutta jos Alko ilmoittaa alkoholimäärän tilavuusprosentteina, niin 190 ml on 190 ml, ottaa sen sitten kosureevasta tai vaikka oluesta. Ominaispainoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, kun tilavuusprosentti ja määrä tiedetään.

Ominaispaino vaikuttaa yhteen asiaan selvästi. Jos punnitset juomisesi tarkalla vaa`alla ja lasket kokonaisalkoholin suoraan pullon kyljessä ilmoitetun prosentin mukaan, saat todellisuudessa grammoina vähemmän alkoholia. Kun tiedetään montako grammaa maksa polttaa painokiloa kohti, niin tuollainen laskenta ilman ominaispainon huomioimista antaa n. 20 %:n turvakertoimen sille, milloin on selvin päin.

Taidat olla se suhteellisuusteorian kaataja, kun ajatus yhä kulkee varsin köppäsesti.

Lue lisää

Näköjään todellinen hörhöpelle on iskenyt tähänkin keskusteluun. Vai että maksan poltteleminen vaikuttaa Einsteinin erehtymisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään todellinen hörhöpelle on iskenyt tähänkin keskusteluun. Vai että maksan poltteleminen vaikuttaa Einsteinin erehtymisiin.

Kuka niin on väittänyt.
Käsityskykysi tuntuu vaan olevan samaa luokkaa kuin kaiffarilla, joka epäili Eisnteinin erehtyneen. Eli yksinkertaisetkaan asiat eivät mene jakeluun; eivät monenkaan esimerkin jälkeen.

Minun väitteistäni on jokainen ollut validi, mutta sinä olet vastannut kerta toisensa jälkeen asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaajuttua puskee jälleen palstalle. Jos sekoitetaan litra etanolia ja litra vettä niin tuloksena ei ole kaksi litraa liuosta.

Ei mitään tekemistä asian kanssa. Alko ilmoittaa sekoitusten kokonaistilavuuden ja etanoliprosentin kokonaistilavuudesta. Kyllä se puolikkaan kossupullo on puoli litraa sisällöltään, vaikka etanolin ja veden molekyylikoko onkin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin on väittänyt.
Käsityskykysi tuntuu vaan olevan samaa luokkaa kuin kaiffarilla, joka epäili Eisnteinin erehtyneen. Eli yksinkertaisetkaan asiat eivät mene jakeluun; eivät monenkaan esimerkin jälkeen.

Minun väitteistäni on jokainen ollut validi, mutta sinä olet vastannut kerta toisensa jälkeen asian vierestä.

Lue lisää

Vai että valideja väitteitä. Olet tainnut käydä ilmastonlämpenemispalstalta mallia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään tekemistä asian kanssa. Alko ilmoittaa sekoitusten kokonaistilavuuden ja etanoliprosentin kokonaistilavuudesta. Kyllä se puolikkaan kossupullo on puoli litraa sisällöltään, vaikka etanolin ja veden molekyylikoko onkin erilainen.

Lue lisää

Vai että etanoliprosentteja. Mielenkiintoinen uusi mittayksikkö. Tuo pitää ottaa SI-yksiköiden joukkoon tärkeimpänä luonnonvakiona.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että etanoliprosentteja. Mielenkiintoinen uusi mittayksikkö. Tuo pitää ottaa SI-yksiköiden joukkoon tärkeimpänä luonnonvakiona.

Alkoholiprosentti on aivan yleisesti käytetty sana. Esimerkiksi seuraavassa: "...Boolin alkoholiprosentti on helppo laskea Alkon sivuilta löytyvällä..."
Alkoholi, jota käytetään nautintoaineena on etanoli, joten etanoliprosentti on aivan korrekti ilmaisu?
Mikä sinulle on epäselvää?

Hömelöä vietiin kuin kuoriämpäriä ja nyt tulee vielä itkemään. Mutta sama linjahan tässä jatkuun. Pyyhin sinulla lattiaa mennen tullen. Kun ei ole yleistietämystä, niin sitä ei ole.

Kiistätkö myös ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemisenn, kun siihen viittasit? Itse en ilmastonmuutossivustolla käy deniamlismin ja keskustelun totaalisen laaduttomuuden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tuo valopää ei ymmärrä, että Joule sisältää itsessään kilot, metrit ja sekunnit.

En ole väittänyt että yksikköjä ei voisi johtaa toisista yksiköistä.
Näiden välinen suhde on vakio, esimerkiksi metrin ja yardin suhde pysyy aina samana, mitataanpa nuo millä yksiköllä tahansa.

Valon nopeuden numeroarvo ei ole vakio, vaikka valon nopeus olisikin.

Jos vertaisi valon nopeutta johonkin toiseen muuttumattomaan nopeuteen, ja käytettäisiin samaa mittayksikköä, silloin näiden suhde voisi olla vakio.
Äänen nopeus ei ole vakio, mutta jos se olisi, voisimme esimerkiksi laskea kuinka monta kertaa nopeampi valo on kuin ääni, vaikkapa 1000 542 kertaa nopeampi. Tämä luku olisi vakio, mitattiinpa nopeus millä yksiköllä tahansa!

Voisimme mitata metriä sekunnissa, kilometriä tunnissa, valovuotta vuodessa, aina tuo luku olisi sama vakio.

Joten ymmärtäkää nyt vihdoinkin ettei valon nopeuden neliö ole mikään tietty luku.
Se on aina riippuvainen mittaustavasta, ja voi olla mikä luku tahansa.

Einstein olisi jo ymmärtänyt vähemmällä selityksellä!

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt että yksikköjä ei voisi johtaa toisista yksiköistä.
Näiden välinen suhde on vakio, esimerkiksi metrin ja yardin suhde pysyy aina samana, mitataanpa nuo millä yksiköllä tahansa.

Valon nopeuden numeroarvo ei ole vakio, vaikka valon nopeus olisikin.

Jos vertaisi valon nopeutta johonkin toiseen muuttumattomaan nopeuteen, ja käytettäisiin samaa mittayksikköä, silloin näiden suhde voisi olla vakio.
Äänen nopeus ei ole vakio, mutta jos se olisi, voisimme esimerkiksi laskea kuinka monta kertaa nopeampi valo on kuin ääni, vaikkapa 1000 542 kertaa nopeampi. Tämä luku olisi vakio, mitattiinpa nopeus millä yksiköllä tahansa!

Voisimme mitata metriä sekunnissa, kilometriä tunnissa, valovuotta vuodessa, aina tuo luku olisi sama vakio.

Joten ymmärtäkää nyt vihdoinkin ettei valon nopeuden neliö ole mikään tietty luku.
Se on aina riippuvainen mittaustavasta, ja voi olla mikä luku tahansa.

Einstein olisi jo ymmärtänyt vähemmällä selityksellä!

Lue lisää

Eihän siitä ole kysymys. Valonnopeus on vakio, vaikka se saa eri numeroarvoja kun se ilmoitetaan eri yksiköissä. Se ei kuitenkaan vaituta mitenkään aineen ja energian kaavan ekvivalenttisuuteen.

Väitätkö vieläkin, ettei Einstein ymmärtänyt oikein E = m x c^2 kaavaa?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän siitä ole kysymys. Valonnopeus on vakio, vaikka se saa eri numeroarvoja kun se ilmoitetaan eri yksiköissä. Se ei kuitenkaan vaituta mitenkään aineen ja energian kaavan ekvivalenttisuuteen.

Väitätkö vieläkin, ettei Einstein ymmärtänyt oikein E = m x c^2 kaavaa?

Lue lisää

Jos valon nopwudelle voi antaa minkä numeroarvon tahansa, yhtälö on järjetön.
Jos valon nopeus välttämättä pitää tunkea kaavaan, on järkevintä käyttää yksikköä valovuotta vuodessa, jolloin tuo luku on 1.

Sitä paitsi valon nopeuden neliöllä ei ole mitään tekemistä energiamäärän kanssa.
Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!

Kerropa kuinka tuo lasku tehdään käytännössä: Kerro kilo pottuja valonsäteellä!

Anonyymi kirjoitti:

Alkoholiprosentti on aivan yleisesti käytetty sana. Esimerkiksi seuraavassa: "...Boolin alkoholiprosentti on helppo laskea Alkon sivuilta löytyvällä..."
Alkoholi, jota käytetään nautintoaineena on etanoli, joten etanoliprosentti on aivan korrekti ilmaisu?
Mikä sinulle on epäselvää?

Hömelöä vietiin kuin kuoriämpäriä ja nyt tulee vielä itkemään. Mutta sama linjahan tässä jatkuun. Pyyhin sinulla lattiaa mennen tullen. Kun ei ole yleistietämystä, niin sitä ei ole.

Kiistätkö myös ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemisenn, kun siihen viittasit? Itse en ilmastonmuutossivustolla käy deniamlismin ja keskustelun totaalisen laaduttomuuden takia.

Lue lisää

Eipä tainnut olla Einstein AGW-uskontoon hurahtanut joten siitä johtuvista älyttömistä väitteistä häntä ei ainakaan voi syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos valon nopwudelle voi antaa minkä numeroarvon tahansa, yhtälö on järjetön.
Jos valon nopeus välttämättä pitää tunkea kaavaan, on järkevintä käyttää yksikköä valovuotta vuodessa, jolloin tuo luku on 1.

Sitä paitsi valon nopeuden neliöllä ei ole mitään tekemistä energiamäärän kanssa.
Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!

Kerropa kuinka tuo lasku tehdään käytännössä: Kerro kilo pottuja valonsäteellä!

Lue lisää

"Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!"

Ei tuossa toinen potenssi kaksiulotteisuutta tarkoita. Miten nopeus olisi kaksiulotteinen tai kolmeulotteinen? Vai onko kiihtyvyyden kaavassakin kaksiulotteisia sekunteja?
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Ilmastonmuutos on vahvasti todennettua tieteellistä faktaa, ei uskonto. Ilmastonmuutos on havaittavissa maapallon keksilämpötilojen nousussa, jäätiköiden pienenemisessä, ikiroudan sulamisessa, pohjoisen talvien lyhentymisessä, eteläisen eliöstön siirtymisessä pohjoiseen.
Asiasta ei ole enää mitään epäilystä, hömelö hyvä.

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Tulen onnittelemaan heti, kun olet saanut Fysiikan Nobelin osoitettuasi kaavan E = m x c^2 järjettömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!"

Ei tuossa toinen potenssi kaksiulotteisuutta tarkoita. Miten nopeus olisi kaksiulotteinen tai kolmeulotteinen? Vai onko kiihtyvyyden kaavassakin kaksiulotteisia sekunteja?
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Ilmastonmuutos on vahvasti todennettua tieteellistä faktaa, ei uskonto. Ilmastonmuutos on havaittavissa maapallon keksilämpötilojen nousussa, jäätiköiden pienenemisessä, ikiroudan sulamisessa, pohjoisen talvien lyhentymisessä, eteläisen eliöstön siirtymisessä pohjoiseen.
Asiasta ei ole enää mitään epäilystä, hömelö hyvä.

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Tulen onnittelemaan heti, kun olet saanut Fysiikan Nobelin osoitettuasi kaavan E = m x c^2 järjettömäksi.

Lue lisää

Tule kertomaan tänne sitten kun olet saanut sen Nobelin palkintosi AGW-hörhöilyistäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos valon nopwudelle voi antaa minkä numeroarvon tahansa, yhtälö on järjetön.
Jos valon nopeus välttämättä pitää tunkea kaavaan, on järkevintä käyttää yksikköä valovuotta vuodessa, jolloin tuo luku on 1.

Sitä paitsi valon nopeuden neliöllä ei ole mitään tekemistä energiamäärän kanssa.
Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!

Kerropa kuinka tuo lasku tehdään käytännössä: Kerro kilo pottuja valonsäteellä!

Lue lisää

Fysiikan kaavat pätevät vain kun käytetään saman järjestelmän perusyksiköitä. Esimerkiksi värähtelevän kappaleen ominaistaajuuden kaavassa pitää käyttää kiloja, metrejä ja Newtoneja. Jos käyttää muita, pitää kaavaa muuttaa korjauskertoimilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi järkevämpää ajatella energian leviämistä kolmeulotteisesti, kuin kaksiulotteisesti!"

Ei tuossa toinen potenssi kaksiulotteisuutta tarkoita. Miten nopeus olisi kaksiulotteinen tai kolmeulotteinen? Vai onko kiihtyvyyden kaavassakin kaksiulotteisia sekunteja?
Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.

Ilmastonmuutos on vahvasti todennettua tieteellistä faktaa, ei uskonto. Ilmastonmuutos on havaittavissa maapallon keksilämpötilojen nousussa, jäätiköiden pienenemisessä, ikiroudan sulamisessa, pohjoisen talvien lyhentymisessä, eteläisen eliöstön siirtymisessä pohjoiseen.
Asiasta ei ole enää mitään epäilystä, hömelö hyvä.

Minun osaltani keskustelu loppuu tähän. Tulen onnittelemaan heti, kun olet saanut Fysiikan Nobelin osoitettuasi kaavan E = m x c^2 järjettömäksi.

Lue lisää

Ei ihme ettet vymmärrä, kun puhut ilmaston muutoksista, joita ei tässä edes käsitellä!

Ei Einsteinkaan tullut kuuluksi sillä että tiesi jotain, vaan sillä että sai toiset kuvittelemaan että tiesi, joten ei Nobelinpalkintoa anneta tiedon, vaan uskon perusteella!

Nyt esimerkiksi uskotaan pandemiaan, ja sen seurauksena monet kuolevat kun ei uskalleta hoitaa, ja joku varmaan saa Nobelin palkinnon, jos keksii tarpeettoman rokotuksen!
Jos taas sanon että kuumeen alentaminen on taistelua omaa vastustuskykyä vastaan, minua pidetään tyhmänä, vaikka asia on tieteellisesti todistettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihme ettet vymmärrä, kun puhut ilmaston muutoksista, joita ei tässä edes käsitellä!

Ei Einsteinkaan tullut kuuluksi sillä että tiesi jotain, vaan sillä että sai toiset kuvittelemaan että tiesi, joten ei Nobelinpalkintoa anneta tiedon, vaan uskon perusteella!

Nyt esimerkiksi uskotaan pandemiaan, ja sen seurauksena monet kuolevat kun ei uskalleta hoitaa, ja joku varmaan saa Nobelin palkinnon, jos keksii tarpeettoman rokotuksen!
Jos taas sanon että kuumeen alentaminen on taistelua omaa vastustuskykyä vastaan, minua pidetään tyhmänä, vaikka asia on tieteellisesti todistettavissa.

Lue lisää

Sinua pidetään muistakin syistä tyhmänä...

Ajanvietetrollaaja hakee huomiota ja sitä myös saa... Kun huomaatte että keskustelukumppani ne haluaa trollata niin lopettakaa sille vastaaminen. Muuten olette itsekin pilaamassa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ajanvietetrollaaja hakee huomiota ja sitä myös saa... Kun huomaatte että keskustelukumppani ne haluaa trollata niin lopettakaa sille vastaaminen. Muuten olette itsekin pilaamassa keskustelua.

Lue lisää

Niin, luopukaa sovinnolla, ellette pärjää järkeilyllä!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, luopukaa sovinnolla, ellette pärjää järkeilyllä!

Kaikkein parasta on olla esittämättä älyttömiä väitteitä. Niihin on trollin helppo ottaa kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajanvietetrollaaja hakee huomiota ja sitä myös saa... Kun huomaatte että keskustelukumppani ne haluaa trollata niin lopettakaa sille vastaaminen. Muuten olette itsekin pilaamassa keskustelua.

Lue lisää

Jos on ihan pakko vastata niin vastatkaa yhden vuorokauden viiveellä. Trolli hakee yleensä nopeatempoista riitelyä. Kun viivytät vastaustasi niin hallitset keskustelun tahtia mikä on trollin kannalta katsottuna myrkkyä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on ihan pakko vastata niin vastatkaa yhden vuorokauden viiveellä. Trolli hakee yleensä nopeatempoista riitelyä. Kun viivytät vastaustasi niin hallitset keskustelun tahtia mikä on trollin kannalta katsottuna myrkkyä.

Lue lisää

Tietysti voi myös käyttää järkeään ja osoittaa toisen erehdyksen, jos voi!

Muutoin on paras luovuttaa.

Neliulotteinen aika-avaruus pätee kaikissa mittakaavoissa.
Gravitaatio johtuu todennetustu massojen aiheuttamasta avaruuden taipumisesta.
Avaruuden kiihtyvä laajeneminen osoittaa sen, että jokin kosmisen vakion kaltainen saattaa vaikuttaa.

Einstein erehtyi vastustaessaan kvanttifysiikkaa, jota hän itse oli panemassa alulle.
Myös Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksissa kävi toisin kuin Einstein ennusti. Sekin tosin liittyy kvanttifysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Neliulotteinen aika-avaruus pätee kaikissa mittakaavoissa.
Gravitaatio johtuu todennetustu massojen aiheuttamasta avaruuden taipumisesta.
Avaruuden kiihtyvä laajeneminen osoittaa sen, että jokin kosmisen vakion kaltainen saattaa vaikuttaa.

Einstein erehtyi vastustaessaan kvanttifysiikkaa, jota hän itse oli panemassa alulle.
Myös Einstein-Podolsky-Rosen-paradoksissa kävi toisin kuin Einstein ennusti. Sekin tosin liittyy kvanttifysiikkaan.

Lue lisää

Ei päde. Galaksitutkimuksessa se antaa vääriä tuloksia, kun täytyy olettaa, että universumi on alkanut. Silloin ei nähdä muita galaksipopulaatioita ikuisessa staattisessa universumin kokonaisuudessa, josta se antaa väärän kuvan ilman kosmologista vakiota.

Olli.S kirjoitti:

Ei päde. Galaksitutkimuksessa se antaa vääriä tuloksia, kun täytyy olettaa, että universumi on alkanut. Silloin ei nähdä muita galaksipopulaatioita ikuisessa staattisessa universumin kokonaisuudessa, josta se antaa väärän kuvan ilman kosmologista vakiota.

Lue lisää

Sanohan, millä kohtaa yleinen suhteellisuusteoria lakkaa pätemästä, kun mennään aurikokunnasta ja galaksista ulospäin. Jos sen osaat perustella, fysiikan Nobel on satavarmasti sinun. Einsteinin aika-avaruus kuvaa avaruutta oikein niin pitkälle kuin ikinä kykenemme havainnoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sanohan, millä kohtaa yleinen suhteellisuusteoria lakkaa pätemästä, kun mennään aurikokunnasta ja galaksista ulospäin. Jos sen osaat perustella, fysiikan Nobel on satavarmasti sinun. Einsteinin aika-avaruus kuvaa avaruutta oikein niin pitkälle kuin ikinä kykenemme havainnoimaan.

Lue lisää

Fyysikot eivät ole sellaista rajaa löytäneet.
Eikä johdu edes siitä, että aihe olisi tabu. Olen itse ollut seuraamassa yleisöluentoa, jossa nuoret tutkijat kertoivat huomioineensa senkin mahdollisuuden, että suhtis olisikin väärässä. Seuraavassa slaidissa oli Darth Vader ja teksti: "Varo pimeää puolta".
No, suhtis ei heidän mukaansa ollut väärässä, eikä varmaan ole nytkään.

Anonyymi kirjoitti:

Sanohan, millä kohtaa yleinen suhteellisuusteoria lakkaa pätemästä, kun mennään aurikokunnasta ja galaksista ulospäin. Jos sen osaat perustella, fysiikan Nobel on satavarmasti sinun. Einsteinin aika-avaruus kuvaa avaruutta oikein niin pitkälle kuin ikinä kykenemme havainnoimaan.

Lue lisää

En osaa sanoa noin päin, mutta kun aloitetaan koko universumista, kaikkeudesta, niin se on erilainen kuin BB:stä ja GR:stä nykyään päätellään. Ne ovat enemmänkin havaittavan universumin teorioita.

Kokonaisuus on lähinnä tuntematon. Jotain siitä voidaan yrittää päätellä. Turha luulla jo tietävänsä tarkasti totuuden. Eikä tieteessä ole muuta tietä kuin tehdä aina uusia ja parempia malleja ja testata niitä vertaamalla toisiin malleihin ja havaintoihin.

Kokonaisuus voi olla esim ajaton ja rajaton, 4 0 matemaattisesti ilmaistuna vaikka.

agnoskepo kirjoitti:

Fyysikot eivät ole sellaista rajaa löytäneet.
Eikä johdu edes siitä, että aihe olisi tabu. Olen itse ollut seuraamassa yleisöluentoa, jossa nuoret tutkijat kertoivat huomioineensa senkin mahdollisuuden, että suhtis olisikin väärässä. Seuraavassa slaidissa oli Darth Vader ja teksti: "Varo pimeää puolta".
No, suhtis ei heidän mukaansa ollut väärässä, eikä varmaan ole nytkään.

Lue lisää

Ei suhtis niin kauheasti väärässä olekaan. Pärjää vielä kauan. Riittää moneen. Mutta se BB. Se on se murheen kryyni monenkin kosmologin mielestä.

Olli.S kirjoitti:

En osaa sanoa noin päin, mutta kun aloitetaan koko universumista, kaikkeudesta, niin se on erilainen kuin BB:stä ja GR:stä nykyään päätellään. Ne ovat enemmänkin havaittavan universumin teorioita.

Kokonaisuus on lähinnä tuntematon. Jotain siitä voidaan yrittää päätellä. Turha luulla jo tietävänsä tarkasti totuuden. Eikä tieteessä ole muuta tietä kuin tehdä aina uusia ja parempia malleja ja testata niitä vertaamalla toisiin malleihin ja havaintoihin.

Kokonaisuus voi olla esim ajaton ja rajaton, 4 0 matemaattisesti ilmaistuna vaikka.

Lue lisää

Miksi yrität tehdä kosmologiasta uskontoa?

Olli.S kirjoitti:

Ei suhtis niin kauheasti väärässä olekaan. Pärjää vielä kauan. Riittää moneen. Mutta se BB. Se on se murheen kryyni monenkin kosmologin mielestä.

Nyt varmasti sekoitat kosmologit ja kosmetologit keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt varmasti sekoitat kosmologit ja kosmetologit keskenään.

Kyllä monet tiedemiehet ja filosofit ja kosmologit pitävät alkavaa ja laajenevaa käsitystä universumista epätyydyttävänä ja odottavat jonkin vaihtoehtoisen kosmologisen teorian läpimurtoa.

Oikeasti se läpimurto on jo menossa : se on eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei pyritä yhteen ainoaan oikeaan teorian, vaan hyväksytään eri teorioiden rukkaaminen ja kehittäminen: BB, Steady State, Multiversumi, MultiBang, Electric Universe, DU, Galakseja ja räjähdyksiä ym.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität tehdä kosmologiasta uskontoa?

BB se uskonto on. Tiede sanoo, ettei vielä tiedetä millainen universumi on. Se on ikuinen filosofinen kysymys ja saattaa sellaiseksi jäädäkin.

Olli.S kirjoitti:

Ei suhtis niin kauheasti väärässä olekaan. Pärjää vielä kauan. Riittää moneen. Mutta se BB. Se on se murheen kryyni monenkin kosmologin mielestä.

Kerrohan parin kosmologin nimi, keiden mielestä BB on murheen kryyni. Ja mielellään vielä missä yhteydessä he ovat noin sanoneet.
Olen itse seurannut alaa yli 40 vuotta, enkä ole törmännyt ainoaankaan ammattikosmologiin, joka olisi esittänyt tuollaisia väitteitä.

Sinulla on tapana heitellä omia kuvitelmiasi suoraan Stetsonista ikäänkuin ne olisivat totta.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä monet tiedemiehet ja filosofit ja kosmologit pitävät alkavaa ja laajenevaa käsitystä universumista epätyydyttävänä ja odottavat jonkin vaihtoehtoisen kosmologisen teorian läpimurtoa.

Oikeasti se läpimurto on jo menossa : se on eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei pyritä yhteen ainoaan oikeaan teorian, vaan hyväksytään eri teorioiden rukkaaminen ja kehittäminen: BB, Steady State, Multiversumi, MultiBang, Electric Universe, DU, Galakseja ja räjähdyksiä ym.

Lue lisää

"Kyllä monet tiedemiehet ja filosofit ja kosmologit pitävät alkavaa ja laajenevaa käsitystä universumista epätyydyttävänä..."

Ja sitten nimiä kehiin ja lähteet väitteille.
Muuten kuulen Enqvistin ilmaisua lainatakseni mossahduksen, joka lähtee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.
Vetoaminen tiedemieheen ilman nimeä ja lähdettä on varmimpia merkkejä roskanpuhumisesta.

Olli.S kirjoitti:

BB se uskonto on. Tiede sanoo, ettei vielä tiedetä millainen universumi on. Se on ikuinen filosofinen kysymys ja saattaa sellaiseksi jäädäkin.

Jos tiede sanoo, että VIELÄ ei tiedetä jotain, se ei tarkoita sitä etteikö myöhemmin sitä voitaisi tietää.

Sinä pyrit tekemään kosmoksesta jotain mystistä uskontoa, jonka salaisuudet eivät tule ikinä ihmisille avautumaan. Ehkä tuo auttaa sinua omassa uskonkriisissäsi?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tiede sanoo, että VIELÄ ei tiedetä jotain, se ei tarkoita sitä etteikö myöhemmin sitä voitaisi tietää.

Sinä pyrit tekemään kosmoksesta jotain mystistä uskontoa, jonka salaisuudet eivät tule ikinä ihmisille avautumaan. Ehkä tuo auttaa sinua omassa uskonkriisissäsi?

Lue lisää

Ei kun tieteessä ei tiedetä millainen universumi on. Uskonnon puolesta minä ainakin saan ihan tarpeeksi tietoa.

Minäkään en sen kummemmin tieteessä tiedä kuin muutkaan, miten universumi toimii. Uskonto ei edes käsittele koko asiaa, vain ihmisen ja Jumalan suhdetta maapallolla.

Olli.S kirjoitti:

Ei kun tieteessä ei tiedetä millainen universumi on. Uskonnon puolesta minä ainakin saan ihan tarpeeksi tietoa.

Minäkään en sen kummemmin tieteessä tiedä kuin muutkaan, miten universumi toimii. Uskonto ei edes käsittele koko asiaa, vain ihmisen ja Jumalan suhdetta maapallolla.

Lue lisää

Yritä jo päättää mitä mussutat!

Aiemmassa viestissä sanoit aika selkeästi: ” Tiede sanoo, ettei vielä tiedetä millainen universumi on.”

Höpötät mitä sattuu, etkä muista aiempia höpinöitäsi. Olet seniili ressukka!

Ja sen (ikävä) kyllä huomaa!

Korjaan muutaman huomaamani epätarkan eli virheellisen ilmaisun ja jotain tarkennuksia.

"...syntyy fotoneja, joiden energia voidaan laskea etukäteen ja kokeella todentaa." P.o.
..."syntyy mm. fotoneja, ja törmäytyksessä vapautuva energia voidaan laskea etukäteen ja kokeella todentaa."

Noin, koska annihilaatiossa syntyy tyypillisesti muutakin, kuin vain pelkästään fotoneita.

Elektronin kohdalla lukee (materia) ja positroni kohdalla (antimateria). No, oikeammin hiukkasfysiikan termein täytyisi varmaan puhua huikkasesta ja antihiukkasesta mieluummin.

Sitten positronista, sellaisia syntyy luonnollisestikin esim. betahajoamisen tuotoksena, ja käytetään mm. lääketieteessä (PET- kuvaus). Mutta esim. anti-atomi on saatavilla vain itse tekemällä. Energiaa tarvitaan saman verran, kuin mitä vastaavan atomin massan täydellisessä annihilaatiossa vapautuu.

Mailia sekunnissa, ei olisi täsmännyt, voidaan testata.
Mitat kyllä ovat jälkeenpäin sovittuja, mitä valmiiksi ja ennakolta sovittuja ylipäätään olisi voinut olla olemassa? Mutta ja mutta, miten määriteltiin ensimmäisen kerran vaikka käsite metri? Miten pitkä metri oli silloin kun sen pituus ensimmäisen kerran määriteltiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mailia sekunnissa, ei olisi täsmännyt, voidaan testata.
Mitat kyllä ovat jälkeenpäin sovittuja, mitä valmiiksi ja ennakolta sovittuja ylipäätään olisi voinut olla olemassa? Mutta ja mutta, miten määriteltiin ensimmäisen kerran vaikka käsite metri? Miten pitkä metri oli silloin kun sen pituus ensimmäisen kerran määriteltiin?

Lue lisää

Mailia sekunissa olisi sekin täsmännyt, mutta vastaus ei silloin tule jouleissa. Jos käytetään muita kuin SI yksiköitä, pitää laskea muuntokerroin, jolla päästään haluttuun yksikköön.

Tämä asia on jauhettu varmaan tusinan kertaa.

Joku voi ehkä ajatella, että Einstein olisi tehnyt kaiken suhteellisuusteorian liittyvän työn yksin ja keksinyt kaiken tyhjästä. Näin ehkä annetaan ymmärtää, koska muita mukana olevia ei juuri koskaan, ainakaan tieteen isolle yleisölle tarkoitetuissa artikkeleissa, mainita. Se on harmi, eikä tee tieteelle ja siihen liittyvillä mielikuvilla hyvää useinkaan. Tai ole reilua muita mukanaolleita kohtaan.

Joten on hyvä tietää, että suhteellisuusteoriat perustuvat lähtökohtaisesti niihin havaintoihin, joiden mukaan Newtonin kuvaama klassinen mekaniikka ei toimi. Perustyötä tekivät Einsteinin lisäksi useita muita tiedemiehiä kuten esim. Lorentz (mm. muunnoskaavat) ja Michaelson (valonnopeuden mittaukset). Kun Einstein sai papereitaan valmiiksi, teoria alkoi lyömään läpi ja mukaan alkoi tulla muita tiedemiehiä. Ennen sitä yksi suomalainenkin (G.Nordström) oli haastamassa uuden teorian luontia omalla teoriallaan. Einsteiniä kiehtoi hänen ajattelumalli, koska se lähti eri lähtökohdista, ja heidän välisistä keskusteluista Nordström sai paljon ideoita oman teoriansa edistämiseen. Tässä vaiheessa ei ollut mitään varmuutta kuka on oikeassa, joten kaikki tekivät omaa työtä, mutta sen lisäksi auttoivat toisiaan. Toki kiistaakin välillä ilmeni. Mutta Einsteinin teoria lopulta osoittautui ennustusvoimaisemmaksi ja yleisemmäksi, joten Nordström lopulta pudotti hanskassa oman teorian edistämisestä, kuten tekivät muutkin kilpailleet teoreetikot omille teorioilleen. Suurin ero näissä kahdessa oli se, että Nordströmin teoria on skalaariteoria, Einsteinin teoria on tensoriteoria.

Yksiköistä vielä sen verran, että toki voi käyttää vaikka mailia sekunnissa, kun vaan muistaa mikä on kilometrin ja mailin suhde. Koska se täytyy lopulta ottaa huomioon, jos tarkoitus on käyttää tulokseen energian SI yksiköitä kuten jouleja. Yksi maili on n. 1600m. Ei ongelmaa muunnoksissa, peruskoulumatematiikkaa ja -fysiikkaa, joskin enemmän laskemista.

Anonyymi kirjoitti:

Mailia sekunnissa, ei olisi täsmännyt, voidaan testata.
Mitat kyllä ovat jälkeenpäin sovittuja, mitä valmiiksi ja ennakolta sovittuja ylipäätään olisi voinut olla olemassa? Mutta ja mutta, miten määriteltiin ensimmäisen kerran vaikka käsite metri? Miten pitkä metri oli silloin kun sen pituus ensimmäisen kerran määriteltiin?

Lue lisää

Metrin pituuden määrittelemistä varten tehtiin platinan ja iridiumin seoksesta palkki, jonka pituus määriteltiin tarkalleen metriksi. Tätä metrin prototyyppiä säilytetään edelleen Pariisissa Mittojen ja painojen museossa. Aluksi metri oli kymmenesmiljoonasosa Maan Pohjoisnavan ja ekvaattorin välimatkasta. Metri määritellään nykyään pituudeksi, jonka valo kulkee tyhjiössä 1⁄299792458 sekunnissa.
Wikipedia.

Jos et jaksa valvoa niin laita kamera jaksamaan. Arvaisin että yön tullessa eli heti auringon laskiessa kääntyvät hiljakseen vastapäivään neutraaliasentoonsa eli etelään ja sitten aamun valon voimistuessa alkavat tavoitella nousevaa aurinkoa idän suunnasta.

Suhteellisuusteorian kumoajille sanoisin että älkää turhaan vaivautuko. Lausahdus "Suhtis on skeidaa" on jo vuosikymmenien ajan ollut palstoilla aika selvänä merkkinä esittäjänsä jonkinasteisesta mielenterveysongelmasta. Sen perään yleensä esitetään virheellisiä ajatuskokeita selitykseksi sille, miksi juuri tämänkertaisen nojatuoliajattelijan mielestä hän on paljon fiksumpi kuin kaikki aihetta työkseen tutkivat tiedemiehet. Ja kun nuo ajatuskokeet osoitetaan virheellisiksi niin sitten alkaa jankutus ja toisto.

Kun (ei siis jos vaan kun) joskus tulevaisuudessa löydetään joku havaintoihin suhteellisuusteoriaa vieläkin paremmin sopiva selitys gravitaatiolle niin tuo selitys ei löydy internetin keskustelupalstalta. Se ei täältä löydy jo pelkästään siksi, että meillä täällä keskusteluun osallistuvilla ei pääsääntöisesti ole edellytyksiä ymmärtää edes nykyistä teoriaa saati sitten esittää siitä parempaa versiota. Kun siis käsienheiluttelu ja taivaanrannanmaalailu ei riitä vaan pitäisi oikeasti osata pyöritellä tensoreita ja tuntea kvanttimekaniikkaa muutenkin kuin vain pinnallisen peruskurssin verran.

Villi veikkaus, että se tapahtuu auringon noustessa...

Anonyymi kirjoitti:

Jos et jaksa valvoa niin laita kamera jaksamaan. Arvaisin että yön tullessa eli heti auringon laskiessa kääntyvät hiljakseen vastapäivään neutraaliasentoonsa eli etelään ja sitten aamun valon voimistuessa alkavat tavoitella nousevaa aurinkoa idän suunnasta.

Suhteellisuusteorian kumoajille sanoisin että älkää turhaan vaivautuko. Lausahdus "Suhtis on skeidaa" on jo vuosikymmenien ajan ollut palstoilla aika selvänä merkkinä esittäjänsä jonkinasteisesta mielenterveysongelmasta. Sen perään yleensä esitetään virheellisiä ajatuskokeita selitykseksi sille, miksi juuri tämänkertaisen nojatuoliajattelijan mielestä hän on paljon fiksumpi kuin kaikki aihetta työkseen tutkivat tiedemiehet. Ja kun nuo ajatuskokeet osoitetaan virheellisiksi niin sitten alkaa jankutus ja toisto.

Kun (ei siis jos vaan kun) joskus tulevaisuudessa löydetään joku havaintoihin suhteellisuusteoriaa vieläkin paremmin sopiva selitys gravitaatiolle niin tuo selitys ei löydy internetin keskustelupalstalta. Se ei täältä löydy jo pelkästään siksi, että meillä täällä keskusteluun osallistuvilla ei pääsääntöisesti ole edellytyksiä ymmärtää edes nykyistä teoriaa saati sitten esittää siitä parempaa versiota. Kun siis käsienheiluttelu ja taivaanrannanmaalailu ei riitä vaan pitäisi oikeasti osata pyöritellä tensoreita ja tuntea kvanttimekaniikkaa muutenkin kuin vain pinnallisen peruskurssin verran.

Lue lisää

Juuri näin, paitsi että minä käyttäisin sanaa jos. Yleinen suhtis ennustaa useita gravitaatioon liittyviä arkitodellisuudelle täysin vieraita asioita hämmästyttävällä tarkkuudella.

Tai Minkowski teki, ja Einstein paketoi. Tuolla ylempänä on tähän liittyen näköjään tarinaa. Kun näitä miettii, moni asia tuntuu järjenvastaiselta. Tosin asioita voi kasvaa hyväksymään. Onko asiat perinjuurin oikein tai tosia, se on toinen tarina. Popperkohan se oli kun muotoilu, että asia joka ei ole falsivoitavissa ei ole todellinen. Hieno lause. Kun näitä kaikkia päässään pyörittää ja kaikenlaisia ideoita nousee, lause tarkoittaa sitä, että jos ei ymmärrä missä idea voi mennä pieleen, ei ymmärrä asiasta oikeastaan juurikaan mitään. Joten jos joku sen kertoo, on hieman hankalaa argumentoida uskottavasti vastaan. Siihenkin voi kasvaa hyväksymään.

Anonyymi kirjoitti:

Tai Minkowski teki, ja Einstein paketoi. Tuolla ylempänä on tähän liittyen näköjään tarinaa. Kun näitä miettii, moni asia tuntuu järjenvastaiselta. Tosin asioita voi kasvaa hyväksymään. Onko asiat perinjuurin oikein tai tosia, se on toinen tarina. Popperkohan se oli kun muotoilu, että asia joka ei ole falsivoitavissa ei ole todellinen. Hieno lause. Kun näitä kaikkia päässään pyörittää ja kaikenlaisia ideoita nousee, lause tarkoittaa sitä, että jos ei ymmärrä missä idea voi mennä pieleen, ei ymmärrä asiasta oikeastaan juurikaan mitään. Joten jos joku sen kertoo, on hieman hankalaa argumentoida uskottavasti vastaan. Siihenkin voi kasvaa hyväksymään.

Lue lisää

"Popperkohan se oli kun muotoilu, että asia joka ei ole falsivoitavissa ei ole todellinen. Hieno lause."

No ei.
Popperin mukaan falsifioimattomuus on yksi pseudotieteellisen teorian kriteeri. Tieteenfilosofina Popper ei ottanut tuolla lauseellaan kantaa todellisuuteen, vaan siihen, mikä voidaan katsoa tieteelliseksi teoriaksi ja mikä ei.

Aikadilaatio ja nopean kappaleen massan lisääntyminen ovat eräitä tieteellisen kokeellisen tutkimuksen todeksi osoittamia teorioita.

Eisnteinin teoriat ovat kivikovaa faktaa. Kyökkifilosofiasi ei sitä kaada.
Jos Cernin LHC kiihdyttimessä ei olisi huomioitu einsteinilaisia korjauksia, säde karkaisi tyhjiöputkesta jo alkumatkasta. GPS alkaisi näyttää hyvin nopeasti kilometrikaupalla pieleen, jos aikadilataatiota ei huomioitaisi. Yläilmakehässä syntyviä myoneja ei pääsisi maanpinnalle juuri ollenkaan niiden pienen puoliintumisajan takia. Mutta kun ne liikkuvat lähes valonnopeudella, niiden kokema matka lyhenee ja niitä tulee maahan juuri sen verran kuin suhteellisuusteorialla korjattu aika (tai matka) edellyttää.

Ps. Käsityksesi kaksosparadoksista on väärä. Pelkästää valonnopeudella etääntyminen ei nuorenna, koska valonnopeudella etääntyvän kaksosen mielestä Maahan jäänyt sisarus etenee hänestä katsoen valonnopeudella. Päättelysi on alusta loppuun väärä.
Mieti sitä.