Tällä palstalla näkee todella paljon argumentointivirheitä. Keskustelun taso palstalla on vajonnut kovin alas, joten muistutukseksi arvon kanssa keskustelijoille, otetaampa esille muutamia väittelyn perusasioista.
Argumentointivirheet;
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Muutaman tässä listatakseni;
Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen)
Argumentum ad verecundiam (arvovaltaan vetoaminen)
Esimerkikki virheellisestä argumentista; "Asia on näin, koska vertaisarvioitu tiedelehti sanoo näin".
Esimerkikki virheellisestä argumentista; "Asia on näin, koska tietyssä asemassa oleva henkilö sanoo näin".
Esimerkikki virheellisestä argumentista; "Väite on väärin, koska väitteen esittäjä on denialisti".
Usein täällä käytetään myös seuraavia;
Argumentum ad populum (suosituimmuuteen vetoaminen)
Argumentum ad hominem (henkilökohtaisuuksiin meneminen)
Samoin palstalla viljellään paljon argumenttejä, joissa vedotaan tunteisiin (Emotionaaliset argumentointivirheet).
Esimerkiksi sanotaan, että jokin kehitys on paha, vedoten johonkin ihmisen mielivaltaisesti määrittelemään käsitteeseen, kuten luonnon pahoinvointiin ( missä vedotaan siis ihmisen tunteisiin ja sympatiaan luontoa kohtaan ), mitenkään sen pidemmälle määrittelemättä, mistä pahoinvoinnista tarkalleen on kyse, onko sellaista pahoinvointia todellisuudessa juuri mainitussa tapauksessa olemassa ja huomioimatta sitä, että kaikilla eri kehityskuluilla on sekä positiivisa, että negatiivisa vaikutuksia riippuen siitä, kenen näkökulmasta asiaa tarkastellaan.
Lähtökohtaisesti, jos haluat muuttaa toisen ihmisen käsitystä jostakin asiasta, argumentointi pitää olla loogisesti pätevällä ja kestävällä pohjalla.
Ihan tyhmimmät ihmiset ehkä voi kääntää uskosta toiseen, haukkumalla heitä ja vetoamalla ryhmän paineeseen, tai näihin muihin tieteellisesti täysin epäolennaisiin argumentteihin. Mutta älykkäät ihmiset eivät yleensä koe tarvetta miellyttää ryhmää, heitä yleensä ajaa tekijät, kuten uteliaisuus ja halu selvittää miten asitat todellisuudessa ovat.
Toivoisin kuitenkin, että palstan keskustelukulttuuri saadaan paremmalle tasolle, jotta kaikkia asiallisia kirjoittajia ei karkoteta pois asiattomuuksilla.
Ilmastonmuutoskeskustelun heikko taso palstalla
25
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Lisää yleisiä argumentointivirheitä;
Argumentum ad nauseam (toisto ilman uutta asiaa)
Humen giljotiini (naturalistinen virhepäätelmä) (väitetään asiaa hyväksi siksi, että se on luonnollista tai muuten päätellään tosiasioista arvoja) "Asia on näin, koska vertaisarvioitu tiedelehti sanoo näin".
En muista, että kukaan olisi sanonut noin, mutta tosiasiahan on, että arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset ovat luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla on käytettävissään.
Onko tästä eri mielipiteitä?- Anonyymi
Jos palstalla ei olsi vertaisarvattuihin auktoriteetteihinsa vetoavia ikivanhoja mantroja hokevia AGW-uskovaisia pellejä, niin mille me sitten nauraisimme?
- Anonyymi
Joku 5 bar alipainerautakeuhkoilija ei ole oikein viihdyttävä tapaus enää. Annetaan siis hiilidioksidimantran hokijoiden vapaasti sortua argumentointivirheisiinsä. Kyllä siitä joka kerran hyvä keskustelu sukeutuu.
- Anonyymi
Fundamentalisti ei muuta mielipidettään minkään faktan edessä. Siksi jankkaaminen heidän kanssaan on turhaa.
No minä vähän jankkaan.
Esitin kysyksen löytyykö jostain luotettavampaa tietoa kuin arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset ?
Vastatkaa, älkääkä lässyttäkö.- Anonyymi
Parasta olisi jos ensimmäisenä näyttäisit esimerkkiä ja lopettaisit turhanaikaisen lässyttämisen ja jaskanpankutuksem jostain vertaisarvailuista.
- Anonyymi
Jönssi on ensimmäisenä julistamassa jotain auktoriteettien kehittelemistä mantroista ja niiden autuaaksitekevistä voimista. Tuo ei taida ihan sopia virheettömän argumentoinnin periaatteisiin.
Eipä tule vastausta.
Kun denialisteille esittää kysymyksen, he aloittavat pakonomaisen lässytyksen.
Minä tulkitsen sen niin, että he heittävät pyyhkeen kehään..- Anonyymi
Sinun tulkintasi ja kommenttisi ovat kuin suoraan verrannollisia palstan toisen "hidasfotonimiehen" mahtaviin oivalluksiin.
Kun te molemmat lähdette puhumaan omalta tasoltanne, niin todennäköisesti jokainen hiemankin älyissään oleva lopettaa järjettömän keskustelun, eihän umpioutojen kuvitelmien ruotimisessa ole mitään mieltä.
On turha tulla ruikuttamaan keskustelun puutteesta, jos itsellä ei ole mitään järkevää sanottavaa, eikä itse huomaa, että avaus solvauksella (tyhmä denialisti) tappaa varmuudella asiallisen keskustelun.
Peili olisi kelpo esine sinunkin käyttöösi. - Anonyymi
Näin se jonssi taas heiluttaa valkoista lippua, kun argumentit on loppu.
- Anonyymi
Hei, kamoon ihan oikeasti. Mitä muuta kuin lässytystä ja trollausta odotit kysymykseesi vastauksena?
Jos denisovan ihmiset sanoisivat suoraan että joku muu lähde kuin vertaisarvioidut tiedelehdet on heidän mielestään parempi tiedon lähteenä ilmastoasioihin liittyen niin tulisi ongelma: He joutuisivat mahdottomaan tilanteeseen kun mainitun tiedonlähteen uskottavuus olisi helposti osoitettavissa huonoksi tiedelehtiin verrattuna. Huono lähtökohta jatkokeskustelulle heidän kannaltaan katsottuna.
Parempi on siis denisovan ihmisten jatkaa trollausta lyhyillä heitoilla ja toivoa että keskustelun toinen osapuoli (sinä) tarttuisit trollaukseen sen sijaan että kirjoittaisit palstan varsinaisesta aiheesta joka siis on ilmastonmuutos, mikäli siis on jo ehtinyt unohtua. Trollauksen tarkoituksena kun on estää kirjoittaminen ilmastonmuutoksesta. Syynä se, että faktat tukevat AGW:ta ja denosovalaiset haluavat siksi estää keskustelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei, kamoon ihan oikeasti. Mitä muuta kuin lässytystä ja trollausta odotit kysymykseesi vastauksena?
Jos denisovan ihmiset sanoisivat suoraan että joku muu lähde kuin vertaisarvioidut tiedelehdet on heidän mielestään parempi tiedon lähteenä ilmastoasioihin liittyen niin tulisi ongelma: He joutuisivat mahdottomaan tilanteeseen kun mainitun tiedonlähteen uskottavuus olisi helposti osoitettavissa huonoksi tiedelehtiin verrattuna. Huono lähtökohta jatkokeskustelulle heidän kannaltaan katsottuna.
Parempi on siis denisovan ihmisten jatkaa trollausta lyhyillä heitoilla ja toivoa että keskustelun toinen osapuoli (sinä) tarttuisit trollaukseen sen sijaan että kirjoittaisit palstan varsinaisesta aiheesta joka siis on ilmastonmuutos, mikäli siis on jo ehtinyt unohtua. Trollauksen tarkoituksena kun on estää kirjoittaminen ilmastonmuutoksesta. Syynä se, että faktat tukevat AGW:ta ja denosovalaiset haluavat siksi estää keskustelua.Jonkin AGW-uskonnon tai muun idioottimaisuuden kommentointiin ei todellakaan kannata käyttää kovin paljon rivejä.
- Anonyymi
Denialistien argumentointivirhe on se, että he eivät perustele ollenkaan väitteitään.
He vain julistavat ja luulevat, että se riittää.
Toisaalta, miten niitä älyttömiä väitteitä voisikaan perustella?- Anonyymi
Näinhän se on. AGW-uskovaiset ovat denialisteja. He kieltävät kaiken järjen käytön.
- Anonyymi
Kun tämä Denisovan ihmisten argumentointivirhe on tiedossa niin suosittelisin, että ette edes lähtisi harrastamaan pulushakkia. Eli kun tulee nopeasti heitettyä läppää jossa esiintyvät ilmaisut 97% vertaisarvaus ja muut trollausta yrittävän toistelemat fraasit niin jättäkää kyseinen viesti kommenteitta. Siinä vapaa-ajan liian suuresta määrästä kärsivä kirjoittaja yrittää kerjätä itselleen huomiota edes jostakin.
Nettisadisti mittaa toimintansa onnistumista negatiivisten viestien lukumäärällä. Tällä palstalla lisäpisteitä ilmeisesti saa kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun häiritsemisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tämä Denisovan ihmisten argumentointivirhe on tiedossa niin suosittelisin, että ette edes lähtisi harrastamaan pulushakkia. Eli kun tulee nopeasti heitettyä läppää jossa esiintyvät ilmaisut 97% vertaisarvaus ja muut trollausta yrittävän toistelemat fraasit niin jättäkää kyseinen viesti kommenteitta. Siinä vapaa-ajan liian suuresta määrästä kärsivä kirjoittaja yrittää kerjätä itselleen huomiota edes jostakin.
Nettisadisti mittaa toimintansa onnistumista negatiivisten viestien lukumäärällä. Tällä palstalla lisäpisteitä ilmeisesti saa kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun häiritsemisestä."Tällä palstalla lisäpisteitä ilmeisesti saa kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun häiritsemisestä."
Kerro tuo jönssille ja itsellesi. Ja 5 bar ailipainehitsarille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tällä palstalla lisäpisteitä ilmeisesti saa kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun häiritsemisestä."
Kerro tuo jönssille ja itsellesi. Ja 5 bar ailipainehitsarille.Höpöhöpö. Kyllä ne sen tietää. Ei ne täällä muuten olisikaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tämä Denisovan ihmisten argumentointivirhe on tiedossa niin suosittelisin, että ette edes lähtisi harrastamaan pulushakkia. Eli kun tulee nopeasti heitettyä läppää jossa esiintyvät ilmaisut 97% vertaisarvaus ja muut trollausta yrittävän toistelemat fraasit niin jättäkää kyseinen viesti kommenteitta. Siinä vapaa-ajan liian suuresta määrästä kärsivä kirjoittaja yrittää kerjätä itselleen huomiota edes jostakin.
Nettisadisti mittaa toimintansa onnistumista negatiivisten viestien lukumäärällä. Tällä palstalla lisäpisteitä ilmeisesti saa kaikesta ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun häiritsemisestä.AGW-uskovaista harmittaa suunnattomasti kun joku uskaltaa häiritä hänen rukous- ja hartaushetkiään.
- Anonyymi
Tämä palsta ja koko Suomi24 sivusto on enemmänkin viihdettä ja hauskanpitoa kuin vakavaa keskustelua. Ilmastonmuutos-palstallakin näkee kaikenlaista hassunhauskaa. Ei se ainakaan minua ärsytä. Vakava tieteellinen keskustelu käydään ihan muualla - tiedelehdissä. Tällä palstalla saa mielestäni ja ymmäetääkseni olla ihan tavallinen tallaaja ja esittää ihan omia ajatuksia - vaikka vähän hönttejäkin. Minä en ainakaan tältä palstalta etsi tieteellistä totuutta, enemmänkin kiinnostaa ne ihan tavallisten ihmisten ajatukset, niistä kertovat Suomi24 sivuston kaikki palstat. Minusta on ihan hyvä, että ihmiset kertovat ajatuksistaan rehellisesti ja suoraan. Tietyt palstat kiinnostavat enemmän kuin jotkut muut koska itseäni kiinnostaa, miten ihmiset niihin tiettyihin asioihin suhtautuvat. Ilmastonmuutos-palstakin siis kertoo enemmän ihmisistä kuin ilmastosta. Toki on joskus kiva lukea joku mielenkiintoinen tieto tai näkemys itse aiheestakin.
- Anonyymi
Tämä sinun kyynisyytesi hieman hämmentää. Tavallinen ihminenhän on meidän yhteiskuntamme korkein päättäjä. Hän käyttää valtaansa äänestyskopissa, ja ilman hänen siunaustaan ei yksikään poliitikko uskalla tehdä mitään.
Mikä sitten on se oikea foorumi, jolla saadaan tietoa ilmastonmuutosesta tavalliselle kansalle, ellei tällainen keskustelupalsta. Tiedelehdissä snobbailevat tieteilijät toisilleen kielellä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä. Myönnän aloittajan olevan oikeassa,siinä,että keskustelun taso on vajonnut pohjamutiin . Trollaajat olisi ylläpidon hoidettava tavalla tai toisella, mutta pidän kyllä tyhmiäkin mielipiteitä arvokkaina, Tyhmän mielipiteen esittäjä on usein vain tietämätön, ei välttämättä tyhmä. Ja silloin oikea tieto auttaa.
- Anonyymi
Tämä keskustelu on kuitenkin tiede-otsikon alla. Ymmärrän sen niin, että keskustelun edellytetään olevan tieteen näkökulmasta.
- Anonyymi
Varmaan jonkun psykiatrin arvio AGW-hörhöjen tajunnasta takaa tämänkin palstan tieteellisyyden.
- Anonyymi
Juuri tuota tarkoitin,
- Anonyymi
Elämme edelleenkin 400 vuotisella lämpimällä syklillä joten se siitä.
Nykyään on jopa tehty kummallisia uusia tutkimuksia jotka kiistävät luetettavat tutkimukset esim. keskiajan lämpimästä kaudesta ja muuttuvista sykleistä ilmastossa.
Ihmiskunnasta kun kirjoitetaan niin pitää muistaa äärimmäinen kasvu ihmismäärissä ,jota kutsutaan väestöräjähdykseksi. Se kuriin!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284856- 303066
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161777Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181591Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711461Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi181218Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101203Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171167Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161167