On käsityksiä, että sitä tai tatä ei saisi tehdä. Nämä käsitykset kumpuavat kasvatuksesta ja kulttuurista, mutta eivät evoluutiosta eivätkä geeniperinnöstä. Erittäin rajoittava ideologia voi olla "uusi", mutta se ei perustu muuhun kuin eräisiin perustumattomiin uskomuksiin, jotka on vain saatu edellisestä kulttuurista.
Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli erittäin ankara seksisensuuri. Ei se perustunut muuhun kuin kirkon pimentyneeseen käsitykseen, kirkon, jota vastaan neuvostoideologia muuten taisteli.
Meidän aikanamme on lännessäkin yleinen ideologia, feminismi, jonka eräät osat ovat vain kristinuskon sameita kopioita. Tieteelliseltä kannalta olisi ideologioita muutenkin moitittava, mutta emmehän voi vaatia, että kaikki olisivat tieteellisellä kannalla. Eikä meillä liene edes mitään muuta vastaansanottavaakaan feminismistä, tasa-arvoisuuden tavoittelusta.
Perusongelma on, että feministi ei salli naisen rentoutua, eikä nauttia seksistä. Täytyy varautua siihen, että miehillä on vain pyrkimys harhauttamaan, että mies pääsisi seksiin. Jokainen miehen lähentyminen luo epäluulon ilmapiirin, josta nautinto on kaukana.
Kuitenkin naisella on perintögeenit, jotka vaativat antautumaan täydellisesti. Koko ajan täytyy kuitenkin ajatella, että jos tuo turkanen vain toteuttaa omia tarpeitansa. Epäilyksen ilmapiiri estää nautintoa. Ideologia tuo myös vuosi vuodelta uusia ja uusia kiellettyjä ja kuviteltuja asioita. Pahimmillaan sisko tulee siihen tulokseen, että parempi olla ilman.
Vive la liberté! 🌹
Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli erittäin ankara seksisensuuri. Ei se perustunut muuhun kuin kirkon pimentyneeseen käsitykseen, kirkon, jota vastaan neuvostoideologia muuten taisteli.
Meidän aikanamme on lännessäkin yleinen ideologia, feminismi, jonka eräät osat ovat vain kristinuskon sameita kopioita. Tieteelliseltä kannalta olisi ideologioita muutenkin moitittava, mutta emmehän voi vaatia, että kaikki olisivat tieteellisellä kannalla. Eikä meillä liene edes mitään muuta vastaansanottavaakaan feminismistä, tasa-arvoisuuden tavoittelusta.
Perusongelma on, että feministi ei salli naisen rentoutua, eikä nauttia seksistä. Täytyy varautua siihen, että miehillä on vain pyrkimys harhauttamaan, että mies pääsisi seksiin. Jokainen miehen lähentyminen luo epäluulon ilmapiirin, josta nautinto on kaukana.
Kuitenkin naisella on perintögeenit, jotka vaativat antautumaan täydellisesti. Koko ajan täytyy kuitenkin ajatella, että jos tuo turkanen vain toteuttaa omia tarpeitansa. Epäilyksen ilmapiiri estää nautintoa. Ideologia tuo myös vuosi vuodelta uusia ja uusia kiellettyjä ja kuviteltuja asioita. Pahimmillaan sisko tulee siihen tulokseen, että parempi olla ilman.
Vive la liberté! 🌹
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nyt voitkin palata takaisin zombi osastolle pipipää
Ei kukaan sun seuraksi halua ole ihan kavereittesi kaa siellä ja pidä hauskaa.Hulluilla on kuulemma halvat huvit.
Vastailen hyvin harvoin tänne palstalle, mutta koska koen tämän tarpeelliseksi, niin annan tulla. Näytät ilmeisesti johtavan moraalisen arvostelman ihmisen genetiikasta ja jonkinlaisesta perustelemattomista biologisista prinsipiiteistä. Oletko perillä kuitenkin siitä, että sorrut täten virhepäätelmään nimeltä naturalistinen virheargumentti?
Naturalistinen virheargumentti syntyy, jos väittää loogis-empiirisestä eli tieteellisestä tiedosta olevan vedettävissä moraalisia päätelmiä. Moraalisia päätelmiä ei ole pääteltävissä tiedosta.
Koska olemme laumaeläimiä, meihin on evoluution mukana syntynyt vastuuntunnetta, toisin sanoen evolutiivisesti hyödyllistä käyttäytymistä, mutta oikeaa ja väärää ei voi perustella tiedolla. Vältämme esimerkiksi tappamista, mutta emme voi sanoa, onko se oikein vai väärin.
Argumentointini seksiasioissa perustuu siihen, että meillä on vuosimiljoonien takainen perintogeenistö ja lyhyessä ajassa syntynyt ei-perinnöllinen kulttuuri, jotka ovat jo valtavassa ristiriidassa, koska geenistö valikoituu hyvin, hyvin hitaasti.
Aiheutuu suuri kongnitiivinen dissonanssi, kun nämä vetävät eri suuntiin. Koska geenistön sopeutuminen on hidasta, on ensisijaisesti muutettava kulttuurista moraalia, joka on jo laajalti muuttunutkin, koska se ei perustu mihinkään järkevään. Pyrin vain rohkaisemaan hitaitakin päästämään geeninsä toimimaan vapaasti, ja ihmisiä nauttimaan vapaudestaan.
Evoluution luomaa kelvotonta käyttäytymistämme, esimerkiksi aggressiivisuutta, en pyri edistämään.
Joo joo joo..ei kaikki halua että oma rakas on ollut kaikkien hampuusien nussima jakorasia.
Valinta alkaa sillä, mitä haluaa ja päättyy siihen, mitä saa. Vaatimukset mataloituvat koko ajan. Lopputuloksena on oma taso. Jos ei tyydy omaan tasoonsa, jää kokonaan ilman.
Valinta ei siis tuota tulosta, jos etukäteen tekee vaatimuslistan ja pitää siitä kiinni.
Tällä samalla palstalla suosittelin eräälle kolmea hyvää perusteosta. Suosittelen sinullekin.
Erinomainen kirja on David M. Buss, Halun evoluutio, Sitruuna Kustannus, Gummeruksen kirjapaino 2006, ISBN 952-99366-6-4
Täyttä tieeteellistä asiaa, tutkimusta perinteen sijaan, on kirjassa Osmo Tammisalo, Rakkauden evoluutio, Ihmisen parinvalinnan biologiaa, Terra Cognita Oy, Hakapaino 2005, ISBN 952-5202-89-5
Evoluution perustiedot kirjasta Ernst Mayr, Evoluutio, Sarjassa Tieteen huiput, WSOY, Vantaa 2003, ISBN 951-0-27897-1
Entäs jos se on nussinut vain parhaita alfauroksia ennenkuin tyytyy sinuun noin parisuhdemielessä?
Jos väität, että moraalimme (jos meillä on sellainen, ainakaan samanlainen(jota epäilen)) on ristiriidassa väittämiesi evolutiivisesti kehittyneiden taipumustemme kanssa, muodostat jo silloin moraalisen arvostelman. Ainakin jos ne on mielestäsi moraalisesti ristiriidassa, vai onko? Vai millaisessa ristiriidassa ne ovat? Loogisessa? Kuinka sellainen on mahdollista? Pystytkö pukemaan sen formaalin logiikan kielelle, jos näin?
Väität, että kulttuuria on muutettava, koska meille muodostuu psykologinen "tosiasia" nimeltään kognitiivinen dissonanssi? Kiellätkö, että tuo ei olisi selkeä moraalinen arvostelma? Vai tarkoitatko, että se on toisenlainen normatiivinen arvostelma siitä, mikä olisi hyödyllistä tai rationaalista? Ainakin puhut järkevyydestä, oletan siis niin. No tämä taas vaatii sinulta tarkempaa analyysiä siitä, miksi moderni feminismi(jos sellaista selkeästi määriteltävää ideologiaa edes on) on ainakin oletukseni mukaan tasa-arvoon pyrkivänä ideologiana loogisessa ristiriidassa naisen seksuaalisen nautinnon ja rentoutumisen kanssa? Anna lähteitä feminismin teoreettiselta puolelta, josta pystyt nämä väitteesi todistamaan.
Voit toki väittää, että feminismi on loogisessa ristiriidassa seksuaalisen nautinnon ja rentoutumisen kanssa, mutta haluan nähdä nämä loogiset ristiriidat niiden väliltä, jotta argumenttisi validius säilyy. Moraalisia arvostelmia pyri välttämään.
En ole pyrkinyt väittämään, että meillä ei olisi moraalisia arvostelmia, vaan meillä nimenomaan on, mutta niitä ei voi perustella tiedolla.
Kun nyt on selvinnyt, että useatkin moraaliset arvostelmamme perustuvat vain sameaan kulttuuriimme, on niiltä osin syytä heittää kulttuurin tuoma moraali romukoppaan ja nojautua geenistöömme, jota emme voi muuttaa.
Meillä on evoluution tuotteena ristiriitaisia tavoitteita, esimerkiksi kaikkien ihmisten tasa-arvo ja toisaalta etnosentrismi ja nepotismi, joita emme voi saattaa yhteensopiviksi. Evoluution meihin luoma moraalinen asenne ei ole muokattavissa loogiseksi järjestelmäksi, koska siinä on liikaa premissejä. Loogisessa järjestelmässä, jossa olisi yksikin ylimääräinen premissi, KAIKKI lauseet olisivat tosia, myös vastakkaiset.
Siten moraalikäsityksemme rakentuu tavalla, että emme kykene johtamaan sitä premisseistä. Se on eri ihmisillä erilainen riippuen siitä, minkälaisen painoarvon geenimme ja kasvatuksemme panevat minkin premissin kohdalle.
<<Voit toki väittää, että feminismi on loogisessa ristiriidassa seksuaalisen nautinnon ja rentoutumisen kanssa...<<
En minä ole tällaista sanonut enkä tarkoittanut siitä yksinkertaisesta syystä, että kysymys ei ole lainkaan looginen, vaan empiirinen. Jos joku ideologia aiheuttaa kognitiivista dissonanssia, niin se aiheuttaa, toisilla enemmän, toisilla vähemmän. Logiikalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä, kuten ei matematiikallakaan, joka on samaa laatua kuin logiikka.
Eli esität kuitenkin moraalisen argumentin siitä, että haluat välttää otaksumasi kognitiivisen dissonanssin? Että se olisi tavoiteltava tila?
Lisäksi myös väität, että sellainen olisi olemassa. Tämäkin vaatii vähintään empiiristä todistusta. Lisäksi väität että moderni feminismi ja geenimme muodostaa sen, etkö vain?
Et ole vielä ainakaan analysoinut kovin syvällisesti itse feminismiä ja sen suhdetta mainitsemiisi väitteisiin.
Ymmärrän, että asetin sinulle liian suuren todistustaakan, mutta voit ainakin perustella silti edellä mainitut asiat.
Väität äskeisessä viestissäsi suoraan, että evoluutio, eli tosiasiat muodostavat osan moraalistamme. Eli teet naturalistisen virhepäätelmän. Vieläkö pystyt kieltämään tämän?
"Siten moraalikäsityksemme rakentuu tavalla, että emme kykene johtamaan sitä premisseistä"
Väitätkö siis myös, että emme voi pukea moraali arvostelmiamme kielellisiksi premisseiksi? Vai mitä tarkoitat, koska lauseesi on epäselvä. Emme tietenkään voi johtaa kielellisistä premissi entiteeteistä moraaliamme, joka on olemukseltaan jotain aivan muuta kuin kieltä, vaikka siihen voi viitata kielen avulla.
Jotta voit väittää jonkin olevan ristiriidassa, sinun täytyy muodostaa looginen premissi joukko ja todistaa ristiriitaisuus formaalin logiikan avulla. Empiirinen tieto, eli havainnon avulla saatu data ei yksinään voi olla ristiriidassa ilman jonkinlaisia (loogisia) relaatioita, tai sitten se vaatii joitain muita perustavanlaatuisia premissejä tuekseen. Tieto ei yksinään muodosta mitään suhdetta(kuten ristiriitaisuus) toiseen tietoon. Teot voi vaikuttaa psykologisessa kognitiivisen dissonanssin teoriassa ristiriitaiselta, mutta jotta voit todistaa tämän "ristiriitaisuuden", sinun täytyy pukea se jotenkin kieleksi ja todistaa se, jos haluat myös olla vakuuttava tieteellisesti.
Ymmärtänet, että vaatimuksessa, kuten sanot "todistaa", hyvin pian tullaan siihen, että netissä ei ole mahdollista keskustella asiasta, koska siitä tulisi liian pitkä kenenkään kirjoittaa ja kenenkään lukea.
Ei tulisi mieleeni vaatia sinua todistamaan väitteitäsi. Havaitsen vain, että tieteellinen metodi on sinulle tuntematon.
Aivot voivat tuottaa mitä tahansa sekasotkua, kuten vapaata tahtoa, sielua, nelikulmaisia kolmioita tai vihreitä neliöitä, mutta ei sen toteaminen ole naturalistinen virhepäätelmä. Ei ole naturalistinen virhepäätelmä kertoa, että evoluutioprosessi on luonut aivot, jotka toimivat kehnosti, ei ole naturalistinen virhepäätelmä kertoa, että eräässä ideologiassa on virheitä,