Lehdestä luettua. Ruokapalveluyrittäjä huijasi vanhukselta 49 000 euroa ja osti omakotitalon syrjäseudulta. Oikeuden päätöksen mukaan talo siirtyi valtiolle ja yrittäjä velvoitettiin maksamaan vanhukselle tuo 49 000. Jos yrittäjällä ei ole rahaa korvata niin vanhus jää ilman rahojaan.
Eikö olisi ollut oikeudenmukaista että valtion edustaja olisi myynyt talon ja antanut rahat vanukselle. Yrittäjä olisi sitten velvoitettu korvaamaan loput jos talosta ei olisi saatu 49 tuhatta. Ja sakko yrittäjälle päälle. Nyt taisi käydä niin että valtio siirsi vanhuksen rahat valtiolle. On se laki kummallista.
Eikö olisi ollut oikeudenmukaista että valtion edustaja olisi myynyt talon ja antanut rahat vanukselle. Yrittäjä olisi sitten velvoitettu korvaamaan loput jos talosta ei olisi saatu 49 tuhatta. Ja sakko yrittäjälle päälle. Nyt taisi käydä niin että valtio siirsi vanhuksen rahat valtiolle. On se laki kummallista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eiköhän siinä kuitenkin myös varsinainen rangaistus tuosta huijauksesta määrätty, oliko se sitten sakkoja tms. Oletko lukenut jutun ihan ajatuksella vai onko se kirjoitettu epäselvästi ja jättää asioita kertomatta vai miten on?
Ensinnäkin, kerrotaanko jossain että tämä huijattu 49000 Euroa oli myös talon hinta, selvitäpä tuo ihan alkuun?
Ymmärrän lukemani korkeakoulututkinnolla. Ymmärrätkö sinä mitä murehdin. Sitä että 49 000 ei mielestäni kuulu valtiolle vaan tässä vaiheessa pitäisi kokonaan antaa huijatulle 91-vuotialle.
On sitten eri asia, miten huijaajaa rangaistaan. Nyt vanhus ei ehdi nauttia rahoistaan, vaan suku sitten pikkuhiljaa ehkä mahdollisen ulosoton myötä.
En oikein jaksa uskoa tuohon, eihän valtio ole ollut osallisena edes tuossa jutussa, joten ei voi saada mitään. Joko kutun kirjoittajalla tai lukijalla väärinkäsitys.
Pitää vielä lisätä, että olisi mielenkiintoista saada linkki tuohon juttuun jotta voisi itse sen lukea ja todeta noinko tosiaan väitetään.
HS:sta ei saa linkkiä, pitää olla tilaus voimassa.
Ruokapalveluyrittäjä huijasi 91 vuotiaan muistisairaan lähes kaikki rahat 2012. Nainen oli ostanut rahoilla omakotitalon miehen nimiin. Koska näyttää olevan Hovin päätös, sinne on valitettu, eli asiaa on vatvottu kahdeksan vuotta. Tämä oma lyhenne.
Ja lause sanasta sanaan, eikun vain viisastelijat tulkitsemaan.
Mies määrättiin menettämään valtiolle omakotitalon. Nainen taas joutuu korvaamaan uhrille huijaamansa 49 000 euroa.