http://www.geocities.com/totuudentie
Viime vuosina mediassa on annettu paljon huomiota “islamilaiselle fundamentalismille”. Ikävä kyllä länsimaisessa mediassa esiintyneen puolueellisen raportoinnin sekä muutamien tietämättömien muslimien tekojen vääristyneen yhdistelmän seurauksena islam -sanasta on tullut melkein synonyymi sanalle terrorismi. Mutta jos tilannetta analysoidaan pitäisi kysyä itseltään seuraava asia:
Kannustavatko islamin opit terrorismia?
Vastaus on: eivät varmasti!
Islam kieltää täysin terroristiteot, joihin jotkut harhaan johdetut ihmiset syyllistyvät. Olisi aiheellista muistaa, että kaikilla uskonnoilla on lahkoja sekä harhaan johdettuja seuraajia. Loppuen lopuksi pitäisi kiinnittää huomiota itse uskontojen oppeihin eikä muutamien henkilöiden tekoihin. Ikävä kyllä heti kun joku muslimi tekee jotain pahaa, media leimaa hänet “muslimi terroristiksi”.
Silti kun serbit murhaavat ja raiskaavat syyttömiä naisia Bosniassa, heitä ei kutsuta “kristityiksi terroristeiksi”, eikä Pohjois-Irlannissa tapahtuneita tekoja leimata ”kristittyjen terrorismiksi”. Samalla tavoin kun oikeistolaiset kristityt Yhdysvalloissa pommittavat aborttiklinikoita, heitä ei kutsuta ”kristityiksi terroristeiksi”. Kun ajattelee näitä asioita voi varmasti tulla siihen tulokseen, että mediassa esiintyy kaksinaismoraalia! Vaikkakin uskonnollisilla tunteilla on suuri rooli edellä mainituissa kristittyjen ristiriidoissa, media ei käytä niiden tapauksessa uskonnollista leimausta, koska se uskoo, ettei kyseisillä barbaarisilla teoilla ole mitään tekemistä kristinuskon oppien kanssa. Silti kun muslimi on sekaantunut johonkin tapahtumaan, se yrittää usein syyttää teosta itse islamia – ei harhaan johdettua yksilöä.
Islamilainen laki (Shariiah) antaa varmasti sodalle luvan – mikä tahansa uskonto tai kulttuuri tekisi sen pysyäkseen elossa – mutta se ei takuulla suvaitse hyökkäyksiä viattomia ihmisiä vastaan, olkoon ne naisia tai lapsia. Arabian kielen sana ”jihääd”, joka usein käännetään pyhänä sotana, tarkoittaa vain ”ponnistelua”. Arabiaksi sota on ”harb”, ei ”jihääd”. Ponnistelu, siis jihäädin harjoittaminen islamia tai muslimeja puolustettaessa tai vapautettaessa maa, jossa muslimeita alistetaan on sallittua (ja sitä jopa suositaan) islamissa.
Tästä huolimatta tämän tyyppiset toimet tulee tehdä islamin oppien mukaisesti. Islam selvästi kieltää lain ottamisen omiin käsiin, joka tarkoittaa sitä, että yksittäiset muslimit eivät voi vain päättää ketä he haluavat tappaa, rangaista tai kiduttaa. Vai
n lainmukaisella arvovallalla ja asiantuntevalla tuomarilla on lupa toimeenpanna koettelemuksia ja rangaistuksia. Kun katsoo muslimimaailmassa tapahtuneita asioita, pitää muistaa, että suurimmassa osassa muslimimaita pitkä kolonialismin aikakausi vasta loppui vähän aikaa sitten. Kolonialismin aikana Lännen niin sanotut “kristityt” valtiot käyttivät hyväksi näiden maiden ihmisiä aineellisesti sekä kulttuurin ja uskonnon alueilla. Tämä tuskallinen aikakausi ei ole oikeastaan vielä päättynyt monessa muslimimaassa, jossa ihmiset ovat vielä ulkomaisten valtojen tai nukkehallitusten hallinnassa, joiden takana on ulkomainen valta.
Samalla tavoin media uskottelee Länsimaiden ihmisille, että tyrannit kuten Irakin Saddam Hussein tai Libyan Moamar Qaddafi ovat “islamilaisia” johtajia, vaikka asia on juuri päinvastoin. Kumpikaan näistä johtajista eivät edes tunnusta islamia ideologiana, vaan manipuloivat voimatonta kansaa islamilaisilla iskulauseilla. Heillä on yhtä paljon tekemistä islamin kanssa kuin Hitlerillä oli kristinuskon kanssa! Todellisuudessa, monet Lähi-idän hallitukset, joita ihmiset pitävät islamilaisina sortavat islamin harjoittamista maassaan. Riittänee siis sanoa, että terrorismi ja viattomien ihmisten tappaminen ovat ristiriidassa islamin oppien kanssa.
Abu ’Iyaadin valmistama (www.fatwa-online.com)
Viime vuosina mediassa on annettu paljon huomiota “islamilaiselle fundamentalismille”. Ikävä kyllä länsimaisessa mediassa esiintyneen puolueellisen raportoinnin sekä muutamien tietämättömien muslimien tekojen vääristyneen yhdistelmän seurauksena islam -sanasta on tullut melkein synonyymi sanalle terrorismi. Mutta jos tilannetta analysoidaan pitäisi kysyä itseltään seuraava asia:
Kannustavatko islamin opit terrorismia?
Vastaus on: eivät varmasti!
Islam kieltää täysin terroristiteot, joihin jotkut harhaan johdetut ihmiset syyllistyvät. Olisi aiheellista muistaa, että kaikilla uskonnoilla on lahkoja sekä harhaan johdettuja seuraajia. Loppuen lopuksi pitäisi kiinnittää huomiota itse uskontojen oppeihin eikä muutamien henkilöiden tekoihin. Ikävä kyllä heti kun joku muslimi tekee jotain pahaa, media leimaa hänet “muslimi terroristiksi”.
Silti kun serbit murhaavat ja raiskaavat syyttömiä naisia Bosniassa, heitä ei kutsuta “kristityiksi terroristeiksi”, eikä Pohjois-Irlannissa tapahtuneita tekoja leimata ”kristittyjen terrorismiksi”. Samalla tavoin kun oikeistolaiset kristityt Yhdysvalloissa pommittavat aborttiklinikoita, heitä ei kutsuta ”kristityiksi terroristeiksi”. Kun ajattelee näitä asioita voi varmasti tulla siihen tulokseen, että mediassa esiintyy kaksinaismoraalia! Vaikkakin uskonnollisilla tunteilla on suuri rooli edellä mainituissa kristittyjen ristiriidoissa, media ei käytä niiden tapauksessa uskonnollista leimausta, koska se uskoo, ettei kyseisillä barbaarisilla teoilla ole mitään tekemistä kristinuskon oppien kanssa. Silti kun muslimi on sekaantunut johonkin tapahtumaan, se yrittää usein syyttää teosta itse islamia – ei harhaan johdettua yksilöä.
Islamilainen laki (Shariiah) antaa varmasti sodalle luvan – mikä tahansa uskonto tai kulttuuri tekisi sen pysyäkseen elossa – mutta se ei takuulla suvaitse hyökkäyksiä viattomia ihmisiä vastaan, olkoon ne naisia tai lapsia. Arabian kielen sana ”jihääd”, joka usein käännetään pyhänä sotana, tarkoittaa vain ”ponnistelua”. Arabiaksi sota on ”harb”, ei ”jihääd”. Ponnistelu, siis jihäädin harjoittaminen islamia tai muslimeja puolustettaessa tai vapautettaessa maa, jossa muslimeita alistetaan on sallittua (ja sitä jopa suositaan) islamissa.
Tästä huolimatta tämän tyyppiset toimet tulee tehdä islamin oppien mukaisesti. Islam selvästi kieltää lain ottamisen omiin käsiin, joka tarkoittaa sitä, että yksittäiset muslimit eivät voi vain päättää ketä he haluavat tappaa, rangaista tai kiduttaa. Vai
n lainmukaisella arvovallalla ja asiantuntevalla tuomarilla on lupa toimeenpanna koettelemuksia ja rangaistuksia. Kun katsoo muslimimaailmassa tapahtuneita asioita, pitää muistaa, että suurimmassa osassa muslimimaita pitkä kolonialismin aikakausi vasta loppui vähän aikaa sitten. Kolonialismin aikana Lännen niin sanotut “kristityt” valtiot käyttivät hyväksi näiden maiden ihmisiä aineellisesti sekä kulttuurin ja uskonnon alueilla. Tämä tuskallinen aikakausi ei ole oikeastaan vielä päättynyt monessa muslimimaassa, jossa ihmiset ovat vielä ulkomaisten valtojen tai nukkehallitusten hallinnassa, joiden takana on ulkomainen valta.
Samalla tavoin media uskottelee Länsimaiden ihmisille, että tyrannit kuten Irakin Saddam Hussein tai Libyan Moamar Qaddafi ovat “islamilaisia” johtajia, vaikka asia on juuri päinvastoin. Kumpikaan näistä johtajista eivät edes tunnusta islamia ideologiana, vaan manipuloivat voimatonta kansaa islamilaisilla iskulauseilla. Heillä on yhtä paljon tekemistä islamin kanssa kuin Hitlerillä oli kristinuskon kanssa! Todellisuudessa, monet Lähi-idän hallitukset, joita ihmiset pitävät islamilaisina sortavat islamin harjoittamista maassaan. Riittänee siis sanoa, että terrorismi ja viattomien ihmisten tappaminen ovat ristiriidassa islamin oppien kanssa.
Abu ’Iyaadin valmistama (www.fatwa-online.com)
Vastaukset 57
Vanhimmat
>>Islamilainen laki (Shariiah) antaa varmasti sodalle luvan – mikä tahansa uskonto tai kulttuuri tekisi sen pysyäkseen elossa –
Sodista päättää aina valtio. Mikään valtio ei suvaitse alueellaan yksityisiä sotia. Onko sharia siis valtion asioista päättävä elin?
Toinen kysymys; Onko islam uskonto vai politiikkaa, tai miksi sen määrittelet?
>Onko sharia siis valtion asioista päättävä elin?
Sharia on laki. Joten jos se on valtion laki, se silloin määrää kaikesta.
>Onko islam uskonto vai politiikkaa, tai miksi sen >määrittelet?
Islam on elämäntapa, sitä ei voi erottaa erilliseksi osaksi elämässä.
>Onko islam uskonto vai politiikkaa, tai miksi sen >määrittelet?
>>Islam on elämäntapa, sitä ei voi erottaa erilliseksi osaksi elämässä.
Silloin islam ei eroa mitenkään muiden ihmisten elämästä. Kaikilla on jokin elämäntapa.
Elämäntapa ei ole uskonto, joten vastauksestasi seuraa, ettei islam ole uskonto.
Islam on myös uskonto.. mutta koska ainakin Suomessa sana uskonto mielletään kovin kapea-alaiseksi asiaksi, niin Islam on kyllä paljon sitä enemmän.
Onhan se tunnettua, että islam menee uskonnon asioitten ulkopuolle ja muuttuu puhtaasti poliittiseksi toiminnaksi. Suomen laissa ei ole kirjoitettu tällaisesta politiikka-uskonnosta, tunnetaan vain uskonnot.
Tämä siis käsitteli asian pyhyyttä. Politiikalle ei enää voida vaatia samaa pyhyyden suojelua kuin uskonnolle.
Pyhä kirjasi kehoittaa muslimeita lähes kolmessakymmenessä kohdassa tappamaan ja murhaamaan juutalaiset, kristityt ja muutkin harhaoppiset. Edistääkö tämä mielestäsi rauhaa ja suvaitsevaisuutta?
Jeesus sen sijaan kehoittaa meitä rakastamaan kaikkia tasapuolisesti ja rukoilemaan kaikkien puolesta.
jos tiedät milloin sotaan liittyvät kohdat ilmoitettiin, ymmärrät myös sen etteivät kyseiset jakeet päde ns. normaalitilanteessa. ne ovat kehotuksia sotatilanteeseen.
en rupea puuttumaan kristinuskoon - se on asia erikseen ja tämä on väärä palsta.
Muslimin taivaassa (miestä) odottaa viiniä virtaavat joet, ja juopumuksesta ei seuraa pahaa oloa. Taivaassa odottaa Muhammedin mukaan myös 72 neitsyttä, toinen toistaan ihanampia, ja 80'000 palvelijaa.
Suura 2:178. Teille, jotka uskotte, on määrätty verenkosto murhatapauksissa: vapaa mies vapaasta, orja orjasta ja nainen naisesta, mutta jos joku saa sen jotenkin muuten anteeksi (loukatulta) veljeltä, on se järjestettävä asianmukaisella tavalla ja hyvitettävä runsaalla mitalla.
2:179. Tämä on lievitys ja laupeudenosoitus Herraltamme, mutta sitä, joka tämän jälkeen rikkoo, odottaa tuskallinen rangaistus. Verenkosto varjelee teidän henkeänne, jotta te, joilla on ymmärrystä, karttaisitte pahaa.
Silmä silmästä, hammas hampaasta. Koraani nimenomaan määrää muslimia kostamaan samalla mitalla.
Näissä ei ole kyse mistään sotatilasta vaan yleisistä ohjeista elämään.
Itse ensin viittasir jakeisiin, joissa puhutaan toisuskoisten tappamisesta.
Nyt annat jakeita verikostosta etkä edes anna koko jaetta/asiaa vaan pätkäiset sen poikki. Näinhän saadaankin koko totuus esille.
Eli murhatapauksessa voidaan murhaaja saattaa tuomiolle, eli ottaa häneltä se mitä hän vei toiselta. MUTTA - luepa muut jakeet koskien aihetta:
"Uskovainen ei saa surmata toista uskovaista, jollei se ehkä tapahdu vahingossa. Jos joku vahingossa surmaa uskovaisen, sovittakoon sen vapauttamalla yhden uskovaisen orjan ja maksamalla täyden henkisakon surmatun suvulle, jolleivät he häntä siitä vapauta. Jos surmattu kuului viholliskansaan, mutta oli uskovainen, niin surmaaja sovittakoon sen vapauttamalla yhden uskovaisen orjan. Jos hän kuului kansaan, jonka kanssa te olette liitossa, sovittakoon surmaaja asian täydellä henkisakolla hänen suvulleen ja vapauttamalla yhden uskovaisen orjan. Se taas, jolla ei ole varoja orjan lunastamiseen, paastotkoon kaksi kuukautta peräkkäin. Tämä on Jumalan sovitus katumuksen kautta. Jumala on tietävä, viisas." [4:92]
Lisäksi kärsivällisyys ja anteeksianto on hyveitä. Itse lainasit jaetta 2:178 jossa viitataan muulla tavalla anteeksi saantiin.
Eli ei siis suoraan määrätä kostoa, mutta ihmisluonnon tuntien moni haluaa kostaa. Miksi muuten esimerkiksi ihmiset olisivat niin jakaantuneita koskien kuolemanrangaistusta (kaikkialla maailmassa)?
Koraani antaa tässä vaihtoehtoja. Ei ole vain silmä silmästä, hammas hampaasta.
Viittauksesi siihen, että ilot odottavat vain miehiä paratiisissa ei pidä paikkaansa. Ne odottavat miehiä ja naisia yhtälailla.
löydä yhteistä näkemystä näihin asioihin vaikka kuinka kirjoittelisimme.
Usein teitä muslimeita pelotellaan sillä että jos luette evankeliumia niin teistä tulee kristittyjä. Meille kristityillä ei ole sitä pelkoa että jos luemme Koraania, meistä tulee muslimeja. Me luotamme että Jumala on kaikessa mukana, eikä anna meille tapahtua mitään mikä ei ole hänen tahtonsa mukaista.
Hyvä ystävä, ei uskossa ole kyse teoista ja maallisen hekuman odotuksesta joka taivaassa joskus koittaa. Kukaan ei voi itsessään uskoa. Jumala lahjoittaa meille uskon kun vain sitä Häneltä pyydämme. Kukaan ei voi hyvillä teoillaan ansaita pelastusta tai Jumalan suosiota.
Rukoilen sen puolesta että uskaltaisit vaikka keskustella jonkun entisen musliminaisen kanssa näistä asioista. Ihmisellä on oikeus ottaa asioista selvää ja kysyä ja keskustella.
Siunausta sinulle!
tulee eräs Raamatun henkilö. =) (jos joku ihmettelee)
Kiitokset asiallisesta viestistä.
Olemme sitten aivan samaa mieltä siitä, että Jumala ei anna meille tapahtua mitään, mikä olisi Hänen tahtonsa vastaista. Kukaan ei tuosta vain voi alkaa uskoa, vaan se on Jumalan armo ja johdatus.
On oikeus keskustella ja ottaa selvää asioista. Niin olen tehnytkin. Olin aktiivisesti mukana kirkon toiminnassa.. mutta luettuani Koraanin en voinut muuta sanoa kuin "ei ole muutama jumalaa kuin Jumala". Raamattua on tullut luettua melkoisesti ennen sitä ja sen jälkeenkin.
Olen onnellinen siitä, että Jumala johdatti minut muslimiksi. Kiitos ja ylistys Jumalalle.
sanoa pari juttua. Tunnut oikein mukavalta, rauhantahtoiselta ja ajattelevalta ihmiseltä. Sinusta voisi moni tälläkin palstalla ottaa mallia. Minäkin. =)
Sanoit että "ei ole muuta jumalaa kuin Jumala".
Tässäkin olemme aivan samaa mieltä. On vain yksi Jumala.
Minusta tuntuu että muslimien ja muidenkin on vaikea käsittää että kristinusko on todella monoteistinen ja että me emme todellakaan usko kolmeen jumalaan niinkuin monet imaamitkin kertovat kristityistä.
Kun asia on niin että Jumala tuli meidän keskuuteemme. Siis Hän alensi itsensä jotta kaikki voisivat pelastua. Ja Hän päätti tehdä sen ottamalla ihmisen olemuksen. Hän oli myös ilmoittanut jo yli tuhat vuotta aiemmin että tulee tekemään niin. Me emme usko ja rukoile historiallista henkilöä, ihmistä. Vaan me uskomme Jumalaan, joka kerran tuli meidän keskuuteemme ja kuoli jotta kaikilla olisi mahdollisuus pelastua. Eli Jeesus oli ja on Jumala. Hän ei vaan enää ole ihmisen ruumiissa, sen aika tuli ja meni.
Toinen asia on Pyhä Henki. Hän ei ole mikään oma Jumalansa. Vaan Pyhä Henki on Jumalan tapa toimia maailmassa. Kun me uskomme Jumalaan, Jeesukseen, Pyhä Henki vaikuttaa meissä, ja meidän kauttamme.
Vähän ontuvasti voisi verrata tilannetta veteen, jolla on kolme olomuotoa. Jää, vesi, ja kaasu. Vedelläkin on kolme eri "persoonaa". Kuitenkin on kyse samasta vedestä. Jumalallakin on kolme persoonaa, mutta on kyse samasta, yhdestä Jumalasta.
Olen kuullut että muslimeille opetetaan että Raamattua peukaloitu ja että Jeesuksen jumaluus olisi sinne ympätty. Asia ei ole kuitenkaan näin, ja Raamatun muuttumattomuus on myös ihan tieteellisesti todistettu. Pieniä eroja käsikirjoituksissa löytyy, mutta mitkään asiakokonaisuudet ja opit eivät missään vaiheessa ole muuttuneet. Toisaalta olen itse törmännyt pariinkin Koraanin suomalaiseen käännökseen netissä ja sielläkin olen havainnut eroja lausesisällöissä. Paikoin jopa merkitys on muuttunut.
Toisaalta taas uusi 1992 vuoden kirkkoraamattu on luokattoman huono käännös. Mukana käännöstyössä on ollut ihmisiä joilla ei ole omakohtaista uskoa. Silloin Jumalan Pyhä Henkikään ei voi vaikuttaa käännöstyössä.
että sen paremmin kristityillä kuin muslimeilla ei ole käsitystä Raamatun syntyprosessista. Sääli.
vielä puuttua tähän verikostoon. Eli sinusta on siis oikeutettua ottaa toiselta pois se, minkä hän on vääryydellä ottanut toiselta?
Haluaisin vielä kysyä sinulta rakkaudesta ja naisen asemasta.
4:34. Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.
Raamattu sanoo samaa mitä tuon jakeen alussa. Mutta loppu on täysin vierasta. Tuo kurittaa sana tarkoittaa myös ihan lyömistä. Ja niin se on joissakin käännöksissä käännettykin.
vielä pari juttua:
Suura 7:43. Ja Me poistamme kaiken kateuden heidän rinnastaan, purot solisevat heidän jalkojensa juurella, ja he sanovat: »Ylistys ja kunnia Jumalalle, joka on johdattanut meidät tähän olotilaan; emmehän olisi löytäneet oikeata tietä, ellei Jumala olisi johdattanut meitä. Totisesti Herramme lähettiläät toivat meille totuuden.» Ja heille huutaa ääni: »Tämä on paratiisi; olette sen perineet töittenne ansiosta.»
Muslimi siis ansaitsee taivaspaikan teoillaan, oletko samaa mieltä tässä?
Tahtoisin että kiinnittäisit huomiota siihen mitä Jeesus ja apostolit opettavat UT:ssa pelastuksesta.
esim:
Ef.2:8-9 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Juuri kristinuskon kolminaisuusopin kiemurat ja Jeesus Jumalan poikaoppi sai minut etsimään tietoa muualta.
Kolminaisuusoppi on täysin uskon asia ja itse en ole siihen koskaan voinut uskoa, koska se ei ole ollenkaan järkeenkäypä. Myös se, että Jumala olisi tullut maan päälle ja olisi elänyt täällä "kuten muutkin" ei oikein sovi Kaikkivaltiaalle. Jumala on luonut taivaat ja maat, ihmiset ja eläimet. Ja sitten hän muuttuisi omaksi luomistyökseen? Miksi asiasta täytyy tehdä niin monimutkainen, että tarvitsee eri "hahmoja"? Pahasti voisi sanoa, että tulee aika skitsofreeninen kuva.. siis pyydän anteeksi jos vertaus loukkaa, se ei ole tarkoitukseni.
Minä olen lukenut eri selvityksiä kolminaisuudesta mutta se on aina ja varmasti tulee aina olemaan äärimmäisen epäselvä.
Muslimin silmissä kristinusko ei todellakaan ole monoteistinen, siis puhtaan monoteistinen, ottaen huomioon sen, että muslimi uskoo yhteen Jumalaan, jolla ei ole vertaista. Hänellä ei ole poikaa, eikä tytärtä, eikä puolisoa. Hän ei tarvitse välikappaletta, vaan muslimi rukoilee Jumalaa, Kaikkivaltiasta suoraan. Jumala on lähettänyt ihmisille "oppaita", profeettoja ja sanansaattajia, kertomaan meille siitä, miten meidän tulisi elää. Jeesus oli yksi näistä "oppaista". Jumalaa avustavat myös enkelit, jotka eivät tee mitään Jumalan tahdon vastaista.
Itse olen tutustunut kirkkohistoriaan (enkä mistään muslimilähteistä) ja siellä kyllä kerrotaan kirkolliskokouksista, joissa Raamatusta poistettiin kohtia, koska kirkonisät niin halusivat. Alkukristillisyys oli oikeilla raiteilla muslimien näkökulmasta, mutta jossain vaiheessa oppiin alettiin lisäillä siihen kuulumattomia asioita.
Koraanin käännökset ovat monesti suorastaan aika heikkotasoisia. Yksi englanninkielinen käännös on ollut suhteellisen hyvä, mutta ei sekään ole "täydellinen". Arabian kääntäminen on erittäin vaikeaa ja ottaen huomioon Koraanin luonteen, koska se on ilmestynyt osissa ja sitoutuneena tiettyihin tapahtumiin, kääntäjän on tunnettava sekä historia että arabian kieli äärimmäisen hyvin pystyäkseen hyvään käännökseen.
Koraanin merkitys ei itsessään ole muuttunut, koska arabian kielinen Koraani on säilynyt muuttumattomana sanasta sanaan yli 1400 vuotta. se on alkuperäisessä asussaan, alkuperäisellä kielellä. Ja edelleen ihmiset opiskelevat sitä ulkoa, monet osaavatkin sen kokonaisuudessaan ja täten se ei voi edes kadota. Se on ihmisten sydämessä että kirjassa.
Minä en poimi tietoani kristinuskosta muslimeilta. Se olisi kuin kuuntelisi ei-muslimeja islamista ja tiedän itse kuinka harhaanjohtavaa tietoa silloin voi saada.
Kuuluin pienen ikäni luterilaiseen kirkkoon, otin osaa uskonnon opetukseen, olin mukana kirkon nuorisotoiminnassa, kävin riparin.. luin ja tutkin kristinuskoa omatoimisesti, Raamattua.. sekä kristinuskon historiaa. Ja tämä vieraannutti minut täysin siitä. Se, että ihminen on voinut kajota Jumalan sanaan oli minulle käsittämätöntä. Ja se, että Jumalaa kuvattiin / kuvataan kolmena ja että Hänellä olisi poika. Kuten sanoin, olen pienestä lähtien uskonut Jumalaan, yhteen Jumalaan.. ja kristinuskon opetukset eivät ikinä tulleet läheisiksi, ne olivat vain "perinteitä".
Mutta luettuani islamista.. siitä miten Koraani kuvaa Jumalaa... Jumala on Yksi, Hänellä ei ole vertaista. Kaikki se yksinkertaisuus. Se tuntui luonnolliselle ja sille, mihin olin aina uskonut.
Jos toinen tekee rikoksen, siitä normaalisti rangaistaan. Eli kyllä näen sen ihan oikeutettuna. Tosin, itsestäni voin sanoa, että olen luultavasti taipuvaisempi kärsivällisyyteen ja anteeksiantoon, ja Koraani sallii sen vaihtoehdon minulle. Kosto ei ole ainut ratkaisu ja minulle se onkin ehkä se toiseksi paras.
Itse asiassa jos rupeamme vertailemaan naisen asemaa Koraanissa ja Raamatussa, naisen asema on Koraanissa huomattavasti parempi. Poimit Koraanista varmaan yhden ei-muslimien käytetyimmän jakeen.. jota eivät useimmatkaan ymmärrä. En sitten tiedä ymmärtävätkö muslimitkaan kaikki, tuskin.
Jae antaa asteittain vaihtoehtoja. Ensin, varoitetaan, sitten jos se ei tehoa, niin erotetaan vuoteessa ja viimeisenä, "kurittaminen". Tästä sanasta on kinasteltu tälläkin palstalla monen monta kertaa. Mutta kaikki mitä itse olen oppineilta aiheesta lukenut, viittaa siihen, että kyseessä on "läimäytys" (ei ikinä kasvoihin/päähän) tai läpäytys. Se on niin kuin "wake up call" että nyt on tilanne vakava, jos ei nainen sitä itse ymmärrä ennen sitä. Minusta jakeen loppu myös kuvaa tätä, että jos nainen sen jälkeen tottelee, niin hänen kanssaan ei riitaa saa jatkaa.
Mennäänpä sitten ihan mielenkiinnosta naisen aseman vertailuun kristinuskossa ja islamissa. Tiedän, etteivät kristityt noudata läheskään kaikkia Raamatun määräyksiä (etenkään Vanhaa Testamenttia) mutta mielestäni kohdat ovat silti relevantteja, koska pidätte kirjaanne hyvänä ja oikeana)
Raamatun mukaan raiskattu nainen voi olla velvoitettu menemään naimisiin raiskaajansa kanssa:
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan." [5. Mooseksen kirja 22:28]
Islamissa taas... Sunan Abu Dawud, Book 38, Number 4366:ssa kerrotaan, että raiskaaja kivitetään kuoliaaksi ja nainen saa anteeksi. Esimerkiksi Saudi-Arabiassa tuomio raiskaajalle on kuolema.
Voisitko itse kuvitella elämää raiskaajan kanssa? Perustaa hänen kanssaan perhe ja niin edelleen?
Nainen ei saa puhua Uuden Testamentin mukaan.
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. 35 Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa." [1. kirje Korinttilaisille 14:34]
"Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. 12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." [1. kirje Timoteukselle 2:11]
Islamissa ei ole tällaisia sääntöjä. Jopa Profeetta Muhammadin vaimo A'ishah, uskovien äiti, opetti miehille ja naisille uskontoa. Hän on yksi eniten haditheja välittäneitä henkilöitä.
Miten Saarnaajan Kirjassa puhutaan naisesta:
"Minä havaitsin: Kuolemaakin katkerampi on nainen. Hän on pyydys, hänen sydämensä on ansa, hänen kätensä ovat kahleet. Jumalalle mieluinen hänet välttää, mutta synnintekijä takertuu hänen verkkoonsa." [Saarnaajan kirja 7:26]
Jälleen kerran, Koraanista et löydä vastaavaa.
Naisen asema on Koraanin ja hadithien valossa paljon korkeampi ja arvostetumpi kuin Raamatun vastaava.
Mutta - kristityt kun eivät seuraa "pyhää kirjaansa". Tämä on kanssa yksi juttu mikä minua ihmetyttää. Raamattua arvostetaan ja kehutaan ja sitä pidetään (ainakin jollain tavalla jos ei suoranaisesti) Jumalan sanana.. mutta sitten sitä ei noudateta??
Monesti ihmiset saavat sen mielikuvan, että islamissa opetetaan, että ihminen pääsisi Paratiisiin vain tekojensa perusteella. Mutta tämä ei pidä paikkaansa. Profeetta Muhammad jopa sanoi itsestään, että edes hän ei pääse Paratiisiin kuin vain Jumalan armosta. Hyvät teot tosin voivat auttaa, koska ne auttavat muistamaan Jumalaa. Hyvät teot myös hyödyttävät kaikkia enemmän kuin pahat teot, eikö vain?
Ja on kiellettyä kerskailla palvontateoillaan tai muullakaan, jos muslimi tekee näin, on hänen työnsä turhaa. Jos hän rukoilee muiden edessä vain sen takia että tulisi nähdyksi, se on turhaa. Jos hän opiskelee Koraania paljon vain sen takia, että muut ihailisivat, se on turhaa. Ja siitä rangaistaan. Teemme kaiken vain Jumalaa varten ja miellyttääksemme Häntä.
Muslimi toivoo Jumalan armoa, mutta pelkää Hänen rangaistustaan. Me myös rakastamme Jumalaa. Me emme vain ota armoa yksin, tai rakkautta yksin tai pelkoa yksin. Siitä tulisi epätasapaino. Palvomme Jumalaa toivoen, peläten ja rakastaen.
"Ilmoita palvelijoilleni, että Minä olen totisesti kaiken anteeksiantava, kaikkein armollisin." [15:49]
hyvin kantasi moneen asiaan. Valitettavasti sinä ja islaminusko edustatte monia sellaisia eettisiä ja moraalisia arvoja joita en voi mitenkään kristittynä (ja ihan tasa-arvon ja solidaarisuuden puolestapuhujana) hyväksyä.
Vanha testamentti ja Mooseksen laki on ensisijaisesti tarkoitettu silloiselle Israelin kansalle joka eli todella erilaisessa maailmassa kuin me nyt elämme. Jeesus sanoo itse että hän tuli uudistamaan lain. Vanha liitto on loppunut ja tilalle asetetaan uusi Kristuksen liitto, liitto josta VT puhuu ja ennustaa on nyt tullut täytäntöön.
Eli painotan vielä, VT:n liittoa ja lakia ja opetuksia ei tule useinkaan sellaisenaan soveltaa nykyaikana.
Mitä tapahtuu jos muslimi kääntyy vaikkapa kristityksi? Miten hänen perheensä ja ystävänsä tulee suhtautua häneen? Kysyn tätä siksi, että haluan tietää, tiedätkö sinä todella mikä on useimmissa islamilaisissa maissa käytäntö. Oletko käynyt maissa joissa noudatetaan Koraania perustuslakina, kirjaimellisesti? Monessako maassa jossa islam on valtionuskonto on ihmisoikeusasiat kohdallaan? Luulen ettei länsimaissa asuva islamiin kääntynyt oikein käsitä asioiden todellista laitaa.
Miten kohdeltiin Mooseksen aikana tyttöä joka oli raiskattu? Häntä ei enää kukaan huolinut. Siksi nimenomaan raiskaaja velvoitettiin ottamaan tyttö vaimokseen, jotta tytön tulevaisuus olisi turvattu. Se oli silloin ainoa järkevä ratkaisu. Edelleenkin, ne ajat oli ja meni, ja me voimme vain lukea VT:stä mikä silloin oli käytäntö. En todellakaan väitä että sen ajan yhteiskunta olisi ollut ihanneyhteiskunta. Jumalakin valittelee monissa kohdin VT:ssä kuinka jukuripäinen ja tottelematon Israelin kansa oli. Tässäkin huomaamme vain sen kuinka rehellinen Raamattu on kertoessaan ihmisten edesottamuksista. Ei uskotella että jotenkin oltaisiin olut oikeaoppisia, hyviä ja kelvollisia Jumalan edessä. Kun sitä me emme kukaan luonnostamme ole.
Saarnaajan kirja on yhden maailman menoon kyllästyneen ja ilmeisesti naisiinkin uskonsa menettäneen miehen sarkastista valitusta elämisen sietämättömästä keveydestä. Ei siis mitään oppia siitä miten pitää elää ja tarkastella maailmaa!
On hyvä ettet ole jättäytynyt vain muslimien tietolähteiden "armoille". Mutta huomaan selvästi että sinulla ei ole varsinaisesti käsitystä kristinuskosta ja Raamatusta ja siitä, miten sen eri kirjoituksia pitäisi käsitellä. Ymmärsin rivien välistä että olet ollut ns. tapakristitty, eli et ole henkilökohtaisesti koskaan ottanut Jeesusta vastaan? Korjaa jos olen väärässä.
4:171. Te, joille on annettu Pyhä kirja, älkää menkö liiallisuuksiin uskonnossanne älkääkä sanoko Jumalasta muuta kuin totta. Messias, Jeesus, Marian poika, on ainoastaan Jumalan profeetta ja Hänen Marialle lähettämänsä Sana sekä Hänestä (hänen päällensä) tullut Henki; uskokaa siis Jumalaan ja Hänen lähettiläisiinsä älkääkä sanoko: »Kolminaisuus!» Ei, lopettakaa (Kolminaisuudesta puhuminen) omaksi hyödyksenne! Jumala on yksi ainoa Jumala. Luoksepääsemätön on Hänen majesteettiutensa, jotta Hänellä soveltuisi olemaan poika. Hänelle kuuluu kaikki taivaassa ja maan päällä; Jumala yksin riittää Suojelijaksi.
On mielenkiintoista, miten Koraani ilmoittaa että Jeesus on syntynyt Mariasta neitseellisesti Jumalan lähettämänä. Ja heti perään ilmoitetaan että Jeesus ei ole Jumalan poika. Ei ymmärretä sitä että Poika tarkoittaa samaa kuin Jumala.
Joh 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
14 Jos te anotte minulta jotakin minun nimessäni, niin minä sen teen.
Useat muslimit saattaisivat vain sanoa että nämäkin jakeet ovat väärennöstä. Mutta eivät ne ole, ja se voidaan osoittaa kiistatta vanhoista kirjoituksista.
Isä ja Poika todella ovat yhtä. Voi kunpa minä sen voisin paremmin selittää, mutta kun se pitää jokaisen itse hengellisesti tutkia.
Abu Sa'id Jundi kertoo:
Kerran Allahin lähettiläs meni rukoilemaan. Ohittaessaan matkallaan naisia, hän sanoi: "Voi, naiset! Antakaa almuja, sillä olen nähnyt, että suurin osa Helvetin tuleen joutuneista ovat naisia!" Naiset kysyivät: "Miksi on niin, oi Allahin sanansaattaja?" Hän vastasi: "Te kiroatte usein ja ette ole kiitollisia miehillenne. En ole nähnyt ketään, joka olisi teitä vajavaisempi uskonnon harjoittamisessa. Te voitte johtaa harhaan varovaisimmankin ja järkevimmän miehen." Naiset kysyivät: "Mikä meidän älyssämme ja uskonnossamme on vajavaista?" Muhammed vastasi: "Eikö kahden naisen todistus vastaa yhden miehen todistusta?" Naiset vastasivat tämän olevan totta. Hän sanoi: "Tämä on älynne vajavaisuutta. Eikö ole myös totta, että naiset eivät voi kuukautistensa aikana rukoilla tai paastota?" Naiset myönsivät tämänkin olevan totta. "Se on uskonnon harjoittamisenne vajavaisuus", hän vastasi.
Näin siis Muhammed, Jumalan Profeetta suhtautuu naisiin?
Edelleen lainaan Koraanin paratiisilupauksia:
”Totisesti ovat ne, jotka karttavat pahaa, puutarhoissa ja autuudessa iloiten Herransa antimista ja siitä, että heidän Herransa pelasti heidät palavan tulen kidutuksesta. Syökää ja juokaa iloiten palkaksi siitä, mitä teitte. He saavat levätä riveihin asetetuilla istuimilla, ja Minä yhdistän heidät puhtaisiin, tummasilmäisiin neitoihin,
Ja Me varustamme heidät yltäkylläisesti hedelmillä ja lihalla heidän toivomuksiensa mukaan. He ojentavat siellä toisilleen pikarin ilman turhaa puhetta ja syntiä, ja heidän ympärillään on nuorukaisia, kauniita kuin helmet kuoressaan.” (Suura At-Tur 52:17 – 20, 22 – 24)
”Siellä on avaria varjopaikkoja, vuolaasti virtaavaa vesiä ja runsaasti hedelmiä, jotka eivät vähene ja joita ei heiltä evätä. Siellä on neitoja ylväillä lepovuoteillaan. Totisesti olemme luonut heidät omin käsin sallien heidän pysyä neitseinä hellinä ja samanikäisinä, niitä varten, jotka ovat oikealla puolella, joista lukuisat kuuluivat aikaisimpiin profeetan kannattajiin, ja myöhemmin liittyneitä suuri joukko.” (Suura Al-Waqiah 56:30 – 40)
”Totisesti odottaa voitto niitä, jotka pelkäävät Jumalaa, heidän ovat hedelmä- ja viinitarhat, nuoruutta uhkuvat neidot, heidän ikäisensä, ja puhdasta viiniä täydet pikarit.” (Suura An-Naba 78:31 – 34)
Muslimin taivas on täynnä maallisia iloja, hekumaa ja irstailua. Miten muuten nämä tekstit voisi tulkita?
...anteeksi että tulen väliin...
Minua vain suuresti ihmetyttää tämä...mitä kirjoitit...
"On mielenkiintoista, miten Koraani ilmoittaa että Jeesus on syntynyt Mariasta neitseellisesti Jumalan lähettämänä. Ja heti perään ilmoitetaan että Jeesus ei ole Jumalan poika. Ei ymmärretä sitä että Poika tarkoittaa samaa kuin Jumala.
4:171. Te, joille on annettu Pyhä kirja, älkää menkö liiallisuuksiin uskonnossanne älkääkä sanoko Jumalasta muuta kuin totta. Messias, Jeesus, Marian poika, on ainoastaan Jumalan profeetta ja Hänen Marialle lähettämänsä Sana sekä Hänestä (hänen päällensä) tullut Henki; uskokaa siis Jumalaan ja Hänen lähettiläisiinsä älkääkä sanoko: »Kolminaisuus!» Ei, lopettakaa (Kolminaisuudesta puhuminen) omaksi hyödyksenne! Jumala on yksi ainoa Jumala. Luoksepääsemätön on Hänen majesteettiutensa, jotta Hänellä soveltuisi olemaan poika. Hänelle kuuluu kaikki taivaassa ja maan päällä; Jumala yksin riittää Suojelijaksi."
- Siis mitä tarkoitat kun sanot että Jesus on syntynyt neitseellisesti Jumalan lähettämänä?
- En ymmärrä mistä otit tuon neitseellisyyden?
- Minun oli katsottava yhtä ruotsinkielistä käännöstä Koraanista...ei sielläkään mitään Jesuksen neitseellisestä syntymästä sanottu...
[4:171] O skriftens folk, ni ska inte överträda gränserna för er religion, och säg inte om GUD annat än sanningen. Messias, Jesus, Marias son, var en av GUDs budbärare, och Hans ord som Han sänt ner till Maria, en uppenbarelse från Honom. Därför ska ni tro på GUD och Hans budbärare. Ni ska inte säga, "Treenighet." Ni ska låta bli för ert eget bästa. GUD är endast en gud. Prisad vare Han; Han är alltför ärorik för att ha en son. Allting i himmlarna och på jorden tillhör Honom. GUD räcker som Herre och Mästare.
- Poika ja Jumalako tarkoittaa samaa? Riippuu miten tulkitsee...mutta verbaalisesti poika on poika, siis miespuolinen poikalapsi. Jumala tarkoittanee teidän uskovaisten yliluonnollista, näkymätöntä olentoa, siis luojaanne...
- Ja tuosta naisista helvetissä: ehkä siksi koska naisilla on paljon hankalampaa...on siis paljon regler joita naisten olisi noudatettava päästäkseen paratiisiin...siis muslimi naisten...
http://www.muslimer.com/kvinnans_egenskaper.htm
/aye
>>- Poika ja Jumalako tarkoittaa samaa? Riippuu miten tulkitsee...mutta verbaalisesti poika on poika, siis miespuolinen poikalapsi. Jumala tarkoittanee teidän uskovaisten yliluonnollista, näkymätöntä olentoa, siis luojaanne...
Jeesus puhui itsestään henkenä. Jumala on henki ja Jeesus on samaa henkeä. Raamatussa on kohtia, jotka viittaavat siihen, että Jeesus oli poikkeuksellinen. Hän käveli veden päällä ja hänen muotonsa muuttui.
.........................
Matt. 17:2
Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään, ja hänen kasvonsa loistivat niinkuin aurinko, ja hänen vaatteensa tulivat valkoisiksi niinkuin valo.
3 Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.
Mark. 9:2
Ja kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään;
3 ja hänen vaatteensa tulivat hohtaviksi, niin ylen valkoisiksi, ettei kukaan vaatteenvalkaisija maan päällä taida semmoiseksi valkaista.
.........................
Matteus 14:
24 Mutta venhe oli jo monen vakomitan päässä maasta, aaltojen ahdistamana, sillä tuuli oli vastainen.
25 Ja neljännellä yövartiolla Jeesus tuli heidän tykönsä kävellen järven päällä.
26 Kun opetuslapset näkivät hänen kävelevän järven päällä, peljästyivät he ja sanoivat: "Se on aave", ja huusivat pelosta.
27 Mutta Jeesus puhutteli heitä kohta ja sanoi: "Olkaa turvallisella mielellä, minä se olen; älkää peljätkö".
tulkitsevat juutalaisuutta ja islamia, muslimit juutalaisuutta ja kristinuskoa, kukin oman uskontonsa lähtökohdista, toisten luuloja selitetään omilla luuloilla. Sinä julistat juutalaisuuden kumotuksi vaikka uskonto elää ja voi hyvin eikä sen paremmin kristinuskolla kuin islamilla ole sen oppiin sanomista. Musliminainen luo juutalaisten osin myytteihin perustuvan historian uudelleen ja korvaa ne muslimimyyteillä ja selityksillä. Mikä uskonto siitä tulee, en tiedä muttei ainakaan mikään nykyinen tai koskaan olemassa ollut. Tulkitsemalla toista toisella ei saavuteta mitään.
Olisiko viisainta pohtia joskus millä perusteella yleensä uskotaan jumalaan, miksi monoteismiä pidetään monijumalaisuutta parempana, miksi niin usein uskonnoissa ihmisoikeudet=miestenoikeuksia jne jne
Tuonpuoleisesta :sehän on aina heijastuma sen synnyttäneen tämänpuoleisen yhteiskunnan arvoista, peloista ja toiveista. Ei muuta.
vaan mukaan keskusteluun. =)
Mikäli oikein olen ymmärtänyt, islam opettaa että Jeesuksella ei ole maallista fyysistä isää, vaan Joosef oli hänen ottoisänsä.
Tämä kysymys onkin yksi niistä kysymyksistä joita muslimien kannattaisi miettiä kun ottavat Jeesukselta hänen jumaluutensa pois..
Kiinnitä huomiota tähän:
4:171 ..Hänen Marialle lähettämänsä Sana..
Sana on kirjoitettu siis isolla.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Tiedätkö mistä Johannes puhuu?
Joh 8:12
Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
Mistä on kyse?
Koraani opettaa että Jeesus on Sana joka on Jumalan lähettämä.
Kolminaisuus on vain ihmisen tapa kuvata tätä asetelmaa.
On vain yksi Jumala.
Joh 1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Joh 14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
Poika=Sana
Sana=Isä
Isä=Henki
Kaikki ovat yhtä.
On vain yksi Jumala.
=)
Islamopas.comista opetusta:
"Joh 16:13-14 "Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta."
Profeetta Muhammed (SAAS) oli ainoa sanansaattaja Jeesuksen jälkeen, ja hänen sanomansa on lopullinen ilmoitus Jumalalta, joka pysyy ikuisesti uskovien keskuudessa. Kukaan profeetoista ei ylistänyt Jeesusta enemmän kuin profeetta Muhammed (SAAS). Koraani tunnustaa hänen ihmeensä, jopa sellaiset, joita ei ole mukana Raamatun kertomuksissa. Mariaa pidetään naisista siveimpänä ja parhaimpana heistä Paratiisissa. Mitä tulee siihen tapaan, jolla profeetta (SAAS) sai ilmestyksensä, tulevat Raamatun sanat tässäkin suhteessa vahvistetuiksi. "
Näetkö jo ristiriidan?
Jos Jeesus puhuu edellisessä Muhammedista, niin miten loppu:
Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta."
pitää tulkita?
1. opetetaan että Jeesus ei ole Jumala
2. Jeesus ennusti Muhammedin
3. Muhammed sai ilmoituksen Jumalalta
4. Jeesus antoi ilmoituksen Muhammedille
Näetkö tässä ristiriitaa?
Toistan sen vielä. Islam opettaa Raamatun perusteella että Jeesus ennustaa Muhammedista, ja heti perään, että Muhammed sai ilmoituksensa Jeesukselta.
Kannattaa itse käydä tarkistamassa
http://www.islamopas.com/jesus.html
Siellä vahvistetaan myös että Koraani opettaa Jeesuksen neitseellisestä alkuperästä.
Todellisuudessa Jeesus ei puhu Muhammedista vaan Pyhästä Hengestä joka tulee ihmiseen ja kirkastaa Jeesuksen merkityksen meille.
...mutta 4:171 ei mainitse että Jesus on syntynyt neitseellisesti Jumalan lähettämänä? , ei suomen kielisenä, eikä ruotsin kielisenäänkään...tiedä sitten muista kielistä...sitä kysyin, en muuta. :)
Kuten sanoin, riippuu miten ja kuka teistä tulkitsee...tulkitsette niin että se sopii omiin malleihinne...
/aye
Itse myös huomaan sen, että tulkitset islamia ihmisten tekojen kautta. Vaikka uskontoa tulisi tulkita sen opetusten kautta.. sillä ihmiset eivät välttämättä tiedä/tunne uskontoaan.
Asettelit kysymyksesi koskien islamista luopujaa niin, että miten ympäristö suhtautuu. Se voi olla monenlaista, sillä ihmiset on erilaisia.
Olen kyllä oleillut ns. muslimaassa. Mutta tiesitkö sinä ettei Koraani tai shariah ole yhdessäkään maassa lakina? Siitä on rippeitä useissa maissa mutta kokonaisuudessaan ei missään. Minä olen hyvinkin tietoinen siitä mitä ns. muslimaissa tapahtuu. Ja se on vain minulle osoitus siitä, että muslimit eivät tunne uskontoaan - jos Koraani ja hadithit sanovat jotain aivan muuta kuin mitä he tekevät.
Kyllä ollut karmea laki, että tyttö joutui naimisiin raiskaajansa kanssa. Kuinkahan moni tyttö tuli hulluksi? Islamissa ei ole koskaan ollut tuollaista käytäntöä.
Miksi Saarnaajan Kirja sitten on Raamatussa, jos sitä ei pidä noudattaa? tekstienhän sanotaan olevan "Jumalan inspiroimien miesten" kirjoittamia.
Mitä lie tarkoittaakin ottaa Jeesus vastaan, niin en sitä ole tehnyt, koska en voi hyväksyä kolminaisuutta enkä poikaoppia. En ole voinut sitä hyväksyä koskaan. Siinä kun ei ole mitään tolkkua.
Niin, kristitylle poika tarkoittaa Jumalaa. Ei kenellekään muulle. Muille tämä on ristiriitaista että poika=jumala. Jumala antoi ihmeen Marialle, sillä kaikki on mahdollista Jumalalle, Hänhän on kaikkivaltias. Hän voi luoda mitä tahtoo. Sitä ei tarvitsee selittää millään poikaopilla. Jeesus syntyi neitseestä, Jumalan tahdosta.
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, "
Siis, "menen isän tykö". Tämä on yksi jakeista, jotka ovat ristiriidassa kolminaisuuden kanssa. Jos kolme on yksi ja yksi on kolme, niin miten yksi kolmesta (siis osa kokonaisuudesta tai yksi olomuoto) menee toisen osan luo? Käsittämätöntä. Selkeästi on Jumala ja on Jeesus, tuon jakeen perusteella ja he ovat täysin erillisiä.
Raamatun suhtautuminen naisiin ei ole kovin mairittelevaa, etenkin jos otamme katolilaisten Raamattuversion. Sekin on mielenkiintoista, että kenen Raamattu on se oikea.. kun kaikilla kristityillä tuntuu olevan omansa. Koraani kun on se sama kaikilla, siitä ei ole "versioita". Käännöksiä on eri kielille ja on eri kääntäjiä, mutta Koraani on aina sama.
Eikö se sitten ole vajavaisuus kun emme rukoile ja paastoa kuukautisten aikana? Sehän on totuus. Naiset ovat tunteellisempia ja miehet yleisesti ottaen rationaalisempia, sekin on totta. Minä en näe mitään kummaa hadithissa, päinvastoin.
Sinä tulkitset tekstit irstailuksi. Minulle ne antavat mielikuva siitä, että Paratiisi on paikka jossa on kaikkea ja siellä ei ole mitään pahaa/kärsimystä tms. Ihminen saa siellä kaiken mitä halajaa.
Oppi Jeesuksen jumaluudesta
M: Onko Jeesus Jumala?
K: Kyllä. Johanneksen evankeliumissa sanotaan (1:1): ”Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala”.
M: Olemme olleet yhtä mieltä siitä, että Pyhät Kirjoitukset eivät saa sisältää ristiriitaisuuksia. Jos on olemassa kaksi jaetta, jotka ovat ristiriidassa keskenään, vain yksi niistä voi olla totta, eivät molemmat.
Jeesus on siis Jumala kohdan Joh. 1:1 mukaan. Useat Raamatun kohdat ovat siis ristiriidassa keskenään:
(5. Moos. 4:39): ”…että Herra on Jumala niin taivaassa kuin maanpäällä eikä toista Jumalaa ole”,
(5. Moos. 6:4): ”Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin”;
(Jes. 43:10-11):”..ja teidän tulee tuntea minut ja uskoa minuun, ymmärtää, kuka minä olen. Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä olut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra, ei ole muuta pelastaja kuin minä”;
(Jes. 44:6):”Näin sanoo Herra: "Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä"”;
(Jes. 45:18): “Näin sanoo Herra, Jumala , joka loi taivaan ja muovasi ja valmisti maan, joka asetti sen perustuksilleen, ei luonut sitä tyhjäksi vaan teki sen asumista varten, näin hän sanoo: "Minä olen Herra, eikä muuta jumala ole"”. Jo pelkästään Jesajan jakeesta 45:18 voimme nähdä, että Jumala yksin oli luoja, eikä kukaan muu, ei edes Jeesus, osallistunut luomiseen.
Katso vielä kohdat 5. Moos. 4:35; 2. Moos.8:10; Sam. 7:22; 1. Kun. 8:23; Aik. 17:20; Ps. 86:8, 89:6 ja 113:5; Hoos. 13:4 ja Sak. 14:9.
K: Mutta kaikki nämä kohdat ovat Vanhassa Testamentissa. Entä Uusi Testamentti?
M: Kyllä. Lue Jeesuksen itsensä sanat jakeesta Mark. 12:29: ”Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: `Kuule Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra…"”
(1.Kor.8:4): ”epäjumalia uhratun lihan syömisestä sanon näin: Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala”.
(Tim.2:5): ”Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus”. Huomaa ilmaus ”ihminen Kristus Jeesus”: Voit joko sanoa, että jae Joh. 1:1 on totta ja kaikki muut eivät tai päinvastoin.
K. Vaikea päättää!
M. Tarkastelkaamme asiaa Koraanin näkökulmasta, mikä on yhtäpitävää sen kanssa mitä Jeesus itse sanoi Raamatussa. Jeesus mainitaan Koraanissa monta kertaa Jumalan Sanana.
Suura 3:39: ”Ja niin huusivat enkelit hänelle sinne, missä hän seisoi pyhäkössä rukoilemassa: "Jumala iloksesi ilmoittaa sinulle (syntyvän) Johanneksen, josta tule Jumalan totisen sanan vahvistaja, suuri, pidättyväinen ja vanhurskas profeetta"”. Saman suuran 3 jakeessa 44 sanotaan myös: ”Ja katso , enkelit sanoivat: "Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias, Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen…”. Molemmissa Pyhän Koraanin jakeissa Jeesusta sanotaan myös Jumalan Sanaksi eli Sanaksi joka tulee Jumalalta tai joka kuulu Jumalalle, mikä on yhtäpitävää 1. Korinttolaiskirjeen jakeen 3:23 kanssa: ”.. mutta te olette Kristuksen, ja Kristus on Jumalan”. Joh. 1:1 olisi myös pitänyt kirjoittaa: ”Ja Sana oli Jumalan”. Virhe on saattanut syntyä käännöksessä arameankielestä kreikaksi, tarkoituksella tai vahingossa. Kreikankielellä Theos on Jumala, mutta Theou tarkoittaa Jumalan (katso kreikan sanakirjasta, kreikankielisestä Raamatusta tai Uramian entisen piispan, professori Abdu L-Ahad Dawudin teoksesta Muhammed in the Bible, sivu 16). Erona on vain yksi kirjain, mutta seuraukset ovat valtavat.
K. Miksi Jeesusta sanotaan Jumalan sanaksi kummassakin pyhässä kirjoituksessa?
M: Jeesus syntyi Marian kohdusta ilman siemennesteen vaikutusta, Jumalan käskystä ”Ole” niin kuin sanotaan suurassa 3:47: ”Maria sanoi: "Herra, kuinka minä voin saada lapsen, kun ei yksikään ihminen ole minuun koskenut?" Enkeli vastasi: "Jumala luo, mitä tahtoo, kun hän päättää jonkun asian, sanoo hän vain: `Tapahtukoon!` ja niin tapahtuu…"”
K: Jeesus on siis Jumala, koska hän on täynnä Pyhää Henkeä.
M: Mikset pidä muita Pyhän Hengen täyttämiä ihmisiä Jumalina? (Ap. t. 11:24): ”Hän oli hyvä mies, täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Yhä enemmän oli niitä, jotka liittyivät Herran omien joukkoon” (Ap. t. 5:32): ”Me olemme kaiken tämän todistajat – samoin Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille jotka häntä tottelevat”.
Katso myös jakeet Ap. t. 6:5; 2. Piet. 1:21; Tim. 1:14; Kor. 2:16; Luuk. 1:13.
K: Mutta Jeesus täyttyi Pyhällä Hengellä vielä ollessaan äitinsä kohdussa.
M: Niin oli myös Johannes Kastajan laita (Luuk. 1:13,15): ”Mutta enkeli puhui hänellä: "älä pelkää, Sakarias. Rukouksesi on kuultu, vaimosi Elisabet synnyttää sinulle pojan ja sinä annat hänelle nimeksi Johannes… Hän on oleva suuri Jumalan mies… Jo äitinsä kohdusta asti hän on täynnä Pyhää
Oppi kolminaisuudesta
M: Uskotko vielä kolminaisuuteen?
K: Kyllä, siitä kirjoitetaan Johanneksen ensimmäisessä kirjeessä (5: 7-8): ”Todistajia on näin kolme: Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme todistavat yhtäpitävästi”.
M: Niin, King James –raamatussa vuodelta 1611 sanotaan: ”…Henki, vesi ja veri, ja nämä kolme ovat yhtä”. Ja tämä lause on muodostanut tärkeimmän todistuksen kolminaisuuden opin puolesta. Mutta tämä kohta on poistettu monista muista Raamatun versioista, sillä se oli kreikankieliseen tekstiin tehty lisäys.
Vuoden 1938 Raamatussa kohta 1.Joh. 5: 7-8 kuuluu seuraavasti: ”Sillä kolme on, jotka todistavat: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä”. Vuoden 1992 Raamatussa sanotaan: ”..ja ne kolme todistavat yhtäpitävästi”. Ymmärrän, ellet ole tietoinen siitä, että tätä tärkeää kohtaa on muutettu ja että se on useista versioista poistettu. Mutta ihmettelen, miksei papisto ole tietoinen asiasta.
Kolminaisuus ei ole Raamatullista. Termiä kolminaisuus ei ole Raamatussa eikä Raamattua käsittelevissä sanakirjoissa; Jeesus ei koskaan opettanut kolminaisuutta eikä hän koskaan käyttänyt sitä sanaa. Kolminaisuuden tueksi ei Raamatusta voi löytää mitään.
K: Mutta kohdassa Matt. 28:19 löytyy silti seuraava lause: ”..kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen”. Tätä kohtaa ei ole vielä poistettu; eikö se ole todiste kolminaisuuden puolesta?
M: Ei. Jos sanotaan, että kolme henkilö viettää aikaansa tai nauttii ateriaa yhdessä, tarkoittako se että he muodostavat yhdessä yhden henkilön? Ei. Egyptiläisen, Aleksandrialaisen diakonin Atanasioksen muotoileman Kolminaisuuden hyväksyi Nikaian konsiili vuonna 325 JKr. eli yli kolme vuosisataa Jeesuksen kuoleman jälkeen. Roomalainen pakanallisuus on epäilemättä vaikuttanut tämän opin syntyyn: Kolmiyhteinen jumaluus; Mithran syntymäpäivä eli joulukuun 25. päivä valittiin Jeesuksen syntymäpäiväksi, vaikka Raamattu ennusti selvästi ja kielsi joulukuusen koristelun kohdassa Jer. 10:2-5: ”Näin sanoo Herra: "älkää omaksuko vieraiden kansojen tapoja, älkää peläten tuijottako taivaan merkkejä, niin kuin nuo pakanat tekevät. Heidän uskomuksensa ovat typeriä kuvitelmia. He kaatavat metsästä puun, ja puuseppä muodostelee sen taltallaan, hän koristelee sen hopealla ja kullalla ja kiinnittää sen paikoilleen vasaralla ja nauloilla, ettei se kaadu. Tällaisia ovat heidän jumalansa. Ne ovat kuin linnunpelättimet kurkkumaalla, eivät ne osaa puhua. Ne eivät pysty liikkumaan itse, niitä täytyy kantaa paikasta toiseen. älkää pelätkö niitä, eivät ne tee teille pahaa, mutta ei niistä apuakaan ole"”.
Koska kristinusko oli etääntynyt kauas Jeesuksen alkuperäisistä opetuksista, Jumala lähetti alkuperäisen suunnitelmansa mukaisesti Muhammedin (rohk) korjaamaan tehdyt poikkeamat: Kristinuskon aikana toteutetun roomalaisen juliaanisen kalenterin; sianlihan käytön; Paavalin poistaman ympärileikkauksen (Gal. 5:2): ”Minä, Paavali, sanon teille: jos annatte ympärileikata itsenne, teille ei ole Kristuksesta mitään hyötyä”.
Suurassa 5:73 Pyhä Koraani varoittaa: ”Totisesti ne ovat harhauskossa, jotka sanovat: ”Jumala on kolmas kolmesta”. Eihän ole muuta jumala kuin ainoa Jumala, ja elleivät he lakkaa niin sanomasta, lankeaa tuskallinen kuritus heidän keskuudessaan, jotka ovat väärässä uskossa”.
Vieläkö uskot kolminaisuuteen, jota Jeesus ei koskaan opettanut?
K: Mutta Jumala ja Jeesushan ovat yhtä (Joh. 14:11): ”11. Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa”.
M: Lue siis kohta Joh. 17:21.
K: ”…että he kaikki (opetuslapset) olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme…”
M: Tässä kohdassa on selvää, että Jumala ja Jeesus ovat yhtä, mutta myös se, että opetuslapset ovat yhtä Jeesuksen ja Jumalan kanssa, mikseivät opetuslapset ole jumala, ovathan hekin yhtä Jeesuksen ja Jumalan kanssa? Jos Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki muodostavat kolminaisuuden, silloin opetuslapset mukaan lukien kaikkien pitäisi yhdessä muodostaa jumalallinen viidentoista yksikkö.
K: Mutta kohdan Joh. 14:9 mukaan Jeesus on Jumala. ”..Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän”.
M: Tarkastele lauseen yhteyttä eli sitä, mitä sanottiin sitä ennen ja sen jälkeen (Joh. 14:8): ”Filippus sanoi hänelle: "Herra, anna meidän nähdä Isä, mutta muuta emme pyydä."” Jeesus vastasi: "Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen ja näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: "Anna meidän nähdä Isä"?
Lopuksi Jeesus siis kysyi Filippukselta, miten Jumalan olemuksen voisi näyttää opetuslapsille; sehän ei ole mahdollista. Jumalaan on uskottava ihailemalla hänen luomistyötään: aurinkoa, kuuta, kaikkea luotua ja Jeesusta itseään jonka Jumala on luonut. Hän sanoi (Joh. 4:24): ”Jumala on henki…”; (Joh. 5:37): ”…Te ette ole koskaan kuulleet hänen ääntään ettekä nähneet hänen kasvojaan”. Kuinka sitten voitaisiin nähdä henki? Se minkä he näkivät, oli Jeesus eikä Jumala. Paavalikin sanoi (1. Tim. 6:16): ”…Häntä ei yksikään ihminen ole nähnyt eikä voi nähdä”. Eli se mikä näkyy, ei koskaan ole Jumala.
Pyhä Koraanimme sanoo (suura 6:104): ”Katseet eivät häntä saavuta, mutta Hän tavoittaa kaikki katseet; Hän on kaikissa tarkkanäköisin, kaikkitietävä”.
K: On rehellisesti sanoen vaikeaa vastustaa sitä, mitä meille on opetettu lapsesta asti.
M: Ehkäpä seuraava voi auttaa sinua ymmärtämään kolminaisuutta: Mikä on Pyhä Henki?
K: Pyhä Henki on myös Jumala. Meille opetetaan että Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Emme saa sanoa Kolme Jumalaa vaan Yksi Jumala.
M: Lue Matt. 1:18
K: ”Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin. Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liitonsa oli vahvistuttu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana”.
M: Vertaa kohtaa jakeisiin Luk. 1:26-27.
K: ”Kun Elisabet oli kuudennella kuukaudellaan, Jumala lähetti enkeli Gabrielin Nasaretin kaupunkiin Galileaan neitsyen luo, jonka nimi oli Maria. Maria oli kihlattu Daavidin sukuun kuuluvalle Joosefille”.
M: Jeesuksen ihmesyntymän yhteydessä Matteus mainitsi Pyhän Hengen ja Luukas Enkeli Gabrielin. Mikä siis on Pyhä Henki?
K: Pyhä Henki on Enkeli Gabriel.
M: Vieläkö uskot Pyhään kolminaisuuteen?
K: Jumala on siis Jumala, Pyhä Henki on enkeli Gabriel ja Jeesus on…..
M: Anna, kun autan: Jeesus on Profeetta, Marian poika
K: Miten voitte ratkaista sen, mitä me kutsumme mysteeriksi?
M: Me käytämme Pyhää Koraania lähtökohtana, jonka perusteella korjaamme virheitä jotka ihminen on tehnyt Koraania aiemmin ilmestyksenä annettuihin kirjoituksiin. Jos voit nyt uskoa Yhteen Jumalaan ja Jeesukseen Marian poikana ja profeettana, mikset astuisi askeleen eteenpäin ja ottaisi vastaan Muhammedin (rohk) viimeisenä sanansaattajana? Lue kanssani Shahada eli uskontunnustus ensin englanniksi ja sitten arabiaksi.
K: Tunnustan, ettei ole muuta Jumalaa kuin Jumala, jolla ei ole vertaa, ja Muhammed on hänen palvelijansa ja sanassaattajansa. Ash-hadu an-la Ilaha illa-lahu Wahdahu la sharikalahu wa ash-hadu anna Muhammadan abduhu wa rasuluhu.
M: Abraham jätti vanhempansa ja isovanhempansa, kun totuus eli Islam paljastettiin hänelle. Jokainen on vastuussa itsestään. Ehkei totuus paljastunut isovanhemmillesi niin kirkkaasti, kuin se paljastuu sinulle nyt. Pyhän Koraanin suurassa 17:15 sanotaan: ”Jos joku nauttii johdatusta, se tapahtuu vain hänen omaa sieluansa varten, ja jos ken joutuu kadotuksen, sekin tapahtuu yksin hänen sielunsa vahingoksi. Kukaan ei joudu kantamaan toisen kuormaa, emmekä Me rankaise ketään, ennen kuin olemme lähettäneet sananjulistajan (antamaan varoituksen) ”. Totuus on paljastunut sinulle nyt, ja sinun täytyy nyt toimia sen mukaan.
K: Eikä ole mahdollista ottaa vastaan sekä Islamia että Kristinuskoa?
M: Uskonnossa ei ole pakkoa. Voit tehdä, mitä haluat. Mutta jos yhdistät molemmat uskot, et ole vielä antautunut Jumalalle. Olet yhä ei-uskova, kuten Hän ilmoittaa suurassa 4:150-152: ”Ne, jotka kieltävät Jumalan ja hänen profeettansa ja tekevät eron Jumalan lähettämien profeettain välillä ( uskomalla Jumalaan ja kieltämällä hänen profeettansa) sanoen: "Me uskomme eräisiin, mutta emme usko toisiin heistä" ja koettavat löytää keskitien, ne ovat todella uskottomia, ja uskottomille Me olemme valmistaneet häpeällisen rangaistuksen. Mutta niille, jotka uskovat Jumalaan ja Hänen lähettiläihinsä tekemättä mitään erotusta heidän välillään, Me olemme antava heidän palkkansa; niin Jumala on armollinen ja laupias”.
Voit myöhemmin olla samaa mieltä kanssani, jos keskustelemme vielä lisää.
K: Eikö ole parempi, ettemme lausu uskontunnustusta eli Shahadaa, niin ettemme sitoudu?
M: Kun olet saavuttanut aikuisiän ja olet älyllisesti kypsä, olet sitoutunut riippumatta siitä, oletko lausunut Shahadaa vai et. Jumala ei luonut maailmaa turhaan. Hän on antanut sinulle keinot erottaa oikea väärästä. Hän on lähettänyt monta profeetta antamaan varoituksen. Meidät on luotu palvelemaan Häntä ja kilpailemaan keskenämme hyvillä teoilla tässä maailmassa.
Suura 3:191: ”Herra, sinä et ole luonut tätä turhaan. Kunnia olkoon yksin sinulle”.
Suura 90:8-10:”Emmekö ole antanut kaksi silmää, kielen ja huulet? Ja tehnyt hänelle selväksi kummankin (hyvän ja pahan) tien”.
Suura 51:56: ”Olen luonut henkiolennot ja ihmiset vain palvelemaan Itseäni”. Kaikki teot jotka tuottavat iloa Jumalalle ovat Jumalanpalvelusta.
Suura 18:7: ”Kaiken, mitä maan päällä on, Me olemme luonut koristukseksi, koetellaksemme, kuka heistä on teoissaan etevin”.
http://www.kolumbus.fi/islam-tampere/vuoropuhelu.htm#_Toc36895389
Puolustaja
Joh.14:16: ”Minä käännyn Isän puoleen, ja Hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti”.
Emme tiedä mitä arameankielistä sanaa Jeesus käytti ”puolustajasta”. Muissa Raamatuissa käytetään termejä lohduttaja, apulainen, auttaja ja kreikkalaisissa Raamatuissa on termi parakleetti. Sanalle on monia selityksiä: Pyhä Henki, Sana, ihminen jne.
Pyhässä Koraanissa, suurassa 61:6 sanotaan, että Jeesus nimenomaan mainitsi Ahmadin nimen: ”Ja kun Jeesus, Marian poika, sanoi "Israelin lapset, totisesti olen sanan julistaja, jonka Jumala on lähettänyt teille vahvistamaan Toorasta sen, mikä annettiin ennen minua, ja ilmoittamaan ilosanoman sananjulistajasta, joka on tuleva minun jälkeeni ja jonka nimi on oleva Ahmad (eli profeetta Muhammedin toinen nimi, joka kirjaimellisesti tarkoittaa ”se, joka ylistää Jumalaa enemmän kuin muut”)"”.
Olipa selitys termille puolustaja mikä hyvänsä, johtopäätöksemme on että Jeesukseen työ jäi kesken ja että joku oli tuleva täydentämään hänen työnsä. Tutkikaamme Raamatun esimerkkien valossa, sopiiko kuvaus puolustajasta profeetta Muhammedein (ROHK) luonteeseen:
1..”…toisen puolustajan” :Puolustajia oli siis ollut useita ja vielä yksi oli tulossa.
2. ”…joka on kanssanne ikuisesti”: hänen jälkeensä ei enää tarvittu lisää, sillä hän oli kaikkien profeettojen sinetti. Opetus säilyy aina, pysyy ennallaan. Pyhä Koraani ja kaikki Muhammedin opetukset ovat pysyneet samanlaisena, kuin mitä ne olivat 1400 vuotta sitten.
3. !..hän tulee paljastaa, että maailma on väärässä” (Joh.16:8): kaikki muut profeetat, Aabraham, Mooses, Daavid ja Salomon rankaisivat naapureitaan ja kansansa näiden syntien takia, mutta Muhammed (ROHK) rankaisi koko maailmaa. Hän ei vain hävettänyt epäjumalia Arabiasta 23 vuodessa, mutta lähetti myös lähettiläät Herakliuksen luokse, Persian ja Rooman keisarikuntien hallitsijoiden luokse, Etiopian kuningas Najasjhin luokse ja Egyptin kuvernööri Muqauqisin luokse.
Hän nuhteli kristittyjä siitä, että nämä olivat jakaneet Jumalan ykseyden kolminaisuudeksi ja nostaneet Jeesuksen Jumalan Pojaksi ja Jumalaksi. Hän tuomitsi juutalaiset ja kristityt siitä, että nämä olivat turmelleet pyhät kirjoituksensa; hän osoitti Ismaelin (ROHK) syntyperän ja puhdisti profeettojen maineen aviorikos-, insesti-, raiskaus- ja epäjumalanpalvontasyytteistä.
4. ”…tämän maailman ruhtinas on tuomittu” (Joh.16:11). Kyseessä on Satana, kuten selitetään kohdissa Joh.12:31 ja 14:30. Profeetta Muhammed (ROHK) tuli siis rankaisemaan maailmaa tuomion johdosta.
5. ”Totuuden Henki” (Joh.16:13). Jo lapsesta saakka profeetta Muhammedia (ROHK) kutsuttiin Al-Aminiksi eli
rehelliseksi, totuudelliseksi ja ”…hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden” (Joh.16:13).
6. ”Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee” (Joh.16:13).
Pyhä Koraani on Jumalan sanaa. Yhtään profeetta Muhammedin (ROHK) tai hänen seuraajiensa sanaa ei sisälly Koraaniin. Enkeli Gabriel luki Koraanin hänelle, hän painoi sen mieleensä ja sen kirjoittivat hänen kirjurinsa. Hänen omat sanansa ja opetuksensa on tallennettu Hadithiin eli perimätietoon.
Vertaa kohtaan 5.Moos. 18:18: ”..minä panen sanani hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan”. Tämä vastaa suuraa 53:2-4: ”Suojelijanne (Muhammed) ei erehdy eikä johdu harhaan; ei hän myöskään puhu omasta tahdostaan. Tämä on totisesti Jumalan ilmoitus, joka on hänelle ilmaistu”.
7. ”Hän …Ilmoittaa teille, mitä on tuleva” (Joh.16:13). Kaikki profeetta Muhammedin ennustukset toteutuivat.
8. ”Hän kirkastaa minut” (Joh.16:14). Pyhä Koraani ja profeetta Muhammed itse asiassa kunnioittavat Jeesusta (ROHK) enemmän kuin Raamattu ja kristityt itse. Seuraavat seikat selventävät tätä väitettä:
a. Ristinkuolemaan uskominen halventaa Jeesusta profeettana, kuten käy ilmi kohdasta 5.Moos. 13:6: ”Mutta teitä yllyttänyt profeetta tai unennäkijä on surmattava…”. Kohdan 5.Moos. 21:22-23 mukaan ristinkuolemaan uskominen myös langettaa kirouksen hänen päälleen (Jumala varjelkoon!): ”…sillä puuhun ripustettu on Jumalan kiroama”.
b. Matt.27:46: ”Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?” Eikö tämän täydy olla peräisin joltain muulta kuin Jeesukselta? Jopa ei-profeetta hymyilisi kärsimyksensä keskellä tietäessään, että hänen kuolemansa tekisi hänestä marttyyrin. Eikö ollut loukkaus Jeesusta kohtaan esittää, että hän ei uskonut Jumalaan?
c. Me muslimit emme voi uskoa, että Jeesus nimittäisi pakanoita ”koiriksi” ja ”sioiksi” ja puhuttelisi äitiään ”naiseksi”. Pyhä Koraanin suurassa 19:32 sanotaankin:”(hän on luonut minut hyväksi äitiäni (Maria) kohtaan, eikä Hän ole tehnyt minua kapinalliseksi, onnettomaksi”. Matt.7:6: ”älkää antako koirille sitä, mikä on pyhää, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen..” Joh.2:4: ”Mutta Jeesus vastasi (MVerdanale): "Anna minun olla, nainen. Minun aikani ei ole vielä tullut"”.
http://www.kolumbus.fi/islam-tampere/vuoropuhelu.htm#_Toc36895407
>>Niin, kristitylle poika tarkoittaa Jumalaa. Ei kenellekään muulle. Muille tämä on ristiriitaista että poika=jumala.
Tiedät kai mitä olkiukolla tarkoitetaan? Tämä poika-jumala on muslimien tekemä olkiukko. Raamatussa puhutaan hengestä hyvin monessa kohtaa. Myöskin Jumalan Poika ei tarkoita lihallista poikaa, vaan samaa henkeä. Jeesus näki ihmisen hengellisenä olentona. Ihmisen ruumis on vain kuori. "Ruumis on sielun temppeli", sanotaan Raamatussa. Temppeli on vain rakennus, jossa todellinen ihminen asuu.
Tämähän pitäisi olla nykyajan ihmiselle aika selvää, ettei ihminen tarkoita n.80kg lihaa.
Ihminen on hengellinen olento. Ei kai se ole liian vaikea ymmärtää?
perustelet näkemyksesi. En yhtään ihmettele miksi islam on niin suosittu uskonto maailmassa.
Esim. Saudi-Arabian perustuslaki perustuu suurelta osin Koraaniin. Islam on kaiken poliittisen, sosiaalisen ja taloudellisen elämän perusta. Se on paitsi uskonto myös elämäntapa. Joten ei voida puhua mistään "rippeistä".
Iranin perustuslaki perustuu islamilaisille opeille. Niinkuin monen muunkin maan.
Ilmeisesti muslimin on vaikea käsittää että kristityn ei suurelta osin pidäkään "noudattaa" Vanhaa Testamenttia. Se on enemmänkin kronikka, josta voidaan lukea opettavaisia tarinoita, ja omaa järkeä saa ja pitää käyttää, eikä kaikkea saa soveltaa nykyajan yhteiskuntaan. Silti se on Jumalan ilmoitusta kansansa vaiheista.
Itsekin kerroit kuinka Hän sikisi ilman siemennestettä. Onko maailmanhistoriassa ketään muuta joka olisi tällä tavalla tullut keskuuteemme? Aadam luotiin maan tomusta. Mutta että nainen synnyttäisi neitseellisesti? Silti olet valmis antamaan Jeesukselle vain profeetan arvon vaikka selvästi hän oli alkuperänsäkin puolesta jotain aivan muuta kuin esim Muhammed.
Ei Jumalan tarvitsisikaan selittää itseään meille millään "poikaopilla". Mutta kun hän on sen ilmoittanut meille yli 1000 vuotta aiemmin että näin tulee tapahtumaan. Jumala ei voi valehdella. Se on Jumalan pelastussuunnitelma ja Hän on katsonut parhaaksi että näin tehdään.
Raamatusta on valitettavasti huonompia versioita ja parempia. Mutta kuvitteletko että Koraanista ei ole? Itsekin tiedät että Koraanista on huonompia ja parempia käännöksiä esimerkiksi Suomeksi. Kuinka voit olla siis varma kumpi käännös on lähempänä Jumalan sanaa?
Nyt on siis selkeästi näytetty se että jos on toisistaan eriäviä käännöksiä Koraanista, on myös erilaisia versioita, kuten on kyse Raamatunkin kohdalla. Sitten on olemassa vanhimpia tunnettuja kirjoituksia, niin Koraanin kuin Raamatunkin kohdalla. Ja ne eivät ne toki miksikään muutu.
Koraanistakaan ei alkuperäisiä kirjoituksia ole tallella. Koraani on koottu vasta Muhammedin kuoleman jälkeen. Uusi Testamenttikin on koottu Kristuksen jälkeen.
Huomaatko että lopussa meille jää jäljelle vain oma uskomme, ei mitään muuta.
Kommentoin hieman noita muslimin ja kristityn vuoropuheluita. Tavallaan logiikka on paikoin ihan järkevää, mutta sinä itsekin lainasit UT:a niin että selitit itse esim. sen ihmeteot-osion.
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö, "
Joka uskoo Jeesukseen on tekevä ihmetekoja. Tiesitkös, Vanhan Testamentin ihmeidentekijätkin uskoivat Jeesukseen, Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, Luojaan, Isään, Poikaan, Pyhään Henkeen, Abbaan. Miten haluammekaan Häntä kutsua.
Ihmettelet miten ja miksi Poika menee isän luo.
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
Maailmaa ei ole siis vielä edes perustettu.
Alkaa VT:n aika
Jumala ilmoittaa itsestään profeettojen kautta vuosituhansien aikana, kunnes Hänen suunnitelmansa käy toteen:
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
29 Seuraavana päivänä hän (Johannes kastaja) näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa "ottaa pois maailman synnin"?
Lainaan Jesajaa:
53:1 Kuka uskoo meidän saarnamme, kenelle Herran käsivarsi ilmoitetaan?
2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minään pitäneet.
4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
6 Me vaelsimme kaikki eksyksissä niinkuin lampaat, kukin meistä poikkesi omalle tielleen. Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme.
7 Häntä piinattiin, ja hän alistui siihen eikä suutansa avannut; niinkuin karitsa, joka teuraaksi viedään, niinkuin lammas, joka on ääneti keritsijäinsä edessä, niin ei hän suutansa avannut.
8 Ahdistettuna ja tuomittuna hänet otettiin pois, mutta kuka hänen polvikunnastaan sitä ajatteli? Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä.
9 Hänelle annettiin hauta jumalattomain joukossa; mutta rikkaan tykö hän tuli kuoltuansa, sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa.
10 Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella. Jos sinä panet hänen sielunsa vikauhriksi, saa hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, hän kantoi monien synnit, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta.
Toivottavasti jaksoit lukea. Kenestä mielestäsi Jesaja profetoi yli tuhat vuotta ennen Kristusta?
"Sinä tulkitset tekstit irstailuksi. Minulle ne antavat mielikuva siitä, että Paratiisi on paikka jossa on kaikkea ja siellä ei ole mitään pahaa/kärsimystä tms. Ihminen saa siellä kaiken mitä halajaa."
Ajatteletko sinä että me olemme taivaassa ihmisinä? Ja että siellä me haluaisimme maallisia asioita ja neitsyitä ja nuorukaisia?
Käsityksemme taivaasta eroaa ilmeisesti aika tavalla..
Mutta kanssasi on mukava keskustella, kun ilmiselvästi olet paljon ajatellut asioita. =)
Siunausta sinulle!
olet lukenut noi muut vastineet ja huomannut että Jeesuksen neitseellinen sikiäminen on fakta ihan muslimienkin mielestä.
nyt, niinkuin muissakin kristityn ja muslimin vuoropuheluissa sekoitetaan koko pakka aivan päälaelleen. Ei ole ymmärretty mitä Jeesus tarkoittaa saatikka UT:n sanomaa muutenkaan, eikä VT:nkään profetioita.
Ja farssiksi ja draamaksihan tuo vuoropuhelu menee kun laitetaan "kristityn" suuhun sellaiset vastaukset että hän olisi aivan puulla päähän lyöty. Tämä on kyllä tehokas propagandan muoto, ollut käytössä monissa yhteyksissä, mm. erilaisten totalitääristen valtiomuotojen oppipropagandassa.
Todellisuudessa Jeesukseen uskova kristitty ei näe mitään sekavaa siinä että Jumala on joskus ollut meidän keskuudessamme.
1.Moos 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Eikö ole aivan luonnollista että Jumala oli kerran ihmisen hahmossa meidän keskuudessamme, kun kerran ihminen alunperin luotiin Jumalan kuvaksi?
...lukenut, ei se siitä kiinni ole...mutta väitit että Koraanin 4:171 sanottaisiin niin...en nähnyt sellaista...mutta kai se on se tulkinta asia...siis miten tulkitsee...siis puhun edelleenkin 4: 171.
/aye
en nyt oikein ymmärrä miksi et suostu näkemään näitä räikeitä ristiriitoja opetuksessanne.
Raamatun opit on todella vääristelty ja Jeesuksen suuhun laitetaan sanoja. Anteeksi, mutta täytyy sanoa että törkeää.
Jeesus sanoo:
Matt 12:31 Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta.
Lainaamasi opetus on juuri tuota Hengen pilkkaamista.
Joh 14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.
12 Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka uskoo minuun, myös hän on tekevä niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat, hän on tekevä; sillä minä menen Isän tykö,
13 ja mitä hyvänsä te anotte minun nimessäni, sen minä teen, että Isä kirkastettaisiin Pojassa.
Jakeita on edelleen irroitettu yksikseen ja niitä tulkitaan ilman asiayhteyttä:
Jeesus on myös varoittanut meitä:
Joh 16:
1 "Tämän minä olen teille puhunut, ettette loukkaantuisi.
2 He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle.
3 Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua.
4 Mutta tämän minä olen puhunut teille, että, kun se aika tulee, te muistaisitte minun sen teille sanoneen. Tätä minä en ole sanonut teille alusta, koska minä olin teidän kansanne.
5 Mutta nyt minä menen hänen tykönsä, joka on minut lähettänyt, eikä kukaan teistä kysy minulta: 'Mihin sinä menet?'
6 Mutta koska minä olen tämän teille puhunut, täyttää murhe teidän sydämenne.
7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
8 Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9 synnin, koska he eivät usko minuun;
10 vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11 ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12 Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13 Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14 Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
15 Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
Jeesus kertoo että tulee aika jolloin jokainen joka tappaa meitä kristittyjä luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Selkävillat nousee minullakin sillä kyse on juuri siitä mitä ääri-islamistit ajattelevat tänäkin päivänä.
En tiedä huomasitko seuraavan ristiriidan aikaisemmassa vastineessani?
Jeesushan kertoo itse antavansa Puolustajalle sanottavat. Eihän Jeesus VOI tässä mitenkään tarkoittaa Muhammedia. Jos niin olisi, silloin sinun pitäisi hyväksyä että Jeesus on Jumala!
Hetkinen..
=)
Toivon ja rukoilen että sinä mietit tätä asiaa paljon ja syvällisesti ja hengellisesti ja Jumalalta johdatusta toivoen. =)
Ok, anteeksi, en ymmärtänyt sinua.
Mutta kai olet nyt kuitenkin perillä siitä että sinunkin uskontosi mukaan Jeesus syntyi neitseellisesti?
on lainaamastasi vuoropuhelusta ehkä eniten täynnä höpöhöpöä! =)
Ei enkeli Gabriel ole Pyhä Henki, vaan enkeli Gabriel. Enkeleitä on maailmassa paljon ja voidaan leikkisästi ajatella että he "hoitavat Jumalan asioita".
Ja koko muu sisältö on jälleen kerran karkeasti vääristeltyä Raamatun sanaa, väärin tulkittua, muslimi propagandaa.
Sinä olet selvästi fiksu ja ajatteleva ihminen mutta miksi lainaat tällaista opetusta vastineisiisi?
Kolminaisuus ei sanana esiinny Raamatussa. Se on vain käsite millä ymmärretään Jumalan toimintaa. Siis ihmisen luomaa oppia, periaattessa tarpeetonta.
Kysynpä sinulta, miksi Allah kertoo uskovaisten suurassa itsestään monikossa?
12. Totisesti muovailimme ihmisen puhtaasta savesta.
13. Sitten sijoitimme elon siemenen varmaan suojaan.
14. Senjälkeen kehitimme siemenestä verenalun, ja hyytyneestä verestä kehitimme lihanrungon; lihanrungossa rakensimme luut ja luut ympäröimme lihalla. Tämän jälkeen saatoimme hänet uuteen hahmoon. Siunattu olkoon siis Jumala, luojista paras.
15. Tämän jälkeen teidän on totisesti kuoltava;
16. mutta ylösnousemuksen päivänä teidät jälleen herätetään eloon.
17. Totisesti, yläpuolellenne olemme rakentanut seitsemän taivaan rataa; emme konsanaan jätä huolenpitoa luomisesta.
18. Pilvistä lähetämme sadetta maan päälle määrän mukaan ja annamme sen jäädä maahan, ja totisesti kykenemme myös sen ottamaan pois.
19. Veden avulla Me sitten kasvatamme teille puutarhoja palmupuineen ja viiniköynnöksineen. Niistä saatte runsaasti hedelmiä, ja te syötte niitä.
20. Me kasvatamme myös puun, joka kohoaa Siinain vuorella, ja se tuottaa teille öljyä ja mehua nautittavaksenne.
Koraaninkin jumala on yksi mutta silti puhuu itsestään monikossa.
Kaikista törkein on lainaamasi kohta jossa Kristitty kääntyy ja tunnustaa islamin uskontunnustuksen. Ala-arvoista, loukkaavaa propagandaa.
...mutta minä olen *pakana*. En kuulu mihinkään uskontoon...enkä usko uskontoihin ja jumaliinne...
/aye
kauhistus. Anteeksi, jotenkin tulkitsin rivien välistä väärin.
Olet ihan oikeassa siinä, ettei voida puhua rippeistä.Käytin virheellistä sanaa, lähinnä korostaakseni sitä, että yksikään maa ei täysin noudata islamia. Ihmiset sen sisällä näin voivat tehdä (kenties) mutta mikään maa ei näin tee.
Ja valitettavasti joissain ns.muslimimaissa jopa islamin harjoittaminen on vaikeaa ja jopa rajoitettua. Siis ajattele, maan oman uskonnon harjoittaminen!
Iranista en sano mitään, koska siellä seurataan shia-imaamien määräyksiä ja ne poikkeavat joskus paljonkin omasta "näkemyksestäni", jonka koitan parhaani mukaan perustaa Koraaniin ja Sunnaan.
Minun on tosiaan vaikea käsittää sitä, että säilytätte Pyhäksi Kirjaksi kutsumassanne opuksessa tekstejä ja lakeja, joita ei ole tarvetta noudattaa. Minulle esimerkiksi Koraani ei ole mikään "historiankirja" vaan se on täynnä opetuksia ja ohjeita, joskus siihen on käytetty esimerkkejä menneestäkin - mutta se ei ole mikään kokoelma entisajoista. Se ei edes sovi ymmärrykseeni "pyhästä kirjasta", joka on Jumalalta lähtöisin.
Jeesus on minulle Jumalan arvostettu ja rakastettu Profeetta. Hän on yksi merkittävimmistä Profeetoista. Sinä tunnut kyseenalaistavan sen, ettei Jumalalle olisi mahdollista saattaa naista raskaaksi ilman miestä - minun mielestä taas Jumalalle on kaikki mahdollista, Hänhän on Kaikkivaltias, Taivaan ja Maan Luoja. Se on yksi Jumalan osoittamista ihmeistä, jotta ihmiset uskoisivat.
Jumala ei todellakaan voi valehdella, mutta ihmiset voivat.
Koko pelastusoppi menetti minun silmissäni tarpeen, kun pohdin aikoinaan kristinuskon syntikäsitystä. Kristitythän uskovat perisyntiin - muslimit eivät siihen usko. Pieni lapsi on syntyessään aivan puhdas, ns. fitrassa - puhtaan uskon tilassa, hän ei ole tehnyt mitään pahaa. Kristinuskon mukaan taas tämä pieni viaton lapsi on perisynnin turmelema.
Ja toisaalta, Raamatun mukaan synnit periytyvät isältä pojalle. En voi käsittää miten voisin olla vastuussa synneistä, joita en ole tehnyt - Oikeudenmukainen ja Armelias Jumala ei voi tehdä näin tai se sotii noita ominaisuuksia vastaan. Islamissa kukin ihminen on vain vastuussa omista teoistaan (ja tekemättä jättämisistään). Pieni lapsi ei ole syntinen eikä hän ole vastuussa teoistaan,koska hänellä ei ole ymmärrystä.
En kuvittelekaan yhdenkään Koraanin käännöksen olevan lähellä Jumalan sanaa, en todellakaan. Käännökset ovat vain käännöksiä, selitysteoksia, eivät "oikeita" Koraaneja. Sen takia opiskelenkin arabiaa ja luen ja opettelen Koraania arabiaksi. Juuri tästä syystä, että lukisin Jumalan sanaa niin kuin pitää, ilman muutoksia. Ja jos luen käännöksiä, käytän yleensä useampaa käännöstä, koska toinen on toisessa kohtaa heikompi kuin toinen ja taas toisinpäin toisessa kohtaa.
Kuitenkin Koraania ja Raamattua ei voi edes vertailla, jos puhutaan alkuperäisteksteistä. Kun Koraanin jakeita ilmoitettiin Muhammadille, hän toisti ne seuralaisilleen, jotka opettelivat ne ulkoa, säilyttivät ne sydämessään. Ja kun Koraani sitten kirjoitettiin yksiin kansiin, jotta se säilyisi yksissä kansissa, ihmiset lausuivat sen muististaan.. ja koska ihmisiä oli niin paljon jotka olivat sen opetelleet, väärin muistetut kohdat oli helppo eliminoida.
Ja sen jälkeen kun tuo työ saatiin valmiiksi, ei siihen ole sen koommin kajottu. Päinvastoin on Raamatun laita.
Olen kyllä siltikin samaa mieltä (kaikesta huolimatta) kanssasi siitä, että loppujen lopuksi meillä ei ole kuin uskomme. Se on kaiken perusta ja pohja. Kirjat ovat vain oppaita ja apuvälineitä.
Minä en sano tietäväni millaisessa muodossa olemme Paratiisissa. En sano tietäväni mitä siellä haluamme. Mutta se on varmaa, että siellä on rauhallista ja siellä saa sen mitä silloin mahtaa haluta.
Lainaamasi Raamatun kohdat voi myös ymmärtää toisella tavalla, esimerkiksi Sanasta. Me katsomme asiaa eri suunnilta, jolloin näemme merkityksen erilaisena.
Toisaalta, en halua lähteä tulkitsemaan Raamattua, koska en luota siihen. En luottanut siihen ennen muslimiuttani (omituinen sana *hymy*) ja vielä vähemmän nyt.
Niin, olen kyllä miettinyt ja pyöritellyt näitä asioita - kristinuskoa tosin vuosia sitten kun nyt olen keskittynyt islamin tutkimiseen ja syvempään opiskeluun.
Mielestäni keskustelumme on ollut myös mukavaa, olemme suhteellisen asiallisesti vertailleet näkemyksiämme ja vaihtaneet ajatuksia. Tällä palstalla sitä näkee niin kovin harvoin. Kiitokset!
Niin, olen kyllä samaa mieltä siitä, että tuo vuoropuhelu ei ole kaikista paras mahdollinen tapa esittää näitä näkemyseroja.
Mutta siinä kuitenkin tuli esiin asioita, joista olen ihan samaa mieltä ja siksi sen postitin, vaikka se olikin hiukan tökeröä tekstiä, anteeksi siitä.
Niin, jos on Jeesukseen uskova kristitty. Mutta esimerkiksi kun itse vielä olin "kristitty" niin kaikki tuo oli minulle kovin sekavaa.
Muslimi ei muuten usko siihen, että ihminen olisi luotu Jumalan kuvaksi. Jumala ei ole minkään luomansa kaltainen. Ei ole Hänen kaltaistaan eikä vertaistaan.
Tai sitten tämä viesti oli täynnä eniten meitä erottavia näkemyksiä.
Muslimille enkeli Gabriel on nimenomaan pyhä henki, Koraanissa viitataan häneen joskus "henkenä". Muslimi myös uskoo, että enkelit toteuttavat kaikki Jumalan käskyt, he toimivat täysin Jumalan alaisuudessa.
Tämän viestin jälkeen voit myös kuvitella, mille muslimista tuntuu lukua vääristeltyjä, propagandanomaisia tekstejä islamista ja muslimeista. Niitä tällä palstalla on nähty.
Mutta se on ymmärrettävää - kristitty näkee islamin omien lasiensa läpi ja muslimi taas näkee kristinuskon omien lasiensa läpi. Me katsomme asiaa eri suunnista.
Kiitos vain, että olen fiksu ja ajatteleva ihminen. Sitä lainaa valmista tekstiä kiireessä, kun haluaa antaa jotain vastinetta (ja tämä taas ei tosiaan ole kovin fiksua, koska siinä käy juuri näin ;-) että tekstin taso ei ole kovin korkea)
Itse ihmettelin tuota samaa asiaa aikoinaan miksi Jumala puhuu itsestään monikossa Koraanissa. Ja se liittyy kunnioitukseen. Samaantapaan kuin teitittelet vanhempia ihmisiä tms..
Olen pahoillani jos teksti loukkasi. Se ei ollut tarkoitukseni.
Hymyilyttää hiukan, sillä voisin itse sanoa aivan samoin - että miksi sinä et näe ristiriitaa Raamatussa, Kolminaisuudessa ja niin edelleen.
Kuten olen nyt varmaan sanonut jokaisessa viestissäni, näemme asiat eri tavalla.
Myös Islamin oppeja vääristellään ei-muslimien käsissä. Ei nähdä kokonaisuutta, vaan poimitaan yksittäisiä jakeita, haditheja ja sitten niitä aletaan parjaamaan.
Niin, silloin kun en vielä edes ollut muslimi, eräs kristitty tuomitsi minut Helvettiin kun tahdoin selvittää Pyhää Henkeä. No, hän on yksittäinen henkilö, ei edusta kaikkia :-) sen kyllä ymmärrän. Mutta nyt itse otit esille saman asian.
Islamissa on yksi synti mitä ei anneta anteeksi ja se on shirk, Jumalan rinnalle asetetaan muita (uskossa, teoissa). Eli vastaavanlainen oppi kyseessä, koska te käsitätte Hengen myös Jumalaksi.
Missä kohtaa Jeesus sanoo antavansa sanat Puolustajalle?
Lainaamassasi kohdassa sanotaan, että "hän ottaa omastani". Muslimit uskovat tuohon, sillä Muhammad opetti paljon samoja asioita kuin Jeesus.
"Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa. "
Itselleni tämä on selkeä jae siitä, että Muhammad sai ilmestyksensä suoraan Jumalalta. Hän ei sitä itse kehittänyt.
Tässä muutamia kohtia Raamatusta koskien Jeesusta:
Jos luet Matteuksen evankeliumin neljännen kappaleen alkusanat, siinä Saatana kuljettaa Jeesusta. Muslimille tämä on aivan käsittämätöntä! Että Saatana kuljettaisi Jumalaa (siis jos uskoo siihen että Jeesus on Jumala), Kaikkivaltiasta.
Myös se, että Jeesuksen kerrotaan rukoilleen, niin itseäänkö hän sitten rukoili? Tämä on aivan valtavan käsittämätöntä. Jumala rukoilee itseään. Etkö itse näe tässä ristiriitaa ja syytä, miksi esimerkiksi minun on vaikea tätä ymmärtää?
"Kun ihmiset olivat lähteneet, hän nousi vuorelle rukoillakseen yksinäisyydessä." Matteus 14:23
Siis jos Jeesus tosiaan olisi osa Jumalaa, kolminaisuudessa, eihän hän rukoilisi Jumalaa, koska hän olisi Jumala???
"Eräs mies tuli kysymään Jeesukselta: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tehdä, jotta saisin iankaikkisen elämän?" 17 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä." [Matteus 19:16-17]
Jeesuksen eläessä häntä siis kutsuttiin opettajaksi. Ja muslimit pitävät häntä edelleen opettajana, sanansaattajana, oppaana. Tässä jakeessa hän sanoo, että on vain yksi joka on hyvä. Ja se on Jumala.
"Nämä vertaukset kuultuaan ylipapit ja fariseukset ymmärsivät, että Jeesus puhui heistä. 46 He olisivat halunneet ottaa hänet kiinni mutta pelkäsivät kansaa, koska se piti häntä profeettana." [Matteus 21:45-46]
Jeesusta siis pidettiin hänen omana aikanaan profeettana. Kolminaisuus ja ns. poikaoppi on ihmisen kehittämää myöhemmin.
""Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä. " [Matteus 24:36]
Edelleen, lisää epäselvyyttä. Jos Jeesus kerran on Jumala, niin hän tietäisi sen päivän ja hetken. Tämäkin jae osoittaa selkeästi, että Jeesus ei ole Jumala. Jumala on Kaikkitietävä, Kaikkivoipa. Jeesus ei taas sitä ole. Hän on Jumalan palvelija, sanansaattaja.
"Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [ Matteus 26:39]
Jälleen kerran Jeesus rukoilee Jumalaa, eli kristittyjen mukaan palvoisi itseään ja rukoilisi itseään, jos hän kerta on Jumala.
Ja taas kerran sanon, että Jumala on Kaikkitietävä, Kaikkivaltias.
"Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?" [matteus 27:46]
Siis Jumala sanoisi näin? Tämä on muslimin näkökulmasta suuri loukkaus Jeesusta kohtaan, sillä tällaiset sanat voisivat tulla vain epäuskovan suusta.
"Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Maria." Maria kääntyi ja sanoi: "Rabbuuni!" -- se on hepreaa ja merkitsee: opettajani. 17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo." [Johannes 20:16]
Tässä Jeesus sanoo "oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo". Eikö tämäkään ole mielestäsi ristiiriidassa kolminaisuusopin kanssa?
Kuten huomaat, minäkään en käsitä miten et huomaa ristiriitaa :-).
Olen kyllä miettinyt paljon ja edelleen mietin ja pohdin. Samaa toivon sinullekin.
sanoisin että selityksen makua ;-)
Ei siinä ole hiukkaakaan likaa selitystä. Olen kertonut vain hyvin niukasti.
Minä säälin sinua, niinkuin muitakin muslimeja, koska olet niin jäänyt tiedosta osattomaksi. Kuinka se on mahdollista? En käsitä. Eihän näitä aivan kansakoulussa opeteta, eikä lukiossakaan, mutta pitäisin näitä yleisenä tietona kuitenkin.
Ihminen ei todellakaan ole lihaa ja luita, vettä, rasvaa ym. Monetkin pitävät tärkeämpänä ihmisen henkeä kuin ruumista. Minulle on jäänyt käsitys, että Jeesus piti ihmistä täysin henkisenä olentona. Se selittäisi myös Jeesuksen kyvyt muodonmuutokseen. Hänen koko ruumiinsa muuttui valoruumiiksi.
Minäkin olen nähnyt aika ihmeellistä. Olen nähnyt ihmisen muuttuvan aivan erinäköiseksi silmieni edessä. Sille ei voi mitään. Se vain tapahtui.
Vastaan vielä tähän.
"Missä kohtaa Jeesus sanoo antavansa sanat Puolustajalle?"
Joh. 16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.
Tämän perusteella, Muhammed olisi Jeesuksen lähettämä.
okei tämä vielä:
"Eräs mies tuli kysymään Jeesukselta: "Opettaja, mitä hyvää minun pitää tehdä, jotta saisin iankaikkisen elämän?" 17 Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä." [Matteus 19:16-17]
Mies ei tiennyt että Jeesus on Jumalan Poika, Messias, ja kohteli sen tähden Jeesusta ihmisenä. Siksi Jeesus muistutti häntä Jumalan olemuksesta.
Jeesusta todella hänen omansa pitivät vain profeettana ja opettajana. Hänen omansa myös hänet ristiinnaulitsivat, niinkuin on ennustettu VT:ssä monin paikoin.
Kyse on siitä että Jumala alensi itsensä orjaksi, ihmisen muotoon.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumala tuntee, rakkautta, vihaa, katumusta, sääliä. Jumala voi myös langeta. Raamattu on tämänkin suhteen rehellinen. Luuletko ettei juuri tuollaisia jakeita olisi poistettu kristittyjen toimesta, jos kirjoituksia olisi alettu sorkittu siihen suuntaan että Jeesus on Jumalan Poika, tosi Jumala. Ensimmäiseksi nuo jakeet olisivat lähteneet.
Kiitoksia keskustelusta ja siunausta. =)
että Raamatun mukaan isien synnit eivät todellakaan periydy lapsien kontolle. Niihin aikoihin oli yleinen käytäntö että kolme, jopa neljä sukupolvea eli saman katon alla. Jos joku oli tehnyt kauheita syntejä paljon ja vaikkapa niistä tuomittu, niin toki se vaikutti koko yhteisön elämään. Sitä tarkoittaa että isien pahat teot kostetaan aina kolmanteen polveen asti.
Lapsista sen verran.. oletko paljon ollut pienten lasten kanssa tekemisissä..? Kun niitä tarkkailee, huomaa helposti kuinka inhimilliset syntiset tunteet, viha, kateus, ahneus, katkeruus ovat jo alusta asti läsnä, ja mitä isommaksi lapsi kasvaa, sitä paremmin se oppii käyttämään maailmaa hyväkseen. Toki myös ihanaa rakkautta ja myötätuntoa on läsnä! Tämä on kaikki inhimillistä ja jokainen on sellainen. Onneksi meidän kaikkien kaikki synnit on kerran Jeesus sovittanut, eikä meidän tarvitse tuntea niiden takia itseämme epäonnistuneiksi!
Islamin uskoiset huomauttavat koko ajan olevansa muslimeja. Sarajevossa sotivat serbit ja MUSLIMIT, ei krotialaiset.
Irlannissa nimitetään vastakkain asettuneita joukkoja koko ajan nimityksillä "katoliset" ja "protestantit". Siinä on kysymys todellakin kristittyjen keskinäisestä vihanpidosta. Kyllä heitä nimitetään oikeilla nimillä.
Mutta katolinen ei Suomessa ilmoita joka asiassa olevansa "katolinen". Hän on suomalainen. Myöskään protestantti ei ilmoita täällä uskoaan, sillä usko ei kuulu arkielämään Suomessa. Kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, minkä hyvin tiedät.
Mutta kun islaminuskoinen henkilö esiintyy missä tahansa, hänen uskonsa on ensin ja muut asiat sitten, kuten omasta nimimerkistäsikin huomataan.
Muun maailman median asia ei ole ottaa selvää, minkä suunnan muslimi milloinkin on kyseessä, kun tapahtuu terrorismia tai muuta uutisoitavaa. Itseppä olette saaneet aikaan inflaation muslimisanasta.
Jos Irakissa kaksi irakilaista ryhmää ottaa mittaa toisistaa, niin todetaan, että he ovat sunneja ja shialaisia.
Kun Amerikassa aborttiklinikoiden edustalla mellakoidaan, kyllä tehdään selväksi, että kyseessä on amerikkalaiset kristityt lahkolaiset. Ei muita ole siinä yhteydessä epäiltykään. Siellä he seisovat raamatut toisessa kädessä ja banderollit toisessa. Kaikki sen tietävät.
Kun lopuksi sanot, että moni muslimivaltio on lännen vallassa vieläkin, niin katsoppa sitten Irania. Se on irroittautunut länsimaista. Onko siellä todellakin nyt asiat mielestäsi hyvin?
Jos on, miksi sieltä esim. pakenee bahai-uskonnon edustajat, miksi naisten asema ei ole parantunut?
Minä olen ennen muuta muslimi. Kansalaisuudellani tai alkuperälläni ei ole merkitystä.
>Myöskään protestantti ei ilmoita täällä uskoaan, >sillä usko ei kuulu arkielämään Suomessa.
Mutta islam kuuluu arkielämään. Se kuuluu koko elämään eikä vain kenties yhteen hetkeen päivässä ja päivään viikossa.
>Mutta kun islaminuskoinen henkilö esiintyy missä >tahansa, hänen uskonsa on ensin ja muut asiat >sitten, kuten omasta nimimerkistäsikin huomataan.
Aivan, uskoni on tärkein asia elämässäni. Kaikki muu tulee sen perässä. Minulla ei ole sitä syytä peittää.
>Muun maailman median asia ei ole ottaa selvää, >minkä suunnan muslimi milloinkin on kyseessä, kun >tapahtuu terrorismia tai muuta uutisoitavaa. >Itseppä olette saaneet aikaan inflaation >muslimisanasta.
Mutta miksi tarvitsee sanoa tekijän olevan muslimi, jos teko on islamia itseään vastaan? Vaikka tekijä kuinka julistaisi olevansa mitä ja teko on sitä julistusta vastaan - niin onko oikein syyttää sitä "nimeä"?
Miten minun sitten tulisi mielestäsi kutsua itseäni jos muslimiksi en voisi itseäni nimetä???
>Jos Irakissa kaksi irakilaista ryhmää ottaa >mittaa toisistaa, niin todetaan, että he ovat >sunneja ja shialaisia.
Sunneilla ja shioilla on aika rankkoja eroja, ja jotkut sunnit eivät edes pidä shioja muslimeina. Joten ei voida vetää yhtäläisyysmerkkejä. Vain tietämätön tekee näin.
>Kun lopuksi sanot, että moni muslimivaltio on >lännen vallassa vieläkin, niin katsoppa sitten >Irania. Se on irroittautunut länsimaista. Onko >siellä todellakin nyt asiat mielestäsi hyvin?
Ei ole hyvin kun eivät seuraa Koraania ja Sunnaa. Iran on pääasiallisesti shia-valtio ja he seuraavat 12 imaamiaan. Minä en ota kantaa heidän tekoihinsa, koska en seuraa heidän 12 imaamiaan (joita he muuten pitävät erehtymättöminä).
Se pitää taas vääntää rautalangasta - maailmassa ei ole yhden ainutta valtiota, joka seuraisi sharia-lakia. Joten toisin sanoen, onko olemassa yhtäkään oikea ns. islamilaista valtiota? Omasta mielestäni ei. On maita, joissa asuu pääasiallisesti muslimeja, harjoittavia ja ei-harjoittavia, aivan kuten meilläkin on uskovia kristittyjä ja muita jotka vain tavasta kuuluvat kirkkoon.
Nämä laajat selvitykset, joita palstalla julkaistaan, antavat kyllä yleistietoa uskostanne, mikäli niihin jaksaa perehtyä. Ovat vaan hiukan liian pitkiä.
Ed. puhenvuorossani sanoin, että sana muslimi on kärsinyt inflaation. Jokainen Lähi-Idän ihminen on nykyisin muslimi. Mistä tavallinen arkipäivän eläjä voi tietää milloin sanaa on syytä käyttää, milloin ei? Ihmettelet miksi sinun pitäisi itseäsi nimittää, jos ei muslimiksi.
No ei minuakaan sanota kristityksi kaiken aikaa. Jo nimimerkkinäkin se on ihan kömpelö.
Monelle luterilaiselle usko on jos ei tärkein, niin hyvin tärkeä asia elämässä, mutta ei siitä ole tapana sen enempää ääntä pitää.
Moitit mielipiteessäsi sitä, että emme muut erota sunneja ja shiioja toisistaan. No emme tosiaan, kun tietomme islamista ei ole laajaa. Eikä saatava tieto varmasti ole hyväksi ko. uskonnolle, kun kaikenlaiset äärisuunnat ovat esillä. Kohtuutonta on olettaa, että muut maailman eläjät ottavat selvää muista uskonnoista ja niiden erikoisuuksista. Yleisnimitys kuitenkin uskollenne on islam ja siihen uskovat haluavat itseään kutsuttavan ensisijaisesti muslimeiksi. Kun näin tapahtuu, moititaan, että emme ymmärrä muslimien eroja, vaan niputamme kaikki samaan nippuun. No niin, sitä juuri tarkoitan, kun puhun inflaatiosta.
Koska muslimitkaan eivät erota toisistaan uskoaan ja politiikkaansa, miten muut sen voisivat tehdä.
Millainen olisi maa, jossa sharialakia noudatettaisiin kaikessa laajuudessaan? Afrikassa, en muista missä maassa, Keniassa? pohjoisen puolen asukkaat haluavat sharian lait, eteläosa ei, koska ovat kristittyjä. Aviottoman lapsen äiti piti kivitettämän sharian mukaan. Siitä nousi maailman laajuinen vastalauseiden määrä, niin että nainen pelastui kivitykseltä, mutta tuskin hänellä hyvin menee. Kristityn on vaikea ymmärtää eikä ainakaan voi hyväksyä.
Suomessa lähes kaikki lapset syntyvät nykyisin avioliiton ulkopuolella avoliitossa; toinen ääripää.
Kristittyjen on vaikea sitäkään hyväksyä. Mutta nyt ollaan taas maan tapojen ja lain tulkintojen keskellä. Yleinen asenne hyväksyy tilanteen, ja lait laaditaan suojelemaan lapsia oli heidän vanhempiensa siviilisääty tai uskonto mikä tahansa.Uskoisin, että Suomen lait on helpommat hyväksyä kuin sharia.
"Miten minun sitten tulisi mielestäsi kutsua itseäni jos muslimiksi en voisi itseäni nimetä???"
Kai sinulla on nimi, ammatti, kansalaisuus, titteli.
Kyllä tuntuisi aika kummalta, jos jokainen suomalainen korostaisi uskontoaan kuka milläkin tavalla uskontonsa mukaan.
En kyllä sanoisi tätä palstaa kovin korkeatasoiseksi islam-tietouden suhteen. Jotain voi löytää, mutta suurin osa on mitä on.
Jokainen Lähi-idän ihminen ei suinkaan ole muslimi. Esimerkiksi Libanonissa ja Syyriassa on paljon kristittyjä.
Niin, olen kyllä huomannut että Suomessa on tapana pitää uskonto omana tietonaan, moni ei edes kerro olevansa uskovainen. Islam on erilainen. Muslimit jakavat uskon keskenään.. kadulla tervehdimme niin tuttuja kuin tuntemattomiakin muslimeja toivottaen rauhaa. Usko ei ole mikään peiteltävä asia.
Itse eläisin mieluusti sellaisessa yhteiskunnassa, jos ihmisey noudattavat islamin opetuksia. Ja se tietäisi sitä, että lakina olisi shariah. Sitä on teidän vaikea ymmärtää, koska näette vain siinä kivitystuomiot yms ettekä näe kokonaisuuskuvaa alkuunkaan.
Edelleen, ensisijaisesti olen muslimi. Kansalaisuudella ei ole minulle mitään merkitystä, sitä ei minun ole tarvetta mainita kuin kenties matkustaessa kun näyttää passia. Minä olen muslimi, se näkyy kyllä jo ulospäin jos minuun törmää eikä sitä tarvitse sanoa.
Minä en häpeile uskontoani. Tiedän, etten ole samassa veneessä niiden kanssa, jotka tappavat viattomia ja tappavat itsensä siinä sivussa. Vaikk a monet minut liittävät heihin.
"
Mutta islam kuuluu arkielämään. Se kuuluu koko elämään eikä vain kenties yhteen hetkeen päivässä ja päivään viikossa.
"
On äärimmäisen vaarallista, että ihmisen arkielämässä on mukana jokin mielikuvitusolento.
Juuri tuossa on syy, miksi islam on niin vaarallinen. Se syrjäyttää kaiken muun ihmisen elämässä.
Ajatelkaapa vaikka tiedemiestä, joka joutuisi sovittamaan tutkimustuloksensa islamin luomaan kehykseen.
Toisekseen musliminainen puhuu kakkaa. Itse asiassa on olemassa paljonkin maallistuneita muslimeita. Heille islam on suunnilleen samaa kuin luterilainen kristinusko keskiverto Suomalaiselle.
Että puhun kakkaa. Tiedän varsin hyvin että on maallistuneita muslimeja. Itse en vain kuulu heihin. Onneksi.
Ymmärrän kyllä, Islam kuten muutkin uskonnot edustavat tieteen ja tietämyksen vastakohtaa.
Islamin leviäminen maailmalle lähentää aikaa jolloin kirjaroviot ja noitavainot ovat jälleen arkipäivää.
Mutta uskovaisuus on yksinkertaiselle ihmiselle helppo osa. Ei tarvitse miettiä miksi. Kaikkihan on vain jumalan tahtoa.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Mainitsemasi asiat ovat kuuluneet kristinuskon historiaan, ei islamin.
Islamissa on velvollisuus opiskella, sekä uskontoa että muita asioita.
Kyllä varmaan uskovainen ihminen on miettinyt enemmän kuin sellainen jota ei uskonto kiinnosta. Ei sitä uskontoa omaksuta päivässä tai yössä, se on varmasti itse kullekin prosessi.
"
Ei sitä uskontoa omaksuta päivässä tai yössä, se on varmasti itse kullekin prosessi.
"
Jaah, ja seuraavana varmastikin väität, että muslimille syntyneellä lapsella on täysi oikeus valita mielestään oikea maailmankatsomus, vaikkapa budhalaisuus?
On se vain jännä juttu, että maissa joissa on korkea elintaso ja ns. hyvinvointi yhteiskunta uskonnollisuus ja muukin taikausko on aika vähäistä.
Sen sijaan maissa joissa on voimakas hengellinen auktoriteetti on se hyvinvointi hiukka hakusessa. Länsimaista esimerkiksi U.S.A on menossa pahasti kohti taantumaa uskovaisen Yrjö Puska tyhmemmän johdolla.
Kylläpä vain kehtaan epäillä, että imaamien valta tarkoittaisi lännessäkin pimeän keskiajan paluuta.
Joskin vaikkapa katolilaisen kirkon valta tarkoittaisi suunnilleen samaa.
Ja sinä alat laittamaan sanoja suuhuni.
On se vaan kumma, kun juuri näissä korkean elintason länsimaissa niin monet ovat alkaneet etsiä uskonnollisia suuntauksia..koska yhteiskunnat eivät voi hyvin.
Imaamien valta voisikin tarkoittaa mitä ajattelet.. koska he ovat ihmisiä ja ovat täten taipuvaisia virheisiin.
En toki laita sanojasi suuhusi. Väitin vain, että muslimilapsella ei taida olla mahdollisuutta valita uskontoaan tai uskonnottomuutta.
"
On se vaan kumma, kun juuri näissä korkean elintason länsimaissa niin monet ovat alkaneet etsiä uskonnollisia suuntauksia..koska yhteiskunnat eivät voi hyvin.
"
Jokaisessa yhteiskunnassa on tietty joukko ihmisiä jotka etsivät vaikeisiin kysymyksiin yksinkertaisia ratkaisuja.
Kiintoisaa on havaita, että uskonnottomia on runsaasti koulutetussa väestössä, eli ihmisissä jotka jollain asteella ymmärtävät ympäröivän maailman mekanismeja.
Toisaalta yllättävän paljon uskovia on todella korkealle koulutetuissa. Ilmeisesti hekin hakevat jumalaa avuksi kun ihmisjärjen rajat tulevat vastaan. Onneksi aikanaan, jos kaikki menee hyvin, ihmisjärjen käsityskyvyn rajat jälleen siirtyvät kauemmas ja kauemmas.
Ajatteleppa vaikka lentokonetta, minähän profeetta Muhammed olisi sitä pitänyt? Kuitenkin nykyään jokainen tietää miten ja miksi lentokone lentää...
Tai jos ei tiedä, niin syytä opiskella. Kuuluu yleissivistykseen. :)