Tosi ikävästi kommentoitiin vuosi sitten, menikö kaikki ihan kuten kuvittelitte?
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/mEdIFfSvP/M2019-02_Airisto_Tutkintaselostus_FI.pdf
https://turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/mEdIFfSvP/M2019-02_Airisto_Tutkintaselostus_FI.pdf
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aiotko vielä montakin aloitusta tehdä yli 2 kk sitten julkaistusta raportista, joka on täällä käsitelty jo moneen kertaan?
Edelleen ollaan syyttämässä moottoriveneen kuljettajaa kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006519877.html
Menihän tuo juuri niin kuin kuvittelin melko tuoreeltaan viime elokuussa. Isossa veneessä todella puutteellinen tähystys, vaikka näkyvyys hyvä ja väistämisvelvollisuudesta ei mitään epäselvyyttä.
Juu, kutakuinkin. Kuolemantuottamus kyllä. Törkeää ei. Molemmissa veneissä tähystys laiminlyöty.
Syyte tulee (on jo tullut?) kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta. Miksi ei olisi törkeä?
En ole lakimies, mutta jos ei noin helpoissa oloissa näe noin hyvin näkyvää venettä, vaan ajaa päälle veneellä ja nopeudella, joka on erittäin todennäköisesti tappava, kyse on mielestäni törkeästä huolimattomuudesta ja rikos on kokonaisuudessaan törkeä, jolloin törkeän kuolemantuottamuksen vaatimukset täyttyvät.
Se, ettei ainakaan moottoripurtta ohjannut huomannut takaviistosta lähestyvää väistämisvelvollista venettä on täysin epärelevanttia. Tai olisihan hän voinut huutaa kaikki hyppäämään kajuutan lattialle. Mitään muuta ei olisi moottoripurresta käsin voitu tehdä tai varsinkaan ollut järkevä tehdä. Sekin olisi tietysti saattanut säästää henkiä, jos kaikki ulkona ja ajohytissä olleet olisivat ehtineet maastoutua kajuuttaan.
Minusta ei törkeän kuolemantuottamuksen ehdot täyty mutta katsotaan mitä oikeus sanoo. Tätä on jo puitu ummet ja lammet. Kyseessä ei ollut tahallinen teko eikä piittaamattomuus, vaan inhimillinen virhearviointi tilanteesta.
Jos sen moottoripurren kippari olisi tähystänyt kuten laki vaatii olisi tämä voinut kuten laki vaatii ryhtyä toimiin varmistaakseen ettei törmäyskurssi jatku yhteentörmäykseen asti. Pieni nopeuden tai kurssin muutos niin toinen osapuoli olisi todennäköisesti havainnut sen. Nythän kohtauskulma ei muuttunut pitkään aikaan jolloin havaittavuus heikentyi.
Varsin erikoinen mielipide. Aivan varmasti moottoripurren kuljettaja on on tähystänyt kuten laki vaatii. Voidaan vain kuvitella viimeiset kauhunsekunnit kun on tajuttu, että se p...le tulee päälle.
Lue se raportti. Ei tähystänyt.
Mistä tiedät, että hitaassa veneessä tähystys on laiminlyöty?
Hitaalla aluksella et ehdi väistämään mihinkään suuntaan siinä vaiheessa kun selviää, ettei nopea alus väistäkään. - Ja vaikka väistäisit, niin kumpaan suuntaan väistäisit, ettet väistäisi suoraan toisen eteen??!
Perusoletus kun on, että väistettävä pitää suuntansa ja nopeutensa. Iso nopeusero alusten välillä tekee hitaalla veneellä väistämisen käytännössä mahdottomaksi.
Noissa olosuhteissa ei huudettaisi törkeää jos osapuolina olisi HT-vene ja meloja, tai pulpettivene ja uimari. Tappavuuden todennäköisyys samaa luokkaa. Tähystysolosuhteet samat eikä kuolemat olleet itsestäänselviä vaan osatekijöiden summa. Törkeää tuo olisi ollut jos olisi ajettu autopilotilla ja siemailtu bikininaisten kanssa shamppanjaa, sellainenkin tapaus oli joitain vuosia sitten kun purjein liikkunut vene (kokoluokkaa Airiston moottoripursi) jäi ison rohmun (Airiston "ökyvenettä" paljon isompi ja ökympi) alle ja kaikki selvisivät hengissä.
Silti kannattaa yrittää, se voi pelastaa hengen.
Oikeinko kuljettajaa siinä raportissa kommentoitiin?
Siitä raportista sen voi lukea. Eivät havainneet isoa kuin vasta viimehetkellä. Pointtina tuossa oli, että vaikka olisi tehnyt mitä tahansa paitsi olla tekemättä mitään, olisi veneiden väliset kulmat muuttuneet ja havaittavuus parantunut.
Lue
Kaikkia kommentoitiin.
Totta kai kannattaa yrittää, mutta aikaa on todella vähän sen jälkeen kun ymmärtää, ettei nopea vene väistäkään ja hidas on hidas ihan kaikessa. Itse veneilen 4,5 m soutuveneellä, jossa on 3,5 hp moottori. Jos joku haluaa ajaa ylitseni nopealla veneellä, niin en pääse alta pois vaikka mitä tekisin. Onneksi muut ovat nähneet minut vielä toistaiseksi riittävän ajoissa.
Tuo on ongelma silloin kun se päälle tuleva kääntyilee arvaamattomasti sinne tänne, mutta suuntansa pitävää jatkuvasti törmäyskurssilla olevaa on helpompi väistää hitaallakin. Haasteeksi jää törmäyskurssin tunnistaminen, joka onnistuu ottamalla omasta veneestä kaksi kiintopistettä linjassa lähestyvän veneen kanssa ja tarkistamalla muuttuuko linja.
4,5m veneen kylkeen on vaikeampi osua kuin Viking Linen kylkeen.
Meni lähes pilkulleen niin.
Kyllä, yllättävän lähelle osuivat ennnakkkoarviot. Yllätys että nopeampi vene laiminlöi tähystyksen. Alle jääneet kuolivat. Mikä lie puhallustyö piti kipparia kiireisenä, ei ehtinyt tähystää.
Joojoo, sitten heräsit ja vaihdoit kalsarit.
Minä en tiennyt, että hyvä merimiestapa koskee juridisesti vain ammatimerenkulkua eikä sitä sovelleta huviveneisiin.
Huviveneilijät eivät ole merimiehiä. Samat pykälät kuitenkin pätevät, mutta hyvää merimiestapaa ei ole määritelty joten siitä on maallikon vaikea olla täysin perillä.
Ilmeisesti juuri niin.
Terminä hyvä merimiestaito on epämääräinen ja kaipaisi avaamista. Se tarkoittaa varmasti eri ihmisille eri asioita.
Tapaus on omasta mielestäni törkeä yliajo ja nopeampi on syyllinen joka tapauksessa sanoivat raportit mitä tahansa.
Ei kukaan ole väittänytkään etteikö isomman veneen kippari olisi pääsyyllinen. Yhteentörmäys oli kuitenkin monen osatekijän summa ja päälleajetun veneen kipparilla oli siinä rooli ja tämä olisi voinut ratkaisevasti vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Mikä tekee teosta törkeän kun kumpikaan osapuoli ei tietoisesti ollut välinpitämätön, huolimaton tai vastaavaa, vaan tunsi säännöt ja pyrki noudattamaan niitä? Tähystyksessä on ollut puutteita kummallakin osapuolella.
Mielipide on kuin persreikä, jokaisella on sellainen.
Raportin "historiakatsauksessa" mainittiin useita onnettomuuksia, joissa iso, nopea vene oli törmännyt pienempåän ja hitaampaan. Osatekijöinä mainittiin katvealue, hyttirakenteen aiheuttama näkemäeste, näkökenttää peittävät fendarit, heijastukset tuulilasissa, lasiin tarttunut suola.
Yhdessä tapauksessa tutka oli päällä, mutta sellaisessa toimintatilassa, jossa esteiden havaitseminen on hankalaa.
Isot, nopeat moottoriveneet yleistyvät koko ajan. Samalla niiden kippareiden kokeneisuus laskee keskimäärin.
Raportissa mainitut, vakavat onnettomuudet ovat jäävuoren huippu. Läheltäpiti-tilanteita ja vähemmän dramaattisia törmäyksiä tapahtuu moninkertainen määrä.
Onko olemassa tutkaa tai muuta laitetta, joka osaisi riittävän luotettavasti varoittaa törmäysvaarasta? Sellainen laite olisi saatava pakolliseksi noihin isoihin, näkyvyysrajoitteisiin veneisiin.
T. nimimerkki "lähes yliajettu"
Ei se elektroniikka ole pahasta muillekaan veneille.
Lähettävä/vastaanottava AIS on ainoa "idiootinvarma" laite edellyttäen, että asetukset on tehty oikein ja sitä osataan käyttää.
Tutka on hyvä, mutta sen käyttö vaatii paljon enemmän opettelua eivätkä kaikki veneet näy siinä kovin hyvin. Käytännössä siis plotterin ja lisävarusteiden käytöllä voidaan lisätä turvallisuutta merkittävästi.
AISin hyvä puoli on myös siinä, että se hälyyttää molemmissa veneissä ja antaa mahdollisuuden seurata tilanteen kehittymistä ennen kuin silmällä pystyy havaitsemaan mihin suuntaan ja millä vauhdilla toinen vene menee tai jopa ennen kuin toinen vene on näkyvissä.
Tilannetietoisuuden lisääminen lisää mahdollisuuksia tehdä lain vaatimat toimenpiteet eli kaikki mahdollinen. Hitaankin veneen kurssia voi viilata, kun siihen on aikaa. AISin hienous on myös siinä, että se kertoo senkin, jos oma kurssimuutos johtaa törmäysvaaraan.
Lähettävän AISin pitää olla kaikissa veneissä ja sitä näkyykin ilahduttavasti yhä enemmän ja enemmän erityisesti purjeveneissä ja isommissa moottoriveneissä. Vastaanottavia on lisäksi moninkertainen määrä.
Lähettävän AISin hinta pyörii 700-800 nurkilla, kalliimpiakin on. Se ei ole kova hinta omasta turvallisuudesta.
Automaattista hälytystä vaan ei voi käyttää saaristossa, varsinkaan jos kaikilla olisi lähettävä. Hälytyksiä saisi kuittailla jatkuvasti ja se veisi liikaa huomiota.
Mutta onhan sekin suuri etu, että näkee veneet myös plotterissa ja saahan ne joissain plottereissa näkymään punaisina tai vilkkuvina, kun törmäysvaara on.
Täysin epärealistista noita olisi saada kaikkiin veneisiin. Siis mukaan lukien avoveneet, soutuveneet, kanootit ja jollat. Ehkä joskus tuollaisen saa kännykkään tai vastaavaan?
Jos on paljon liikennettä, voi tulla paljon hälytyksiä etenkin, jos väylä on mutkainen ja kurssit kohtaavat tuon tuostakin.
AISin hälyytyksen säädöllä voi kuitenkin vaikuttaa paljon laittamalla vaaraetäisyyden 1/2 mailiin ja ajan 30 sekuntiin. Siinä ehtii tehdä tarvittavan eikä hälyytyksiä tule niin tiuhaan.
Toisaalta, jos on paljon liikennettä, niin sitä on muutenkin valppaampi eikä tuudittaudu alitajuisesti siihen ettei ole muita. Myös muut ovat valppaampia.
0,5 mpk en käytä edes keskellä Itämerta, mutta 30 s kuulostaa kovin lyhyeltä ajalta. Riippuu tietysti omasta vauhdista ja väistökyvystä. Omalla veneellä ei 30 s pitkälle pötkitä.
Avomerellä käytän 0,2 mpk ja 10 min. Saaristoon en ole keksinyt sopivia arvoja, joilla tulisi ajoissa varoitus laivoista, mutta ei tulisi hälytystä satamissa olevista ja jokaisesta vastaantulijasta.
Et ole ollut koskaan keskellä Itämerta, sen huomaa heti, kun lukee sepustustasi. Tuskin olet edes ollut veneessä.
Onko isi kotona, voisi jutella välillä aikuisen kanssa :D
Joo en välttämättä ole ollut aivan keskellä Itämerta. Olen kuitenkin purjehtinut kymmentkunta kertaa pääkaupunkiseutu - Visby -välin suoraan avomerta pitkin, muutaman kerran Visby Bornholm välin sekä Bornholm Kiel -välin. Sekä tietysti lukuisia kertoja Suomenlahden yli.
Noissa tuo 0,2 mpk ja 10 min on osoittautunut hyväksi laivoja purjeveneellä väistellessä. Ei hälytä turhaan, mutta hälyttää, kun on tarvetta.