Jos palattaisiin itse asiaan!

Tosi on.

Natsi-Saksassa ja muissa sivistyneissä yhteiskunnissa on väestönkasvu saatu kuriin.

Hallitsematon väestönkasvu on jo kurissa. Lapsien lukumäärä ei nykyisin enää kasva. Väkiluku kasvaa vain ihmisten eliniän nousun seurauksena ja sekin tasaantuu jo kuluvan vuosisadan aikana, jonka päättyessä maailman väkiluku on n. 11 miljardia.
https://ourworldindata.org/grapher/population-by-age-group-to-2100

Ilmaston sijasta tuhannen taalan kysymys on, mistä saamme ruokaa ja muita hyödykkeitä näille kaikille uusille vanhuksille.

Aivan, ja on hyvä että hiiltä palautetaan ihmisen toimesta vähitellen takaisin kiertoon, näin vähennämme tuleville sukupolville mahdollisen geologisen kierron aiheuttamien hallitsemattomien purkausten mahdollisuutta.

36 gigatonnia hiilidioksidia sisltää 10 gigatonnia hiiltä, Loput on happea.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja on hyvä että hiiltä palautetaan ihmisen toimesta vähitellen takaisin kiertoon, näin vähennämme tuleville sukupolville mahdollisen geologisen kierron aiheuttamien hallitsemattomien purkausten mahdollisuutta.

Lue lisää

valitettavasti se on ollut poissa kierrosta niin kauan, että koko systeemi on rakentunut sille olettamalle, että se myös pysyy poissa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, ja on hyvä että hiiltä palautetaan ihmisen toimesta vähitellen takaisin kiertoon, näin vähennämme tuleville sukupolville mahdollisen geologisen kierron aiheuttamien hallitsemattomien purkausten mahdollisuutta.

Lue lisää

Höpöväite: "on hyvä että hiiltä palautetaan ihmisen toimesta vähitellen takaisin kiertoon". No juu ei todellakaan ole hyvä asia. Samalla tavoin voisi väittää, että ilmakehän happipitoisuuden pudottaminen alle 4% tasolle olisi mukamas hyvä asia. Kun siis Maapallon historiassa happipitoisuuden nousivat nykytasolle vasta noin 350 miljoonaa vuotta sitten ja olivat elämän alkuajoista asti 3000 miljoonan vuoden ajan aina ajanhetkeen noin 630 miljoonaa vuotta sitten hyvin matalalla.

Ihmisen kannalta optimaalinen ilmakehän koostumus on se, jonka vallitessa ihminen on nykymuotoonsa kehittynyt. Miljoonaa vuotta kauemmas historiaan on turha tuntea nostalgiaa vaikka sillä perusteella voisikin yrittää harhaanjohtaa lukijoitaan kuvvittelemaan että fossiilisen hiilen paluusta ilmakehään ei olisi haittaa.

Valitetttavasti olet oikeassa!

Mitä tarkoitat " ilmastoon kajoamisella " ?

Ihmiskunta, ikävä kyllä, on toistaiseksi vielä sillä tasolla, että "ilmastoon kajoaminen" vastaa suunnilleen samaa toiveajattelua kuin aikoinaan neitsyiden heittäminen lohikäärmeille.

Tekojensijaan, olisi ensin saatava selvyys mitä voidaan tai pitäisi tehdä ja miksi, tai ainakin miettiä onko tekemisistä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Rahan ja varojen järjetön tuhlaus, mielenosoitukset, spraypullot ja vihaiset Greetat, eivät ole koskaan saaneet mitään rakentavaa aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat " ilmastoon kajoamisella " ?

Ihmiskunta, ikävä kyllä, on toistaiseksi vielä sillä tasolla, että "ilmastoon kajoaminen" vastaa suunnilleen samaa toiveajattelua kuin aikoinaan neitsyiden heittäminen lohikäärmeille.

Tekojensijaan, olisi ensin saatava selvyys mitä voidaan tai pitäisi tehdä ja miksi, tai ainakin miettiä onko tekemisistä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Rahan ja varojen järjetön tuhlaus, mielenosoitukset, spraypullot ja vihaiset Greetat, eivät ole koskaan saaneet mitään rakentavaa aikaan.

Lue lisää

Kyllähän se tiedetään, mitä ei ainakaan pitäisi tehdä. Ei pitäisi polttaa fossiilista hiiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se tiedetään, mitä ei ainakaan pitäisi tehdä. Ei pitäisi polttaa fossiilista hiiltä.

Miksi ?

Energia on halpaa, sitä on riittävästi ja mitään sen korvaavaa ei toistaiseksi ole kehitetty, joten miksi ei poltettaisi, kunnes löytyy korvaavaa menetelmää.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on lisännyt kasvua ja ruuan tuotantoa niin paljon, että 60-luvun nälänhätä on vain ikävä muisto enää.
Haluatko paluuta takaisin, ja jos fossiilinen energia lopetetaan nyt, se johtaa myös dataliikenteen alasajoon (internet/tele), uskoisitko että ihmiskunta olisi valmis tällaisiin uhrauksiin pelkkien kauhutarinoiden pohjalta.

Kai järkevä kehitys edellyttää rajoitusten lisäksi myös edes jotain vaihtoehtoa, ja kun niitä ei toistaiseksi ole, eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että fossiilisien polton lopettaminen toisi mitään etua, niin kannetaanko taas säkillä porstuaan valoa ?

Puhua saa ja haihatella, mutta tiedepalstalla jotain asiaakin soisi haaveissa olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat " ilmastoon kajoamisella " ?

Ihmiskunta, ikävä kyllä, on toistaiseksi vielä sillä tasolla, että "ilmastoon kajoaminen" vastaa suunnilleen samaa toiveajattelua kuin aikoinaan neitsyiden heittäminen lohikäärmeille.

Tekojensijaan, olisi ensin saatava selvyys mitä voidaan tai pitäisi tehdä ja miksi, tai ainakin miettiä onko tekemisistä enemmän haittaa kuin hyötyä.
Rahan ja varojen järjetön tuhlaus, mielenosoitukset, spraypullot ja vihaiset Greetat, eivät ole koskaan saaneet mitään rakentavaa aikaan.

Lue lisää

Kirjoitin kylläkin elintasoon kajoamisesta. Kun siis korkea ja edelleen nouseva elintaso länsimaissa, nykyinen väestönkasvu Maapallolla ja ilmaston muutoksen hidastaminen eli lätkämailan agw-lavan taittaminen edes osittain mailan varren suuntaiseksi eivät toteudu samanaikaisesti. Mieluummin hitaahkoja muutoksia kuin katastrofien ja väestön äkillisten muuttoliikkeiden tai vallankumousten ja taloudellisten romahduksien aiheuttamia äkkikorjauksia niihin liittyvine ihmisuhreineen.

Tavalla tai toisella pitäisi saada väestön kasvu kuriin ja fossiilisten polttoaineiden tilalle jotakin muuta. Halpatuotannon suosiminen väestönkasvumaissa on juuri väärää toimintaa eli jos voitte valita niin valitkaa muita kuin Kiinassa tai muissa vastaavissa maissa tuotettuja hyödykkeitä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ?

Energia on halpaa, sitä on riittävästi ja mitään sen korvaavaa ei toistaiseksi ole kehitetty, joten miksi ei poltettaisi, kunnes löytyy korvaavaa menetelmää.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on lisännyt kasvua ja ruuan tuotantoa niin paljon, että 60-luvun nälänhätä on vain ikävä muisto enää.
Haluatko paluuta takaisin, ja jos fossiilinen energia lopetetaan nyt, se johtaa myös dataliikenteen alasajoon (internet/tele), uskoisitko että ihmiskunta olisi valmis tällaisiin uhrauksiin pelkkien kauhutarinoiden pohjalta.

Kai järkevä kehitys edellyttää rajoitusten lisäksi myös edes jotain vaihtoehtoa, ja kun niitä ei toistaiseksi ole, eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että fossiilisien polton lopettaminen toisi mitään etua, niin kannetaanko taas säkillä porstuaan valoa ?

Puhua saa ja haihatella, mutta tiedepalstalla jotain asiaakin soisi haaveissa olevan.

Lue lisää

Fosiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. Kasvun lisääntyminen on yksi puoli, mutta luepa tuo aloitus huolella, Siinä viitataan moniin ristikkäisiin vaikuuksiin, eikä sitä viisata ole, joka tietää miten käy. Hiilen polton jatkaminen tarkoittaa heikoille jäille menemistä, ,sillä ei ole sitä viisasta tai mallinrakentajaa joka osisi sanoa, miten luonto reagoi kun yhtäkkiä CO2 pitoisuus nostetaan kaksin kertaiseksi.

Ei kukaan ole sanonut,että hiilenpoltosta liuopuminen olisi helppoa, mutta keinot ovat toki olemassa. Kalliinpia toki, huin luontoäidin vuosimiljoonien kuluessa pitkälle jalostamat fosiiliset polttoaineet, mutta keinot ovat olemassa, joten haihattelusta ei ole kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Fosiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. Kasvun lisääntyminen on yksi puoli, mutta luepa tuo aloitus huolella, Siinä viitataan moniin ristikkäisiin vaikuuksiin, eikä sitä viisata ole, joka tietää miten käy. Hiilen polton jatkaminen tarkoittaa heikoille jäille menemistä, ,sillä ei ole sitä viisasta tai mallinrakentajaa joka osisi sanoa, miten luonto reagoi kun yhtäkkiä CO2 pitoisuus nostetaan kaksin kertaiseksi.

Ei kukaan ole sanonut,että hiilenpoltosta liuopuminen olisi helppoa, mutta keinot ovat toki olemassa. Kalliinpia toki, huin luontoäidin vuosimiljoonien kuluessa pitkälle jalostamat fosiiliset polttoaineet, mutta keinot ovat olemassa, joten haihattelusta ei ole kysymys.

Lue lisää

" Fossiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. "

Tällaisia argumentteja kuulee yleensä herätysseurojen puhujilta !

Täällä saattaa joskus liikkua täysi-ikäisiäkin seuraajia, ja ellei muuta faktaa ole esitettävänä, niin tuon tapaiset maailmanlopun ennustukset eivät nykyään enää vakuuta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

" Fossiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. "

Tällaisia argumentteja kuulee yleensä herätysseurojen puhujilta !

Täällä saattaa joskus liikkua täysi-ikäisiäkin seuraajia, ja ellei muuta faktaa ole esitettävänä, niin tuon tapaiset maailmanlopun ennustukset eivät nykyään enää vakuuta ketään.

Lue lisää

Aika hyvin nuo argumentit fossiilisten polttoaineiden käytön haitallisuudesta ilmaston kannalta katsottuna on jo esitetty IPCC AR5:ssä viitteineen tieteellisiin tutkimuksiin, joista argumentit siis ovat peräisin. Ei liene tarpeen niitä joka kerta kopioida palstalle uudelleen kun sen löytää nimellä hakemalla netistä.

Suomenkielinen lyhyt ja popularisoitu jonka popularisoinnin vuoksi tietenkin tieteellisiä julkaisuita epätarkempi esitys aiheesta löytyy osoitteesta https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos

Anonyymi kirjoitti:

" Fossiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. "

Tällaisia argumentteja kuulee yleensä herätysseurojen puhujilta !

Täällä saattaa joskus liikkua täysi-ikäisiäkin seuraajia, ja ellei muuta faktaa ole esitettävänä, niin tuon tapaiset maailmanlopun ennustukset eivät nykyään enää vakuuta ketään.

Lue lisää

Globaalilla tuholla en tarkoita mitään maailmanloppua, vaan olosuhteiden gkobaalia muutosta, siten että osassa maapalloa olosuhteet muuttuvat ihmiseelle asuinkelvottomiksi. Tämä riski on todellinen. Ennuste se ei ole. Muttta en luottaisi kyllä ennustajiin, joilla on varma tieto siitä, että hiilidioksidin lisäys mitään ongelmia aiheuta.

Jos viisastella halutaan niin löytyy sieltä kirjasta tällainenkin lause: "Maapallon hiilidioksiditasapaino on nimittäin liian monen toisistaan riippumattoman osatekijän muodostama dynaaminen kokonaisuus, jonka matemaattinen mallintaminen johtaa niin monimutkaisiin osittaisdifferentiaaliyhtälöihin, että niiden ratkaisemisessa parhaatkin tietokoneet tukehtuvat. Ja kun sitten joskus saadaan avuksi kvanttitietokone, joka ei tukehdu, ei löydy sitä neroa, joka osaisi tulkita sen antamia tuloksia. "

jos viisaatkaan eivät ossaa ennustaa, niin eikö meidän tavallisten olisi parasta jarrutella menoa.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvin nuo argumentit fossiilisten polttoaineiden käytön haitallisuudesta ilmaston kannalta katsottuna on jo esitetty IPCC AR5:ssä viitteineen tieteellisiin tutkimuksiin, joista argumentit siis ovat peräisin. Ei liene tarpeen niitä joka kerta kopioida palstalle uudelleen kun sen löytää nimellä hakemalla netistä.

Suomenkielinen lyhyt ja popularisoitu jonka popularisoinnin vuoksi tietenkin tieteellisiä julkaisuita epätarkempi esitys aiheesta löytyy osoitteesta https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos

Lue lisää

Tuo ilmasto-opas on ihan hyvää tietoa, mutta vaikka olin selannut sitä vuosikausia, ei minulle valjennut hiilen kierron luonne sieltä.

Vasta kun joku täällä kehotti tutkimaan kirjan ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivulla 17 olevaa kuvaa , valkeni minulle fossiilisen hiilen luonne dynaamisessa systeemissä.

Kirjan tekijäthän kertovat lähdetiedoksi juuri tuon ilmasto-oppaan, mutta ovat kehittäneet kuvaa edelleen, niin, että suljetun kierron olemus selkiytyy. Lisäksi he ovat koonneet satunnaiset hiililähteet yhdeksi konaisuudeksi, jotta miljoonan vuoden tasapaino (200-300ppm) selittyisi.

Kirjassa painotetaan sitä, ettei kuva ole tieteelliset kriteerit täyttävä, mutta se on selvästi tarkoitettu helpottamaan koknaisuuden ymmärtämistä ilman tieteellistä "pakkopaitaa".
Minunlaiselleni tavalliselle ihmiselle se pani palikat paikalleen, eikä minua enää hämätä "lehmän pieruilla". Tuon kuvan ymmärtämisen jälkeen on paljon helpompi lukea ilmasto-opasta, ja jopa ymmärtää sitä. Meitä yksinkertaisia on paljon ja me äänestämme. On hyvä, että jotkut ovat vaivautununeet selittämään asian yksinkertaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ilmasto-opas on ihan hyvää tietoa, mutta vaikka olin selannut sitä vuosikausia, ei minulle valjennut hiilen kierron luonne sieltä.

Vasta kun joku täällä kehotti tutkimaan kirjan ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivulla 17 olevaa kuvaa , valkeni minulle fossiilisen hiilen luonne dynaamisessa systeemissä.

Kirjan tekijäthän kertovat lähdetiedoksi juuri tuon ilmasto-oppaan, mutta ovat kehittäneet kuvaa edelleen, niin, että suljetun kierron olemus selkiytyy. Lisäksi he ovat koonneet satunnaiset hiililähteet yhdeksi konaisuudeksi, jotta miljoonan vuoden tasapaino (200-300ppm) selittyisi.

Kirjassa painotetaan sitä, ettei kuva ole tieteelliset kriteerit täyttävä, mutta se on selvästi tarkoitettu helpottamaan koknaisuuden ymmärtämistä ilman tieteellistä "pakkopaitaa".
Minunlaiselleni tavalliselle ihmiselle se pani palikat paikalleen, eikä minua enää hämätä "lehmän pieruilla". Tuon kuvan ymmärtämisen jälkeen on paljon helpompi lukea ilmasto-opasta, ja jopa ymmärtää sitä. Meitä yksinkertaisia on paljon ja me äänestämme. On hyvä, että jotkut ovat vaivautununeet selittämään asian yksinkertaisesti.

Lue lisää

Hiilen kierron yksinkertainen selittäminen on mahdotonta.
Sen dynamiikkaa on yritetty selittää suljettuna kiertona, johon on helppo hahmottaa ihmisen tuottaman lisäyksen vaikutus.
Totuus vaan on paljon karumpi, maan ja ennen kaikkea meriveden sitomis- /vapauttamiskyky olosuhteet ovat kaikkea muuta kuin suljetun kierron mukaisia.
Mittaukset historiasta osoittavat, että ei ole löydetty mitään selvää syytä nykyistä runsaammallekaan ilmakehän CO2 pitoisuuden vaihtelulle, joten onko nykyisen muutoksen syy yhdistetty vain siihen oletukseen, että ihmisellä on vaikutusta, koska muuta selitystä ei ole löydetty ?
Lienee turha alkaa selittää, että peruste ei liity mihinkään tietoon ja vielä vähemmän tieteeseen, aivan yhtä perustellusti voidaan väittää, että ilmaston lämpeneminen on syynä CO2 pitoisuuden kasvuun, ilmakehä kun ei ole mikään varasto, jossa jonkun osakaasun pitoisuus muuttuisi sitä lisättäessä tai poistettaessa, kierto on totaalisesti paljon monimutkaisempaa.
(Väheneekö hapen määrä samassa suhteessa, kuin CO2 määrä lisääntyy ?)

Anonyymi kirjoitti:

Hiilen kierron yksinkertainen selittäminen on mahdotonta.
Sen dynamiikkaa on yritetty selittää suljettuna kiertona, johon on helppo hahmottaa ihmisen tuottaman lisäyksen vaikutus.
Totuus vaan on paljon karumpi, maan ja ennen kaikkea meriveden sitomis- /vapauttamiskyky olosuhteet ovat kaikkea muuta kuin suljetun kierron mukaisia.
Mittaukset historiasta osoittavat, että ei ole löydetty mitään selvää syytä nykyistä runsaammallekaan ilmakehän CO2 pitoisuuden vaihtelulle, joten onko nykyisen muutoksen syy yhdistetty vain siihen oletukseen, että ihmisellä on vaikutusta, koska muuta selitystä ei ole löydetty ?
Lienee turha alkaa selittää, että peruste ei liity mihinkään tietoon ja vielä vähemmän tieteeseen, aivan yhtä perustellusti voidaan väittää, että ilmaston lämpeneminen on syynä CO2 pitoisuuden kasvuun, ilmakehä kun ei ole mikään varasto, jossa jonkun osakaasun pitoisuus muuttuisi sitä lisättäessä tai poistettaessa, kierto on totaalisesti paljon monimutkaisempaa.
(Väheneekö hapen määrä samassa suhteessa, kuin CO2 määrä lisääntyy ?)

Lue lisää

Ettet vain ole tuon kirjan tekijöitä, kun osaat lähes samoilla sanoilla kertoa tuon komplisuuuden kuin tuossa kirjassa se tehdään.
Tuon kirjan erioisuus on, että se lähtee juuri tuosta maa-meri-ilmakehä -systeemin vuorovaikutuksesta, ja päätyy samaan johtopäätökseen, ettei ihminen voi sitä hallita. mutta ihminen voi sen systeemin sotkea niin, että systeemi joutuuu hakemaan uuden tasapainotilan, joka sekin muuttuu koko ajan hitaasti luonnonlakien mukaan.
Näihin luonnonlakeihin ihmisen on sopeudutava. Luulisin että kirjassa pelkistetään systeemi dynaamiseksi kokonaisuudeksi, jotta voidaan tarkastella ihmisen tuomaa voimakasta häiriötä tuohon tasapainotilaan.
On totta , että valtamerien systeemi on siinä jätetty pelkäksi suureksi varastoksi, ilmeisesti siksi, ettei ihminen voi sitä mitenkään säädellä.
Se, ettemme pysty systeemiä ymmärtämään, pitäisi saada ihmiseset ymmärtämään riskit, ja pyrkiä rajoittamaan fossiilisten polttoa.
Tuossa Ilmasto-oppaassa eri osien välinen vuorovaikutus on arvioitu 4 gigatonnin tasoiseksi, ja kun se on ollut näennäiseti tasapainossa miljoona vuotta on ihmisen työntämä 10 gigatonnin vyotuinen lisäkuorma suhteeton.
Ymmärrän hyvin miksi tämä kaavio on esitetty epätieteellisessä kontekstissa, mutta juuri tässä konteksyissa poliittiset päättäjät joutuvat päätökiään tekemään kun varmaa tietoa ei ole. Mielestäni on hyvä, että meille tavallisille äänestäjille avataan tuota kompleksisuutta,

Eniten täällä huvittaa raskaansarjan dunning-krugerismi - ilmastotutkijoiden työn kyseenalaistaminen puhtaalta peruskoulupohjalta, samalla sotkien siihen salaliittoteorioita. Onko motiivina vain pelko oman materiaalisen elintason laskemisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ?

Energia on halpaa, sitä on riittävästi ja mitään sen korvaavaa ei toistaiseksi ole kehitetty, joten miksi ei poltettaisi, kunnes löytyy korvaavaa menetelmää.
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on lisännyt kasvua ja ruuan tuotantoa niin paljon, että 60-luvun nälänhätä on vain ikävä muisto enää.
Haluatko paluuta takaisin, ja jos fossiilinen energia lopetetaan nyt, se johtaa myös dataliikenteen alasajoon (internet/tele), uskoisitko että ihmiskunta olisi valmis tällaisiin uhrauksiin pelkkien kauhutarinoiden pohjalta.

Kai järkevä kehitys edellyttää rajoitusten lisäksi myös edes jotain vaihtoehtoa, ja kun niitä ei toistaiseksi ole, eikä kukaan ole kyennyt osoittamaan että fossiilisien polton lopettaminen toisi mitään etua, niin kannetaanko taas säkillä porstuaan valoa ?

Puhua saa ja haihatella, mutta tiedepalstalla jotain asiaakin soisi haaveissa olevan.

Lue lisää

Et voi oikeasti luulla että menneet nälänhädät ovat johtuneet edes osittain matalasta hiilidioksiditasosta. Onko linkkiä tutkimukseen, jossa todetaan että fossiilisten poltosta ei ole mitään haittaa maapallolle? Vai mitä tarkoitat "edulla"?

Anonyymi kirjoitti:

Eniten täällä huvittaa raskaansarjan dunning-krugerismi - ilmastotutkijoiden työn kyseenalaistaminen puhtaalta peruskoulupohjalta, samalla sotkien siihen salaliittoteorioita. Onko motiivina vain pelko oman materiaalisen elintason laskemisesta?

Lue lisää

No tuo kommentti nyt ei tarvinnut edes peruslöylypohjaa.
Miksi ruikutat muiden jutuista, paiskaa rohkeasti faktaa näkyviin niistä tutkijoiden tuloksista, jos tiedät jotain enemmän kuin muut.

Anonyymi kirjoitti:

No tuo kommentti nyt ei tarvinnut edes peruslöylypohjaa.
Miksi ruikutat muiden jutuista, paiskaa rohkeasti faktaa näkyviin niistä tutkijoiden tuloksista, jos tiedät jotain enemmän kuin muut.

Lue lisää

Tiedän ilmaston mekanismista ja ilmastonmuutoksesta niin vähän ettei ole järkeä kommentoida sitä lainkaan. Samaan ongelmaan täällä ei juuri törmää.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvin nuo argumentit fossiilisten polttoaineiden käytön haitallisuudesta ilmaston kannalta katsottuna on jo esitetty IPCC AR5:ssä viitteineen tieteellisiin tutkimuksiin, joista argumentit siis ovat peräisin. Ei liene tarpeen niitä joka kerta kopioida palstalle uudelleen kun sen löytää nimellä hakemalla netistä.

Suomenkielinen lyhyt ja popularisoitu jonka popularisoinnin vuoksi tietenkin tieteellisiä julkaisuita epätarkempi esitys aiheesta löytyy osoitteesta https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos

Lue lisää

Pamfletteja joita kukaan ei ota vakavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Pamfletteja joita kukaan ei ota vakavasti.

Aika moni onneksi ottaa mutta jatka sinä vain omaan tahtiin, sinusta ei tässä ole apua.

Anonyymi kirjoitti:

Aika hyvin nuo argumentit fossiilisten polttoaineiden käytön haitallisuudesta ilmaston kannalta katsottuna on jo esitetty IPCC AR5:ssä viitteineen tieteellisiin tutkimuksiin, joista argumentit siis ovat peräisin. Ei liene tarpeen niitä joka kerta kopioida palstalle uudelleen kun sen löytää nimellä hakemalla netistä.

Suomenkielinen lyhyt ja popularisoitu jonka popularisoinnin vuoksi tietenkin tieteellisiä julkaisuita epätarkempi esitys aiheesta löytyy osoitteesta https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos

Lue lisää

Eli sinulla ei ole aavistustakaan, että löytyykö sieltä mitään mainintaa ko. asiasta.
Ja tuollaiselle ideologiselle poliittiselle sivustolle ei kannata linkittää, jollei halua nolata itseään täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ilmasto-opas on ihan hyvää tietoa, mutta vaikka olin selannut sitä vuosikausia, ei minulle valjennut hiilen kierron luonne sieltä.

Vasta kun joku täällä kehotti tutkimaan kirjan ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) sivulla 17 olevaa kuvaa , valkeni minulle fossiilisen hiilen luonne dynaamisessa systeemissä.

Kirjan tekijäthän kertovat lähdetiedoksi juuri tuon ilmasto-oppaan, mutta ovat kehittäneet kuvaa edelleen, niin, että suljetun kierron olemus selkiytyy. Lisäksi he ovat koonneet satunnaiset hiililähteet yhdeksi konaisuudeksi, jotta miljoonan vuoden tasapaino (200-300ppm) selittyisi.

Kirjassa painotetaan sitä, ettei kuva ole tieteelliset kriteerit täyttävä, mutta se on selvästi tarkoitettu helpottamaan koknaisuuden ymmärtämistä ilman tieteellistä "pakkopaitaa".
Minunlaiselleni tavalliselle ihmiselle se pani palikat paikalleen, eikä minua enää hämätä "lehmän pieruilla". Tuon kuvan ymmärtämisen jälkeen on paljon helpompi lukea ilmasto-opasta, ja jopa ymmärtää sitä. Meitä yksinkertaisia on paljon ja me äänestämme. On hyvä, että jotkut ovat vaivautununeet selittämään asian yksinkertaisesti.

Lue lisää

Nimenomaan, yksinkertaistettuja ja yksinkertaisia selityksiä yksinkertaisille lukijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Fosiilisen hiilenpolton lopettaminen tuo sen edun, että globaalin tuhon riski pienee. Kasvun lisääntyminen on yksi puoli, mutta luepa tuo aloitus huolella, Siinä viitataan moniin ristikkäisiin vaikuuksiin, eikä sitä viisata ole, joka tietää miten käy. Hiilen polton jatkaminen tarkoittaa heikoille jäille menemistä, ,sillä ei ole sitä viisasta tai mallinrakentajaa joka osisi sanoa, miten luonto reagoi kun yhtäkkiä CO2 pitoisuus nostetaan kaksin kertaiseksi.

Ei kukaan ole sanonut,että hiilenpoltosta liuopuminen olisi helppoa, mutta keinot ovat toki olemassa. Kalliinpia toki, huin luontoäidin vuosimiljoonien kuluessa pitkälle jalostamat fosiiliset polttoaineet, mutta keinot ovat olemassa, joten haihattelusta ei ole kysymys.

Lue lisää

Globaalituho``?
Co2 pitoisuus lasketaan miljoonasosissa!
Me Suomessa emme pysty vaikuttamaan Hiilen polton vaikutusten pienentämiseen.
Kiina Intia USA ja Venäjä sen sijaan pystyvät jos tahtovat. Eivät tahdo!
Luontoäiti? Haihattelua!
Väestönkasvu kuriin ja kehitysapu pitäisi lopettaa, joka johtaa kehitysmaiden vaurastumiseen ja kulutuksen kasvuun.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi oikeasti luulla että menneet nälänhädät ovat johtuneet edes osittain matalasta hiilidioksiditasosta. Onko linkkiä tutkimukseen, jossa todetaan että fossiilisten poltosta ei ole mitään haittaa maapallolle? Vai mitä tarkoitat "edulla"?

Lue lisää

Menneet nälänhädät ovat johtuneet pitkälti luonnon omista tuhovoimista esim. sateiden kierron muuttumisista ja häiriöistä niissä ja kylmistä kausista kun sadot ovat menetetty hallan takia.
Myös tulivuorien purkaukset ovat aiheuttaneet häiriöitä ilamastolle-
Vähiten haittaa ihmisille ja luonnolle ovat aiheuttaneet lämpökaudet kuten keskiajalla oli.

Anonyymi kirjoitti:

Globaalituho``?
Co2 pitoisuus lasketaan miljoonasosissa!
Me Suomessa emme pysty vaikuttamaan Hiilen polton vaikutusten pienentämiseen.
Kiina Intia USA ja Venäjä sen sijaan pystyvät jos tahtovat. Eivät tahdo!
Luontoäiti? Haihattelua!
Väestönkasvu kuriin ja kehitysapu pitäisi lopettaa, joka johtaa kehitysmaiden vaurastumiseen ja kulutuksen kasvuun.

Lue lisää

Promillen osiahan se pitoisuus ilmassa todellakin on, mutta kun koko ELÄMÄ maapallolla perustuu noihin promillen osiin! Asia muuttuu kun katsoo toisesta näkövinkkelistä. Ihminen on pian kajsinkertaistanut tuon pitoisuuden. Eikö muka pitäisi olla huolissaan!?

Ei tietenkään Suomessa tehdyt linjaukset maailmaa pelasta, mutta nuo paljon parjatut yksinkeratiset ihmiset, joille kaikki pitää vääntää rautalangasta, ja jotka eivät ymmärrä akateemisia korulauseita, he ovat kyllä ratkaisun avain.

He edustavat tervettä järkeä. He ovat huolissaaan lapsistaan ja lapsenlapsistaan. Jos akateeminen maailma onnistuisi kertomaan heille, että Fossiilinen hiilen poltto on vaaraksi heidän lapsenlapsilleen, he äänetävät ideologioista riippumatta valtaan edustajia, jotka puuttuvat kehityksen kulkuun.
Jos tämä ongelma pelkistetään ymmärrettävään muotoon, leviäisi tieto myös maailmanlaajuisesti. Kyllä poliitikot viimekädessä noudattavat ihmisten tahtoa, mutta ilman äänestäjän siunausta poliitikko ei tee mitään.

Ongelman ytimen tiivistää tuo mainittu kirja takakannen tekstissa:

" Fossiilisista polttoaineista luopuminen maailmanlaajuisesti pysäyttäisi hiilidioksidipitoisuuden kasvun ilmakehässä, mutta globaalissa maailmassa poliitikot eivät pysty tekemään tarvittavia päätöksiä. Poliitikoille mahdottomaksi asian tekee se, että luonto on vuosimiljoonien kuluessa jalostanut fossiilisen hiilen energialähteenä niin pitkälle, että sen hintalaatusuhde on vapaan markkinatalouden vallitessa ylivoimainen. "

Ongelmana ei siis ole mikään salaliitto, vaan taloudelliset kovat faktat. Ratkaisu voi siis löytyä vain poliitikkojen esimiesten, äänestäjien kautta.
Äänestäjät maailmanlaajuisesti tekevät muutoksen, jos heille asia selostetaan ymmärrettävässä muodossa. Siksi pidän tuon kirjan viestiä arvokkaana, vaikka tiedemaailma kuinka hylkisi tapaa, jolla asia tehdään ymmärrettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Promillen osiahan se pitoisuus ilmassa todellakin on, mutta kun koko ELÄMÄ maapallolla perustuu noihin promillen osiin! Asia muuttuu kun katsoo toisesta näkövinkkelistä. Ihminen on pian kajsinkertaistanut tuon pitoisuuden. Eikö muka pitäisi olla huolissaan!?

Ei tietenkään Suomessa tehdyt linjaukset maailmaa pelasta, mutta nuo paljon parjatut yksinkeratiset ihmiset, joille kaikki pitää vääntää rautalangasta, ja jotka eivät ymmärrä akateemisia korulauseita, he ovat kyllä ratkaisun avain.

He edustavat tervettä järkeä. He ovat huolissaaan lapsistaan ja lapsenlapsistaan. Jos akateeminen maailma onnistuisi kertomaan heille, että Fossiilinen hiilen poltto on vaaraksi heidän lapsenlapsilleen, he äänetävät ideologioista riippumatta valtaan edustajia, jotka puuttuvat kehityksen kulkuun.
Jos tämä ongelma pelkistetään ymmärrettävään muotoon, leviäisi tieto myös maailmanlaajuisesti. Kyllä poliitikot viimekädessä noudattavat ihmisten tahtoa, mutta ilman äänestäjän siunausta poliitikko ei tee mitään.

Ongelman ytimen tiivistää tuo mainittu kirja takakannen tekstissa:

" Fossiilisista polttoaineista luopuminen maailmanlaajuisesti pysäyttäisi hiilidioksidipitoisuuden kasvun ilmakehässä, mutta globaalissa maailmassa poliitikot eivät pysty tekemään tarvittavia päätöksiä. Poliitikoille mahdottomaksi asian tekee se, että luonto on vuosimiljoonien kuluessa jalostanut fossiilisen hiilen energialähteenä niin pitkälle, että sen hintalaatusuhde on vapaan markkinatalouden vallitessa ylivoimainen. "

Ongelmana ei siis ole mikään salaliitto, vaan taloudelliset kovat faktat. Ratkaisu voi siis löytyä vain poliitikkojen esimiesten, äänestäjien kautta.
Äänestäjät maailmanlaajuisesti tekevät muutoksen, jos heille asia selostetaan ymmärrettävässä muodossa. Siksi pidän tuon kirjan viestiä arvokkaana, vaikka tiedemaailma kuinka hylkisi tapaa, jolla asia tehdään ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Siis politiikkaa jälleen palstalla!!!!
Vihreä vaara syöksee meidät tuhoon globaalisti!

Anonyymi kirjoitti:

Siis politiikkaa jälleen palstalla!!!!
Vihreä vaara syöksee meidät tuhoon globaalisti!

Ymmärtääseni täällä tivattiin keinoja , mitä pitäisi tehdä. Uskon vain demokratian voimaan, ja hiilen poltton jatkiminen ja siitä syntyvä ilmastonmuutos on yteiskunallinen ongelma. Eikös ilmastonmuutos ole mainittu jo tämän palstan nimessä?

En kyllä ottanut kantaa minkään puolueen tai ideologian puolesta sillä jokaisesta suomalaisesta puolueestä löytyy poliitikkoja, jotka ymmärtävät fossiilisen hiilenpolton ongelman. Ja kun mainitset vihreän vaaran huomaan, että et ole vaivautunu kirjan tekstiä lukemaan, sillä juuri ns vihreä liike saa siellä eniten kritiikkiä. , koska se on ominut ongelman politiikan välikappaleeksi.

Meidän yksinkertaisten ihmisten tekee joskus hyvää tutkiskella viisaampien punnittuja ajatuksia, Mutta ei niistä tietenkään opi, ellei niihin tutustu.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääseni täällä tivattiin keinoja , mitä pitäisi tehdä. Uskon vain demokratian voimaan, ja hiilen poltton jatkiminen ja siitä syntyvä ilmastonmuutos on yteiskunallinen ongelma. Eikös ilmastonmuutos ole mainittu jo tämän palstan nimessä?

En kyllä ottanut kantaa minkään puolueen tai ideologian puolesta sillä jokaisesta suomalaisesta puolueestä löytyy poliitikkoja, jotka ymmärtävät fossiilisen hiilenpolton ongelman. Ja kun mainitset vihreän vaaran huomaan, että et ole vaivautunu kirjan tekstiä lukemaan, sillä juuri ns vihreä liike saa siellä eniten kritiikkiä. , koska se on ominut ongelman politiikan välikappaleeksi.

Meidän yksinkertaisten ihmisten tekee joskus hyvää tutkiskella viisaampien punnittuja ajatuksia, Mutta ei niistä tietenkään opi, ellei niihin tutustu.

Lue lisää

Niin, täällä puhuttiin että mitä pitäisi tehdä, ja lisäksi myös että miksi ?
Esiinnyt kuin sivullinen tarkkailija, mutta olet hirttäytynyt kaulastasi propagandan uhriksi,esittämällä että fossiilisen hiilen polttaminen olisi joku uhka yhteiskunnalle !

Mielenkiintoisempaa olisi varmaankin demokratian palvomisen asemasta miettiä, tuota jälkimmäistä' kysymystä, että miksi ?
Ilmeisesti asiasta varmana voit kertoa joitain muita kuin poliittisia ja epäoikeudelliseen tulonjakoon liittyviä, ihmiskunnalle kohtalokkaita syitä, jotka johtuvat fossiilisen hiilen poltosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, täällä puhuttiin että mitä pitäisi tehdä, ja lisäksi myös että miksi ?
Esiinnyt kuin sivullinen tarkkailija, mutta olet hirttäytynyt kaulastasi propagandan uhriksi,esittämällä että fossiilisen hiilen polttaminen olisi joku uhka yhteiskunnalle !

Mielenkiintoisempaa olisi varmaankin demokratian palvomisen asemasta miettiä, tuota jälkimmäistä' kysymystä, että miksi ?
Ilmeisesti asiasta varmana voit kertoa joitain muita kuin poliittisia ja epäoikeudelliseen tulonjakoon liittyviä, ihmiskunnalle kohtalokkaita syitä, jotka johtuvat fossiilisen hiilen poltosta.

Lue lisää

Yritän vastata tuohon kysymykseesi miksi näen hiilenpolton ongelmallisena.

Itse asiassa olen nähnyt tuon uhkan vasta parin kuukauden ajan, sillä en ollut tullut ajatelleeksi, että tuo fossiilinen hiili todellakin tulee biosfääriin ( elonkehään ) sen ULKOPUOLELTA.
Kun joku kehotti tuijottamaan kirjan kuvaa sivulla 17, ja erityisesti sitä punaista nuolta, se kuva todella haastoi minut .
Olen elämäntyönäni hoitanut raskaan kemianteollisuuden jatkuvatoimista prosessia ja tuo kuva on logiikaltaan monilta osin hoitamaani prosessia muistuttava. Kokemukseni perusteella tiedän, että jos proseesin joku sisääntulo kasvaa kaksinketaiseksi ,enkä pysty säätämään sen ulosvirtausta, alkaa kyseinen aine konsentroitua eikä minulla ole muuta vaihtoehtoa kuin pysäyttää prosessi enempien vahinkojen välttämiseksi. Muuten tulee lopputili ja lomarahat.
En minä ole mihinkään hirttäytynyt, sillä jos joku osaa selitää uskottavasti miten elonkehän sisällä olevat nielut voivat poistaa elonkehän ulkopuolelta tulevan hiilen, kun nuo nielut ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään , niin poltetaan vain hiiltä.

AGW-uskovaista maallikkosaarnaajaa harmittaa suunnattomasti se että hänen uskonnolleen ja jumalalleen uskalletaan avoimesti nauraa ja vieläpä hartaustilaisuuden aikana.

"jos aiheesta ei keskustella niin sitten ilmastonmuutoksen torjuntaan vaadittavat toimenpiteet jäävät toteutumatta"

Liturgian lässyttäminen näköjään jatkuu edelleen. No eipä tässä mitään muuta odotettukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yritän vastata tuohon kysymykseesi miksi näen hiilenpolton ongelmallisena.

Itse asiassa olen nähnyt tuon uhkan vasta parin kuukauden ajan, sillä en ollut tullut ajatelleeksi, että tuo fossiilinen hiili todellakin tulee biosfääriin ( elonkehään ) sen ULKOPUOLELTA.
Kun joku kehotti tuijottamaan kirjan kuvaa sivulla 17, ja erityisesti sitä punaista nuolta, se kuva todella haastoi minut .
Olen elämäntyönäni hoitanut raskaan kemianteollisuuden jatkuvatoimista prosessia ja tuo kuva on logiikaltaan monilta osin hoitamaani prosessia muistuttava. Kokemukseni perusteella tiedän, että jos proseesin joku sisääntulo kasvaa kaksinketaiseksi ,enkä pysty säätämään sen ulosvirtausta, alkaa kyseinen aine konsentroitua eikä minulla ole muuta vaihtoehtoa kuin pysäyttää prosessi enempien vahinkojen välttämiseksi. Muuten tulee lopputili ja lomarahat.
En minä ole mihinkään hirttäytynyt, sillä jos joku osaa selitää uskottavasti miten elonkehän sisällä olevat nielut voivat poistaa elonkehän ulkopuolelta tulevan hiilen, kun nuo nielut ovat avoimessa vuorovaikutuksessa keskenään , niin poltetaan vain hiiltä.

Lue lisää

" fossiilinen hiili todellakin tulee biosfääriin ( elonkehään ) sen ULKOPUOLELTA. "

Fossiilinen hiili on alun perin juurikin jonkin mullistuksen vuoksi maan sisään hautautunutta biomassaa, jonka hiili on peräisin ilmakehän CO2 pitoisuudesta.
Sen palauttaminen takaisin alkuperäiseen olotilaansa, ei oikein tunnistu miltään "ulkopuolisuudelta", ehkä näkemyserot ovat tässä juuri se ainoa ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

" fossiilinen hiili todellakin tulee biosfääriin ( elonkehään ) sen ULKOPUOLELTA. "

Fossiilinen hiili on alun perin juurikin jonkin mullistuksen vuoksi maan sisään hautautunutta biomassaa, jonka hiili on peräisin ilmakehän CO2 pitoisuudesta.
Sen palauttaminen takaisin alkuperäiseen olotilaansa, ei oikein tunnistu miltään "ulkopuolisuudelta", ehkä näkemyserot ovat tässä juuri se ainoa ongelma.

Lue lisää

Tuossa kirjassa asia selostetaan seuraavasti; ". Tuo paha hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminen lahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassa fossiiliset kerrostumat. "

Kun koko nisäkäskunta on kehittynyt aikana, jolloin tuo biomassa oli pois kierrosta, eli viimeiset 200 miljoonaa vuotta, niin kyllä minusta se on "ulkopuolista"

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa kirjassa asia selostetaan seuraavasti; ". Tuo paha hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminen lahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassa fossiiliset kerrostumat. "

Kun koko nisäkäskunta on kehittynyt aikana, jolloin tuo biomassa oli pois kierrosta, eli viimeiset 200 miljoonaa vuotta, niin kyllä minusta se on "ulkopuolista"

Lue lisää

Fossiilisten kertymien muodostumisesta on esitetty lukuisia muitakin teorioita, en ota kantaa.
Ulkopuolisuus edellyttäisi kai jotain selvää eroa, esimerkiksi paistorasvasta, palmuöljystä ym biomassasta valmistetaan täsmälleen samoja hiilivety-yhdisteitä kuin pumpatusta öljystä erotetaan, niitä käytetään myös rinnan, sekoitettuna tai erikseen aivan samaan tarkoitukseen.
Nykykäytäntö puhuu uusiutuvasta ja puhtaasta saasteettomasta polttoaineesta, jos se on kalliisti ja keinotekoisesti valmistettu, ja jo valmis tuote luokitellaan tuhoa aiheuttavaksi ulkopuoliseksi saasteeksi, vaikka tuote olisi täsmälleen sama.

Näkyykö tämän tapaisessa tiedottamisessa jokin tarkoitushakuisuus tai tahallisuus ?

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten kertymien muodostumisesta on esitetty lukuisia muitakin teorioita, en ota kantaa.
Ulkopuolisuus edellyttäisi kai jotain selvää eroa, esimerkiksi paistorasvasta, palmuöljystä ym biomassasta valmistetaan täsmälleen samoja hiilivety-yhdisteitä kuin pumpatusta öljystä erotetaan, niitä käytetään myös rinnan, sekoitettuna tai erikseen aivan samaan tarkoitukseen.
Nykykäytäntö puhuu uusiutuvasta ja puhtaasta saasteettomasta polttoaineesta, jos se on kalliisti ja keinotekoisesti valmistettu, ja jo valmis tuote luokitellaan tuhoa aiheuttavaksi ulkopuoliseksi saasteeksi, vaikka tuote olisi täsmälleen sama.

Näkyykö tämän tapaisessa tiedottamisessa jokin tarkoitushakuisuus tai tahallisuus ?

Lue lisää

Jess, kiireesti vaan siirtymään etanolitalouteen, niin maailma pelastuu !

Tietysti kohta joku ekonomisti kertoo, että tällä hetkellä halvin tapa tuottaa etanolia on tislata sitä kivihiilestä ja sitten joku kemisti, että ei se vähennä hiilidioksidipäästöjä yhtään.

Huoh !

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten kertymien muodostumisesta on esitetty lukuisia muitakin teorioita, en ota kantaa.
Ulkopuolisuus edellyttäisi kai jotain selvää eroa, esimerkiksi paistorasvasta, palmuöljystä ym biomassasta valmistetaan täsmälleen samoja hiilivety-yhdisteitä kuin pumpatusta öljystä erotetaan, niitä käytetään myös rinnan, sekoitettuna tai erikseen aivan samaan tarkoitukseen.
Nykykäytäntö puhuu uusiutuvasta ja puhtaasta saasteettomasta polttoaineesta, jos se on kalliisti ja keinotekoisesti valmistettu, ja jo valmis tuote luokitellaan tuhoa aiheuttavaksi ulkopuoliseksi saasteeksi, vaikka tuote olisi täsmälleen sama.

Näkyykö tämän tapaisessa tiedottamisessa jokin tarkoitushakuisuus tai tahallisuus ?

Lue lisää

Ainoa ero molekyylitasolla lienee se, että 200 miljoonaa vuotta vanha hiili ei sisällä enää radioaktiivisista isotooppia, koska sen puoliintumisaika on reilu 5000 vuotta., Kemiallisestihan ne toimivat samalla tavalla, joten ongelman muodostaa ainoastaan tuo alkuperä, ja siitä seuraava hiilimäärän kasvu luonnonkierrossa. Kun fossiilihiili poltetaan hiilidioksidiksi, se siirtyy pysyvästi osaksi luonnollista kiertoa, koska poistuma ei kasva.
Kirjassa on tätä eroa havainnollistettu hieman populistisella toteamuksella: "Lehmän pierujen metaani ei lisää hiilen määrää biosfäärissä, mutta fossiilinen metaani lisää."

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten kertymien muodostumisesta on esitetty lukuisia muitakin teorioita, en ota kantaa.
Ulkopuolisuus edellyttäisi kai jotain selvää eroa, esimerkiksi paistorasvasta, palmuöljystä ym biomassasta valmistetaan täsmälleen samoja hiilivety-yhdisteitä kuin pumpatusta öljystä erotetaan, niitä käytetään myös rinnan, sekoitettuna tai erikseen aivan samaan tarkoitukseen.
Nykykäytäntö puhuu uusiutuvasta ja puhtaasta saasteettomasta polttoaineesta, jos se on kalliisti ja keinotekoisesti valmistettu, ja jo valmis tuote luokitellaan tuhoa aiheuttavaksi ulkopuoliseksi saasteeksi, vaikka tuote olisi täsmälleen sama.

Näkyykö tämän tapaisessa tiedottamisessa jokin tarkoitushakuisuus tai tahallisuus ?

Lue lisää

Tarkoitushakuisuutta on varmasti, koska elämme markkinatalouden maailmassa, ja fossiilihiili on luonnon pitkälle jalostama raaka-aine, ja sitä kautta ylivoimaisen halpaa. Vastaavalle tasolle jalostetttu biomassa vaatii kalliin pyrolyysiprosessin, eikä biomassaa edes kaikkeen tarpeeseen riitä. joten rahanhimo synnyttää tarkoitushakuisia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa ero molekyylitasolla lienee se, että 200 miljoonaa vuotta vanha hiili ei sisällä enää radioaktiivisista isotooppia, koska sen puoliintumisaika on reilu 5000 vuotta., Kemiallisestihan ne toimivat samalla tavalla, joten ongelman muodostaa ainoastaan tuo alkuperä, ja siitä seuraava hiilimäärän kasvu luonnonkierrossa. Kun fossiilihiili poltetaan hiilidioksidiksi, se siirtyy pysyvästi osaksi luonnollista kiertoa, koska poistuma ei kasva.
Kirjassa on tätä eroa havainnollistettu hieman populistisella toteamuksella: "Lehmän pierujen metaani ei lisää hiilen määrää biosfäärissä, mutta fossiilinen metaani lisää."

Lue lisää

" Kun fossiilihiili poltetaan hiilidioksidiksi, se siirtyy pysyvästi osaksi luonnollista kiertoa, koska poistuma ei kasva."

Tämä on juuri se väite, jonka paikkansapitävyydestä on esitetty eriäviä mielipiteitä.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut aina, kukaan ei ole esittänyt selvää syytä, ja fossiilihiilen poltto tuskin on ainoa syyllinen.
Ilmakehä ei todellakaan ole "varasto", jota voitaisi keinotekoisesti täyttää tai tyhjentää, lisäksi fossiilista hiiltä tulee luonnosta suuria määriä ilman polttoakin (meren pohja), joten sen alkuperän 'nimeäminen' ei onnistu.

Anonyymi kirjoitti:

" Kun fossiilihiili poltetaan hiilidioksidiksi, se siirtyy pysyvästi osaksi luonnollista kiertoa, koska poistuma ei kasva."

Tämä on juuri se väite, jonka paikkansapitävyydestä on esitetty eriäviä mielipiteitä.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut aina, kukaan ei ole esittänyt selvää syytä, ja fossiilihiilen poltto tuskin on ainoa syyllinen.
Ilmakehä ei todellakaan ole "varasto", jota voitaisi keinotekoisesti täyttää tai tyhjentää, lisäksi fossiilista hiiltä tulee luonnosta suuria määriä ilman polttoakin (meren pohja), joten sen alkuperän 'nimeäminen' ei onnistu.

Lue lisää

Onhan vaihtelua tapahtuut, mutta merkillisesti viimmeiset miljoona vuotta taso on pysynyt 200-300 ppm: välillä. Tuon kirjan tekijöiden yksi ansio mielestäni on, että he ovat nostaneet nuo satunnaiset muuttujat yhdeksi tekijäksi kaaviokuvaan. Siinä on koottu vulkaaninen hiili, metaaniklatraatit ja maakaasudiffuusio sellaisiksi tekijöiksi, joiden vaikutusta tekijät pyytävät tiedeyhteisöä tutkimaan.
Eri puolilta maapalloa vapautuu tietenkin jossainmäärin maakaasua ja vulkaanista hiiltä luonnostaan, Metaaniklatraateista vapautuu hiiltä lämpötilan muuttuessa jne.
Kuitenkin nämäkin ilmiöt huomioiden on taso pysynyt vakaana aina teollisen ajan alkuun asti. Nyt sitten Ihmisen toimesta on alettu syöttämään 10 gigatonnia ylimääräistä hiiltä vuosittain, mutta luontainen poistuma hapettomiin olosuhteisiin (suot) ja rapautumisen kautta carbonaateiksi ei oleellisesti ole muuttunut.
Tästä seuraa, että kun ei kukaan tunne kokonaisuutta, on ihminen hiilenpolton kanssa kuin norsu posliinikaupassa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan vaihtelua tapahtuut, mutta merkillisesti viimmeiset miljoona vuotta taso on pysynyt 200-300 ppm: välillä. Tuon kirjan tekijöiden yksi ansio mielestäni on, että he ovat nostaneet nuo satunnaiset muuttujat yhdeksi tekijäksi kaaviokuvaan. Siinä on koottu vulkaaninen hiili, metaaniklatraatit ja maakaasudiffuusio sellaisiksi tekijöiksi, joiden vaikutusta tekijät pyytävät tiedeyhteisöä tutkimaan.
Eri puolilta maapalloa vapautuu tietenkin jossainmäärin maakaasua ja vulkaanista hiiltä luonnostaan, Metaaniklatraateista vapautuu hiiltä lämpötilan muuttuessa jne.
Kuitenkin nämäkin ilmiöt huomioiden on taso pysynyt vakaana aina teollisen ajan alkuun asti. Nyt sitten Ihmisen toimesta on alettu syöttämään 10 gigatonnia ylimääräistä hiiltä vuosittain, mutta luontainen poistuma hapettomiin olosuhteisiin (suot) ja rapautumisen kautta carbonaateiksi ei oleellisesti ole muuttunut.
Tästä seuraa, että kun ei kukaan tunne kokonaisuutta, on ihminen hiilenpolton kanssa kuin norsu posliinikaupassa.

Lue lisää

Tuohon on melkein pakko liittää mietteitä siitä, mihin suurin osa hiilidioksidista oikein sitoutuu, tai varastoituu.

Kalsiumkarbonaatti lienee pallomme suurin hiilen sitoja, hohtavan valkeat hiekkarannat, litukalliot, korallit ja marmoriesiintymät ovat näitä varastoja, ja valtaosa tästä hiilen sidonnasta tapahtuu merivesissä.

Nyt kun saasteet ovat sotkeneet meren ekosysteemiä, hiilen sidonta ei toimi normaalisti, merivedessä pitoisuus kasvaa ja tasapaino ilmakehän kanssa lisää myös ilmakehän CO2 pitoisuutta.

Mikä on tämän merkitys, hyvä kysymys, mutta se on täysin varmaa, että merien sitoman hiilidioksidin määrä on luokkaa, jossa ihmisen päästöt eivät edes erotu.

Löytyykö tutkimuksia asiasta, vai, tai, miten lie `?

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon on melkein pakko liittää mietteitä siitä, mihin suurin osa hiilidioksidista oikein sitoutuu, tai varastoituu.

Kalsiumkarbonaatti lienee pallomme suurin hiilen sitoja, hohtavan valkeat hiekkarannat, litukalliot, korallit ja marmoriesiintymät ovat näitä varastoja, ja valtaosa tästä hiilen sidonnasta tapahtuu merivesissä.

Nyt kun saasteet ovat sotkeneet meren ekosysteemiä, hiilen sidonta ei toimi normaalisti, merivedessä pitoisuus kasvaa ja tasapaino ilmakehän kanssa lisää myös ilmakehän CO2 pitoisuutta.

Mikä on tämän merkitys, hyvä kysymys, mutta se on täysin varmaa, että merien sitoman hiilidioksidin määrä on luokkaa, jossa ihmisen päästöt eivät edes erotu.

Löytyykö tutkimuksia asiasta, vai, tai, miten lie `?

Lue lisää

Kyllä tuosta merien hiilivarastostoa on paljonkon tukittu, ja se koko on arvioiytu n 40 000 gigatonnin suuruiseksi (hiileksi laskettuna) Meriin sitoutuu vuosittain n 100 gigatonnia hiiltä, ja sieltä vapautuu lähes saman verran, eli meriin jää vuosittain n 2 gigatonnia lähinnä juuri karbonaatteina. Tuohon prosesiin ei ihmisellä ole keinoja puuttua, ja meret ovat siten hyvin stabiili varasto. Lähinnä jos lämpötila nousee, veden hiilenvarastointikyky laskee.

Ihmisen vuosittain päästämä 10 gigatonnia o n siis kokonaisuuteen verrattuna promillen osia, mutta tuohon 2 gigatonniin nähden pelottavavan suuri, Merivesivarastohan on aina täynnä, koska se on luonnonlakien mukaisessa tasapinossa systeemissä maa-meri-ilma , Tuon tasapainon yksi tärkeimmistä tekijöistä on juuri lämpötila.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuosta merien hiilivarastostoa on paljonkon tukittu, ja se koko on arvioiytu n 40 000 gigatonnin suuruiseksi (hiileksi laskettuna) Meriin sitoutuu vuosittain n 100 gigatonnia hiiltä, ja sieltä vapautuu lähes saman verran, eli meriin jää vuosittain n 2 gigatonnia lähinnä juuri karbonaatteina. Tuohon prosesiin ei ihmisellä ole keinoja puuttua, ja meret ovat siten hyvin stabiili varasto. Lähinnä jos lämpötila nousee, veden hiilenvarastointikyky laskee.

Ihmisen vuosittain päästämä 10 gigatonnia o n siis kokonaisuuteen verrattuna promillen osia, mutta tuohon 2 gigatonniin nähden pelottavavan suuri, Merivesivarastohan on aina täynnä, koska se on luonnonlakien mukaisessa tasapinossa systeemissä maa-meri-ilma , Tuon tasapainon yksi tärkeimmistä tekijöistä on juuri lämpötila.

Lue lisää

Näissä lukemissa olisi hyvä muistaa, mistä ja miten ne on oletettu.
Tuo ihmisen päästämä 10 Gt/v (siis hiilenä), ei kumuloidu kokonaisuudessaan CO2 pitoisuudeksi ja on oletettu että meret absorboivat sen puuttuvan osan.
Kiusallista tässä on edelleen se, että kyseessä on vain oletus/arvio, kuinka luonto hoitaa tasapainonsa on edelleen tuntematon, tai lähinnä liian monimutkainen asia selvitettäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä lukemissa olisi hyvä muistaa, mistä ja miten ne on oletettu.
Tuo ihmisen päästämä 10 Gt/v (siis hiilenä), ei kumuloidu kokonaisuudessaan CO2 pitoisuudeksi ja on oletettu että meret absorboivat sen puuttuvan osan.
Kiusallista tässä on edelleen se, että kyseessä on vain oletus/arvio, kuinka luonto hoitaa tasapainonsa on edelleen tuntematon, tai lähinnä liian monimutkainen asia selvitettäväksi.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Tuo 10 gigatonnia jakautuu meri-maa- ilmakehä- järjestelmässä luonnon lakien mukaisesti, Kun se 10 gigatonnia on pumpattu systeemiin sisään, niin näinhän siinä aineen häviämättömyyden lain mukaisesti käy.

Nykyisessä tilanteessa ilmakehän osuus on karkeasti puolet, ja loput biomassaan ja meriin.
Kun tämä taspainojakauma on riippuvainen taas systeemin reaktioista, joita ei voida tietää on minun mielesäni pyrittävä minimoimaan sisääntuloa.

Hiilinieluihin ahtaminen ei auta perusongelmassa pitemmällä tähtäyksellä, koka kaikki nielut kuuluvat tuohon avoimeen meri-maa-ilmakehä systeemmiin. ,jonka tasapainon määrää luonto ei ihminen. " Ei kannettu vesi kaivossa pysy".

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Tuo 10 gigatonnia jakautuu meri-maa- ilmakehä- järjestelmässä luonnon lakien mukaisesti, Kun se 10 gigatonnia on pumpattu systeemiin sisään, niin näinhän siinä aineen häviämättömyyden lain mukaisesti käy.

Nykyisessä tilanteessa ilmakehän osuus on karkeasti puolet, ja loput biomassaan ja meriin.
Kun tämä taspainojakauma on riippuvainen taas systeemin reaktioista, joita ei voida tietää on minun mielesäni pyrittävä minimoimaan sisääntuloa.

Hiilinieluihin ahtaminen ei auta perusongelmassa pitemmällä tähtäyksellä, koka kaikki nielut kuuluvat tuohon avoimeen meri-maa-ilmakehä systeemmiin. ,jonka tasapainon määrää luonto ei ihminen. " Ei kannettu vesi kaivossa pysy".

Lue lisää

"Nykyisessä tilanteessa ilmakehän osuus on karkeasti puolet, ja loput biomassaan ja meriin."

Ilmeinen "ajatuskatkos", ilmakehässä on hiiltä (CO2) n. 800 Gt, merissä 40000 Gt ja biomassa lisäksi.
Nämä siis kierrossa, ja tässä määrässä joku pitää ensisijaisen merkittävänä ihmisen 10 Gt/v.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisessä tilanteessa ilmakehän osuus on karkeasti puolet, ja loput biomassaan ja meriin."

Ilmeinen "ajatuskatkos", ilmakehässä on hiiltä (CO2) n. 800 Gt, merissä 40000 Gt ja biomassa lisäksi.
Nämä siis kierrossa, ja tässä määrässä joku pitää ensisijaisen merkittävänä ihmisen 10 Gt/v.

Lue lisää

Ongelma on siinä, että kaikki nuo varastot ovat täynnä, 40 000 tonnia vettä ei pysty ottamaan enempää vastaan ellei lämpötila merivedessä laske. Jos se nousee, se purkaa liian CO2: n ilmaan, josta sitten kasvillisuus haukkaa osan. Tämä fakta tulee suoraan Daltonin osapainelaista, jonka opin peruskoulun kemian ja fysiikan tnneilla.

Tämä tarkoittaa, ettå merkitsevää ihmisen kannalta on tuo luonnollisessa kierrossa olevan hiilen määärä, jonka vuodessa on n , 200 gigatonnia.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma on siinä, että kaikki nuo varastot ovat täynnä, 40 000 tonnia vettä ei pysty ottamaan enempää vastaan ellei lämpötila merivedessä laske. Jos se nousee, se purkaa liian CO2: n ilmaan, josta sitten kasvillisuus haukkaa osan. Tämä fakta tulee suoraan Daltonin osapainelaista, jonka opin peruskoulun kemian ja fysiikan tnneilla.

Tämä tarkoittaa, ettå merkitsevää ihmisen kannalta on tuo luonnollisessa kierrossa olevan hiilen määärä, jonka vuodessa on n , 200 gigatonnia.

Lue lisää

No, tarkoitus oli ravistaa käsitystä, kuinka suuri osuus fossiilisen poltolla on kokonaisuudessa.
Maapallon biomassaan on sitoutunut kiertävää hiiltä suunnilleen sama määrä kuin sitä on ilmakehässä.
Ongelman muodostaa se että biomassan määrä on noin puolittunut ihmisen toiminnan ansiosta, eli monivuotiset kasvit (metsät) on korvattu elintarviketuotannon käyttöön yksivuotisilla viljelmillä, jotka eivät sido hiiltä maaperään.
Sen seurauksena ilmakehän hiilipitoisuus luonnollisesti kasvaa ja kun merivesikään ei enää kykene ylimäärää sitomaan.
Ilmoittamaasi 200 Gt määrää pidetään nykyään vuosikierron suuruutena, ja jo siihen verrattuna fossiilisen hiilen "keinotekoinen " vähennys on turhan tuntuista näpertelyä.

Muutenkin pallomme ongelma liittyy enemmänkin biomassan jatkuvaan vähenemiseen, kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, joka on vain seurausta väärän suuntaisesta kehityksestä.
Hiilidioksidia tarvitaan rehevyyden palauttamiseksi edes hieman paremmaksi, mutta vallalla näyttää olevan suunta, että biomassaa olisi vielä lisääntyvässä määrin käytettävä liikenne.- ja energiatuotannon polttoaineena.
Ymmärtääkö joku mikä logiikka on tällaisella "maapallon pelastamisella"?

Anonyymi kirjoitti:

No, tarkoitus oli ravistaa käsitystä, kuinka suuri osuus fossiilisen poltolla on kokonaisuudessa.
Maapallon biomassaan on sitoutunut kiertävää hiiltä suunnilleen sama määrä kuin sitä on ilmakehässä.
Ongelman muodostaa se että biomassan määrä on noin puolittunut ihmisen toiminnan ansiosta, eli monivuotiset kasvit (metsät) on korvattu elintarviketuotannon käyttöön yksivuotisilla viljelmillä, jotka eivät sido hiiltä maaperään.
Sen seurauksena ilmakehän hiilipitoisuus luonnollisesti kasvaa ja kun merivesikään ei enää kykene ylimäärää sitomaan.
Ilmoittamaasi 200 Gt määrää pidetään nykyään vuosikierron suuruutena, ja jo siihen verrattuna fossiilisen hiilen "keinotekoinen " vähennys on turhan tuntuista näpertelyä.

Muutenkin pallomme ongelma liittyy enemmänkin biomassan jatkuvaan vähenemiseen, kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, joka on vain seurausta väärän suuntaisesta kehityksestä.
Hiilidioksidia tarvitaan rehevyyden palauttamiseksi edes hieman paremmaksi, mutta vallalla näyttää olevan suunta, että biomassaa olisi vielä lisääntyvässä määrin käytettävä liikenne.- ja energiatuotannon polttoaineena.
Ymmärtääkö joku mikä logiikka on tällaisella "maapallon pelastamisella"?

Lue lisää

Kyllä, parhaillaan ajetaan Agenda21 ohjelmaa, johon kuuluvat kaikki nämä energian keinotekoinen kalliiksi tekeminen, ihmisten hyvinvoinnin alasajo, "viruspandemiat", liikkumisen rajoittaminen jne...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, parhaillaan ajetaan Agenda21 ohjelmaa, johon kuuluvat kaikki nämä energian keinotekoinen kalliiksi tekeminen, ihmisten hyvinvoinnin alasajo, "viruspandemiat", liikkumisen rajoittaminen jne...

Lue lisää

Olet väärällä palstalla. Salaliittoteorioista keskustellaan tuolla:'

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/salaliittoteoria

Anonyymi kirjoitti:

No, tarkoitus oli ravistaa käsitystä, kuinka suuri osuus fossiilisen poltolla on kokonaisuudessa.
Maapallon biomassaan on sitoutunut kiertävää hiiltä suunnilleen sama määrä kuin sitä on ilmakehässä.
Ongelman muodostaa se että biomassan määrä on noin puolittunut ihmisen toiminnan ansiosta, eli monivuotiset kasvit (metsät) on korvattu elintarviketuotannon käyttöön yksivuotisilla viljelmillä, jotka eivät sido hiiltä maaperään.
Sen seurauksena ilmakehän hiilipitoisuus luonnollisesti kasvaa ja kun merivesikään ei enää kykene ylimäärää sitomaan.
Ilmoittamaasi 200 Gt määrää pidetään nykyään vuosikierron suuruutena, ja jo siihen verrattuna fossiilisen hiilen "keinotekoinen " vähennys on turhan tuntuista näpertelyä.

Muutenkin pallomme ongelma liittyy enemmänkin biomassan jatkuvaan vähenemiseen, kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, joka on vain seurausta väärän suuntaisesta kehityksestä.
Hiilidioksidia tarvitaan rehevyyden palauttamiseksi edes hieman paremmaksi, mutta vallalla näyttää olevan suunta, että biomassaa olisi vielä lisääntyvässä määrin käytettävä liikenne.- ja energiatuotannon polttoaineena.
Ymmärtääkö joku mikä logiikka on tällaisella "maapallon pelastamisella"?

Lue lisää

Laajennat keskustelua oikeaan suuntaan, ja siellä vastaan tulee biodiveriteettiongelma, joka on varmasti vakava kysymys.

Itse olen elämäntyöni kautta tullut ymmärtämään jatkuvatoimisia suljetun kierron prosesseja, jollaisena tuo kirja hiilenkierron esitti, mutta en ole perillä biologiasta muutoin kuin orgaanisen kemian perusteiden kautta. Niinpä biomassa on minulle vain hiiliyhdisteitä. jotka hajoavat hiilidioksidiksi ja vedeksi, jos lämpötila on oikea ja happea läsnä. Eli joko palamalla korkeassa lämpötilassa tai tai sitten eliökunta ottaa energiansa hajottamalla hiiliyhdisteet.
Tämä tarkoittaa, että biomassa voi sitoa hiiltä vain sen verran kuin massa lisääntyy, mutta esimerkiksi metsän kuntta on aina alttiina hapelle, joten sen nieluvaikutus on sen massan suuruudessa, jonka kasvun rajat luonto määrää. Sen sijaan suossa vesi estää hapen vaikutuksen, joten se on aito nielu. kunhan ymmärretään, että anaerobisen toiminnan kautta syntyvän metaanin hiilen kuuluu palata kiertoon, ja turpeeseen jäävä hiili poistuu kierrosta. Tässä kaikki mitä asiasta ymmärrän.

Olet kiusallisen oikeassa, että ihmisen nykyinen elämäntapa hävittää metsiä varsinkin tropiikissa ja vuotuinen päästö sitä kauta on 1-2 gigatonnin luokkaa. Niinpä biomassan käyttö liikennepolttoaineissa ei maailmaa pelasta. Tuon kirjan tekijät ihmettelevätkin, mihin innostus vetytalouteen oikein hävisi.

Mutta ihmisiä emme voi hävittää. Elämäntapoja voimme pyrkiä muuttamaan, mutta ainoaksi suoraksi keinoksi vaikuttaa ongelmaan jää fossiilisen hiilen polton minimoiminen.

Anonyymi kirjoitti:

No, tarkoitus oli ravistaa käsitystä, kuinka suuri osuus fossiilisen poltolla on kokonaisuudessa.
Maapallon biomassaan on sitoutunut kiertävää hiiltä suunnilleen sama määrä kuin sitä on ilmakehässä.
Ongelman muodostaa se että biomassan määrä on noin puolittunut ihmisen toiminnan ansiosta, eli monivuotiset kasvit (metsät) on korvattu elintarviketuotannon käyttöön yksivuotisilla viljelmillä, jotka eivät sido hiiltä maaperään.
Sen seurauksena ilmakehän hiilipitoisuus luonnollisesti kasvaa ja kun merivesikään ei enää kykene ylimäärää sitomaan.
Ilmoittamaasi 200 Gt määrää pidetään nykyään vuosikierron suuruutena, ja jo siihen verrattuna fossiilisen hiilen "keinotekoinen " vähennys on turhan tuntuista näpertelyä.

Muutenkin pallomme ongelma liittyy enemmänkin biomassan jatkuvaan vähenemiseen, kuin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen, joka on vain seurausta väärän suuntaisesta kehityksestä.
Hiilidioksidia tarvitaan rehevyyden palauttamiseksi edes hieman paremmaksi, mutta vallalla näyttää olevan suunta, että biomassaa olisi vielä lisääntyvässä määrin käytettävä liikenne.- ja energiatuotannon polttoaineena.
Ymmärtääkö joku mikä logiikka on tällaisella "maapallon pelastamisella"?

Lue lisää

Tutkiskelin tuota tietoasi biomassan jatkuvasta vähenemisestä.

Tällä hetkellä Biomassaan olisi sitooutuneena n 2000 gigatonnia hiiltä josta poistuma tällä hetkellä on luokkaa 1-2 gigatonnia vuodessa. Siten tuo tieto, että ihminen olisi puolittanut biomassan määrän ei tunnu realistiselta. Euroopankokoinen saharakin on ollut autiomaana jo tuhansia vuosia. Tåtå taustaa vasten tuntuisi siltä, että metsien häviäminen, mikä tietenkin on ongelma, oli näpertelyä tuohon 10gigatonniin verrattuna. Eli jos saisimme vaikka aavikoitumisen pysähtymään ja pari gigatonnia vähemmän fossiilista polttoa, ei se enää tuntuisi"näpertelyltä". Tuo biomassan polton kieltäminen siellä missä metsä uusiutuu tuntuu kyllä näpertelyltä.

On niin huvittavaa, kun luonto itse tekee ilmastonmuutosta n 400 vuoden välein.
Keskiajalla oli myös lämpökausi ja nykyinen lämpökausi on vain toipumista kylmältä kaudelta.
Kalliiksi tulee luonnon työt...Haha

Et kuitenkaan vaivaudu edes avaamaan linkkejä saatika sitten tutustumaan niihin.
Tämä on niin nähty ennenkin.
Sinulla ja kaltaisillasi tieteenkieltäjillä on vain yksi valitettavasti väärennetty sivusto joka kulkee Mann in jalanjäljissä.
Googlaa: ilmastosyklit ja esim Pieni jääkausi ja Keskiajan lämmin kausi jne.

AGW-pelle lukee ainoastaan itselleen sallittuja piplioita. On aivan sama mitä oikeita todisteita asiasta on.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan vaivaudu edes avaamaan linkkejä saatika sitten tutustumaan niihin.
Tämä on niin nähty ennenkin.
Sinulla ja kaltaisillasi tieteenkieltäjillä on vain yksi valitettavasti väärennetty sivusto joka kulkee Mann in jalanjäljissä.
Googlaa: ilmastosyklit ja esim Pieni jääkausi ja Keskiajan lämmin kausi jne.

Lue lisää

Mitä linkkejä pitäisi avata? Et ole antanut ainuttakaan linkkiä Et edes akuankka-linkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä linkkejä pitäisi avata? Et ole antanut ainuttakaan linkkiä Et edes akuankka-linkkiä.

Ainoastaan IPCC:n hyväksymät linkit ovat sallittuja. Kaikki muut ovat saatanasta ja niitä kuuluu oikeauskoisen kavahtaman.

Niinpä niin, kukaan ei ole voinut todistaa että 400 v välisiä syklejä ei olisi, joillekin vaan näyttää olevan elämää suurempi asia, jos joku kertoo vakaumustaan arvostelevaa asiaa.

Palstan 2. "typpihappimies" on nyt vetänyt herneen niin pahasti nokkaansa, että on pitänyt avata jopa oma ketju, jossa voi päivittäin itkeä samaa asiaa.

MINÄ olen havainnut lämpötiloja tutkaillessani selvän 400 v jakson, jos joku kiihkomielinen AGW uskovainen on eri mieltä, se on hänen asiansa, en kaipaa mitään linkkejä mihinkään tutkimuksiin, tai ihan uutta aihetta asiasta, riittää kun eri mieltä oleva kertoo oman perustellun mielipiteensä.

Palstan ohjeissa kehotetaan esittämään mielipiteitään ilmastonmuutoksesta, jotkut pikkusielut ovat lähteneet sille linjalle, että jos joku vaikka mainitsee olevansa huolestunut, niin asiasta olisi esitettävä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus ja laitettava linkki esille !

Mitähän näiden yhden asian apostolien mielessä oikein liikkuu ?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, kukaan ei ole voinut todistaa että 400 v välisiä syklejä ei olisi, joillekin vaan näyttää olevan elämää suurempi asia, jos joku kertoo vakaumustaan arvostelevaa asiaa.

Palstan 2. "typpihappimies" on nyt vetänyt herneen niin pahasti nokkaansa, että on pitänyt avata jopa oma ketju, jossa voi päivittäin itkeä samaa asiaa.

MINÄ olen havainnut lämpötiloja tutkaillessani selvän 400 v jakson, jos joku kiihkomielinen AGW uskovainen on eri mieltä, se on hänen asiansa, en kaipaa mitään linkkejä mihinkään tutkimuksiin, tai ihan uutta aihetta asiasta, riittää kun eri mieltä oleva kertoo oman perustellun mielipiteensä.

Palstan ohjeissa kehotetaan esittämään mielipiteitään ilmastonmuutoksesta, jotkut pikkusielut ovat lähteneet sille linjalle, että jos joku vaikka mainitsee olevansa huolestunut, niin asiasta olisi esitettävä vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus ja laitettava linkki esille !

Mitähän näiden yhden asian apostolien mielessä oikein liikkuu ?

Lue lisää

Minkään ilmiön olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Sen pitäisi olla kaikille selvä asia kun on ihan perusasia ja yleisesti tunnettu argumentointivirhe.

https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Proving-Non-Existence

Jospa jatkettaisiin keskustelua sortumatta tuollaisiin alkeellisiin virheisiin.

Kun esitätte palstalla jonkun oman mielipiteenne väitteenä niin kertokaa samalla että kyseessä on teidän oma mielipiteenne . Mielipiteen ei tarvitse olla perusteltu mutta kun sen täällä esittää niin sen esittäjältä tietenkin kysytään perusteluja. Jos niitä ei löydy tai ovat nojatuolissa laadittuja ajatelmia niin väite ei saa arvostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Minkään ilmiön olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Sen pitäisi olla kaikille selvä asia kun on ihan perusasia ja yleisesti tunnettu argumentointivirhe.

https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Proving-Non-Existence

Jospa jatkettaisiin keskustelua sortumatta tuollaisiin alkeellisiin virheisiin.

Kun esitätte palstalla jonkun oman mielipiteenne väitteenä niin kertokaa samalla että kyseessä on teidän oma mielipiteenne . Mielipiteen ei tarvitse olla perusteltu mutta kun sen täällä esittää niin sen esittäjältä tietenkin kysytään perusteluja. Jos niitä ei löydy tai ovat nojatuolissa laadittuja ajatelmia niin väite ei saa arvostusta.

Lue lisää

Koskeeko tämä myös AGW teorioita ?

Anonyymi kirjoitti:

Koskeeko tämä myös AGW teorioita ?

Kyllä AGW-teorioiden väsääminen on olemassa oleva ilmiö eikä sitä tarvitse eikä voi todistaa olemattomaksi.