olen koonnut listaa että minkälaisista aineksista Islamin sillisalaatti on koottu. Ei voisi lopulta sanoa olleen kovinkaan kekseliäs viritelmä, joskin melko hyvä totalitarinen bisneshän siitä tuli. (Muhammed kauppiaana tiesi että tyhmä ei ole se joka tekee tarjouksen, vaan se joka siihen tarttuu.)
Monet Islamin opinkappaleet, että tarinat eivät suinkaan ole Muhammedin itse keksimää, vaan pikemminkin kierrättämää materiaalia. Jo tutut ainekset antoivat mahdollisuuden arabinationalistiselle uskonnolle, jonka päämääränä on valloittaa maailma. Näin ollen suurin perusosiot uskonkappaleista on judeokristillisiä ja arabipakanalliselta pohjalta. (Asiaan toki vaikutti Muhamedin juutalainen vaimo.) Myöskin silloista arabialaista talousjärjestelmää Muhamed piti Jumalan järjestyksenä.
Arabiuskonnot:
- Allah oli muinaisen kuunjumalan nimi, joka oli myöskin Kaaban suosituin idoli. Tämä yhdistettiin Raamatun Jumalaan, jolloin saatiin katettua perinteinen arabiuskonto yhäti leviävään judeokristilliseen uskoon. (Tästä muistona myöskin maininta kolmesta muusta jumalattaresta, jotka tunnettiin Allahin tyttärinä. Muutostyönsä vuoksi Muhammed joutui selittelemään.)
Tästä on jäänteenä mm. kuusymbolit ja kuukalenteri.
Raamattu tunnustaa puolikuusymbolit pakanoiden symboliksi, joita esiintyi heidän kameliensakin kauloissa (joten tässä tapauksessa Muhamed otti pienen riskin joka tosin kannatti sillä kyseenalaistamistahan ei kunnon muslimi tee;).
- Pyhiinvaellus määräytyi pakanallisten tapojen mukaisesti. Se suoritettiin mm. alasti ja kaaban kiertosuunta oli eri. Musta kivi on myöskin muinainen pakanoiden uskonkappale, jolla lienee ollut hedelmällisyyskulteissa hieman sama funktio kuin esim. hindujen lingalla joka oli hedelmällisyys-symboli (penis ja vagina samassa).
- Anismitisuudesta on taas jäänteenä Islamille tyypillinen panteismiin kallellaan oleminen.
Juutalaisuus:
- Ainakin ennen ajanlaskua vaikuttaneiden Essealaisten käsitys taivaallisesta taulusta johon on kirjoitettu Jumalan tahto on suoraan sellaisenaan kopioitu Islamiin tarkoittamaan Koraania (joita tosin oli 4 erilaista kilpailevaa laitosta josta voitolle pääsi erään kalifikunnan toimittama laitos).
- Paasto on juutalaista alkuperää.
- Tulkinta Saatanan lankeamisen ja karkotuksen motiiveista on suoraan Talmudista.
- Käsien pesu on myöskin juutalainen, perinnäissäädöksiin perustuva tapa.
- Ympärileikkaus on eräs jäänne juutalaisilta.
- Tooran eräitä lakeja kuten osa kymmenestä käskystä, sianlihan syöntikielto ja kivityskäsky on jätetty islamiin. Kuin myöskin uhrit. Nämä ovat sinänsä perusteettomia ja johtuvat Muhamedin huonosta teologian tajusta; tunnustaessaan Jeesuksen profeetan lisäksi Messiaaksi olisi myöskin uhrien ja Mooseksen lakien pitänyt tulla täytetyksi. Nyt ne ovat tod. Näk. Dogmaattisina koristeina ja tehdäkseen vaikutuksen esim. juutalaisiin.
- Predestinaatio-oppi jossa paradoksaalisesti ihmisellä onkin vapaa tahto predestinaation ohessa on myöskin suoraan Essealaisilta.
- Käsitys kahdesta messiaasta (Jeesus ja myöhemmin tuleva Mahdi) on tuttu Essealaisilta. Tulkinta perustuu harhakäsitykseen siitä että Messiaita on kaksi, sen sijaan että Hän tulisi kaksi kertaa.
Muut:
- Käsite viimeisestä tuomiosta jossa Allah vaatii hyvän ja pahan tilikirjan, on saanut vaikutteensa Raamatun viimeisestä tuomiosta ja lisämausteen egyptiläisestä Osiriksen kultista jossa punnitaan hyvät ja pahat teot.
- Käsitys mm. Jeesuksen lapsuudesta ja Hänen tekemästään 12 savikyyhkysestä löytyy suoraan Tuomaksen lapsuuden evakeliumista ja pseudomatteuksen evankeliumista.
Ja lisää löytynee jos vain jaksaa pöyhiä, mutta näillä pääsee hyvin alkuun. :)
Joka tapauksessa vaikutteita on kaikenkaikkiaan niin anismitisista pakanauskonnoista, juutalaisuudesta, kristillisyydestä (ja näiden apokryfisestä ja pseudobigrafisesta kirjallisuudesta) sekä zarahustralaisuudesta.
Monet Islamin opinkappaleet, että tarinat eivät suinkaan ole Muhammedin itse keksimää, vaan pikemminkin kierrättämää materiaalia. Jo tutut ainekset antoivat mahdollisuuden arabinationalistiselle uskonnolle, jonka päämääränä on valloittaa maailma. Näin ollen suurin perusosiot uskonkappaleista on judeokristillisiä ja arabipakanalliselta pohjalta. (Asiaan toki vaikutti Muhamedin juutalainen vaimo.) Myöskin silloista arabialaista talousjärjestelmää Muhamed piti Jumalan järjestyksenä.
Arabiuskonnot:
- Allah oli muinaisen kuunjumalan nimi, joka oli myöskin Kaaban suosituin idoli. Tämä yhdistettiin Raamatun Jumalaan, jolloin saatiin katettua perinteinen arabiuskonto yhäti leviävään judeokristilliseen uskoon. (Tästä muistona myöskin maininta kolmesta muusta jumalattaresta, jotka tunnettiin Allahin tyttärinä. Muutostyönsä vuoksi Muhammed joutui selittelemään.)
Tästä on jäänteenä mm. kuusymbolit ja kuukalenteri.
Raamattu tunnustaa puolikuusymbolit pakanoiden symboliksi, joita esiintyi heidän kameliensakin kauloissa (joten tässä tapauksessa Muhamed otti pienen riskin joka tosin kannatti sillä kyseenalaistamistahan ei kunnon muslimi tee;).
- Pyhiinvaellus määräytyi pakanallisten tapojen mukaisesti. Se suoritettiin mm. alasti ja kaaban kiertosuunta oli eri. Musta kivi on myöskin muinainen pakanoiden uskonkappale, jolla lienee ollut hedelmällisyyskulteissa hieman sama funktio kuin esim. hindujen lingalla joka oli hedelmällisyys-symboli (penis ja vagina samassa).
- Anismitisuudesta on taas jäänteenä Islamille tyypillinen panteismiin kallellaan oleminen.
Juutalaisuus:
- Ainakin ennen ajanlaskua vaikuttaneiden Essealaisten käsitys taivaallisesta taulusta johon on kirjoitettu Jumalan tahto on suoraan sellaisenaan kopioitu Islamiin tarkoittamaan Koraania (joita tosin oli 4 erilaista kilpailevaa laitosta josta voitolle pääsi erään kalifikunnan toimittama laitos).
- Paasto on juutalaista alkuperää.
- Tulkinta Saatanan lankeamisen ja karkotuksen motiiveista on suoraan Talmudista.
- Käsien pesu on myöskin juutalainen, perinnäissäädöksiin perustuva tapa.
- Ympärileikkaus on eräs jäänne juutalaisilta.
- Tooran eräitä lakeja kuten osa kymmenestä käskystä, sianlihan syöntikielto ja kivityskäsky on jätetty islamiin. Kuin myöskin uhrit. Nämä ovat sinänsä perusteettomia ja johtuvat Muhamedin huonosta teologian tajusta; tunnustaessaan Jeesuksen profeetan lisäksi Messiaaksi olisi myöskin uhrien ja Mooseksen lakien pitänyt tulla täytetyksi. Nyt ne ovat tod. Näk. Dogmaattisina koristeina ja tehdäkseen vaikutuksen esim. juutalaisiin.
- Predestinaatio-oppi jossa paradoksaalisesti ihmisellä onkin vapaa tahto predestinaation ohessa on myöskin suoraan Essealaisilta.
- Käsitys kahdesta messiaasta (Jeesus ja myöhemmin tuleva Mahdi) on tuttu Essealaisilta. Tulkinta perustuu harhakäsitykseen siitä että Messiaita on kaksi, sen sijaan että Hän tulisi kaksi kertaa.
Muut:
- Käsite viimeisestä tuomiosta jossa Allah vaatii hyvän ja pahan tilikirjan, on saanut vaikutteensa Raamatun viimeisestä tuomiosta ja lisämausteen egyptiläisestä Osiriksen kultista jossa punnitaan hyvät ja pahat teot.
- Käsitys mm. Jeesuksen lapsuudesta ja Hänen tekemästään 12 savikyyhkysestä löytyy suoraan Tuomaksen lapsuuden evakeliumista ja pseudomatteuksen evankeliumista.
Ja lisää löytynee jos vain jaksaa pöyhiä, mutta näillä pääsee hyvin alkuun. :)
Joka tapauksessa vaikutteita on kaikenkaikkiaan niin anismitisista pakanauskonnoista, juutalaisuudesta, kristillisyydestä (ja näiden apokryfisestä ja pseudobigrafisesta kirjallisuudesta) sekä zarahustralaisuudesta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ehkäpä kokoat listan siitä, millaisista aineksista kristinusko on koottu?
on koottu suht. simppeleistä aineksista. Meille on annettu usko Jeesukseen ja sen tähden me pelastumme.
Toki ennen Jeesusta oli odotettu jo pitkään Vanhan Testamentin lupaamaa Messiasta, ja ehdokkaita ilmaantui aina silloin tällöin. Yksi oli kuitenkin ylitse muiden, yhden elämässä toteutui kaikki vanhan testamentin ennustukset Messiaasta.
Jeesuksen opit olivat joka suhteessa vallankumouksellisia. Kaikki laitettiin samalle viivalle, naiset, miehet, lapset, terveet, sairaat, kuninkaat, orjat. Silmä silmästä, hammas hampaasta kostaminen ei ollut enää sallittua Jumalan silmissä. Moni asia meni aivan uusiksi. Tätä asetelmaa on ehkä vaikea meidän länsimaisten demokratian lapsien ymmärtää. Demokratian, joka sekin pohjautuu kristilliselle arvoperustalle. (Siis Jeesukselle.)
logos-opin taustat hellenistisessä filosofiassa? Entä neitseellisen sikiämisen taustat? Entä kuolleista ylösnousemuksen idean esim. egyptiläisessä uskonnollisessa ajattelussa? Näitäm on paljon.
Kaikilla uskonnoilla on juurensa muissa uskonnoissa.
Mitä Jeesuksen messiaanisuuteen tulee, juutalaiset eivät usko, että Jeesuksen elämässä toteutui kaikki vanhan testamentin ennustukset Messiaasta.
Muuten: sama samalle viivalle asettaminen esiintyi myös mm. stoalaisessa filosofiassa. Se ei ollut suinkaan harvinainen ajatus tuona aikana. Silmä silmästä -periaate taas oli hylätty aikoja sitten suuressa osassa Rookman imperiumia.
Tosiasiassahan tätä kuninkaitten, naisten, miesten lasten ym. tasa-arvoisuuden ideaa ei koskaan noudatettu maallisessa elämässä. Eipä taideta noudattaa vieläkään.
Demokratin tausta taas on löydettävissä osin kreikkalaisista valtiomuodoista, osin myös germaanien vanhoista hallintojärjestelmistä. Sen nousu Euroopassa liittyy pikemminkin valistusajan maallisiin ideoihin kuin uskontoon.
ei ole mikään ihme että Jesajan kirjoituksista on napattu aineksia ties mihin uskontoihin ammoisina aikoina. Myös neitseestä syntyminen siis. Yhtymäkohtia löytyy asioista aina kun kyseessä on inhimillinen toiminta.
No eivät toki juutalaiset usko edes Jeesuksen messiaanisuuteen. (Paitsi messiaaniset juutalaiset) Pääsiäisen aikaan lapset lähetetään ovelle katsomaan "josko messias saapuisi". Juutalaisten epäusko Jeesukseen on sekin kerrottu VT:ssä ja on osa Jumalan pelastussuunnitelmaa.
Jeesuksen opit eivät todella toteudu ihmisten elämässä ja sitähän se Jumala itsekin tuskailee VT:ssä. (niin, Sana eli Jeesus näet oli olemassa ennen maailman perustamista).
Sinulla on ilmeisesti ns. historiallis-kriittinen katsantokanta kaikkeen, joka toisaalta voi olla ihan hyväkin. Mutta muista että tuo BC-aika ja sen tutkiminen on lopulta usein aikamoista hakuammuntaa. Mutta raamatun tekstit ja niiden luotettavuus ei ole. Siitä voit lukea vaikka seuraavasta.
http://www.lwbc.co.uk/incredible_4.htm
Tunnetko sinä taas käsitteen Logoksen jäljet? Entä käsitteen pakanoiden ja juutalaisten kuningas?
Koraanin taas pitäisi olla täysin Allahin sanaa, joten sen sisältö ei ole voinut olla mistään muualta kotoisin. Vaan se on.
Sen sijaan Raamattu perustuu siihen että siinä on valitun kansan tarkin ilmoitus eli VT, ja sitten dokumentit Pelastajasta joka on ilmoitettu myöskin pakanoille. Tästä johtuu tietyt yhtäläisyydet.
"Tosiasiassahan tätä kuninkaitten, naisten, miesten lasten ym. tasa-arvoisuuden ideaa ei koskaan noudatettu maallisessa elämässä. Eipä taideta noudattaa vieläkään."
Kaikki uskonnot toitottavat tasa-arvoa. Onko se edes lähelläkään missään uskonnossa. Ne ovat kuitenkin satoja vuosia vanhat. Uskonto on aina jonkun keksimä tapa palvoa korkeampia voimia. Vanhat eivät jostain syystä enää ole kelvanneet, ja niin on laadittu uudet.
Kaikki kuitenkin sanovat, että on vain yksi jumala, joka on kaiken isä ja kaiken luoja.
Mikä kumma siinä on, että tässäkään asiassa ei ihmiskunta voi löytää kultaista keskitietä, vaikka vuosisatoja ovat sitä ase kädessä hakeneet.
Uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa.
viitsiikö tähän nyt vastata mutta olkoon: Jesaja ei puhu neitseestä, joten Jesajasta ei ole napattu aineksia neitsytuskomuksiin ennen kuin vasta väärän tulkinnan myötä kristinuskoon.
Pääsiästapa: messiasta ei kurkita vaan tapana on katsoa näkyisikö profeetta Eliaa jolle on katettu viinilasikin pöytään. Viinilasi ja Elia liittyvät tässä aivan muuhun asiaan: juotavien viinilasillisten määrään,josta oppineet eivät päässeet yksimielisyyteen.
on muistaakseni puhuttu ennenkin. _Mietin tässä_ että mikä saa ihmiset aina vänkäämään samoista asioista.
Jesaja
7:14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
neitsyt=almah=
1) virgin, young woman
1a) of marriageable age
1b) maid or newly married
There is no instance where it can be proved that this word designates a young woman who is not a virgin. (TWOT)
Niin, katsos nuoret naiset ovat poikkeuksetta neitsyitä. Mooseksen laissa on käsitelty naimattomien naisten raiskaustapauksia erikseen.
Huomionarvoista on se että ensisijainen käännös sanalle almah on juuri neitsyt.
Elian suhteen asia on varmaan noin, jos kerran olet juutalaiseen pääsiäiseen perehtynyt. Silti juutalaisuudessä tärkeä ajatus on juuri messiaan tulon odottaminen.
oli pitkästä aikaa pakanan kynästä sellainen jossa on järjen lisäksi viisautta. Thumbs up for your thread!
hepreaksi on betulah, nuori mies on 'elem, feminiini 'almah. Sana kertoo iän, ei sukupuolista kokemusta.
Tekstissä ei myöskään sanota "tulee raskaaksi" vaan on päättynyt muoto harah, on tullut raskaaksi
Pääsääntöisesti naiset epäilemättä lähi-idän yhteiskunnissa tuolloin naimisiin mennessään olivat koskemattomia, mutta sitä teksti ei erityisesti tuo esiin, kertoopahan vain että nuori nainen on tullut raskaaksi, nainen joka tässä tapauksessa on jo naimissa. Aivan tietty nuori nainen koska teksti sanoo ha'almah.
Juutalaisuuteen sisältyy uskomus messiaasta, mutta Jeesus ei siihen liity.
Ihmettelen myös mikä saa ihmiset vänkäämään samasta asiasta.
sillä enhän minä väittänyt että juutalaiset odottaisivat Jeesusta, vaan nimenomaan Messiasta. Messiaan odottaminen on tärkeää juutalaiselle.
Jesaja 7:10 Ja Herra puhui jälleen Aahaalle sanoen:
11 "Pyydä itsellesi merkki Herralta, Jumalaltasi, pyydä alhaalta syvyydestä taikka ylhäältä korkeudesta".
12 Mutta Aahas vastasi: "En pyydä enkä kiusaa Herraa".
13 Siihen hän lausui: "Kuulkaa, te Daavidin suku, eikö se riitä, että te ihmiset väsytätte, kun vielä minun Jumalanikin itseenne väsytätte?
14 Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.
15 Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän;
16 sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
17 Herra antaa tulla sinulle, sinun kansallesi ja isäsi suvulle ne päivät, joita ei ole ollut siitä asti, kun Efraim luopui Juudasta-antaa tulla Assurin kuninkaan.
18 Ja sinä päivänä Herra viheltää kärpäset Egyptin virtain suulta ja mehiläiset Assurin maasta,
19 ja ne tulevat ja laskeutuvat kaikki vuorenrotkoihin ja kallionkoloihin, kaikkiin orjantappurapensaisiin ja kaikille juottopaikoille.
Väitätkö tosissasi että Jesaja puhuu silloisesta nykyhetkestä tai menneistä tapahtumista? Jesaja oli profeetta ja Jesajan kirja on profeetallinen. Lue: ennustaa tulevia tapahtumia. Mitä raamattukriittisiä sivustoja sinulla on tietolähteinä? Ei kannata uskoa kaikkea minkä ihmiset ovat vääntäneet kieroon.
sen paremmin raamattukriittisiä kuin kritiikittömiä sivustoja. Eipä niihin kannata aikaansa tuhlata.
Muuten kahden kuninkaan maille kävi köpelösti muutaman vuoden kuluttua: Jesaja osasi lukea ainakin aikansa suurvaltapolitiikkaa ja puhui omasta ajastaan.
Messiaan odottaminen oli yhdessä vaiheessa juutalaisten parissa voimakasta- enää sillä on merkitystä vain uskonnon ortodoksisessa suunnassa.
...............
Moi !
Aika kirjavasti ja tarkoitushakuisesti kirjoitit.
Totta kuiitenkin paljolti. Mutta oletko ottanut huomioon että Raamattu on myös Islaminuskoisten pyhä kirja, samaten Jeesus on Islamin profeetta.
Oletko huomannut että kaikki uskonnot ja uskomukset ovat keränneet vaikutteita aiemmista? Osiris/isis on vanhempaa perua kuin Raamatun kuoleman jälkeinen tuomio. Raamattu on kokoelma vanhempia tarinoita, kokoelma vanhempien uskontojen ja uskomusten kirjoituksia ja myyttejä.
Ei mitään uutta auringon alla. Voisit kuitenkin ihan referenssin vuoksi näyttää yhden kohdan Koraanista joka olisi kopio jostakin vanhemmasta. En epäile että näin ei olisi, mutta silti.
--
Saarnaaja 1:9
Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla.
Aattelin vain heittää ton sinulle, siltä varalta että et tiennyt, että tuokin sanonta tulee juuri Raamatusta. =)
Vanha testamentti on kertomus Israelin kansan vaiheista ja sieltä löytyy myös yksittäisten ihmisten kertomaa. Uusi testamentti on kertomus Jeesuksesta ja apostolien toiminnasta.
Ei ole kyse mistään kokoelmasta muiden kansojen ja uskontojen tarinoita. Aabraham, Iisak ja Jaakob kumarsivat samaa Herraa kuin kristityt nykyään.
-->Ei ole kyse mistään kokoelmasta muiden kansojen ja uskontojen tarinoita. Aabraham, Iisak ja Jaakob kumarsivat samaa Herraa kuin kristityt nykyään.
lukaiseppa tämä linkki läpi ja katsotaan oletko tuota mieltä vielä sen jälkeen.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Meikä poika kääntyi ateistiksi tuon luettuani :/
omituista on jos tuon jälkeen käännyit ateistiksi. Siis kristitystä ihan?
Sivulla on paljon tietoa pakanauskontojen myyteistä ja uskomuksista. Mutta muista hyvä ystävä että Raamatun kertomukset menevät paljon kauemmaksi kuin 3000 BC. Syntiinlankeemus tapahtui vain vähän luomisen jälkeen, joka aika yleisen laskelman mukaan oli noin 6000 vuotta sitten. Ei ole mitenkään ihmeellistä että vanhoissa savitauluissa on kertomus syntiinlankeamisesta. Aatami on varmasti kertonut lapsilleen siitä kuinka joskus kävi isomman luokan moka hedelmäpuun kanssa. =) Pikemminkin 4200 vuotta vanha Babylonialainen savitaulu syntiinlankeamisesta todistaa sen puolesta että Raamattu on oikeassa. (toisaalta sivun aihetodistepiirrokset eivät kyllä kauheesti vakuuta.. =)
Varmasti monet eri aikojen opettajat ovat olleet hyvin kärryillä siitä miten ihmisen tulisi elää. Emmehän me voi tietää kaikkea Jumalan aivoituksia, tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kaikkea tuon sivun tekstiä en kyllä allekirjoita.. Sillä Jeesus on ainoa joka on itse väittänyt olevansa Jumala ja todella ollut ja on sitä, ja noussut kiistattomasti kuolleista, ja elää tänäkin päivänä.
Siitä todistuksena on ihmisten vahva usko Häneen, ja Hänen voimalliset tekonsa tänäkin päivänä keskuudessamme. Näitä ei voi kukaan meiltä ottaa pois. Moni kyllä vain kohauttaa olkaansa, kun pelkää.
Noh, nyt on pojjaat päässeet juonesta kiinni,
eli tavallaan samaan me kaikki uskomme,
kunhan turha jährääminen opin-ismien alkuperästä
sivuutetaan asiasisällöstä epäolennaisena.
"Mitään uutta auringon alla" on käsittäkseni myös muinaisegyptiläinen sanonta, joten kaikkien Raamattuperäisten uskontojen alkuperä liittyy yhteiseen historiaan ja sivistyksen kehtoon. Egyptiläisissä jumalkulteissa oli myös omat juttunsa valmiiksi niin kuolleista heräämisen kuin muitakin
"vedestä viiniksi-silmänkääntötemppuja",
joita on tietysti voitu muistella myöhemmissä historiallisissa teoksissa,
omaksuen parhaat palat sieltä täältä ihan vaan imagosyistä ( Niinhän teemme nykyäänkin ).
Ns. syntiinlankeemuksen ajankohta 6000 vuodesta on laskennollisesti Raamatunmukainen, mutta hyvin epäuskottava, eli kaikkea kirjoitettua ei kannata ottaa kirjaimellisesti, oli se kenen tekstiä tahansa. Noh, tieteellisesti voisi viäntää tämän ajankohdan jonnekin 15 000 vuoden päähän vaikka inttämällä maapallon ratojen muutoksilla, jottei pyhää tekstiä loukattaisi, mutta historiallisesti on myöhemmiltäkin ajoilta esimerkkejä siitä, ettei säännöllistä historian tarinointia voitu harrastaa epävakaina aikoina. Tympeitä vuosia ja vuosituhansia on unohdettu tiedostetusti myöhemminkin. Tietenkin joskus oli ensimmäinen hieman homo erektusta kykenevämpi esi-isä ja
-äiti.
Historiallisena henkilönä Jeesus oli hyvin sivistynyt ja älykäs mies, joten on luonnollista, että hän tuli kuuluisaksi. Toisaalta, viitaten silloisiin Rooman lakeihin, hänen kohtalonsa oli ainakin jälkikäteen ajateltuna idioottivarma: Silloinen ajan hengen mukainen hyväksytty jumalkultti oli lähinnä antiikin sivistyneistön Kalevala-tyyppisten myyttishistoriallisten hahmojen henkilöpalvontaa. Uskonnollisessa mielessä ehkä siis takapakkia... ( Me juntit eurooppalaiset ). Mutta saatiinpahan hyvä aihe ja lupa mellastaa mielemme mukaan. Noh, viitataan vaikka tähän saittiin, sillä kaikki syntimmehän jo anteeksiannetut, joten voimme olla demokraattisia ja samalla tuomitsevia(ko?).
Myös Mohammed oli poikkeuksellisen viisas ja älykäs historian henkilö. Hän vain sovelsi tietämyksensä sen aikaiseen elämään silloisiin oloihin. Siellä ei aavikoilla oikein muuten olisi pysynyt kansa nälissään kannattajina, ehkäpä.
Maailmanalkujen synnyissä menee tiedemiehillläkin sormi suuhun, vaikka alkuräjähdyksen jälkeisiä melskeitä voisimmekin kuvailla sivistyneistön kehittelemien luonnonlakien avulla varsin moitteettomasti. Ehkäpä joskus voimme selittää tämänkin historian täysin aukottomasti, mutta ilman uskoa emme sitä tee, ilman uskoa emme selviydy. Sillä usko antaa toivoa ja voimaa yrittää.
Mutta ateismi uskontona voitaneen hyväksyä keskusteluperheeseen, mikäli tämän suunnan kannattaja uskoo edes itseensä
( pelastaaksemme nahkamme ) ja ennen kaikkea historiaan, johon me ns. kristitytkin tavallamme.
Tässä mielessä voisimme olla tuhoamatta ainakin neljää sisaruskontokuntaa ja unohtaa alituiset pelkoon perustuvat ennaltaehkäisevät ristiretket ja keskittyä tulevaisuuden luomiseen.
( Ihmiskunta ikävä kyllä tarvitsee vissiin sotia ja pakkokehittelyä selvitäkseen ).
Mutta... Pitäsikö uskonnoissa sitten palata sinne alkulähteille, ja palvoa sitten ainakin jonkin aikaa epäjumalaa kuten aurinkoa, Atonia tai mitä tahansa. Sillä aurinkohan hyvällä tuurilla meille sen maailmanlopun sitten aiheuttaa ja maanpäällinen helvetintuli saa vallan. Vai pitäisikö sitten alkaa palvoa sitä Kristuksen syntymätähteä ja etsiä maata uhkaavia tuomiopäivän komeetoita? Myös sieltä on löydettävissä Jumalallinen viesti kaiken alusta ja lopusta.
Juttuhan on kuitenkin niin, että uskomme sitten mihin tahansa, meillä ihmiskuntana on korkeintaan 3 miljardia vuotta aikaa melskata ja miettiä keinoja jakaa tätä populaatiota eri tähdille ja niiden planeetoille, mikäli niitä löytyy.
Niin ja asuttamiseksi tarvitsemme kenties sekä sotataitojen hiomista että scientologien ja ufologienkin "huuhaa-ajatuksia".
Noh, ei nyt ehkä meidän aikana, mutta kuitenkin tulevaisuudessa. Tietenkin kukin uskontokunta saa sitten loppupelissä valita minkä taivaankappaleen tahansa, mutta ehkä kuitenkin yhteistyö ja -ymmärrys olisi eetvarttia.
Tietenkin voisimme näin kisailla kukin tähtisysteemeissämme, kuka selviää viimeisenä ihmiskunnan edustajana. Vai onko sittenkin se uskontokunta oikeassa, joka pääsee valaistuneeseen tilaan ekana? Ne on vähän säännötkin hukassa oikeellisuuksista. Noh, idiootti enää Jehovalaisten uskontoon vihkiytyy.
Eli profetoimiseksi ei tarvitse Eliaan fundamentalisoimista, mutta ei nyt menneisyyden profetioilla ole enää mitään merkitystä,
historia on nähnyt ne ajat jo.
Tärkein usko on usko itseensä ja mahdollisuuksiimme. Vain meidän elävien tekojen ja ajatusten kautta Jumala puhuu meille.
Miten tämä kaikki liittyy islamiin, ehkei mitenkään, mutta epäilen vahvasti, että muslimeilla on paljon sellaistakin hyödyllistä tietoa, mitä ei Koraanista tyhmempi äkkiseltään löydä.
omin sanoin, miksi sinusta tuli ateisti.
Minua kiinnostaa tietää. Voisin haastaa sinut sinut vaikkapa väittelyyn.
Otetaan yksi järkiperuste kerrallaan. Oletan, että vetoat järkeen "kääntymyksessäsi".
Esittäisitkö siis aluksi yhden perusteen sille, miksi olet ateisti.
No yritetään keksiä joku hyvä syy josta pystyy vielä väittelemäänkin.
Miten olisi 'vapaus', siis yrittää olla täydellisen vapaa kaikenlaisesta mielen manipuloinnista.
Tuo yllä oleva teksti kylvi epäilyksen siemenen, ja kun lähdin etsimään jumalaa, niin löytyikin enemmän todisteita 'kusetuksesta' kuin 'totuudesta'.
Puhun nyt siis kristyttyjen jumalasta, en kenestäkään muusta.
Vapaus.
Koet siis olevasi ateistina vapaampi kuin ..olitko uskovainen/nimikristitty?
Olen itse asiassa täysin samaa mieltä kanssasi tuosta mielen manipuloinnista. Monesti (oikeastaan aina) uskontojen keksijät ja johtajat pyrkivät _hallitsemaan_ ihmisiä ja helpointa se on ollut toteuttaa pelolla. Joten siis ilman uskontojen pelottelua - uskontojen, jotka vielä tuntuvat kusetukselta - on vapaampi elää.
Sitten vakaumuksesi muuttui ateistiseksi.
Minä käsitän ateismin ja teismin näin:
1. teisti kannattaa Jumalan olemassaoloa
2. ateisti taas ei kannata jumalan olemassaoloa tai jopa vastustaa sitä.
Itse koen olevani hieman väliinputoaja tässä kysymyksessä (niin kuin monet muutkin ihmiset, jotka eivät vain suostu sitä myöntämään).
Minusta tuntuisi jotenkin hölmöltä ryhtyä ateistiksi ja alkaa väittämään jonkin sellaisen olemassaoloa vastaan, jonka olemassaolosta ei ole varmuutta puoleen eikä toiseen. Mistä sellainen varmuus jumalan olemassaolon kieltämiseen oikein tulee? Ja sama juttu pätee toiseenkin suuntaan. Mistä se sellainen varmuus jumalan olemassaolon puolesta tulee?
Nyt on siis vapaampi elää. No aivan varmasti.
Entä kuoleman jälkeen? Sielläkö ei ole mitään?
Minne puu kaatuu, siihen se maatuu?
"Tuo yllä oleva teksti kylvi epäilyksen siemenen, ja kun lähdin etsimään jumalaa, niin löytyikin enemmän todisteita 'kusetuksesta' kuin 'totuudesta'."
Otan ja luen tekstin. Ehkäpä suostut juttelemaan siitä myöhemmin. Pistä tämä keskustelu bookmarkkeihin, jos satut vielä jatkamaan.
Tässä välissä tuli mieleen kysyä, että mitä sellaisia vapauksia sinulla nyt ateistina on, mitä sinulla ei ennen ollut?
Moi !
Paljon on näköjään vastattukin, itse olisin heti huomauttanut että tuokin on Ramattuun kopioitu vanhemmista teksteistä.
Eiköhän asia ole niin että teologit ja asiaa tutkineet tahot ovat suhteellisen yksimielisiä siitä että Raamattuun on lainattu paljon tarinoita eri kulttuureista.
Israelin kansa == Islamin kansa. Ei mitään eroa siinä mielessä. Isoin ero on se että Islam näkee Jeesuksen profeettana (kuten Juutalisetkin).
Ketä kukin kumartaa, se nyt on tietysti selvää, samaa jumalaa kumartavat niin Juutalaiset, Kristityt kuin muslimitkin. Näin ainakin muslimien mielestä.
Paitsi että muslimeilla ja Juutalaisilla on ihan oikeasti monoteistinen käsitys ilman kolminaisuussekoilua.
Kaikki palvovat kuitenkin olematonta, mutta se on tässä jutussa sivuseikka.
--
nyt luin sen kappaleen kristinuskon pakanallisista piirteistä.
Se oli aika hyvä juttu. Jotain tuollaista luki myös tässä suositussa DaVinci-koodi-romaanissakin. muistaakseni puhuttiin siitä persialaisesta Mithra-jumalan pojasta, joka myös ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista. Outoja yhteensattumia toden totta.
Tässä esitettiin vanhoja totuuksia, että kristinuskon moraaliopetukset ovatkin itse asiassa samat kuin esim. Konfutsen opetukset ennen kristusta ja että Krishnan tarina on hämmästyttävän samanlainen kuin Jeesuksen. Täten kirjoittaja esittää vaatimuksen järkevälle ja ajattelevalle ihmiselle, että tämä hylkäisi Jeesuksen jumaluuden, koska kristinopin opetukset ovat peräisin pikemminkin ihmisten omastatunnosta kuin jumalallisesta ilmoituksesta.
Minä en nähnyt mitään todisteita, että kristinusko olisi kusetusta kuten sanoit. Jos kristinuskon opetukset ovatkin itseasiassa samat kuin mitä monet muutkin ovat opettaneet, eikö näyttäisi olevan pikemminkin päinvastoin? Olisihan mahdollista, että ns. "jumalan viisaus" olisi ilmentynyt kaikissa näissä viisaissa ihmisissä: buddhassa, Krishnassa, Konfuntsessa ym.
Vai ovatko buddhan, Konfutsen ym. opetukset kusetusta? Oli muuten ilo lukea taas vanhan viisaan Siddharthan viisauden sanoja.
Yhtä hyvin kuin voisi sanoa, että kristinusko on kusetusta, edellä esitettyjen todisteiden perusteella kuten Augustinus:
"sillä oppi, jota kutsutaan kristinuskoksi, on tosiasiallisesti ollut tunnettu jo vanhoina aikoina; se on ollut olemassa ihmissuvun alkuvaiheista Kristuksen lihaksi tulemiseen saakka, ... mutta myöhemmin saanut tämän nimen."
Ei kristinuskon tarvitse olla mikään ainoa, oikea jumalan edessä hyväksytty uskonto (Tälläinenhän on koraanin mukaan ainoastaan islam).
Oikeastaan tämä on kyllä helvetin typerää edes yrittää alkaa väittelemään jostain näkymättömistä asioista, mutta taas toisaalta koska kuulemma 95 % ihmisistä uskoo jonkin näkymättömän kaikkea kontrolloiman voiman olemassaoloon, niin kuitenkin sitäkin asiaa pitäisi miettiä.
Muslimit uskovat hartaasti, että Raamattu ja Toora on Jumalan sanaa, mutta koska ne on muokattuja ihmisten sanoillakin, on islamin Koraani ilmestynyt (ja säilynyt alkuperäisenä), siksi samankaltaisuutta on paljon. Ja sen takia muslimeilla on sallittu mennä avioon kristityn ja juutalaisen kanssa. ja siksi myös profeetta Mohammed oli viimeinen profeetta.
ihmisten sanoilla, ja ihmisen toimestahan Koraanikin on kirojoitettu. Vetoaminen "korruptioon" ei saa suoranaista tukea Koraanista, vaan Koraanin mukaan ilmoitukset on Allahini itsensä suojelemia.
Tosin, täytyy sanoa että noin jyrkän dualistinen uskonto menettää uskottavuuttansa koska totuutensa ovat lainatavaraa pahojen pakanoiden materiaaleista.