Onko silminnäkijöitä?

Outo juttu, koska Ahti-laivalla ei käsittääkseni ollut mitään tarvetta tai pakkoa ajaa noin paljon väylältä sivuun. Meriteiden säännöt sanovat selvästi, että keulat vastakkain tilanteessa kumpikin väistää. Meriteiden sääntöjen mukaan millään aluksella ei ole etuajo-oikeutta. Mutta väistämisvelvollisuuksia on. Asia mikä ihmetyttää on se, että Itä-Savon kuvissa ei sitä toista alusta näy. Ei näy paikalla, vaikka sen olisi pitänyt jäädä sinne varmistamaan, ettei Ahti-laivalla olevilla ihmisillä ole vaaraa. Tapauksessa on liian paljon sellaista, mikä pitäisi ja pitää tutkia viranomaisten toimesta. Varsinkin sen toisen laivan osuus haveriin, sekä sen toiminta. Kummankin aluksen kipparit pitää puhallutta, no nyt se on myöhäistä. Kummankin aluksen päälliköiltä pitää saada selvitys tilanteesta ja siihen johtaneista tapahtumista. Asia on niin, ettei Ahti-laiva ilman syytä kivelle ole ajanut. Mikä se syy on, se pitää viranomaisten selvittää. Ilmeisesti käy taas niin, että kun ei mitään vakavaa tapahtunut, niin asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Mikä on virkamiesten taholta virkavirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Outo juttu, koska Ahti-laivalla ei käsittääkseni ollut mitään tarvetta tai pakkoa ajaa noin paljon väylältä sivuun. Meriteiden säännöt sanovat selvästi, että keulat vastakkain tilanteessa kumpikin väistää. Meriteiden sääntöjen mukaan millään aluksella ei ole etuajo-oikeutta. Mutta väistämisvelvollisuuksia on. Asia mikä ihmetyttää on se, että Itä-Savon kuvissa ei sitä toista alusta näy. Ei näy paikalla, vaikka sen olisi pitänyt jäädä sinne varmistamaan, ettei Ahti-laivalla olevilla ihmisillä ole vaaraa. Tapauksessa on liian paljon sellaista, mikä pitäisi ja pitää tutkia viranomaisten toimesta. Varsinkin sen toisen laivan osuus haveriin, sekä sen toiminta. Kummankin aluksen kipparit pitää puhallutta, no nyt se on myöhäistä. Kummankin aluksen päälliköiltä pitää saada selvitys tilanteesta ja siihen johtaneista tapahtumista. Asia on niin, ettei Ahti-laiva ilman syytä kivelle ole ajanut. Mikä se syy on, se pitää viranomaisten selvittää. Ilmeisesti käy taas niin, että kun ei mitään vakavaa tapahtunut, niin asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Mikä on virkamiesten taholta virkavirhe.

Lue lisää

Mille taholle voi tehdä ilmoituksen epäillystä rikkomuksesta? Tehkää niitä jos tiedätte sille olevan aihetta.

Anonyymi kirjoitti:

Outo juttu, koska Ahti-laivalla ei käsittääkseni ollut mitään tarvetta tai pakkoa ajaa noin paljon väylältä sivuun. Meriteiden säännöt sanovat selvästi, että keulat vastakkain tilanteessa kumpikin väistää. Meriteiden sääntöjen mukaan millään aluksella ei ole etuajo-oikeutta. Mutta väistämisvelvollisuuksia on. Asia mikä ihmetyttää on se, että Itä-Savon kuvissa ei sitä toista alusta näy. Ei näy paikalla, vaikka sen olisi pitänyt jäädä sinne varmistamaan, ettei Ahti-laivalla olevilla ihmisillä ole vaaraa. Tapauksessa on liian paljon sellaista, mikä pitäisi ja pitää tutkia viranomaisten toimesta. Varsinkin sen toisen laivan osuus haveriin, sekä sen toiminta. Kummankin aluksen kipparit pitää puhallutta, no nyt se on myöhäistä. Kummankin aluksen päälliköiltä pitää saada selvitys tilanteesta ja siihen johtaneista tapahtumista. Asia on niin, ettei Ahti-laiva ilman syytä kivelle ole ajanut. Mikä se syy on, se pitää viranomaisten selvittää. Ilmeisesti käy taas niin, että kun ei mitään vakavaa tapahtunut, niin asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Mikä on virkamiesten taholta virkavirhe.

Lue lisää

Höyrypäillä lienee omat meriteiden säännöt joissa sanotaan mm että kaikki muu liikenne väistää, tarvittaessa väylän ulkopuolelle, kun suuri ja mahtava SS-laiva saapuu. Höyrylaivan kuljettamiseen oikeuttaa vähintään 20% laivaa suurempi ego. Muita pätevyyksiä ei tarvita. VHF puhelimeen saa mölistä mitä ja missä sattuu, välittämättä siitä mikä kanava on mihinkin tarkoitettu. Kokeneet merenkulkijat jotka ovat seilanneet jopa Punkaharjulle saakka ja takaisin tietävät kyllä kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Höyrypäillä lienee omat meriteiden säännöt joissa sanotaan mm että kaikki muu liikenne väistää, tarvittaessa väylän ulkopuolelle, kun suuri ja mahtava SS-laiva saapuu. Höyrylaivan kuljettamiseen oikeuttaa vähintään 20% laivaa suurempi ego. Muita pätevyyksiä ei tarvita. VHF puhelimeen saa mölistä mitä ja missä sattuu, välittämättä siitä mikä kanava on mihinkin tarkoitettu. Kokeneet merenkulkijat jotka ovat seilanneet jopa Punkaharjulle saakka ja takaisin tietävät kyllä kaiken.

Lue lisää

VHF-puhelimeen möliseminen voi johtaa lupakirjan perumiseen. Jos sellainen edes on. Mikäli kokenut merenkulkija on seilannut peräti Punkaharjulle ja vielä takaisin Savonlinnaan, niin kyllä silloin kaikki tarvittava tieto on hallussa. Tosin valitettava tosiasia on se, että meriteiden säännöt ovat suurella osalla "hieman hakusessa". Luullaan että tiedetään, eikä tiedetä että luullaan.

Anonyymi kirjoitti:

VHF-puhelimeen möliseminen voi johtaa lupakirjan perumiseen. Jos sellainen edes on. Mikäli kokenut merenkulkija on seilannut peräti Punkaharjulle ja vielä takaisin Savonlinnaan, niin kyllä silloin kaikki tarvittava tieto on hallussa. Tosin valitettava tosiasia on se, että meriteiden säännöt ovat suurella osalla "hieman hakusessa". Luullaan että tiedetään, eikä tiedetä että luullaan.

Lue lisää

Meillä on "pimeä" VHF joka ei oo rekisteröity.... kyllä sinne saa puhua niin paljon kuin sielu sietää.... tää on vapaa maa. Kaikkee voi tehdä jos vain haluaa....

Huurmori huumorina, mutta outoa se on, että haverin toinen osapuoli salataan julkisessa keskustelussa. Ovatko Savonlinnan poliisit tutkineet asiaa? Entä Trafi? Ongelmana on usein se, että ne virkamiehet, joille asian tutkiminen kuuluu, ovat liian hyvissä väleissä niiden kanssa, joiden tekemisiä heidän pitäisi tutkia. Haveri tutkitaan ilmeisesti kahvikupin ääressä ja todetaan yhdessä, ettei mitään edes tapahtunut.

Kuka uhkasi ja millä tavalla?

Eikä ollut ilmeisesti Itukan toimittajan mielestä tarkoituksenmukaista haastatella yhtään silminnäkijää. Tapaus sattui satamassa, joten joku on tapauksen varmasti nähnyt.

Merilaki 6.luku

11 §
Merihädässä olevan auttaminen

Päällikkö, joka tapaa merihädässä olevan, on velvollinen, jos se käy päinsä aiheuttamatta vakavaa vaaraa omalle alukselle tai laivaväelle taikka muille aluksessa oleville, antamaan kaikkea apua, mikä on mahdollista ja tarpeellista hädänalaisen pelastamiseksi.

-Missä oli se toinen alus, jonka olisi pitänyt olla autamassa ja varmistamssa Ahti-laivan matkustajien ja miehistön turvallisuus?

Toinen asia mikä ihmetyttää on Itä-Savon toimittajan "ammattitaito". Jutussa lukee näin: "21 metriä pitkä yksityiskäytössä oleva höyrylaiva ajautui karille väistäessään toista alusta, Etelä-Savon pelastuslaitokselta tiedotetaan. "

-Eikä toimittaja ilmeisesti edes kysynyt pelastuslaitokselta sen toisen aluksen nimeä juttuaan varten, miksi näin? Ja jos kysyi, niin miksi ei sitä lukijoille kertonut? Outoa uutisointia asiassa.

Voisiko olla niin, että se toinen alus oli ms Lake Seal?

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko olla niin, että se toinen alus oli ms Lake Seal?

Toisen laivan nimi oli S/S Punkaharju

Anonyymi kirjoitti:

Toisen laivan nimi oli S/S Punkaharju

Onko tieto varma, vai Heikinpohjan tietotoimiston faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Toisen laivan nimi oli S/S Punkaharju

Näin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen laivan nimi oli S/S Punkaharju

Mikäli näin oli, en ihmettele Itä-Savon haluttomuutta asian kertomiseen. Tosin asian tutkiminen on viranomaisten tehtävä, eivätkä he voi jättää sitä tekemättä. Se olisi virkavirhe. On perin merkillistä, ettei Itukka kertonut, eikä kerro vieläkään, sen toisen aluksen nimeä. On kuin haluttaisiin suojella sitä toista osapuolta ikävältä julkisuudelta, vaikka kyseesä oli vesiliikenneonnettomuus. Ja siinä olisi voinut huonolla tuurilla käydä pahemminkin. Onneksi nyt ei niin käynyt. Eikö Itukka halua kertoa toisen aluksen nimeä sen takia, kun se "pakeni" onnettomuuspaikalta, vaikka sen olisi pitänyt jäädä varmistamaan Ahti-laivan miehistön ja matkustajien turvallisuus. Mikäli alus oli Punkaharju ja se "pakeni" paikalta, on kyseessä asia, minkä takia Punkaharjun päällikköä on kuultava ja sen perusteella viranomaisten on myös nostettava syyte, mikäli pätevää perustetta haverialuksen jättämiselle ilman apua ei löydy. Joku tässä asiassa mättää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli näin oli, en ihmettele Itä-Savon haluttomuutta asian kertomiseen. Tosin asian tutkiminen on viranomaisten tehtävä, eivätkä he voi jättää sitä tekemättä. Se olisi virkavirhe. On perin merkillistä, ettei Itukka kertonut, eikä kerro vieläkään, sen toisen aluksen nimeä. On kuin haluttaisiin suojella sitä toista osapuolta ikävältä julkisuudelta, vaikka kyseesä oli vesiliikenneonnettomuus. Ja siinä olisi voinut huonolla tuurilla käydä pahemminkin. Onneksi nyt ei niin käynyt. Eikö Itukka halua kertoa toisen aluksen nimeä sen takia, kun se "pakeni" onnettomuuspaikalta, vaikka sen olisi pitänyt jäädä varmistamaan Ahti-laivan miehistön ja matkustajien turvallisuus. Mikäli alus oli Punkaharju ja se "pakeni" paikalta, on kyseessä asia, minkä takia Punkaharjun päällikköä on kuultava ja sen perusteella viranomaisten on myös nostettava syyte, mikäli pätevää perustetta haverialuksen jättämiselle ilman apua ei löydy. Joku tässä asiassa mättää.

Lue lisää

Salaliittoteoria.
Jos kyseessä oli tilanne, että Ahti väisti Punkaharju-laivaa, niin...

Punkaharju-laiva on erään laivurin laivastoa, joka kelluu julkisuuden korkeimmalla pilvellä tällä hetkellä.
Joten paikallisPravdassa on ajateltu, että nyt ei ole hyvä hetki värittää sitä pilveä harmaaksi

Just joo ja vettä rannoille asti.

Ei ollut. Meillä on ehdoton edellytys se, että tuntee meriteiden säännöt.