Savonlinnan satamassa ss Ahti täräytti kivelle. Itä-Savon jutussa kerrotaan, että Ahti-laiva väisti toista alusta. Mikä oli se toinen alus? Näkikö kukaan tapausta?
Onko silminnäkijöitä?
Anonyymi
3052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
PaikallisPravdan kommenttipalstalla kirjoittavat, että olisi väistänyt Punkaharju-laivaa.
Mene ja tiedä, kun siellä kommentointi on haastavaa tiukan kepulaisen moderoinnin takia.
Outo juttu, koska Ahti-laivalla ei käsittääkseni ollut mitään tarvetta tai pakkoa ajaa noin paljon väylältä sivuun. Meriteiden säännöt sanovat selvästi, että keulat vastakkain tilanteessa kumpikin väistää. Meriteiden sääntöjen mukaan millään aluksella ei ole etuajo-oikeutta. Mutta väistämisvelvollisuuksia on. Asia mikä ihmetyttää on se, että Itä-Savon kuvissa ei sitä toista alusta näy. Ei näy paikalla, vaikka sen olisi pitänyt jäädä sinne varmistamaan, ettei Ahti-laivalla olevilla ihmisillä ole vaaraa. Tapauksessa on liian paljon sellaista, mikä pitäisi ja pitää tutkia viranomaisten toimesta. Varsinkin sen toisen laivan osuus haveriin, sekä sen toiminta. Kummankin aluksen kipparit pitää puhallutta, no nyt se on myöhäistä. Kummankin aluksen päälliköiltä pitää saada selvitys tilanteesta ja siihen johtaneista tapahtumista. Asia on niin, ettei Ahti-laiva ilman syytä kivelle ole ajanut. Mikä se syy on, se pitää viranomaisten selvittää. Ilmeisesti käy taas niin, että kun ei mitään vakavaa tapahtunut, niin asia haudataan kaikessa hiljaisuudessa. Mikä on virkamiesten taholta virkavirhe.
Mille taholle voi tehdä ilmoituksen epäillystä rikkomuksesta? Tehkää niitä jos tiedätte sille olevan aihetta.
Höyrypäillä+lienee+omat+meriteiden+säännöt+joissa+sanotaan+mm+että+kaikki+muu+liikenne+väistää,+tarvittaessa+väylän+ulkopuolelle,+kun+suuri+ja+mahtava+SS-laiva+saapuu.+Höyrylaivan+kuljettamiseen+oikeuttaa+vähintään+20%+laivaa+suurempi+ego.+Muita+pätevyyksiä+ei+tarvita.+VHF+puhelimeen+saa+mölistä+mitä+ja+missä+sattuu,+välittämättä+siitä+mikä+kanava+on+mihinkin+tarkoitettu.+Kokeneet+merenkulkijat+jotka+ovat+seilanneet+jopa+Punkaharjulle+saakka+ja+takaisin+tietävät+kyllä+kaiken.
VHF-puhelimeen möliseminen voi johtaa lupakirjan perumiseen. Jos sellainen edes on. Mikäli kokenut merenkulkija on seilannut peräti Punkaharjulle ja vielä takaisin Savonlinnaan, niin kyllä silloin kaikki tarvittava tieto on hallussa. Tosin valitettava tosiasia on se, että meriteiden säännöt ovat suurella osalla "hieman hakusessa". Luullaan että tiedetään, eikä tiedetä että luullaan.
Meillä on "pimeä" VHF joka ei oo rekisteröity.... kyllä sinne saa puhua niin paljon kuin sielu sietää.... tää on vapaa maa. Kaikkee voi tehdä jos vain haluaa....
On silminnäkijöitä, useita.
Uhattu pysymään vaiti.
Huurmori huumorina, mutta outoa se on, että haverin toinen osapuoli salataan julkisessa keskustelussa. Ovatko Savonlinnan poliisit tutkineet asiaa? Entä Trafi? Ongelmana on usein se, että ne virkamiehet, joille asian tutkiminen kuuluu, ovat liian hyvissä väleissä niiden kanssa, joiden tekemisiä heidän pitäisi tutkia. Haveri tutkitaan ilmeisesti kahvikupin ääressä ja todetaan yhdessä, ettei mitään edes tapahtunut.
Kuka uhkasi ja millä tavalla?
Salaliittoteoria.
Jos kyseessä oli tilanne, että Ahti väisti Punkaharju-laivaa, niin...
Punkaharju-laiva on erää laivurin laivastoa, joka kelluu julkisuuden korkeimmalla pilvellä tällä hetkellä.
Joten paikallisPravdassa on ajateltu, että nyt ei ole hyvä hetki värittää sitä pilveä harmaaksi.
Koskeeko laki savonlinnassa julkkiksia vai ei?
Ellei koske niin silloin se ei koske ketään.
Tämä kannattaisi nyt näiden julkkisten ja heidän toimintaansa sormien läpi katsovien uskoa hyvällä ettei sitä tarvitse osoittaa pahalla.
Entäpä jos sen "toisen" aluksen kapteenia ei ollut tarkoituksenmukaista puhalluttaa heti haverin satuttua.
Eikä ollut ilmeisesti Itukan toimittajan mielestä tarkoituksenmukaista haastatella yhtään silminnäkijää. Tapaus sattui satamassa, joten joku on tapauksen varmasti nähnyt.
Merilaki
18 luku Päiväkirjat, meriselitys ja katsastus
6 § (23.11.2018/991) Velvollisuus antaa meriselitys
5) kun alus on törmännyt toiseen alukseen tai ajanut karille;
Merilaki 6.luku
11 §
Merihädässä olevan auttaminen
Päällikkö, joka tapaa merihädässä olevan, on velvollinen, jos se käy päinsä aiheuttamatta vakavaa vaaraa omalle alukselle tai laivaväelle taikka muille aluksessa oleville, antamaan kaikkea apua, mikä on mahdollista ja tarpeellista hädänalaisen pelastamiseksi.
-Missä oli se toinen alus, jonka olisi pitänyt olla autamassa ja varmistamssa Ahti-laivan matkustajien ja miehistön turvallisuus?
Toinen asia mikä ihmetyttää on Itä-Savon toimittajan "ammattitaito". Jutussa lukee näin: "21 metriä pitkä yksityiskäytössä oleva höyrylaiva ajautui karille väistäessään toista alusta, Etelä-Savon pelastuslaitokselta tiedotetaan. "
-Eikä toimittaja ilmeisesti edes kysynyt pelastuslaitokselta sen toisen aluksen nimeä juttuaan varten, miksi näin? Ja jos kysyi, niin miksi ei sitä lukijoille kertonut? Outoa uutisointia asiassa.
Mikä oli toisen laivan nimi?
Voisiko olla niin, että se toinen alus oli ms Lake Seal?
Toisen laivan nimi oli S/S Punkaharju
Onko tieto varma, vai Heikinpohjan tietotoimiston faktaa?
Näin oli.
Mikäli näin oli, en ihmettele Itä-Savon haluttomuutta asian kertomiseen. Tosin asian tutkiminen on viranomaisten tehtävä, eivätkä he voi jättää sitä tekemättä. Se olisi virkavirhe. On perin merkillistä, ettei Itukka kertonut, eikä kerro vieläkään, sen toisen aluksen nimeä. On kuin haluttaisiin suojella sitä toista osapuolta ikävältä julkisuudelta, vaikka kyseesä oli vesiliikenneonnettomuus. Ja siinä olisi voinut huonolla tuurilla käydä pahemminkin. Onneksi nyt ei niin käynyt. Eikö Itukka halua kertoa toisen aluksen nimeä sen takia, kun se "pakeni" onnettomuuspaikalta, vaikka sen olisi pitänyt jäädä varmistamaan Ahti-laivan miehistön ja matkustajien turvallisuus. Mikäli alus oli Punkaharju ja se "pakeni" paikalta, on kyseessä asia, minkä takia Punkaharjun päällikköä on kuultava ja sen perusteella viranomaisten on myös nostettava syyte, mikäli pätevää perustetta haverialuksen jättämiselle ilman apua ei löydy. Joku tässä asiassa mättää.
Salaliittoteoria.
Jos kyseessä oli tilanne, että Ahti väisti Punkaharju-laivaa, niin...
Punkaharju-laiva on erään laivurin laivastoa, joka kelluu julkisuuden korkeimmalla pilvellä tällä hetkellä.
Joten paikallisPravdassa on ajateltu, että nyt ei ole hyvä hetki värittää sitä pilveä harmaaksi
Asia koskee sekä työturvallisuutta, että asiakkaiden ja jopa sivullisten turvallisuutta.
Ensisijainen asia tulisi olla lakien ja säännösten noudattaminen eikä suinkaan kapteenin egon suojeleminen. Onneksi asiakas voi äänestää lompakollaan.
Ei ole mahdollista että olisi täräyttänyt kivelle koska kiviä on vain pohjassa.
Just joo ja vettä rannoille asti.
Ei näkynyt kaikille se toinen alus. Oli sukellusvene.
Katselin videoita Saaristo-laivan matkasta Helsingistä Savonlinnaan. Miten alus on saanut luvan suorittaa matkan, vaikka kuvista päätelleen se ei ollut merikelpoinen. Missä olivat merikartat? Onko niitä siellä vieläkään? Aluksella on kyllä "karttaplotteri", mutta se EI ole virallinen merikartta. Ecdis sellainen on, mutta Mikki-Hiiri versio ei ole.
Jos se vene hyppäsi kuin joku Scarab-vene toisen yli.... joku yli 2569 hevosvoimainen 6-metrinen muskelivene säikäytti toisen veneen kuljettajaa.
Mikähän olikaan tämän muskeliveneen malli missä on 4kpl V8 -bensamoottoria takana Miami Vice sarjan vene, aivan kielen päällä on tuon veneen nimi mutta ei nyt nuolaise suuhun tuo nimi.
Eiks se ollu maerskin konttialus se joka oli tulossa satamaan....
Ei ollut. Meillä on ehdoton edellytys se, että tuntee meriteiden säännöt.