Miljoonat vuodet - pelkkä myytti!

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

"Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset."

No mikä ettei. Helppoa se on kun vain vaivautuu perehtymään tieteeseen, olipa sitten ateisti tai teisti. Silloin on helppoa osoittaa asia- ja argumentointivirheet, joihin Pekka kirjoituksissaan sortuu.

"Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen."

Evoluutio biologisena ilmiönä perustuu kylläkin perimämuunteluun ja luonnonvalintaan, eikä tosiaankaan kenenkään mielipiteisiin. Mielipiteet evoluutiosta seuraavat vasta kun evoluution käsite on havaittu. Asiaan perehtyneet esittävät asiasta kutakuinkin oikeita mielipiteitä, kun taas asiaan perehtymättömät, kuten useimmat kreationistit, esittävät virheellisiä käsityksiä sisältäviä mielipiteitä.

"Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta."

Itse näytät olettavan, että täällä menisi heittämällä läpi tuollainen sanelu, että keksit käsitteen "reaalitieteet", joiden ulkopuolelle mielivaltaisesti suljet evoluutioteorian.

"Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi."

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että evoluutio olisi tiede. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota tutkitaan monien tieteenalojen keinoja käyttäen lähinnä bio- ja geotieteissä.

"Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea."

Kemiallinen reaktiokin voi olla hidas ja asteittainen tai sitten nopea. Logiikkasi mukaan kemialliset reaktiot eivät ole totta.

"Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan."

Vaikkapa asuinseutu voi muuttua dynaamisesti suurin muutoksin ajan myötä, tai pysyä samana pitkään. Logiikkasi mukaan asuinseudut eivät ole totta.

"Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden."

Evoluutio on ilmiö, jota havainnoidaan, ja jota selitetään evoluutioteorialla. Itse ilmiö ei selitä yhtään mitään, vaan se vain tapahtuu. Mitä on äärimmäinen monimutkaisuus? Jotain sellaistako, mitä monimutkaisempaa ei vain voisi enää olla? Entä miksi yksinkertaisuus olisi tyylikästä tässä asiayhteydessä? Etkö sekoita nyt luonnonilmiöihin omia esteettisiä käsityksiäsi jotenkin vieläpä kuvitellen, että ne käsitykset jotenkin luonnehtisivat sitä ilmiötä?

"Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää."

Evoluutio on sopeutumista, mutta se ei tarkoita mitenkään sellaista, että kaikenlaiset oliot olisivat jotenkin päämäärähakuisesti sopeutumassa täysin samaan suuntaan ja täysin samoin tavoin. Albatrossi on hyvin sopeutunut taivaalla liitelyyn, siinä missä pingviini on paremmin sopeutunut sukeltelemaan. Vaikka molemmat ovat meriympäristöjen lintuja, niin niiden edeltäjät ovat kauan ennen nykyisiä muotoja jo lähteneet ajautumaan hieman erilaisiin ekolokeroihin.

"Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi."

Absurdimpaa olisi, jos evoluutio olisi tuottanut maleksivia gepardeja ja salamannopeasti singahtelevia kilpikonnia. Toki on petokilpikonnia, jotka gepardin lailla ovat väijysaalistajia, jotka tekevät salamannopean iskun. Tyhmänkin kuitenkin luulisi tajuavan, että noiden esimerkkien kohdalla kaikki, mitä niiden anatomiasta pystyy maallikon ymmärryksellä tarkastelemaan, kertoo, että niiden tavoissa toimia on kokonaisvaltasesti eroa.

"Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi."

Ja sinulle on siis mahdotonta käsittää, mitä merkitystä koolla voi olla. Että voi olla tosiaan hyötyä olla iso tai hyötyä olla pieni, riippuen siitä minkälaisessa ekosysteemissa ollaan ja mitä roolia siellä ikään kuin pelataan. Näyttää ihan perustason fysikaalinen ajattelusi olevan aivan hakusessa, jos et ymmärrä tuollaista.

"7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita."

Ensinnäkin kannattaisi muistaa, että "tylsän harmaa" yhdelle, ei ole välttämättä tylsän harmaa toiselle. Esim. linnut, kalat ja hyönteiset aistivat UV-sävyjä, ja niille meikäläisittäin väritönkin voi olla jotain aivan muuta.

"Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle."

Aivan kuten se pakotti suurimman osan kaloista kuitenkin pysymään vedessä, ja suurimman osan maalle siirtyneistä pysymään maalla. Eli mitä sitten?

"Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee"

Tuo kohta jäi minulle mysteeriksi, koska se on semanttisesti edellisiäkin kohtia sekavampi.

"Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa."

Hienostuneisuus ja roska ovat ihmisen käyttämiä suuntaa-antavasti kuvailevia termejä, jotka eivät kuitenkaan määrittele tarkoin sitä, mitä niitä koskevat ilmiöt ovat luonteeltaan. Oikeammin sanottuna noissa asioissa on kyse vain sopeutumisen yksityiskohdista ja sopeutumisprosessiin liittyvästä taipumuksesta tuottaa jäämää, jolla ei ole samoja funktionaalisia merkityksiä kuin mitkä prosessia varsinaisesti ajavat.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

"Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta."

Ainoaa tavoitteellista evoluutiota, mitä tunnetaan, on ihmisen suorittama eliöiden jalostustyö. Se ei ole kuitenkaan millään tavoin ristiriidassa sen kanssa, että muutoin villissä luonnossa evoluutio tapahtuu ilman tavoitteita.

"Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia."

Missä ihmeen evoluutiovaiheessa? Eihän elämä muita vaiheita tunnekaan. Mutta siinä puolestaan, että elämä on yhtäältä julmaa ja toisaalta "altruistista", ei ole mitään ristiriitaa. Ei taaskaan pidä kuvitella, että itse ilmiö määrittyisi sille annetun termin mukaan. Ensin on ilmiö, sitten on termi, ja termi on enemmän tai vähemmän osuva. Altruismi on sinänsä huono termi, että se voi joillekin indikoida moraalista taipumusta yhteishyvän tuottoon, vaikka luonnossa kyse on jälleen vain sopeutumisesta, missä yhteishyvä on seurausta valintaedusta eikä siitä, että sitä toteuttavat oliot ajattelisivat niin olevan moraalisesti oikein.

"Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin."

Ai se selittää hyveitä sekä on selittämättä hyveitä? No heko heko. Ehkä tarkoitit päinvastaisuudella paheita. Hyveet ja paheet koskevat ihmisiä, jotka evoluution tuotoksina tietysti selittyvät evoluutiota koskevin periaattein. Hyveet ja paheet ovat kuitenkin niin monimutkaisia ja tilanneriippuvaisia käsitteitä, että niiden tarkastelu tässä yhteydessä edellyttäisi tarkempaa määrittelyä. Yksinkertaistaen: mikä vain toiminta, joka tuottaa valintaetua, on lopulta "hyvä" asia sopeutumisen kannalta, olipa kyse sitten siitä, että auttaa kaveria mäessä tai silloin tällöin herkuttelee yli tarpeen; apu yhteisölle voi olla apua yksilölle, ja joskus voi olla paikallaan ottaa vähän varastoon, vaikka liika pidemmän päälle olisikin... noh.. liikaa.

"Evolution selittää rakkauden ja vihan."

Edelleen evoluutio on ilmiö, joka tuottaa monimuotoisuutta, jossa ihmisen kohdalla ilmenee noita emootioita, jotka noin olemme nimenneet. Yhtäältä kiihkeä seksuaalinen ja romanttinen kiintymys ja syvä toista jumaloiva ja kunnoittava ystävyys, kuin toisaalta aggressio ovat molemmat eri elämäntilanteissa ihmisen suvunjatkamiselle hyödyksi.

"Evolution selittää uskonnon ja ateismin"

Ilmiönä evoluutio on tuottanut organismeja, joilla on valintaetuna taipumusta uskonnolliseen käyttäytymiseen. Jos luulo siitä, että joku tarkkailee, pelastaa silloin hengen kun kyse onkin oikeasta tarkkailijasta, kuten vaanivasta pedosta tai vihollisheimon edustajasta, tuottaa luulo valintaetua. Vaikka luulemalla väärin voi missata hyvän tilaisuuden johonkin hyödylliseen, niin varovainen kuitenkin pääsee todennäköisemmin jatkamaan sukuaan ja tsekkaamaan hyviä tilanteita kuin varomaton, jolle voi huonolla tuurilla napsahtaa helpommin se tilanne, että tuli ylianalysoitua, että ei näissä puskissa ennenkään mikään peto ole vaaninut ja sittenpä vaanikin. Ilmiö on tietysti psykologisesti monimutkaisempi, ja luuleminen voi tuottaa haitallisiakin seurauksia, kuten näemme kreationismin kohdalla.

"Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi."

Mutta sinulla vain on täysin väärä käsitys siitä, mikä evoluution osalta on se lausunto. Sinä teet teennäisiä, populistisia, olkinukkemaisia vastakkainasetteluita kuvataksesi tuota lausuntoa ristiriitaisesti eri esimerkein. Tosiasiassa se lausunto kuuluu, että evoluutio on se luonnonilmiö, että eliöstö monimuotoistuu ajan mittaan perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

Kreationismi perustuu vaalehteluun ja uskoon omasta kaikkitietävyydestä. Erityisesti kreationistien valehtelu kohdistuu biologian tuloksiin, koska kreationistit harhaisesti kuvittelevat, että jos he pystyisivät löytämääm biologiasta virheitä (mitä he tietenkään eivät pysty) niin se jotenkin mystisesti ja epäloogisesti todistaisi heidän kummalliset uskonnolliset käsitykset tosiksi. Tämä kuvitelma perustuu vain huonoon ja laiskaan ajatteluun (tai ajattelematta jättämiseen).

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

Google-kääntäjän komiikkaa.
Voisitko joskus kokeilla ajattelemista ihan itse?

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

Olisi kohteliasta mainita lähde, tuo kuulostaa listalta joka on pöllitty (englanninkielisestä?) jostain

Anonyymi kirjoitti:

Google-kääntäjän komiikkaa.
Voisitko joskus kokeilla ajattelemista ihan itse?

Jos (nuoren Maan) kreationisti kokeilisi edes ajattelemista itse ja ainakin vähän onnistuisi siinä, niin hän ei olisi enää (nuoren Maan) kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset. Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen. Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta.

Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi.

1. Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea.

2. Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan.

3. Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden.

4. Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää.

5. Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi.

6. Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi.

7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita.

8. Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle.

9. Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee

10. Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa.

11. Evoluutio on satunnaista ja ilman suuntaa, paitsi kun se liikkuu kohti tavoitetta.

12. Evoluutiovaiheessa oleva elämä on julmaa taistelukenttää, paitsi jos se osoittaa altruismia.

13. Evolution selittää hyveitä ja päinvastoin.

14. Evolution selittää rakkauden ja vihan.

15. Evolution selittää uskonnon ja ateismin

Kun lausunto tai idea sopii vastakkaisille ideoille (A ja ei-A), se ei ole hyvä tieteellinen hypoteesi.

Lue lisää

Et kai vain ole ottanut jotakin parodiaa todesta?

Antroposeeni kirjoitti:

"Hienoa kuinka ateisti yritä mielipiteilään kumota Pekan kirjoitukset."

No mikä ettei. Helppoa se on kun vain vaivautuu perehtymään tieteeseen, olipa sitten ateisti tai teisti. Silloin on helppoa osoittaa asia- ja argumentointivirheet, joihin Pekka kirjoituksissaan sortuu.

"Evolutiohan perustuu mielipiteisiin ei reaalitodellisuuteen."

Evoluutio biologisena ilmiönä perustuu kylläkin perimämuunteluun ja luonnonvalintaan, eikä tosiaankaan kenenkään mielipiteisiin. Mielipiteet evoluutiosta seuraavat vasta kun evoluution käsite on havaittu. Asiaan perehtyneet esittävät asiasta kutakuinkin oikeita mielipiteitä, kun taas asiaan perehtymättömät, kuten useimmat kreationistit, esittävät virheellisiä käsityksiä sisältäviä mielipiteitä.

"Olettamuksiin, joka vaaatii kovaa uskoa reaalitieteistä piitaamatta."

Itse näytät olettavan, että täällä menisi heittämällä läpi tuollainen sanelu, että keksit käsitteen "reaalitieteet", joiden ulkopuolelle mielivaltaisesti suljet evoluutioteorian.

"Evolution ei ole tiede vaan hyvin ristiriitainen uskomusoppi."

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että evoluutio olisi tiede. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota tutkitaan monien tieteenalojen keinoja käyttäen lähinnä bio- ja geotieteissä.

"Evoluutio on hidasta ja asteittaista paitsi jos se on nopea."

Kemiallinen reaktiokin voi olla hidas ja asteittainen tai sitten nopea. Logiikkasi mukaan kemialliset reaktiot eivät ole totta.

"Evoluutio on dynaamista ja aiheuttaa suuria muutoksia ajan myötä, paitsi jos se pitää kaiken samana miljoonien vuosien ajan."

Vaikkapa asuinseutu voi muuttua dynaamisesti suurin muutoksin ajan myötä, tai pysyä samana pitkään. Logiikkasi mukaan asuinseudut eivät ole totta.

"Evolution selittää sekä äärimmäisen monimutkaisuuden että tyylikkään yksinkertaisuuden."

Evoluutio on ilmiö, jota havainnoidaan, ja jota selitetään evoluutioteorialla. Itse ilmiö ei selitä yhtään mitään, vaan se vain tapahtuu. Mitä on äärimmäinen monimutkaisuus? Jotain sellaistako, mitä monimutkaisempaa ei vain voisi enää olla? Entä miksi yksinkertaisuus olisi tyylikästä tässä asiayhteydessä? Etkö sekoita nyt luonnonilmiöihin omia esteettisiä käsityksiäsi jotenkin vieläpä kuvitellen, että ne käsitykset jotenkin luonnehtisivat sitä ilmiötä?

"Evoluutio kertoo meille kuinka linnut oppivat lentämään ja menettivät kyvyn lentää."

Evoluutio on sopeutumista, mutta se ei tarkoita mitenkään sellaista, että kaikenlaiset oliot olisivat jotenkin päämäärähakuisesti sopeutumassa täysin samaan suuntaan ja täysin samoin tavoin. Albatrossi on hyvin sopeutunut taivaalla liitelyyn, siinä missä pingviini on paremmin sopeutunut sukeltelemaan. Vaikka molemmat ovat meriympäristöjen lintuja, niin niiden edeltäjät ovat kauan ennen nykyisiä muotoja jo lähteneet ajautumaan hieman erilaisiin ekolokeroihin.

"Evoluutio teki gepardit nopeiksi ja kilpikonnat hitaiksi."

Absurdimpaa olisi, jos evoluutio olisi tuottanut maleksivia gepardeja ja salamannopeasti singahtelevia kilpikonnia. Toki on petokilpikonnia, jotka gepardin lailla ovat väijysaalistajia, jotka tekevät salamannopean iskun. Tyhmänkin kuitenkin luulisi tajuavan, että noiden esimerkkien kohdalla kaikki, mitä niiden anatomiasta pystyy maallikon ymmärryksellä tarkastelemaan, kertoo, että niiden tavoissa toimia on kokonaisvaltasesti eroa.

"Evoluutio: Jotkut olennot, jotka se teki isoiksi, toiset pieniksi."

Ja sinulle on siis mahdotonta käsittää, mitä merkitystä koolla voi olla. Että voi olla tosiaan hyötyä olla iso tai hyötyä olla pieni, riippuen siitä minkälaisessa ekosysteemissa ollaan ja mitä roolia siellä ikään kuin pelataan. Näyttää ihan perustason fysikaalinen ajattelusi olevan aivan hakusessa, jos et ymmärrä tuollaista.

"7. Evoluutio: jotkut loistavasti kauniita ja toiset ovat tylsän harmaita."

Ensinnäkin kannattaisi muistaa, että "tylsän harmaa" yhdelle, ei ole välttämättä tylsän harmaa toiselle. Esim. linnut, kalat ja hyönteiset aistivat UV-sävyjä, ja niille meikäläisittäin väritönkin voi olla jotain aivan muuta.

"Evolution pakotti kalat kävelemään ja käveleviä eläimiä palaamaan merelle."

Aivan kuten se pakotti suurimman osan kaloista kuitenkin pysymään vedessä, ja suurimman osan maalle siirtyneistä pysymään maalla. Eli mitä sitten?

"Evolution eroaa, paitsi jos se lähenee"

Tuo kohta jäi minulle mysteeriksi, koska se on semanttisesti edellisiäkin kohtia sekavampi.

"Evolution tuottaa hienostuneita kuvioita, paitsi jos se tuottaa roskaa."

Hienostuneisuus ja roska ovat ihmisen käyttämiä suuntaa-antavasti kuvailevia termejä, jotka eivät kuitenkaan määrittele tarkoin sitä, mitä niitä koskevat ilmiöt ovat luonteeltaan. Oikeammin sanottuna noissa asioissa on kyse vain sopeutumisen yksityiskohdista ja sopeutumisprosessiin liittyvästä taipumuksesta tuottaa jäämää, jolla ei ole samoja funktionaalisia merkityksiä kuin mitkä prosessia varsinaisesti ajavat.

Lue lisää

Kuinka otukset pysyivät elämään jos heillä ei ollut kaikki sisäelimet valmiiksi kehittyneet? Se tietää otukselle varmaa kuolemaa jos joku tärkeä elin puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka otukset pysyivät elämään jos heillä ei ollut kaikki sisäelimet valmiiksi kehittyneet? Se tietää otukselle varmaa kuolemaa jos joku tärkeä elin puuttuu.

Se tietää sukupuuttoa kyseiselle otukselle. Näin minun maalaisjärjen mukaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Jos (nuoren Maan) kreationisti kokeilisi edes ajattelemista itse ja ainakin vähän onnistuisi siinä, niin hän ei olisi enää (nuoren Maan) kreationisti.

Minä uskoisin että maan luomisen sekä ihmisolennon luomisen välillä voi olla pitkäkin aika, jopa miljardeja vuosia. Mannerliikunnot minun mielestä todistaa että maa olisi hirmu vanha. Ovatko mantereet ehtineet kuudessa tuhannessa vuodessa tähän asentoon? Onhan kiistatonta että ne ovat olleet yhdessä joskus rantaviivojen täydellisen samanlaisuuden vuoksi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, saa käyttää myös ajattelua. Tiede sekä usko ei ole toistensa vastakohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka otukset pysyivät elämään jos heillä ei ollut kaikki sisäelimet valmiiksi kehittyneet? Se tietää otukselle varmaa kuolemaa jos joku tärkeä elin puuttuu.

Kaikki otukset eivät luonnollisesti tarvitse samoja sisäelimiä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskoisin että maan luomisen sekä ihmisolennon luomisen välillä voi olla pitkäkin aika, jopa miljardeja vuosia. Mannerliikunnot minun mielestä todistaa että maa olisi hirmu vanha. Ovatko mantereet ehtineet kuudessa tuhannessa vuodessa tähän asentoon? Onhan kiistatonta että ne ovat olleet yhdessä joskus rantaviivojen täydellisen samanlaisuuden vuoksi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, saa käyttää myös ajattelua. Tiede sekä usko ei ole toistensa vastakohtia.

Lue lisää

Olen käsittänyt, että useammat uskovat uskovat noin kuin kuvaat sen sijaan, että olisivat esim. nuoren Maan kreationisteja. Olisi mielenkiintoista nähdä, että te, jotka jaatte uskon, saisitte keskusteltua tästä asiasta. Yleensä kyllä näyttäisi siltä, että NMK:t ja muut fundikset jyräävät teikäläiset ateisteiksi jyrkillä määritelmillään, joten se jaettu usko ei näytä auttavan keskustelunavauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskoisin että maan luomisen sekä ihmisolennon luomisen välillä voi olla pitkäkin aika, jopa miljardeja vuosia. Mannerliikunnot minun mielestä todistaa että maa olisi hirmu vanha. Ovatko mantereet ehtineet kuudessa tuhannessa vuodessa tähän asentoon? Onhan kiistatonta että ne ovat olleet yhdessä joskus rantaviivojen täydellisen samanlaisuuden vuoksi. Ihminen joka uskoo Jumalaan, saa käyttää myös ajattelua. Tiede sekä usko ei ole toistensa vastakohtia.

Lue lisää

>>Onhan kiistatonta että ne ovat olleet yhdessä joskus rantaviivojen täydellisen samanlaisuuden vuoksi.

Tämä oli ensimmäinen havainto, joka tuotti tämän oletuksen, joka on nykyään monella eri tieteenalalla todistettu teoria.

Mannerlaattojen liike voidaan jopa mitata. Kallioperän magneettisuudesta voidaan päätellä sen asema silloin kun kivi on kiteytynyt. Aikoinaan toisissaan kiinni olleilla mannerpuoliskoilla on samalaisia kivilajeja, löytyy samalaisia fossiileita ja kasvistossa ja eläimistössä on sukulaisuutta.

Loistava ja kaunis, mutta väärä. Evoluutioteoria lähemmin tarkasteltuna ei selitä yhtään mitään. Kerrot tapojesimukaisesti valetta, kuten ennenkin. Satuasi ei tue mikään luonnon lainalaisuus. Päin vastoin.

http://www.educatetruth.com/featured/brilliant-and-beautiful-but-wrong/

Ateisti on aina eksyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Loistava ja kaunis, mutta väärä. Evoluutioteoria lähemmin tarkasteltuna ei selitä yhtään mitään. Kerrot tapojesimukaisesti valetta, kuten ennenkin. Satuasi ei tue mikään luonnon lainalaisuus. Päin vastoin.

http://www.educatetruth.com/featured/brilliant-and-beautiful-but-wrong/

Ateisti on aina eksyksissä.

Lue lisää

Höpsistä, evoluutioteoria on vain vahvistunut uusien teknologioiden käytön myötä. Esimerkiksi yhdistelmää-DNA-tekniikan avulla on päästy molekyylitasolle ja löydetty ihan geenien tarkkuudella fenotyyppiin vaikuttavia mekanismeja. Löydöt ovat hämmästyttäneet jopa biologeja. Kukaan ei tainnut uskoa esimerkiksi siihen, että kaikilta kaksikylkisiltä eläimiltä löytyy samat "työkalupakin" geenit kuten esimerkiksi silmägeeni PAX6.

Kampelatutkija kirjoitti:

Höpsistä, evoluutioteoria on vain vahvistunut uusien teknologioiden käytön myötä. Esimerkiksi yhdistelmää-DNA-tekniikan avulla on päästy molekyylitasolle ja löydetty ihan geenien tarkkuudella fenotyyppiin vaikuttavia mekanismeja. Löydöt ovat hämmästyttäneet jopa biologeja. Kukaan ei tainnut uskoa esimerkiksi siihen, että kaikilta kaksikylkisiltä eläimiltä löytyy samat "työkalupakin" geenit kuten esimerkiksi silmägeeni PAX6.

Lue lisää

Juurikin näin. Bioinformatiikka sekä teknologiakehitys mukaan lukien tietokoneiden laskentateho mahdollistaa jokainen kuukausi aina laajemman geneettisen informaation kartoittamisen. Tämä yhdistettynä eri tieteenaloihin avaa täysin uuden näkymän myös evoluution historiaan, vaikka geologian ja eläinmaantieteen kautta. Sori vain - mutta uskonnon rooli lakkasi luonnontieteissä jo 150 sitten. Antakaa tieteen mennä ja pitäkää ID rehellisenä uskonasiana ilman kieroilua.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Bioinformatiikka sekä teknologiakehitys mukaan lukien tietokoneiden laskentateho mahdollistaa jokainen kuukausi aina laajemman geneettisen informaation kartoittamisen. Tämä yhdistettynä eri tieteenaloihin avaa täysin uuden näkymän myös evoluution historiaan, vaikka geologian ja eläinmaantieteen kautta. Sori vain - mutta uskonnon rooli lakkasi luonnontieteissä jo 150 sitten. Antakaa tieteen mennä ja pitäkää ID rehellisenä uskonasiana ilman kieroilua.

Lue lisää

Ei se tiede kuitenkaan koronalle mahda mitään, siltä ainakin näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se tiede kuitenkaan koronalle mahda mitään, siltä ainakin näyttää.

Mitä annettavaa uskonnolla on lääketieteelle? Onko voideltava öljyllä ja rukoiltava? Onko uhrattava elukoita, pirskoteltava verellä tai kenties ajeltava kulmakarvat tai peseydyttävä kolmesti?

Jumalan antamat neuvot ja polvet ruvella rukoilu on yhtä tyhjän kanssa oli ongelma mikä hyvänsä. Parhaassakin tapauksessa se vain rauhoittaa. Apua voi olla vain jostain konkreettisesta, ja sitä tiede tarjoaa. Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä annettavaa uskonnolla on lääketieteelle? Onko voideltava öljyllä ja rukoiltava? Onko uhrattava elukoita, pirskoteltava verellä tai kenties ajeltava kulmakarvat tai peseydyttävä kolmesti?

Jumalan antamat neuvot ja polvet ruvella rukoilu on yhtä tyhjän kanssa oli ongelma mikä hyvänsä. Parhaassakin tapauksessa se vain rauhoittaa. Apua voi olla vain jostain konkreettisesta, ja sitä tiede tarjoaa. Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään.

Lue lisää

"Onko voideltava öljyllä ja rukoiltava? "

Voitelun alkuperä ja historia on kiinnostavaa asiaa. Oletuksen mukaan jo ties muinoin metsästäjä-keräilyaikana metsästäjät halusivat saada saaliseläimen voimaa ja rohkeutta itselleen. Siinä tarkoituksessa he sivelivät kaadetun eläimen sisäelinrasvaa iholleen, siis voitelivat itsensä.

Aikojen kuluessa voitelun alkuperä saattoi unohtua ja rituaali kultivoitui ja siitä tuli jonkunlainen pyhä toimitus.

Australian abot näköjään yrittivät siirtää itseensä myös kuolleiden ihmisten voimaa voitelulla.

https://blog.floracopeia.com/the-history-of-anointing-with-oil/

"Many cultures around the world used anointing both in religious and secular settings. The indigenous Australians believed the virtues of a dead person could be transferred to survivors if they rubbed themselves with his or her intestinal-fat. Similarly, the Arabs of East Africa anointed themselves with lion’s fat in order to gain courage."

Enemmänkin asiaa käsitteleviä sivuja löytynee hakemalla.

Kreationisteilla on useinkin väärä puu jonka alla haukkuvat, eli biologian puu... oikea puu olisi geologian puu...

Ehkäpä Pekka valmistui lääkäriksi vielä suht normaalina ja vasta sitten Jeesus iski häneen kuin miljoona volttia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkäpä Pekka valmistui lääkäriksi vielä suht normaalina ja vasta sitten Jeesus iski häneen kuin miljoona volttia.

Korjaus: "kuin tuhat volttia", miljoonat ovat myyttiä :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkäpä Pekka valmistui lääkäriksi vielä suht normaalina ja vasta sitten Jeesus iski häneen kuin miljoona volttia.

Hieno kommentti jälleen kerran. Nyt tuli oikein perusteelinen selvitys miljoonasta voltista ja kuinka se Jeesuksen voimasta iskee. Tuskin edes tajuat kirjoituksesi naurettavutta.

No, minusta on hiukan asiatonta haukkua ihmisen kompetenssia ammatin perusteella...vaikka roskakuski voi olla lukenut ja fiksu ihminen, ei ne sulje toisiaan pois. (Einstein oli patenttitoimiston virkailija, heh.

Reinikainen voinee olla ihan pätevä lääkäri huolimatta siitä mitä hän vapaa-aikanaan puuhaa
(puuhaa ja huuhaa rimmaavat kauniisti)

Anonyymi kirjoitti:

No, minusta on hiukan asiatonta haukkua ihmisen kompetenssia ammatin perusteella...vaikka roskakuski voi olla lukenut ja fiksu ihminen, ei ne sulje toisiaan pois. (Einstein oli patenttitoimiston virkailija, heh.

Reinikainen voinee olla ihan pätevä lääkäri huolimatta siitä mitä hän vapaa-aikanaan puuhaa
(puuhaa ja huuhaa rimmaavat kauniisti)

Lue lisää

Minun taas on hieman vaikea uskoa ettei hänen maailmankuvansa vuoda vastaanotolle. Itse en koskisi kepilläkään.

Kerrohan miksi evoluutioteoria on mielestäsi uskonto.

Kun kreationisti väittää, että evoluutioteoria on "vain uskonto", hän huomaamattaan paljastaa mitä uskostaan ja uskonnostaan syvimmältään ajattelee...

Tiede näyttää olevan kreoille kuitenkin niin tärkeää että omille väitteille olisi saatava tieteen hyväksyntä - kun taas minun käsitykseni aidosti uskovasta ihmisestä on se, ettei hän tarvitse tieteellisiä todisteita koska uskoo asioiden menneen kuten raamatussaan sanotaan - eikä siinä mitään. Tulee mieleen että kreat eivät sittenkään ihan usko asiaansa vaan valehtelevat ja poimivat kirsikoita tukemaan uskoaan.

Se että meidän maailmamme olisi ensimmäinen Jumalan luoma planeetta, on selvästikin väärinkäsitys!
Ei Jumala ole ollut toimettomana ikuisuudesta alkaen, ja ainoastaan luonut maailmoja kuusi päivää. Tietysti Hän on ehtinyt luoda miljoonia maailmoja ennen meidän planeettaamme.

Kuitenkaan ei ole ihmiselle tarpeen tietää koko maailmankaikkeuden historiaa. Meille riittää tutkimista tässäkin maassa muutamaksi vuosikymmeneksi.

Kerran ikuisuudessa meillä on aikaa tutustua muuhun luomakuntaan. Sen tutkiminenhan vie ikuisuuden!

Anonyymi kirjoitti:

Se että meidän maailmamme olisi ensimmäinen Jumalan luoma planeetta, on selvästikin väärinkäsitys!
Ei Jumala ole ollut toimettomana ikuisuudesta alkaen, ja ainoastaan luonut maailmoja kuusi päivää. Tietysti Hän on ehtinyt luoda miljoonia maailmoja ennen meidän planeettaamme.

Kuitenkaan ei ole ihmiselle tarpeen tietää koko maailmankaikkeuden historiaa. Meille riittää tutkimista tässäkin maassa muutamaksi vuosikymmeneksi.

Kerran ikuisuudessa meillä on aikaa tutustua muuhun luomakuntaan. Sen tutkiminenhan vie ikuisuuden!

Lue lisää

Se että meidän maailmamme olisi Jumalan luoma planeetta, on selvästikin väärinkäsitys!

"Tietysti Hän on ehtinyt luoda miljoonia maailmoja ennen meidän planeettaamme."
Eipä ihme ettei tämän maailman meno häntä pätkääkään kiinnosta, ennen kuin on sitä tuhoamaan tulossa.

"Kuitenkaan ei ole ihmiselle tarpeen tietää koko maailmankaikkeuden historiaa. Meille riittää tutkimista tässäkin maassa muutamaksi vuosikymmeneksi."
Uskovaiselle riittää tutkittavaa omassa napanöytässä, niin ei liikaa maailmankuva avarru.

"Kerran ikuisuudessa meillä on aikaa tutustua muuhun luomakuntaan. Sen tutkiminenhan vie ikuisuuden!"
Kannattaa tutustua siihen nyt. Sinunkin aikasi loppuu suhteellisen pian, kerran ja lopullisesti. Jatkoaikaa ei pelata.

Anonyymi kirjoitti:

Se että meidän maailmamme olisi ensimmäinen Jumalan luoma planeetta, on selvästikin väärinkäsitys!
Ei Jumala ole ollut toimettomana ikuisuudesta alkaen, ja ainoastaan luonut maailmoja kuusi päivää. Tietysti Hän on ehtinyt luoda miljoonia maailmoja ennen meidän planeettaamme.

Kuitenkaan ei ole ihmiselle tarpeen tietää koko maailmankaikkeuden historiaa. Meille riittää tutkimista tässäkin maassa muutamaksi vuosikymmeneksi.

Kerran ikuisuudessa meillä on aikaa tutustua muuhun luomakuntaan. Sen tutkiminenhan vie ikuisuuden!

Lue lisää

Raamatussa selvästi sanotaan, että tähdet yms. luotiin vain ja ainoastaan näyttämään aikoja ja merkkejä (kenelle muuten, koska 4. luomispäivänä ei ollut edes elukoitakaan jotka niitä merkkejä olisi ihmetelleet).

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa selvästi sanotaan, että tähdet yms. luotiin vain ja ainoastaan näyttämään aikoja ja merkkejä (kenelle muuten, koska 4. luomispäivänä ei ollut edes elukoitakaan jotka niitä merkkejä olisi ihmetelleet).

Lue lisää

Aikoja ja merkkejä. Taivaan merkit on näytetty meille. Astrologia osoittaa, että kaikki on kirjoitettu tähtiin. Olemme energiaolentoja. Tästä voi lukea miten Trumpin energiat makaa. Putin porskuttaa jne. Älkää väittäkö, ettei tähdet tiedä kohtaloamme.

https://radiosun.fi/2019/12/31/astrologi-seppo-tanhua-vuodesta-2020-putin-vahvistaa-asemaansa-trump-lahella-henkista-ja-ruumiillista-lyyhistymista-merkel-vasyy-ja-hiipuu-suomi-valtiona-menestyy-mutta-maan-hallitus-rampii-syvall/

Anonyymi kirjoitti:

Aikoja ja merkkejä. Taivaan merkit on näytetty meille. Astrologia osoittaa, että kaikki on kirjoitettu tähtiin. Olemme energiaolentoja. Tästä voi lukea miten Trumpin energiat makaa. Putin porskuttaa jne. Älkää väittäkö, ettei tähdet tiedä kohtaloamme.

https://radiosun.fi/2019/12/31/astrologi-seppo-tanhua-vuodesta-2020-putin-vahvistaa-asemaansa-trump-lahella-henkista-ja-ruumiillista-lyyhistymista-merkel-vasyy-ja-hiipuu-suomi-valtiona-menestyy-mutta-maan-hallitus-rampii-syvall/

Lue lisää

Entä mitä sanot jos ennustus meneekin täysin päin prinkkalaa?

Anonyymi kirjoitti:

Aikoja ja merkkejä. Taivaan merkit on näytetty meille. Astrologia osoittaa, että kaikki on kirjoitettu tähtiin. Olemme energiaolentoja. Tästä voi lukea miten Trumpin energiat makaa. Putin porskuttaa jne. Älkää väittäkö, ettei tähdet tiedä kohtaloamme.

https://radiosun.fi/2019/12/31/astrologi-seppo-tanhua-vuodesta-2020-putin-vahvistaa-asemaansa-trump-lahella-henkista-ja-ruumiillista-lyyhistymista-merkel-vasyy-ja-hiipuu-suomi-valtiona-menestyy-mutta-maan-hallitus-rampii-syvall/

Lue lisää

Mutta nythän onkin käynyt näin että Suomi valtiona on rämpinyt koronan takia (työttömyys väistämätön seuraus välttämättömien toimenpiteiden takia), mutta hallitus onkin ollut suosittu (suosittu niiden välttämättömien toimenpiteiden takia).

Avaruudelliset mitat, ajan sekä paikan, ovatkin hyvä esimerkki ihmisarjen mittojen pienuudesta. Kuitenkaan miljoonia vuosia ei tarvitse säikähtää ja peljästyä, miljoonat vuodet sekä valovuosien etäisyydet ovat aivan luonnollisia asioita.

Jo 1700-luvulla Halley osasi laskea komeetan seuraavan ilmaantumisen ajankohdan. Sen jälkeen ymmärrys ja laskentamenetelmät ovat kehittyneet, laskennat apuvälineet tietokoneineen ovat edistyneet valtavasti.

Suomessa on asterodien ratalaskentojen ja niihin liittyvien asioiden huppututkimusta, tiedeporukoissa ei isoja lukuja säikkyillä:

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/luonnontieteet/suomalaiset-tahtitieteilijat-tekivat-ensimmaisen-interferometrisen-mittauksen-asteroidin-pimentaessa-kaukaisen-radiogalaksin

"Suo­ma­lai­set ovat edel­lä­kä­vi­jöi­tä as­te­roi­diok­kul­taa­tioi­den ra­dio­ha­vain­to­jen te­ki­jöi­nä"

Miljoonat vuodet eivät edes alunperin ole olleet evoluutiotutkijoiden ns omaisuutta. Täsmälliset arviot maailmankaikkeuden ja Maan iästä ovat peräisin astronomiasta (tai astrofysiikasta), sekä geologiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miljoonat vuodet eivät edes alunperin ole olleet evoluutiotutkijoiden ns omaisuutta. Täsmälliset arviot maailmankaikkeuden ja Maan iästä ovat peräisin astronomiasta (tai astrofysiikasta), sekä geologiasta.

Lue lisää

Darwin käsitti kyllä, että Maa on vanhempi kuin 6 ,000 v, hän taisi arvioida joitain miljoonia vuosia, mutta ne olivat pelkkiä arvioita.
Vasta kun geologiset aikakaudet saatiin mitattua, fossiilien iät pystyttiin määrittämään, näin se minusta meni

Miljardeista vuosista on vankat tieteelliset todisteet. YEC opista ei mitään muuta kuin uskonnollisia kertomuksia.

Kreationisti ajaa aina kaksilla rattailla. Toisilla hän on luottavinaan tieteeseen ja myös esittää olevansa pätevä kritisoimaan tiedettä; sieltä hän huutaa, että mikä on ja mikä ei ole tiedettä, ikään kuin sillä olisi hänelle väliäkään. Nimittäin niillä toisilla rattailla hän tekee sitä, minkä takia hänen täytyy tehdä tuota edellistä, eli julistaa ilosanomaa, että pitäisi vain "uskoa Raamattu".

Kreationistinen tiedekritiikki on pelkkää hämäystä, jolla on tarkoitus saada ihmisten huomio. Kun ihmiset sitten kuluttavat aikaansa ja energiaansa tiedeväittelyyn, jossa kreationistin ei tarvitse edes pärjätä, koska hän ei oikeasti välitä tieteestä, on kreationisti saanut ihmisten huomion. Ja kun yhteys on luotu, alkaa uskontuputus.

Jotkut soittavat ovikelloa (jehovat), jotkut tyrkyttävät traktaatteja ja pamfletteja kadulla (mikä vain uskonlahko), jotkut trollaavat pöyristyttävillä argumentointivirheillä vaalikampanjaa varten julkisuuden saamiseksi (Puolimatka), jotkut käyttävät meriittejään hämämään hölmöläisiä, että lääkäri olisi joku dinosaurusasiantuntija (Reinikainen) jne. Jotkut tekevät kaikkea tuota netissä, mutta kyse on aina samasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationisti ajaa aina kaksilla rattailla. Toisilla hän on luottavinaan tieteeseen ja myös esittää olevansa pätevä kritisoimaan tiedettä; sieltä hän huutaa, että mikä on ja mikä ei ole tiedettä, ikään kuin sillä olisi hänelle väliäkään. Nimittäin niillä toisilla rattailla hän tekee sitä, minkä takia hänen täytyy tehdä tuota edellistä, eli julistaa ilosanomaa, että pitäisi vain "uskoa Raamattu".

Kreationistinen tiedekritiikki on pelkkää hämäystä, jolla on tarkoitus saada ihmisten huomio. Kun ihmiset sitten kuluttavat aikaansa ja energiaansa tiedeväittelyyn, jossa kreationistin ei tarvitse edes pärjätä, koska hän ei oikeasti välitä tieteestä, on kreationisti saanut ihmisten huomion. Ja kun yhteys on luotu, alkaa uskontuputus.

Jotkut soittavat ovikelloa (jehovat), jotkut tyrkyttävät traktaatteja ja pamfletteja kadulla (mikä vain uskonlahko), jotkut trollaavat pöyristyttävillä argumentointivirheillä vaalikampanjaa varten julkisuuden saamiseksi (Puolimatka), jotkut käyttävät meriittejään hämämään hölmöläisiä, että lääkäri olisi joku dinosaurusasiantuntija (Reinikainen) jne. Jotkut tekevät kaikkea tuota netissä, mutta kyse on aina samasta asiasta.

Lue lisää

" ... että lääkäri olisi joku dinosaurusasiantuntija (Reinikainen) jne. ..."

Onkohan tämä dinosaurusten ajoilta:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006563718.html

Kiinalaiset ovat tuossa kunnostautuneet tieteen alueella. Kiina onkin rynnistänyt reippaasti eteenpäin tieteissä ja tekniikassa, mikä mahtanee olla kymmenen vuoden kuluttua tutkimuksen kärkivaltio.

Anonyymi kirjoitti:

" ... että lääkäri olisi joku dinosaurusasiantuntija (Reinikainen) jne. ..."

Onkohan tämä dinosaurusten ajoilta:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006563718.html

Kiinalaiset ovat tuossa kunnostautuneet tieteen alueella. Kiina onkin rynnistänyt reippaasti eteenpäin tieteissä ja tekniikassa, mikä mahtanee olla kymmenen vuoden kuluttua tutkimuksen kärkivaltio.

Lue lisää

USA:stahan onkin hassun takaperoisesti "kehittynyt" raaka-aineita eli elintarvikkeita (etenkin riisiä) Kiinalle tuottava... ennen sellaisia sanottiin siirtomaiksi.

Joten ruvetkaa sius kaikki lääkäreiksi jos se onnistuu niin helpolla!

Pekka on tittelinsä ansainnut kovalla työllä ja opiskelulla, ja toiminut vuosia alallaan.

Te pilkkkaajat ja tyhjänpuhujat: näyttäkää oletteko edes kykeneviä kriittiseen asioiden tarkasteluun, vai onko repliikkinne vain hetken päähänpistoon perustuva!

Kertokaa vaikka tarkemmin se satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!

Anonyymi kirjoitti:

Joten ruvetkaa sius kaikki lääkäreiksi jos se onnistuu niin helpolla!

Pekka on tittelinsä ansainnut kovalla työllä ja opiskelulla, ja toiminut vuosia alallaan.

Te pilkkkaajat ja tyhjänpuhujat: näyttäkää oletteko edes kykeneviä kriittiseen asioiden tarkasteluun, vai onko repliikkinne vain hetken päähänpistoon perustuva!

Kertokaa vaikka tarkemmin se satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!

Lue lisää

Satusi vääristelee:

".. satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!"

Kyse ei ollut yhdestä kalasta eikä edes yhdestä kalalajista. Yksi muutti pienissä portaissa ja toinen ei.

Anonyymi kirjoitti:

Satusi vääristelee:

".. satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!"

Kyse ei ollut yhdestä kalasta eikä edes yhdestä kalalajista. Yksi muutti pienissä portaissa ja toinen ei.

Lue lisää

Voisitko mainita mikä kaloista muuttui sammakoksi?

Lohet muuttavat paikkaansa pienissä portaissa, mutta ovat yhä lohia päästyään kutupaikalleen.

Anonyymi kirjoitti:

Joten ruvetkaa sius kaikki lääkäreiksi jos se onnistuu niin helpolla!

Pekka on tittelinsä ansainnut kovalla työllä ja opiskelulla, ja toiminut vuosia alallaan.

Te pilkkkaajat ja tyhjänpuhujat: näyttäkää oletteko edes kykeneviä kriittiseen asioiden tarkasteluun, vai onko repliikkinne vain hetken päähänpistoon perustuva!

Kertokaa vaikka tarkemmin se satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!

Lue lisää

>>>Kertokaa vaikka tarkemmin se satu kuinka kalasta tuli sammakkoeläin ja samalla pysyi muuttumattomana!<<<

Niin tämä on se kreationistien vanha "jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita" -juttu.

Mikä oli pointtisi (siis miten tuo Hesarin uutinen liittyy miljooniin vuosiin)?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli pointtisi (siis miten tuo Hesarin uutinen liittyy miljooniin vuosiin)?

PS Maailmankaikkeuden ikä ja pahuuden ongelma on kaksi tyystiin eri keskustelua, molemmat ihan mielenkiintoisia.

Tuo adressi on aidon sananvapauden puolesta - ns. poliittisesti korrektia "suvaitsevaisuus"kulttuuria vastaan.

Se on alkanut. Ei ole kohta transsuilu viimeistä huutoa.

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Tuossa se varsinainen adressi.

Esim. Päivi Räsäsen vainoaminen hänen Raamattu-siteerauksiensa takia täyttää kaikki sananvapauden ideologisen rajoittamisen tuntomerkit.

Anonyymi kirjoitti:

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Tuossa se varsinainen adressi.

Esim. Päivi Räsäsen vainoaminen hänen Raamattu-siteerauksiensa takia täyttää kaikki sananvapauden ideologisen rajoittamisen tuntomerkit.

Lue lisää

Ei täytä. Tiedätkö edes sitä ei sananvapaus oikeuta sanomaan mitä tahansa?

Anonyymi kirjoitti:

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Tuossa se varsinainen adressi.

Esim. Päivi Räsäsen vainoaminen hänen Raamattu-siteerauksiensa takia täyttää kaikki sananvapauden ideologisen rajoittamisen tuntomerkit.

Lue lisää

Räsäsen tapauksessa ei ole kyse vainoamisesta eikä siitä että hän siteerasi Raamattua. Kyse on siitä, että hän käytti raamattusitaattejaan tieten tahtoen loukkaavassa tarkoituksessa.

Mikseivät kysy persuilta maailman ikää?

Anonyymi kirjoitti:

Mikseivät kysy persuilta maailman ikää?

Persujen numerojärjestelmä päättyy kuuteen tuhanteen (6000). Ei ihme, ettei persuilla oikein tuo talouspuoli ole hanskassa.

Anonyymi kirjoitti:

Persujen numerojärjestelmä päättyy kuuteen tuhanteen (6000). Ei ihme, ettei persuilla oikein tuo talouspuoli ole hanskassa.

Historiakin mahtuu 6000 vuoteen. Kuvitelmia taas on kuinka paljon.

>>Miljoonat vuodet ovat niin typerää satua että ihan naurattaa. Miten tiedemiehiksi itseään kutsuvat voivat olla noin järjettömän tyhmiä!<<

Tuon on oltava vitsi tai kirjoittaja on täysi idiootti! Ei kukaan voi oikeasti olla noin sekaisin. Ja pahinta siinä olisi se, että olisi sekaisin jostakin niin typerästä kuin uskonnosta...

Niin, tosiaankaan miljoonat vuodet eivät ole uskon asia. Miksi siis niihin uskotaan?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tosiaankaan miljoonat vuodet eivät ole uskon asia. Miksi siis niihin uskotaan?

Siksi että niistä on todisteita. Tietäisit sen jos lukisit muutakin kuin Raamattua ja Suomi24:ää.

Todista, että Luoja oli olemassa, ja loi!

Muutoin hyvä repliikki, mutta se on kirjoitettu tuhansia vuosia Mooseksen ajan jälkeen, joten sillä ei ole mitään arvoa.

Mooses kirjoitti sentään silloin kun nuo asiat vielä tunnettiin. Joten luotan enemmän hänen sanoihinsa kuin jonkun vuosituhansia myöhemmin eläneen henkilön mielipiteisiin.

Mihin lähteeseen perustat väitteen, että 1. Mooses olisi ollut edes osittain nykymuodossa jo 1000 eaa? Tietääkseni mitään näin vanhaa mooseksen kirjoihin viittaavaa ei ole löydetty. Eikä ole edes perustetta että 1. Mooseksen kirja olisi kirjoista vanhin.

Anonyymi kirjoitti:

Muutoin hyvä repliikki, mutta se on kirjoitettu tuhansia vuosia Mooseksen ajan jälkeen, joten sillä ei ole mitään arvoa.

Mooses kirjoitti sentään silloin kun nuo asiat vielä tunnettiin. Joten luotan enemmän hänen sanoihinsa kuin jonkun vuosituhansia myöhemmin eläneen henkilön mielipiteisiin.

Lue lisää

Raamatuntutkijat (niillä on joku hienompi nimikin...) ovat jo kauan olleet sitä mieltä, ettei Mooses kirjoittanut Mooseksen nimissä esiintyviä kirjoja. Voihan niiden sisältöön silti uskoa, ken haluaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mihin lähteeseen perustat väitteen, että 1. Mooses olisi ollut edes osittain nykymuodossa jo 1000 eaa? Tietääkseni mitään näin vanhaa mooseksen kirjoihin viittaavaa ei ole löydetty. Eikä ole edes perustetta että 1. Mooseksen kirja olisi kirjoista vanhin.

Lue lisää

Kilgore, lähteeni on ruotsinkielinen wiki

https://sv.wikipedia.org/wiki/Första_Moseboken, siellä mm lause
"Första Moseboken tros vara nedskriven någon gång mellan 1250 fKr och 950 fKr"

Alimmaisena sivulla on annettu tuon tiedon lähde. Siitä en osaa sanoa, onko nykymuodossa (enkä oikein tiedä mitä tarkoitat). En ole mikään asiantuntija btw.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatuntutkijat (niillä on joku hienompi nimikin...) ovat jo kauan olleet sitä mieltä, ettei Mooses kirjoittanut Mooseksen nimissä esiintyviä kirjoja. Voihan niiden sisältöön silti uskoa, ken haluaa.

Lue lisää

Tsekkasin pari muuta lähdettä, yleinen kanta raamatuntutkijoiden parissa nykyään on ns neljän lähteen teoria (Mooseksen kirjoilla oli neljä eri kirjoittajaa, alkaen 900 - luvulta eaa ja päätyen lopulliseen muotoonsa 400 - luvulla eaa). Kiista kirjoittajasta/kirjoittajista sai alkuunsa jo 1600-luvulla jaa.

Det antas idag att Bibelns äldsta delar återfinns i delar av den så kallade Pentateuken, de fem Moseböckerna; samma böcker som utgör judendomens Torah (Lagen). Den anses traditionellt ha skrivits av Mose men dagens bibelforskare hävdar allmänt att en textkritisk analys visar att dessa böcker tillkommit under en lägre tid och att Pentateuken i sitt nuvarande skick blev slutgiltigt färdigställd runt år 400 f.v.t.[1] wiki

Anonyymi kirjoitti:

Raamatuntutkijat (niillä on joku hienompi nimikin...) ovat jo kauan olleet sitä mieltä, ettei Mooses kirjoittanut Mooseksen nimissä esiintyviä kirjoja. Voihan niiden sisältöön silti uskoa, ken haluaa.

Lue lisää

Eksegetiikka (oli sana jota hain)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mihin lähteeseen perustat väitteen, että 1. Mooses olisi ollut edes osittain nykymuodossa jo 1000 eaa? Tietääkseni mitään näin vanhaa mooseksen kirjoihin viittaavaa ei ole löydetty. Eikä ole edes perustetta että 1. Mooseksen kirja olisi kirjoista vanhin.

Lue lisää

Ei se että nykyiset jäljelläolevat kopiot ovat nuorempia, tarkoita, etteikö alkuperäiset kirjoitukset olisi voineet olla Mooseksen käsialaa.
Luetaanhan Aisopoksen satuja kirjasta joka painettiin tällä vuosisadalla, vaikka Aisopos eli vuosituhansia sitten.

Mooseksen kirjoihin viittaavaa löytyy jokaisesta Raamatusta, tarkasta vain!

Ei Mooseksen kirjan tarvitse olla vanhin, Nooalla oli kenties kirjoja mukanaan arkissa!

Kaikki Mooseksen kirjat on asiallisten raamatuntutkijoiden mukaan kirjoitettu aikavälillä n. 1000-600 eKr ja koottu nykymuotoon vasta Babylonian pakkosiirtolaisuuden jälkeen.

Se kokoelma (Moos. 1-5 kirjat) on luultavasti se Toora jonka Esra toi Jerusalemiin mukanaan, ja kokoelma on luultavasti hänen muokkaamansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se että nykyiset jäljelläolevat kopiot ovat nuorempia, tarkoita, etteikö alkuperäiset kirjoitukset olisi voineet olla Mooseksen käsialaa.
Luetaanhan Aisopoksen satuja kirjasta joka painettiin tällä vuosisadalla, vaikka Aisopos eli vuosituhansia sitten.

Mooseksen kirjoihin viittaavaa löytyy jokaisesta Raamatusta, tarkasta vain!

Ei Mooseksen kirjan tarvitse olla vanhin, Nooalla oli kenties kirjoja mukanaan arkissa!

Lue lisää

Mooses? Eikös kyse ole taruhenkilöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses? Eikös kyse ole taruhenkilöstä.

Juu on, mutta sanopa tuo niille, jotka uskovat yhtä naurettaviin asioihin kuin siihen, että haikara toisi lapset, siis vedenpaisumukseen ja arkkiin jne. Noihin verrattuna yksi fiktiivinen hahmo lisää on pikkujuttu.

Niin, ei tosiaan ole vaikea kirjoitella nollia lisää vuosilukuihin.
Toinen asia on onko se järkevää.
Sakt Helenan laavakin oli miljoonia vuosia vanhaa, vaikka muodostui 50 vuotta sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ei tosiaan ole vaikea kirjoitella nollia lisää vuosilukuihin.
Toinen asia on onko se järkevää.
Sakt Helenan laavakin oli miljoonia vuosia vanhaa, vaikka muodostui 50 vuotta sitten!

Lue lisää

St.Helenan laavanäytteet ovat aina kontaminoituneita, jos tulos ei ole odotettu.
Samoin on muiden näytteiden! Siksi ei haluta ajoittaa tapahtumia, joiden aika tiedetään,
koska vastaus saattaisi paljastaa huonon mittausmenetelmän!

Geologia jää todellakin tavallisille pulliaisille perin tuntemattomaksi kun ei sitä peruskoulussa/lukiossa opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

St.Helenan laavanäytteet ovat aina kontaminoituneita, jos tulos ei ole odotettu.
Samoin on muiden näytteiden! Siksi ei haluta ajoittaa tapahtumia, joiden aika tiedetään,
koska vastaus saattaisi paljastaa huonon mittausmenetelmän!

Lue lisää

Laavanäytteet eivät olleet kontaminoituneita, vaan niissä oli sulamattomia miljoonia vuosia vanhan kiven kiteitä, jotka mittauksen tilaaja (arvaa, kuka) käski jauhamaan näytteen sekaan eikä poimimaan pois mittausohjeen vaatimalla tavalla.

Näin saatiin mittaustulos mukaan - tosin kauan sitten paljastuneeseen - kreavaleeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Laavanäytteet eivät olleet kontaminoituneita, vaan niissä oli sulamattomia miljoonia vuosia vanhan kiven kiteitä, jotka mittauksen tilaaja (arvaa, kuka) käski jauhamaan näytteen sekaan eikä poimimaan pois mittausohjeen vaatimalla tavalla.

Näin saatiin mittaustulos mukaan - tosin kauan sitten paljastuneeseen - kreavaleeseen.

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi?

Samanlaiseen dokumentoituun tapaukseen RATE-orgnisaation toiminnasta.

Voihan sitä länkyttää ajan tappiin evoluutiota vastaan ja ohittaa kaikki muut luonnontieteen alat, jotka käsittelevät omalta kannaltaan miljoonia (ja miljardeja) vuosia, toosi vakuuttavaa...Tämä aikaskaala ei, kuten on jo todettu, ole mitenkään evoluutiotutkijoiden alkuunpanema. Vaikka fundikset harhaisesti luulevat, että jos evoluutioteoria kaadetaan (heh heh) niin ne miljoonat vuodet jotenkin 'katoavat'. Ei katoa, ei

Evouskonto on uskonto muiden joukossa. Harvinaisen epäuskottava mutta uskonto kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Evouskonto on uskonto muiden joukossa. Harvinaisen epäuskottava mutta uskonto kuitenkin.

Totta. Ihmettelen tosin miksi kretut uskovat tuohon evouskoon. Kukaan muuhan siitä ei edes puhu. Eli se on räysin kretujen mielikuvituksen tuotetta. Mutta tämäkin osoittaa miten pihalla kretut ovat.

Osaatko muuten kertoa miten jostain luomissadusta tulisi totta jos evoluutio yhtä-äkkiä katoaisi todellisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Ihmettelen tosin miksi kretut uskovat tuohon evouskoon. Kukaan muuhan siitä ei edes puhu. Eli se on räysin kretujen mielikuvituksen tuotetta. Mutta tämäkin osoittaa miten pihalla kretut ovat.

Osaatko muuten kertoa miten jostain luomissadusta tulisi totta jos evoluutio yhtä-äkkiä katoaisi todellisuudesta?

Lue lisää

Evoluutio-oppi on kadonnut todellisuudesta jo kauan sitten!

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio-oppi on kadonnut todellisuudesta jo kauan sitten!

Varmasti siellä sinun mielikuvitusmaailmassa, täällä todellisuudessa ei. Mutta ymmärrän kyllä että joudut uskontosi takia pakenemaan todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti siellä sinun mielikuvitusmaailmassa, täällä todellisuudessa ei. Mutta ymmärrän kyllä että joudut uskontosi takia pakenemaan todellisuutta.

Mitä evoluutiossa on todellisuutta? Se että kalat ovat muuttuneet muuksi? Vai että linnut eivät enää ole lintuja? Vai että kissa ja koira olisivat geneettistä sukua? Vai että evoluutionistit osaisivat todistaa teoriansa muutoinkin kuin haukkumalla kreationistejä tyhmiksi?

Miksi evoluutionistit edes lukevat näitä sivuja, jos pitävät niitä tyhminä? Minä en koskaan viitsi vaivautua edes avaamaan keskustelusivua Tiede-Evoluutio, juuri siitä syystä.
En viitsi kuluttaa aikaani hukkaan sellaisilla sivuilla, joita pidän vähemmän järkevinä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä evoluutiossa on todellisuutta? Se että kalat ovat muuttuneet muuksi? Vai että linnut eivät enää ole lintuja? Vai että kissa ja koira olisivat geneettistä sukua? Vai että evoluutionistit osaisivat todistaa teoriansa muutoinkin kuin haukkumalla kreationistejä tyhmiksi?

Miksi evoluutionistit edes lukevat näitä sivuja, jos pitävät niitä tyhminä? Minä en koskaan viitsi vaivautua edes avaamaan keskustelusivua Tiede-Evoluutio, juuri siitä syystä.
En viitsi kuluttaa aikaani hukkaan sellaisilla sivuilla, joita pidän vähemmän järkevinä.

Lue lisää

"Vai että evoluutionistit osaisivat todistaa teoriansa muutoinkin kuin haukkumalla kreationistejä tyhmiksi?"

Ei teitä tarvitse edes haukkua tyhmiksi, koska tehän teette sen ihan itse. Sinäki näytit heti ensimmäisissä lauseissa miten tyhmiä kretut ovat. Ei mitään hajua mitä evoluutio on, mutta koko ajan puhutaan siitä. Ja kun joku ottaa puheeksi luomisen ja sen todisteet, juostaan housut kintuissa karkuun. Tätä pelleilyä on hauska seurata. ;)

"Miksi evoluutionistit edes lukevat näitä sivuja, jos pitävät niitä tyhminä? "

Minulle tämä on puhdasta viihdettä. On huvittavaa katsoa miten aikuiset(?) ihmiset tekevät itsestään idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai että evoluutionistit osaisivat todistaa teoriansa muutoinkin kuin haukkumalla kreationistejä tyhmiksi?"

Ei teitä tarvitse edes haukkua tyhmiksi, koska tehän teette sen ihan itse. Sinäki näytit heti ensimmäisissä lauseissa miten tyhmiä kretut ovat. Ei mitään hajua mitä evoluutio on, mutta koko ajan puhutaan siitä. Ja kun joku ottaa puheeksi luomisen ja sen todisteet, juostaan housut kintuissa karkuun. Tätä pelleilyä on hauska seurata. ;)

"Miksi evoluutionistit edes lukevat näitä sivuja, jos pitävät niitä tyhminä? "

Minulle tämä on puhdasta viihdettä. On huvittavaa katsoa miten aikuiset(?) ihmiset tekevät itsestään idiootteja.

Lue lisää

On totta,ettei uskovaisia kannattaisi haukkua tyhmiksi.
Se on samaa kuin määrittelisi veden sanomalla että se on märkää.

Anonyymi kirjoitti:

On totta,ettei uskovaisia kannattaisi haukkua tyhmiksi.
Se on samaa kuin määrittelisi veden sanomalla että se on märkää.

Kai olen tyhmä, sillä tajusin tulla uskoon (tai sain armon tulla uskoon) vasta yli viisikymmpisenä. Nuorena tekemäni Mensan testi antoi kyllä huipputuloksen, 163 silloisella hajonnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olen tyhmä, sillä tajusin tulla uskoon (tai sain armon tulla uskoon) vasta yli viisikymmpisenä. Nuorena tekemäni Mensan testi antoi kyllä huipputuloksen, 163 silloisella hajonnalla.

Lue lisää

Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena. Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. Hän jos kukaan tuntee evoluution syvällisesti eikä näiden palstan ateisteista ole tieteelliseen väittelyyn hänen kanssaan, vaikka he tutkisivat vajavaisilla kyvyillään biologiaa, biokemiaa ja biotekniikkaa koko elämänsä. Et siis ole huonossa seurassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena. Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. Hän jos kukaan tuntee evoluution syvällisesti eikä näiden palstan ateisteista ole tieteelliseen väittelyyn hänen kanssaan, vaikka he tutkisivat vajavaisilla kyvyillään biologiaa, biokemiaa ja biotekniikkaa koko elämänsä. Et siis ole huonossa seurassa.

Lue lisää

Leisola repisi tämän palstan ateistit tuhannen riekaleiksi väittelyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena. Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. Hän jos kukaan tuntee evoluution syvällisesti eikä näiden palstan ateisteista ole tieteelliseen väittelyyn hänen kanssaan, vaikka he tutkisivat vajavaisilla kyvyillään biologiaa, biokemiaa ja biotekniikkaa koko elämänsä. Et siis ole huonossa seurassa.

Lue lisää

Leisola on nimenomaan tieteellisessä työssään allekirjoittanut evoluution, vaikka hän hihhuliseuroilla puhuukin muuta. En lähtisi sinuna arvioimaan kenenkään keskustelukykyä, kun et itse pysy edes faktoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Leisola repisi tämän palstan ateistit tuhannen riekaleiksi väittelyssä.

Voittaisikohan hän sinutkin valehtelussa? Niin, sitä kun pitää kaatumaseuralla selittää yhtä, vaikka onkin juuri tieteellisessä työssään tullut myöntäneeksi aivan toista. Itse asiassa sen verran mitä tiedän tämän palstan ateistien ja muidenkin kommentoinnin perusteella heidän kyvyistään, niin kyllähän he Leisolan samantien käräyttäisivät ristiriitaisista puheistaan.

Huvittavintahan tuossa onkin, että kreationismi teeskentelee olevansa jokin tieteellinen oppi luomisesta, mutta se ei kuitenkaan pystykään käsittelemään itse luomista tieteellisesti. Ei ole mitään tieteelliseksi kelpuutettavia tutkimuksia ja julkaisuita. On pelkkiä uskonnollisia sivustoja ja blogeja ja yleisötilaisuuksia, joissa keskustellaan evoluutiosta.

Teistisessä evolutionismissa, mikä toki sekin on eräänlainen kreationismin muoto, olisikin ymmärrettävää puhua evoluutiosta luomisen mekanismina, mutta miksi evoluutiodenialistit puhuvat vain siitä? Siksikö, että he ovat niin tyhmiä, että luulevat luomisen tulevan todistetuksi sillä, jos evoluutio ei olisikaan uskottava? No onnea yritykselle, koska eihän niin tule käymään, koska a) evoluutio on jo kattavasti tosiasiaksi havaittu ilmiö ja b) vaikkei se sitä olisikaan, ei luominen tulisi sillä todistetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evouskonto on uskonto muiden joukossa. Harvinaisen epäuskottava mutta uskonto kuitenkin.

Tuolla tavallahan kreationistit vain vetävät maton altaan myöntämällä, että he pitävät uskontoja väheksyttävinä. Eivätkö he muista itse edustavansa nimenomaan uskontoa? No ehkä he vain ovat niin tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena. Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. Hän jos kukaan tuntee evoluution syvällisesti eikä näiden palstan ateisteista ole tieteelliseen väittelyyn hänen kanssaan, vaikka he tutkisivat vajavaisilla kyvyillään biologiaa, biokemiaa ja biotekniikkaa koko elämänsä. Et siis ole huonossa seurassa.

Lue lisää

”Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena.”

Tällaiset puheet hän on kuitenkin säästänyt vain vapaa-ajalle. Hän ei ole koskaan tarjonnut tiedeyhteisölle mitään tutkimusta, joka kyseenalaistaisi evoluution tai evoluutioteorian. Tiedemies voi esittää ihan millaisia näkemyksiä ja väitteitä tahansa, mutta tiedemiehenkin perusteettomat näkemykset ja väitteet ovat vain perusteettomia näkemyksiä ja väitteitä.

” Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. ”

Aivan. Tiedätkö mikä on hänen ainoa tieteellinen tutkimuksena, joka käsittelee evoluutiota? Se Ossi Turusen kanssa tehty ”Protein engineering: Opportunities and challenges”
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

Vaikka työn tiivistelmässä Leisola ja Turunen valittavat evoluution yliedustuksesta proteiinisuunnittelussa, itse tutkimuksessa he päätyvät toteamaan, että "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
Eli vapaasti kääntäen ”Käytännön kokeet osoittavat, että suora evoluutio voi tuottaa merkittäviä muutoksia, joita tällä hetkellä ei saavuteta helposti järkiperäisellä suunnittelulla”.

Vielä parempi kohta on seuraava (PDF:n 6. sivu, vasen palsta, kolmas kappale):

” It is often said that random genetic methods to improve
enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian
principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao
2006). We agree. It is also said that “every protein has
become adapted by step-by-step improvement and refinement
of its function over millions of years” (McLachlan
1987). The present theories, however, only partly explain
the protein diversity, although a recent study (Poelwijk et
al. 2007) shows that even the key-lock dilemma can be
resolved by the Darwinian approach when the operation field
for random search is within the same protein family, and the
new key-lock pair closely resembles the original (ancestral).”

Eli Leisola ja Turunen yhtyvät siihen näkemykseen, että proteiineja parantavat satunnaiset geneettiset metodit perustuvat yksinkertaisiin mutta tehokkaisiin darwiniaanisiin mutaation ja valinnan periaatteisiin. Ja, että vaikka nykyteoriat selittävät vain osin proteiinien monimuotoisuuden, niin kuitenkin darwiniaaninen lähestymistapa voi ratkaista avainkysymyksiä samoihin proteiiniryhmiin liittyvissä kysymyksissä.

Oletko yhtä mieltä huippuasiantuntija Leisolan kanssa, vai kiistätkö hänen tieteellisen työnsä pätevyyden?

Michelarkangelo kirjoitti:

”Kansainvälisesti kuuluisa biotekniiikan professori ja biokemian huippuasiantuntija Matti Leisola, jolla on hallussaan alallaan useita patentteja pitää evoluutioita tieteellisesti arvioiden pelkkänä taruna ja mielikuvituksen tuotteena.”

Tällaiset puheet hän on kuitenkin säästänyt vain vapaa-ajalle. Hän ei ole koskaan tarjonnut tiedeyhteisölle mitään tutkimusta, joka kyseenalaistaisi evoluution tai evoluutioteorian. Tiedemies voi esittää ihan millaisia näkemyksiä ja väitteitä tahansa, mutta tiedemiehenkin perusteettomat näkemykset ja väitteet ovat vain perusteettomia näkemyksiä ja väitteitä.

” Matti Leisolan tieteelliset ansiot ovat kiistattomat ja valtaisat Suomen mittakaavassa. ”

Aivan. Tiedätkö mikä on hänen ainoa tieteellinen tutkimuksena, joka käsittelee evoluutiota? Se Ossi Turusen kanssa tehty ”Protein engineering: Opportunities and challenges”
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges

Vaikka työn tiivistelmässä Leisola ja Turunen valittavat evoluution yliedustuksesta proteiinisuunnittelussa, itse tutkimuksessa he päätyvät toteamaan, että "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
Eli vapaasti kääntäen ”Käytännön kokeet osoittavat, että suora evoluutio voi tuottaa merkittäviä muutoksia, joita tällä hetkellä ei saavuteta helposti järkiperäisellä suunnittelulla”.

Vielä parempi kohta on seuraava (PDF:n 6. sivu, vasen palsta, kolmas kappale):

” It is often said that random genetic methods to improve
enzyme properties “rely on simple but powerful Darwinian
principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao
2006). We agree. It is also said that “every protein has
become adapted by step-by-step improvement and refinement
of its function over millions of years” (McLachlan
1987). The present theories, however, only partly explain
the protein diversity, although a recent study (Poelwijk et
al. 2007) shows that even the key-lock dilemma can be
resolved by the Darwinian approach when the operation field
for random search is within the same protein family, and the
new key-lock pair closely resembles the original (ancestral).”

Eli Leisola ja Turunen yhtyvät siihen näkemykseen, että proteiineja parantavat satunnaiset geneettiset metodit perustuvat yksinkertaisiin mutta tehokkaisiin darwiniaanisiin mutaation ja valinnan periaatteisiin. Ja, että vaikka nykyteoriat selittävät vain osin proteiinien monimuotoisuuden, niin kuitenkin darwiniaaninen lähestymistapa voi ratkaista avainkysymyksiä samoihin proteiiniryhmiin liittyvissä kysymyksissä.

Oletko yhtä mieltä huippuasiantuntija Leisolan kanssa, vai kiistätkö hänen tieteellisen työnsä pätevyyden?

Lue lisää

Leisolan toiminta on yksiselitteisen moraalitonta. Oikeassa tieteellisessä työssään hän on jopa maininnut Darwinin ja hänen työnsä tutkimusryhmänsä innoittajana. Samalla hän saarnaa uskovaisille aivan eri epistolaa. Kaksinaamaisuus on lievä ilmaisu tuosta toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kai olen tyhmä, sillä tajusin tulla uskoon (tai sain armon tulla uskoon) vasta yli viisikymmpisenä. Nuorena tekemäni Mensan testi antoi kyllä huipputuloksen, 163 silloisella hajonnalla.

Lue lisää

Ja uskoontulon myötä jouduit kieltämään tieteelliset tosiasiat?

Taas yksi hyvä syy olla uskonnoton.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä evoluutiossa on todellisuutta? Se että kalat ovat muuttuneet muuksi? Vai että linnut eivät enää ole lintuja? Vai että kissa ja koira olisivat geneettistä sukua? Vai että evoluutionistit osaisivat todistaa teoriansa muutoinkin kuin haukkumalla kreationistejä tyhmiksi?

Miksi evoluutionistit edes lukevat näitä sivuja, jos pitävät niitä tyhminä? Minä en koskaan viitsi vaivautua edes avaamaan keskustelusivua Tiede-Evoluutio, juuri siitä syystä.
En viitsi kuluttaa aikaani hukkaan sellaisilla sivuilla, joita pidän vähemmän järkevinä.

Lue lisää

Kalalajit ovat ja ovat olleet erilaisia, jotkut täysin vesieläimiä ja jotkut kuten liejuryömijä, osittain maallakin pärjääviä. ( https://yle.fi/uutiset/3-8367223 ).

Tämä laji käveli pohjassa, mutta laji koki sukupuuttoon kuolemisen:

https://yle.fi/uutiset/3-11450492

"Evien avulla käveleminen on okakroteille mukavin liikkumismuoto, koska niiltä puuttuu uimarakko, jollainen antaa monille kaloille kelluvuutta ja uimasyvyyden säätelykykyä – tai kenties rakon puuttuminen on seuraus niiden elämäntavasta."

Evoluutiolla ei tosiaan ole vaatteita lainkaan! Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta ja vielä niin huonoa valetta että lapsikin huomaa että keisarilla ei ole vaatteita päällään! Aikuiset ihmiset uskovat moiseen hölynpölyyn. Vai kasvatti kala jalat ja alkoi ihmiseksi, typerämpää on vaikea edes keksiä. Huutonaurua!

"Evolutionismin satu" on kreationistinen olkinukke, jonka varassa evoluution kuviteltu ymmärrys on vain kreationisteilla. Jos heitän tähän kehoituksen, että kreationistit määritelkää evoluutio, niin MINÄ TAKAAN TÄSSÄ JA NYT, ETTÄ KUKAAN TEISTÄ EI ONNISTU SIINÄ.

Ja keisarin uudet vaatteet kuvaavatkin hyvin kreationismia ja sen todisteita. Missä ne ovat? Tätä on kyselty, mutta kreationisti aina vain sönkkää evoluutiosta kuvitellen, että mikäli se ei olisikaan totta, vaikka se totta onkin, niin sitten kreationismi olisi totta, vaikka eihän niin olisi. Siis kokeilkaa edes:

Yrittäkää puhua luomisesta ilman, että puhutte a) tyhjänpäiväistä potaskaa, mitä ei voi toteennäyttää, kuten "kaikki on niin monimutkaista" (mikä ei siis tarkoita mitään, koska ette pysty vertaamaan sitä mihinkään eli määrittelemään mitä monimutkaisuus edes on suhteessa epämonimutkaisuuteen) tai sitten tosiaan b) "koska evoluutio ei pystyisi blaa blaa". Teillä on siis joko tyhjää, tai evodenialismia tarjota, kun puhutte luomisesta. Ja koska tyhjällä ei tee mitään ja evodenialismi on hetkessä kumottu, niin teillä ei ole mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei tosiaan ole vaatteita lainkaan! Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta ja vielä niin huonoa valetta että lapsikin huomaa että keisarilla ei ole vaatteita päällään! Aikuiset ihmiset uskovat moiseen hölynpölyyn. Vai kasvatti kala jalat ja alkoi ihmiseksi, typerämpää on vaikea edes keksiä. Huutonaurua!

Lue lisää

"Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta..."

Ja miksi kenenkään pitäisi valehdella tästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei tosiaan ole vaatteita lainkaan! Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta ja vielä niin huonoa valetta että lapsikin huomaa että keisarilla ei ole vaatteita päällään! Aikuiset ihmiset uskovat moiseen hölynpölyyn. Vai kasvatti kala jalat ja alkoi ihmiseksi, typerämpää on vaikea edes keksiä. Huutonaurua!

Lue lisää

Jos huutonauru on parasta mihin pystyt...

Anonyymi kirjoitti:

Jos huutonauru on parasta mihin pystyt...

Sanotaan, että hulluilla on halvat huvit. Ja se on nähty, etteivät tämän palstan kreationistit pysty mihinkään muuhun kuin kerskailemaan, kuinka heitä naurattaa jokin.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta..."

Ja miksi kenenkään pitäisi valehdella tästä asiasta?

Tuo ajatus tulee projisoinnista. Kreationismi on niin totuuden ja järjen vastainen positio, että sen puitteissa on silkan uskon takia valehdeltava mitä sattuu. Näin kreationistit luulevat, että muidenkin olisi valehdeltava. Ja ennen kuin joku palstan vakkarikreationistitrolli tulee tähän lässytämään mitään, niin tietäköön sen, että me tiedämme jo kreationismin taustoista sen, että mitä kreationismista juuri sanoin, on totta:

1) Kreationismia tuottavat ja levittävät organisaatiot julkaisevat avoimesti verkkosivustoillaan uskonvakaumuslausekkeita, joissa he ilmoittavat suoraan, että he eivät tule hyväksymään evoluutiota tai vaikkapa vanhaa maata puoltavaa näyttöä missään tapauksessa. He ovat siis älyllisesti epärehellisiä, kun he etukäteen päättävät kieltäytyä jostain, tietämättä mitä se jokin edes olisi.

2) Jopa korkeakoulutetut kreationistit, joiden voi olettaa ymmärtävän edes jotain asioista, voivat aivan pokkana ilmoittaa, että vaikka he tietävätkin, että näyttö puoltaa evoluutiota ja vanhaa Maata, niin Raamatun takia he eivät voi silti uskoa sitä. Eli he mielummin uskovat jotain, mitä he helvetinpelossa haluavat uskoa kuin hyväksyvät sen, mihin evidenssi viittaa. Tuo on mitä syvintä älyllistä epärehellisyytä kohdan 1 ohella.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla ei tosiaan ole vaatteita lainkaan! Evoluutio on pelkkää sepitettyä valetta ja vielä niin huonoa valetta että lapsikin huomaa että keisarilla ei ole vaatteita päällään! Aikuiset ihmiset uskovat moiseen hölynpölyyn. Vai kasvatti kala jalat ja alkoi ihmiseksi, typerämpää on vaikea edes keksiä. Huutonaurua!

Lue lisää

Joo, ei ole vaatteita, heh heh.

Evoluutio on vain materian sopeutumista olosuhteisiin. Ei tavoitetta, ei moraalia, ei jumalaa, eikä ikuista elämää.

Se on varmaan liian vaikeaa ymmärtää ihmisen, jonka kognitiiviset kyvyt ulottuvat vain 6000 vuoden päähän. Ja taivaspaikka on meinaa mennä alta jos yhtään epäilee.

Eipä silti, nämä kreationistien ulostulot ovat ihan parasta ilmaista provo-viihdettä. Kiitos!

anomalia kirjoitti:

Joo, ei ole vaatteita, heh heh.

Evoluutio on vain materian sopeutumista olosuhteisiin. Ei tavoitetta, ei moraalia, ei jumalaa, eikä ikuista elämää.

Se on varmaan liian vaikeaa ymmärtää ihmisen, jonka kognitiiviset kyvyt ulottuvat vain 6000 vuoden päähän. Ja taivaspaikka on meinaa mennä alta jos yhtään epäilee.

Eipä silti, nämä kreationistien ulostulot ovat ihan parasta ilmaista provo-viihdettä. Kiitos!

Lue lisää

Miten evolutionisti kalastaa?
- Se odottaa rannalla jotta kalat kävelevät haaviin!

Huutonaurua!

Anonyymi kirjoitti:

Miten evolutionisti kalastaa?
- Se odottaa rannalla jotta kalat kävelevät haaviin!

Huutonaurua!

Hauska taruolento tuo evoltuionisti.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska taruolento tuo evoltuionisti.

Ja kretut myös uskovat evoluutiouskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Miten evolutionisti kalastaa?
- Se odottaa rannalla jotta kalat kävelevät haaviin!

Huutonaurua!

Oletko koskaan kuullut rysäkalastuksesta?

Oletko kova tutkimaan totuutta, mitä olet saanut selville? Minkä alan totuuksien tutkimukseen olet erikoistunut?

Eihän tässä ole mitään ongelmaa. Amerikan evankelikaalimiljonäärit rahoittavat tutkimuksen, jossa kreationistitiedemiehet todistavat tieteellisin menetelmin, että Luominen on totta ja evoluutio valhetta.

Syy siihen, että näin ei kuitenkaan ole tehty, on nähdäkseni kahtalainen:
1) Edes luomisuskovat miljonäärit eivät halua heittää rahojaan kankkulan kaivoon, ja
2) päteviä biologeja tuollaisen tutkimuksen yrittämiseen ei löydy mistään edes puolta tusinaa.

"Ovatko evoluutionistit sitoutuneet puolustamaan evoluutiota, vaikka se edellyttää että totuus täytyy jättää tutkimatta?"

Eihän sitätarivvtse puolustaa. Tuolla luonnoshan sitä tapahtuu koko ajan ilman että sitä tarvitsisi mitenkään "puolustaa".

Mihinkäs luomistarinaan sinä uskot? Ja onko sinulla jotain todisteita siitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eihän tässä ole mitään ongelmaa. Amerikan evankelikaalimiljonäärit rahoittavat tutkimuksen, jossa kreationistitiedemiehet todistavat tieteellisin menetelmin, että Luominen on totta ja evoluutio valhetta.

Syy siihen, että näin ei kuitenkaan ole tehty, on nähdäkseni kahtalainen:
1) Edes luomisuskovat miljonäärit eivät halua heittää rahojaan kankkulan kaivoon, ja
2) päteviä biologeja tuollaisen tutkimuksen yrittämiseen ei löydy mistään edes puolta tusinaa.

Lue lisää

Tietenkään ei löydy edes puolta tusinaa biologeja, jotka haluaisivat tutkia löytöjä, joita he eivät saa sitten tuoda julkisuuteen, Oma nahka on kaikille kallis!

Ei tarvitse miljonäärien rahoja, kaivauksia voi suorittaa kesälomalla lapio kädessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ovatko evoluutionistit sitoutuneet puolustamaan evoluutiota, vaikka se edellyttää että totuus täytyy jättää tutkimatta?"

Eihän sitätarivvtse puolustaa. Tuolla luonnoshan sitä tapahtuu koko ajan ilman että sitä tarvitsisi mitenkään "puolustaa".

Mihinkäs luomistarinaan sinä uskot? Ja onko sinulla jotain todisteita siitä?

Lue lisää

Minä uskon että keuhkokala on luotu keuhkokalaksi, eikä se ole linnuksi muuttunut, koska se on yhä keuhkokala! Onko sinulla muita todisteita?

Jos evoluutioteoriasta (tai geologiasta, johon maan miljardin vuoden ikä perustuu) löytyisi joku selvä valuvika niin totta kai tutkijat hyökkäisivät sutena tätä tukevien havaintojen kimppuun ja julkaisisivat perustelunsa. Sehän toisi kuolemattoman maineen, viran huippuyliopistossa jne.

Miksi Einstein on suunnilleen "neron" synonyymi? Koska hän osoitti puutteita fysiikan suurimman gurun ja mestarin Newtonin fysiikassa. Tieteen sankarit ovat niitä jotka löytävät uutta ja puutteita vanhoista teorioista. Esimerkiksi Einsteiniin verrattuna aika harva muistaa Arthur Eddingtonin, jonka panos oli merkittävä Einsteinin teorian ennustusten oikeaksi todistamisessa. Arthur Eddington "vain" todisti jo läpimurron tehnyttä teoriaa oikeaksi, kun taas Einstein todisti, että oli jotain, mitä Newton ei ollut ymmärtänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon että keuhkokala on luotu keuhkokalaksi, eikä se ole linnuksi muuttunut, koska se on yhä keuhkokala! Onko sinulla muita todisteita?

Ja tämäkö todistaa sinun luomistarinasi todeksi? Tiedätkö edes mitä todiste tarkoittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään ei löydy edes puolta tusinaa biologeja, jotka haluaisivat tutkia löytöjä, joita he eivät saa sitten tuoda julkisuuteen, Oma nahka on kaikille kallis!

Ei tarvitse miljonäärien rahoja, kaivauksia voi suorittaa kesälomalla lapio kädessä.

Lue lisää

>Tietenkään ei löydy edes puolta tusinaa biologeja, jotka haluaisivat tutkia löytöjä, joita he eivät saa sitten tuoda julkisuuteen, Oma nahka on kaikille kallis!

Kukas tuon estää? Evankelikaalimiljonäärit pystyvät järjestämään jokaiselle heistä työpaikan heidän loppuiäkseen, joten mitään muuta todellista ongelmaa ei ole kuin se, että tutkimus kusee lujaa jo lähtökuoppiinsa.

>Ei tarvitse miljonäärien rahoja, kaivauksia voi suorittaa kesälomalla lapio kädessä.

Evoluutioteorian kaatamiseen tarvitaan kyllä vähän enemmän ja muuta kuin kuoppien kaivuuta. Taitaa nyt mennä biologia ja arkeologia sekaisin.😅

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämäkö todistaa sinun luomistarinasi todeksi? Tiedätkö edes mitä todiste tarkoittaa?

>Tiedätkö edes mitä todiste tarkoittaa?

Tietäähän se: "Minä uskon --- Onko sinulla muita todisteita?"

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämäkö todistaa sinun luomistarinasi todeksi? Tiedätkö edes mitä todiste tarkoittaa?

Ei se todista evosatua todeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se todista evosatua todeksi.

Kreationistien evosadut eivät olekaan totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tietenkään ei löydy edes puolta tusinaa biologeja, jotka haluaisivat tutkia löytöjä, joita he eivät saa sitten tuoda julkisuuteen, Oma nahka on kaikille kallis!

Kukas tuon estää? Evankelikaalimiljonäärit pystyvät järjestämään jokaiselle heistä työpaikan heidän loppuiäkseen, joten mitään muuta todellista ongelmaa ei ole kuin se, että tutkimus kusee lujaa jo lähtökuoppiinsa.

>Ei tarvitse miljonäärien rahoja, kaivauksia voi suorittaa kesälomalla lapio kädessä.

Evoluutioteorian kaatamiseen tarvitaan kyllä vähän enemmän ja muuta kuin kuoppien kaivuuta. Taitaa nyt mennä biologia ja arkeologia sekaisin.😅

Lue lisää

Nuo dinon ja ihmisen njalanjäljet jatkuvat varmaan eteenpäin. jos vain viitsii kaivaa vaikka lapiolla maata pois.

Tietysti voi lollekin tarjota työpaikan, mutta kuinka usea tiedemies valitsee tulla pilkatuksi, vaikka olisikin oikeassa?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se todista evosatua todeksi.

Ja näin jäi taas jälleen kerran luomistarina todistamatta koska pelkuri kretu juoksi karkuun. :(

Anonyymi kirjoitti:

Nuo dinon ja ihmisen njalanjäljet jatkuvat varmaan eteenpäin. jos vain viitsii kaivaa vaikka lapiolla maata pois.

Tietysti voi lollekin tarjota työpaikan, mutta kuinka usea tiedemies valitsee tulla pilkatuksi, vaikka olisikin oikeassa?

Lue lisää

>Nuo dinon ja ihmisen njalanjäljet jatkuvat varmaan eteenpäin. jos vain viitsii kaivaa vaikka lapiolla maata pois.

Eli todisteet 6000 vuoden takaisesta Luomisesta ovat muutaman lapionpiston päässä, mutta lapion varteen ei tartu kukaan miljardista (tai valitse itse mieleisesi luku) uskovasta!

Mitä väliä maailman pilkalla on, jos on uskossa Jeesukseen, joka on Voittaja?

Tiedemaailmassa muuten oikeassa olevien pilkka on lopulta aina kussut naureskelijoiden reisille pahasti, ja nykyään noin käy vielä nopeammin kuin ennen. Ja mitä väliä silläkään olisi, jos vähän aikaa pilkataan, kun totuus kuitenkin voittaa vääjäämättä ja pilkkaajat joutuvat jonossa puhelinmyyjiksi, elleivät ota Jeesusta vastaan ja usko Luomiseen?

Toisaalta totuus ei tietenkään voi koskaan päästä voitolle, jos sen haltijat ovat niin nössöjä, että näyttelevät julkisuuteen maireasti hymyillen olevansa valheen vankkoja kannattajia ja vain harvoille ja valituille saalemin sakastissa kertovat minkä totuuden ovat löytäneet – mikä luonnollisestikaan ei muuta biologiaa koskaan totuudelliseksi, joten sama vanha evoluutiohumpuuki vain jatkuu ja yhä uudet nuorisopolvet tulevat sillä saastutetuiksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nuo dinon ja ihmisen njalanjäljet jatkuvat varmaan eteenpäin. jos vain viitsii kaivaa vaikka lapiolla maata pois.

Eli todisteet 6000 vuoden takaisesta Luomisesta ovat muutaman lapionpiston päässä, mutta lapion varteen ei tartu kukaan miljardista (tai valitse itse mieleisesi luku) uskovasta!

Mitä väliä maailman pilkalla on, jos on uskossa Jeesukseen, joka on Voittaja?

Tiedemaailmassa muuten oikeassa olevien pilkka on lopulta aina kussut naureskelijoiden reisille pahasti, ja nykyään noin käy vielä nopeammin kuin ennen. Ja mitä väliä silläkään olisi, jos vähän aikaa pilkataan, kun totuus kuitenkin voittaa vääjäämättä ja pilkkaajat joutuvat jonossa puhelinmyyjiksi, elleivät ota Jeesusta vastaan ja usko Luomiseen?

Toisaalta totuus ei tietenkään voi koskaan päästä voitolle, jos sen haltijat ovat niin nössöjä, että näyttelevät julkisuuteen maireasti hymyillen olevansa valheen vankkoja kannattajia ja vain harvoille ja valituille saalemin sakastissa kertovat minkä totuuden ovat löytäneet – mikä luonnollisestikaan ei muuta biologiaa koskaan totuudelliseksi, joten sama vanha evoluutiohumpuuki vain jatkuu ja yhä uudet nuorisopolvet tulevat sillä saastutetuiksi.

Lue lisää

Aika usein nuo Jeesuksesta puhuvat tarkoittavat oikeastaan itseään...

"Samoin he heti tutkivat kaupunkeja meren syvyydessä esimerkiksi Kuubab lähistöllä, ja toteavat: tosiaankin apinat ovat olleet taitavia rakentajia."

Onko kukaan sanonut, että apinat rakentavat kaupunkeja...(muutoin kuin kreoilla on kova tarve olkiukkoihin)?
Historian aikana moni kaupunki on jäänyt veden alle. Miksi se olisi todiste yhdestä ainoasta tulvasta (huoh) joka tapahtui vuonna x? Onko veden alle jääneet kaupungit ajoitettu täsmälleen siihen.
Niinpä.

Evolutionisti luulee että sadustaan tulee uskottavampi heittelemällä sinne isoja lukuja. Päinvastoin. Miljoonat ja miljardit vuodet lähinnä naurattavat.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionisti luulee että sadustaan tulee uskottavampi heittelemällä sinne isoja lukuja. Päinvastoin. Miljoonat ja miljardit vuodet lähinnä naurattavat.

Mitäs muuta nämä sinun mielikuvituskaverisi luulevat?

Kahteen miljoonaan jos lasketaan evoluutionistisesti, voidaan sanoa että lasketaan väestönkasvbua taaksepäin.

Nyt on 7 miljardia, 60-luvulla oli 3,5 miljardia, vuosisadan alussa puolet, jne taaksepäin puolittaen vaikka sadan vuoden ajoin.

Kolmen vuosituhannen jälkeen on vain kaksi jäljellä. Silloin ei tarvitse enää laskea pitemmälle, ihmisiä on aina sama määrä vuosituhannesta toiseen 1.957 miljoonan vuoden ajan.

Joten evoluutionistit osaavat ainoastaan laskea kolmeenkymmeneen.

EIvät he tätäkään tajua, joten voisiko joku selittää heille!

Ymmärrättekö edes, KUINKA KAHJOLTA vaikuttaa sivistyneen fyysikon mielestä nykyinen YECCI-USKOMUS? 6000 vuotta ei ole Young Earthia vaan Baby Earthia, eli jos haluatte Baby Earth Creationismi-tulkintanne nostaa YLEISMAAILMALLISEKSI totuudeksi, niin se on valitettavasti todella vasta "VAUVAN VALHE ja EPÄTIETOISUUTTA". Ettekö ymmärrä, ettei suuret määrät materiaa ole syntyneet parissa sekunnissa, vaan siis JUMALA YHDEN LUOMISPÄIVÄN AIKANA teki tyhjyyden tilavuudet(Taivaan) ja Materian(Maan), joka oli noin 550 miljoonaa vuotta, KOKO GALAKSIAMME koskien. Eikö tämä kuulosta ihan oikealta ja järkevältä? KUKA KIROTTU teitä vaatii uskomaan epätieteellisiä käsityksiä jatkuvasti? Te olette joutuneet saatanan käkättimeen, jossa itse käkätätte mukana, ettekä tajua edes, kuka oli oikeassa ja kuka väärässä? Olenko Minä sitten oikeassa? JOS VÄÄRÄSSÄ, niin mikä tuossa tiedossa on niin epäselvää, että voiko joku galaksimme alun VETYPILVI tihentyä tosta vaan HETI, neljä valonkulkemaa päivää säteeltään oltuaan ja tultuaan luoduksi, jossakin ihmisen vuorokaudessa? JOS VOIKIN; niin miten ne muut Galaksimme 200 gigaa tähtijärjestelmää tekisi saman, ILMAN kyseisen JUMALAN läsnäoloa luonaan?!
Vastatakoot YECIT asiallisesti, ilman tätä jatkuvaa minua "hulluksi tai mielipuoleksi" haukkumista ja minua syrjäytymisyksinäisyyten ajamista, mutta siitä voitte olla silti varmoja etten ole "jumalaton", ja se SAMA Jeesus on minun syntini poistanut jo aikoja sitten, mutta silti esim. ateismi on tarpeen, jos haluamme miettiä jopa JUMALIEN alkua tms... Maailmankaikkeuksia on VARMASTI luotu monia aiemminkin, ja aivan varmasti ensimmäisiä SUURIA luomistöitä oli Jumalilla tehdä eräänlainen musta ja valkea RUUTU, kuten shakkilaudassa tms. Mutta se on luotu melko kauan aikaa sitten (puhuttaneen triljoonista "vuosista" menneisyydessä?!), ennenkuin kun ihmisen sellaisen peleihinsä tms. teki...

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionisti luulee että sadustaan tulee uskottavampi heittelemällä sinne isoja lukuja. Päinvastoin. Miljoonat ja miljardit vuodet lähinnä naurattavat.

Kuuden päivän luominen se vasta naurattaakin...Maa luotiin samaan aikaan kun nykyhevonen kesytettiin. Ja vielä ihan takaperoisessa järjestyksessä.
Jumala tuhersi ensin kolmisen päivää Maan ja sen asukkaiden parissa, ja loi sitten 200 mrd galaksia (päivässä, noin miljardi biljoonaa planeettaa) näyttämään aikoja ja päiviä ihmiselle..
Niin joo, mutku Raamattu sanoo..

Anonyymi kirjoitti:

Kuuden päivän luominen se vasta naurattaakin...Maa luotiin samaan aikaan kun nykyhevonen kesytettiin. Ja vielä ihan takaperoisessa järjestyksessä.
Jumala tuhersi ensin kolmisen päivää Maan ja sen asukkaiden parissa, ja loi sitten 200 mrd galaksia (päivässä, noin miljardi biljoonaa planeettaa) näyttämään aikoja ja päiviä ihmiselle..
Niin joo, mutku Raamattu sanoo..

Lue lisää

Ja kuinkahan monta kertaa sekin on sanottu, miljardeja vuosia eivät keksineet evoluutiotutkijat, mutta ne sopivat myös evoluutioteoriaan.
Tiedon jakaminen kreoille on kuin heittäisi helmiä sioille
;D

Vai niin sanoo evouskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Vai niin sanoo evouskovainen.

Mitäs muuta ne sinun mielikuvitus kaverit sinulle kertovat?

Ei.luotu kirjoitti:

Mitäs muuta ne sinun mielikuvitus kaverit sinulle kertovat?

Evolutionistilla jäi levy soimaan. No antaa sen soida jos noin harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistilla jäi levy soimaan. No antaa sen soida jos noin harmittaa.

En ole "evolutionisti", koska niitä on vain kretujen mielikuvituksessa. Ja miksi minua harmittaisi se että sinäkään et voinut tänäänkään todistaa yhdenkään luomistarinan puolesta?

Mutta tällaisia ne uskovat ovat, pitää koko ajan keksiä uusia "vihollisia". Eikö tuollainen elämä ole aika kuluttavaa?

Ei.luotu kirjoitti:

En ole "evolutionisti", koska niitä on vain kretujen mielikuvituksessa. Ja miksi minua harmittaisi se että sinäkään et voinut tänäänkään todistaa yhdenkään luomistarinan puolesta?

Mutta tällaisia ne uskovat ovat, pitää koko ajan keksiä uusia "vihollisia". Eikö tuollainen elämä ole aika kuluttavaa?

Lue lisää

Koska täällä ei siis olekaan evoluutionistejä, niin on turha vastata henkilöille, joita ei näillä sivuilla ole!

Anonyymi kirjoitti:

Koska täällä ei siis olekaan evoluutionistejä, niin on turha vastata henkilöille, joita ei näillä sivuilla ole!

En väittänyt ettei heitä olisi. Kuten sanoin elävät nämä "evolutionisti" (mitä ikinä tämä sana tarkoittaakaan) ainoastaan kretujen mielikuvituksessa. Siellä samassa paikassa missä heidän todisteet luomisesta.

Mistään ei ole niin helppo valehdella kuin avaruudesta. Mistä tiedät, että on 200 miljardia galaksia, oletko itse ollut todistamassa tätä? Helpompi uskoa sattumaan nyt, kuin jos maa olisi kaiken keskus ja maailmankaikkeus olisikin paljon pienempi kuin kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Mistään ei ole niin helppo valehdella kuin avaruudesta. Mistä tiedät, että on 200 miljardia galaksia, oletko itse ollut todistamassa tätä? Helpompi uskoa sattumaan nyt, kuin jos maa olisi kaiken keskus ja maailmankaikkeus olisikin paljon pienempi kuin kerrottu.

Lue lisää

Mistään ei ole niin selkeää tietolähdettä kuin avaruudesta. Taivaalta tuleva valo (ja muu säteily) kertoo monia asioita objektiivisesti ja tarkasti, kun sen saa mitatuksi ja ymmärtää. Uskon osuus noissa tiedoissa on suhteellisen vähäinen ja niistä valehtelu ilmi tulematta liki mahdotonta.

Keskustellaanko tämän maailman luomisesta, ja elämisestä täällä 6000 vuotta.

Ei kai tämä maailma ole ensimmäinen?

Ei Jumala ole ollut toimettomana halki ikuisuuden, Hän on ehtinyt luomaan lukemattomia planeettoja ja tähtiä.

Minä taas en näe mitään ristiriitaa siinä että maailmankaikkeus on vaikka kuinka vanha.
Ei Raamattu kerro muiden taivaankappaleiden historiaa, ainoastaan meidän.

ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan...

Niin kauan kuin pimeys oli syvyyden päällä, aikaa ei edes voinut laskea päivissä, joten historiamme alkaa siitä kun Jumala sanoi: Tulkoon valkeus!

Historiallisia tietoja meillä on vain tuolta ajalta!

Evoluution kannattajat voivat rauhassa paneutua sitä tukeviin teorioihin,
Minä taas paneudun objektiivisiin havaintoihin!

Esimerkiksi ei löydy ihmistä lukuunottamatta mitään apinaa älykkäämpää, joka olisi siis selvinnyt paremmin elämän taistelussa, ja voinut kehittyä ihmiseksi. Se merkitsee että ihmisen olisi pitänyt kehittyä lukuisten sellaisten välimuotojen kautta, jotka eivät selvinneet apinaa paremmin, vaan apinaa huonommin. Siksi niistä ei ole mitään todisteita jäljellä.

Lopputulos: Ihminen kehittyi apinasta huonontumalla! Mitä järkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en näe mitään ristiriitaa siinä että maailmankaikkeus on vaikka kuinka vanha.
Ei Raamattu kerro muiden taivaankappaleiden historiaa, ainoastaan meidän.

ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan...

Niin kauan kuin pimeys oli syvyyden päällä, aikaa ei edes voinut laskea päivissä, joten historiamme alkaa siitä kun Jumala sanoi: Tulkoon valkeus!

Historiallisia tietoja meillä on vain tuolta ajalta!

Evoluution kannattajat voivat rauhassa paneutua sitä tukeviin teorioihin,
Minä taas paneudun objektiivisiin havaintoihin!

Esimerkiksi ei löydy ihmistä lukuunottamatta mitään apinaa älykkäämpää, joka olisi siis selvinnyt paremmin elämän taistelussa, ja voinut kehittyä ihmiseksi. Se merkitsee että ihmisen olisi pitänyt kehittyä lukuisten sellaisten välimuotojen kautta, jotka eivät selvinneet apinaa paremmin, vaan apinaa huonommin. Siksi niistä ei ole mitään todisteita jäljellä.

Lopputulos: Ihminen kehittyi apinasta huonontumalla! Mitä järkeä?

Lue lisää

"Esimerkiksi ei löydy ihmistä lukuunottamatta mitään apinaa älykkäämpää, joka olisi siis selvinnyt paremmin elämän taistelussa, ja voinut kehittyä ihmiseksi. Se merkitsee että ihmisen olisi pitänyt kehittyä lukuisten sellaisten välimuotojen kautta, jotka eivät selvinneet apinaa paremmin, vaan apinaa huonommin. Siksi niistä ei ole mitään todisteita jäljellä."

Tuossa ei ole mitään johdonmukaisuutta...ei apina ole eläimistä 'elämän taistelussa' parhaiten selvinnyt, korkeintaan yhtä hyvin kuin moni muu. Ja esim delfiini taitaa olla älykkäämpi. Jos tai vaikka apina *olisi* parhaiten selvinnyt (ja kehittyy eteenpäin), miksi se olisi mennyt huonommaksi? Ihmisen ja simpanssin (ihmistä lähinnä oleva kädellinen) välillä on monta ns alkeellisempaa ihmisapinalajia. Siis nykyihmistä alkeellisempaa. (Jos et tiennyt).

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ei löydy ihmistä lukuunottamatta mitään apinaa älykkäämpää, joka olisi siis selvinnyt paremmin elämän taistelussa, ja voinut kehittyä ihmiseksi. Se merkitsee että ihmisen olisi pitänyt kehittyä lukuisten sellaisten välimuotojen kautta, jotka eivät selvinneet apinaa paremmin, vaan apinaa huonommin. Siksi niistä ei ole mitään todisteita jäljellä."

Tuossa ei ole mitään johdonmukaisuutta...ei apina ole eläimistä 'elämän taistelussa' parhaiten selvinnyt, korkeintaan yhtä hyvin kuin moni muu. Ja esim delfiini taitaa olla älykkäämpi. Jos tai vaikka apina *olisi* parhaiten selvinnyt (ja kehittyy eteenpäin), miksi se olisi mennyt huonommaksi? Ihmisen ja simpanssin (ihmistä lähinnä oleva kädellinen) välillä on monta ns alkeellisempaa ihmisapinalajia. Siis nykyihmistä alkeellisempaa. (Jos et tiennyt).

Lue lisää

Ja näistä apinoita paremmin elämään sopeutuneista ei yksikään ole selvinnyt elämän taistelussa! Miten siis apinasta tuli ihminen muiden apinoiden seassa ollessaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Esimerkiksi ei löydy ihmistä lukuunottamatta mitään apinaa älykkäämpää, joka olisi siis selvinnyt paremmin elämän taistelussa, ja voinut kehittyä ihmiseksi. Se merkitsee että ihmisen olisi pitänyt kehittyä lukuisten sellaisten välimuotojen kautta, jotka eivät selvinneet apinaa paremmin, vaan apinaa huonommin. Siksi niistä ei ole mitään todisteita jäljellä."

Tuossa ei ole mitään johdonmukaisuutta...ei apina ole eläimistä 'elämän taistelussa' parhaiten selvinnyt, korkeintaan yhtä hyvin kuin moni muu. Ja esim delfiini taitaa olla älykkäämpi. Jos tai vaikka apina *olisi* parhaiten selvinnyt (ja kehittyy eteenpäin), miksi se olisi mennyt huonommaksi? Ihmisen ja simpanssin (ihmistä lähinnä oleva kädellinen) välillä on monta ns alkeellisempaa ihmisapinalajia. Siis nykyihmistä alkeellisempaa. (Jos et tiennyt).

Lue lisää

Mainitsepa nuo lajit ja todisteet siitä että ovat ihmisen esi-isiä!

Ja lisäksi, kerro minkä näköinen on Homo sapiens!