Karttaplotteritesti

Joo, tuo on selkeä virhe, että väylän linja linjatauluille on merkitty samanlaisella viivalle kuin itse väylä. Paperikartoissa sama linja on merkitty katkoviivalla, eikä sitä voi siellä muutenkaan erehtyä luulemaan väyläksi, kuten plotterilla zoomattuna vain pienen osan kartasta ollessa näkyvillä.

Aivan ja plotterinäkymän rajoitukset tulee ymmärtää. Väyläalueen reuna erottuu yleensä kohtuu hyvin. Itse purjehdin mieluiten siellä reunalla tai sen ulkopuolella, koska siellä ei tarvitse ihmetellä laivoja eikä etenkään väylän keskiviivaa pitkin ajavia veneilijöitä.

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Lue lisää

Ja kunnon näppäimistö on kosketusnäyttöä parempi. fd tr

Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo.

Anonyymi kirjoitti:

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Lue lisää

Myös paperikartassa on virheitä.
Jos kartat tehdään saman datan perusteella, niissä on lähtötietojen virheet lisättynä kartan teossa tehdyillä virheillä.

Paperikarttakin on digitaalinen ennen painopeltien tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo.

Mitäs muuta hakuvalolla tekee kuin pilaa oman pimeänäkönsä? Pimeän aikaan on parasta olla pimeässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kunnon näppäimistö on kosketusnäyttöä parempi. fd tr

Minulla on veneessä sekä näppäimellinen että kosketusnäyttöinen plotteri. Kosketusnäyttö on tuplaten ketterämpi käyttää ja se hyödyntää lähes kaiken laitteen vaatiman tilan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs muuta hakuvalolla tekee kuin pilaa oman pimeänäkönsä? Pimeän aikaan on parasta olla pimeässä.

Hakuvalolla nähdään reimarit. Sillä varotaan osumasta omassa veneessä mihinkään, joka voisi heijastaa valoa takaisin silmiin. Reimarin teipeistä heijastunut valo ei sokaise, eikä vaikuta pimeänäköön.

Anonyymi kirjoitti:

Hakuvalolla nähdään reimarit. Sillä varotaan osumasta omassa veneessä mihinkään, joka voisi heijastaa valoa takaisin silmiin. Reimarin teipeistä heijastunut valo ei sokaise, eikä vaikuta pimeänäköön.

Lue lisää

mikä on reimari?

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs muuta hakuvalolla tekee kuin pilaa oman pimeänäkönsä? Pimeän aikaan on parasta olla pimeässä.

Hakuvalo valaisee kapealla keilalla kauas. Sitä tarvitaan kun on niin pimeää ettei muuten näe. Junhannusliikenne on eri asia, silloin sitä ei tarvita. Kun ei sillä valaise lähietäisyydelle ei pimeännäkö pahemmin häiriinny.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on veneessä sekä näppäimellinen että kosketusnäyttöinen plotteri. Kosketusnäyttö on tuplaten ketterämpi käyttää ja se hyödyntää lähes kaiken laitteen vaatiman tilan.

Lue lisää

Näppäimistö on paljon näppärämpi merenkäynnissä, tulee vähemmän virhepainalluksia, oikean napin tunnistaa katsomatta ja laitekotelosta voi ottaa tukea ettei sormi sohi minne sattuu. Pinch-zoom kosketusnäytöllä on se vihoviimeinen ominaisuus, - napit tarvitaan jossain muodossa ja fyysiset napit näytön reunassa ovat parhaat. Kosketusnäytön ja näppäimistön yhdistelmä on paras.

Anonyymi kirjoitti:

mikä on reimari?

Se on K-supermarketti Paraisilla, saanut nimensä merenkulun turvalaitteesta jota reimariksi kutsutaan, eli viitasta - ei kuitenkaan sellaisesta joita Batman ja muut supersankarit kantavat, eikä sellaisesta joita näkee katujen kulmissa.

Anonyymi kirjoitti:

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Lue lisää

"Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa"

Höpön löpön.

Ehkä helpomman ja turvallisemman tuntuista, mutta ei varmasti turvallisempaa.

kokemusta on pimeässä ajamisesta paljon, Plotterilla ja kartalla. Ja ainoa kerta kun olen melkein ajanut luodolle on plotteri. Seurasin linjatualun linjaa kun se näytti aivan väylkältä, onneksi katsoin kartalla ja valonheittimellä ja tein äkkikäännoksen.

Tutkaa käytän aina kun on saatavilla. Omassa veneessä on, parissa muussa jota ajan syyspimeällä ei ole. Omistaja ei näe tarpeellisksi, kun on se plotteri. Älyton ajatus mutta minkäs teet.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo.

"Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo."

EI OLE.

Olen ajanut hyvin paljon pimeässä eri veneillä ja eri navigointimenetelmillä. Turka on aivan ylivoimainen. Periaatteessa et tarvitse hakuvaloa lainkaan kun käytät tutkaa. Tutkasta näkee suuntiman viitalle ja hakuvalo on helppo suunnata siihen.

En ymmärrä väitettäsi, koska tutkasta näet kaikki reimarit, kaikki muut veneet ja rantaviivatn. Hakuvalolla on oikeasti kohtlaisen hankala hakea viittaa. Suuntima pitää tietää melko tarkasti. Lisäksi hakuvalolla et löydä viittaa kuin max 100...150 metrin päästä. Käytössäni on huviveneisiin tarkoitettu mahdollisimman tehokas hakuvalo. Tutkalla näet jo parin merimailin pästä viitan.

Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.

Olen ollut melkoisessa lumipyryssä syyspimeällä. Silloin ei hakuvalolla tee mitän. Tutka toimi loistavasti (matka Hangosta Inkooseen).

Anonyymi kirjoitti:

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Lue lisää

"Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. "

No ei varmasti ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa"

Höpön löpön.

Ehkä helpomman ja turvallisemman tuntuista, mutta ei varmasti turvallisempaa.

kokemusta on pimeässä ajamisesta paljon, Plotterilla ja kartalla. Ja ainoa kerta kun olen melkein ajanut luodolle on plotteri. Seurasin linjatualun linjaa kun se näytti aivan väylkältä, onneksi katsoin kartalla ja valonheittimellä ja tein äkkikäännoksen.

Tutkaa käytän aina kun on saatavilla. Omassa veneessä on, parissa muussa jota ajan syyspimeällä ei ole. Omistaja ei näe tarpeellisksi, kun on se plotteri. Älyton ajatus mutta minkäs teet.

Lue lisää

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo."

EI OLE.

Olen ajanut hyvin paljon pimeässä eri veneillä ja eri navigointimenetelmillä. Turka on aivan ylivoimainen. Periaatteessa et tarvitse hakuvaloa lainkaan kun käytät tutkaa. Tutkasta näkee suuntiman viitalle ja hakuvalo on helppo suunnata siihen.

En ymmärrä väitettäsi, koska tutkasta näet kaikki reimarit, kaikki muut veneet ja rantaviivatn. Hakuvalolla on oikeasti kohtlaisen hankala hakea viittaa. Suuntima pitää tietää melko tarkasti. Lisäksi hakuvalolla et löydä viittaa kuin max 100...150 metrin päästä. Käytössäni on huviveneisiin tarkoitettu mahdollisimman tehokas hakuvalo. Tutkalla näet jo parin merimailin pästä viitan.

Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.

Olen ollut melkoisessa lumipyryssä syyspimeällä. Silloin ei hakuvalolla tee mitän. Tutka toimi loistavasti (matka Hangosta Inkooseen).

Lue lisää

Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Hakuvalo valaisee kapealla keilalla kauas. Sitä tarvitaan kun on niin pimeää ettei muuten näe. Junhannusliikenne on eri asia, silloin sitä ei tarvita. Kun ei sillä valaise lähietäisyydelle ei pimeännäkö pahemmin häiriinny.

Lue lisää

"Sitä tarvitaan kun on niin pimeää ettei muuten näe."

Urpojen urpo päässyt vauhtiin. Joo, hakuvalolla ne laivatkin tuolla yöllä vetää.

Mitä muuta tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. "

No ei varmasti ole.

No aivan varmasti on. Ilman plotteria tai tutkaa et tiedä ollenkaan missä liikut kun on riittävän pimeää, eikä hakuvaloa saa pitää jatkuvasti päällä. Ei plotteri koskaan tee liikkumisesta vaarallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole.

"Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole."

Kuinka niin ei ole. Perustele.

Olen ajanut saaristossa väylien ulkopuolella paljon pimeässä. Kyllä tutkaa arvostan enemmän kuin hakuvaloa joka sekin on toki hyvä lisävaruste. Ajan paljon syksyisin arki iltaisin, esim. loka-marraskuussa 18-23 välisenä aikana. Melko pimeäää, varsinkin jos sataa. Sateessa hakuvalo on käyttökelvoton.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo."

EI OLE.

Olen ajanut hyvin paljon pimeässä eri veneillä ja eri navigointimenetelmillä. Turka on aivan ylivoimainen. Periaatteessa et tarvitse hakuvaloa lainkaan kun käytät tutkaa. Tutkasta näkee suuntiman viitalle ja hakuvalo on helppo suunnata siihen.

En ymmärrä väitettäsi, koska tutkasta näet kaikki reimarit, kaikki muut veneet ja rantaviivatn. Hakuvalolla on oikeasti kohtlaisen hankala hakea viittaa. Suuntima pitää tietää melko tarkasti. Lisäksi hakuvalolla et löydä viittaa kuin max 100...150 metrin päästä. Käytössäni on huviveneisiin tarkoitettu mahdollisimman tehokas hakuvalo. Tutkalla näet jo parin merimailin pästä viitan.

Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.

Olen ollut melkoisessa lumipyryssä syyspimeällä. Silloin ei hakuvalolla tee mitän. Tutka toimi loistavasti (matka Hangosta Inkooseen).

Lue lisää

Seurasin tätä keskustelua mielenkiinnolla ja mitä täältä taas löysinkään.
Taas kerran tuli esiin tuo hiekan muru piirakassa , joka karahtaa ikävästi hampaissa.

Miksi kaikin puolin sujuvassa ajatusten vaihdossa täytyy heittää seuraava karahka polulle: ”Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.”

Etenkin tuo viimeinen virke nostaa kulmakarvoja.
Mistä tiedät tuo keskustelijan hakuvalokokemuksen?

Vaikka tuolla kommentoimallasi kirjoittajalla on selvästi väärä käsitys pimeänavigoinnista, niin silti pitäisi pystyä välttämään henkilöön käyvää karkeaa arvostelua.
Eikö sinulle riitä, että annat omalta kannaltasi pätevät perustelut oikeasta navigointitavasta ja jätät meille muille niiden käyttökelpoisuuden arvioinnin.

Tuollaiset heitot eivät ole omiaan edistämään harmonista keskustelua tälläisessä harvinaisemmassa harrastusketjussa.
Kohtelias ja toista osapuolta arvostava käytös johtaa aina parempaan keskustelukulttuuriin.
Lisäksi niitä on mukavempi lukea ilman noita roiskaisuja.

Tämän huomion teki Provon Tarkastaja

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä tarvitaan kun on niin pimeää ettei muuten näe."

Urpojen urpo päässyt vauhtiin. Joo, hakuvalolla ne laivatkin tuolla yöllä vetää.

Mitä muuta tiedät?

Lue lisää

Niin, ne laivathan vetelevät pienveneväyliä ja väylien ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

"Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole."

Kuinka niin ei ole. Perustele.

Olen ajanut saaristossa väylien ulkopuolella paljon pimeässä. Kyllä tutkaa arvostan enemmän kuin hakuvaloa joka sekin on toki hyvä lisävaruste. Ajan paljon syksyisin arki iltaisin, esim. loka-marraskuussa 18-23 välisenä aikana. Melko pimeäää, varsinkin jos sataa. Sateessa hakuvalo on käyttökelvoton.

Lue lisää

Tutka on lähietäisyydellä suurpiirteinen, tulee heijastuksia ja muuta roskaa. Hakuvalo valaisee rantaviivan ja kaiken sen ja veneen välissä, myös pinnan alle. Tiedät sijaintisi täsmälleen kun näet reaalimaailman tutkan tulkinnan sijaan. Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa tai pelkän hakuvalon kanssa. Nyt oli kyse pimeästä, ei räntäsateesta.

Anonyymi kirjoitti:

Seurasin tätä keskustelua mielenkiinnolla ja mitä täältä taas löysinkään.
Taas kerran tuli esiin tuo hiekan muru piirakassa , joka karahtaa ikävästi hampaissa.

Miksi kaikin puolin sujuvassa ajatusten vaihdossa täytyy heittää seuraava karahka polulle: ”Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.”

Etenkin tuo viimeinen virke nostaa kulmakarvoja.
Mistä tiedät tuo keskustelijan hakuvalokokemuksen?

Vaikka tuolla kommentoimallasi kirjoittajalla on selvästi väärä käsitys pimeänavigoinnista, niin silti pitäisi pystyä välttämään henkilöön käyvää karkeaa arvostelua.
Eikö sinulle riitä, että annat omalta kannaltasi pätevät perustelut oikeasta navigointitavasta ja jätät meille muille niiden käyttökelpoisuuden arvioinnin.

Tuollaiset heitot eivät ole omiaan edistämään harmonista keskustelua tälläisessä harvinaisemmassa harrastusketjussa.
Kohtelias ja toista osapuolta arvostava käytös johtaa aina parempaan keskustelukulttuuriin.
Lisäksi niitä on mukavempi lukea ilman noita roiskaisuja.

Tämän huomion teki Provon Tarkastaja

Lue lisää

Ei kommentoidulla kirjoittajalla ole väärää käsitystä pimeänavigoinnista. Avoimilla selillä tutka varoittaa muista veneistä, mutta niin tekee kulkuvalotkin. Toki tutkasta on siinä apua. Plotteri kertoo oman sijainnin. Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä. Pimeä ei ole ollenkaan niin hankala kuin sankka sumu tai sateen ja pimeyden yhdistelmä, mutta niistä ei nyt ollut kyse.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä tarvitaan kun on niin pimeää ettei muuten näe."

Urpojen urpo päässyt vauhtiin. Joo, hakuvalolla ne laivatkin tuolla yöllä vetää.

Mitä muuta tiedät?

Lue lisää

Niinhän ne usein tekee. Valonheittimet päälle kun lähietäisyydellä on jotain näkemisen arvoista. Ei ne tutkan varassa rantaudu.

Anonyymi kirjoitti:

"Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole."

Kuinka niin ei ole. Perustele.

Olen ajanut saaristossa väylien ulkopuolella paljon pimeässä. Kyllä tutkaa arvostan enemmän kuin hakuvaloa joka sekin on toki hyvä lisävaruste. Ajan paljon syksyisin arki iltaisin, esim. loka-marraskuussa 18-23 välisenä aikana. Melko pimeäää, varsinkin jos sataa. Sateessa hakuvalo on käyttökelvoton.

Lue lisää

Monta kertaa löytänyt pimeässä perille ilman tutkaa tai plotteria mutta ilman valoa olisin eksynyt. Siinä perustelut.

Anonyymi kirjoitti:

Tutka on lähietäisyydellä suurpiirteinen, tulee heijastuksia ja muuta roskaa. Hakuvalo valaisee rantaviivan ja kaiken sen ja veneen välissä, myös pinnan alle. Tiedät sijaintisi täsmälleen kun näet reaalimaailman tutkan tulkinnan sijaan. Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa tai pelkän hakuvalon kanssa. Nyt oli kyse pimeästä, ei räntäsateesta.

Lue lisää

"Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa..."

Kuka idiootti tällaista edes kysyy...????

Anonyymi kirjoitti:

Tutka on lähietäisyydellä suurpiirteinen, tulee heijastuksia ja muuta roskaa. Hakuvalo valaisee rantaviivan ja kaiken sen ja veneen välissä, myös pinnan alle. Tiedät sijaintisi täsmälleen kun näet reaalimaailman tutkan tulkinnan sijaan. Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa tai pelkän hakuvalon kanssa. Nyt oli kyse pimeästä, ei räntäsateesta.

Lue lisää

"Tutka on lähietäisyydellä suurpiirteinen, tulee heijastuksia ja muuta roskaa."

Lähietäisyys omalla tutkalla on muutama metri. Alle veneen mitan päässä kuitenkin. Tutkala näkee hvyin viitat, viittaportit ja viittaporettiparit ja tutkan avulla niistä voi mennä läpi.

Mutta kun on monta porttia tiheään peräkkäin, hakuvalo (kapeakeilainen) on huono, koska sillä näkee vain yhden viitan kerrallaan ja joutuu liikuttamaan hakuvaloa jatkuvasti kun etsii ne kaikki viitat vuoron peräään. Tutkalla näkee ne kaikki ja yleiskuva on parempi. Käytän siksi tutkaa aina (kun on saatavissa), varsinkin pimeällä.

"Tiedät sijaintisi täsmälleen kun näet reaalimaailman tutkan tulkinnan sijaan"

Reaalimaailman näkee tutkastakin. Todella hyvin. Ja jos on muita veneilijöitä liikenteessä niin tutka ei sokaise muita kuten hakuvalo.

Otetaan tähän yhteenveto. En vastusta hakuvaloa, mutta väitit että hakuvalo on parempi saaristossa kulkemiseen kuin tutka. Näin ei ole. Kumpaakin käytän: tutkaa ja hakuvaloa, joten on vertailupohjaa.

" Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa tai pelkän hakuvalon kanssa"

Nyt taisi olla kyse kulkemisesta ei rantautumisesta. Ja luonnonsataman rantautumispaikan valinta menee muun kuin rantaviivan linjan mukaan. Kiinnnityspisteet, rannan muoto (onko sopivan jyrkkä kallio jne). Luonnonsatamaan rantautumiseen kapeakeilainen hakuvalokin on erittäin huono. Juuri ja juuuri onnistuu erittäin tuttuun rantaan, mutta tuntemattomaan on ihan turha yrittää. Minulla on tästä hyvin paljon kokemusta. Nykysiin veneessäni onkin iso kasa LED-työvaloja (leveäkeilaisia) ja selainen leveäkeilainen metrin valopalkki. Ja ne ovat eteenpäin / keulassa nimenomaan luonnonsatamaan pimeässä rantautumista varten. Navigoidessa en niitä käytä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoidulla kirjoittajalla ole väärää käsitystä pimeänavigoinnista. Avoimilla selillä tutka varoittaa muista veneistä, mutta niin tekee kulkuvalotkin. Toki tutkasta on siinä apua. Plotteri kertoo oman sijainnin. Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä. Pimeä ei ole ollenkaan niin hankala kuin sankka sumu tai sateen ja pimeyden yhdistelmä, mutta niistä ei nyt ollut kyse.

Lue lisää

"Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä."

Olet niin väärässsä. Et varmaan ole nähnyt nykyaikaista tutkaa oikeilla asetuksilla.

Kyllä tutkalla näkee kaikki pienet avoveneetkin. Jopa 1980-lukulaisella tuttkalla (laatu-merkki) näin pienet avoveneet. Nykyisellä tutkalla näkee vielä helpommin, kunhan säädöt on oikein.

Ja tutka piirtää lähialueella rantaviivan ihan hyvin ja tarkasti.

Mutta turha minun on kirjoittaa tutkasta, kun henkilöt jotka eivät tukaa komista / käytä tietävät nämä asiat parmmin. Ihmettelen tätä tutka-vastaisuutta, sitä esiintyy Suomessa ihan jäätävä määrä. Ja argumentit ovat aina mutu-pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa..."

Kuka idiootti tällaista edes kysyy...????

Sinulla niitä kysymysmerkkejä näyttää riittävän.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutka on lähietäisyydellä suurpiirteinen, tulee heijastuksia ja muuta roskaa."

Lähietäisyys omalla tutkalla on muutama metri. Alle veneen mitan päässä kuitenkin. Tutkala näkee hvyin viitat, viittaportit ja viittaporettiparit ja tutkan avulla niistä voi mennä läpi.

Mutta kun on monta porttia tiheään peräkkäin, hakuvalo (kapeakeilainen) on huono, koska sillä näkee vain yhden viitan kerrallaan ja joutuu liikuttamaan hakuvaloa jatkuvasti kun etsii ne kaikki viitat vuoron peräään. Tutkalla näkee ne kaikki ja yleiskuva on parempi. Käytän siksi tutkaa aina (kun on saatavissa), varsinkin pimeällä.

"Tiedät sijaintisi täsmälleen kun näet reaalimaailman tutkan tulkinnan sijaan"

Reaalimaailman näkee tutkastakin. Todella hyvin. Ja jos on muita veneilijöitä liikenteessä niin tutka ei sokaise muita kuten hakuvalo.

Otetaan tähän yhteenveto. En vastusta hakuvaloa, mutta väitit että hakuvalo on parempi saaristossa kulkemiseen kuin tutka. Näin ei ole. Kumpaakin käytän: tutkaa ja hakuvaloa, joten on vertailupohjaa.

" Koita vaikkapa rantautua luonnonsatamaan pelkän tutkan varassa tai pelkän hakuvalon kanssa"

Nyt taisi olla kyse kulkemisesta ei rantautumisesta. Ja luonnonsataman rantautumispaikan valinta menee muun kuin rantaviivan linjan mukaan. Kiinnnityspisteet, rannan muoto (onko sopivan jyrkkä kallio jne). Luonnonsatamaan rantautumiseen kapeakeilainen hakuvalokin on erittäin huono. Juuri ja juuuri onnistuu erittäin tuttuun rantaan, mutta tuntemattomaan on ihan turha yrittää. Minulla on tästä hyvin paljon kokemusta. Nykysiin veneessäni onkin iso kasa LED-työvaloja (leveäkeilaisia) ja selainen leveäkeilainen metrin valopalkki. Ja ne ovat eteenpäin / keulassa nimenomaan luonnonsatamaan pimeässä rantautumista varten. Navigoidessa en niitä käytä.

Lue lisää

Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto.

Kun lähietäisyydellä on jokin iso kolossi alkaa niitä virheheijastumia näkymään. Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa.

En minä tutkaa vastusta, mutta jos pimeässä on valittava tutka tai hakuvalo on valintani edelleen se hakuvalo. Ei se hakuvalo paras työkalu ole rantautumiseen tai matalissa vesissä kulkemiseen, mutta on se helkkarin paljon parempi kuin tutka.

Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa, siihen on ihan järkisyyt. Tutka on kiva olla olemassa, helpottaa kulkemista, mutta ei se valoa korvaa ja ilmankin pimeässä pärjää. Pimeässä pelkästään tutkan varassa ajaminen on tähystyksen laiminlyönti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä."

Olet niin väärässsä. Et varmaan ole nähnyt nykyaikaista tutkaa oikeilla asetuksilla.

Kyllä tutkalla näkee kaikki pienet avoveneetkin. Jopa 1980-lukulaisella tuttkalla (laatu-merkki) näin pienet avoveneet. Nykyisellä tutkalla näkee vielä helpommin, kunhan säädöt on oikein.

Ja tutka piirtää lähialueella rantaviivan ihan hyvin ja tarkasti.

Mutta turha minun on kirjoittaa tutkasta, kun henkilöt jotka eivät tukaa komista / käytä tietävät nämä asiat parmmin. Ihmettelen tätä tutka-vastaisuutta, sitä esiintyy Suomessa ihan jäätävä määrä. Ja argumentit ovat aina mutu-pohjalta.

Lue lisää

Kyllä tutkalla saa "oikeilla" säädöillä lokitkin näkymään mutta se ei kerro onko kohde lokki vai uimari. Saderintamakin voi tutkassa näyttää rantaviivalta. Säädät sen niin että nämä turhat tai virheelliset havainnot jäävät pois niin jotain oleellista voi jäädä havaitsematta. Tutka ei koskaan ole varmuudella oikein säädetty ellei tutkahavainnosta ole näköhavaintoa. Varmuudella se on väärin säädetty ellei näköhavaintoa näy tutkassa mutta sitä et ilman tähystystä voi tietää. Tutka on hyvä apuväline muiden joukossa, ei muuta. En vielä ole sellaista pienveneen tutkaa nähnyt joka vakuuttavasti suoriutuisi plotterin ja hakuvalon tehtävistä. Plotterin voi korvata kartalla ja kompassilla mutta hakuvaloa ei korvaa mikään jos pimeässä liikkumisesta puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto.

Kun lähietäisyydellä on jokin iso kolossi alkaa niitä virheheijastumia näkymään. Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa.

En minä tutkaa vastusta, mutta jos pimeässä on valittava tutka tai hakuvalo on valintani edelleen se hakuvalo. Ei se hakuvalo paras työkalu ole rantautumiseen tai matalissa vesissä kulkemiseen, mutta on se helkkarin paljon parempi kuin tutka.

Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa, siihen on ihan järkisyyt. Tutka on kiva olla olemassa, helpottaa kulkemista, mutta ei se valoa korvaa ja ilmankin pimeässä pärjää. Pimeässä pelkästään tutkan varassa ajaminen on tähystyksen laiminlyönti.

Lue lisää

Suoraan ajamisen sijaan voi väistää jokaista tutkaheijastusta vaikka ne näkyisivät ruudulla vain ajoittain.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä."

Olet niin väärässsä. Et varmaan ole nähnyt nykyaikaista tutkaa oikeilla asetuksilla.

Kyllä tutkalla näkee kaikki pienet avoveneetkin. Jopa 1980-lukulaisella tuttkalla (laatu-merkki) näin pienet avoveneet. Nykyisellä tutkalla näkee vielä helpommin, kunhan säädöt on oikein.

Ja tutka piirtää lähialueella rantaviivan ihan hyvin ja tarkasti.

Mutta turha minun on kirjoittaa tutkasta, kun henkilöt jotka eivät tukaa komista / käytä tietävät nämä asiat parmmin. Ihmettelen tätä tutka-vastaisuutta, sitä esiintyy Suomessa ihan jäätävä määrä. Ja argumentit ovat aina mutu-pohjalta.

Lue lisää

Ehkäpä se tutka-vastaisuus on omassa päässäsi. Kun mitä tahansa ylistetään ihmelääkkeenä kaikkiin vaivoihin niin tietystihän joku ennemmin tai myöhemmin tuo esille kolikon vastapuolen, ja niin pitääkin tai ei synny keskustelua eikä asiasta synny totuudenmukaista kuvaa. Tuskin kukaan tutkaa täällä vastustaa, se on apuväline muiden joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoidulla kirjoittajalla ole väärää käsitystä pimeänavigoinnista. Avoimilla selillä tutka varoittaa muista veneistä, mutta niin tekee kulkuvalotkin. Toki tutkasta on siinä apua. Plotteri kertoo oman sijainnin. Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä. Pimeä ei ole ollenkaan niin hankala kuin sankka sumu tai sateen ja pimeyden yhdistelmä, mutta niistä ei nyt ollut kyse.

Lue lisää

"Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä."

Joko et osaa käyttää sitä tai sinulla on vaan yksinkertaisesti paska tutka. Saitko halvalla?

Anonyymi kirjoitti:

Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto.

Kun lähietäisyydellä on jokin iso kolossi alkaa niitä virheheijastumia näkymään. Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa.

En minä tutkaa vastusta, mutta jos pimeässä on valittava tutka tai hakuvalo on valintani edelleen se hakuvalo. Ei se hakuvalo paras työkalu ole rantautumiseen tai matalissa vesissä kulkemiseen, mutta on se helkkarin paljon parempi kuin tutka.

Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa, siihen on ihan järkisyyt. Tutka on kiva olla olemassa, helpottaa kulkemista, mutta ei se valoa korvaa ja ilmankin pimeässä pärjää. Pimeässä pelkästään tutkan varassa ajaminen on tähystyksen laiminlyönti.

Lue lisää

"Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto."

No tämäkään ei pidä paikkaansa. Tutkalla pystyt näkemään ja mittaamaan etäisyyksiä ja suuntimia tavalla, johon mikään silmä saatikka hakuvalo ikinä pystyisi.

Mikä vimma täällä on amatöörin, joka selvästikään ei tarvitse muuta kuin taskulampun, jotta pääse katiskaltaan rantaan, esiintyä suurena tutkatieteilijänä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä."

Joko et osaa käyttää sitä tai sinulla on vaan yksinkertaisesti paska tutka. Saitko halvalla?

Lue lisää

Sinä vaan luulet osaavasi. Kaikki ne on enemmän tai vähemmän paskoja. Yksikään ei toista rantaviivaa yhtä tarkasti kuin hakuvalo.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto."

No tämäkään ei pidä paikkaansa. Tutkalla pystyt näkemään ja mittaamaan etäisyyksiä ja suuntimia tavalla, johon mikään silmä saatikka hakuvalo ikinä pystyisi.

Mikä vimma täällä on amatöörin, joka selvästikään ei tarvitse muuta kuin taskulampun, jotta pääse katiskaltaan rantaan, esiintyä suurena tutkatieteilijänä?

Lue lisää

Kyllä se vaan paikkansa pitää. Valaistuissa olosuhteissa näköaisti on tutkaa tarkempi. Pidemmät etäisyydet näet kartalta tai plotterilta. Suuntimia ei tarvitse mittailla kun on näköhavainto kiintopisteeseen johon tähdätään.

Anonyymi kirjoitti:

Näppäimistö on paljon näppärämpi merenkäynnissä, tulee vähemmän virhepainalluksia, oikean napin tunnistaa katsomatta ja laitekotelosta voi ottaa tukea ettei sormi sohi minne sattuu. Pinch-zoom kosketusnäytöllä on se vihoviimeinen ominaisuus, - napit tarvitaan jossain muodossa ja fyysiset napit näytön reunassa ovat parhaat. Kosketusnäytön ja näppäimistön yhdistelmä on paras.

Lue lisää

Kosketusnäytöllisessäkö ei voi ottaa tukea laitteen reunoista?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto."

No tämäkään ei pidä paikkaansa. Tutkalla pystyt näkemään ja mittaamaan etäisyyksiä ja suuntimia tavalla, johon mikään silmä saatikka hakuvalo ikinä pystyisi.

Mikä vimma täällä on amatöörin, joka selvästikään ei tarvitse muuta kuin taskulampun, jotta pääse katiskaltaan rantaan, esiintyä suurena tutkatieteilijänä?

Lue lisää

Itse en kalasta, joten tiedä häntä, mutta kun itse nouset noin takajaloille viestii se siitä että jossain alitajunnassasi tiedät itsekin olevasi väärässä ja hävinneesi väittelyn. Se tapahtui heti kun aloit hyökkääväksi ja vääristelemään toisten kirjoituksia suuntautumalla henkilökohtaisuuksiin ohi aiheen.

Anonyymi kirjoitti:

"Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo."

EI OLE.

Olen ajanut hyvin paljon pimeässä eri veneillä ja eri navigointimenetelmillä. Turka on aivan ylivoimainen. Periaatteessa et tarvitse hakuvaloa lainkaan kun käytät tutkaa. Tutkasta näkee suuntiman viitalle ja hakuvalo on helppo suunnata siihen.

En ymmärrä väitettäsi, koska tutkasta näet kaikki reimarit, kaikki muut veneet ja rantaviivatn. Hakuvalolla on oikeasti kohtlaisen hankala hakea viittaa. Suuntima pitää tietää melko tarkasti. Lisäksi hakuvalolla et löydä viittaa kuin max 100...150 metrin päästä. Käytössäni on huviveneisiin tarkoitettu mahdollisimman tehokas hakuvalo. Tutkalla näet jo parin merimailin pästä viitan.

Et ole tainut kyllä ikinä navigoida pimeässä hyvän tutkan avulla. Oletkohan edes hakuvalollakaan.

Olen ollut melkoisessa lumipyryssä syyspimeällä. Silloin ei hakuvalolla tee mitän. Tutka toimi loistavasti (matka Hangosta Inkooseen).

Lue lisää

Tuossa se pointti onkin, jos ennestään tiedät, missä se viitta on, löydät sen hakuvalolla, muuten et. Ja jos tiedät ennestään, ei hakuvalo anna enää lisätietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Saaristossa ja väylien ulkopuolella se hakuvalo on pimeässä ehdoton, tutka ei ole.

Katsotko hakuvalolla, näkyykö pohja, vai mitä sillä teet? Mitään turvallisuutta lisäävää et valolla pinnan yläpuolella näe ennenkuin aivan rantautumispaikkaa lähestyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto.

Kun lähietäisyydellä on jokin iso kolossi alkaa niitä virheheijastumia näkymään. Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa.

En minä tutkaa vastusta, mutta jos pimeässä on valittava tutka tai hakuvalo on valintani edelleen se hakuvalo. Ei se hakuvalo paras työkalu ole rantautumiseen tai matalissa vesissä kulkemiseen, mutta on se helkkarin paljon parempi kuin tutka.

Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa, siihen on ihan järkisyyt. Tutka on kiva olla olemassa, helpottaa kulkemista, mutta ei se valoa korvaa ja ilmankin pimeässä pärjää. Pimeässä pelkästään tutkan varassa ajaminen on tähystyksen laiminlyönti.

Lue lisää

"Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? "

Väitän, ettet sillä hakuvalollakaan löydä uppotukkeja tai kajakkeja. Jälkimäiset sentään näkyy tutkassa (ainakin oman veneen tutkassa). Ei hakuvaloa voi merellä pitää jatkuvasti päällä ja skannata merta. Sokaisee vain muita kulkijoita. Tästä on venepoliisikin antanut huomautuksen kapeikkoon tulleelle veneilijälle. Venepoliisi tuli vastaan ja sokaistui.

Vahvistusta ei yleensä tarvita, kun tutkaa osaa käyttää oikein ja se on riittävän hyvä. Joku hinnat alkaen tutka (esim. JRC) tuskin täyttää jälkimäsitä vaihtoehtoa.

Kipparoimissani veneissä on yleensä erikseen ohjaaja ja navigoija. Yksin ajaessa tämä ei tietenkään toteudu, mutta esim. vaimon (tai tiettyjen kavereitten) kanssa liikkuessa tämä toteutuu.


"Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa."

Ensimmäinen on totta. Toinen ei niinkään. Mm. sumussa on mahdoton vahvistaa tutkahavainto hakuvalolla, tosin siitä ei ollut tässä kyse, mutta on esimerkkinä tutkan ylivoimaisuudesta.


"Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa,"

Hakuvalo on paljon halvempi kuin hyvä tutka, joten siksi se katsastusmääräyksissä tulee aiemmin. Ja se on ihan OK. Kyllä itsekin hakuvaloa tarvittaessa käytän, vaikka tutka on päällä. Mutta en ala joka ikisät viittaa sillä skannamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kommentoidulla kirjoittajalla ole väärää käsitystä pimeänavigoinnista. Avoimilla selillä tutka varoittaa muista veneistä, mutta niin tekee kulkuvalotkin. Toki tutkasta on siinä apua. Plotteri kertoo oman sijainnin. Tutka ei paljasta pieniä lähellä venettä olevia esteitä eikä se piirrä rantaviivaa riittävän tarkasti kun liikutaan ahtaissa vesistöissä. Pimeä ei ole ollenkaan niin hankala kuin sankka sumu tai sateen ja pimeyden yhdistelmä, mutta niistä ei nyt ollut kyse.

Lue lisää

Kommentoidulla kirjoittajalla oli suorastaan vaarallisen väärä käsitys pimeänavigoinnista, tai soveltuu korkeintaan lyhyelle ja erittäin tutulle siirtymälle mökkisaareen. Kun ahtaalla tarkoitetaan alle 20 m etäisyyttä rannoista, voi valosta olla apua. Pieniä esteitä valolla ei näe yhtään sen enempää kuin tutkalla.

Pimeänavigointia olen harrastanut paljonkin 60-luvun puolelta alkaen. Silloin hakuvaloa tarvitsi jonkun verran paikan varmistukseen selän ylityksen jälkeen. Nykyään plotteri tuo jo niin lähelle, että kulkuvalojenkin loisteessa tai pikkuisella taskulampulla erottaa viitat, jos niitä nyt yleensä pitää nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tutkalla saa "oikeilla" säädöillä lokitkin näkymään mutta se ei kerro onko kohde lokki vai uimari. Saderintamakin voi tutkassa näyttää rantaviivalta. Säädät sen niin että nämä turhat tai virheelliset havainnot jäävät pois niin jotain oleellista voi jäädä havaitsematta. Tutka ei koskaan ole varmuudella oikein säädetty ellei tutkahavainnosta ole näköhavaintoa. Varmuudella se on väärin säädetty ellei näköhavaintoa näy tutkassa mutta sitä et ilman tähystystä voi tietää. Tutka on hyvä apuväline muiden joukossa, ei muuta. En vielä ole sellaista pienveneen tutkaa nähnyt joka vakuuttavasti suoriutuisi plotterin ja hakuvalon tehtävistä. Plotterin voi korvata kartalla ja kompassilla mutta hakuvaloa ei korvaa mikään jos pimeässä liikkumisesta puhutaan.

Lue lisää

Hakuvaloon perustuva navigointi on kuin vakavaa verkkokalvon rappeumaa sairastavan menoa, näkyvä sektori on aste pari. Etiäisyyksien määrittely on hataraa epävarmempaa, erityisesti yksittäisen viitan tai muun heijastimen näkee vain valopisteenä, oli millä etäisyydellä tahansa. Kun näkee viitan heijastinraidat erillisinä, tietää olevansa korkeintaan 5 m päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kosketusnäytöllisessäkö ei voi ottaa tukea laitteen reunoista?

Ei kun se kosketettava nappi on keskellä ruutua eikä reunassa. Mekaanisilla nappuloilla sormen voi laittaa napin päälle ilman että se reagoi, siitä on välillä hyötyä. Sen napin myös löytää katsomatta plotteria. Kosketusnäytöllä kun tähtää vapaalla kädellä tiettyyn kohtaan ei veneen tarvitse paljoakaan heilahtaa niin hipaisee vierestä. Kosketusnäytöllä se hipaisu aktivoi jonkun ei toivotun toiminnon mutta mekaaninen nappi tuskin reagoi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa se pointti onkin, jos ennestään tiedät, missä se viitta on, löydät sen hakuvalolla, muuten et. Ja jos tiedät ennestään, ei hakuvalo anna enää lisätietoa.

Aina on käsitys miltä suunnalta sen viitan pitäisi löytyä ja hakuvalo antaa tarkan tiedon. Tutkasta huolimatta on tähystysvelvollisuus, se hoituu siinä viittoja valaistessa samalla. Hakuvalo kertoo myös mikä se tunnistamaton kaikuvaste oman veneen ja viitan välissä on. Tutkalla on mukavampi suunnistaa, mutta sitä hakuvaloa tarvitaan kuitenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotko hakuvalolla, näkyykö pohja, vai mitä sillä teet? Mitään turvallisuutta lisäävää et valolla pinnan yläpuolella näe ennenkuin aivan rantautumispaikkaa lähestyessä.

Ei se näytäkään mitään turvallisuutta lisäävää. Se näyttää vältettävät riskit. Hiukan turha väistellä jokaista tunnistamatonta tutkaheijastusta. Hakuvalolla ne tunnistetaan ja samalla saattaa näkyä jotain mitä ei tutkakuvasta erottanut. Hakuvalolla näkyy tyynessä myös pinnan alla olevat karikot.

Anonyymi kirjoitti:

"Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? "

Väitän, ettet sillä hakuvalollakaan löydä uppotukkeja tai kajakkeja. Jälkimäiset sentään näkyy tutkassa (ainakin oman veneen tutkassa). Ei hakuvaloa voi merellä pitää jatkuvasti päällä ja skannata merta. Sokaisee vain muita kulkijoita. Tästä on venepoliisikin antanut huomautuksen kapeikkoon tulleelle veneilijälle. Venepoliisi tuli vastaan ja sokaistui.

Vahvistusta ei yleensä tarvita, kun tutkaa osaa käyttää oikein ja se on riittävän hyvä. Joku hinnat alkaen tutka (esim. JRC) tuskin täyttää jälkimäsitä vaihtoehtoa.

Kipparoimissani veneissä on yleensä erikseen ohjaaja ja navigoija. Yksin ajaessa tämä ei tietenkään toteudu, mutta esim. vaimon (tai tiettyjen kavereitten) kanssa liikkuessa tämä toteutuu.


"Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa."

Ensimmäinen on totta. Toinen ei niinkään. Mm. sumussa on mahdoton vahvistaa tutkahavainto hakuvalolla, tosin siitä ei ollut tässä kyse, mutta on esimerkkinä tutkan ylivoimaisuudesta.


"Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa,"

Hakuvalo on paljon halvempi kuin hyvä tutka, joten siksi se katsastusmääräyksissä tulee aiemmin. Ja se on ihan OK. Kyllä itsekin hakuvaloa tarvittaessa käytän, vaikka tutka on päällä. Mutta en ala joka ikisät viittaa sillä skannamaan.

Lue lisää

En ole ehdottanutkaan että sitä hakuvaloa jatkuvasti pidettäisiin päällä.

Kajakit merenkäynnissä eivät välttämättä erotu luotettavasti tutkassa. Tyyni keli on eri asia.

Nyt ei tosiaankaan ollut kyse sumusta, ja kuten aiemmin todettu niin sumussahan tutka on parhaimmillaan - ellei sitten joku katso että tutka yllyttää turhaan riskinottoon eli lähtöä keliin johon ei pitäisi mennä. Kaikki kuitenkin tietävät että sumu voi yllättää kesken matkan. Nyt oli kuitenkin kyse pimeydestä eikä mistään muusta.

Hinta ei ole rajannut tutkaa pois pakollisista varusteista, se olisi mukana jos se olisi lähes välttämätön.

Pelkällä hakuvalolla operoiminen ilman tutkaa on epämukavaa, mutta pelkällä tutkalla operoiminen ilman hakuvaloa on vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoidulla kirjoittajalla oli suorastaan vaarallisen väärä käsitys pimeänavigoinnista, tai soveltuu korkeintaan lyhyelle ja erittäin tutulle siirtymälle mökkisaareen. Kun ahtaalla tarkoitetaan alle 20 m etäisyyttä rannoista, voi valosta olla apua. Pieniä esteitä valolla ei näe yhtään sen enempää kuin tutkalla.

Pimeänavigointia olen harrastanut paljonkin 60-luvun puolelta alkaen. Silloin hakuvaloa tarvitsi jonkun verran paikan varmistukseen selän ylityksen jälkeen. Nykyään plotteri tuo jo niin lähelle, että kulkuvalojenkin loisteessa tai pikkuisella taskulampulla erottaa viitat, jos niitä nyt yleensä pitää nähdä.

Lue lisää

Päinvastoin. Tutkaan sokeasti luottaminen on vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Hakuvaloon perustuva navigointi on kuin vakavaa verkkokalvon rappeumaa sairastavan menoa, näkyvä sektori on aste pari. Etiäisyyksien määrittely on hataraa epävarmempaa, erityisesti yksittäisen viitan tai muun heijastimen näkee vain valopisteenä, oli millä etäisyydellä tahansa. Kun näkee viitan heijastinraidat erillisinä, tietää olevansa korkeintaan 5 m päässä.

Lue lisää

Jos tietäisit tutkatekniikasta mitään olisit hiljaa, niin kapea sektori siinäkin on. Valopisteet riittävät, ei värejä tarvitse tunnistaa. Pari pyyhkäisyä veden yli paljastaa myös kajakit ja kelluvan romun. Absoluuttisella etäisyydellä ei ole niin merkitystä kun välimatka on pitkä, mutta lähietäisyydellä metrikinkin heitto voi olla liikaa. Lähietäisyydellä etäisyyden käytännön arviointi on hyvin yksinkertaista ja helppoa eikä numeroilla ole merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoidulla kirjoittajalla oli suorastaan vaarallisen väärä käsitys pimeänavigoinnista, tai soveltuu korkeintaan lyhyelle ja erittäin tutulle siirtymälle mökkisaareen. Kun ahtaalla tarkoitetaan alle 20 m etäisyyttä rannoista, voi valosta olla apua. Pieniä esteitä valolla ei näe yhtään sen enempää kuin tutkalla.

Pimeänavigointia olen harrastanut paljonkin 60-luvun puolelta alkaen. Silloin hakuvaloa tarvitsi jonkun verran paikan varmistukseen selän ylityksen jälkeen. Nykyään plotteri tuo jo niin lähelle, että kulkuvalojenkin loisteessa tai pikkuisella taskulampulla erottaa viitat, jos niitä nyt yleensä pitää nähdä.

Lue lisää

Taskuun mahtuva käsivalaisinkin valaisee noin kilometrin, ja näyttää merimerkkien heijastimet vielä kauempaa. Pelkän plotterin varassa pimeällä ajaminen on vieläkin pahempi kuin pelkän tutkan varassa ajaminen. Harvemmin mitään kuitenkaan sattuu kun niin harva on pimeässä ilman kulkuvaloja liikenteessä... moni tosin sammuttaa kulkuvalonsa jotta näkisi itse paremmin, niin teen itsekin ajoittain kun kuljen pulpettiveneellä jossa on kulkuvalona pelkkä 360 ast. valkoinen. Purkkarissa ja moottoriveneessä ei kulkuvalot ihmeemmin omaa näkemistä haittaa, paitsi hieman purkkarin mastossa oleva purjeesta heijastuessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tietäisit tutkatekniikasta mitään olisit hiljaa, niin kapea sektori siinäkin on. Valopisteet riittävät, ei värejä tarvitse tunnistaa. Pari pyyhkäisyä veden yli paljastaa myös kajakit ja kelluvan romun. Absoluuttisella etäisyydellä ei ole niin merkitystä kun välimatka on pitkä, mutta lähietäisyydellä metrikinkin heitto voi olla liikaa. Lähietäisyydellä etäisyyden käytännön arviointi on hyvin yksinkertaista ja helppoa eikä numeroilla ole merkitystä.

Lue lisää

Tutkatekniikasta tiedän jotain, sen käytöstä en juuri mitään. Sen nyt sentään tiedän, että tutkan sektori on käytännössä 360 astetta, taivaalta korkeussuunnassa kapealta keilalta huomaamatta jääneet lokit eivät haittaa. Mutta viimeiset parikymmentä vuotta hakuvalo on pimeällä pysynyt lokerossaan tarpeettomana. Ja varmaa on, että jos hakuvalolla hakee edestä kajakkeja tai muuta vastaavaa, on oma pimeänäkö mennyt jo pelkistä heijasteista. Kapeakeilaisella hakuvalolla on korkeintaan kolme lisänumeron suuruinen sattuma löytää pieniä kohteita edestä, leveäkeilaisesta taas on pelkkää haittaa.

Jos viittoja on enemmän kuin yksi, ei valopiste riitä mihinkään. Ja etäisyystieto on yhtä tärkeä kuin suuntimakin. Viitan heijastin on valaistuna hieman himmeämpi satojen metrien päästä ja ihan läheltä erottaa ne erilliset (pystyssä olevat) heijastimet, mutta muuta ei siitä tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkatekniikasta tiedän jotain, sen käytöstä en juuri mitään. Sen nyt sentään tiedän, että tutkan sektori on käytännössä 360 astetta, taivaalta korkeussuunnassa kapealta keilalta huomaamatta jääneet lokit eivät haittaa. Mutta viimeiset parikymmentä vuotta hakuvalo on pimeällä pysynyt lokerossaan tarpeettomana. Ja varmaa on, että jos hakuvalolla hakee edestä kajakkeja tai muuta vastaavaa, on oma pimeänäkö mennyt jo pelkistä heijasteista. Kapeakeilaisella hakuvalolla on korkeintaan kolme lisänumeron suuruinen sattuma löytää pieniä kohteita edestä, leveäkeilaisesta taas on pelkkää haittaa.

Jos viittoja on enemmän kuin yksi, ei valopiste riitä mihinkään. Ja etäisyystieto on yhtä tärkeä kuin suuntimakin. Viitan heijastin on valaistuna hieman himmeämpi satojen metrien päästä ja ihan läheltä erottaa ne erilliset (pystyssä olevat) heijastimet, mutta muuta ei siitä tiedä.

Lue lisää

Koskaan miettinyt miksi tutkat pyörivät? Taskulampunkin saa pyörimään, jos haluaa. Hakuvalo otetaan käyttöön kun pimeänäkö ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun se kosketettava nappi on keskellä ruutua eikä reunassa. Mekaanisilla nappuloilla sormen voi laittaa napin päälle ilman että se reagoi, siitä on välillä hyötyä. Sen napin myös löytää katsomatta plotteria. Kosketusnäytöllä kun tähtää vapaalla kädellä tiettyyn kohtaan ei veneen tarvitse paljoakaan heilahtaa niin hipaisee vierestä. Kosketusnäytöllä se hipaisu aktivoi jonkun ei toivotun toiminnon mutta mekaaninen nappi tuskin reagoi.

Lue lisää

Mun 7" plotterilla sormien väli yltää näytön laidalta toiselle ja zoom on /- täpät näytön reunassa. Eli saa olla suuremmallakin ruudulla osoitettava kohta keskellä ruutua. Ei ole vielä tullut ongelmia sormen hutiosumista, vaikka niitäkin tietysti tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Koskaan miettinyt miksi tutkat pyörivät? Taskulampunkin saa pyörimään, jos haluaa. Hakuvalo otetaan käyttöön kun pimeänäkö ei riitä.

Tutkat pyörittävät sitä kapeaa keilaansa ympäri näköpiirin ja piirtävät sitä mukaa ruudulle kuvaa. Hakuvalo ympäri pyörittäessä valaisee jonkinlaisen käkkäräisen käyrän ympäristöstä, johon edes halutut kohteet osuvat vain sattumalta, satunnaiset tuskin koskaan. Käsivaralta et tiedä, valaisitko äsken horisontin suuntaan vai pari astetta sen yläpuolella olevaa taivasta. Vastaantulijan kyllä häikäiset todella kaukaa.

Plotteri on erittäin hyvä, tutka olisi parempi. Valaisu vain hätävara ja rantautumisapu. Rantautumiseenkin toimii hyvä kansivalo paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se vaan paikkansa pitää. Valaistuissa olosuhteissa näköaisti on tutkaa tarkempi. Pidemmät etäisyydet näet kartalta tai plotterilta. Suuntimia ei tarvitse mittailla kun on näköhavainto kiintopisteeseen johon tähdätään.

Lue lisää

Olet kyllä pöljääkin pöljempi kun jankkaamalla vertaat hakuvaloa tutkaan. Eivät ne ole toistensa vaihtoehtoja eikä toisiaan poissulkevia. Joten missä on koko keskustelun pihvi ja pointti?

Tajuatko miten tyhmää on "navigoida" hakuvalolla viittoja etsien?

Ei, et taida tajuta. Tämä koko keskustelu on ääliömäisintä mitä tällä palstalla on nähty aikoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin. Tutkaan sokeasti luottaminen on vaarallista.

Että sä jaksat. Ammattiliikenne vetää tuolla yötä päivää ja kyllä tutkaan luotetaan. Lähes sokeasti. Mitään törmäyksiä sattuu todella todella harvoin.

Äläkä vaan ala väittää, että se on hakuvalojen ansiota. Ei tuolla yöliikenteessä juuri hakuvaloilla sohimista näy. Eikä pidäkään, koska se häikäsee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä pöljääkin pöljempi kun jankkaamalla vertaat hakuvaloa tutkaan. Eivät ne ole toistensa vaihtoehtoja eikä toisiaan poissulkevia. Joten missä on koko keskustelun pihvi ja pointti?

Tajuatko miten tyhmää on "navigoida" hakuvalolla viittoja etsien?

Ei, et taida tajuta. Tämä koko keskustelu on ääliömäisintä mitä tällä palstalla on nähty aikoihin.

Lue lisää

Ääliön löydät peilistä jos et ymmärtänyt että kyse oli siitä kumpi otetaan pimeään ellei molempia saa. Minkään näytön keinotekoiseen grafiikkaan yksinään ei saa sokeasti luottaa, tähystysvaatimus on ehdoton. Samoilla perusteilla kuin tähystyksen muka voi korvata tutkalla, voi sen korvata AISilla tai pelkällä plotterilla mutta laitonta se on koska riskit kasvavat vääjäämättä jos laiminlyö tähystyksen. Pimeässä tähystyksen tukena tarvitaan sitä hakuvaloa ja sillä päästään turvallisesti saaristossa perille myös ilman tutkaa. Tutka lisää mukavuutta, ja turvallisuutta se lisää muiden menetelmien rinnalla, ei korvaajana. Siinä pihvi ja pointti taas kerran kiteytettynä kun et sitä aiemmista viesteistä osannut lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Että sä jaksat. Ammattiliikenne vetää tuolla yötä päivää ja kyllä tutkaan luotetaan. Lähes sokeasti. Mitään törmäyksiä sattuu todella todella harvoin.

Äläkä vaan ala väittää, että se on hakuvalojen ansiota. Ei tuolla yöliikenteessä juuri hakuvaloilla sohimista näy. Eikä pidäkään, koska se häikäsee.

Lue lisää

Kyllä siellä ammattiliikenteessä tähystetään ja valottomat ymmärtävät pysytellä poissa isojen hyvin valaistujen tieltä. Pienveneväylillä on todennäköisemmin niitä valottomia. Pimeässä käytetään edelleen hakuvaloja ja sumussa käytetään edelleen sumutorvea. Tutka on hyvä lisävaruste mutta ei se mikään ehdotottomasti tarpeellinen ole pimeässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siellä ammattiliikenteessä tähystetään ja valottomat ymmärtävät pysytellä poissa isojen hyvin valaistujen tieltä. Pienveneväylillä on todennäköisemmin niitä valottomia. Pimeässä käytetään edelleen hakuvaloja ja sumussa käytetään edelleen sumutorvea. Tutka on hyvä lisävaruste mutta ei se mikään ehdotottomasti tarpeellinen ole pimeässä.

Lue lisää

Tutkan käyttö on tähystämistä, dorka! Se auttaa näkemään silloin kun itse et näe. Yksikään hakuvalo ei sitä korvaa. Satama-aleella toiminen on sitten eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto.

Kun lähietäisyydellä on jokin iso kolossi alkaa niitä virheheijastumia näkymään. Uppotukkeja, kajakkeja ja muuta sälää et myöskään tutkalla havaitse ellet säädä sitä niin että virhekaikujakin näkyy. Millä vahvistat tutkan tulkinnan todellisuudesta ilman valoa? Tutkan tehokas käyttö edellyttää jatkuvaa säätämistä (aikaa pois tähystyksestä) ja moni tutkahavainto täytyy näköhavainnolla vahvistaa, eikä se pimeässä onnistu ilman valoa.

En minä tutkaa vastusta, mutta jos pimeässä on valittava tutka tai hakuvalo on valintani edelleen se hakuvalo. Ei se hakuvalo paras työkalu ole rantautumiseen tai matalissa vesissä kulkemiseen, mutta on se helkkarin paljon parempi kuin tutka.

Valo tulee myös sääntöjen ja katsastusvarusteiden puitteissa pakolliseksi paljon ennen tutkaa, siihen on ihan järkisyyt. Tutka on kiva olla olemassa, helpottaa kulkemista, mutta ei se valoa korvaa ja ilmankin pimeässä pärjää. Pimeässä pelkästään tutkan varassa ajaminen on tähystyksen laiminlyönti.

Lue lisää

"Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto."
Platonin mukaan näköhavainnolla ei voida näh maisemaa itsessään, "per se". Voimme nähdä vain oikeiden esineiden heijastuksia, kuin varjoja luolan seinillä. Tutka ei Platonin mielestä siis eroaisi kovin paljon näköhavainnosta.

Näköhavaintokin sitä paitsi koostuu sähkömagneettisesta säteilystä, joka heijastuu pinnoista. Aivan kuten tutka.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkan käyttö on tähystämistä, dorka! Se auttaa näkemään silloin kun itse et näe. Yksikään hakuvalo ei sitä korvaa. Satama-aleella toiminen on sitten eri asia.

Ei se ole kun et voi tietää mikä sen tutkaheijastuksen aiheuttaa tai jääkö jotain katveeseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkasta et näe reaalimaailmaa, näet abstraktin kuvan joka esittää sitä. Näet karkean tulkinnan todellisuudesta joka ei ole läheskään niin tarkka kuin näköhavainto."
Platonin mukaan näköhavainnolla ei voida näh maisemaa itsessään, "per se". Voimme nähdä vain oikeiden esineiden heijastuksia, kuin varjoja luolan seinillä. Tutka ei Platonin mielestä siis eroaisi kovin paljon näköhavainnosta.

Näköhavaintokin sitä paitsi koostuu sähkömagneettisesta säteilystä, joka heijastuu pinnoista. Aivan kuten tutka.

Lue lisää

Se on täysin totta että ihmisen aistit ovat vajavaisia ja luovat oman representaation todellisuudesta. Ihmisen aistit kertovat todellisuudesta kuitenkin paljon mitä tutka ei ihmisen aisteille välitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole kun et voi tietää mikä sen tutkaheijastuksen aiheuttaa tai jääkö jotain katveeseen.

Eli sekään ei ole tähystämistä kun katselee silmillään ympärilleen, koska jotakin voi jäädä huomaamatta... sama logiikka. Hakuvalosta puhumattakaan...

Anna tulla lisää. Sun kaltaista vajakkia on hauska kiusata. Ja itsepähän kerjäät.

Anonyymi kirjoitti:

Ääliön löydät peilistä jos et ymmärtänyt että kyse oli siitä kumpi otetaan pimeään ellei molempia saa. Minkään näytön keinotekoiseen grafiikkaan yksinään ei saa sokeasti luottaa, tähystysvaatimus on ehdoton. Samoilla perusteilla kuin tähystyksen muka voi korvata tutkalla, voi sen korvata AISilla tai pelkällä plotterilla mutta laitonta se on koska riskit kasvavat vääjäämättä jos laiminlyö tähystyksen. Pimeässä tähystyksen tukena tarvitaan sitä hakuvaloa ja sillä päästään turvallisesti saaristossa perille myös ilman tutkaa. Tutka lisää mukavuutta, ja turvallisuutta se lisää muiden menetelmien rinnalla, ei korvaajana. Siinä pihvi ja pointti taas kerran kiteytettynä kun et sitä aiemmista viesteistä osannut lukea.

Lue lisää

"kyse oli siitä kumpi otetaan pimeään ellei molempia saa"

Sehän riippuu ihan missä mennään.

Jos menisin tutun ja lyhyen reitin saarten välissä jossain syrjäseudulla niin, että ranta on aina alle 100 metrin päässä, niin ottaisin vahvan käsivalaisimen.

Jos taas lähden esim. Helsingistä Porvooseen ja kummassakin päässä valaistuun satamaan, niin ei kahta puhetta: tutka.

Anonyymi kirjoitti:

Ääliön löydät peilistä jos et ymmärtänyt että kyse oli siitä kumpi otetaan pimeään ellei molempia saa. Minkään näytön keinotekoiseen grafiikkaan yksinään ei saa sokeasti luottaa, tähystysvaatimus on ehdoton. Samoilla perusteilla kuin tähystyksen muka voi korvata tutkalla, voi sen korvata AISilla tai pelkällä plotterilla mutta laitonta se on koska riskit kasvavat vääjäämättä jos laiminlyö tähystyksen. Pimeässä tähystyksen tukena tarvitaan sitä hakuvaloa ja sillä päästään turvallisesti saaristossa perille myös ilman tutkaa. Tutka lisää mukavuutta, ja turvallisuutta se lisää muiden menetelmien rinnalla, ei korvaajana. Siinä pihvi ja pointti taas kerran kiteytettynä kun et sitä aiemmista viesteistä osannut lukea.

Lue lisää

"Samoilla perusteilla kuin tähystyksen muka voi korvata tutkalla, voi sen korvata AISilla tai pelkällä plotterilla"

Joopa joo. Tämä hakuvaloheppu ei selvästikään tajua mistään mitään. Eikä edes tajua lopettaa typerää väittelyään ajoissa...

Anonyymi kirjoitti:

Eli sekään ei ole tähystämistä kun katselee silmillään ympärilleen, koska jotakin voi jäädä huomaamatta... sama logiikka. Hakuvalosta puhumattakaan...

Anna tulla lisää. Sun kaltaista vajakkia on hauska kiusata. Ja itsepähän kerjäät.

Lue lisää

Koska jotakin voi jäädä huomaamatta myös tutkasta niin sitä paremmalla syyllä pitää tähystää ympäristöä visuaalisesti eli vaihtoehtoisella metodilla. Vajakki ei sitä ymmärrä. Ei siinä silmät eikä mikään muukaan auta kun aivot eivät prosessoi.

Anonyymi kirjoitti:

"kyse oli siitä kumpi otetaan pimeään ellei molempia saa"

Sehän riippuu ihan missä mennään.

Jos menisin tutun ja lyhyen reitin saarten välissä jossain syrjäseudulla niin, että ranta on aina alle 100 metrin päässä, niin ottaisin vahvan käsivalaisimen.

Jos taas lähden esim. Helsingistä Porvooseen ja kummassakin päässä valaistuun satamaan, niin ei kahta puhetta: tutka.

Lue lisää

Kaikki tietävät ettei Helsinki Porvoo väliä voi turvallisesti kulkea pelkästään tutkanäyttöä tuijottaen. Tuurilla onnistuu kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

"Samoilla perusteilla kuin tähystyksen muka voi korvata tutkalla, voi sen korvata AISilla tai pelkällä plotterilla"

Joopa joo. Tämä hakuvaloheppu ei selvästikään tajua mistään mitään. Eikä edes tajua lopettaa typerää väittelyään ajoissa...

Lue lisää

Ihan on loogista tuo. Tutkan varassa jää oleellista tietoa puuttumaan, vielä enemmän jää puuttumaan pelkän plotterin varassa mutta tuurilla pääsee silläkin perille katsomatta luonnossa minne ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan on loogista tuo. Tutkan varassa jää oleellista tietoa puuttumaan, vielä enemmän jää puuttumaan pelkän plotterin varassa mutta tuurilla pääsee silläkin perille katsomatta luonnossa minne ajaa.

Lue lisää

Raukalla näköjään menny yöunetkin tämän takia.

Onko joku väittänyt, että ajetaan pelkästään tutkaan tuijottaen, katsomatta ympärilleen?

Ei. Sen olet ihan sairaassa ja yksinkertaisessa pässäsi itse keksinyt ja samalla vääristänyt muiden kertomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raukalla näköjään menny yöunetkin tämän takia.

Onko joku väittänyt, että ajetaan pelkästään tutkaan tuijottaen, katsomatta ympärilleen?

Ei. Sen olet ihan sairaassa ja yksinkertaisessa pässäsi itse keksinyt ja samalla vääristänyt muiden kertomaa.

Lue lisää

Ehei, sinä se täällä vääristelet ja jankkaat. Se on selvä että pimeässä on turha katsella ympärilleen ilman apuvälineitä. Kaikessa näkemisenarvoisessa ei ole kulkuvaloja tai merkkivaloja. Hämärä on eri asia, kokeile joskus syyspimeää.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, sinä se täällä vääristelet ja jankkaat. Se on selvä että pimeässä on turha katsella ympärilleen ilman apuvälineitä. Kaikessa näkemisenarvoisessa ei ole kulkuvaloja tai merkkivaloja. Hämärä on eri asia, kokeile joskus syyspimeää.

Lue lisää

"Se on selvä että pimeässä on turha katsella ympärilleen ilman apuvälineitä."

Jutut sen kun paranee. Tosi turhaa katsella ympärilleen joo. Tää oli paras tähän asti.

Btw. Miten muuten tiedät väläyttää sitä hakuvaloasi juuri silloin kun edessä on jotakin väistettävää?

Anonyymi kirjoitti:

"Se on selvä että pimeässä on turha katsella ympärilleen ilman apuvälineitä."

Jutut sen kun paranee. Tosi turhaa katsella ympärilleen joo. Tää oli paras tähän asti.

Btw. Miten muuten tiedät väläyttää sitä hakuvaloasi juuri silloin kun edessä on jotakin väistettävää?

Lue lisää

Väitätkö että näet säkkipimeässä kymmenien metrien päähän ilman apuvälineitä?

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö että näet säkkipimeässä kymmenien metrien päähän ilman apuvälineitä?

Mitä vähemmän häiritseviä valoja, sen paremmin. Mutta vaikka ei näkisikään, niin se ei poista velvollisuutta tähystää myös silmillään. Sinun mielestäsi se on turhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä vähemmän häiritseviä valoja, sen paremmin. Mutta vaikka ei näkisikään, niin se ei poista velvollisuutta tähystää myös silmillään. Sinun mielestäsi se on turhaa.

Ei se todellakaan ole turhaa se tähystäminen mutta kaukana asutuskeskuksista ei siitä tule mitään pimeässä ilman apuvälineitä. Palataan asiaan tammikuussa kun olet päässyt kokeilemaan myöhäissyksyistä saaristomerta öiseen aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se todellakaan ole turhaa se tähystäminen mutta kaukana asutuskeskuksista ei siitä tule mitään pimeässä ilman apuvälineitä. Palataan asiaan tammikuussa kun olet päässyt kokeilemaan myöhäissyksyistä saaristomerta öiseen aikaan.

Lue lisää

Ei tarvitse odotella tammikuuta. 45v takana öistä merta, talvellakin. Sain opit niiltä, jotka liikkuivat ennen kuin tavan tallaajilla oli mitään hakuvaloja. Myrskylyhdyt ehkä ja ruskokivipatterifikkarit. Helsingin ja muuden keskittymien kajo näkyy pilvistä taivasta vasten kymmenienkin meripeninkulmien päähän. Sillä suunnistaa jo kummasti jos muita loistoja ei ole. Nyt on hyvät ja vahvat fikkarit, mutta en niiden avullä enää lähde kotivesiä kauemmas ilman tutkaa jos ei ole näkyvyyttä.
Kuvaputkitutkat 70-luvulta osaan virittää muuten hyvin ja tarkasti.
Enkä ole lakimies, mutta muistaakseni merilaki sanoo, että alus joka on varustetttu tutkalla ja jossa on sen käytön hallitseva miehistö, ON AINA KÄYTETTÄVÄ sitä tutkaa navigoinnin ja tähystyksen tukena. Näin sanoo siis laki.
Se kertoo oikeastaan kaiken olennaisen siitä, kuinka tärkeä ja merkittävä merenkulun turvavaruste tutka on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse odotella tammikuuta. 45v takana öistä merta, talvellakin. Sain opit niiltä, jotka liikkuivat ennen kuin tavan tallaajilla oli mitään hakuvaloja. Myrskylyhdyt ehkä ja ruskokivipatterifikkarit. Helsingin ja muuden keskittymien kajo näkyy pilvistä taivasta vasten kymmenienkin meripeninkulmien päähän. Sillä suunnistaa jo kummasti jos muita loistoja ei ole. Nyt on hyvät ja vahvat fikkarit, mutta en niiden avullä enää lähde kotivesiä kauemmas ilman tutkaa jos ei ole näkyvyyttä.
Kuvaputkitutkat 70-luvulta osaan virittää muuten hyvin ja tarkasti.
Enkä ole lakimies, mutta muistaakseni merilaki sanoo, että alus joka on varustetttu tutkalla ja jossa on sen käytön hallitseva miehistö, ON AINA KÄYTETTÄVÄ sitä tutkaa navigoinnin ja tähystyksen tukena. Näin sanoo siis laki.
Se kertoo oikeastaan kaiken olennaisen siitä, kuinka tärkeä ja merkittävä merenkulun turvavaruste tutka on.

Lue lisää

No onneksi niillä joilta opit sait oli tutkat kun ei ollut myrskylyhtyä parempia varusteita. Jo muinaiset viikingit vannoivat tutkan nimeen.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö että näet säkkipimeässä kymmenien metrien päähän ilman apuvälineitä?

Merellähän on aina valoja, toisia laivoja/veneitä, loistoja, majakoita yms. jotka auttavat suunnan ja paikan määrittelyssä. Eli kyllä se tähystys kannattaa säkkipimeässäkin...

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs muuta hakuvalolla tekee kuin pilaa oman pimeänäkönsä? Pimeän aikaan on parasta olla pimeässä.

Kardinaali ja lateraalimerkkien heijastimet.

Anonyymi kirjoitti:

Merellähän on aina valoja, toisia laivoja/veneitä, loistoja, majakoita yms. jotka auttavat suunnan ja paikan määrittelyssä. Eli kyllä se tähystys kannattaa säkkipimeässäkin...

Lue lisää

Ei aina.

Anonyymi kirjoitti:

Se on K-supermarketti Paraisilla, saanut nimensä merenkulun turvalaitteesta jota reimariksi kutsutaan, eli viitasta - ei kuitenkaan sellaisesta joita Batman ja muut supersankarit kantavat, eikä sellaisesta joita näkee katujen kulmissa.

Lue lisää

Heh, hyvin heitetty takaisin " kyselijälle"

Anonyymi kirjoitti:

Karttasofta on parhaimmillaan parempi kuin paperikartta koska siinä voi olla yhfistettynä useamman papetikartan tiedot samaan näkymään. Esim. merikorttidata ja maastokarttadata.

Väylillä ja niiden ulkopuolella on usein helpompi liikkua plotterilla johon reittisuunnitelma on ennakkoon syötetty. Jatkuva sijainninmäärittely helpottuu merkittävästi paperikartta & kompassi menetelmään verrattuna ja aikaa jää enemmän ympäristön havainnointiin.

Pimeässä liikkuminen plotterilla mutta ilman tutkaa on turvallisempaa kuin pimeässä liikkuminen ilman plotteria tai tutkaa. Tutka tietysti lisää turvallisuutta merkittävästi.

Lue lisää

Pimeässä liikkuminen plotterilla ei todellakaan ole turvallisempaa, kuin pimeässä liikkuminen paperikartalla. Ongelma on siinä, että luotetaan vain siihen plotterin antamaan sijaintiin, eikä navigoida valaistujen merimerkkien mukaan muiden alusten valot samalla huomioiden. Yllä mainituista syistä se plotterin antama tilannekuva ei todellakaan vastaa merikarttaa. Näyttö on aivan liian pieni, jotta siitä pystyisi hahmottamaan samanaikaisesti ne kaukana olevat vilkkuvat valot. Muutenkin navigointi merellä on 100 kertaa vaikeampaa pilkko pimeällä valoisaan aikaan verrattuna. Jos siinä sitten mennään pelkkään plotterin antamaan sijaintiin sokeasti luottaen, se ei ole mitenkään suositeltu tapa toimia. Kaikkiin elektronisiin laitteisiin tulee joskus häiriö ja jos et osaa lukea niitä horisontissa vilkkuvia valoja ja navigoida niiden mukaan, vesille ei kannata ollenkaan mennä pimeällä.

Anonyymi kirjoitti:

Pimeässä tutkaa oleellisempi on kunnon hakuvalo.

Hakuvalolla voi vain etsiä itselleen kiinnitys paikan laiturista ollessaan jo laiturin vieressä

Anonyymi kirjoitti:

mikä on reimari?

Hommaa airot ja pysy lammella soutamassa jos et tiedä

Onko poika vai tyttö vai hen?

Anonyymi kirjoitti:

Onko poika vai tyttö vai hen?

Mikä hiton hen?

Kerrotko, missä vielä voit nähdä reimarin käytössä (kartiomaisella korilla varustettu).
Yleensä kyllä näen nykyään viittoja, jääpoijuja ja reunamerkkejä.

Miksei pitäisi?

Missä reimari-sanaa käytetään sellaisessa yhteydessä, jossa se liittyy veneilyn turvallisuuteen ja tekee sen välttämättömäksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei pitäisi?

Missä reimari-sanaa käytetään sellaisessa yhteydessä, jossa se liittyy veneilyn turvallisuuteen ja tekee sen välttämättömäksi?

Vanhojen partojen kertomuksissa. Niistä voi oppia paljon enemmän kuin kirjoista.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhojen partojen kertomuksissa. Niistä voi oppia paljon enemmän kuin kirjoista.

Ai aikaa ennen antibiootteja?

Anonyymi kirjoitti:

Ai aikaa ennen antibiootteja?

Aikaa ennen plottereita.

Anonyymi kirjoitti:

Aikaa ennen plottereita.

Siis ennen vuotta 1985.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ennen vuotta 1985.

Ei se meri ole miksikään niistä ajoista muuttunut ja samoja tarinoita saatat kuulla vielä vuosienkin kuluttua. Reimareista on korit kadonneet ja toiselta puolelta kuuluu nykyään ajaa mutta periaate on sama.

Paperikartan tarpeellisuuteen tai tarpeettomuuteen koko keskustelu ei ole antanut mitään viitettä.

Suurin osa kulkee plotterin avulla joten plotterin ominaisuudet ovat huomattavasti tärkeämpi asia kuin paperikartta.

Paperikartasta ei ole mitään hyötyä, jos käyttää plotteria ja uskoo tekevänsä oikein.

Veneilyssä tulee vähän väliä esille sellainen harha, että ihmiset tekisivät tahallaan asioita väärin, huolimattomasti tai ihan muuten vaan päin helvettiä koksa se on kivaa.
Aina löytyy joku, joka kuvittelee ihmisen, joka ei näe jotain asiaa näkevän sen paremmin, jos rangaistaan.
Se on sama kuin uskoisi toisen ymmärtävän vierasta kieltä, kun huutaa oikein kovaa :D

Paperikarttaa ei käytetä, jos ei ole mitään syytä. Se on hankalan kokoinen, paikannus on sen kanssa aina epätarkempaa kuin plotterin eikä sitä ole käytännöllistä käännellä kulkusuuntaan. Se, että plotterin kartalla on virhe, ei muuta asiaa koska virheitä on myös paperikartassa. Joka tapauksessa joudutaan luottamaan virheelliseen aineistoon.

Anonyymi kirjoitti:

Paperikartan tarpeellisuuteen tai tarpeettomuuteen koko keskustelu ei ole antanut mitään viitettä.

Plotteritestin tulos antaa siitä viitteitä. Molempi parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Plotteritestin tulos antaa siitä viitteitä. Molempi parempi.

Olisi mielenkiintoista tehdä paperikarttatesti, jossa plotteria pidetään standardina ja poikkeavuuksia sen ominaisuuksiin huonoina :D

Anonyymi kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista tehdä paperikarttatesti, jossa plotteria pidetään standardina ja poikkeavuuksia sen ominaisuuksiin huonoina :D

Paperikartassa on sellainen paha bugi että näkymä on staattinen eikä päivity kun ajaa karttalehdeltä ulos. Zoom tasojakin on vain yksi. Taustavalo on olematon. Todella alkeellinen käyttöliittymä. Silti se paikkaa joitain plotterin vajavaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Paperikartassa on sellainen paha bugi että näkymä on staattinen eikä päivity kun ajaa karttalehdeltä ulos. Zoom tasojakin on vain yksi. Taustavalo on olematon. Todella alkeellinen käyttöliittymä. Silti se paikkaa joitain plotterin vajavaisuuksia.

Lue lisää

Unohdit sen, että paperikartassa on virheitä, joita korjataan julkistamalla listaa niistä. Korjaukset pitää tehdä käsin. Päivityksiä pitää seurata itse. Vanhimmat paperikartat ovat yli 20 vuotta vanhoja.

Merkinnät pitää tehdä itse kartalle, jolloin on riski paikkavirheestä. Vaikka paikkavirhettä ei sattuisikaan, merkki voi kartan mittakaavasta riippuen kattaa useampia metrejä.

Paperikartoista voi puuttua sivuja ja muitakin valmistukseen liittyviä virheitä voi olla.
Paperikartta ei ole alkuperäinen aineisto ja sen muoto on vakio. Paperikartoilla on paljon tietoa, joka on turhaa useimmille käyttäjille eikä sitä voi muokata itselleen sopivaksi.

jne..

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit sen, että paperikartassa on virheitä, joita korjataan julkistamalla listaa niistä. Korjaukset pitää tehdä käsin. Päivityksiä pitää seurata itse. Vanhimmat paperikartat ovat yli 20 vuotta vanhoja.

Merkinnät pitää tehdä itse kartalle, jolloin on riski paikkavirheestä. Vaikka paikkavirhettä ei sattuisikaan, merkki voi kartan mittakaavasta riippuen kattaa useampia metrejä.

Paperikartoista voi puuttua sivuja ja muitakin valmistukseen liittyviä virheitä voi olla.
Paperikartta ei ole alkuperäinen aineisto ja sen muoto on vakio. Paperikartoilla on paljon tietoa, joka on turhaa useimmille käyttäjille eikä sitä voi muokata itselleen sopivaksi.

jne..

Lue lisää

Unohdin myös sen että paperiversiossa on tietyistä alueista toinenkin zoom taso mutta se pitää erikseen hakea näkyviin.

Karttadatavirheiden osalta rinnastin paperikartat plottereihin koska ongelma koskee molempia. Päivityksetkin pitää useimpiin plottereihin tehdä käsin, joskaan ei tarvitse kynällä itse piirtää.

Jne :)

Anonyymi kirjoitti:

Unohdin myös sen että paperiversiossa on tietyistä alueista toinenkin zoom taso mutta se pitää erikseen hakea näkyviin.

Karttadatavirheiden osalta rinnastin paperikartat plottereihin koska ongelma koskee molempia. Päivityksetkin pitää useimpiin plottereihin tehdä käsin, joskaan ei tarvitse kynällä itse piirtää.

Jne :)

Lue lisää

Plotterin kartassa on paperikartan virheet ja plotterin kartan omat virheet. Sen lisäksi karttasoftan itsensä aiheuttamat virheet. Usein lisäksi päivityksiä ei saa tai ne on tosi hankala tehdä, joten jää tekemättä. Paperikartasta ei myöskään katoa kivet ja karit koskaan, plotterissa näin voi käydä asetuksista tai zoomaustasosta riippuen.

Plotterin kartta on huono verrattuna ajantasaiseen paperikarttaan. Mutta plotterilla on mahtava etu, se näyttää missä sinä olet nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Plotterin kartassa on paperikartan virheet ja plotterin kartan omat virheet. Sen lisäksi karttasoftan itsensä aiheuttamat virheet. Usein lisäksi päivityksiä ei saa tai ne on tosi hankala tehdä, joten jää tekemättä. Paperikartasta ei myöskään katoa kivet ja karit koskaan, plotterissa näin voi käydä asetuksista tai zoomaustasosta riippuen.

Plotterin kartta on huono verrattuna ajantasaiseen paperikarttaan. Mutta plotterilla on mahtava etu, se näyttää missä sinä olet nyt.

Lue lisää

Mistä sen ajantasaisen paperikartan saa ostaa?

Anonyymi kirjoitti:

Plotterin kartassa on paperikartan virheet ja plotterin kartan omat virheet. Sen lisäksi karttasoftan itsensä aiheuttamat virheet. Usein lisäksi päivityksiä ei saa tai ne on tosi hankala tehdä, joten jää tekemättä. Paperikartasta ei myöskään katoa kivet ja karit koskaan, plotterissa näin voi käydä asetuksista tai zoomaustasosta riippuen.

Plotterin kartta on huono verrattuna ajantasaiseen paperikarttaan. Mutta plotterilla on mahtava etu, se näyttää missä sinä olet nyt.

Lue lisää

Puhun vain Navionicsista, jota aktiivisesti käytän. Se pyörii ipadissa.

Päivitysten saamisessa ei ole minkäänlaisia ongelmia. Ovat yhden painalluksen takana.

Zoomaustason vaikutus yksityiskohtien näkymiseen on ominaisuus, mutta ilmiö on analoginen siihen, että silmäilet karttaa yleiskuvan saamiseksi. Tai siihen, että tutkit yleiskuvaa puolet Suomenlahdesta kattavasta yleiskartasta.

Korjaukset voi tehdä itse siinä missä paperiseen karttaankin.

Kartat perustuvat samaan dataan kuin merikartatkin, tosin ovat huomattavan paljon ajantasaisempia.

Sijaintitieto ei ole vähäinen etu.

Anonyymi kirjoitti:

Plotterin kartassa on paperikartan virheet ja plotterin kartan omat virheet. Sen lisäksi karttasoftan itsensä aiheuttamat virheet. Usein lisäksi päivityksiä ei saa tai ne on tosi hankala tehdä, joten jää tekemättä. Paperikartasta ei myöskään katoa kivet ja karit koskaan, plotterissa näin voi käydä asetuksista tai zoomaustasosta riippuen.

Plotterin kartta on huono verrattuna ajantasaiseen paperikarttaan. Mutta plotterilla on mahtava etu, se näyttää missä sinä olet nyt.

Lue lisää

Paperikartan data on elektronisessa muodossa ja yhtälailla sen konversiossa paperimuotoon tapahtuu virheitä. Paperikartan päivitykset on vielä hankalampia ja tulee käytännössä tehtyä aikaisintaan kun uusi karttasarja julkaistaan. Huonolla säkällä siitä uudesta karttasarjasta puuttuu kokonaisia välilehtiä, ja irtoilee niitä käytössäkin ja tuuli vie, tai kivet katoavat omien merkintöjen tai kahvitahrojen alle. Voi kivet lähteä ihan kulumallakin ja uusia ilmaantua homepilkkuina tms. Haalistuukin auringossa.

Juurikin asian ytimessä. Plotteri on erittäin hyvä apu paikannukseen ja ilman sitä navigointi oli paljon epävarmempaa. En kuitenkaan ikmaailmassa luottaisi pelkästään plotteriin liikkuessani oudoilla vesillä. Paperikartassa on kaikki se mitä plotterin tarkimmalla zoomaustasolla näkee ja enemmän. Toisaalta plotteri sisältää kaikki paperikartan virheet ja sen lisäksi plotterin omat virheet. Se on nyt ilmeisesti vaan niin että nykyään moni veneilijä ei osaa lukea karttaa tai sijoittaa itseään kartalle. Taidon puutetta kompensoidaan sitten suuriäänisellä plotterin kaikkivoipaisuuden ylistämisellä. Tosiasiassa molempi parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin asian ytimessä. Plotteri on erittäin hyvä apu paikannukseen ja ilman sitä navigointi oli paljon epävarmempaa. En kuitenkaan ikmaailmassa luottaisi pelkästään plotteriin liikkuessani oudoilla vesillä. Paperikartassa on kaikki se mitä plotterin tarkimmalla zoomaustasolla näkee ja enemmän. Toisaalta plotteri sisältää kaikki paperikartan virheet ja sen lisäksi plotterin omat virheet. Se on nyt ilmeisesti vaan niin että nykyään moni veneilijä ei osaa lukea karttaa tai sijoittaa itseään kartalle. Taidon puutetta kompensoidaan sitten suuriäänisellä plotterin kaikkivoipaisuuden ylistämisellä. Tosiasiassa molempi parempi.

Lue lisää

Ei siinä paperikartassa ole mitään enemmän jota tarvittaisiin plotterilla navigoitaessa. Ei tarvita erantotietoja eikä kompassia häiritsevistä magneettikentistä tietoja. Paperikartta on hyvä kun porukalla rantakalliolla mietitään minne sitä tänään lähdettäisiin, ja varajärjestelmänä ehdoton.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin asian ytimessä. Plotteri on erittäin hyvä apu paikannukseen ja ilman sitä navigointi oli paljon epävarmempaa. En kuitenkaan ikmaailmassa luottaisi pelkästään plotteriin liikkuessani oudoilla vesillä. Paperikartassa on kaikki se mitä plotterin tarkimmalla zoomaustasolla näkee ja enemmän. Toisaalta plotteri sisältää kaikki paperikartan virheet ja sen lisäksi plotterin omat virheet. Se on nyt ilmeisesti vaan niin että nykyään moni veneilijä ei osaa lukea karttaa tai sijoittaa itseään kartalle. Taidon puutetta kompensoidaan sitten suuriäänisellä plotterin kaikkivoipaisuuden ylistämisellä. Tosiasiassa molempi parempi.

Lue lisää

Plotteri ei sisällä kaikkia paperikartan virheitä koska paperikarttaa tehtäessäkin syntyy uusia. Vaikka sitten sivujen puuttuminen. Viive uuden aineiston ja uuden paperikartan välillä on hyvin pitkä. Plotteri tarkistaa päivitykset tunnin välein tai useamminkin verkosta.

Paperikartasta ei myöskään näe kuin murto-osan siitä, mitä plotterista. Esimerkkeinä vaikka ilmakuvat, AIS-tiedota ja aluksen nimen, nopeuden ym, tutkakohteet kartalla, niiden nopeuden ym, oman veneen tiedot, kulkusuunnan tosiaikaisena ja nopeuden, peruutuskameran, säätiedot, veden lämpötilan, oman reitin sekä tulevan, että menneen,

En tiedä, miten käytät plotteriasi, mutta aika vähiin on tainnut jäädä :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä paperikartassa ole mitään enemmän jota tarvittaisiin plotterilla navigoitaessa. Ei tarvita erantotietoja eikä kompassia häiritsevistä magneettikentistä tietoja. Paperikartta on hyvä kun porukalla rantakalliolla mietitään minne sitä tänään lähdettäisiin, ja varajärjestelmänä ehdoton.

Lue lisää

Ei selvästikkään mennyt jakeluun, mihin niitä erantoja tarvitaan jos liikkuu plotterin ja paperikartan avulla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei selvästikkään mennyt jakeluun, mihin niitä erantoja tarvitaan jos liikkuu plotterin ja paperikartan avulla?

Ei, mihin niitä tarvitaan plotterin kanssa? Kompassilla ja paperikartalla navigoitaessa tarvitaan erantoja ja eksymiä, sortokulmia jne. Plotterilla niitä ei tarvita, seurataan viivaa näytöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Plotterin kartassa on paperikartan virheet ja plotterin kartan omat virheet. Sen lisäksi karttasoftan itsensä aiheuttamat virheet. Usein lisäksi päivityksiä ei saa tai ne on tosi hankala tehdä, joten jää tekemättä. Paperikartasta ei myöskään katoa kivet ja karit koskaan, plotterissa näin voi käydä asetuksista tai zoomaustasosta riippuen.

Plotterin kartta on huono verrattuna ajantasaiseen paperikarttaan. Mutta plotterilla on mahtava etu, se näyttää missä sinä olet nyt.

Lue lisää

Kyllä paperikartasta voi kivet häipyä, tutulle juuri niin kävi. Kartan taitoksen kohdalta oli kivi kulunut pois ja kolahti.

Kyllä se syvyyys siellä on.

Eikös se kerro sitä syvyyttä kun vie kursorin väylän päälle? Ei ihan näppärä, mutta kuitenkin. Itse mahdun kulkemaan kaikilla virallisilla merkityillä väylillä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se kerro sitä syvyyttä kun vie kursorin väylän päälle? Ei ihan näppärä, mutta kuitenkin. Itse mahdun kulkemaan kaikilla virallisilla merkityillä väylillä.

Veneväylän syvyys kertoo, mitä väylää pitkin ajaa. Helppo verrata paperikarttaan.
Minun tänä keväänä ostetussa Simrad- plotterissa väyläsyvyyksiä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Veneväylän syvyys kertoo, mitä väylää pitkin ajaa. Helppo verrata paperikarttaan.
Minun tänä keväänä ostetussa Simrad- plotterissa väyläsyvyyksiä ei ole.

On ne, et vain osaa käyttää

Anonyymi kirjoitti:

On ne, et vain osaa käyttää

Kysyin asiaa Navionicsilta. Sieltä vastattiin, ettei väyläsyvyyksiä ole merkitty. Venelehtikin on kiinnittäymyt huomiota tähän jo muutama vuosi sitten eikä korjausta ole aikaansaatu.

Jos veneväylä on merkitty merikortissa 2,4 metrin väyläksi, niin miten se näkyy?

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin asiaa Navionicsilta. Sieltä vastattiin, ettei väyläsyvyyksiä ole merkitty. Venelehtikin on kiinnittäymyt huomiota tähän jo muutama vuosi sitten eikä korjausta ole aikaansaatu.

Jos veneväylä on merkitty merikortissa 2,4 metrin väyläksi, niin miten se näkyy?

Lue lisää

Kaksi painallusta: 1. Kosketa näyttöä väylän liepeiltä. Kuvaan ilmestyy isohko rasti, jonka oikeassa sakarassa on kysymysmerkki. 2. Kosketa kysymysmerkkiä. Näyttöön ilmestyy muun ohella teksti ”recommend track 2,4 m”.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi painallusta: 1. Kosketa näyttöä väylän liepeiltä. Kuvaan ilmestyy isohko rasti, jonka oikeassa sakarassa on kysymysmerkki. 2. Kosketa kysymysmerkkiä. Näyttöön ilmestyy muun ohella teksti ”recommend track 2,4 m”.

Lue lisää

Lisään vielä, että samalla näkee kaikkea muutakin hyödyllistä: syvyyden tuossa kohdassa, sijainnin koordinaatteina, suunnan ja etäidyyden nykyisestä olinpaikasta tuohon kohtaan jne.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se kerro sitä syvyyttä kun vie kursorin väylän päälle? Ei ihan näppärä, mutta kuitenkin. Itse mahdun kulkemaan kaikilla virallisilla merkityillä väylillä.

Ompas tosi kätevää, heiluvassa veneessä, kursori vaan väylän päälle ja infiikkunasta näkee kätevästi väylän syvyyden, olisikohan kuitenkin helpompi vilkaista paperikarttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaksi painallusta: 1. Kosketa näyttöä väylän liepeiltä. Kuvaan ilmestyy isohko rasti, jonka oikeassa sakarassa on kysymysmerkki. 2. Kosketa kysymysmerkkiä. Näyttöön ilmestyy muun ohella teksti ”recommend track 2,4 m”.

Lue lisää

Navionicsin kartassa, siis siinä, mikä minulla on Simradissa, väylien syvyyksiä ei ole merkitty. Tämä myönnetään myös Navicon taholta.

CMap:ssa väylän syvyyden saa näkyviin kursorin avulla. Minulla ei ole Cmap-karttasovellusta. Muutenkin pidän varsin hölmönä, että kesken navigoinnin pitäisi siirrellä kursoria väylän päälle nähdäkseen väyläsyvyydet. Miksi ne eivät voi olla valmiina kuten ne ovat puhelimessani, joissa minulla on kaksi karttaa: Merellä 010100 ja Sailmate.

Ongelma syntyy siitä, että kun paperisen merikortin avulla suunnittelee reitin, niin paikoissa, joissa on useita reittejä tai risteyksiä, on vaikeuksia päätellä, mitä reittiä pitkin pitäisi ajaa. Ja jos väyliä pitkin ajaa, niin ei tarvitse huolehtia väylän syvyydestä.

Lisäksi Simrad/Navionics-kartta näyttää väylät niin heikosti, etteivät ne aina näy.

Eli kun keväällä ostin uuden plotterin, kuvittelin, että sen avulla voisin navigoida. En voi, vaan joudun käyttämään puhelinsovelluksiani edelleen. Eli turhaan ostin!

Anonyymi kirjoitti:

Navionicsin kartassa, siis siinä, mikä minulla on Simradissa, väylien syvyyksiä ei ole merkitty. Tämä myönnetään myös Navicon taholta.

CMap:ssa väylän syvyyden saa näkyviin kursorin avulla. Minulla ei ole Cmap-karttasovellusta. Muutenkin pidän varsin hölmönä, että kesken navigoinnin pitäisi siirrellä kursoria väylän päälle nähdäkseen väyläsyvyydet. Miksi ne eivät voi olla valmiina kuten ne ovat puhelimessani, joissa minulla on kaksi karttaa: Merellä 010100 ja Sailmate.

Ongelma syntyy siitä, että kun paperisen merikortin avulla suunnittelee reitin, niin paikoissa, joissa on useita reittejä tai risteyksiä, on vaikeuksia päätellä, mitä reittiä pitkin pitäisi ajaa. Ja jos väyliä pitkin ajaa, niin ei tarvitse huolehtia väylän syvyydestä.

Lisäksi Simrad/Navionics-kartta näyttää väylät niin heikosti, etteivät ne aina näy.

Eli kun keväällä ostin uuden plotterin, kuvittelin, että sen avulla voisin navigoida. En voi, vaan joudun käyttämään puhelinsovelluksiani edelleen. Eli turhaan ostin!

Lue lisää

Niin, siis ylivoimaisin menetelmä on näköjään älypuhelin tai tabletti!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siis ylivoimaisin menetelmä on näköjään älypuhelin tai tabletti!

Tabletti iskunkestävässä vesitiiviissä kotelossa langattomalla latauksella on kyllä ykkönen. Tutkankin siihen saa wifillä ja AIS tiedot. Yksinkertaisen kaikuluotaimenkin saa mutta kunnollista eteenpäinnäyttävää (tyyliin Garmin Panoptics Livescope) wifilinkillä olen jäänyt kaipaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Navionicsin kartassa, siis siinä, mikä minulla on Simradissa, väylien syvyyksiä ei ole merkitty. Tämä myönnetään myös Navicon taholta.

CMap:ssa väylän syvyyden saa näkyviin kursorin avulla. Minulla ei ole Cmap-karttasovellusta. Muutenkin pidän varsin hölmönä, että kesken navigoinnin pitäisi siirrellä kursoria väylän päälle nähdäkseen väyläsyvyydet. Miksi ne eivät voi olla valmiina kuten ne ovat puhelimessani, joissa minulla on kaksi karttaa: Merellä 010100 ja Sailmate.

Ongelma syntyy siitä, että kun paperisen merikortin avulla suunnittelee reitin, niin paikoissa, joissa on useita reittejä tai risteyksiä, on vaikeuksia päätellä, mitä reittiä pitkin pitäisi ajaa. Ja jos väyliä pitkin ajaa, niin ei tarvitse huolehtia väylän syvyydestä.

Lisäksi Simrad/Navionics-kartta näyttää väylät niin heikosti, etteivät ne aina näy.

Eli kun keväällä ostin uuden plotterin, kuvittelin, että sen avulla voisin navigoida. En voi, vaan joudun käyttämään puhelinsovelluksiani edelleen. Eli turhaan ostin!

Lue lisää

Kokeile automaattireititystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tabletti iskunkestävässä vesitiiviissä kotelossa langattomalla latauksella on kyllä ykkönen. Tutkankin siihen saa wifillä ja AIS tiedot. Yksinkertaisen kaikuluotaimenkin saa mutta kunnollista eteenpäinnäyttävää (tyyliin Garmin Panoptics Livescope) wifilinkillä olen jäänyt kaipaamaan.

Lue lisää

Hieman sivuraiteille, mutta onko joku laitekombinaatio jo olemassa millä saa tutkakuvan tabletille karttapohjan päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Hieman sivuraiteille, mutta onko joku laitekombinaatio jo olemassa millä saa tutkakuvan tabletille karttapohjan päälle?

On
Furuno DRS 4W WiFi ja iPad ja Max Sean TimeZero ohjelmisto

Anonyymi kirjoitti:

Ompas tosi kätevää, heiluvassa veneessä, kursori vaan väylän päälle ja infiikkunasta näkee kätevästi väylän syvyyden, olisikohan kuitenkin helpompi vilkaista paperikarttaa.

Lue lisää

Vilkaisu paperikarttaan aamulla on ihan kätevää ja se riittää.

Anonyymi kirjoitti:

On
Furuno DRS 4W WiFi ja iPad ja Max Sean TimeZero ohjelmisto

TimeZero vaikuttaa tosiaan ihan pätevältä mutta tulee erittäin kalliiksi. Aloitushinta ~600 eur sisältäen yhden kartta-alueen. Sitten päälle radar module ja kaikki muut tarvittavat kartat... Milloin saisi tutka-overlayn navionicsiin? :)

Anonyymi kirjoitti:

TimeZero vaikuttaa tosiaan ihan pätevältä mutta tulee erittäin kalliiksi. Aloitushinta ~600 eur sisältäen yhden kartta-alueen. Sitten päälle radar module ja kaikki muut tarvittavat kartat... Milloin saisi tutka-overlayn navionicsiin? :)

Lue lisää

Höh? Vajaat 90eur vuodessa näytti olevan ipadille. Aismoduuli kympin ja tutkamoduuli viiskymppiä kertamaksu. Se 600eur on windows versio.

Anonyymi kirjoitti:

Höh? Vajaat 90eur vuodessa näytti olevan ipadille. Aismoduuli kympin ja tutkamoduuli viiskymppiä kertamaksu. Se 600eur on windows versio.

Viitsisitkö laittaa linkin? En niin millään löydä tuota ipad-hinnoittelua mistään...

Anonyymi kirjoitti:

TimeZero vaikuttaa tosiaan ihan pätevältä mutta tulee erittäin kalliiksi. Aloitushinta ~600 eur sisältäen yhden kartta-alueen. Sitten päälle radar module ja kaikki muut tarvittavat kartat... Milloin saisi tutka-overlayn navionicsiin? :)

Lue lisää

Niin, minä osti 12,7" iPad'n tutkanäytöksi, eikä minulla ole internet yhteyttä veneessä.
Time Zero kartat ladataan iPadille, vuosimaksua ei ole kun peruutat tilauksen. Kartat jäävät toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Viitsisitkö laittaa linkin? En niin millään löydä tuota ipad-hinnoittelua mistään...

Siellähän se kotisivuilla möllöttää https://mytimezero.com/tz-iboat/charts-directory

Niin mutta, miksei niitä siten ole tehty sellaisiksi.

Mikään 'älypuhelin' ei riitä turvalliseen navigointiin.
Tiedän tapauksen kun vene oli sumussa ja eksyi, n. 1NM satamasta. Meripelastajat kävivät hinaamassa rantaan. Veneessä oli 'älypuhelin'.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään 'älypuhelin' ei riitä turvalliseen navigointiin.
Tiedän tapauksen kun vene oli sumussa ja eksyi, n. 1NM satamasta. Meripelastajat kävivät hinaamassa rantaan. Veneessä oli 'älypuhelin'.

Lue lisää

Mikään väline ei riitä turvalliseen navigointiin ellei kipparin äly riitä niiden käyttämiseen.

Onhan noita syvyyshälyjä. Itselläkin on käytössä.

Se on kyllä totta. Karttaohjelmat voisivat olla paljon parempia. Tesla osaa ajaa itsekseen kaupungissa, mutta navigointisofta vain piirtää kolmion karttapohjan päälle.

Ongelma ei ole plotterissa vaan karttasoftassa. C-mapin softa on selkeämpi. Vaihda mielummin kartta, se on halvempaa.

Itse ajattelen, että kiinnostavampaa kuin se, onko väylällä, on se, missä on ja onko siellä kulkukelpoista vettä. Ohut väyläviiva on kovin pieni ongelma omassa käytössäni.

Mutta toki myönnän, että en ole nähnyt mitenkään mielekkääksi edes hankkia plotteria, kun Navionics pädissä navigointipöydällä toimii etinomaisesti.

Väyläasiaan vinkki: jos on tarkoitus seurata orjallisesti väylää ja haluaa sen näkyvän, kannattaa kokeilla reititystä. Silloin näyttöön piirtyy kyllä oikein hyvin erottuva viiva. Kun laittaa reittisuunnitteluautomaatin töihin, se piirtää reitin pääasiassa väyliä pitkin. Hyvä idea on tietysti myös tarkistaa, onko reitti mielekäs ja hienosäätää sitä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma ei ole plotterissa vaan karttasoftassa. C-mapin softa on selkeämpi. Vaihda mielummin kartta, se on halvempaa.

Missä voi käydä katsomassa Cmapin toimivuutta. Eli katsoisin, miten väylät näkyvät, ei sen suurempia vaatimuksia softalle.