Mielestäni tämä topikki ansaitsee oman avauksen. Alla pohjustuksena viesti toisesta viestiketjusta.
==================================================
"Tarkoitin lähinnä laillisuuden rajamailla toimimisen, yhteistyökumppanien säälimättömän kohtelun yms"
Esimerkkejä?
Toivottavasti et kuitenkaan ala esittämään ontuvia ja vainoharhaisia teorioita siitä kuinka suuri ja katala Microsoft "pakottaa" laitevalmistajat ja tietokonekauppiaat myymään Windowsia konepaketeissaan, sillä ne teoriat on kumottu jo moneen otteeseen.
=================================================
Ensinnäkin muistelisin, että Microsoft olisi saanut vähintään uhkasakon siitä, ettei se saa kiristää jälleenmyjiä rajoittamaan käyttöjärjestelmätarjontaa. Eli tälläistä toimintaa on ainakin aikoinaan ollut. Onko sitä enää nykyään missään muodossa, on tietysti toinen asia.
Se miten Microsoft käyttäytyy suhteessa kilpailijoihin on yksi asia. Joku valitti, ettei laki ole kaikille sama; mutta ei sen tule ollakaan. Yrityksillä ei ole samanlaisia yhtäläisiä oikeuksia kuin yksilöillä; yritysten tehtävä on toimia yhteiskunnan tehoikkaina osina, mutta yhteiskunnan ja yksilöiden etu tulee aina mennä yksittäisten yritysten edun edelle. Siksi esimerkiksi monopolien toimintaa rajoitetaan. Microsoft on yksinkertaisesti omalla alallaan niin vahva yritys, että sille näennäisesti sovelletaan omanlaisia sääntöjä (näennäisesti sen vuoksi, että samanlaisia sääntöjä sovellettaisiin mille tahansa muullekin yritykselle, joka saavuttaa samanlaisen aseman).
Kokonaan toinen kysymys on se, miten Microsoft kohtelee omia kumppaneitaan. Esimerkkinä oheinen artikkeli:
http://software.ericsink.com/item_10192.html
ja lainaus:
"
Standing in front of dozens of their so-called "partners", Microsoft staff put smiles on their faces and announced that they will be competing with almost all of us.
"
Eli Microsoft käy häikäilemättömästi myös omien kumppaniensa reviirille. Tässähän sinänsä ei ole mitään laitonta, mutta aina voidaan tietenkin keskustella eettisestä oikeutuksesta. Yksi näkökulma on tietysti se, että talouselämä on kylmää "survival of the fittest" peliä, jossa vahvemmat syö heikommat, ja esim. henkilökohtaiset suhteet on aina uhrattavissa. Mutta on myös näkemyksiä, joiden mukaan yritysten pitäisi kunnioittaa moraalisia periaatteita kumppaneitaan ja jopa kilpailijoitaan kohtaan.
Oma kantani on, että Microsoftin kanssa aletaan olemaan tilanteesa, jossa yrityksestä on enemmän haittaa kuin hyötyä tietotekniikan kehittymisen kannalta. Liikaa fanattisuutta puoleen ja toiseen tulee kuitenkin välttää; pitää muistaa että kyseessä on kuitenkin vain yksittäinen yritys. Ainoastaan ihmiset ovat loppupelissä tärkeitä.
==================================================
"Tarkoitin lähinnä laillisuuden rajamailla toimimisen, yhteistyökumppanien säälimättömän kohtelun yms"
Esimerkkejä?
Toivottavasti et kuitenkaan ala esittämään ontuvia ja vainoharhaisia teorioita siitä kuinka suuri ja katala Microsoft "pakottaa" laitevalmistajat ja tietokonekauppiaat myymään Windowsia konepaketeissaan, sillä ne teoriat on kumottu jo moneen otteeseen.
=================================================
Ensinnäkin muistelisin, että Microsoft olisi saanut vähintään uhkasakon siitä, ettei se saa kiristää jälleenmyjiä rajoittamaan käyttöjärjestelmätarjontaa. Eli tälläistä toimintaa on ainakin aikoinaan ollut. Onko sitä enää nykyään missään muodossa, on tietysti toinen asia.
Se miten Microsoft käyttäytyy suhteessa kilpailijoihin on yksi asia. Joku valitti, ettei laki ole kaikille sama; mutta ei sen tule ollakaan. Yrityksillä ei ole samanlaisia yhtäläisiä oikeuksia kuin yksilöillä; yritysten tehtävä on toimia yhteiskunnan tehoikkaina osina, mutta yhteiskunnan ja yksilöiden etu tulee aina mennä yksittäisten yritysten edun edelle. Siksi esimerkiksi monopolien toimintaa rajoitetaan. Microsoft on yksinkertaisesti omalla alallaan niin vahva yritys, että sille näennäisesti sovelletaan omanlaisia sääntöjä (näennäisesti sen vuoksi, että samanlaisia sääntöjä sovellettaisiin mille tahansa muullekin yritykselle, joka saavuttaa samanlaisen aseman).
Kokonaan toinen kysymys on se, miten Microsoft kohtelee omia kumppaneitaan. Esimerkkinä oheinen artikkeli:
http://software.ericsink.com/item_10192.html
ja lainaus:
"
Standing in front of dozens of their so-called "partners", Microsoft staff put smiles on their faces and announced that they will be competing with almost all of us.
"
Eli Microsoft käy häikäilemättömästi myös omien kumppaniensa reviirille. Tässähän sinänsä ei ole mitään laitonta, mutta aina voidaan tietenkin keskustella eettisestä oikeutuksesta. Yksi näkökulma on tietysti se, että talouselämä on kylmää "survival of the fittest" peliä, jossa vahvemmat syö heikommat, ja esim. henkilökohtaiset suhteet on aina uhrattavissa. Mutta on myös näkemyksiä, joiden mukaan yritysten pitäisi kunnioittaa moraalisia periaatteita kumppaneitaan ja jopa kilpailijoitaan kohtaan.
Oma kantani on, että Microsoftin kanssa aletaan olemaan tilanteesa, jossa yrityksestä on enemmän haittaa kuin hyötyä tietotekniikan kehittymisen kannalta. Liikaa fanattisuutta puoleen ja toiseen tulee kuitenkin välttää; pitää muistaa että kyseessä on kuitenkin vain yksittäinen yritys. Ainoastaan ihmiset ovat loppupelissä tärkeitä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
>> Ainoastaan ihmiset ovat loppupelissä tärkeitä.
Eipä tätä juttua Microsoft ota huomioon.
M$ tuputtaa meidän kurkusta alas omia
ratkaisujaan, omia standardejaan ja
omaa propaagandaansa.
Meillä ei kohta enää ole mahdollisuutta
valita mitä me halutaan ajatella.
DRM, EFI ja muut ... M$ ostaa ne omikseen
ja kontrolloin 100%:sti mitä asiakkaidensa
tulee uskoa ja tietää. Se on sitä monopolia,
se on sitä VALTAA. Valta on voimaa, voimaa
alistaa niitä, jotka eivät tiedä ...
Mutta minä en ole sokea!
Säilyn aina IT-kulttuurin yläpuolella
koska käytän GNU/Linux pohjaista järjestelmää.
Minulla on vapaus ja oikeus tietää
ihan kaikki, sanokoon muut mitä vaan ...
"Ensinnäkin muistelisin, että Microsoft olisi saanut vähintään uhkasakon siitä, ettei se saa kiristää jälleenmyjiä rajoittamaan käyttöjärjestelmätarjontaa. Eli tälläistä toimintaa on ainakin aikoinaan ollut."
Se että sinä muistelet/käsität asian noin ei tarkoita että asia todella olisi ollut niin. Olisiko sinulla mahdollisesti esittää joku lähde, josta väitteesi jälleenmyyjien "kiristyksestä" voisi tarkistaa?
"Kokonaan toinen kysymys on se, miten Microsoft kohtelee omia kumppaneitaan. Esimerkkinä oheinen artikkeli:"
Sama artikkeli väittää että Microsoft olisi muka vasta tulossa (ohjelmakoodin/ohjelmaprojektin)versionhallintamarkkinoille Team Foundation Serverillään. Todellisuudessa Microsoft on ollut niillä markkinoilla Visual Source Safe -tuotteellaan jo vuodesta 1994. Täsmälleen samaan käyttötarkoitukseen suunniteltu SourceGear Vault julkaistiin vasta vuonna 2003. Vault on rakennettu MS:n työkaluilla/tekniikoilla ja integroitu Microsoftin Visual Studioon, joten ohjelman kehittäjä ei ole millään voinut välttyä huomaamasta Visual Studioon jo vuosia sisältynyttä Source Safea.
"Joku valitti, ettei laki ole kaikille sama; mutta ei sen tule ollakaan."
Jokaisella on tietenkin oikeus omaan näkemykseen ja tulkintaan laista ja oikeudesta, mutta ainakin omasta mielestäni olisi vähintäänkin eriskummallista mikäli vaikkapa murhasta rangaistaisiin varallisuuden perusteella niin että vain hyvätuloinen raiskaaja-murhaaja passitettaisiin tiilenpäitä lukemaan ja köyhä pääsisi kuin koira veräjästä.
Kun jättiyhtiö a ja torikauppias b tuomitaan samasta teosta, vaikkapa veronkierrosta, on toki selvää ja ymmärrettävää että sitä a:ta sakotetaan varallisuutensa perusteella enemmän kuin b:tä, mutta kuitenkin MOLEMMAT saavat rangaistuksensa. Onhan veronkierto kielletty ja rikollinen teko, oli kyseessä sitten iso tai pieni yritys.
Microsoftin WMP-farssissa ei ollut mitään ilmaisen mediasoittimen käyttöjärjestelmän mukana toimittamista kieltävää lakia tai asetusta, mutta edes se ei estänyt rahanahneita EU-byrokraatteja tuomitsemista Microsoftia "rikoksesta" johon kaikki "syyllistyvät". Tuomion naurettavuutta ei vähennä sekään ettei kukaan pystynyt osoittamaan käyttöjärjestelmän mukana toimitettavan WMP:n millään tavoin haittaavan tai estävän kilpailevien soittimien asentamista ja/tai käyttöä.
"Olisiko sinulla mahdollisesti esittää joku lähde, josta väitteesi jälleenmyyjien "kiristyksestä" voisi tarkistaa?"
Ainakin tälläinen linkki löytyi. Tuon mukaan kyseeessä olisi siis ollut kiristys rajoittaa kilpailevien ohjelmistojen myyntiä (ei käyttöjärjestelmiä kuten alunperin kirjoitin). Microsoft joutui luopumaan tuollaisesta toiminnasta.
http://weeklywire.com/ww/08-24-98/memphis_tech.html
To make a long, tortuous story short, Microsoft eventually signed a consent decree that, among other things, barred the tying of Windows reselling rights with the purchase of other MS products. (MS had required resellers such as IBM and Compaq to sign binding agreements that based a volume discount for Windows on the mandatory inclusion of other MS products at the expense of excluding competing packages from new computers. No signature, no license to resell Windows.)
"olisi vähintäänkin eriskummallista mikäli vaikkapa murhasta rangaistaisiin varallisuuden perusteella niin että vain hyvätuloinen raiskaaja-murhaaja passitettaisiin tiilenpäitä lukemaan ja köyhä pääsisi kuin koira veräjästä."
Kysehän oli nyt yrityksistä, ei ihmisistä. Yrityksillä ei ole olemassa esimerkiksi samanlaisia YK:n perusoikeuksia kuten ihmisillä.
Ei Microsoftin toimia rajoiteta rajoiteta vain sen takia, että se on menestynyt. Syynä on se, että kun yritys on tarpeeksi vahva jollain alueella, se voi käyttää asemaansa hyväkseen estääkseen kilpailua tavoilla, jotka ovat vapaalle kilpailulle haitallisia. Markkinatalous lakkaa toimimasta ja kaikki muut häviävät paitsi tämä yksittäinen yritys.
Esimerkiksi jos jättiyhtiö MegaCoffee LTD ja pieni Pepen Kahvi kilpailevat kahvin myynnistä, niin Pepen Kahvi voi myydä kahvia aivan siihen hintaan mihin haluaa; se ei aiheuta markkinoille ongelmia, koska Pepen volyymit ovat niin pienet. MegaCoffee sen sijaan ei voi 80% markkinaosuudella hinnoitella tuotettaan vapaasti; esim. toiminta jossa hinta asetetaan keinotekoisesti liian alas kilpailijoiden tappamiseen, on laitonta. Kilpailijoiden poistumisen jälkeenhän hinnat voitaisiin nostaa alkuperäistä korkeammalle tasolle kilpailijoiden puutteessa. Kukaan ei uskaltaisi lähteä kilpailemaan MegaCoffeen kanssa, koska se voisi aina asemansa turvin toistaa tappavan hintakilpailunsa.
Vaikka teko on täsmälleen sama (kahvin myyminen tiettyyn hintaan), niin toisessa tapauksessa on kyseessä rikos, toisessa ei. "Laki ei ole kaikille sama" on ehkä vähän huono sananvalinta, sillä kyllä se on. Jos Pepen Kahvi pääsee joskus määräävään markkina-asemaan, niin silloin myös se joutuu samanlaisten rajoitusten alle.
Eikä tämä lainsäädäntö koske ainoastaan EU:ta. Myös USAssa on aivan vastaavanlainen markkinoita suojeleva lainsäädäntö. Esimerkiksi aikoinaan USA:n suurin teleyhtiö hajoitettiin erillisiin yhtiöihin markkinoiden ja kilpailun turvaamiseksi.
Milloin arvelisit Applen saavan vastaavia rangaistuksia?
Applella on määräävä 100% markkinaosuus Mac-laitteissa ja Mac-käyttöjärjestelmissä. Milloin Apple määrätään lisensoimaan tekniikkaansa kloonivalmistajille, riisumaan osia käyttöjärjestelmästään ja käyttöjärjestelmän mukana toimitettavista ohjelmista (esim. iLife) vapaan kilpailun takaamiseksi?
Applella on määräävä 87-92% markkina-asema MP3-soittimissa. Milloin Apple määrätään riisumaan ominaisuuksia iPodeistaan ja heikentämään äänenlaatua, jotta vaihtoehtoiset soittimet olisivat kilpailukykyisempiä? Eikö Applen pitäisi vapaan kilpailun nimessä tarjota saitillaan ja liikkeissään myös kilpailijoidensa soittimia?
Tuskin tulee tapahtumaan. Applen määräävä markkina-asema on hyväksyttävää, mutta byrokraattien silmätikuksi joutuneen Microsoftin ei.
>>
Applella on määräävä 100% markkinaosuus Mac-laitteissa ja Mac-käyttöjärjestelmissä.
Eu:n etujen mukaista mukaista olisi kieltää MS-tuotteiden markkinointi EU.n alueella ja saada täten oma tuotanto käyntiin.
Tätä ei kuitenkaan voida tehdä markkinasodan pelosta.
Apple saa varmaankin heti rangaistuksia, kun se väärinkäyttää hyväkseen vahvaa markkinaosuutta. Toistaiseksi Applella ei ilmeisestikään ole ollut sellaista valtaa, tai sitten se ei ole käyttäytynyt sillä tavalla, joka edellyttäisi viranomaisten puuttumista.
Jatkoesimerkki kahvista; vaikka yksittäinen toimija hallitseekin etiopialaisen kahvin markkinoita, ei tälläinen toimija voi välttämättä määrätä markkinoita. Kuluttajien kannalta kolumbialainen kahvi on korvaava tuote, joten määräävää markkina-asemaa ei synny.
tuota MS-tuotteiden tuontikieltoa. Jos multa asiaa kysyttäisiin. Mutta kun ei kuluttajilta kysytä. :(
jo kauan aikaa, ja tulos on ollut selvä: windows.
Ei kuluttajilta ole kysytty mitään, vaikka sinä olet nyt jo viikon yritytänyt mahdollisimman kovalla äänellä toitottaa täällä että windows on vapaaehtoisesti koneissa ja siksi koska se ihmisten mielestä on niin hyvä. Sinun mielestäsi kun mikkis ei ole pakottanut koneenvalmistajia mihinkään ja otat aina esimerkiksi jonkun dellin ym. yksittäisen koneen joita ei kuitenkaan missään näy. Tosiasia on että tavallisilta ihmisiltä ei ole edes kysytty haluaisivatko he jotain muuta, mukana on jo aina automaattisesti windows, ja se ei siitä mihinkään muutu vaikka kuinka alat taas haukkua ostajia jne. Turhaa juttuasi on jo kuultu näissä keskusteluissa koko viikon, MS-mies, ketä yrität vakuuttaa, kun jokainen valveutunut tietokoneen käyttäjä tietää mistä windowsin suosio johtuu, ja vinkiksi, sillä ei ole mitään tekemistä sen ominaisuuksien kanssa...
"otat aina esimerkiksi jonkun dellin ym. yksittäisen koneen joita ei kuitenkaan missään näy"
Miksi niitä laitevalmistajien esiasennetulla Linuxilla varustettuja kokoonapanoja ei näy Gigantin ja Anttilan hyllyssä? Koska (sinua lukuun ottamatta) juurikaan kukaan ei halua ostaa niitä. Siksi.
Kyllä Anttila, Gigantti ja Veikon Kone varmasti mielellään ottaisivat valikoimiinsa laitevalmistajien Linux-kokoonpanoja mikäli se olisi vähääkään kannattava bisnes.
"No signature, no license to resell Windows"
Tuo on vain (selvästi puolensa valinneen) pakinoitsijan näkemys ja tulkinta asiasta. Todellisuudessa tuo menisi jotenkin näin:
'No signature, no rights to purchase remarkably discounted licenses directly from Microsoft'
Ei ole kovinkaan harvinaista että valmistajat (esimerkiksi Coca-Cola) tekevät yksinmyyntisopimuksia jälleenmyyjiensä (esim. ravintolat, urheilutapahtumat, pikaruokalat ja -ketjut) kanssa, joka sitoo jälleenmyyjän ko. firman tuotteisiin sopimuksen voimassaoloajaksi. Aivan samalla tavalla McDonalds-pikaruokalaa pyörittävä yksityisyrittäjä sitoutuu myymään yksinomaan McDonalds-yhtiön tuotteita ja menettää osto/myyntilisenssinsä välittömästi mikäli tuotevalikoimaan ilmestyy Perähikiän Leipomon lörtsyjä ja lärtsyjä tai Spar-ketsuppia (puhumattakaan Pirkka-Colasta Coca-Colan sijaan, jonka yksinmyyntisopimus on tehty Coca Cola Corporationin ja McDonalds-ketjun välillä).
Toisekseen, IBM:n ja Compaqin ei missään vaiheessa ollut pakko suostua yksinmyyntisopimukseen. IBM olisi hyvin voinut käyttää vaikkapa OS/2:aan ja lisensoida sen myös Compaqille. Myös Linux olisi ollut vaihtoehtojen joukossa. Mikään ei myöskään olisi estänyt laitevalmistajia hankkimasta Windowsin OEM-lisenssejä tukkureilta ja maksaa niistä normaali OEM-lisenssin hinta. Mutta kun ei niin ei. IBM ja Compaq halusivat a) Windowsin ja; b) parhaan mahdollisen alennuksen Windows-lisensseistään johon MS ei suostunut kuin ainoastaan sitovalla yksinmyyntisopimuksella. Lievemmät sopimusehdot olisivat varmasti olleet mahdollisia, mutta silloin alennuksetkaan eivät tietenkään olisi olleet parhaat mahdolliset.
"Kysehän oli nyt yrityksistä, ei ihmisistä. Yrityksillä ei ole olemassa esimerkiksi samanlaisia YK:n perusoikeuksia kuten ihmisillä."
Ei tietenkään. Yrityksiä ja niiden toimintaa kuitenkin yleensä säätelevät samat lait yrityksen koosta riippumatta (kts. veronkiertoesimerkki).
"MegaCoffee sen sijaan ei voi 80% markkinaosuudella hinnoitella tuotettaan vapaasti; esim. toiminta jossa hinta asetetaan keinotekoisesti liian alas kilpailijoiden tappamiseen, on laitonta."
Avainsana tässä on "keinotekoisesti". On ensin pystyttävä osoittamaan että MegaCoffee laski hintaansa tarkoituksenaan ajaa kilpailijat perikatoon. Niin kauan kuin tuo ehto ei täyty, on jokaisella oikeus hinnoitella tuotteensa ja palvelunsa kuten parhaakseen katsoo. Tietenkin hintasäänneltyjä tuotteita ja palveluja lukuun ottamatta.
"kun yritys on tarpeeksi vahva jollain alueella, se voi käyttää asemaansa hyväkseen estääkseen kilpailua tavoilla, jotka ovat vapaalle kilpailulle haitallisia."
Tätä on jauhettu jo 90-luvun puolivälistä kun MS ryhtyi jakamaan selaintaan ilmaiseksi imuroitavana versiona ja myös Windowsin kylkiäisenä samaan aikaan kun Netscape yritti epätoivon vimmalla rahastaa bugisesta tekeleestään. Ennustettiin että IE:stä tulee maksullinen tuote kun markkinaosuus on vallattu, mutta kävikö niin? Ei. Tappoiko se kilpailun? Ei. Katso vaikka kuinka Firefox kehuu selaintaan imuroidun. Windowsille on useita satoja erilaisia vaihtoehtoja, IE:lle on vaihtoehtoja vaikka millä mitalla kuten on myös WMP:lle. Ei kilpailu ole mihinkään kuollut. Päinvastoin.
Kirjoitit pitkän liirum-laarumin onnistuneesti ohi itse asiasta.
Ongelman ydin ei taaskaan ollut itse jälleenmyyntisopimuksen sisältö, vaan se sisältö yhdistettynä siihen, että mikä on Microsoftin asema työpöytäkoneiden ohjelmistomarkkinoilla.
Microsoftin oli pakko allekirjoittaa lupaus tuollaisen kiristystoiminnan loppumisesta. Myös EU:ssa Microsoft on samojen lakien alainen kuin muutkin yritykset. Siksi sen toimiin on puuttuttu ja tullaan myös puuttumaan jatkossakin, kun se väärinkäyttää asemaansa. Näin toimitaan myös muita lainrikkojia vastaan. Esim. Suomessa puututtiin äskettäin asfaltinvalmistajien yhteisiin hintakartellisopimuksiin. Joku tietysti voisi valittaa, että jo on törkeää ettei isot asfaltinvalmistajat voi sopia yhdessä hintojaan kuten haluavat. Mutta niin se vain menee.
Vaikka kuinka itkisit, että markkinoiden toimintaa suojaavat lait ovat epäoikeudenmukaisia Microsoftia kohtaan, eivät ne siitä muuksi muutu.
Sinä sen enempää kuin EU-byrokraatitkaan eivät ole pystyneet osoittamaan Media Playerin olleen tai olevan haitallinen kilpailulle. Niin Real kuin Applekin ovat saaneet heille kuuluvan vähintäänkin kohtuullisen markkinaosuuden.
RealPlayer - satoja miljoonia imutuksia
lähde: http://www.realnetworks.com/company/index.html
Quicktime - satoja miljoonia imutuksia (yli 10 miljoonaa imutusta kuukausittain)
lähde: http://www.apple.com/quicktime/products/qt/faq.html ja http://www.apple.com/quicktime/whyqt/
Microsoftin ilmaissoitin ei ole millään tavoin estänyt Realia ja Applea kevytversioiden jakelun ohella myös rahastamasta maksullisilla versioillaan, toisin kuin MS, joka on aina jakanut soitintaan ilmaiseksi Windows-käyttäjille. Kukaan ei ole myöskään pystynyt osoittamaan että Microsoftin mediasoitin olisi estänyt muiden soittimien asennusta ja käyttöä, vaan kaikki soittimet toimivat samassa koneessa ongelmitta.
Aiheeseen liittyen, ahneet EU-byrokraatit saivat melkoisen näpäytyksen sormilleen, kun Dell ja HP ilmoittivat ettei heillä ole aikomustakaan ryhtyä aktiivisesti tyrkyttämään riisuttua (ja saman hintaista) Windows-versiota.
http://www.hindustantimes.com/news/181_1303848,00030001.htm
Asia on tutkittu ja osoitettu EU oikeudessa, jossa Microsoftin lakimiehet ovat olleet myöskin kuultavina.
Osoittanet sen kohdan päätöksestä, joka oli virheellinen?
Koska EU on jutun toinen osapuoli ja myös päättää tuomiosta, puolueettomuutta on turha hakea. Tuskinpa kumpikaan meistä tuomitsisimme itseämme syylliseksi missään oikeusjutussa, varsinkin jos luvassa olisi myös rahallista hyötyä.
"Osoittanet sen kohdan päätöksestä, joka oli virheellinen?"
Enkö ole sen jo tehnyt? Pystytkö sinä osoittamaan ainuttakaan edellä esittämääni argumenttiani vääräksi? Mikäli uskosi oikeuslaitosten puolueettomuuteen ja oikeustajuun on noin vahva, sinun mielestäsi Rytikin kai oli syyllinen jatkosotaan, tuomittiinhan hänet kymmeneksi vuodeksi tiilenpäitä lukemaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.
Niin, tässä ketjussahan puitiin ensisijaisesti Microsoftin yrityskulttuuria. Toin alussa esille yhden tapauksen, joka jo osoitettiin tapahtuneeksi. Toit ilmeisesti itse esille tämän EU-casen?
Kuten huomaat, näitä tapauksia tuntuu vain riittävän Microsoftin ympärillä (sekä USA:ssa että Euroopassa). Ei savua ilman tulta, eli kyllä se on mielestäni vahva osoitus siitä, että Microsoft kilpailee varsin harmaalla alueella ja näyttää helposti lipeävän myös laittomuuksiin.
"Pystytkö sinä osoittamaan ainuttakaan edellä esittämääni argumenttiani vääräksi?"
Esitä nyt EU:n päätöksestä se kohta perusteineen (joko kilpailukomission tai EU-oikeuden), joka mielestäsi on virheellinen tai puolueellinen. Epämääräisiä vihjailuja on vaikea kommentoida.
"...sinun mielestäsi Rytikin kai oli syyllinen jatkosotaan, tuomittiinhan hänet"
Eikö olisi parempi pysyä tässä ajassa ja tapahtumissa? Yhtä hyvin voin väittää, että sinun mielestäsi ilmeisesti Rytin tuomio on pettämätön todiste siitä, että EU-oikeus on rahan takia tehnyt puolueellisen tuomion.
Liikkeiden ei ole kannattavaa muita käyttiksiä
suosia, koska Windowsia käyttää suurin osa
nykyajan ihmisistä. Ja Windowsin OEM sopimukset
ovat vieläpä halpoja, kun vaan sitoutuu
pistämään ainoastaan Microsoftin tuotteita
jakoon.
Mutta miksi Windows on niin suosittu?
Oletteko koskaan lukeneet tietokonehistoriaa?
Totuushan on, että ennen Linuxia ei
kunnollista käyttistä ole PC-koneille
ollutkaan! UNIX:eja ei PC-koneille ollut ennen
Linuxia portattu, joten ainoa vaihtoehto
oli Microsoftin paskat MS-Dossit ja
Winblowsit. Näin on närhenperseet.
Nyt alkaa jo olla paljonkin eri vaihtoehtoja.
MS näki tämän mahdollisen uhan jo ennalta,
ja varmisti oman monopolinsa tarjoamalla
"halpoja" ja Windowsiin sitovia OEM lisenssejään
JO SILLOIN kun muita käyttiksiä ei ollut.
Ja mulla on teoria, että vaikka tuollaista
OEM-lisenssiä ei olisikaan koskaan ollutkaan,
niin silti Winblows olisi kovassa huudossa.
Tämä johtuu siitä, että Microsoftin käyttikset
ovat olleet PC-koneiden pääasiallisia
käyttiksiä jo yli 15 vuotta.
Ihmiset ovat huonoja oppimaan uusia temppuja,
joten Microsoftin on tuolla faktalla helppo
levittää Linux/OpenSource vastaista
propagandaansa ...
Tosiasiassa Linuxissa ei ole kuitenkaan
mitään kriittistä vikaa, ettei sitä voisi
käyttää Windowsin sijaan pääasiallisena
käyttiksenä. Tämä on todistettu monta kertaa jo.
Ainoastaan kaltaisesi MS-propagandalla
pelottelevat pellet ovat esteenä sille,
ettei Matti-Meikäläiset monesti edes saa
tietää vaihtoehdoista.
Kyseessä on itseään ruokkiva pelon ja epävarmuuden
kierre: Windowsiin tottuneet ihmiset uskovat
suoraan Microsoftin propagandan, ja auttavat
levittämään sitä koko sosiaalisen piirinsä
laajuudelta. Monesti epäilevätkin ihmiset
joutuvat lopulta luottamaan Microsoftin
totuuksiin, koska heidän
lähipiirinsä/koulunsa/työpaikkansa henkisesti
painostavat heidät Winblowsin käyttäjäksi.
Näin se on, eikä tule pitkään aikaan muuttumaan.
Haistakaa vittu, minäpä käytän Gentoo Linuxia.
Haluatteko nyt kampata minut, kun kadulla
tulen vastaan, ja kusta päälleni haukkuen
minut typeräksi peeloksi? Siitä vaan,
olen tätä jo paljon kestänytkin käyttisvalintani
takia. Onneksi en ole yksin ...
"Esitä nyt EU:n päätöksestä se kohta perusteineen (joko kilpailukomission tai EU-oikeuden), joka mielestäsi on virheellinen tai puolueellinen. Epämääräisiä vihjailuja on vaikea kommentoida."
Olen argumenttini esittänyt ja vieläpä vihjailematta, etkä sinä ole halunnut/pystynyt osoittamaan niitä vääriksikään. Asiasta on ilmeisesti turha keskustella tämän enempää jos ainoa argumenttisi on piiloutua EU:n puolueellisen tuomion taakse ja sen suuremmin perustelematta väittää sen olevan ainoa oikea totuus.
On siis vain todettava että olemme eri mieltä ja sillä hyvä. Katsotaan peli kuitenkin loppuun asti, sillä jutun käsittely jatkunee vielä vuosia eikä MS ei myöntynyt mihinkään muuhun kuin yhden Windows-version valmistamiseen ilman mediasoitinta. EU:n määräämät sakkorahat säilyvät kyllä sulkutilillä kunnes on lopullisesti päätetty kenelle ne todella kuuluvat ja kuka maksaa mitä kenellekin.
"Rytin tuomio on pettämätön todiste siitä, että EU-oikeus on rahan takia tehnyt puolueellisen tuomion"
Ei suinkaan. Kyseessä on ainoastaan kansantajuinen esimerkki, joka osoittaa että syylliseksi voidaan tuomita millä perusteilla hyvänsä jos niin halutaan ja niin on päätetty tehdä. Toisin sanoen, pelkkä oikeuden päätös ei välttämättä takaa sitä että tuomio on ollut oikeudenmukainen, puolueeton ja faktoihin perustuva, kuten "on jo osoitettu" -kommentillasi annoit ymmärtää.
Toit tämän EU tapauksen keskusteluun esittämällä seuraavaan väitteen:
"Sinä sen enempää kuin EU-byrokraatitkaan eivät ole pystyneet osoittamaan Media Playerin olleen tai olevan haitallinen kilpailulle."
Johon itse totesin EU "byrokraattien" pystyneen osoittamaan EU:n tuomioistuimelle, että Microsoftin toiminta on ollut haitallista kilpailulle.
Koska itse pidät EU-oikeuden päätöstä puolueellisena, niin olisi toivottavaa että esittäisit myös perustelut sille. Ilmeisesti pidät perusteluina sitä, että muita mediaplayereita on ladattu n. kappaletta ja että WMP ei estä muiden playereiden asennusta.
Nyt herää kuitenkin kysymys, että miten nuo seikat liittyvät oikeuden käsittelyyn ja päätökseen? Oliko oikeudenkäynnissä edes kyse noista seikoista vai jostain aivan muusta?
Oikea tapa kritisoida olisi esittää oikeuden perusteluista joko virheelliset lähtökohdat, tai sitten käsittelyssä tapahtuneet virheelliset tulkinnat. Nyt nuo perustelusi jäävät ikäänkuin roikkumaan ilmaan.
Vrt. Ryti on syytön, koska kukaan ei pysty osoittamaan hänen osallisuuttaan Puolassa tapahtuneisiin etnisiin puhdistuksiin.
Vuonna 1999 Japanin Fair Trade Commission nosti jutun Applea vastaan epäiltynä Japanin monopoli lakien rikkomisesta. Asia tutkittiin ja muistaakseni sopimus saatiin aikaan ilman vakavampia seuraamuksia.
Jaappanissa Ompun markkinaosuus on hiukka isompi, joten sen tekemisiin puututaan vastaavasti hieman herkemmin.
AYE! asennetta perkele ;)
>...UNIX:eja ei PC-koneille ollut ennen
Linuxia portattu...
Olihan mäsälläkin sellainen, Xenix. ;-)
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=69829