Kuolinpesä,, hakeako pesänselvitystä, vainajan omaisuus myyty, rahaa "kateissa"

Kiitos vastauksestasi! Nyt on tullut tiedoksi, että Villellä ja vaimollaan olikin avioehtosopimus, (26 v sitten tehty, todistus käräjäoikeudelta), jonka mukaan kummallakaan ei ole ollut avio-oikeutta toisen nyt omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen, eikä sen tuottoon. Vaimolla on ollut Villen pankkitilin käyttöoikeus, jota käyttäessään hän on näkemyksemme mukaan rikkonut avioehtosopimusta, Ville ei ole ollut tietoinen, mihin rahaa on "kadonnut". Käsitykseni mukaan Ville on antanut nimenomaan tilinkäyttöoikeuden ehdolla, että avioehtosopimus sulkee tilin väärinkäytön. Näin ajellen vaimonsa on syyllistynyt rikokseen, eikö? Onko asian eteen mitään tehtävissä, sillä rahaa on kadonnut huomattavat summat?
Voinko perukirjoitustilaisuuteen ottaa mukaan lakimiehen, eli tarvitaanko siihen kenen tai kaikkien suostumus? Ajattelin myös, että tallentaisin tilaisuuden, pitääkö siihen saada lupa kaikilta osallistujilta? Tietysti se pitää antaa osallistujille tiedoksi, että tilaisuus tallennetaan.
Kyllä olen kiinnostunut ja kysynyt ennenkin, koska koemme tässä tapahtuneen varallisuuden siirtoa niin, ettei Ville ollut tietoinen, mihin rahaa on vastoin hänen tahtoaan siirtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Nyt on tullut tiedoksi, että Villellä ja vaimollaan olikin avioehtosopimus, (26 v sitten tehty, todistus käräjäoikeudelta), jonka mukaan kummallakaan ei ole ollut avio-oikeutta toisen nyt omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen, eikä sen tuottoon. Vaimolla on ollut Villen pankkitilin käyttöoikeus, jota käyttäessään hän on näkemyksemme mukaan rikkonut avioehtosopimusta, Ville ei ole ollut tietoinen, mihin rahaa on "kadonnut". Käsitykseni mukaan Ville on antanut nimenomaan tilinkäyttöoikeuden ehdolla, että avioehtosopimus sulkee tilin väärinkäytön. Näin ajellen vaimonsa on syyllistynyt rikokseen, eikö? Onko asian eteen mitään tehtävissä, sillä rahaa on kadonnut huomattavat summat?
Voinko perukirjoitustilaisuuteen ottaa mukaan lakimiehen, eli tarvitaanko siihen kenen tai kaikkien suostumus? Ajattelin myös, että tallentaisin tilaisuuden, pitääkö siihen saada lupa kaikilta osallistujilta? Tietysti se pitää antaa osallistujille tiedoksi, että tilaisuus tallennetaan.
Kyllä olen kiinnostunut ja kysynyt ennenkin, koska koemme tässä tapahtuneen varallisuuden siirtoa niin, ettei Ville ollut tietoinen, mihin rahaa on vastoin hänen tahtoaan siirtynyt.

Lue lisää

Sillä avioehdolla ei ole mitään merkitystä avioliiton voimassaoloaikana, ainoastaan avioliiton purkautuessa (avioeron tai aviopuolisan kuoleman kautta). Mikäli antaa toiselle aviopuolisolle oikeuden käyttää ensimerkiksi pankkitiliä tai muuten määrätä omaisuudestaa, eikä seuraa miten hän sitä oikeutta hyödyntää, niin se on voi, voi. Avioehto ei siinä asiassa muuta mitään, koska kumpikin aviopuoliso hallitsee avioliiton aikana omaa omaisuuttaan ilman avioehtoakin (ainoana poikkeuksena asiviopulison vallintaoikeus yhteiseen kotiin).

Aloittajan tapauksessa asialla on kuitenkin merkitystä kuoleman jälkeen. Mikäli oletetaan, että leski on täysin varaton, niin hän olisi ilman avioehtoa saanut tasinkona puolet vainajan omaisuudesta, ja sen jälkeen vielä testamentin kautta 1/3 osaa vainajan omaisuuden toisesta puolikkaasta, eli yhteensä 4/6 osaa koko omaisuudesta kahden muun testamentinsaajan saadessa 1/6 osaa kumpikin vainajan koko omaisuudesta.

Koska täysin poissulkeva avioehto kuitenkin olemassa, niin leski ja kumpikin toinen testamintisaaja saakin jokainen 1/3 osaa vainajan koko omaisuudesta. Eli kahden muun testamentisaajan osuus kaksinkertaistuu avioehdon johdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä avioehdolla ei ole mitään merkitystä avioliiton voimassaoloaikana, ainoastaan avioliiton purkautuessa (avioeron tai aviopuolisan kuoleman kautta). Mikäli antaa toiselle aviopuolisolle oikeuden käyttää ensimerkiksi pankkitiliä tai muuten määrätä omaisuudestaa, eikä seuraa miten hän sitä oikeutta hyödyntää, niin se on voi, voi. Avioehto ei siinä asiassa muuta mitään, koska kumpikin aviopuoliso hallitsee avioliiton aikana omaa omaisuuttaan ilman avioehtoakin (ainoana poikkeuksena asiviopulison vallintaoikeus yhteiseen kotiin).

Aloittajan tapauksessa asialla on kuitenkin merkitystä kuoleman jälkeen. Mikäli oletetaan, että leski on täysin varaton, niin hän olisi ilman avioehtoa saanut tasinkona puolet vainajan omaisuudesta, ja sen jälkeen vielä testamentin kautta 1/3 osaa vainajan omaisuuden toisesta puolikkaasta, eli yhteensä 4/6 osaa koko omaisuudesta kahden muun testamentinsaajan saadessa 1/6 osaa kumpikin vainajan koko omaisuudesta.

Koska täysin poissulkeva avioehto kuitenkin olemassa, niin leski ja kumpikin toinen testamintisaaja saakin jokainen 1/3 osaa vainajan koko omaisuudesta. Eli kahden muun testamentisaajan osuus kaksinkertaistuu avioehdon johdosta.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi! Näin maallikkona ei ole tietoa, mikä merkitys esim. avioehtosopimuksella on avioliiton aikana, eli ei mitään merkitystä. Avioehtosopimuksessa lukee "..ettei kummallakaan ole avio-oikeutta toisen omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen eikä sen tuottoon", eli vaimolla oli kuitenkin oikeus avioliiton aikana siirtää omaisuuden myynneistä saatu raha tahtomallaan tavalla itselleen tai esim. omille jälkeläisilleen.
Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet", mistä leski ei omien sanojensa mukaan tiedä, mihin rahaa on päätynyt, eli leski valehtelee. Niin, edesmenneen miehen olisi pitänyt avioliiton aikana laittaa vaimonsa tilille rahan käytöstään, eikä sitä tehnyt. En kaipaa perintöä, mutta kaipaan totuutta, se on ainoa, mikä minulle merkitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Näin maallikkona ei ole tietoa, mikä merkitys esim. avioehtosopimuksella on avioliiton aikana, eli ei mitään merkitystä. Avioehtosopimuksessa lukee "..ettei kummallakaan ole avio-oikeutta toisen omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen eikä sen tuottoon", eli vaimolla oli kuitenkin oikeus avioliiton aikana siirtää omaisuuden myynneistä saatu raha tahtomallaan tavalla itselleen tai esim. omille jälkeläisilleen.
Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet", mistä leski ei omien sanojensa mukaan tiedä, mihin rahaa on päätynyt, eli leski valehtelee. Niin, edesmenneen miehen olisi pitänyt avioliiton aikana laittaa vaimonsa tilille rahan käytöstään, eikä sitä tehnyt. En kaipaa perintöä, mutta kaipaan totuutta, se on ainoa, mikä minulle merkitsee.

Lue lisää

Ei lesken tarvitse tietää mihin rahat ovat menneet, tai mihin kuluneet, teidän se on tiedettävä, jotka leskeä epäilevät.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi! Näin maallikkona ei ole tietoa, mikä merkitys esim. avioehtosopimuksella on avioliiton aikana, eli ei mitään merkitystä. Avioehtosopimuksessa lukee "..ettei kummallakaan ole avio-oikeutta toisen omistamaan tai myöhemmin saamaan omaisuuteen eikä sen tuottoon", eli vaimolla oli kuitenkin oikeus avioliiton aikana siirtää omaisuuden myynneistä saatu raha tahtomallaan tavalla itselleen tai esim. omille jälkeläisilleen.
Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet", mistä leski ei omien sanojensa mukaan tiedä, mihin rahaa on päätynyt, eli leski valehtelee. Niin, edesmenneen miehen olisi pitänyt avioliiton aikana laittaa vaimonsa tilille rahan käytöstään, eikä sitä tehnyt. En kaipaa perintöä, mutta kaipaan totuutta, se on ainoa, mikä minulle merkitsee.

Lue lisää

"Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet""

Lesken varallisuus on voinut laillisesti lisääntyä siten, että puoliso on lahjoittanut tälle omaisuuttaan. Kuka siis mahdolliset tilisiirrot on allekirjoittanut? Puolison olisi toki kuulunut tehdä lahjoista lahjaveroilmoitukset.

Se, että vaimolla on ollut puolison tilien käyttöoikeus, ei ole oikeuttanut häntä ainakaan salaa puolisoltaan siirtämään puolison varoja omille tileilleen. Jos kuitenkin mies on mahdolliset vaimon tilisiirrot tiennyt eikä ole niihin puuttunut, hänen on tulkittava ne hyväksyneen, jolloin testamentinsaajilla ei ole oikeutta asiaan puuttua.

Anonyymi kirjoitti:

"Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet""

Lesken varallisuus on voinut laillisesti lisääntyä siten, että puoliso on lahjoittanut tälle omaisuuttaan. Kuka siis mahdolliset tilisiirrot on allekirjoittanut? Puolison olisi toki kuulunut tehdä lahjoista lahjaveroilmoitukset.

Se, että vaimolla on ollut puolison tilien käyttöoikeus, ei ole oikeuttanut häntä ainakaan salaa puolisoltaan siirtämään puolison varoja omille tileilleen. Jos kuitenkin mies on mahdolliset vaimon tilisiirrot tiennyt eikä ole niihin puuttunut, hänen on tulkittava ne hyväksyneen, jolloin testamentinsaajilla ei ole oikeutta asiaan puuttua.

Lue lisää

Tässähän on kyse siitä, että puoliso (Ville) ei ole tiennyt, mihin rahaa on siirtynyt, hän on uskotulta tutultaan kysynyt, joka on mm. tehnyt hänen veroilmoitukset, EU-anomukset ym., miten taloudellisesti on mennyt, kun raha ei riitä. Ville on useita kertoja pyytänyt lainaa tutuilta, kun ei ole ollut rahaa laskujen maksuun. Uskottu henkilö on vastannut, että talous on maatalouden tuoton perusteella mennyt oikein hyvin, nyt on yksityisessä rahan käytössä ongelma, "vuoto". Ville on sanonut, että vaimo on hoitanut ja hoitaa raha-asiat, hän ei tiedä pankkitilinsä tapahtumia, ilmeisesti vaimo ei ole suostunut kertomaan ja näyttämään miehensä tilin tuloja eikä menoja. Tässähän ei ole mikään ongelma, jos Ville on itse siirtänyt omaisuuttaan vaimolleen, mutta näin ei ole tapahtunut,.
Ehkä jotain vaimon asenteista kertoo se, että hän aikoi olla poissa, kun Villen sisaret järjestivät äskettäin muistotilaisuuden Villen kuoleman johdosta, sitten leski suostui olemaan mukana, kun sanottiin, että ei hän sentään voi olla poissa miehensä muistotilaisuudesta.
Mainitsen vielä, että jos esim. maat on myyty käypään hintaan, kyse on ehkä huomattavasti suuremmasta summasta, kuin 100.000 eur, mikä on kadonnut, ei ole kyse lillukanvarsista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän on kyse siitä, että puoliso (Ville) ei ole tiennyt, mihin rahaa on siirtynyt, hän on uskotulta tutultaan kysynyt, joka on mm. tehnyt hänen veroilmoitukset, EU-anomukset ym., miten taloudellisesti on mennyt, kun raha ei riitä. Ville on useita kertoja pyytänyt lainaa tutuilta, kun ei ole ollut rahaa laskujen maksuun. Uskottu henkilö on vastannut, että talous on maatalouden tuoton perusteella mennyt oikein hyvin, nyt on yksityisessä rahan käytössä ongelma, "vuoto". Ville on sanonut, että vaimo on hoitanut ja hoitaa raha-asiat, hän ei tiedä pankkitilinsä tapahtumia, ilmeisesti vaimo ei ole suostunut kertomaan ja näyttämään miehensä tilin tuloja eikä menoja. Tässähän ei ole mikään ongelma, jos Ville on itse siirtänyt omaisuuttaan vaimolleen, mutta näin ei ole tapahtunut,.
Ehkä jotain vaimon asenteista kertoo se, että hän aikoi olla poissa, kun Villen sisaret järjestivät äskettäin muistotilaisuuden Villen kuoleman johdosta, sitten leski suostui olemaan mukana, kun sanottiin, että ei hän sentään voi olla poissa miehensä muistotilaisuudesta.
Mainitsen vielä, että jos esim. maat on myyty käypään hintaan, kyse on ehkä huomattavasti suuremmasta summasta, kuin 100.000 eur, mikä on kadonnut, ei ole kyse lillukanvarsista.

Lue lisää

Voisi olla visaampaa mennä asianajajan puheille anonyymin nettifoorumin sijaan, varsinkin kun on kyse isoists rahoista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lesken tarvitse tietää mihin rahat ovat menneet, tai mihin kuluneet, teidän se on tiedettävä, jotka leskeä epäilevät.

No, kyllä leski tietää, mutta ei myönnä, sillä hän on rahat siirtänyt miehensä tililtä, Ville ei käyttänyt pankkipäätettä, ja sitäkin ennen vaimo on hoitanut laskujen ym. maksut ja siirrot. Summa yhteensä ei ole pienen pieni, ei jää alle 100.000 eur, ehkä tuo tuplaten. Tottahan rahat ei ole siirtyneet kerralla. Onhan se erikoista, kun Ville on sanonut uskotulle miehelle, että vaimo on hoitanut raha-asiat, eikä tiedä, miksi rahat ei riitä. Vaimo, nyt leski sanoo, että miehensä on hoitanut raha-asiat, vaikka kaikki tietää, että miehensä ei käyttänyt pankkipäätettä, ei osannut käyttää muutenkaan nettiä.

Anonyymi kirjoitti:

No, kyllä leski tietää, mutta ei myönnä, sillä hän on rahat siirtänyt miehensä tililtä, Ville ei käyttänyt pankkipäätettä, ja sitäkin ennen vaimo on hoitanut laskujen ym. maksut ja siirrot. Summa yhteensä ei ole pienen pieni, ei jää alle 100.000 eur, ehkä tuo tuplaten. Tottahan rahat ei ole siirtyneet kerralla. Onhan se erikoista, kun Ville on sanonut uskotulle miehelle, että vaimo on hoitanut raha-asiat, eikä tiedä, miksi rahat ei riitä. Vaimo, nyt leski sanoo, että miehensä on hoitanut raha-asiat, vaikka kaikki tietää, että miehensä ei käyttänyt pankkipäätettä, ei osannut käyttää muutenkaan nettiä.

Lue lisää

Kun tämä Ville on antanut vaimolleen oikeuden käyttää pankkitilejään, niin hän on samalla itse hävittänyt ne rahat. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Eikä nyt esimerkiksi 150.000 € ole mikään iso summa jaettuna vaikka 30 vuodelle, 5.000 €/vuosi tai runsaat 400 €/kuukausi, menee jo aviopuolison elättämisvelvollisuuden piikkiin.

Aloittajan kannatta nyt uskoa, että hän saa osansa vainajan kuolinhetken omaisuudesta, ei muusta!

Anonyymi kirjoitti:

No, kyllä leski tietää, mutta ei myönnä, sillä hän on rahat siirtänyt miehensä tililtä, Ville ei käyttänyt pankkipäätettä, ja sitäkin ennen vaimo on hoitanut laskujen ym. maksut ja siirrot. Summa yhteensä ei ole pienen pieni, ei jää alle 100.000 eur, ehkä tuo tuplaten. Tottahan rahat ei ole siirtyneet kerralla. Onhan se erikoista, kun Ville on sanonut uskotulle miehelle, että vaimo on hoitanut raha-asiat, eikä tiedä, miksi rahat ei riitä. Vaimo, nyt leski sanoo, että miehensä on hoitanut raha-asiat, vaikka kaikki tietää, että miehensä ei käyttänyt pankkipäätettä, ei osannut käyttää muutenkaan nettiä.

Lue lisää

30 vuotta sitten ei ollut nettiä eikä verkkopankkeja, vielä 20 vuotta sitten käytiin pankissa maksamassa laskut, käteistä sai toki jo 30 vuotta sitten nostettua automaatilta. Mutta 30 vuoden avioliiton aikana ei siis ole ollut mahdollisuutta nettipankin käyttöön kuin noin 15 viimeisten vuosien aikana.

Aloittaja herjaa myös vainajaa, vainaja on antanut leskelle käyttöoikeuden pankkitililleen, eli sieltä siirretyt rahat ovat vainajan siirtämiä, vaikka hän ei itse olekkaan siirtoja tehnyt.

Sitten tullaan tuohon myydyn omaisuuden arvoon. Esimerkiksi huippulaatuinen ja heti kaadettavissa oleva metsä maksaa 10.000 €/hehtaari etelä-suomessa, pohjoisempana noin 7.000€/hehtaari, kuitenkin moni uskoo hinnan olevan moninkertainen edellä mainittuun verrattuna.

Eli kuviteltu 150.000 € onkin todellisuudessa 30.000 €.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lesken tarvitse tietää mihin rahat ovat menneet, tai mihin kuluneet, teidän se on tiedettävä, jotka leskeä epäilevät.

Ei nyt juma mikä kommentti.

Leskellä ON OLLUT TILIN KÄYTTÖOIKEUS ja on ilmoitellut vähän väliä, että rahat on loppu ja ville myynyt omaisuuttaan.

Ville EI OLE OSANNUT KÄYTTÄÄ NETTIÄ RAHANSIIRTOOIHIN TAIKKA LASKUJEN MAKSUUN, ELI EI OLE EDES TARKISTAAN ASIOITA, ETTÄ ONKO MILLAIN RAHAA.

Jos on epäilys rikoksesta, niin se riittää, ei tarvitse osoittaa todisteita epäilyksensä tueksi, vaan siihen riittää pelkkä epäily ja osoitus siitä, ettei kaikki ole kohdallaan ja kyllähän se lesken on tiedettävä mihin rahaa on mennyt ja miksi. hänhän se on epäiltynä rikoksesta.

Ei ville taikka hänen sisarensa.

Ota huomioon, että testamentti on laadittu niin, että olettamuksena ollut varallisuutta on riittävästi jaettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

30 vuotta sitten ei ollut nettiä eikä verkkopankkeja, vielä 20 vuotta sitten käytiin pankissa maksamassa laskut, käteistä sai toki jo 30 vuotta sitten nostettua automaatilta. Mutta 30 vuoden avioliiton aikana ei siis ole ollut mahdollisuutta nettipankin käyttöön kuin noin 15 viimeisten vuosien aikana.

Aloittaja herjaa myös vainajaa, vainaja on antanut leskelle käyttöoikeuden pankkitililleen, eli sieltä siirretyt rahat ovat vainajan siirtämiä, vaikka hän ei itse olekkaan siirtoja tehnyt.

Sitten tullaan tuohon myydyn omaisuuden arvoon. Esimerkiksi huippulaatuinen ja heti kaadettavissa oleva metsä maksaa 10.000 €/hehtaari etelä-suomessa, pohjoisempana noin 7.000€/hehtaari, kuitenkin moni uskoo hinnan olevan moninkertainen edellä mainittuun verrattuna.

Eli kuviteltu 150.000 € onkin todellisuudessa 30.000 €.

Lue lisää

Valtuutus ei anna oikeutta ihan mihin vaan ja tuollaiseen tilisiirtoihin , siis isompi summasiin tulee olla erillinen valtuutus.

Se että antaa oikeuden KÄYTTÖTILIIN on aika paljon eri asia eli käyttötiliä käytetään päivittäisten asioiden hoitoon, että laskujen maksamiseen.

Uskoisin aloittajan sisarena tienneen minkä arvoista omaisuutta heidän vanhempansa on jättänyt perinnöksi tilanjatkajalle villelle eli hehtaareja on voinut olla hiukka enemmän kuin sinun arvioimasi 3ha tai peräti pohjois-lapissa 4,3ha eli sinun kuvitelmasi tässä taitaa olla hakoteillä ja oikeammin hinnat mitä maksetaan nykypäivänä metsä- ja peltoalasta, niin riippuu hyvin monista seikoista ja alimmillaan metsäpalsta ha/hinta on noin 1500 ja korkeimmillaan 5000€, siis tällä hetkellä.
Peltohinta/ha korkeimmillaan on vähän vajaa 12 000€.

Anonyymi kirjoitti:

Valtuutus ei anna oikeutta ihan mihin vaan ja tuollaiseen tilisiirtoihin , siis isompi summasiin tulee olla erillinen valtuutus.

Se että antaa oikeuden KÄYTTÖTILIIN on aika paljon eri asia eli käyttötiliä käytetään päivittäisten asioiden hoitoon, että laskujen maksamiseen.

Uskoisin aloittajan sisarena tienneen minkä arvoista omaisuutta heidän vanhempansa on jättänyt perinnöksi tilanjatkajalle villelle eli hehtaareja on voinut olla hiukka enemmän kuin sinun arvioimasi 3ha tai peräti pohjois-lapissa 4,3ha eli sinun kuvitelmasi tässä taitaa olla hakoteillä ja oikeammin hinnat mitä maksetaan nykypäivänä metsä- ja peltoalasta, niin riippuu hyvin monista seikoista ja alimmillaan metsäpalsta ha/hinta on noin 1500 ja korkeimmillaan 5000€, siis tällä hetkellä.
Peltohinta/ha korkeimmillaan on vähän vajaa 12 000€.

Lue lisää

Ellei valvo rahankäyttöä, niin se on itsessään suostumus, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Mikäli on vaikka 10 vuodessa mennyt 150.000 €, niin ei see nyt tavalliseen elämiseen edes riitä, saatikka huonosti kannattavan maatilan pyörittämiseen. Eli onko leski sittenkin miehensä mieliksi antanut tämän jatkaa tappiollisen maatilan pyörittämistä, vaikka tila olisi pitänyt myydä ja hakea palkkatöihin.

Aloittaja on nyt rahan perässä, johon hänellä ei ole mitään oman toiminnan kautta saatua oikeutusta, eli ottaa nyt sen minkä saa ja se on siinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ellei valvo rahankäyttöä, niin se on itsessään suostumus, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Mikäli on vaikka 10 vuodessa mennyt 150.000 €, niin ei see nyt tavalliseen elämiseen edes riitä, saatikka huonosti kannattavan maatilan pyörittämiseen. Eli onko leski sittenkin miehensä mieliksi antanut tämän jatkaa tappiollisen maatilan pyörittämistä, vaikka tila olisi pitänyt myydä ja hakea palkkatöihin.

Aloittaja on nyt rahan perässä, johon hänellä ei ole mitään oman toiminnan kautta saatua oikeutusta, eli ottaa nyt sen minkä saa ja se on siinä.

Lue lisää

Lue aloitus huolella ja aiemmpikin aloitus samasta asiasta.

Pahoin pelkään, että olet tuon lesken omia lapsia, koska yhteisiä lapsia ei tuolla avioparilla ollut.

Sisar perii tässä oikeutta ja selvyyttä asiaan TESTAMENTIN EDUNSAAJAN oikeudella, eli nyt sinulla meni hiukka puihin irvailusi.

Sinun mielestäsi rikos on hyvä ja uhrin on siihen tyydyttävä, oli rikos mikä hyvänsä?

Anonyymi kirjoitti:

30 vuotta sitten ei ollut nettiä eikä verkkopankkeja, vielä 20 vuotta sitten käytiin pankissa maksamassa laskut, käteistä sai toki jo 30 vuotta sitten nostettua automaatilta. Mutta 30 vuoden avioliiton aikana ei siis ole ollut mahdollisuutta nettipankin käyttöön kuin noin 15 viimeisten vuosien aikana.

Aloittaja herjaa myös vainajaa, vainaja on antanut leskelle käyttöoikeuden pankkitililleen, eli sieltä siirretyt rahat ovat vainajan siirtämiä, vaikka hän ei itse olekkaan siirtoja tehnyt.

Sitten tullaan tuohon myydyn omaisuuden arvoon. Esimerkiksi huippulaatuinen ja heti kaadettavissa oleva metsä maksaa 10.000 €/hehtaari etelä-suomessa, pohjoisempana noin 7.000€/hehtaari, kuitenkin moni uskoo hinnan olevan moninkertainen edellä mainittuun verrattuna.

Eli kuviteltu 150.000 € onkin todellisuudessa 30.000 €.

Lue lisää

Kas kun kaupunki on ostanut maata 20.000 eur/hehtaari tältä samalta alueelta, myös Villeltä, myös minulta tuohon hintaan, sen tiedän, ei ole luulo, riippuu niin kovasti siitä, onko maatila jossain korvessa, tämä on kaupungin keskustan tuntumassa. Viimeisimmät maa-alueiden myynnit on olleet viimeiseltä 10 vuodelta.

Anonyymi kirjoitti:

Valtuutus ei anna oikeutta ihan mihin vaan ja tuollaiseen tilisiirtoihin , siis isompi summasiin tulee olla erillinen valtuutus.

Se että antaa oikeuden KÄYTTÖTILIIN on aika paljon eri asia eli käyttötiliä käytetään päivittäisten asioiden hoitoon, että laskujen maksamiseen.

Uskoisin aloittajan sisarena tienneen minkä arvoista omaisuutta heidän vanhempansa on jättänyt perinnöksi tilanjatkajalle villelle eli hehtaareja on voinut olla hiukka enemmän kuin sinun arvioimasi 3ha tai peräti pohjois-lapissa 4,3ha eli sinun kuvitelmasi tässä taitaa olla hakoteillä ja oikeammin hinnat mitä maksetaan nykypäivänä metsä- ja peltoalasta, niin riippuu hyvin monista seikoista ja alimmillaan metsäpalsta ha/hinta on noin 1500 ja korkeimmillaan 5000€, siis tällä hetkellä.
Peltohinta/ha korkeimmillaan on vähän vajaa 12 000€.

Lue lisää

Kuten kommentoin, kaupunki on maksanut maapohjasta 20.000 eur/hehtaari, maata pelkästään kaupunkin kupeessa on ollut ainakin 17 hehtaaria, ei siis kyse pienestä tilkusta, eikä pienestä summasta ole kyse. On eri asia, onko Ville joutunut painostuksen ja rahan puutteen vuoksi myymään osan myymästään maasta alihintaan, ainakin osasta hän on saanut e.m. hinnan, koska itse myin myös pienen tontin, joka oli lohkottu tästä tilasta, maata kaupungille, ja sanottiin, että tästä on myyty maata samaan hintaan, eli veljeni on myynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kommentoin, kaupunki on maksanut maapohjasta 20.000 eur/hehtaari, maata pelkästään kaupunkin kupeessa on ollut ainakin 17 hehtaaria, ei siis kyse pienestä tilkusta, eikä pienestä summasta ole kyse. On eri asia, onko Ville joutunut painostuksen ja rahan puutteen vuoksi myymään osan myymästään maasta alihintaan, ainakin osasta hän on saanut e.m. hinnan, koska itse myin myös pienen tontin, joka oli lohkottu tästä tilasta, maata kaupungille, ja sanottiin, että tästä on myyty maata samaan hintaan, eli veljeni on myynyt.

Lue lisää

Hintaa nostaa juurikin kaavoitusmahdollisuus eli voidaan tehdä tonttijakoisuus, niin tällöin osto kohdistuu pelkkään maapohjaan, oli sitten kyse metsä- tai peltopalstasta, koska tällöin niillä ei ole merkitystä.

Äkkiä laskien tuo 17ha on summaltaan ollut 330 000€ ja koska hinta euroina, niin myynti on tapahtunut vuoden 1995 jälkeen.

Onkohan Villellä mennyt jotenkin sekaisin markat ja eurot, eli hän on luullut, että palstasta on saatu 20 000mk/ha ja täten ei ole ymmärtänyt rahoistaan paljoa ja tätäkin on tuo 'vaimo' käyttänyt hyväkseen?

Kyllä siihen kannattaa ottaa pesänselvittäjä ja joka sitten tekee tarvittavat rikosilmoitukset.

Rikollisuuteen viittaa tuo, ettei ns. 'vaimo' olisi halunnut osallistua muistotilaisuuteen, tietää tehneensä väärin eli ottakaa yhteyttä poliisiin ja joko hyvään luotettuun (harvinaista) asianajajaan taikka oikeusaputoimistoon, jossa ei noiden sukulaisia ole töissä.

Anonyymi kirjoitti:

Hintaa nostaa juurikin kaavoitusmahdollisuus eli voidaan tehdä tonttijakoisuus, niin tällöin osto kohdistuu pelkkään maapohjaan, oli sitten kyse metsä- tai peltopalstasta, koska tällöin niillä ei ole merkitystä.

Äkkiä laskien tuo 17ha on summaltaan ollut 330 000€ ja koska hinta euroina, niin myynti on tapahtunut vuoden 1995 jälkeen.

Onkohan Villellä mennyt jotenkin sekaisin markat ja eurot, eli hän on luullut, että palstasta on saatu 20 000mk/ha ja täten ei ole ymmärtänyt rahoistaan paljoa ja tätäkin on tuo 'vaimo' käyttänyt hyväkseen?

Kyllä siihen kannattaa ottaa pesänselvittäjä ja joka sitten tekee tarvittavat rikosilmoitukset.

Rikollisuuteen viittaa tuo, ettei ns. 'vaimo' olisi halunnut osallistua muistotilaisuuteen, tietää tehneensä väärin eli ottakaa yhteyttä poliisiin ja joko hyvään luotettuun (harvinaista) asianajajaan taikka oikeusaputoimistoon, jossa ei noiden sukulaisia ole töissä.

Lue lisää

Ville on ollut täysin eurotietoinen. Villellä oli tämän lähellä asutuskeskusta olleen noin 17 hehtaarin lisäksi metsämaata n. 30 hehtaaria kauempana, jossa myös oli täysi puusto päällä, kun hän on saanut tilan omistukseensa, jossa ei itse maapohjalla ole ollut suurta arvoa. Ville on tehnyt testamentin aikana, jolloin hän omisti e.m. maa-alueet ja kiinteistöt. Villellä oli karjatila, ja erittäin hyvin tuottava olikin, sanottiin, että oli pitäjän parhaiten tuottanut karja, rahaa on siis tullut. Voisin kuvitella, että lypsykarjasta luopuivat n. 10 - 13 vuotta sitten. On selvä, että elämiseen ja esim. matkailuun on mennyt rahaa, mutta onhan sitä rahaa myös hyvin tullut varsinkin lypsykarjan aikaan.
Sitä tietoa tavoittelen, että kannattaako (mielestäni kannattaa) lähteä hakemaan kuolinpesälle selvittäjä. Meitä sisaria on neljä, ja 1/5 testamentin mukaan perisi kuolinpesän omaisuudesta myös leski. Sisareni antaisivat asian mennä ilman tarkempaa selvitystä, mutta kuten olen todennut, en kaipaa perintöä, vain totuuden, onko kaikki mennyt oikeudenmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ville on ollut täysin eurotietoinen. Villellä oli tämän lähellä asutuskeskusta olleen noin 17 hehtaarin lisäksi metsämaata n. 30 hehtaaria kauempana, jossa myös oli täysi puusto päällä, kun hän on saanut tilan omistukseensa, jossa ei itse maapohjalla ole ollut suurta arvoa. Ville on tehnyt testamentin aikana, jolloin hän omisti e.m. maa-alueet ja kiinteistöt. Villellä oli karjatila, ja erittäin hyvin tuottava olikin, sanottiin, että oli pitäjän parhaiten tuottanut karja, rahaa on siis tullut. Voisin kuvitella, että lypsykarjasta luopuivat n. 10 - 13 vuotta sitten. On selvä, että elämiseen ja esim. matkailuun on mennyt rahaa, mutta onhan sitä rahaa myös hyvin tullut varsinkin lypsykarjan aikaan.
Sitä tietoa tavoittelen, että kannattaako (mielestäni kannattaa) lähteä hakemaan kuolinpesälle selvittäjä. Meitä sisaria on neljä, ja 1/5 testamentin mukaan perisi kuolinpesän omaisuudesta myös leski. Sisareni antaisivat asian mennä ilman tarkempaa selvitystä, mutta kuten olen todennut, en kaipaa perintöä, vain totuuden, onko kaikki mennyt oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Kuten jo kirjoitin, että jos totuutta hakee asioihin, on ne hyvä selvittää, näin pitäisi kaikkien toimia rehellisyyspohjalta, mutta näyttää olevan useimmiille vaikeaa.

Pesänselvittäjällä on oikeus saada tilitietoja niin pitkälle taaksepäin kuin tarvii, pesänselvittäjäksi käy kuolinpesän osakaskin oikeuteen tehdyllä hakemuksella ja jos muut pesänosakkaat antaa suostumuksen ja jos ei, niin silloin haetaan oikeuden määräämää ja sellaisen joka kyseiseen tehtävään suostuu eli hakemus ja hankittu suostumus lähimpään toimivaan käräjäoikeuteen.

Mutta kannattaa katsoa kenet valitsee kun niissä aa on aika ketkuja jotka osaa vain rahastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo kirjoitin, että jos totuutta hakee asioihin, on ne hyvä selvittää, näin pitäisi kaikkien toimia rehellisyyspohjalta, mutta näyttää olevan useimmiille vaikeaa.

Pesänselvittäjällä on oikeus saada tilitietoja niin pitkälle taaksepäin kuin tarvii, pesänselvittäjäksi käy kuolinpesän osakaskin oikeuteen tehdyllä hakemuksella ja jos muut pesänosakkaat antaa suostumuksen ja jos ei, niin silloin haetaan oikeuden määräämää ja sellaisen joka kyseiseen tehtävään suostuu eli hakemus ja hankittu suostumus lähimpään toimivaan käräjäoikeuteen.

Mutta kannattaa katsoa kenet valitsee kun niissä aa on aika ketkuja jotka osaa vain rahastaa.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi ja ohjeistuksestasi pesänselvitykseen! Olen saanut vahvistuksen näkemykselleni, että Villen varojen "katoaminen" on syytä selvittää. Itse olen ollut taloushallinnon vastuullisissa tehtävissä keskisuuressa yrityksessä, nyt eläkkeellä. Uskon pystyväni itsekin selvittämään tilitapahtumat, tekemään siitä erittelyt ja selvitykset. Varmasti tarvitsee myös lakimiehen apua, mutta esim. itseni tekemä selvitys tulisi edullisemmaksi kuolinpesälle. Kuinka pitkältä ajalta taaksepäin sitten tiedot on käytettävissä, viimeiset 10 vuotta ainakin? Riippunee siitäkin, minkä ratkaisun kaikki pesän osakkaat hyväksyvät. Kuten täällä on myös kirjoitettu, saattaa olla kyse myös rikoksesta, verottajankin uskon olevan kiinnostunut tästä tapauksesta.
Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa. Tämä myös todistaa, että Villen varallisuuden siirto Villen ulottumattomiin on ollut alusta alkaen vaimonsa suunnitelman mukaista.
Niin, kyllä 17 hehtaarin maa-alue on kaupungin kaavoitetulla alueella, en tiedä, onko kokonaan, mutta ainakin osittain. Muukin metsäalue on hyväkasvuisella alueella keskiosassa Suomea.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi ja ohjeistuksestasi pesänselvitykseen! Olen saanut vahvistuksen näkemykselleni, että Villen varojen "katoaminen" on syytä selvittää. Itse olen ollut taloushallinnon vastuullisissa tehtävissä keskisuuressa yrityksessä, nyt eläkkeellä. Uskon pystyväni itsekin selvittämään tilitapahtumat, tekemään siitä erittelyt ja selvitykset. Varmasti tarvitsee myös lakimiehen apua, mutta esim. itseni tekemä selvitys tulisi edullisemmaksi kuolinpesälle. Kuinka pitkältä ajalta taaksepäin sitten tiedot on käytettävissä, viimeiset 10 vuotta ainakin? Riippunee siitäkin, minkä ratkaisun kaikki pesän osakkaat hyväksyvät. Kuten täällä on myös kirjoitettu, saattaa olla kyse myös rikoksesta, verottajankin uskon olevan kiinnostunut tästä tapauksesta.
Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa. Tämä myös todistaa, että Villen varallisuuden siirto Villen ulottumattomiin on ollut alusta alkaen vaimonsa suunnitelman mukaista.
Niin, kyllä 17 hehtaarin maa-alue on kaupungin kaavoitetulla alueella, en tiedä, onko kokonaan, mutta ainakin osittain. Muukin metsäalue on hyväkasvuisella alueella keskiosassa Suomea.

Lue lisää

"Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa." Niin, kukapa morsian ei suuttuisi, kun joku NATO, tulee häsläämään:).

Anonyymi kirjoitti:

"Entä, jos lesken varallisuus on lisääntynyt mainittavasti avioliiton aikana, ja vainajan omaisuuden myynnistä saadut rahat "kadonneet""

Lesken varallisuus on voinut laillisesti lisääntyä siten, että puoliso on lahjoittanut tälle omaisuuttaan. Kuka siis mahdolliset tilisiirrot on allekirjoittanut? Puolison olisi toki kuulunut tehdä lahjoista lahjaveroilmoitukset.

Se, että vaimolla on ollut puolison tilien käyttöoikeus, ei ole oikeuttanut häntä ainakaan salaa puolisoltaan siirtämään puolison varoja omille tileilleen. Jos kuitenkin mies on mahdolliset vaimon tilisiirrot tiennyt eikä ole niihin puuttunut, hänen on tulkittava ne hyväksyneen, jolloin testamentinsaajilla ei ole oikeutta asiaan puuttua.

Lue lisää

"Lesken varallisuus on voinut laillisesti lisääntyä siten, että puoliso on lahjoittanut tälle omaisuuttaan." Lesken varallisuus on voinut lisääntyä esim. hänen saamalla perinnöllä, kuten meillä kävi, kun tarkemmin syynättiin. Ps. ei olisi kannattanut, kaikki tuo selvitys tuli maksamaan ....

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän on kyse siitä, että puoliso (Ville) ei ole tiennyt, mihin rahaa on siirtynyt, hän on uskotulta tutultaan kysynyt, joka on mm. tehnyt hänen veroilmoitukset, EU-anomukset ym., miten taloudellisesti on mennyt, kun raha ei riitä. Ville on useita kertoja pyytänyt lainaa tutuilta, kun ei ole ollut rahaa laskujen maksuun. Uskottu henkilö on vastannut, että talous on maatalouden tuoton perusteella mennyt oikein hyvin, nyt on yksityisessä rahan käytössä ongelma, "vuoto". Ville on sanonut, että vaimo on hoitanut ja hoitaa raha-asiat, hän ei tiedä pankkitilinsä tapahtumia, ilmeisesti vaimo ei ole suostunut kertomaan ja näyttämään miehensä tilin tuloja eikä menoja. Tässähän ei ole mikään ongelma, jos Ville on itse siirtänyt omaisuuttaan vaimolleen, mutta näin ei ole tapahtunut,.
Ehkä jotain vaimon asenteista kertoo se, että hän aikoi olla poissa, kun Villen sisaret järjestivät äskettäin muistotilaisuuden Villen kuoleman johdosta, sitten leski suostui olemaan mukana, kun sanottiin, että ei hän sentään voi olla poissa miehensä muistotilaisuudesta.
Mainitsen vielä, että jos esim. maat on myyty käypään hintaan, kyse on ehkä huomattavasti suuremmasta summasta, kuin 100.000 eur, mikä on kadonnut, ei ole kyse lillukanvarsista.

Lue lisää

"Ehkä jotain vaimon asenteista kertoo se, että hän aikoi olla poissa, kun Villen sisaret järjestivät äskettäin muistotilaisuuden Villen kuoleman johdosta, sitten leski suostui olemaan mukana, kun sanottiin, että ei hän sentään voi olla poissa miehensä muistotilaisuudesta." Ettei nyt vedettäisi johtopäätöksiä ihan seinästä niin, kukapa leski haluaisi tulla mihinkään muistotilaisuuteen tuollaisten henkilöiden, jotka ovat olleet muistuttamassa testamentista?

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa." Niin, kukapa morsian ei suuttuisi, kun joku NATO, tulee häsläämään:).

Lue lisää

Olihan tässä tapauksessa tuleva vaimo yksi viidestä testamentin perinnön saajista. Nyt on selvinnyt, että testamentti on tehty, ennen kuin he avioituivat, eli tästä voi päätellä, että tämä nainen ei suostunut avioliittoon ilman perintöosuutta. Ja onhan tuosta jo n. 29 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän on kyse siitä, että puoliso (Ville) ei ole tiennyt, mihin rahaa on siirtynyt, hän on uskotulta tutultaan kysynyt, joka on mm. tehnyt hänen veroilmoitukset, EU-anomukset ym., miten taloudellisesti on mennyt, kun raha ei riitä. Ville on useita kertoja pyytänyt lainaa tutuilta, kun ei ole ollut rahaa laskujen maksuun. Uskottu henkilö on vastannut, että talous on maatalouden tuoton perusteella mennyt oikein hyvin, nyt on yksityisessä rahan käytössä ongelma, "vuoto". Ville on sanonut, että vaimo on hoitanut ja hoitaa raha-asiat, hän ei tiedä pankkitilinsä tapahtumia, ilmeisesti vaimo ei ole suostunut kertomaan ja näyttämään miehensä tilin tuloja eikä menoja. Tässähän ei ole mikään ongelma, jos Ville on itse siirtänyt omaisuuttaan vaimolleen, mutta näin ei ole tapahtunut,.
Ehkä jotain vaimon asenteista kertoo se, että hän aikoi olla poissa, kun Villen sisaret järjestivät äskettäin muistotilaisuuden Villen kuoleman johdosta, sitten leski suostui olemaan mukana, kun sanottiin, että ei hän sentään voi olla poissa miehensä muistotilaisuudesta.
Mainitsen vielä, että jos esim. maat on myyty käypään hintaan, kyse on ehkä huomattavasti suuremmasta summasta, kuin 100.000 eur, mikä on kadonnut, ei ole kyse lillukanvarsista.

Lue lisää

Vaimo ei ole pystynyt myymään ilman valtakirjaa mieheltään, mitään kiinteää omaisuutta, esimerkiksi maata. Jotain tässä nyt on, mitä en mmärrä. Jos mies kerran tiesi, itse että vaimo suhraa hänen pankkiasioidensa kanssa, miten haluaa eikä puuttunut siihen, ei asia miksikään siinä jälkikäten muutu. Ei ole rikos antaa toisen hoitaa pankkiasioita, eikä ole rikos antaa toisen käyttää rahojaan kuin omiaan, niin kauan kuin rahaa on.
Se että kaipaatte totuutta, ei haittaa ketään. Mutta ehkä leski suree miestään, eikä heidän yhteiselonsa keskinäisiä asioita, tätä vapautta käyttää miehensä tiliäkin, halua isomman porukan kesken kaivella.
Teidän on pystyttävä jos viette asiaa eteenpäin, osoittamaan että leski on käyttänyt miehensä varoja oikeudettomasti. Suomessahan on käytäntö, että syyllinen ihminen on vasta sitten, kun se on osoitettu että on tehnyt rikoksen- ei aiemmin. Teidän on jos epäilette, perillisvoimin saatava pankista tieto rahaliikenteestä.
Senhän saa, jos kaikki perilliset sitä yhdessä vaativat, plus leski.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nyt juma mikä kommentti.

Leskellä ON OLLUT TILIN KÄYTTÖOIKEUS ja on ilmoitellut vähän väliä, että rahat on loppu ja ville myynyt omaisuuttaan.

Ville EI OLE OSANNUT KÄYTTÄÄ NETTIÄ RAHANSIIRTOOIHIN TAIKKA LASKUJEN MAKSUUN, ELI EI OLE EDES TARKISTAAN ASIOITA, ETTÄ ONKO MILLAIN RAHAA.

Jos on epäilys rikoksesta, niin se riittää, ei tarvitse osoittaa todisteita epäilyksensä tueksi, vaan siihen riittää pelkkä epäily ja osoitus siitä, ettei kaikki ole kohdallaan ja kyllähän se lesken on tiedettävä mihin rahaa on mennyt ja miksi. hänhän se on epäiltynä rikoksesta.

Ei ville taikka hänen sisarensa.

Ota huomioon, että testamentti on laadittu niin, että olettamuksena ollut varallisuutta on riittävästi jaettavaksi.

Lue lisää

Voi kellä hyvänsä olla testamentti, hyvinä aikoina tehty. Jos sitten kuoltua ei sitä omaisuutta ole, mikä testamentissa on määrätty jollekulle, niin ei se tarkoita muuta kuin että se omaisuus nyt vain on kulunut pois.
Ja aika erikoista, että jos itse esimerkiksi minä antaisin, jonkun toisen henkilön hoitaa raha-asiani, niin jälkeeni alkaisikin varsinainen show, siitä kuka veti välistä.
Itsehän Ville antoi vaimon hoitaa raha-asiat.
Mikä tai kuka häntä esti opettelemasta itse hoitamaan asiansa? Oliko Ville vaimonsa edunvalvottava, eikä saanut kajota itse taloudellisiin asioihinsa? Sitä ei ole mainittu.

Täytyy ihmisen eläessään itse saada päättää, miten asiansa hoitaa, välikäden kautta, itse, vai vielä jonkun virallisen edunvalvonnan kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa." Niin, kukapa morsian ei suuttuisi, kun joku NATO, tulee häsläämään:).

Lue lisää

Ihminenhän itse päättää, tekeekö testamentin, ja kenen hyväksi, vai onko tekemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimo ei ole pystynyt myymään ilman valtakirjaa mieheltään, mitään kiinteää omaisuutta, esimerkiksi maata. Jotain tässä nyt on, mitä en mmärrä. Jos mies kerran tiesi, itse että vaimo suhraa hänen pankkiasioidensa kanssa, miten haluaa eikä puuttunut siihen, ei asia miksikään siinä jälkikäten muutu. Ei ole rikos antaa toisen hoitaa pankkiasioita, eikä ole rikos antaa toisen käyttää rahojaan kuin omiaan, niin kauan kuin rahaa on.
Se että kaipaatte totuutta, ei haittaa ketään. Mutta ehkä leski suree miestään, eikä heidän yhteiselonsa keskinäisiä asioita, tätä vapautta käyttää miehensä tiliäkin, halua isomman porukan kesken kaivella.
Teidän on pystyttävä jos viette asiaa eteenpäin, osoittamaan että leski on käyttänyt miehensä varoja oikeudettomasti. Suomessahan on käytäntö, että syyllinen ihminen on vasta sitten, kun se on osoitettu että on tehnyt rikoksen- ei aiemmin. Teidän on jos epäilette, perillisvoimin saatava pankista tieto rahaliikenteestä.
Senhän saa, jos kaikki perilliset sitä yhdessä vaativat, plus leski.

Lue lisää

Luuletkos, että leski suostuu siihen, että tiliotteet selvitetään, ei varmasti anna lupaa. No, laskin, Ville menetti omaisuutta vähintään 600.000 - 700.000 eur, n. 28 vuoden aikana, ei ole lillukan varsista kyse. Ville itse myi maat ja mannut sitä mukaa, mitä vaimonsa ilmoitti, että rahat ei riitä. Vaimo hoiti raha- ja pankkiasiat yksit. Olet aivan oikeassa, se tiedetään oikein hyvin, että Villen olisi pitänyt ottaa selvää, mikä taloudellinen tila todellisuudessa oli, vaimo on voinut valehdella esim. sijoittaneensa rahat osakkeisiin, mihin lie, ja Ville on uskonut kaiken, eli ilmeisesti selvisi liian myöhään, että vaimo on hoitanut raha-asiat hänen ulottumattomiin. Kun Ville myi maita vajaan 300.000 euron edestä n. kymmenenä viime vuotena, ei ole mitenkään normaalia rahan kulutusta ilman pienintäkään investointia, sijoitusta, kaikki tuo tulo on menetetty. Villellä oli henkilökohtaista velkaa kuollessaan 75.000 eur, pankkitilillä alle 100 eur. Kyllä, ehdottomasti teen rikosilmoituksen, jos asiat ei sitä ennen selviä, olen aika peräänantamaton ihminen, kun tiedän, että on huomattavista väärinkäytöksistä kyse, verottajakinon tässä menettänyt. Pesän selvitys olisi itsestään selvyys, mutta mahdoton, koska kuolinpesä on varaton.
Kun leski, joka vastaa perukirjan asiasisällöstä, ei tullut perukirjoituskokoukseen, niin olen tehnyt perukirjan laatineelle asianajajalle pyynnön, että pidettäisiin täydennyskokous, johon lesken pitää tulla, koska emme voineet kysyä olennaisia asioita häneltä, ja sitten vielä aika merkittäviä asioita on ilmennyt tuon perukirjoituksen jälkeen, mitkä mielestäni olisi pitänyt mainita perukirjassa. Onko yleensäkään perukirjoituskokous tavallaan pätevä, jos pesän osakkaat eivät voi kysyä tässä tapauksessa leskeltä, ja siten saada vastauksia perukirjan aineistoa sisältäviin kysymyksiin? Leskeä edusti kyllä valtakirjalla henkilö, joka ei tiennut asioita juuri ollenkaan, oli käytännöllisesti katsoen ulkopuolinen. Lesken poisjääminen kokouksesta "sairauden" nimikkeellä todistaa myös sen, että hän tahtoi välttää meidän kysymykset, ei ole vastannut nyt kesän aikanakaan sisarilleni, kun ovat käyneet kotonaan, hän pysyy vaiti. Tämä todistaa myös sen, että ei ole ns. puhtaat jauhot pussissa.
Kyllä pankkiasioissakin on joku roti, mitä tilinkäyttöoikeudella käytetään toisen tiliä, on täysin mahdollista, että vaimonsa/leski on käyttänyt Villen pankkitunnuksia, mikäs on ollut isompiakin tilisiirtoja tehdessä, Ville ei käyttänyt tietokonetta millään tavoin.

ritva-anneli46 kirjoitti:

Luuletkos, että leski suostuu siihen, että tiliotteet selvitetään, ei varmasti anna lupaa. No, laskin, Ville menetti omaisuutta vähintään 600.000 - 700.000 eur, n. 28 vuoden aikana, ei ole lillukan varsista kyse. Ville itse myi maat ja mannut sitä mukaa, mitä vaimonsa ilmoitti, että rahat ei riitä. Vaimo hoiti raha- ja pankkiasiat yksit. Olet aivan oikeassa, se tiedetään oikein hyvin, että Villen olisi pitänyt ottaa selvää, mikä taloudellinen tila todellisuudessa oli, vaimo on voinut valehdella esim. sijoittaneensa rahat osakkeisiin, mihin lie, ja Ville on uskonut kaiken, eli ilmeisesti selvisi liian myöhään, että vaimo on hoitanut raha-asiat hänen ulottumattomiin. Kun Ville myi maita vajaan 300.000 euron edestä n. kymmenenä viime vuotena, ei ole mitenkään normaalia rahan kulutusta ilman pienintäkään investointia, sijoitusta, kaikki tuo tulo on menetetty. Villellä oli henkilökohtaista velkaa kuollessaan 75.000 eur, pankkitilillä alle 100 eur. Kyllä, ehdottomasti teen rikosilmoituksen, jos asiat ei sitä ennen selviä, olen aika peräänantamaton ihminen, kun tiedän, että on huomattavista väärinkäytöksistä kyse, verottajakinon tässä menettänyt. Pesän selvitys olisi itsestään selvyys, mutta mahdoton, koska kuolinpesä on varaton.
Kun leski, joka vastaa perukirjan asiasisällöstä, ei tullut perukirjoituskokoukseen, niin olen tehnyt perukirjan laatineelle asianajajalle pyynnön, että pidettäisiin täydennyskokous, johon lesken pitää tulla, koska emme voineet kysyä olennaisia asioita häneltä, ja sitten vielä aika merkittäviä asioita on ilmennyt tuon perukirjoituksen jälkeen, mitkä mielestäni olisi pitänyt mainita perukirjassa. Onko yleensäkään perukirjoituskokous tavallaan pätevä, jos pesän osakkaat eivät voi kysyä tässä tapauksessa leskeltä, ja siten saada vastauksia perukirjan aineistoa sisältäviin kysymyksiin? Leskeä edusti kyllä valtakirjalla henkilö, joka ei tiennut asioita juuri ollenkaan, oli käytännöllisesti katsoen ulkopuolinen. Lesken poisjääminen kokouksesta "sairauden" nimikkeellä todistaa myös sen, että hän tahtoi välttää meidän kysymykset, ei ole vastannut nyt kesän aikanakaan sisarilleni, kun ovat käyneet kotonaan, hän pysyy vaiti. Tämä todistaa myös sen, että ei ole ns. puhtaat jauhot pussissa.
Kyllä pankkiasioissakin on joku roti, mitä tilinkäyttöoikeudella käytetään toisen tiliä, on täysin mahdollista, että vaimonsa/leski on käyttänyt Villen pankkitunnuksia, mikäs on ollut isompiakin tilisiirtoja tehdessä, Ville ei käyttänyt tietokonetta millään tavoin.

Lue lisää

"No, laskin, Ville menetti omaisuutta vähintään 600.000 - 700.000 eur, n. 28 vuoden aikana, ei ole lillukan varsista kyse. " Eli n. 25,000€/vuosi? Eihän tuo edes riitä elämiseen, kyllä siinä pikavippeihin kulutusluottoihin tarvii turvautua. Ps, vaikka leski ei ole ollut perunkirjoitustilaisuudessa henk.koht. hänen oma omaisuutensa pitää näkyä perukirjassa!

Anonyymi kirjoitti:

Olihan tässä tapauksessa tuleva vaimo yksi viidestä testamentin perinnön saajista. Nyt on selvinnyt, että testamentti on tehty, ennen kuin he avioituivat, eli tästä voi päätellä, että tämä nainen ei suostunut avioliittoon ilman perintöosuutta. Ja onhan tuosta jo n. 29 vuotta.

Lue lisää

"Lisäksi vielä pohjaa asialle: Villen vaimo suuttui pian heidän avioiduttua, kun sai tietää, että edellytimme veljemme tekevän testamentin, hän sanoi yhdelle meistä sisarista, että hän pitää huolen, ettei teille jää mitään jaettavaa." "Nyt on selvinnyt, että testamentti on tehty, ennen kuin he avioituivat, eli tästä voi päätellä, että tämä nainen ei suostunut avioliittoon ilman perintöosuutta." Eihän tuosta voi päätellä yhtään mitään. Siis, mikä OIKEASTI on ollut marssijärjestys, koska tuosta ei ota selkoa vanhaerkkikään.

Anonyymi kirjoitti:

"No, laskin, Ville menetti omaisuutta vähintään 600.000 - 700.000 eur, n. 28 vuoden aikana, ei ole lillukan varsista kyse. " Eli n. 25,000€/vuosi? Eihän tuo edes riitä elämiseen, kyllä siinä pikavippeihin kulutusluottoihin tarvii turvautua. Ps, vaikka leski ei ole ollut perunkirjoitustilaisuudessa henk.koht. hänen oma omaisuutensa pitää näkyä perukirjassa!

Lue lisää

Kyllä pitäisi näkyä lesken omaisuus, sitä ei kuitenkaan ole, mutta perukirjan mukaan leski on myös velkaantunut, tosin tuntuvasti vähemmän, mitä Ville oli. Rahaa on siten siirtynyt jonnekin, ties minne.

ritva-anneli46 kirjoitti:

Kyllä pitäisi näkyä lesken omaisuus, sitä ei kuitenkaan ole, mutta perukirjan mukaan leski on myös velkaantunut, tosin tuntuvasti vähemmän, mitä Ville oli. Rahaa on siten siirtynyt jonnekin, ties minne.

Lue lisää

Kai sinä käsität, kun kerran ei ole omaisuutta, ei sitä myöskään näy perukirjassa. Omalla kohdallani kävi samoin, vainajalta ei jäänyt kuin pask...kalsarit, leskeä(minua) uhkailtiin viranomaisilla, tekemään tiliä vainajan rahoista tyyliin MISSÄ ON ISIN RAHAT! ei juma... aivan kuin joku tavan duunari tai kukaan muukaan, lähtisi töihin ja laittaisi palkkansa jollekin vit...kuolinpesän tilille ts. säästäisi kaikki tulonsa perillisille!

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä käsität, kun kerran ei ole omaisuutta, ei sitä myöskään näy perukirjassa. Omalla kohdallani kävi samoin, vainajalta ei jäänyt kuin pask...kalsarit, leskeä(minua) uhkailtiin viranomaisilla, tekemään tiliä vainajan rahoista tyyliin MISSÄ ON ISIN RAHAT! ei juma... aivan kuin joku tavan duunari tai kukaan muukaan, lähtisi töihin ja laittaisi palkkansa jollekin vit...kuolinpesän tilille ts. säästäisi kaikki tulonsa perillisille!

Lue lisää

Jos olisit lukenut tämän ketjun, eli tietäisit sen sisällön, et kommentoisi noin.

ritva-anneli46 kirjoitti:

Kyllä pitäisi näkyä lesken omaisuus, sitä ei kuitenkaan ole, mutta perukirjan mukaan leski on myös velkaantunut, tosin tuntuvasti vähemmän, mitä Ville oli. Rahaa on siten siirtynyt jonnekin, ties minne.

Lue lisää

"Rahaa on siten siirtynyt jonnekin, ties minne." Ainahan raha liikkuu, näinhän se on tarkoituskin, ei kai kukaan oleta, että Ville on vapaaherrana asustellut. Tuosta 600.000-700.000€ käytöstä n.30v. ei kyllä ole ollut tuhlattavaksi. Ihan hyvin myös leski voi velkaantua, jopa vähemmän, kuin puolisonsa eläessään.

Anonyymi kirjoitti:

Ville on ollut täysin eurotietoinen. Villellä oli tämän lähellä asutuskeskusta olleen noin 17 hehtaarin lisäksi metsämaata n. 30 hehtaaria kauempana, jossa myös oli täysi puusto päällä, kun hän on saanut tilan omistukseensa, jossa ei itse maapohjalla ole ollut suurta arvoa. Ville on tehnyt testamentin aikana, jolloin hän omisti e.m. maa-alueet ja kiinteistöt. Villellä oli karjatila, ja erittäin hyvin tuottava olikin, sanottiin, että oli pitäjän parhaiten tuottanut karja, rahaa on siis tullut. Voisin kuvitella, että lypsykarjasta luopuivat n. 10 - 13 vuotta sitten. On selvä, että elämiseen ja esim. matkailuun on mennyt rahaa, mutta onhan sitä rahaa myös hyvin tullut varsinkin lypsykarjan aikaan.
Sitä tietoa tavoittelen, että kannattaako (mielestäni kannattaa) lähteä hakemaan kuolinpesälle selvittäjä. Meitä sisaria on neljä, ja 1/5 testamentin mukaan perisi kuolinpesän omaisuudesta myös leski. Sisareni antaisivat asian mennä ilman tarkempaa selvitystä, mutta kuten olen todennut, en kaipaa perintöä, vain totuuden, onko kaikki mennyt oikeudenmukaisesti.

Lue lisää

Tottakai selvität onko vääryyksiä tapahtunut. Ja jos on niin ne on oikaistava. Myyköön leski ja lesken tytär ottamaansa omaisuutta jos sen vääryydellä hankkineet.

Oman osuutesi perinnöstä voit antaa lapsillesi tai lapsen lapsille.

Älä jätä asiaa selvittämättä. Rikoksella hankittu omaisuus saatava takaisin.

Uskon että hän tuo esille asian ratketessa, onhan siinä oppia monellekkin kuinka toimia jos omalle kohdalle sattuu tuollainen ja on monelle jo sattunutkin, niistä vaan jotkut vaikenee tavallaan häpeästä.

By the way, aloittajaa on sitten opastanut ihan melkein kouluja käymätön Lawetorder näillä aloituksilla: "Ei nyt juma mikä kommentti, Valtuutus ei anna oikeutta, Lue aloitus huolella, Hintaa nostaa juurikin kaavoitusmahdollisuus, Kuten jo kirjoitin," ja toisessa ketjussa "Vainajan omaisuuden katoaminn": "Onpas nolo 123 tuhatta miljoonaa, Lisään, Lawetorder jatkaa, Lisään vielä vähän, He menevät, hän menee, Näinkö on?, Ei niitä sisaria tarvi edes mainita, Yritys on kova kaatamisessa, Lisään, Mihin unohdit testamentin, Olisikohan sittenkin niin, Heeehhhehhehhhheee, Asianne alkaa oleen jo poliisiasia, Oikaistaanpa hieman, Tavallaan, koska ja viimeisin joka ei liity edes aloitukseen, vaan oli vastaus toiselle joka sekotti koko ketjun, Tilaisuus tekee varkaan"

Minua noin yleisesti kiinnostaa, miksi jälkipolvi on perinnön perään? Siis ajattelematta . että elämäminen yleensä(aina) vaatii rahaa, ja se "perintö" vaikkapa raha, on perittävän ihan ite pitänyt säästää tilille. Luuleeko nuo, että jostain tuolta tipahtaa muka automatic .... juu ja ajattelematta, että heidän itsensäkin pitäisi näille ns. omille perillisille jotain säästää, vai päteekö siinäkin joku perintöautomatic? Itse vastaan: ainakin meillä kuvittelevat, ettei
vanhemmallaan ollut mitään menoja, puolisonsa siivellä lokkeili ja säästi kaikki tulonsa ... juu.

Kyllä voin kirjoittaa tänne aikanaan selvityksen, miten raha-asiat on hoidettu avioliiton aikana, kun kuolinpesän todellinen tilanne on selvinnyt, se , milloin ollaan siinä tilanteessa, voi viedä enemmän ja vähemmän aikaa riippuu siitäkin, suostuuko kuolinpesän kaikki osakkaat pesänselvitykseen. Eilen löysin kuolinpesän papereista maanmittauslaitoksen laitoksen pöytäkirjan v. 2011, jossa maata oli myyty lähes 9 hehtaaria k.o. kaupungille, kaupunkihan maksoi 20.000 eur/hehtaarilta, koska tuon jälkeen itse myin puoli hehtaaria kaupungille, ja minulle sanottiin, että kaupunki on maksanut veljelleni saman hinnan hehtaarilta. Lohkomispöytäkirja on kai jäänyt ilmeisesti vahingossa meille sisarille tiedoksi tulleiden vanhojen asiapapereiden joukkoon. Maata on myyty sen jälkeen vielä samalta alueelta lähes 8 hehtaaria, mutta millä hinnalla, en tiedä, ja onko se myyty kerralla vai esim. kahdessa osassa. Näiden lisäksi on myyty ilmeisesti aikaisemmin metsämaat (30 ha) kauempana päätilasta, ja millä hinnalla. En ole myöskään tietoinen, onko viimeisimmästä maan myynnistä v. 2018 - 2019 saatu maksu kokonaan vai eikö ole saatu, tilanne selviää perukirjassa, kunhan perunkirjoitustilaisuus pidetään, ei ole tietoa, milloin se on.

Anonyymi kirjoitti:

Minua noin yleisesti kiinnostaa, miksi jälkipolvi on perinnön perään? Siis ajattelematta . että elämäminen yleensä(aina) vaatii rahaa, ja se "perintö" vaikkapa raha, on perittävän ihan ite pitänyt säästää tilille. Luuleeko nuo, että jostain tuolta tipahtaa muka automatic .... juu ja ajattelematta, että heidän itsensäkin pitäisi näille ns. omille perillisille jotain säästää, vai päteekö siinäkin joku perintöautomatic? Itse vastaan: ainakin meillä kuvittelevat, ettei
vanhemmallaan ollut mitään menoja, puolisonsa siivellä lokkeili ja säästi kaikki tulonsa ... juu.

Lue lisää

Ei ole kyse mistään jälkipolvesta.

Kannattaisi aina lukea se aloituskin, eikä vain ainoastaan se viimeisin kommentti, vaan kyse on siis edesmenneen siskosta ja omaisuudesta/rahavarannoista jotka hänen veljensä on saanut perinnöksi (muiden perijöiden suostumuksella jatkaan tilanpitoa) ja myydyistä kiinteistöistä jotka kadonneet taivaan tuuliin, niin paljon, että rahavarantoja ei ole ja ainoan omaisuuden arvo on noin 50 000€.

Alunperin tilan arvo on ollut kiinteistöineen kaikkineen noin 1 500 000 (kirjoittajan arvio), koska tilaan on kuulunut niin peltoja kuin metsiä ja normaalit tilaan kuuluvat rakennukset konehallit, traktorit, navetat ja muut ja lypsykarja on tuottanut hyvin tilanpitoon tarvittaviin menoihin eli tarkoittaa silloin sitä, ettei omaisuutta edes olisi tarvinnut myydä.

Edesmenneen sisko (merkitty yhteen testamenttiin, ei tietoa onko muita testamentteja) on edunsaajana ja haluaa nyt selvittää onko asioissa väärinkäytöksiä vai onko kaikki mennyt rehellisesti.

Tästä on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä voin kirjoittaa tänne aikanaan selvityksen, miten raha-asiat on hoidettu avioliiton aikana, kun kuolinpesän todellinen tilanne on selvinnyt, se , milloin ollaan siinä tilanteessa, voi viedä enemmän ja vähemmän aikaa riippuu siitäkin, suostuuko kuolinpesän kaikki osakkaat pesänselvitykseen. Eilen löysin kuolinpesän papereista maanmittauslaitoksen laitoksen pöytäkirjan v. 2011, jossa maata oli myyty lähes 9 hehtaaria k.o. kaupungille, kaupunkihan maksoi 20.000 eur/hehtaarilta, koska tuon jälkeen itse myin puoli hehtaaria kaupungille, ja minulle sanottiin, että kaupunki on maksanut veljelleni saman hinnan hehtaarilta. Lohkomispöytäkirja on kai jäänyt ilmeisesti vahingossa meille sisarille tiedoksi tulleiden vanhojen asiapapereiden joukkoon. Maata on myyty sen jälkeen vielä samalta alueelta lähes 8 hehtaaria, mutta millä hinnalla, en tiedä, ja onko se myyty kerralla vai esim. kahdessa osassa. Näiden lisäksi on myyty ilmeisesti aikaisemmin metsämaat (30 ha) kauempana päätilasta, ja millä hinnalla. En ole myöskään tietoinen, onko viimeisimmästä maan myynnistä v. 2018 - 2019 saatu maksu kokonaan vai eikö ole saatu, tilanne selviää perukirjassa, kunhan perunkirjoitustilaisuus pidetään, ei ole tietoa, milloin se on.

Lue lisää

Saat metsän osalta tietää asioista paikalliselta metsänhoitoyhdistykseltä, kun tiedät palstan rekisterinumeron (numero tyyliin 'männikkökorpi 22:178') pitäisi olla vanhempiesi kuolemisen jälkeen tehdyssä pesänselvitys ja jakokirjassa).

Noista muista saatat saada tietää, jos tiedät ostajan, niin ostajalta ja jos et tiedä, niin kiinteistörekisteristä (, koska aikaisemmin kiinteistörekisterikeskus tallensi myöskin kauppakirjoista kopiot ja jos en nyt väärin muista, niin ennen vuotta 2013 vai oliko ennen vuotta 2012 tehdyistä kaupoista oli noin, mutta nykyään ei tarvi olla, koska asiat hoidetaan sähköisesti.

Perukirjan teolla alkaa olla aika kiire jo, jos veljesi on kuollut toukokuussa tai kesäkuun alussa.

Noista tiliotteista, että ne saa ainoastaan muiden pesänosakkaiden suostumuksella taikka pesänselvittäjä ilman muiden suostumustakin ja etenkin silloin jos on kyse väärinkäytöksistä ja jos on noin, että ennen avioliittoa on pitänyt merkitä testamenttiin edunsaajaksi, niin hälytyskellot tulisi soida aika lujaa ja jos ja kun kuten mainitsit, että olisi jälkeenpäin tehty uusi testamentti, niin vieläkin lujempaa.

Tämänkin tiedon tarjosi Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Saat metsän osalta tietää asioista paikalliselta metsänhoitoyhdistykseltä, kun tiedät palstan rekisterinumeron (numero tyyliin 'männikkökorpi 22:178') pitäisi olla vanhempiesi kuolemisen jälkeen tehdyssä pesänselvitys ja jakokirjassa).

Noista muista saatat saada tietää, jos tiedät ostajan, niin ostajalta ja jos et tiedä, niin kiinteistörekisteristä (, koska aikaisemmin kiinteistörekisterikeskus tallensi myöskin kauppakirjoista kopiot ja jos en nyt väärin muista, niin ennen vuotta 2013 vai oliko ennen vuotta 2012 tehdyistä kaupoista oli noin, mutta nykyään ei tarvi olla, koska asiat hoidetaan sähköisesti.

Perukirjan teolla alkaa olla aika kiire jo, jos veljesi on kuollut toukokuussa tai kesäkuun alussa.

Noista tiliotteista, että ne saa ainoastaan muiden pesänosakkaiden suostumuksella taikka pesänselvittäjä ilman muiden suostumustakin ja etenkin silloin jos on kyse väärinkäytöksistä ja jos on noin, että ennen avioliittoa on pitänyt merkitä testamenttiin edunsaajaksi, niin hälytyskellot tulisi soida aika lujaa ja jos ja kun kuten mainitsit, että olisi jälkeenpäin tehty uusi testamentti, niin vieläkin lujempaa.

Tämänkin tiedon tarjosi Lawetorder

Lue lisää

Kyllä tiedän kiinteistöjen nimet ja numerot, joista on kyse. Perukirjoitus olisi pitänyt tehdä viimeistään jo kaksi viikkoa sitten (Ville kuollut huhtikuun alkupuoliskolla), sille on haettu jatkoaikaa. Jatkoaikaa ei ole tarvittu Villen väestörekisteriotteiden hakuun, koska kotipaikkakunta ei ole vaihtunut. Epäselviä asioita taitaa olla enemmänkin selvitettäväksi perukirjaan, sillä ilman niitä kolme kuukautta olisi pitänyt riittää oikein hyvin sen tekemiseen. Mehän näimme testamentista kopion vasta nyt, ei voinut hälytyskellot soittaa aikaisemmin. Maa-alueidenkin myynnit selvisivät vasta nyt.
Tuolla toisessa kommentissa todettiin, että olisin arvioinut kiinteistön kaikkineen 1,5 milj. euron arvoiseksi, en ole arvioinut noin, en ole arvioinut mitään määrättyä arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedän kiinteistöjen nimet ja numerot, joista on kyse. Perukirjoitus olisi pitänyt tehdä viimeistään jo kaksi viikkoa sitten (Ville kuollut huhtikuun alkupuoliskolla), sille on haettu jatkoaikaa. Jatkoaikaa ei ole tarvittu Villen väestörekisteriotteiden hakuun, koska kotipaikkakunta ei ole vaihtunut. Epäselviä asioita taitaa olla enemmänkin selvitettäväksi perukirjaan, sillä ilman niitä kolme kuukautta olisi pitänyt riittää oikein hyvin sen tekemiseen. Mehän näimme testamentista kopion vasta nyt, ei voinut hälytyskellot soittaa aikaisemmin. Maa-alueidenkin myynnit selvisivät vasta nyt.
Tuolla toisessa kommentissa todettiin, että olisin arvioinut kiinteistön kaikkineen 1,5 milj. euron arvoiseksi, en ole arvioinut noin, en ole arvioinut mitään määrättyä arvoa.

Lue lisää

Se olikin minun arvioni, laitoin kirjoittajan sen vuoksi, että se oli sen kommentin kirjoittajan arvio, täällä yleensä laitetaan "aloittaja" tai "AP" kun tarkoitetaan aloittajan kirjoittamaa.

Ei se arvio kauas heitä, 30ha X 6 000 = 180 000 ja 17 X 20 000 = 340 000, sitten siihe vielä rajennusten arvo ja rakennuksien maapohjan arvo, maataloustyökalut ka paljonko siinä on muuta maata ympärillä.

Maakaupat aina lasketaan toteutuneiden kauppojen mukaan ja sijainnin mukaan.

Oletteko te aivan varmoja siitä, että testamentti täyttää muotovaatimukset, eli täysin ulkpuolisten todistajien nimet, ammatteineen ja kotipaikkakuntineen ja että kumpikin on ollut paikalla kun testamentti on laadittu ja siitä on maininta, samoin kuin tulee olla todistajan arvio testamentin laatijasta.

" 1 §

===>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön<<<==.
2 §

===>>>Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen<<<===.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.".

Varmistukaa myös siitä, että allekirjoitus on myös veljenne oma, tunnistatte kyllä ja kannattaa veratta sellaiseen paperiin jossa on hänen allekirjoituksensa.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Saat metsän osalta tietää asioista paikalliselta metsänhoitoyhdistykseltä, kun tiedät palstan rekisterinumeron (numero tyyliin 'männikkökorpi 22:178') pitäisi olla vanhempiesi kuolemisen jälkeen tehdyssä pesänselvitys ja jakokirjassa).

Noista muista saatat saada tietää, jos tiedät ostajan, niin ostajalta ja jos et tiedä, niin kiinteistörekisteristä (, koska aikaisemmin kiinteistörekisterikeskus tallensi myöskin kauppakirjoista kopiot ja jos en nyt väärin muista, niin ennen vuotta 2013 vai oliko ennen vuotta 2012 tehdyistä kaupoista oli noin, mutta nykyään ei tarvi olla, koska asiat hoidetaan sähköisesti.

Perukirjan teolla alkaa olla aika kiire jo, jos veljesi on kuollut toukokuussa tai kesäkuun alussa.

Noista tiliotteista, että ne saa ainoastaan muiden pesänosakkaiden suostumuksella taikka pesänselvittäjä ilman muiden suostumustakin ja etenkin silloin jos on kyse väärinkäytöksistä ja jos on noin, että ennen avioliittoa on pitänyt merkitä testamenttiin edunsaajaksi, niin hälytyskellot tulisi soida aika lujaa ja jos ja kun kuten mainitsit, että olisi jälkeenpäin tehty uusi testamentti, niin vieläkin lujempaa.

Tämänkin tiedon tarjosi Lawetorder

Lue lisää

Älä Lawtti taas sekoile!

Kuka tahansa saa minkä tahansa kiinteistön kauppahintatiedon maanmittauslaitokselta. Pintä korvausta vastaan saa myös tilattua kaupparjasta kopion, josta selviää tietenkin mm maksuehdot.

Eli metsänhoitoyhdistykset voi näissä asioissa työntää sinne missä aurinko ei paista!

Anonyymi kirjoitti:

Älä Lawtti taas sekoile!

Kuka tahansa saa minkä tahansa kiinteistön kauppahintatiedon maanmittauslaitokselta. Pintä korvausta vastaan saa myös tilattua kaupparjasta kopion, josta selviää tietenkin mm maksuehdot.

Eli metsänhoitoyhdistykset voi näissä asioissa työntää sinne missä aurinko ei paista!

Lue lisää

Wau, vai oikein se KAUPPA arja hoitaa hommat (kirjoitin erikseen ja alun isolla) eli kun osaa edes auttavasti kirjoittaa, niin pääsee haukkuun muita, eikä keskittymään ollenkaan siihen mitä edes on aloituksessa kysytty.

Viisautta on monenlaista, ottia tuota sanois jo lapatossukin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä Lawtti taas sekoile!

Kuka tahansa saa minkä tahansa kiinteistön kauppahintatiedon maanmittauslaitokselta. Pintä korvausta vastaan saa myös tilattua kaupparjasta kopion, josta selviää tietenkin mm maksuehdot.

Eli metsänhoitoyhdistykset voi näissä asioissa työntää sinne missä aurinko ei paista!

Lue lisää

Tässäpä sinulle sen MAANMITTAUSlaitoksesi palvelut tavalliselle pulliaiselle.

"
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus hakemalla lainhuutoa.
Kiinteistötietopalvelu


Selaa valtakunnallisen kiinteistötietojärjestelmän (KTJ) tietoja. Vaatii käyttöluvan.
Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita ja todistuksia.
Selvitä kiinteistön omistaja

Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan.
Rajojen selvittäminen
Jos kiinteistösi rajoissa on epäselvyyksiä, tarvitset rajankäynnin.
Kiinteistövaihdannan palvelu


Voit luovuttaa oman kiinteistön, hakea kiinnityksiä tai sähköisen panttikirjan siirtoa.
Karttapaikka
Katsele maastokarttoja, ilmakuvia, kiinteistötunnuksia ja -rajoja. Voit myös ostaa karttoja.

Avoimien aineistojen tiedostopalvelu
Lataa avoimia kartta- ja ilmakuva-aineistoja.
Palvelujen saatavuus

Tarkista sovellusten ja palveluiden ajankohtainen tilanne".

Eli esitä noista palvelu, KIINTEISTÖN KAUPPASOPIMUS HINTOINEEN EI OMISTAJALLE.

AAIVAAAN, sellaista palvelua ei taida ollakkaan maanmittauslaitoksella.

Kuulkaas nyt te kaikki aivoinvcalidit, YILKAA SITTEN VASTA HUUTELEEN KUN OLETTE ASIOISTA TIETOISIA, haukkukaa sitten vasta toista kommentoijaa, kun on oma perse putipuhdas.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle sen MAANMITTAUSlaitoksesi palvelut tavalliselle pulliaiselle.

"
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus hakemalla lainhuutoa.
Kiinteistötietopalvelu


Selaa valtakunnallisen kiinteistötietojärjestelmän (KTJ) tietoja. Vaatii käyttöluvan.
Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita ja todistuksia.
Selvitä kiinteistön omistaja

Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan.
Rajojen selvittäminen
Jos kiinteistösi rajoissa on epäselvyyksiä, tarvitset rajankäynnin.
Kiinteistövaihdannan palvelu


Voit luovuttaa oman kiinteistön, hakea kiinnityksiä tai sähköisen panttikirjan siirtoa.
Karttapaikka
Katsele maastokarttoja, ilmakuvia, kiinteistötunnuksia ja -rajoja. Voit myös ostaa karttoja.

Avoimien aineistojen tiedostopalvelu
Lataa avoimia kartta- ja ilmakuva-aineistoja.
Palvelujen saatavuus

Tarkista sovellusten ja palveluiden ajankohtainen tilanne".

Eli esitä noista palvelu, KIINTEISTÖN KAUPPASOPIMUS HINTOINEEN EI OMISTAJALLE.

AAIVAAAN, sellaista palvelua ei taida ollakkaan maanmittauslaitoksella.

Kuulkaas nyt te kaikki aivoinvcalidit, YILKAA SITTEN VASTA HUUTELEEN KUN OLETTE ASIOISTA TIETOISIA, haukkukaa sitten vasta toista kommentoijaa, kun on oma perse putipuhdas.

Lue lisää

Lisään ja korjaan ylempää "TULKAA"

Tässä taas paikallisen (keski-suomi) metsänhoitoyhdistyksen palvelut: metsänlannoitus, metsäsuunnitelma, OMISTUSJÄRJESTELYT, PUUKAUPPA (eli täältäkin saattaa saada tietoja omistusaikana tehdyistä PUUKAUPOISTA), taimet ja istutus, taimikonhoito, metsätiet.
https://mhyks.fi/
Tässä samaiselta sivustolta palvelusta OMISTUSJÄRJESTELYT näin, "Tilamyynti

Metsänhoitoyhdistys Keski-Suomen toiminta-alueella metsänomistajia palvelevat ===>>>metsäkiinteistökaupassa ja kiinteistöjen välityksessä Jussi Miekkavaara ja Juha Sydänmaa. He työskentelevät Järvi-Suomen Metsätilat Oy LKV:ssä, joka on metsänhoitoyhdistysten omistuksessa<<<====.
www.metsatilat.fi/jarvi-suomi

Hinta: välityspalkkio 4 % alv. tai sopimuksen mukaan".

Aiiivaan, paikallinen ja antaa helpommin tutulle tietoja, kun selvittää miistä on kyse ja miksi tarvisi tietoja.

Että soitelkaa te muut vaan MAANMITTAUSLAITOKSELLE.

Oi jumalani, miksi suomeen sikiää täysiä idiootteja jotka eivät oikeastikkaan mistään mitään ymmärrä

Anonyymi kirjoitti:

Se olikin minun arvioni, laitoin kirjoittajan sen vuoksi, että se oli sen kommentin kirjoittajan arvio, täällä yleensä laitetaan "aloittaja" tai "AP" kun tarkoitetaan aloittajan kirjoittamaa.

Ei se arvio kauas heitä, 30ha X 6 000 = 180 000 ja 17 X 20 000 = 340 000, sitten siihe vielä rajennusten arvo ja rakennuksien maapohjan arvo, maataloustyökalut ka paljonko siinä on muuta maata ympärillä.

Maakaupat aina lasketaan toteutuneiden kauppojen mukaan ja sijainnin mukaan.

Oletteko te aivan varmoja siitä, että testamentti täyttää muotovaatimukset, eli täysin ulkpuolisten todistajien nimet, ammatteineen ja kotipaikkakuntineen ja että kumpikin on ollut paikalla kun testamentti on laadittu ja siitä on maininta, samoin kuin tulee olla todistajan arvio testamentin laatijasta.

" 1 §

===>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön<<<==.
2 §

===>>>Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen<<<===.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.".

Varmistukaa myös siitä, että allekirjoitus on myös veljenne oma, tunnistatte kyllä ja kannattaa veratta sellaiseen paperiin jossa on hänen allekirjoituksensa.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Oletteko te aivan varmoja siitä, että testamentti täyttää muotovaatimukset,"

Se ei aloittajaa voine huolettaa, koska jollei testamentti ole pätevä, leski perii kaiken Villen omaisuuden laillisena perillisenä. Aloittaja voi saada ensisaajana mitään Villeltä perintöä vain ollessaan testamentin saaja. Toissijaisena perillisenä hän tulisi perillisasemaan ilman testamenttia siinä tapauksessa, että leskikin kuolisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletteko te aivan varmoja siitä, että testamentti täyttää muotovaatimukset,"

Se ei aloittajaa voine huolettaa, koska jollei testamentti ole pätevä, leski perii kaiken Villen omaisuuden laillisena perillisenä. Aloittaja voi saada ensisaajana mitään Villeltä perintöä vain ollessaan testamentin saaja. Toissijaisena perillisenä hän tulisi perillisasemaan ilman testamenttia siinä tapauksessa, että leskikin kuolisi.

Lue lisää

Huoooh, voi näitä kaiken tietäviä idiootteja jotka lukee, mutteivat ymmärrä lukemaansa eli jannayyaako edes kommentoida JOLLEI EDES TAJUA MISTÄÄN MITÄÄN taikka ei ede lueta mitään tärkeimipiä kohtia????????

Siis Ville eli aloittajan veli ON JO AIKAA SITTEN TEHNYT TESTAMENTIN, mutta NYT ONKIN ILMAANTUNUT uusi TESTAMENTTI JOLLA LESKI SAISI kaiken ja aiemmassa testamentissa on ollut edunsaajina Villen sisaret ja nykyinen leski.

Lisäksi on huomioitava avioliittolain pykälä joka ilmaisee selkeästi, että avio.oikeutta ei ole omaisuuuteen jonka aviopuoliso ON SAANUT PERINTÖNÄ. lahjana , testamenttisaannolla tai ansainnut eli jos olisit vähänkään lukenut taikka olisi aivot joilla ajatella, niin olisit tajunnut että, tarkoitetaankin viimeisintä testamenttia..

PAINOTAN lakipykälässä SANOJA on saanut, eli sanat tarkoittaa tilannetta jossa jotain ON JO SAATU, eikä että tulee saamaan (eloon jäänyt puoliso tulee ansaitsemaan/saamaan edesmenneen jälkeen), AVIO-OIKEUS LAKKAA OLEMASTA aviopuolison kuolemishetkellä, elävän kohdalla kun avioero laitetaan vireille ja avioliitto lakkaa olemasta eli ero astuu voimaan.

Oliisihan se hullua, että eloonjääneen ansioita ja muita suojattaisiin 1 kohdalla josko se edesmennyt sattuisi herään eloon ja tulisi vaatimaan avio-oikeuden perusteella itselleen jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, voi näitä kaiken tietäviä idiootteja jotka lukee, mutteivat ymmärrä lukemaansa eli jannayyaako edes kommentoida JOLLEI EDES TAJUA MISTÄÄN MITÄÄN taikka ei ede lueta mitään tärkeimipiä kohtia????????

Siis Ville eli aloittajan veli ON JO AIKAA SITTEN TEHNYT TESTAMENTIN, mutta NYT ONKIN ILMAANTUNUT uusi TESTAMENTTI JOLLA LESKI SAISI kaiken ja aiemmassa testamentissa on ollut edunsaajina Villen sisaret ja nykyinen leski.

Lisäksi on huomioitava avioliittolain pykälä joka ilmaisee selkeästi, että avio.oikeutta ei ole omaisuuuteen jonka aviopuoliso ON SAANUT PERINTÖNÄ. lahjana , testamenttisaannolla tai ansainnut eli jos olisit vähänkään lukenut taikka olisi aivot joilla ajatella, niin olisit tajunnut että, tarkoitetaankin viimeisintä testamenttia..

PAINOTAN lakipykälässä SANOJA on saanut, eli sanat tarkoittaa tilannetta jossa jotain ON JO SAATU, eikä että tulee saamaan (eloon jäänyt puoliso tulee ansaitsemaan/saamaan edesmenneen jälkeen), AVIO-OIKEUS LAKKAA OLEMASTA aviopuolison kuolemishetkellä, elävän kohdalla kun avioero laitetaan vireille ja avioliitto lakkaa olemasta eli ero astuu voimaan.

Oliisihan se hullua, että eloonjääneen ansioita ja muita suojattaisiin 1 kohdalla josko se edesmennyt sattuisi herään eloon ja tulisi vaatimaan avio-oikeuden perusteella itselleen jotain.

Lue lisää

Korjaan, " jannayyaako" on sana kannattaako.

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, voi näitä kaiken tietäviä idiootteja jotka lukee, mutteivat ymmärrä lukemaansa eli jannayyaako edes kommentoida JOLLEI EDES TAJUA MISTÄÄN MITÄÄN taikka ei ede lueta mitään tärkeimipiä kohtia????????

Siis Ville eli aloittajan veli ON JO AIKAA SITTEN TEHNYT TESTAMENTIN, mutta NYT ONKIN ILMAANTUNUT uusi TESTAMENTTI JOLLA LESKI SAISI kaiken ja aiemmassa testamentissa on ollut edunsaajina Villen sisaret ja nykyinen leski.

Lisäksi on huomioitava avioliittolain pykälä joka ilmaisee selkeästi, että avio.oikeutta ei ole omaisuuuteen jonka aviopuoliso ON SAANUT PERINTÖNÄ. lahjana , testamenttisaannolla tai ansainnut eli jos olisit vähänkään lukenut taikka olisi aivot joilla ajatella, niin olisit tajunnut että, tarkoitetaankin viimeisintä testamenttia..

PAINOTAN lakipykälässä SANOJA on saanut, eli sanat tarkoittaa tilannetta jossa jotain ON JO SAATU, eikä että tulee saamaan (eloon jäänyt puoliso tulee ansaitsemaan/saamaan edesmenneen jälkeen), AVIO-OIKEUS LAKKAA OLEMASTA aviopuolison kuolemishetkellä, elävän kohdalla kun avioero laitetaan vireille ja avioliitto lakkaa olemasta eli ero astuu voimaan.

Oliisihan se hullua, että eloonjääneen ansioita ja muita suojattaisiin 1 kohdalla josko se edesmennyt sattuisi herään eloon ja tulisi vaatimaan avio-oikeuden perusteella itselleen jotain.

Lue lisää

Jaahas, päätit sitten muuttaa faktoja. Muuta ei ole kirjoitettu "toisesta" testamentista kuin "ei tietoa onko muita testamentteja". Siis mitään toista testamenttia ei ole, ellei sitä jostakin sitten esiin kaiveta.

Avioliittolaissa ei ole sellaista pykälää kuten kuvittelet ja olet tälläkin palstalla jankannut jo pitkään. Ne ovat sinun omia kuvitelmiasi. Toisekseen avio-oikeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä leski mahdollisesti voisi PERIÄ perintöoikeutensa nojalla, jos testamentti olisikin pätemätön.

Kaiken lisäksi alottaja on kertonut, että aviopuolisoilla oli avio-ehtosopimus, joka sulki pois avio-oikeuden.

Kommentissasi oli siis kaikki pielessä!!

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle sen MAANMITTAUSlaitoksesi palvelut tavalliselle pulliaiselle.

"
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus hakemalla lainhuutoa.
Kiinteistötietopalvelu


Selaa valtakunnallisen kiinteistötietojärjestelmän (KTJ) tietoja. Vaatii käyttöluvan.
Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita ja todistuksia.
Selvitä kiinteistön omistaja

Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan.
Rajojen selvittäminen
Jos kiinteistösi rajoissa on epäselvyyksiä, tarvitset rajankäynnin.
Kiinteistövaihdannan palvelu


Voit luovuttaa oman kiinteistön, hakea kiinnityksiä tai sähköisen panttikirjan siirtoa.
Karttapaikka
Katsele maastokarttoja, ilmakuvia, kiinteistötunnuksia ja -rajoja. Voit myös ostaa karttoja.

Avoimien aineistojen tiedostopalvelu
Lataa avoimia kartta- ja ilmakuva-aineistoja.
Palvelujen saatavuus

Tarkista sovellusten ja palveluiden ajankohtainen tilanne".

Eli esitä noista palvelu, KIINTEISTÖN KAUPPASOPIMUS HINTOINEEN EI OMISTAJALLE.

AAIVAAAN, sellaista palvelua ei taida ollakkaan maanmittauslaitoksella.

Kuulkaas nyt te kaikki aivoinvcalidit, YILKAA SITTEN VASTA HUUTELEEN KUN OLETTE ASIOISTA TIETOISIA, haukkukaa sitten vasta toista kommentoijaa, kun on oma perse putipuhdas.

Lue lisää

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Anonyymi kirjoitti:

Se olikin minun arvioni, laitoin kirjoittajan sen vuoksi, että se oli sen kommentin kirjoittajan arvio, täällä yleensä laitetaan "aloittaja" tai "AP" kun tarkoitetaan aloittajan kirjoittamaa.

Ei se arvio kauas heitä, 30ha X 6 000 = 180 000 ja 17 X 20 000 = 340 000, sitten siihe vielä rajennusten arvo ja rakennuksien maapohjan arvo, maataloustyökalut ka paljonko siinä on muuta maata ympärillä.

Maakaupat aina lasketaan toteutuneiden kauppojen mukaan ja sijainnin mukaan.

Oletteko te aivan varmoja siitä, että testamentti täyttää muotovaatimukset, eli täysin ulkpuolisten todistajien nimet, ammatteineen ja kotipaikkakuntineen ja että kumpikin on ollut paikalla kun testamentti on laadittu ja siitä on maininta, samoin kuin tulee olla todistajan arvio testamentin laatijasta.

" 1 §

===>>>Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön<<<==.
2 §

===>>>Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen<<<===.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.".

Varmistukaa myös siitä, että allekirjoitus on myös veljenne oma, tunnistatte kyllä ja kannattaa veratta sellaiseen paperiin jossa on hänen allekirjoituksensa.

T. Lawetorder

Lue lisää

Testamentti on tehty Oikeusaputoimistossa (on vastaava leima), kyllä täyttää kaikki muotovaatimukset. Ville yksin on tehnyt testamentin, ja todistajat on Oikeusaputoimistosta.

Anonyymi kirjoitti:

Älä Lawtti taas sekoile!

Kuka tahansa saa minkä tahansa kiinteistön kauppahintatiedon maanmittauslaitokselta. Pintä korvausta vastaan saa myös tilattua kaupparjasta kopion, josta selviää tietenkin mm maksuehdot.

Eli metsänhoitoyhdistykset voi näissä asioissa työntää sinne missä aurinko ei paista!

Lue lisää

Olin aikonutkin ottaa yhteyttä Maanmittaustoimistoon, ajattelin myös, että sieltä ilmeisesti saan tiedon, milloin ja kenelle maat on myyty. Hyvä, jos myös sieltä on saatavissa myös kauppahinnat maksuehtoineen, on selvä, että se maksaa jotain. Kiitos tiedosta! Kiinteistö on liitetty kunnallistekniikkaan, kysyn siitä tietoa paikalliselta vesilaitokselta, milloin on liitetty, ja jos saan tiedon, paljonko se on maksanut, se on ollut yksi menoerä, mutta myös vaikuttaa kiinteistön tulevaan myyntihintaan.

Anonyymi kirjoitti:

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Lue lisää

Aiivan aaivan, miksi sitten auot päätäsi lukutaidoton ymmärtäjä?

Ensinnäkin, mieti mikä on kauppasopimus, kun sen hahmotat itsellesi, että heureja, sehän onkin kahden osapuolen tekemä sopimus joka ei sivullisille kuulu.

Sitten kun tajuat tuon, niin saatat ehkä alkaa ymmärtään sillä kokoon käpertyneellä herneelläsi, että eihän siitä mitään tietoja saa ulkopuolinen ja sitten kun alat tajuamaan sen, lue uudelleen mitä palveluita on mahdollista saada, niin saat selville kyllä omistajan, kiinteistön sijainnin, että sen rasittaako kiinteistöä mikään panttaus taikka muu rasite eli rasitetodistuksen ja näinhän se ilmaistaankin (siis sille joka ymmärtää lukemansa) että, "Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita (on kiinteistörekisteriote ja todistuksia (on rasitetodistus.

Selvitä kiinteistön omistaja (on omistajan tiedot).
Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan"

Missä kohtaa lukee saat kauppasopimuksesta kopion?

Sen verran vaan auon päätäni, pysy sinä poissa kunnet ymmärrä lukemaasi, siis ymmärsitköhän edes tuotakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Aiivan aaivan, miksi sitten auot päätäsi lukutaidoton ymmärtäjä?

Ensinnäkin, mieti mikä on kauppasopimus, kun sen hahmotat itsellesi, että heureja, sehän onkin kahden osapuolen tekemä sopimus joka ei sivullisille kuulu.

Sitten kun tajuat tuon, niin saatat ehkä alkaa ymmärtään sillä kokoon käpertyneellä herneelläsi, että eihän siitä mitään tietoja saa ulkopuolinen ja sitten kun alat tajuamaan sen, lue uudelleen mitä palveluita on mahdollista saada, niin saat selville kyllä omistajan, kiinteistön sijainnin, että sen rasittaako kiinteistöä mikään panttaus taikka muu rasite eli rasitetodistuksen ja näinhän se ilmaistaankin (siis sille joka ymmärtää lukemansa) että, "Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita (on kiinteistörekisteriote ja todistuksia (on rasitetodistus.

Selvitä kiinteistön omistaja (on omistajan tiedot).
Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan"

Missä kohtaa lukee saat kauppasopimuksesta kopion?

Sen verran vaan auon päätäni, pysy sinä poissa kunnet ymmärrä lukemaasi, siis ymmärsitköhän edes tuotakaan?

Lue lisää

Lisään.

Tässä suora lainaus tästä pdf tiedostosta. http://xml.nls.fi/Kiinteistonluovutukset/kauppahintarekisterin_laatukuvaus_tuotantoversio_20170517.pdf "Kiinteistöjen kauppahintarekisteriKHRMaanmittauslaitos pitää rekisteriä kiinteistökaupoista ja muista kiinteistönluovutuksista.Kauppahintarekisterin tarkoituksena on palvella kiinteistön arvon määrittämistä lunastustoimituksissa, maankäytön suunnittelussa,ve-rotuksessa,luotonannossa sekä muissa arviointi-ja tutkimustehtävissä.Sitä käyttävät valtion ja kuntien viran-omaisten lisäksikiinteistönvälittäjät, pankit, tutkimuslaitokset, tiedotusvälineet ja yksityiset kansalaiset. ====>>>Rekisterintietojen perusteella voi selvittää esimerkiksi maatalousmaan, tonttien tai lomakiinteistöjen tietyn hetkisen hintatason haluamallaan alueella<<<===.Rekisteriin tallennetaan kaikki luovutukset, joita ovat kaupat, vaihdot, lahjat, jakosopimukset, pakkohuutokaupat sekä kiinteistökaupan esisopimukset.Kiinteistöllä tarkoitetaan itsenäistämaanomistuksen yksikköä, joka on ra-joiltaan määritelty ja merkitty kiinteistörekisteriin. Kiinteistöjä ovat esimerkiksi tilat ja tontit. Kiinteistön luovuttajat ja saajat on tallennettu kauppahintarekisteriin vuodesta 1986 aluksi veroviranomaisen tarpeisiin. =====>>>>>>>Henkilötiedot on tarkoitettu viranomaiskäyttöön ja niitä suojaavat henkilötietolaki (523/199) ja julkisuuslaki (621/1999)."

Eli saako sieltä maanmittauslaitokselta KOPIOT KAUPPASOPIMUKSISTA?

E I S A A.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentti on tehty Oikeusaputoimistossa (on vastaava leima), kyllä täyttää kaikki muotovaatimukset. Ville yksin on tehnyt testamentin, ja todistajat on Oikeusaputoimistosta.

Lue lisää

Mitenkähän on noiden todistajien osalta, nehän ei ole ulkopuolisia, vaan palveluksessa kyseisessä oikeusaputoimistossa?

Joten löysin tällaisen, "Laki
oikeustoimen ja toimituksen todistajan esteellisyydestä

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §

Jos lain mukaan oikeustoimi on esteettömän todistajan todistettava tai esteettömän todistajan on oltava läsnä toimituksessa, todistaja on esteellinen, jos:

1) hän on oikeustoimeen osallinen tai oikeustoimi tehdään hänen hyväkseen;

2) hän on toimituksen asianosainen tai toimitus koskee hänen oikeuttaan;

3) hän on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun henkilön nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka hänellä on 1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde;

4) hän on 3 kohdassa tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus tai oikeustoimen tekemiseen myötävaikuttaminen kuuluu;

5) hän ei ole täyttänyt 15 vuotta tai hänen henkinen toimintansa on häiriintynyt niin, ettei hän ilmeisesti ymmärrä todistamisen merkitystä.
2 §

Tätä lakia noudetaan, jollei oikeustoimen tai toimituksen todistajan esteellisyydestä muualla toisin säädetä".

Testamentin laatiminen on oikeustoimi.

Nähdäkseni, vaikkei kyseistä asiaa tehdäkkään tuon toimiston hyväksi, niin tämän lain mukaan todistajien estellisyys näyttäisi olevan.

3. kohta, työtoveruus/virkamiessuhde eli toimii samalla alalla, on alainen tai vastaava.

Anonyymi kirjoitti:

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Lue lisää

Tässä lisää, soittele, pirauttele numbaan 029 530 1110 ja muutamassa päivässä asiakirja kolisee sähköpostiin, jos koliseekaan.

Jos et usko niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta tai lukase tämä, "Yksittäiset kauppahinnat asiakaspalvelusta

Tilastotietoa kiinteistökaupoista -verkkopalvelusta saa laajat tiedot hintakehityksestä eri puolilla Suomea. Yksittäisen kiinteistökaupan tiedot voi saada Kiinteistötietopalvelusta tai Maanmittauslaitoksen asiakaspalvelupisteistä.

Kiinteistötietopalvelu on tarkoitettu ammattilaisten – kuten kiinteistönvälitysliikkeiden – käyttöön. ===========>>>>>>>>>>>>>>Tietosuojan vuoksi tiedoista ei selviä kiinteistön myyjä eikä ostaja<<<<<<<<<<<<<<<=========.

Maanmittauslaitoksella on oma palvelunsa sähköiseen kiinteistökauppaan. Kiinteistövaihdannan palvelun kautta tehtyjen luovutusten tiedot siirtyvät suoraan kauppahintarekisteriin. Palvelun käyttö on lisääntynyt vähitellen".

En viitsinyt kirjoittaa isolla tuota nuolitettua, kun on kerran niitäkin jotka ymmärtää lukemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jaahas, päätit sitten muuttaa faktoja. Muuta ei ole kirjoitettu "toisesta" testamentista kuin "ei tietoa onko muita testamentteja". Siis mitään toista testamenttia ei ole, ellei sitä jostakin sitten esiin kaiveta.

Avioliittolaissa ei ole sellaista pykälää kuten kuvittelet ja olet tälläkin palstalla jankannut jo pitkään. Ne ovat sinun omia kuvitelmiasi. Toisekseen avio-oikeudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä leski mahdollisesti voisi PERIÄ perintöoikeutensa nojalla, jos testamentti olisikin pätemätön.

Kaiken lisäksi alottaja on kertonut, että aviopuolisoilla oli avio-ehtosopimus, joka sulki pois avio-oikeuden.

Kommentissasi oli siis kaikki pielessä!!

Lue lisää

Ai jaa, mitähän olen sitten lukenut, varmaankin kirppuriviä koiran selästä.

Tässähän tämä ja lue huolella sanat "ON SAANUT", milloin on saanut? Harvemmin KUOLLUT SAA ENÄÄN MITÄÄN ANSIOITA, vai ollaanko tästäkin eri mieltä?

"IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä

90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa ====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta, pidettävä<<<====:

1) omaisuutta, jonka puoliso ===>>>on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".

Eli avioliittolain IV osan 90§ tarkoitetaan sitten sinun moielestäsi mitä ja erityisesti 1 kohdassa, eli sanoilla ON ANSAINNUT, niin milloin sinun mielestäsi edesmennyt ansaitsee taikka saa jotain?

Hautaanko vaiko eläessään?

Eli kyseinen laki koskee OMAISUUDEN OSITUSTA ja koska perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat jakaen kahdella ON TÄLLÖIN MYÖS OSITUSKIRJA.

Et siis oikeastikkaan ymmärrä, avioehto ei ole voimassa SILLOIN JOS ON TESTAMENTATTU OMAISUUTTA PUOLISOLLE, eli pyyhi rupinen perseesi avioehdollasi.

Huh heijaa, KYSE ON MYÖHEMMIN TEHDYSTÄ TESTAMENTISTA, ei aikaa sitten tehdystä, eli YMMÄRRÄ NYT, ETTÄ ON KAKSI ERI TESTAMENTTIA JOISTA TOINEN ON LUULTAVAMMIN TEHTY PAINOSTETTAESSA ja tästä syystä, nykyään leski, on tuota omaisuutta myydättänyt kun hän ei siihen pääse käsiksi ehkä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Lue lisää

Noo, kolahtelleeko sähköpostiin kauppasopimuksen kopioita paljonkin??

: DDDDDDDDDD

Usot sie piruttain, että kohta kolissoo sähköposteljooni?

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa, mitähän olen sitten lukenut, varmaankin kirppuriviä koiran selästä.

Tässähän tämä ja lue huolella sanat "ON SAANUT", milloin on saanut? Harvemmin KUOLLUT SAA ENÄÄN MITÄÄN ANSIOITA, vai ollaanko tästäkin eri mieltä?

"IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä

90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa ====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta, pidettävä<<<====:

1) omaisuutta, jonka puoliso ===>>>on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".

Eli avioliittolain IV osan 90§ tarkoitetaan sitten sinun moielestäsi mitä ja erityisesti 1 kohdassa, eli sanoilla ON ANSAINNUT, niin milloin sinun mielestäsi edesmennyt ansaitsee taikka saa jotain?

Hautaanko vaiko eläessään?

Eli kyseinen laki koskee OMAISUUDEN OSITUSTA ja koska perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat jakaen kahdella ON TÄLLÖIN MYÖS OSITUSKIRJA.

Et siis oikeastikkaan ymmärrä, avioehto ei ole voimassa SILLOIN JOS ON TESTAMENTATTU OMAISUUTTA PUOLISOLLE, eli pyyhi rupinen perseesi avioehdollasi.

Huh heijaa, KYSE ON MYÖHEMMIN TEHDYSTÄ TESTAMENTISTA, ei aikaa sitten tehdystä, eli YMMÄRRÄ NYT, ETTÄ ON KAKSI ERI TESTAMENTTIA JOISTA TOINEN ON LUULTAVAMMIN TEHTY PAINOSTETTAESSA ja tästä syystä, nykyään leski, on tuota omaisuutta myydättänyt kun hän ei siihen pääse käsiksi ehkä ollenkaan.

Lue lisää

Lyhyesti avioliittolain 90 § sisällöstä:

"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla I==>>avioliiton purkauduttua<<==I toisen puolison I==>>kuoleman<<==I vuoksi;"

Perittävä ei tietenkään enää ansaitse tai saa omaisuutta, mutta LESKEÄ koskee säännöksen määräys siitä, että puolison kuolinhetken jälkeen lesken saamat ansiot, perinnöt ja testamenttisaannot eivät ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Mutta tässä tapauksessa 90 §:llä ei ole merkitystä, koska puolisoilla oli avio-oikeuden poissulkeva avioehtosopimus, joten kummankaan puolison aikanaan hankkima omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

"perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat"

Toki merkitään molempien puolisoiden kuolinhetken varat ja velat, mutta perukirja ei ole osituskirja, vaan omaisuuden ositus on siitä erillinen toimitus, josta laaditaan *osituskirja*.

Testamentti ei vaikuta mitenkään avioehdon voimassaolemiseen.

Taas kaikki kommentissasi oli pielessä!!

Anonyymi kirjoitti:

Aiivan aaivan, miksi sitten auot päätäsi lukutaidoton ymmärtäjä?

Ensinnäkin, mieti mikä on kauppasopimus, kun sen hahmotat itsellesi, että heureja, sehän onkin kahden osapuolen tekemä sopimus joka ei sivullisille kuulu.

Sitten kun tajuat tuon, niin saatat ehkä alkaa ymmärtään sillä kokoon käpertyneellä herneelläsi, että eihän siitä mitään tietoja saa ulkopuolinen ja sitten kun alat tajuamaan sen, lue uudelleen mitä palveluita on mahdollista saada, niin saat selville kyllä omistajan, kiinteistön sijainnin, että sen rasittaako kiinteistöä mikään panttaus taikka muu rasite eli rasitetodistuksen ja näinhän se ilmaistaankin (siis sille joka ymmärtää lukemansa) että, "Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita (on kiinteistörekisteriote ja todistuksia (on rasitetodistus.

Selvitä kiinteistön omistaja (on omistajan tiedot).
Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan"

Missä kohtaa lukee saat kauppasopimuksesta kopion?

Sen verran vaan auon päätäni, pysy sinä poissa kunnet ymmärrä lukemaasi, siis ymmärsitköhän edes tuotakaan?

Lue lisää

Älä nyt pelleile.

Kaikki kiinteistöihin liittyvät asikirjat ovat julkisia. Myös kauppasopimuset,

KYSY NYT VAIKKA MEILITSE ASIASTA MAANMITTAUSLAITOKSELTA, SOITTAMISEEN KUN SINULLA EI OLE VARAA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä lisää, soittele, pirauttele numbaan 029 530 1110 ja muutamassa päivässä asiakirja kolisee sähköpostiin, jos koliseekaan.

Jos et usko niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta tai lukase tämä, "Yksittäiset kauppahinnat asiakaspalvelusta

Tilastotietoa kiinteistökaupoista -verkkopalvelusta saa laajat tiedot hintakehityksestä eri puolilla Suomea. Yksittäisen kiinteistökaupan tiedot voi saada Kiinteistötietopalvelusta tai Maanmittauslaitoksen asiakaspalvelupisteistä.

Kiinteistötietopalvelu on tarkoitettu ammattilaisten – kuten kiinteistönvälitysliikkeiden – käyttöön. ===========>>>>>>>>>>>>>>Tietosuojan vuoksi tiedoista ei selviä kiinteistön myyjä eikä ostaja<<<<<<<<<<<<<<<=========.

Maanmittauslaitoksella on oma palvelunsa sähköiseen kiinteistökauppaan. Kiinteistövaihdannan palvelun kautta tehtyjen luovutusten tiedot siirtyvät suoraan kauppahintarekisteriin. Palvelun käyttö on lisääntynyt vähitellen".

En viitsinyt kirjoittaa isolla tuota nuolitettua, kun on kerran niitäkin jotka ymmärtää lukemansa.

Lue lisää

Niin, sieltä saa sen kauppakirjan, tosin kaupan osapuolten nimet peitettynä, muuten koko kauppakirjan. Älä lue nettiä, vaan soita ja kysy, mikä siinä on niin vaikeaa??

Vai olisiko sitten parempi, että maanmittauslaitos ei ohjeistaisi lainhuudon hakemisessa kotisivuillaan, mutta ohjeistaisi useimmille tarpeettomasta oikeudesta saada tietoja ja asiakirjoja?

Kaikki kiinteistöihin liittyvät tiedot ovat julkisia, mukaan lukien omistajien henkilötunnukset ja osoitetiedot, ellei omistajalla ole oikeuden määräämää turvakieltoa.

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti avioliittolain 90 § sisällöstä:

"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla I==>>avioliiton purkauduttua<<==I toisen puolison I==>>kuoleman<<==I vuoksi;"

Perittävä ei tietenkään enää ansaitse tai saa omaisuutta, mutta LESKEÄ koskee säännöksen määräys siitä, että puolison kuolinhetken jälkeen lesken saamat ansiot, perinnöt ja testamenttisaannot eivät ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Mutta tässä tapauksessa 90 §:llä ei ole merkitystä, koska puolisoilla oli avio-oikeuden poissulkeva avioehtosopimus, joten kummankaan puolison aikanaan hankkima omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

"perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat"

Toki merkitään molempien puolisoiden kuolinhetken varat ja velat, mutta perukirja ei ole osituskirja, vaan omaisuuden ositus on siitä erillinen toimitus, josta laaditaan *osituskirja*.

Testamentti ei vaikuta mitenkään avioehdon voimassaolemiseen.

Taas kaikki kommentissasi oli pielessä!!

Lue lisää

Mihin sinun huonosta selostuksesta unohtui sanat ON SAANUT, ON ANSAINNUT???

Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN, niin sehän on yks vitun maku mitä leski ansaitsee tai saa perintönä tai muutoin KUN EI SE SAATANAN avio-oikeus ole enään voimassa, niin selitä nyt se, että miiksi se muka koskisi leskeä?????

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyesti avioliittolain 90 § sisällöstä:

"Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla I==>>avioliiton purkauduttua<<==I toisen puolison I==>>kuoleman<<==I vuoksi;"

Perittävä ei tietenkään enää ansaitse tai saa omaisuutta, mutta LESKEÄ koskee säännöksen määräys siitä, että puolison kuolinhetken jälkeen lesken saamat ansiot, perinnöt ja testamenttisaannot eivät ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

Mutta tässä tapauksessa 90 §:llä ei ole merkitystä, koska puolisoilla oli avio-oikeuden poissulkeva avioehtosopimus, joten kummankaan puolison aikanaan hankkima omaisuus ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta.

"perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat"

Toki merkitään molempien puolisoiden kuolinhetken varat ja velat, mutta perukirja ei ole osituskirja, vaan omaisuuden ositus on siitä erillinen toimitus, josta laaditaan *osituskirja*.

Testamentti ei vaikuta mitenkään avioehdon voimassaolemiseen.

Taas kaikki kommentissasi oli pielessä!!

Lue lisää

Olet sinä kyllä ruikkupelle tosi jääräpää ja et usko vaikka sulle miljoona linkkiä laittaisi missä sanotaan, että peru- ja osituskirja, eli on niiden yhdistelmä aina silloin kuin varallisuus erotetaan kummallekkin osapuolelle ja joista vähennetään yhteiset velat myös ja jäljelle jääneet on siis perikunnan omaisuutta ja toinen puoli on lesken omaisuutta.

Kai minä nyt tiedän tuonkin asian paremmin kuin sinä, KOSKA MEIDÄN PERUKIRJOITUKSESSA TEHTIIN NOIN, ei siitä tehty sen kummempia osituskirjoja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sieltä saa sen kauppakirjan, tosin kaupan osapuolten nimet peitettynä, muuten koko kauppakirjan. Älä lue nettiä, vaan soita ja kysy, mikä siinä on niin vaikeaa??

Vai olisiko sitten parempi, että maanmittauslaitos ei ohjeistaisi lainhuudon hakemisessa kotisivuillaan, mutta ohjeistaisi useimmille tarpeettomasta oikeudesta saada tietoja ja asiakirjoja?

Kaikki kiinteistöihin liittyvät tiedot ovat julkisia, mukaan lukien omistajien henkilötunnukset ja osoitetiedot, ellei omistajalla ole oikeuden määräämää turvakieltoa.

Lue lisää

No kerro aloittajalle se, että mitä hän hyötyy siitä, kun siitä vaan saa selville summan ja kyse on siitä, ETTÄ KUKA ON SEN OSTANUT ja mihin on rahat mennyt.

Hän tietää jo suurinpiirtein kuinka paljon siitä on saatu.

Et sinä kyllä jumalauta ymmärrä lukemaasi ruikkupelle.

Vaikka laittaisi mitä, että OSTAJAN JA MYYJÄN TIEDOT SALATAAN ja vaikka sama saatanan litania lukee maanmittauslaitoksen sivustolla niin en minä sille voi mitään, että niin lukee.

Lue nyt jumakavita edes mitä niiden linkkien alla lukee, eli avaa linkki ja lue itse, vittuuks täällä tiukutat ja intät selvästä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Lue lisää

Lähetin sähköpostikirjeen Maanmittauslaitokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkähän on noiden todistajien osalta, nehän ei ole ulkopuolisia, vaan palveluksessa kyseisessä oikeusaputoimistossa?

Joten löysin tällaisen, "Laki
oikeustoimen ja toimituksen todistajan esteellisyydestä

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §

Jos lain mukaan oikeustoimi on esteettömän todistajan todistettava tai esteettömän todistajan on oltava läsnä toimituksessa, todistaja on esteellinen, jos:

1) hän on oikeustoimeen osallinen tai oikeustoimi tehdään hänen hyväkseen;

2) hän on toimituksen asianosainen tai toimitus koskee hänen oikeuttaan;

3) hän on 1 tai 2 kohdassa tarkoitetun henkilön nykyinen tai entinen aviopuoliso taikka nykyinen avopuoliso, sisarus, sukulainen suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa taikka hänellä on 1 tai 2 kohdassa tarkoitettuun henkilöön vastaavanlainen parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde;

4) hän on 3 kohdassa tarkoitetussa suhteessa siihen, jonka tehtäviin toimitus tai oikeustoimen tekemiseen myötävaikuttaminen kuuluu;

5) hän ei ole täyttänyt 15 vuotta tai hänen henkinen toimintansa on häiriintynyt niin, ettei hän ilmeisesti ymmärrä todistamisen merkitystä.
2 §

Tätä lakia noudetaan, jollei oikeustoimen tai toimituksen todistajan esteellisyydestä muualla toisin säädetä".

Testamentin laatiminen on oikeustoimi.

Nähdäkseni, vaikkei kyseistä asiaa tehdäkkään tuon toimiston hyväksi, niin tämän lain mukaan todistajien estellisyys näyttäisi olevan.

3. kohta, työtoveruus/virkamiessuhde eli toimii samalla alalla, on alainen tai vastaava.

Lue lisää

Testamentin on kyllä todistaneet a.o. kaupungin yleisen oikeusaputoimiston paikalla ollutta henkilökuntaa ( oikeusavustaja ja kanslisti), tässä ei nyt ole mitään kyseenalaistettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin on kyllä todistaneet a.o. kaupungin yleisen oikeusaputoimiston paikalla ollutta henkilökuntaa ( oikeusavustaja ja kanslisti), tässä ei nyt ole mitään kyseenalaistettavaa.

Lue lisää

On olemassa oikeuksien päätöksiä, että jo yhtiökumppanuus taikka samassa toimistossa työskentely asettaa esteellisyyden asianajajalle ja muille toimistotyöntekijöille.

Eli jos oletetaan, että jokin asianajo tai oikeustoimi tehdään, tulee todistajien olla esteettömiä eli täysin ulkopuolisia, niin tällöin kyseisen oikeusaputoimiston henkilökuntaan kuuluvat eivät ole esteettömiä, joten kyseiset todistajat ovat jäävejä oleen todistajina kyseisessä toimistossa laadittuun testamenttiin.

Eli kyllä siinä on aika paljonkin kyseenalaistettavaa.

Mutta ei siinä mitään, ei minulle sillain kuulu, mutta onpahan vaan keino saada kumottua tuo viimeisin testamentti, jolloinka jää voimaan aiempi.

Itseppä päätät kuinka asiassa teet.

Tuli vain mieleen, että jälkimmäisen testamentin perusteella ette olisi mitään kuolinpesään nähden, joten mitään selvitysvelvollisuutta ei leskellä olisi teihin nähden, mutta aiemman testamentin perusteella olisi, mutta kuten sanoin, itse päätätte kuinka teette.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentin on kyllä todistaneet a.o. kaupungin yleisen oikeusaputoimiston paikalla ollutta henkilökuntaa ( oikeusavustaja ja kanslisti), tässä ei nyt ole mitään kyseenalaistettavaa.

Lue lisää

Löysin tällaista, liittyen tilisiirtoihin veljenne tililtä ja muutoinkin rahaliikenteeseen.

"Internetpankkitunnukset
Vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla

Internetpankkitunnuksia käytetään paljon muuhun kuin pankkiasiointiin, etenkin vahvaan tunnistautumiseen. Ne vastaavat nettikäytössä virallista henkilökorttia eikä toisen henkilökorttia saa milloinkaan käyttää. Toisen pankkitunnusten käyttö on vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla.

Pankkiasiointia varten pankit antavat valtuutetulle oikeuden käyttää omia pankkitunnuksia myös valtakirjanantajan pankkilille. Silloin on aina selvää kuka on tehnyt kulloisenkin pankkisiirron. Myös poliisi edellyttää tätä järjestelyä. Lainatunnuksilla tehtyjä vilpillisiä siirtoja on lähes mahdotonta selvittää jälkeenpäin.

Näistä syistä pankeilla on tiliehdoissaan kielto antaa pankkitunnuksia toiselle. Pankilla on oikeus sulkea tili jos saa tällaisia tapauksia tietoonsa. Tämä riski on suuri ja täysin tarpeeton.

Vastaava pätee pankkikortille".

Eli kyllä teidän veljeänne asioissa on viety kuin metrinmittaa edes takaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin sinun huonosta selostuksesta unohtui sanat ON SAANUT, ON ANSAINNUT???

Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN, niin sehän on yks vitun maku mitä leski ansaitsee tai saa perintönä tai muutoin KUN EI SE SAATANAN avio-oikeus ole enään voimassa, niin selitä nyt se, että miiksi se muka koskisi leskeä?????

Lue lisää

"Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN"

Juridiikka on sellaista, että avio-oikeus EI pääty puolison kuolemaan. Juuri siksi on avioliittolaissa 90 §, jonka mukaan se, mitä puoliso ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla eivät ole avio-oikeuden alaista.

Esim. lesken saamat pääomatulot omaisuudesta, jonka hän omistaa, ovat avio-oikeuden alaisia myös puolison kuoleman jälkeen. Tuliko nyt ymmärretyksi?

Anonyymi kirjoitti:

Soitto numeroon 029 530 1110, ilmoittaa kiinteistötunnuksen, josta haluaa sen kauppakirjakopion, sähköpostiosoitteen minne se toimitetaan ja antaa laskutustiedot, niin muutamassa päivässä tilattu asiakirja tipahtaa sähköpostiin. Tietenkin sama onnistuu lähettämällä em. tiedot sähköpostilla osoitteeseen [email protected].

Jos et usko, niin kysäseppä piruttain asiasta maanmittauslaitokselta.

Eli kun ei tiedä miten asiat ovat, niin ei pidä aukoa päätään.

Lue lisää

Kiitos jälleen ohjeistuksesta! Laitoin eilen Maanmittauslaitokselle pyynnön kauppakirjoista, ja sain jo tänään, joku myynti puuttui, saan ne ehkä ensi viikolla. Kannatti tilata, sillä nyt näyttää niin hämärältä samalle yksityishenkilölle eli ostajalle muutamien viimeisen kolmen vuoden aikana myytyjen määräalojen hehtaarihinta samalta alueelta, missä maan arvo ei ole voinut poiketa, alkaa haiskahtaa sille, että kaikki kaupat ei kestä päivän valoa. Kun samalta alueelta on myyty aikaisemmin maata 20.000 eur/ha kaupungille, yksityinen ostaja on maksanut seitsemän vuotta myöhemmin yhden alan 4.000 eur/ha, toisesta on maksanut 12.000 eur/ha ja kolmannesta 16.000 eur/ha. Kauppahinnat on kuitattu maksetuksi kauppakirjan allekirjoituksella, hoh hoijaa, ei taida näkyä tiliotteilla k.o. summat ainakaan kaikki. Tämän yksityisen ostajan rehellisyyden kyseenalaistan 100 %:sti. Nyt on tunne, että näitä asioita saatetaan ratkoa ehkä vielä oikeudessa, jos perukirjoituksessa ei tule jotain täysin uutta ja valaisevaa, jota en usko, Villehän oli kuollessaan lesken ilmoituksen mukaan rahaton. Maita on myyty viimeisen 9 - 10 vuoden aikana yli 300.000 eurolla, josta viimeisen kolmen vuoden aikana 138.000 eurolla, olisi luullut tuosta summasta sentään jotain olevan sijoitettuna jäljellä, onhan siitä verot menneet, mutta ei sekään sentään senkään määrä ole kohtuuton. Olen tosi kiitollinen, että otin täällä tämän kuolinpesän selvittelyn käsittelyyn, kiitän asiallisista vastauksista.

Anonyymi kirjoitti:

Löysin tällaista, liittyen tilisiirtoihin veljenne tililtä ja muutoinkin rahaliikenteeseen.

"Internetpankkitunnukset
Vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla

Internetpankkitunnuksia käytetään paljon muuhun kuin pankkiasiointiin, etenkin vahvaan tunnistautumiseen. Ne vastaavat nettikäytössä virallista henkilökorttia eikä toisen henkilökorttia saa milloinkaan käyttää. Toisen pankkitunnusten käyttö on vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla.

Pankkiasiointia varten pankit antavat valtuutetulle oikeuden käyttää omia pankkitunnuksia myös valtakirjanantajan pankkilille. Silloin on aina selvää kuka on tehnyt kulloisenkin pankkisiirron. Myös poliisi edellyttää tätä järjestelyä. Lainatunnuksilla tehtyjä vilpillisiä siirtoja on lähes mahdotonta selvittää jälkeenpäin.

Näistä syistä pankeilla on tiliehdoissaan kielto antaa pankkitunnuksia toiselle. Pankilla on oikeus sulkea tili jos saa tällaisia tapauksia tietoonsa. Tämä riski on suuri ja täysin tarpeeton.

Vastaava pätee pankkikortille".

Eli kyllä teidän veljeänne asioissa on viety kuin metrinmittaa edes takaisin.

Lue lisää

Kyllä, pankin tunnusluvut on henkilökohtaisia, eikä niitä saa kukaan muu, ei edes vaimo saa käyttää, jos tunnusluvut on miehensä nimellä. Olen myös ajatellut, kuka sitten tekee pesän selvityksen, on syytä selvittää, kenen nimissä pankkitunnukset on olleet. On totta, että on vaikea todistaa, onko Ville itse ollut tietoinen tilisiirroista, jos, ja kun todennäköisesti leski toista väittää. Tänään Maanmittauslaitokselta saamieni kiinteistöjen kauppakirjojen kopioiden perusteella tein myös johtopäätöksen, että veljeäni on vedetty kuin pässiä narusta, ikävä todeta, mutta entistä vakuuttuneemmin olen tehnyt näitä johtopäätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN"

Juridiikka on sellaista, että avio-oikeus EI pääty puolison kuolemaan. Juuri siksi on avioliittolaissa 90 §, jonka mukaan se, mitä puoliso ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla eivät ole avio-oikeuden alaista.

Esim. lesken saamat pääomatulot omaisuudesta, jonka hän omistaa, ovat avio-oikeuden alaisia myös puolison kuoleman jälkeen. Tuliko nyt ymmärretyksi?

Lue lisää

Leski ei tiettävästi omistanut mitään, ei ole perinyt ennen eikä avioliiton aikana, eli rahattomana tuli ja avioitui. Yhteistä kiinteää omaisuutta eivät hankkineet avioliiton aikana. No, on sitten eri asia, jos vaimo/leski on maksattanut kaiken avioliiton aikana miehellään, ja omat eläketulonsa on säästänyt itselleen, niin eihän hänen pankkitili ole nollassa, kuten oli miehellään hänen kuoltua.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN"

Juridiikka on sellaista, että avio-oikeus EI pääty puolison kuolemaan. Juuri siksi on avioliittolaissa 90 §, jonka mukaan se, mitä puoliso ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla eivät ole avio-oikeuden alaista.

Esim. lesken saamat pääomatulot omaisuudesta, jonka hän omistaa, ovat avio-oikeuden alaisia myös puolison kuoleman jälkeen. Tuliko nyt ymmärretyksi?

Lue lisää

Ahaa, onko sinulla esittää faktaa ettei avio-oikeus lakkaa olemasta toisen kuolemishetkellä, vaan jatkaa elämistään hamaan tulevaisuuteen, TOISIN KUIN LAISSA ILMOITETAAN, ETTÄ AVIO-OIKEUS PÄÄTTYY avioerohakemuksen tullessa vireille, mutta jos avioero perutaan, on avio-oikeus vireillä olonkin aikana ja avio-oikeus päättyy avioerossa.

Odotan jännittyneenä vastaustasi ja toivottavasti vastaat pian.

Anonyymi kirjoitti:

"Kumpi on saanut kun avio-oikeus PÄÄTTYY TOISEN KUOLEMISEEN"

Juridiikka on sellaista, että avio-oikeus EI pääty puolison kuolemaan. Juuri siksi on avioliittolaissa 90 §, jonka mukaan se, mitä puoliso ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla eivät ole avio-oikeuden alaista.

Esim. lesken saamat pääomatulot omaisuudesta, jonka hän omistaa, ovat avio-oikeuden alaisia myös puolison kuoleman jälkeen. Tuliko nyt ymmärretyksi?

Lue lisää

Höpölöpölöijää, Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä.

Eli mitä leski on avioeron jälkeen taikka puolison kuolemisen jälkeen ansainnut, saanut taikka muutoin miten vaan, ei ole ENÄÄN avio-oikeuden alaista.

Onhan tuo jo niin selkeästi sanottu jo laissakin, erityisesti IV osa 90§ 2 kohta, ettei siihen ole nokan koputtamista.

Ei se ole minun vikani jos lakiloissa on niin riivatusti virheitä, selkeitä kömmähdyksiä sun muuta.

Mutta jos ruoditaan samaisen pykälän 1 kohtaa, niin se tarkoittaa selkeästi sitä, että mitä on kuollut puoliso eläessään ansainnut ja saanut.

Sen sanoo juurikin sanat ON saanut, eli tarkoittaa selkeästi sitä, että ennen kuolemaansa eli hän on jo saanut sen omaisuuden.

Väitätkö ihan oikasti tosissaan, että pääomatulot jotka leski on saanut yhteisen omaisuuden tuotosta puolison kuoleman jälkeen, on avio-oikeuden alaista tuloa?

Älä nyt jumalauta viitti heittäytyä ihan hölmöksi, kun siitäkin on jo säännöstö perintökaaressa, omaisuuden tuotto.

Sun hakemat olejenkorret on tosi köykäisiä ja tarvit satametriä kanttiinsa olevan tukkilautan väitteittesi tueksi ja kantamaan emähölmöytesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Avio-oikeus
"Avio-oikeus

Avio-oikeudella tarkoitetaan puolison oikeutta toisen puolison omaisuuteen avioliiton päättyessä (joko toisen puolison kuolemaan tai avioeroon)
Avio-oikeus astuu voimaan avioliiton solmimisen yhteydessä ja kestää sen purkautumiseen saakka".

Anonyymi kirjoitti:

Höpölöpölöijää, Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä.

Eli mitä leski on avioeron jälkeen taikka puolison kuolemisen jälkeen ansainnut, saanut taikka muutoin miten vaan, ei ole ENÄÄN avio-oikeuden alaista.

Onhan tuo jo niin selkeästi sanottu jo laissakin, erityisesti IV osa 90§ 2 kohta, ettei siihen ole nokan koputtamista.

Ei se ole minun vikani jos lakiloissa on niin riivatusti virheitä, selkeitä kömmähdyksiä sun muuta.

Mutta jos ruoditaan samaisen pykälän 1 kohtaa, niin se tarkoittaa selkeästi sitä, että mitä on kuollut puoliso eläessään ansainnut ja saanut.

Sen sanoo juurikin sanat ON saanut, eli tarkoittaa selkeästi sitä, että ennen kuolemaansa eli hän on jo saanut sen omaisuuden.

Väitätkö ihan oikasti tosissaan, että pääomatulot jotka leski on saanut yhteisen omaisuuden tuotosta puolison kuoleman jälkeen, on avio-oikeuden alaista tuloa?

Älä nyt jumalauta viitti heittäytyä ihan hölmöksi, kun siitäkin on jo säännöstö perintökaaressa, omaisuuden tuotto.

Sun hakemat olejenkorret on tosi köykäisiä ja tarvit satametriä kanttiinsa olevan tukkilautan väitteittesi tueksi ja kantamaan emähölmöytesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Avio-oikeus
"Avio-oikeus

Avio-oikeudella tarkoitetaan puolison oikeutta toisen puolison omaisuuteen avioliiton päättyessä (joko toisen puolison kuolemaan tai avioeroon)
Avio-oikeus astuu voimaan avioliiton solmimisen yhteydessä ja kestää sen purkautumiseen saakka".

Lue lisää

Ps, lopeta ruikku höpinäs, olet jo tarpeeksi monta ketjua sotkenu väitteittesi kanssa.

Avaa ennemminkin ihan oma ketjusi, jossa väittelet sama mistä asiasta, siis jos mistään yli päätäänkään edes tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Höpölöpölöijää, Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä.

Eli mitä leski on avioeron jälkeen taikka puolison kuolemisen jälkeen ansainnut, saanut taikka muutoin miten vaan, ei ole ENÄÄN avio-oikeuden alaista.

Onhan tuo jo niin selkeästi sanottu jo laissakin, erityisesti IV osa 90§ 2 kohta, ettei siihen ole nokan koputtamista.

Ei se ole minun vikani jos lakiloissa on niin riivatusti virheitä, selkeitä kömmähdyksiä sun muuta.

Mutta jos ruoditaan samaisen pykälän 1 kohtaa, niin se tarkoittaa selkeästi sitä, että mitä on kuollut puoliso eläessään ansainnut ja saanut.

Sen sanoo juurikin sanat ON saanut, eli tarkoittaa selkeästi sitä, että ennen kuolemaansa eli hän on jo saanut sen omaisuuden.

Väitätkö ihan oikasti tosissaan, että pääomatulot jotka leski on saanut yhteisen omaisuuden tuotosta puolison kuoleman jälkeen, on avio-oikeuden alaista tuloa?

Älä nyt jumalauta viitti heittäytyä ihan hölmöksi, kun siitäkin on jo säännöstö perintökaaressa, omaisuuden tuotto.

Sun hakemat olejenkorret on tosi köykäisiä ja tarvit satametriä kanttiinsa olevan tukkilautan väitteittesi tueksi ja kantamaan emähölmöytesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Avio-oikeus
"Avio-oikeus

Avio-oikeudella tarkoitetaan puolison oikeutta toisen puolison omaisuuteen avioliiton päättyessä (joko toisen puolison kuolemaan tai avioeroon)
Avio-oikeus astuu voimaan avioliiton solmimisen yhteydessä ja kestää sen purkautumiseen saakka".

Lue lisää

Lisään.

"89 §

Jos puolisoiden omaisuutta eroteltaessa jonkin irtaimen esineen suhteen ====>>ei käy olosuhteista selville eikä myöskään voida näyttää, kummanko puolison omaisuuteen se kuuluu tai että se on yhteistä omaisuutta<<<<<====, on puolisoiden katsottava ====>>>saaneen sen yhteisesti<<<== (eli on tällöin avio-oikeuden alaista omaisuutta ja yhteistä omaisuutta eli molempien omistamaa ja irtainta omaisuuttahan on kaikki muut, muttei maapohjakiinteistöt) yhtäläisin oikeuksin.

90§ 2mom. Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".


Nämä kaksi sanoo sen mitä tarkoitetaan 90§ 1mom 1 kohdassa, eli juurikin niin kuin olen jo monet kerrat sanonut, eli perukirja sanoo, tilinauhat sanoo, lahjakirja sanoo, testamentti sanoo EDESMENNEEN AVIOPUOLISON NE SAANEEN, eli niitä ei silloin katsota yhteiseksi tai avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi vaan VAPAAKSI OMAISUUDEKSI.

2 kohta taas ilmaisee selkeästi, avioliiton purkauduttua avioeroon, NIIN SEN JÄLKEEN ansaittuun, saatuun omaisuuteen ei ole avio-oikeutta KUMMALLAKAAN puolisolla.

Ymmärrän hyvin miksi niin tiukkaan puolustat tuota 1 kohtaa, ettei se tarkoita niin, koska on aika pitkään jo opetettu väärin, ositettu kuolinpesiä myös väärin.

Monet opinnäyte työtkin menisi uusiin puihin, opetussuunnitelmat menisi uusiin puihin, monet lakien mukaiset käytännöt menisi uusiin puihin.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro aloittajalle se, että mitä hän hyötyy siitä, kun siitä vaan saa selville summan ja kyse on siitä, ETTÄ KUKA ON SEN OSTANUT ja mihin on rahat mennyt.

Hän tietää jo suurinpiirtein kuinka paljon siitä on saatu.

Et sinä kyllä jumalauta ymmärrä lukemaasi ruikkupelle.

Vaikka laittaisi mitä, että OSTAJAN JA MYYJÄN TIEDOT SALATAAN ja vaikka sama saatanan litania lukee maanmittauslaitoksen sivustolla niin en minä sille voi mitään, että niin lukee.

Lue nyt jumakavita edes mitä niiden linkkien alla lukee, eli avaa linkki ja lue itse, vittuuks täällä tiukutat ja intät selvästä asiasta?

Lue lisää

Katsos pikku runkkupelle, minä olen noita sieltä noita tilannut ja aina saanut tilaamani. Eli lopeta suunsoittaminen asioista joita et ymmärrä, etkä edes halua selvittää.

Mikä siinä on niin vaikea selvittää?

Laitat meilin maanmittauslaitukselle. "Hessu täällä moi. Haluaisin tilata kauppakirjan eräästä kiinteistöstä. Miten teen sen ja mitä se maksaa"

Onko urpo vaikea rasti?

Anonyymi kirjoitti:

Katsos pikku runkkupelle, minä olen noita sieltä noita tilannut ja aina saanut tilaamani. Eli lopeta suunsoittaminen asioista joita et ymmärrä, etkä edes halua selvittää.

Mikä siinä on niin vaikea selvittää?

Laitat meilin maanmittauslaitukselle. "Hessu täällä moi. Haluaisin tilata kauppakirjan eräästä kiinteistöstä. Miten teen sen ja mitä se maksaa"

Onko urpo vaikea rasti?

Lue lisää

Sinulle se näyttää olevan ylitse pääsemätön rasti, siis kun kerran suunnistaa haluat ja kuten huomaamme aloittajan kommentista, on hän saanut pelkän listauksen, ei siis yksittäisistä kauppakirjoista kopioita joista ilmenisi selkeästi ostaja ja myyjä, myynnin ajankohta ja lisäksi se, että olisi helposti yksilöitävissä kuka ostaja on eli vaikkapa ostajan osoite, vaan tyyliin myyjänä ville ja ostajana ville.
"Seuraava kysymys, nimittäin määräalojen (neljässä) kauppakirjoissa ei ole ostajista mitään muuta tietoa kuin etu- ja sukunimet, ====>>>eli yksilöintitiedot puuttuu, ei ole osoitetta, ei edes asuinpaikkakuntaa, saati, että olisi syntymäaika<<<<====. Näin voisi ajatella, että Ville on myynyt maat jollekin "Ville Virtaselle", joita samannimisiä voi olla kymmenittäin. Luulisi, että kaupan vahvistajan pitäisi vaatia kauppakirjaan myös ostajasta enemmän yksilöivä tieto. Kaupanvahvistajasta on tarvittavat tiedot, myös tunnusnumero.
Eikö kauppakirjassa pidä olla ostajista tarkempaa tietoa, miten ostajista esim. tässä tapauksessa voisi tehdä vaikka kantelun, jos siihen olisi syytä, kun ei tiedä, kenestä henkilöstä tai henkilöistä todellisuudessa on kyse?"

Kuten jo sanoin aiemmin, niin noita tietoja aloittaja halusi, että saisi selville mihin on maksettu hinta mennyt, kuka on ollut ostaja, miltä paikkakunnalta ja että voisi vetää vastuuseen jos on jotain epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Höpölöpölöijää, Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä.

Eli mitä leski on avioeron jälkeen taikka puolison kuolemisen jälkeen ansainnut, saanut taikka muutoin miten vaan, ei ole ENÄÄN avio-oikeuden alaista.

Onhan tuo jo niin selkeästi sanottu jo laissakin, erityisesti IV osa 90§ 2 kohta, ettei siihen ole nokan koputtamista.

Ei se ole minun vikani jos lakiloissa on niin riivatusti virheitä, selkeitä kömmähdyksiä sun muuta.

Mutta jos ruoditaan samaisen pykälän 1 kohtaa, niin se tarkoittaa selkeästi sitä, että mitä on kuollut puoliso eläessään ansainnut ja saanut.

Sen sanoo juurikin sanat ON saanut, eli tarkoittaa selkeästi sitä, että ennen kuolemaansa eli hän on jo saanut sen omaisuuden.

Väitätkö ihan oikasti tosissaan, että pääomatulot jotka leski on saanut yhteisen omaisuuden tuotosta puolison kuoleman jälkeen, on avio-oikeuden alaista tuloa?

Älä nyt jumalauta viitti heittäytyä ihan hölmöksi, kun siitäkin on jo säännöstö perintökaaressa, omaisuuden tuotto.

Sun hakemat olejenkorret on tosi köykäisiä ja tarvit satametriä kanttiinsa olevan tukkilautan väitteittesi tueksi ja kantamaan emähölmöytesi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Avio-oikeus
"Avio-oikeus

Avio-oikeudella tarkoitetaan puolison oikeutta toisen puolison omaisuuteen avioliiton päättyessä (joko toisen puolison kuolemaan tai avioeroon)
Avio-oikeus astuu voimaan avioliiton solmimisen yhteydessä ja kestää sen purkautumiseen saakka".

Lue lisää

Täällä on muutkin asiasta tietävämmät jo sinua opettaneet, mutta kommentoin tähän vielä.

"Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä."

Sinulla on täysin väärä käsitys siitä, MILLOIN avio-oikeus toteutuu. Se ei toteudu kuolinhetkellä, vaan avio-oikeus toteutuu omaisuuden osituksessa. Siihen asti, kun ositus toimeenpannaan, avio-oikeus on voimassa kuolleen puolison kuolinpesän ja lesken välillä.

Samasta syystä tulkitset AL 90 § sanamuotoa väärin. Laissa kirjoitetaan "on saanut" juuri siksi, että kun omaisuuden osituksessa, joka tapahtuu vasta kuoleman jälkeen ja usein pitkän ajankohdan kuluttua, tarkastellaan asiaa leski on voinut ansaita tuloja tai saada laissa mainittuja lahjoituksia, perintöjän ja testamenttisaantoja. Lesken kohdalla voidaan silloin sanoa, että leski "on saanut" omaisuutta mainituilla tavoilla puolisonsa kuoleman ja omaisuuden ositustoimituksen välisenä aikana.

Lakitekstissä ei ole siten mitään virhettä AL 90 §:ssä. Se on ihan selvää suomea ja sen mukaisesti pitää tietystikin puolison kuoleman jälkeen suoritettavassa osituksessa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se näyttää olevan ylitse pääsemätön rasti, siis kun kerran suunnistaa haluat ja kuten huomaamme aloittajan kommentista, on hän saanut pelkän listauksen, ei siis yksittäisistä kauppakirjoista kopioita joista ilmenisi selkeästi ostaja ja myyjä, myynnin ajankohta ja lisäksi se, että olisi helposti yksilöitävissä kuka ostaja on eli vaikkapa ostajan osoite, vaan tyyliin myyjänä ville ja ostajana ville.
"Seuraava kysymys, nimittäin määräalojen (neljässä) kauppakirjoissa ei ole ostajista mitään muuta tietoa kuin etu- ja sukunimet, ====>>>eli yksilöintitiedot puuttuu, ei ole osoitetta, ei edes asuinpaikkakuntaa, saati, että olisi syntymäaika<<<<====. Näin voisi ajatella, että Ville on myynyt maat jollekin "Ville Virtaselle", joita samannimisiä voi olla kymmenittäin. Luulisi, että kaupan vahvistajan pitäisi vaatia kauppakirjaan myös ostajasta enemmän yksilöivä tieto. Kaupanvahvistajasta on tarvittavat tiedot, myös tunnusnumero.
Eikö kauppakirjassa pidä olla ostajista tarkempaa tietoa, miten ostajista esim. tässä tapauksessa voisi tehdä vaikka kantelun, jos siihen olisi syytä, kun ei tiedä, kenestä henkilöstä tai henkilöistä todellisuudessa on kyse?"

Kuten jo sanoin aiemmin, niin noita tietoja aloittaja halusi, että saisi selville mihin on maksettu hinta mennyt, kuka on ollut ostaja, miltä paikkakunnalta ja että voisi vetää vastuuseen jos on jotain epäselvää.

Lue lisää

Niin, nykyinen omista selviää lainhuutotodistuksesta, eli missä ongelma?

Aloitaija tarvitsi tiedot kappahinnasta ja maksuehdoista, ostajan henkilöllisyys on siinä oleellinen asia.

Tehty kauppa on tehty kauppa!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, nykyinen omista selviää lainhuutotodistuksesta, eli missä ongelma?

Aloitaija tarvitsi tiedot kappahinnasta ja maksuehdoista, ostajan henkilöllisyys on siinä oleellinen asia.

Tehty kauppa on tehty kauppa!

Lue lisää

En enään tiedä itkiskö vaiko nauraisi noinkin terävä älyiselle.

Mut joo, antaa olla selvittämättä enempää selkeätä asiaa mitä aloittaja haluaa ja hakee, jollet sinä sitä tajua, niin se on voi voi tuollaisille rikollisten puolustajille.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on muutkin asiasta tietävämmät jo sinua opettaneet, mutta kommentoin tähän vielä.

"Avio-oikeus alkaa kun avioliitto alkaa, avio-oikeus päättyy joko avioeroon taikka toisen puolison kuolemisen hetkellä, avio-oikeus TOTEUTUU tuolloin kuolemishetkellä."

Sinulla on täysin väärä käsitys siitä, MILLOIN avio-oikeus toteutuu. Se ei toteudu kuolinhetkellä, vaan avio-oikeus toteutuu omaisuuden osituksessa. Siihen asti, kun ositus toimeenpannaan, avio-oikeus on voimassa kuolleen puolison kuolinpesän ja lesken välillä.

Samasta syystä tulkitset AL 90 § sanamuotoa väärin. Laissa kirjoitetaan "on saanut" juuri siksi, että kun omaisuuden osituksessa, joka tapahtuu vasta kuoleman jälkeen ja usein pitkän ajankohdan kuluttua, tarkastellaan asiaa leski on voinut ansaita tuloja tai saada laissa mainittuja lahjoituksia, perintöjän ja testamenttisaantoja. Lesken kohdalla voidaan silloin sanoa, että leski "on saanut" omaisuutta mainituilla tavoilla puolisonsa kuoleman ja omaisuuden ositustoimituksen välisenä aikana.

Lakitekstissä ei ole siten mitään virhettä AL 90 §:ssä. Se on ihan selvää suomea ja sen mukaisesti pitää tietystikin puolison kuoleman jälkeen suoritettavassa osituksessa toimia.

Lue lisää

Kannattaisiko miettiä kahteen eri kertaan, koska sanalla ja sanalla voidaan muuttaa aika paljon.

Jos kyseisessä kohdassa, kuin 2. kohdassa ilmaistaankin jälkeistä aikaa, niin 1. kohdassa tuota ilmaisua ei ole.

Eli kerro onko rintaperillisillä oikeus saada jotain joltain ositusta ennen taikka osituksen jälkeenkin?

Anonyymi kirjoitti:

Löysin tällaista, liittyen tilisiirtoihin veljenne tililtä ja muutoinkin rahaliikenteeseen.

"Internetpankkitunnukset
Vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla

Internetpankkitunnuksia käytetään paljon muuhun kuin pankkiasiointiin, etenkin vahvaan tunnistautumiseen. Ne vastaavat nettikäytössä virallista henkilökorttia eikä toisen henkilökorttia saa milloinkaan käyttää. Toisen pankkitunnusten käyttö on vähän kuin ajaisi autoa toisen ajokortilla.

Pankkiasiointia varten pankit antavat valtuutetulle oikeuden käyttää omia pankkitunnuksia myös valtakirjanantajan pankkilille. Silloin on aina selvää kuka on tehnyt kulloisenkin pankkisiirron. Myös poliisi edellyttää tätä järjestelyä. Lainatunnuksilla tehtyjä vilpillisiä siirtoja on lähes mahdotonta selvittää jälkeenpäin.

Näistä syistä pankeilla on tiliehdoissaan kielto antaa pankkitunnuksia toiselle. Pankilla on oikeus sulkea tili jos saa tällaisia tapauksia tietoonsa. Tämä riski on suuri ja täysin tarpeeton.

Vastaava pätee pankkikortille".

Eli kyllä teidän veljeänne asioissa on viety kuin metrinmittaa edes takaisin.

Lue lisää

Maakauppajutuissa myyjiä viedään kuin laskiämpäriä jollei palstaa myy julkisilla
ilmoituksilla. Monilla MHY ja metsäyhtiöiden virkailijoilla on nykyisin
usean sadan hehtaarin metsäalathalvalla ostettuna

"Onpas mielenkiintoinen tapaus. Olet aloittaja varmaan oikeassa, että Villemn rahoja on mennyt vaimon juttuihin runsaastikin. Kerro meille ,kun asiat on selvillä, kiinnostaa." Siis olen aloittaja.
Tilanne edelleen se, että perukirjoitusta ei ole vieläkään tehty, pidetty, viides kuukausi on menossa. Tässä välissä on sen verran selvinnyt, että perukirjoitusta hoitaa asianajaja/varatuomari, uskoisin, että se tulee laadittua siten, kuten pitäisikin. Leskeltä on sisaret tinkineet tietoa, mihin rahaa on tarvittu ja kiireellä, koska maata on mm. myyty tyystin alihintaan, leski ei vastaa. Myös olen saanut tietoa, että maakaupoissa maksuja on suoritettu ns. pimeänä, käsitin, että käteismaksuna, ei näy pankkitilillä, eli kauppahinnasta osa on tehty pimeänä, kunhan saan tarkempaa tietoa, toivottavasti jotain mustaa valkoisella, annan sen poliisin tutkittavaksi, sillä k.o. ostaja on metsämaiden suuromistaja, silti hän on ostanut Villen maat itsensä, poikansa ja myös vaimonsa nimiin, ei omistamansa yhtiöön, joka on nimenomaan hänen metsämaiden omistukseen keskittyvä yhtiö . Tämä ostaja on ollut Villen tuttu jo lapsuusajalta, ja siten on käyttänyt tavallaan tilaisuutta hyväkseen tuntien Villen paremmin. Kyllä laitan jatkoa tiedoksi, olen saanut hyvää tietoa, vaikka pääasiassa kommentoinnit on ohi itse varsinaisen aloituksen.

Laitan tähän väliaikatietona. Nyt on viides kuukausi menossa Villen kuolemasta, perukirjoitus on vielä pitämättä, eikä ole tietoa, milloin se olisi. Asiaa hoitaa asianajaja/varatuomari, luulisi, että tulee perusteellisesti tehdyksi, ja ehkä myös se, onko havaittavissa mitä laittomaan liittyvää, Olen saanut kopion testamentista, jossa Ville mm. määrää viimeisenä tahtonaan määriteltynä eri tilat, maa-alueet, kiinteistön ymv., leskihän oli yksi testamentin edunsaaja. Lisäksi on muutama vuosi myöhemmin päivätty avioehtosopimus, jossa on sovittu, että kummallakaan osapuolella ei ole avio-oikeutta toisen nyt omistamaan ja myöhemmin saamaan omaisuuteen, eikä sen tuottoon. Eli avioehtosopimuksella ei ole mitään merkitystä avioliiton aikana, vaikka Villen vaimo on käsityksemme mukaan avioliiton aikana siirtänyt satoja tuhansia euroja mm. maakaupoista saatuja rahoja käsityksemme mukaan omien lastensa hyväksi, tai mihin tarkoitukseen sitten on siirtänytkin. Olen arvioinut, että pelkästään puiden myynnillä tila on saanut huomattavat summat rahaa, mutta onhan siellä ollut jotain pienempiä investointejakin, muihin tuloihin en puutu. On tietysti mahdollista, että osa maa-alueiden myynnistä saaduista rahoista on voinut mennä niin, että Ville on joutunut takaamaan vaimonsa lasten velkoja. Villen leski ei suostu vastaamaan, mihin rahaa on käytetty, sisareni on kysynyt. Mutta sitten on myös selvinnyt, että Ville on ilmeisesti sopinut maita myydessään osan myyntihinnasta kauppakirjojen ulkopuolisena sopimuksena, koska hän on saanut suorituksia tehdyistä kaupoista ns. pimeänä, eli seteleitä käteen "pätkittäin", ei siis pankkitilille. Ostaja näissä kaupoissa on huomattavan suuri metsämaiden omistaja, jolla on siihen myös oma yritys, kuitenkin hän on tehnyt kaikki neljä kauppaa henkilökohtaisesti itselleen, poikansa ja vaimonsa nimiin, eli mielestäni tyystin pimeää toimintaa. Kun saan mustaa valkoisella, tarkempaa tietoa viimeistään perukirjoituksessa, teen tästä "huijarista" polisiisille selvityspyynnön, Ville ei varmasti ole ainoa, jonka kanssa osa kauppahinnasta on sovittu kauppakirjan ulkopuolisena. Ostaja on Villelle tuttu jo lapsuusvuosilta, Villen luottamus häneen on ehkä johtunut tuosta syystä, ja tämä ostaja on käyttänyt sitä oman käsitykseni mukaan häikäilemättömästi hyväkseen. Pyrin tenttaamaan lesken perusteellisesti perukirjoitustilaisuudessa, ajatus on myös, että k.o. tilaisuudesta otettaisiin äänitallennus.

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä sinulle sen MAANMITTAUSlaitoksesi palvelut tavalliselle pulliaiselle.

"
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus
Rekisteröi kiinteistön omistusoikeus hakemalla lainhuutoa.
Kiinteistötietopalvelu


Selaa valtakunnallisen kiinteistötietojärjestelmän (KTJ) tietoja. Vaatii käyttöluvan.
Asiointipalvelu (henkilöt)
Katso kiinteistösi tiedot, rekisteröi omistusoikeutesi, hae maanmittaustoimitusta tai osta kiinteistöihin liittyviä otteita ja todistuksia.
Selvitä kiinteistön omistaja

Sinun tulee tietää kiinteistötunnus, kun haluat selvittää kiinteistön omistajan.
Rajojen selvittäminen
Jos kiinteistösi rajoissa on epäselvyyksiä, tarvitset rajankäynnin.
Kiinteistövaihdannan palvelu


Voit luovuttaa oman kiinteistön, hakea kiinnityksiä tai sähköisen panttikirjan siirtoa.
Karttapaikka
Katsele maastokarttoja, ilmakuvia, kiinteistötunnuksia ja -rajoja. Voit myös ostaa karttoja.

Avoimien aineistojen tiedostopalvelu
Lataa avoimia kartta- ja ilmakuva-aineistoja.
Palvelujen saatavuus

Tarkista sovellusten ja palveluiden ajankohtainen tilanne".

Eli esitä noista palvelu, KIINTEISTÖN KAUPPASOPIMUS HINTOINEEN EI OMISTAJALLE.

AAIVAAAN, sellaista palvelua ei taida ollakkaan maanmittauslaitoksella.

Kuulkaas nyt te kaikki aivoinvcalidit, YILKAA SITTEN VASTA HUUTELEEN KUN OLETTE ASIOISTA TIETOISIA, haukkukaa sitten vasta toista kommentoijaa, kun on oma perse putipuhdas.

Lue lisää

"AAIVAAAN, sellaista palvelua ei taida ollakkaan maanmittauslaitoksella."

Soittamalla saa tilattua minkä tahansa kiinteistön kauppakirjan, maksaa muuutaman kympin.

Anonyymi kirjoitti:

Ai jaa, mitähän olen sitten lukenut, varmaankin kirppuriviä koiran selästä.

Tässähän tämä ja lue huolella sanat "ON SAANUT", milloin on saanut? Harvemmin KUOLLUT SAA ENÄÄN MITÄÄN ANSIOITA, vai ollaanko tästäkin eri mieltä?

"IV OSA
OMAISUUDEN OSITUS
1 luku
Yleisiä määräyksiä

90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa ====>>>on omaisuutena, johon toisella puolisolla !!!!ei ole avio-oikeutta, pidettävä<<<====:

1) omaisuutta, jonka puoliso ===>>>on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla<<<=== avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa.

2 luku
Osituksen toimittaminen
98 §

Ositus on toimitettava siinä järjestyksessä, kuin perinnönjaosta on säädetty, noudattamalla sen ohessa, mitä tässä luvussa sanotaan".

Eli avioliittolain IV osan 90§ tarkoitetaan sitten sinun moielestäsi mitä ja erityisesti 1 kohdassa, eli sanoilla ON ANSAINNUT, niin milloin sinun mielestäsi edesmennyt ansaitsee taikka saa jotain?

Hautaanko vaiko eläessään?

Eli kyseinen laki koskee OMAISUUDEN OSITUSTA ja koska perukirja on myös osituskirja kun sinne merkitään edesmenneen ja eloonjääneen puolison yhteinen omaisuus ja yhteiset velat jakaen kahdella ON TÄLLÖIN MYÖS OSITUSKIRJA.

Et siis oikeastikkaan ymmärrä, avioehto ei ole voimassa SILLOIN JOS ON TESTAMENTATTU OMAISUUTTA PUOLISOLLE, eli pyyhi rupinen perseesi avioehdollasi.

Huh heijaa, KYSE ON MYÖHEMMIN TEHDYSTÄ TESTAMENTISTA, ei aikaa sitten tehdystä, eli YMMÄRRÄ NYT, ETTÄ ON KAKSI ERI TESTAMENTTIA JOISTA TOINEN ON LUULTAVAMMIN TEHTY PAINOSTETTAESSA ja tästä syystä, nykyään leski, on tuota omaisuutta myydättänyt kun hän ei siihen pääse käsiksi ehkä ollenkaan.

Lue lisää

"Tässähän tämä ja lue huolella sanat "ON SAANUT", milloin on saanut? Harvemmin KUOLLUT SAA ENÄÄN MITÄÄN ANSIOITA, vai ollaanko tästäkin eri mieltä?"

Melkein aina kuolinpesä saa vainajan kuoleman jälkeen tuloja, kuolemaa edeltävän ajan maksamattoman palkan tai eläkkeen, ihan noin esimerkkeinä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, onko sinulla esittää faktaa ettei avio-oikeus lakkaa olemasta toisen kuolemishetkellä, vaan jatkaa elämistään hamaan tulevaisuuteen, TOISIN KUIN LAISSA ILMOITETAAN, ETTÄ AVIO-OIKEUS PÄÄTTYY avioerohakemuksen tullessa vireille, mutta jos avioero perutaan, on avio-oikeus vireillä olonkin aikana ja avio-oikeus päättyy avioerossa.

Odotan jännittyneenä vastaustasi ja toivottavasti vastaat pian.

Lue lisää

Avio-oikeus päättyy, kun ositus tehdään. Avioeron vireilletulo,tai puolison kuolema on ositusperuste.
Mikäli avio oikeus on molemminpäin avioehdolla suljettu,avio- oikeutta ei silloin ole,vaan tehdään omaisuuden erottelu,jossa leski saa oman omaisuutensa.
Jos saa myös testamentilla,joutuu odottamaan testamentin lainvoimaisuutta ja perinnönjakoa.

Eikös se käteiskatainen kehunu, että piikki on auki?

Tarkoittikohan se suomalaisia vaiko eteläisiä eu-maita, että heille on piikki auki ja näyttää yhä niin olevankin.

Tosi asiassa suomi on ollut kokoo eu:ssa olo ajan ollut nettomaksaja, ihan alusta lähtien.

Se kuva, että suomi sai jotain eu:sta silloin alkuaikana oli silmänkääntötemppu ja tehtiin tulliveron ja tullimaksujen avulla, eli nekin tosi asiassa meni eu:lle, mutta suomalaisille tästä ei ilmaistu mitenkään eli todellisuudessa kun lasketaan nuo mukaan, niin suomi on ollut aina nettomaksaja.

ONKO HALLITUKSEN ESITYS LAKI?

Ei ole, joten so?

Eritelläänkö lakipykälässä puolisoa ketä tarkoitetaan?
2. kohdassa ei tarvitse koska se koskee molempia, eli tällöin 1. kohdassa voidaan tarkoittaa jompaa kumpaa ja pykälän tarkoitus on suojata omaisuutta ja muutoinkin on avioliittolaki suunnattu omaisuuden suojaamiseksi ja kyseinen pykälä on kirjoutettu jo tapahtuneeseen muotoon, eikä että olisi tulossa, joten on katsottava tarkoitetun edesmenneen ja hänen perillisten oikeushyvettä ja turvata myöskin sellaisen omaisuuden pysyminen suvussa niin kuin on tarkoitettukkin.

Lisäksi on huomioitava se seikka, ettei esim. jonkun osakkeen tuotto ole ansaintaa/ansaittua, vaan se tulee sillä perusteella että omistaa osakkeen, eikä sillä perusteella, että näkee vaivaa ansainnan eteen.

Lisäksi, koska jo aiemmin on ilmaistu mihin avio.oikeus päättyy, niin ei voida eritellä, että tuo ei kuulu ja tuo taas kuuluu avioliiton purkautumisen jälkeiseen avio-oikeuden alaiseen.

Eihän 2 kohdassakaan ole niin eli asetetaanko siinä eri arvoiseen asemaan vaiko toisin päin?

Oliskohan jopa perustuslain säännöksien vastaista?

Mietitäänpä tik tok, kuka kop kop, että miksi sitten ei lue, "ansaitsee tai saa perinnöksi, testamentilla tai lahjaksi avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi", niin tällöin se tarkoittaisi eloonjäänyttä puolisoa, mutta kun ei lue, vaan sana muodot sanoo selkeästi mennyttä aikaa eli on ansainnut tai saanut lahjaksi tai testamentilla ja perinnöksi, eli siis asiat ja saamiset on tapahtuneet ennen kuolemista eli tarkoitetaan edesmennyttä.

Siinä on lakien säätäjät vähän vivunneet asiaa eli tosi asiassa säilyttäneet sanamuodolla aiemman avioliitto lain säännöstä muuttaen hieman erilaiseksi vain.

Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Mietitäänpä tik tok, kuka kop kop, että miksi sitten ei lue, "ansaitsee tai saa perinnöksi, testamentilla tai lahjaksi avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi", niin tällöin se tarkoittaisi eloonjäänyttä puolisoa, mutta kun ei lue, vaan sana muodot sanoo selkeästi mennyttä aikaa eli on ansainnut tai saanut lahjaksi tai testamentilla ja perinnöksi, eli siis asiat ja saamiset on tapahtuneet ennen kuolemista eli tarkoitetaan edesmennyttä.

Siinä on lakien säätäjät vähän vivunneet asiaa eli tosi asiassa säilyttäneet sanamuodolla aiemman avioliitto lain säännöstä muuttaen hieman erilaiseksi vain.

Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

Varmaankin siksi, kun ositustahan ei tehdä puolisoitten vielä eläessä/ avioliiton ollessa voimassa;)....

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin siksi, kun ositustahan ei tehdä puolisoitten vielä eläessä/ avioliiton ollessa voimassa;)....

Aiivan, heureka taas sen keksi pisteen jyystäjä ja kohdassa kaksihan ei mainita jälkeistä aikaa ollenkaan, koska siinähän varmaankin molemmat eroavat kuolevat?

Anonyymi kirjoitti:

Mietitäänpä tik tok, kuka kop kop, että miksi sitten ei lue, "ansaitsee tai saa perinnöksi, testamentilla tai lahjaksi avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi", niin tällöin se tarkoittaisi eloonjäänyttä puolisoa, mutta kun ei lue, vaan sana muodot sanoo selkeästi mennyttä aikaa eli on ansainnut tai saanut lahjaksi tai testamentilla ja perinnöksi, eli siis asiat ja saamiset on tapahtuneet ennen kuolemista eli tarkoitetaan edesmennyttä.

Siinä on lakien säätäjät vähän vivunneet asiaa eli tosi asiassa säilyttäneet sanamuodolla aiemman avioliitto lain säännöstä muuttaen hieman erilaiseksi vain.

Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

>>>miksi sitten ei lue, "ansaitsee tai saa perinnöksi, testamentilla tai lahjaksi avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi"<<<

Tämän selitin jo aiemmin, mutta ilmeisesti ymmärtääksesi se on sanottava vielä uudelleen ja yksinkertaisemmin.

Omaisuuden ositustoimitus tapahtuu kuolinhetken jälkeen ja usein pitkähkön ajan kuluttua. Lain sanamuot viittaa siihen hetkeen, kun ositustoimitus suoritetaan, jolloin lesken mahdollisia aniotuloja tai saamia lahjoja, perintöjä ja testamenttisaantoja arvioidaan tuosta ositustoimituksen suorittamishetkestä silmällä pitäen.

Kun asiaa katsoo omaisuuden osituksen suorittajan näkökulmasta, hän toteaa, mitä leski ON ANSAINNUT TAI SAANUT puolison kuolinhetken ja ositustoimituksen suorituksen välisenä aikana. Siksi laissa viitataan menneeseen aikaan, koska kysymys on mennestä ajasta silloin, kun ositusta suoritetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mietitäänpä tik tok, kuka kop kop, että miksi sitten ei lue, "ansaitsee tai saa perinnöksi, testamentilla tai lahjaksi avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi", niin tällöin se tarkoittaisi eloonjäänyttä puolisoa, mutta kun ei lue, vaan sana muodot sanoo selkeästi mennyttä aikaa eli on ansainnut tai saanut lahjaksi tai testamentilla ja perinnöksi, eli siis asiat ja saamiset on tapahtuneet ennen kuolemista eli tarkoitetaan edesmennyttä.

Siinä on lakien säätäjät vähän vivunneet asiaa eli tosi asiassa säilyttäneet sanamuodolla aiemman avioliitto lain säännöstä muuttaen hieman erilaiseksi vain.

Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle.

Lue lisää

"Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle." Tuon mukaan meidän tapauksessa(ositus leski ja kuolinpesä) on tehty paha virhe, koska lesken saama huikean suuri perintö katsottiin lesken omaisuudeksi...

Anonyymi kirjoitti:

"Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle." Tuon mukaan meidän tapauksessa(ositus leski ja kuolinpesä) on tehty paha virhe, koska lesken saama huikean suuri perintö katsottiin lesken omaisuudeksi...

Lue lisää

Jos on tyytymätön ositukseen, siitä voi nostaa moitekanteen. Tuomioistuin ratkaisee asian silloin lakia noudattaen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on tyytymätön ositukseen, siitä voi nostaa moitekanteen. Tuomioistuin ratkaisee asian silloin lakia noudattaen.

Huomasitko sanan LESKI?

Anonyymi kirjoitti:

"Ps. tuo asia muuten kannattaisi viedä kielitutkijallekkin, että mitähän siinä mahdetaan tarkoittaa ja kuten olen sen sanonut, hallituksien esitykset eivät ole laki ja niistä on turha hakea tukea ja selityksiä omalle väärin ymmärtämiselle." Tuon mukaan meidän tapauksessa(ositus leski ja kuolinpesä) on tehty paha virhe, koska lesken saama huikean suuri perintö katsottiin lesken omaisuudeksi...

Lue lisää

Kiva teille, meillä tapellaan tyyliin LOWEODER...

Onko kirjallisuus laki, vaiko OMA TULKINTA LAISTA?

Kerro mistä syystä esität asian noin sekaisin ja yhdistät kaksi eri asiaa oleen samoina?

Siksikö jotta sinuakin idiootimmat luulisi sinun ruikkuperseinen olevan oikeassa??

Ei oikeuskirjallisuus tulkintoineen yhä edelleenkään laki.

Anonyymi kirjoitti:

Onko kirjallisuus laki, vaiko OMA TULKINTA LAISTA?

Kerro mistä syystä esität asian noin sekaisin ja yhdistät kaksi eri asiaa oleen samoina?

Siksikö jotta sinuakin idiootimmat luulisi sinun ruikkuperseinen olevan oikeassa??

Ei oikeuskirjallisuus tulkintoineen yhä edelleenkään laki.

Lue lisää

Eikö Lawetorder vieläkään tajua sitä faktaa että oikeuskirjallisuus perustuu oikeuskäytäntöön/tuomioistuimien päätöksiin ja sitä kautta se perustuu suoraan lakiin.

Ei oikeuskirjallisuus ole random höppänän mielipiteitä pelkästään,oikeuskirjallisuudessa siteerataan tuomioistuimien päätöksiä.

Käy huviksees lainaamassa yksi oikeuskirjallisuuden mallikappale ja kato sieltä että mihinkä "mielipide perustuu".

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Lawetorder vieläkään tajua sitä faktaa että oikeuskirjallisuus perustuu oikeuskäytäntöön/tuomioistuimien päätöksiin ja sitä kautta se perustuu suoraan lakiin.

Ei oikeuskirjallisuus ole random höppänän mielipiteitä pelkästään,oikeuskirjallisuudessa siteerataan tuomioistuimien päätöksiä.

Käy huviksees lainaamassa yksi oikeuskirjallisuuden mallikappale ja kato sieltä että mihinkä "mielipide perustuu".

Lue lisää

Oikeuskäytäntö on sitten millain perustuva lakiin?

Tiedän varsin hyvin, mitä ja mikä on oikeuskäytäntö, mutta tässä on se paha juttu mitä määrää perustuslaki, eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

Nyt kysymys, onko oikeusistuimien päätökset julkisen vallan käyttöä vaiko ei ja onko tuomioistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntö on sitten millain perustuva lakiin?

Tiedän varsin hyvin, mitä ja mikä on oikeuskäytäntö, mutta tässä on se paha juttu mitä määrää perustuslaki, eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

Nyt kysymys, onko oikeusistuimien päätökset julkisen vallan käyttöä vaiko ei ja onko tuomioistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei?

Lue lisää

Ps. taasko ruikkuperse intoutui kommentoimaan anonyymina?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeuskäytäntö on sitten millain perustuva lakiin?

Tiedän varsin hyvin, mitä ja mikä on oikeuskäytäntö, mutta tässä on se paha juttu mitä määrää perustuslaki, eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin.

Nyt kysymys, onko oikeusistuimien päätökset julkisen vallan käyttöä vaiko ei ja onko tuomioistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei?

Lue lisää

"Oikeuskäytäntö on sitten millain perustuva lakiin?"

Siis että mitä häh?Voisitko avata tuota kysymystä kun siitä ei Erkkikään ota selvää.

"Tiedän varsin hyvin, mitä ja mikä on oikeuskäytäntö, mutta tässä on se paha juttu mitä määrää perustuslaki, eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin."

Niin vissiin tiedät mutta sulla ei ole hajuakaan että mitä tarkoittaa oikeuskirjallisuus,luulet vain että se on mökkihöperöiden omia mielipiteitä laista,mutta näinhän ei ole,ne mielipiteet perustuvat lakiin suoraan kun höppänät siteeraavat tuomioistuimien päätöksiä joilla he perustelevat oman mielipiteensä.

"Nyt kysymys, onko oikeusistuimien päätökset julkisen vallan käyttöä vaiko ei ja onko tuomioistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei?"

Älä nyt leiki tyhmää,tuohon tiedät vastauksen kysymättäkin.

Lakia ei tule noudattaa pilkulleen,perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että lakia tulkitaan,ei se kiellettyä ole.Tämä on juurikin sun isoin heikkous,sä luet lakia pilkulleen,todellisuus on kuitenkin erilainen kuin luulet.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeuskäytäntö on sitten millain perustuva lakiin?"

Siis että mitä häh?Voisitko avata tuota kysymystä kun siitä ei Erkkikään ota selvää.

"Tiedän varsin hyvin, mitä ja mikä on oikeuskäytäntö, mutta tässä on se paha juttu mitä määrää perustuslaki, eli julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin."

Niin vissiin tiedät mutta sulla ei ole hajuakaan että mitä tarkoittaa oikeuskirjallisuus,luulet vain että se on mökkihöperöiden omia mielipiteitä laista,mutta näinhän ei ole,ne mielipiteet perustuvat lakiin suoraan kun höppänät siteeraavat tuomioistuimien päätöksiä joilla he perustelevat oman mielipiteensä.

"Nyt kysymys, onko oikeusistuimien päätökset julkisen vallan käyttöä vaiko ei ja onko tuomioistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei?"

Älä nyt leiki tyhmää,tuohon tiedät vastauksen kysymättäkin.

Lakia ei tule noudattaa pilkulleen,perustuslaki antaa mahdollisuuden siihen että lakia tulkitaan,ei se kiellettyä ole.Tämä on juurikin sun isoin heikkous,sä luet lakia pilkulleen,todellisuus on kuitenkin erilainen kuin luulet.

Lue lisää

Et sitten aikuisten oikeastikkaan osannut vastata yksinkertaisiin kysymyksiin, niin miksi ylipäänsä edes olet täällä muka vastailemassa ihmisten kyselyihinkään, kun sinulla ei ole edes peruskäsitteet lainkäytöstä hallussa, koska et osannut vastata edes siihenkään, onko oikeusistuimet julkisen vallan käyttäjiä vaiko ei.

Jos olisit osannut siihenkään vastata, olisi selvennyt moni asia.

Et edes ymmärrä perustuslakia ja sen merkitystä lainkäytössä, joten sinun kannattaa tällöin pysyä poissa, jos ei ole edes perusasiatkaan hallussa.

Eheii noin ja eihän tuo edes ole käänteistä ja johan se sanotaan selkeästi laissa, ETTÄ MITKÄ OMAISUUS ERÄT/ERIÄ tarkoitetaan.

Eli mitä edeamennyt on työssään ansainnut tai saanut jotain palkan sijasta, eli palkka ja jos ostanut vain omiin nimiinsä jotain, niin se taikka on esim. ansioitunut ja saanut jonkun muistoesineen, hengenpelastusmitalin, sitten jos on saanut vaikkapa syntymäpäivälahjana taikka muutoin lahjana jotain tai testamentilla/perintönä.

Te tuijotatte vääriä asioita ja eihän laissa sanota omistuksesta mitään, niin miksi vertaat siihen, ai niiin, siksi jotta näyttäisi sinun olevan oikeassa.

Lukeeko laissa, " mitä eloon jäänyt puoliso ansaitsee, saa testamentilla tai perintönä, lahjana"?

Lukeeko laissa, "tulee saamaan lahjana, perintönä tai testamentilla"?

Lukeeko laissa, "kuolemisen johdosta avioliiton purkautumisen jälkeen"?

Ei, eipä vaan lue, eli tuossa jo kolme tapaa jotka ilmaisee jos 1. kohta ilmaisisi leskelle tulevaa.

Mutta yksi huono juttu on se, että avioikeus on jo laissa määritelty lakkaamaan kuoleman johdosta, että avioeron vireillepanossa ja siitä lähtee prosessit avio-oikeuden TOTEUTTAMISEKSI eli tarpeen vaatiessa omaisuuden erottelulla ja osittamisella, eli avio-oikeudesta vapaata omaisuutta on 1. kohdassa lueteltu.

Olisihan se hullua, että leskestä tulisi osaosakas johonkin muuhun kuolinpesään johon ei olisi edes sukuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eheii noin ja eihän tuo edes ole käänteistä ja johan se sanotaan selkeästi laissa, ETTÄ MITKÄ OMAISUUS ERÄT/ERIÄ tarkoitetaan.

Eli mitä edeamennyt on työssään ansainnut tai saanut jotain palkan sijasta, eli palkka ja jos ostanut vain omiin nimiinsä jotain, niin se taikka on esim. ansioitunut ja saanut jonkun muistoesineen, hengenpelastusmitalin, sitten jos on saanut vaikkapa syntymäpäivälahjana taikka muutoin lahjana jotain tai testamentilla/perintönä.

Te tuijotatte vääriä asioita ja eihän laissa sanota omistuksesta mitään, niin miksi vertaat siihen, ai niiin, siksi jotta näyttäisi sinun olevan oikeassa.

Lukeeko laissa, " mitä eloon jäänyt puoliso ansaitsee, saa testamentilla tai perintönä, lahjana"?

Lukeeko laissa, "tulee saamaan lahjana, perintönä tai testamentilla"?

Lukeeko laissa, "kuolemisen johdosta avioliiton purkautumisen jälkeen"?

Ei, eipä vaan lue, eli tuossa jo kolme tapaa jotka ilmaisee jos 1. kohta ilmaisisi leskelle tulevaa.

Mutta yksi huono juttu on se, että avioikeus on jo laissa määritelty lakkaamaan kuoleman johdosta, että avioeron vireillepanossa ja siitä lähtee prosessit avio-oikeuden TOTEUTTAMISEKSI eli tarpeen vaatiessa omaisuuden erottelulla ja osittamisella, eli avio-oikeudesta vapaata omaisuutta on 1. kohdassa lueteltu.

Olisihan se hullua, että leskestä tulisi osaosakas johonkin muuhun kuolinpesään johon ei olisi edes sukuakaan.

Lue lisää

Eli tarkoitan myös tilannetta jossa omaisuus koostuisi jostain, lisäksi perintö ja joka jakamatta, niin vaimo olisi ositukseen asti oman miehensä kuolinpesänosakas ja heidän rintaperillisensä, sitten kun ositus olisi tehty, niin vaimo törröttäisi osakkaana siinä toisessa kuolinpesässä ja heidän rintaperilliset, muttei olisi osakas ollenkaan oman miehensä kuolinpesässä.

Eheeeii, eihän se voi mitenkään noin mennä.

Aika hassu juttu, että lainsäätäjät olisi noin tarkoittaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Eheii noin ja eihän tuo edes ole käänteistä ja johan se sanotaan selkeästi laissa, ETTÄ MITKÄ OMAISUUS ERÄT/ERIÄ tarkoitetaan.

Eli mitä edeamennyt on työssään ansainnut tai saanut jotain palkan sijasta, eli palkka ja jos ostanut vain omiin nimiinsä jotain, niin se taikka on esim. ansioitunut ja saanut jonkun muistoesineen, hengenpelastusmitalin, sitten jos on saanut vaikkapa syntymäpäivälahjana taikka muutoin lahjana jotain tai testamentilla/perintönä.

Te tuijotatte vääriä asioita ja eihän laissa sanota omistuksesta mitään, niin miksi vertaat siihen, ai niiin, siksi jotta näyttäisi sinun olevan oikeassa.

Lukeeko laissa, " mitä eloon jäänyt puoliso ansaitsee, saa testamentilla tai perintönä, lahjana"?

Lukeeko laissa, "tulee saamaan lahjana, perintönä tai testamentilla"?

Lukeeko laissa, "kuolemisen johdosta avioliiton purkautumisen jälkeen"?

Ei, eipä vaan lue, eli tuossa jo kolme tapaa jotka ilmaisee jos 1. kohta ilmaisisi leskelle tulevaa.

Mutta yksi huono juttu on se, että avioikeus on jo laissa määritelty lakkaamaan kuoleman johdosta, että avioeron vireillepanossa ja siitä lähtee prosessit avio-oikeuden TOTEUTTAMISEKSI eli tarpeen vaatiessa omaisuuden erottelulla ja osittamisella, eli avio-oikeudesta vapaata omaisuutta on 1. kohdassa lueteltu.

Olisihan se hullua, että leskestä tulisi osaosakas johonkin muuhun kuolinpesään johon ei olisi edes sukuakaan.

Lue lisää

"se, että avioikeus on jo laissa määritelty lakkaamaan kuoleman johdosta, että avioeron vireillepanossa"

Kerrotko vielä muillekin, missä kohtaa laissa (muualla kuin 90 §:ssä) määrätään avio-oikeus lakkaamaan kuoleman johdosta tai avioeron vireillepanossa?

Anonyymi kirjoitti:

"se, että avioikeus on jo laissa määritelty lakkaamaan kuoleman johdosta, että avioeron vireillepanossa"

Kerrotko vielä muillekin, missä kohtaa laissa (muualla kuin 90 §:ssä) määrätään avio-oikeus lakkaamaan kuoleman johdosta tai avioeron vireillepanossa?

Lue lisää

Luulin sinun tuntevan lakia, joten kai nyt itse sen tiedät, mutta sanon vain, että liittyy avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin sinun tuntevan lakia, joten kai nyt itse sen tiedät, mutta sanon vain, että liittyy avioliittoon.

Arvelinkin, ettet osaa vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Arvelinkin, ettet osaa vastata.

No miksi edes sitten kysyitkään jollet kerta itsekkään tiedä ja kysyt toiselta tietämättömältä?

Anonyymi kirjoitti:

No miksi edes sitten kysyitkään jollet kerta itsekkään tiedä ja kysyt toiselta tietämättömältä?

Jälleen kerran ruikkulihousu ja seurueensa 'keisarilla on vaatteet' pilasivat kommentointiketjun.

Jos tekee mieli sanoa jotain, avatkaa oma ketjunsa ja johon vain linkkaatte siinä ketjussa missä mielenne tulisi taas pilata oma maineensa.

Anonyymi kirjoitti:

No miksi edes sitten kysyitkään jollet kerta itsekkään tiedä ja kysyt toiselta tietämättömältä?

Voitko vielä kertoa, mistä päättelet, etten tiedä kysymykseen vastausta?

Lawetti ei sen sijaan selvästikään tiedä vastausta, minkä voi päätellä hänen välttelevästä vastauksestaan.

Millähän perustelet sen, että kirjallisuus on oikeammassa kuin laki ja kuinka se laissa on.

Esitä ensin mitä tarkoittaa sanat "on saanut/on ansainnut" ja mikä aikamääre sisältyy noihin sanoihin..

Kun se 2 kohta esittää aivan eri tilanteen, jossa molemmat osapuolet ovat elossa, niin siellä on selkeästi tuleva aikamääre, eli tulee saamaan.

Eli noita kahta ei voida yhdistää niin, että molemmat tarkoittaa avioliiton jälkeistä aikaa koska jälkimmäinen tarkoittaa sanamuodoillaankin ja selkeästi ilmaistaan purkautumisen jälkeistä aikaa.

Yhä edelleen, se sinun kovasti rakastama kirjallisuus osoittaa ainoastaan kirjaltajan oman mielipiteen ja näkemyksen asiasta, eli ei siis esitä kuinka se laissa on.

Lakia ei ole rakennettu olettamuksien varaan ja jos rakennettaisiin, niin kaikki asiat tulisi tällöin olla ainaostaan olettamuksien varassa, eli lainkäyttö olisikin vain oletus jostain asiasta.

Oletko ruikkulöpslöps oikeastikkin noin lapsellinen kuin täällä sanamuodoillasi ilmaisetkin olevasi?

Anonyymi kirjoitti:

Millähän perustelet sen, että kirjallisuus on oikeammassa kuin laki ja kuinka se laissa on.

Esitä ensin mitä tarkoittaa sanat "on saanut/on ansainnut" ja mikä aikamääre sisältyy noihin sanoihin..

Kun se 2 kohta esittää aivan eri tilanteen, jossa molemmat osapuolet ovat elossa, niin siellä on selkeästi tuleva aikamääre, eli tulee saamaan.

Eli noita kahta ei voida yhdistää niin, että molemmat tarkoittaa avioliiton jälkeistä aikaa koska jälkimmäinen tarkoittaa sanamuodoillaankin ja selkeästi ilmaistaan purkautumisen jälkeistä aikaa.

Yhä edelleen, se sinun kovasti rakastama kirjallisuus osoittaa ainoastaan kirjaltajan oman mielipiteen ja näkemyksen asiasta, eli ei siis esitä kuinka se laissa on.

Lakia ei ole rakennettu olettamuksien varaan ja jos rakennettaisiin, niin kaikki asiat tulisi tällöin olla ainaostaan olettamuksien varassa, eli lainkäyttö olisikin vain oletus jostain asiasta.

Oletko ruikkulöpslöps oikeastikkin noin lapsellinen kuin täällä sanamuodoillasi ilmaisetkin olevasi?

Lue lisää

Myös AL 90 § kohta 2 tarkoittaa mennyttä aikaa niin kuin kohta 1.

Lakiteksti:
"2) omaisuutta, jonka puoliso I--->>on ansainnut taikka saanut<<----I perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia I--->>on tullut<<---I vireille."

Sanamuodossa (eli aikamuodossa) ei ole mitään eroa kohtian 1 ja 2 kesken. Mitähän se Lawetti sekoilee?

- on ansainnut
- on saanut
- on tullut

Kaikissa viittaus on menneeseen aikaan, jopa avioeron vireille tulokin on mennyt aikamuoto ON TULLUT VIREILLE!!!

Anonyymi kirjoitti:

Myös AL 90 § kohta 2 tarkoittaa mennyttä aikaa niin kuin kohta 1.

Lakiteksti:
"2) omaisuutta, jonka puoliso I--->>on ansainnut taikka saanut<<----I perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia I--->>on tullut<<---I vireille."

Sanamuodossa (eli aikamuodossa) ei ole mitään eroa kohtian 1 ja 2 kesken. Mitähän se Lawetti sekoilee?

- on ansainnut
- on saanut
- on tullut

Kaikissa viittaus on menneeseen aikaan, jopa avioeron vireille tulokin on mennyt aikamuoto ON TULLUT VIREILLE!!!

Lue lisää

Krhm, aika typerästi esittää asia noin, eli esittää se niin kuin joku olisi väärässä ja ohittaa sen tosiaasian, että 1 kohta tarkoittaa juurikin omaisuutta jonka edesmennyt on saanut.

Hienosti sivuutat 2 kohdasta sen kohdan joka on tärkein ja kertoo sen mistä asiassa on kyse, eli sanat "PERINTÖNÄ, LAHJANA TAI TESTAMENTIN NOJALLA sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia ON TULLUT vireille" eli asia toisin päin "perintönä, lahjana tai testamentin nojalla SEN JÄLKEEN, KUN AVIOEROA KOSKEVA ASIA on tullut vireille" ja joka tarkoittaa seuraavaa, eli tässä ilmaistaan selkeästi, että mitä tulee saamaan sen jälkeen kun avioerohakemus on saapunut tuomioistuimen kansliaan.

Eli edellisen kirjoittama ei tarkoita samaa kuin 1 kohdassa oleva-

Älkää hyvät kanssa kirjoittajat uskoko noita jotka vänkää selkeässä asiassa vastaan vaikka väkisin vääntämällä sanat tarkoittaan muuta ja ovat aivan selkeitä LAKIHUIJAREITA.

Tosiasiassa minua vaan naurattaa ja aina vain enemmän, vaikkei kyllä saisi nauraa kenenkään epätoivolle.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Krhm, aika typerästi esittää asia noin, eli esittää se niin kuin joku olisi väärässä ja ohittaa sen tosiaasian, että 1 kohta tarkoittaa juurikin omaisuutta jonka edesmennyt on saanut.

Hienosti sivuutat 2 kohdasta sen kohdan joka on tärkein ja kertoo sen mistä asiassa on kyse, eli sanat "PERINTÖNÄ, LAHJANA TAI TESTAMENTIN NOJALLA sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia ON TULLUT vireille" eli asia toisin päin "perintönä, lahjana tai testamentin nojalla SEN JÄLKEEN, KUN AVIOEROA KOSKEVA ASIA on tullut vireille" ja joka tarkoittaa seuraavaa, eli tässä ilmaistaan selkeästi, että mitä tulee saamaan sen jälkeen kun avioerohakemus on saapunut tuomioistuimen kansliaan.

Eli edellisen kirjoittama ei tarkoita samaa kuin 1 kohdassa oleva-

Älkää hyvät kanssa kirjoittajat uskoko noita jotka vänkää selkeässä asiassa vastaan vaikka väkisin vääntämällä sanat tarkoittaan muuta ja ovat aivan selkeitä LAKIHUIJAREITA.

Tosiasiassa minua vaan naurattaa ja aina vain enemmän, vaikkei kyllä saisi nauraa kenenkään epätoivolle.

T. Lawetorder

Lue lisää

Naura vaan,nimittäin omalle epätoivolles.

Avioliittolain 90 pykälässä 1/2 mom tarkoitetaan sitä että milloinka ositushetki aktualisoituu.
Toisinsanoen joko avioerossa tai sitten kuolintapauksessa.

Tämä aikajana määrittelee sen että mikä on avio-oikeuden alaista omaisuutta ja mikä taas vapaata omaisuutta.

Ennen ositushetkeä kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista,ositusperusteen jälkeen taas vapaata omaisuutta.

Näin ollen se ei voi koskea kuollutta puolisoa.

Lawetorder nyt tylysti sivuuttaa sellaisen pienen faktan että kuollut ei voi periä,saada lahjaa tai ansaita rahaa.Tämäkin jo kertoo meille sen faktan että kyse tulee olla eloonjääneestä puolisosta jota tämä pykälä 90 koskee.

"Krhm, aika typerästi esittää asia noin, eli esittää se niin kuin joku olisi väärässä ja ohittaa sen tosiaasian, että 1 kohta tarkoittaa juurikin omaisuutta jonka edesmennyt on saanut."

Jos koskisi niin silloin kuolleen puolison kaikki ansaittu omaisuus/saatu perintö/saatu lahja olisi kokonaan vapaata omaisuutta jota ei huomioida osituksessa.
Näinhän ei voi olla kun vasta ositusperusteen jälkeen saatu omaisuus/perintö/lahja on vapaata omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Naura vaan,nimittäin omalle epätoivolles.

Avioliittolain 90 pykälässä 1/2 mom tarkoitetaan sitä että milloinka ositushetki aktualisoituu.
Toisinsanoen joko avioerossa tai sitten kuolintapauksessa.

Tämä aikajana määrittelee sen että mikä on avio-oikeuden alaista omaisuutta ja mikä taas vapaata omaisuutta.

Ennen ositushetkeä kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista,ositusperusteen jälkeen taas vapaata omaisuutta.

Näin ollen se ei voi koskea kuollutta puolisoa.

Lawetorder nyt tylysti sivuuttaa sellaisen pienen faktan että kuollut ei voi periä,saada lahjaa tai ansaita rahaa.Tämäkin jo kertoo meille sen faktan että kyse tulee olla eloonjääneestä puolisosta jota tämä pykälä 90 koskee.

"Krhm, aika typerästi esittää asia noin, eli esittää se niin kuin joku olisi väärässä ja ohittaa sen tosiaasian, että 1 kohta tarkoittaa juurikin omaisuutta jonka edesmennyt on saanut."

Jos koskisi niin silloin kuolleen puolison kaikki ansaittu omaisuus/saatu perintö/saatu lahja olisi kokonaan vapaata omaisuutta jota ei huomioida osituksessa.
Näinhän ei voi olla kun vasta ositusperusteen jälkeen saatu omaisuus/perintö/lahja on vapaata omaisuutta.

Lue lisää

No kun olet kerran sanasepolsi alkanut, niin kerro aikamääreeltään sanat ha mitä hetkeä niillä tarkoitetaan, "ON ansainnuT, ON saanuT" nämä kum kerrot, niin ehkä jotain jatkuu.

Olen tätä jo ainakin 15 kertaa kysynyt ja kukaan ei uskalla kertoa suoraan, vaan selitetään ihan muita asioita, oletko sinä se ensimmäinen rohkea?

Anonyymi kirjoitti:

No kun olet kerran sanasepolsi alkanut, niin kerro aikamääreeltään sanat ha mitä hetkeä niillä tarkoitetaan, "ON ansainnuT, ON saanuT" nämä kum kerrot, niin ehkä jotain jatkuu.

Olen tätä jo ainakin 15 kertaa kysynyt ja kukaan ei uskalla kertoa suoraan, vaan selitetään ihan muita asioita, oletko sinä se ensimmäinen rohkea?

Lue lisää

"ON ansainnuT, ON saanuT" nämä kum kerrot, niin ehkä jotain jatkuu."

Se tarkoittaa mennyttä aikaa ja juuri niin AL 90 §:n 1 ja 2 kohtaa tulkitaan. Molemmissa on kysymys siitä, kun omaisuuden ositusta TEHTÄESSÄ katsotaan mennyttä aikaa entisten puolisoiden taloudessa. Siten 1-kohta koskee kuolinhetken ja osituksen välisiä ansioita ja tiettyjä oikeustoimia; vastaavasti 2-kohta koskee avioeron vireilletulon ja osituksen välisiä ansioita ja oikeustoimia.

" "perintönä, lahjana tai testamentin nojalla SEN JÄLKEEN, KUN AVIOEROA KOSKEVA ASIA on tullut vireille" ja joka tarkoittaa seuraavaa, eli tässä ilmaistaan selkeästi, että mitä tulee saamaan sen jälkeen kun avioerohakemus on saapunut tuomioistuimen kansliaan."

Näin on, kun on kysymys avioerosta. Sanamuotoa 2-kohdassa "sen jälkeen, kun avioeroasia on tullut vireille" käytetään, koska sanat "avioeron vuoksi" eivät kertoisi täsmällisesti sitä, että avio-oikeuden alainen omaisuus määrittyy jo ennen lopullista avioeroa. Tästä syystä sanamuoto poikkeaa 1-kohdan sanmuodosta, jossa todetaan vain "avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi".

Lainsäätäjä pyrkii aina mahdollisimman lyhyeen lakitekstiin, minkä vuoksi kohtien 1 ja 2 erot sanamuodoissa johtuvat tästä syystä.

Huh heijjaa, isi ajjaa luijjaaa, mikä aika muoto on kyseessä edellisessä?

Isi ON ajanut luijjaa, mikä aika muoto on kyseessää edellisessä?

Nyt on kiire, isi tulee ajjaan luijjaaa, mikä aika muoto on kyseessä edellisessä?

On saanut/tulee saamaan, mitä eroa?

Onko ennen kenoviivaa kyse jo tapahtuneesta ja kenoviivan jälkeen tulevasta saamisesta, jos vastaatte myöntävästi, että juuri noin onm niin saayye heurekan älynväläys palkinnon joka on papukaijamerkki 10 pisteellä.

Olet kyllä väärässä, olenhan jo esimerkin anatanut tänne, että voi se kuollutkin saada perintöä ja onhan näin käynytkin monet kerrat, kun ei ole tiedetty perinnön-/edunsaajan kuolleen.

Lisäksi on se hienoa kun te väännätte asiaa mille suuntaa tahansa epätoivoisesti, että olisitte oikeassa, siltikään en ole saanut selitystä mitä sanoilla "on ansainnut, on saanut" sitten tarkoitetaan, jos kerran samassa yhteydessä ilmaistaan näin, "avioliiton purkauduttua toisen puolison KUOLEMAN johdosta" eli peruste milloin asia katsotaan ja kun avioliitto on purkautunut kuolemishetkellä, niin sitä ennen ansaittu, saatu ei ole avio-oikeuden alaista, eli sanoilla ON ANSAINNUT, ON SAANUT, no milloinka?

No helvetti soikoon, eläessään, kuollut nyt harvemmin kykenee ansiotöihin vai ollaanko tästäkin eri mieltä?

Ruikkulöpslöps on kyllä niin pätevä oikeuskirjallisuutensa kanssa, että myöskin aarniogurut ja sun muut hurut, että nehän herättää henkiin kuolleetkin ansaitseen, että saamaan lahjoja taikka nehän siirtää ne leskelle tuosta vaan ja jatkavat avio-oikeutta hamaan tulevaisuuteen asti.

Kuten olen sanonut, en ole kirjoittanut lakeja, vaan ne on kirjoittaneet juurikin teidän idolinne jota te palvotte allahiiin verraten.

Anonyymi kirjoitti:

Huh heijjaa, isi ajjaa luijjaaa, mikä aika muoto on kyseessä edellisessä?

Isi ON ajanut luijjaa, mikä aika muoto on kyseessää edellisessä?

Nyt on kiire, isi tulee ajjaan luijjaaa, mikä aika muoto on kyseessä edellisessä?

On saanut/tulee saamaan, mitä eroa?

Onko ennen kenoviivaa kyse jo tapahtuneesta ja kenoviivan jälkeen tulevasta saamisesta, jos vastaatte myöntävästi, että juuri noin onm niin saayye heurekan älynväläys palkinnon joka on papukaijamerkki 10 pisteellä.

Olet kyllä väärässä, olenhan jo esimerkin anatanut tänne, että voi se kuollutkin saada perintöä ja onhan näin käynytkin monet kerrat, kun ei ole tiedetty perinnön-/edunsaajan kuolleen.

Lisäksi on se hienoa kun te väännätte asiaa mille suuntaa tahansa epätoivoisesti, että olisitte oikeassa, siltikään en ole saanut selitystä mitä sanoilla "on ansainnut, on saanut" sitten tarkoitetaan, jos kerran samassa yhteydessä ilmaistaan näin, "avioliiton purkauduttua toisen puolison KUOLEMAN johdosta" eli peruste milloin asia katsotaan ja kun avioliitto on purkautunut kuolemishetkellä, niin sitä ennen ansaittu, saatu ei ole avio-oikeuden alaista, eli sanoilla ON ANSAINNUT, ON SAANUT, no milloinka?

No helvetti soikoon, eläessään, kuollut nyt harvemmin kykenee ansiotöihin vai ollaanko tästäkin eri mieltä?

Ruikkulöpslöps on kyllä niin pätevä oikeuskirjallisuutensa kanssa, että myöskin aarniogurut ja sun muut hurut, että nehän herättää henkiin kuolleetkin ansaitseen, että saamaan lahjoja taikka nehän siirtää ne leskelle tuosta vaan ja jatkavat avio-oikeutta hamaan tulevaisuuteen asti.

Kuten olen sanonut, en ole kirjoittanut lakeja, vaan ne on kirjoittaneet juurikin teidän idolinne jota te palvotte allahiiin verraten.

Lue lisää

Menikö vati nurin Lawetorderilla?

On taas aikoihin eletty kun väitetään sitä että kuollut voi periä jotain,EI voi.

Tässä taas esimerkki Lawetorderin ylitsepääsemättömästä viisaudesta,ei hyvää päivää vaan.

Anna esimerkkitapaus jossa kuollut perii jotain...?

Niinkuin laki sanoo "Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä"

Koitas nyt sitten porsaanreijällä periä jotain kun olet kuollut.

Anonyymi kirjoitti:

Menikö vati nurin Lawetorderilla?

On taas aikoihin eletty kun väitetään sitä että kuollut voi periä jotain,EI voi.

Tässä taas esimerkki Lawetorderin ylitsepääsemättömästä viisaudesta,ei hyvää päivää vaan.

Anna esimerkkitapaus jossa kuollut perii jotain...?

Niinkuin laki sanoo "Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä"

Koitas nyt sitten porsaanreijällä periä jotain kun olet kuollut.

Lue lisää

Sinullahan se kuppi menee nurin koko ajan, nyt yrität väitteen aiheen muuttaa muuksi, koska olet tajunnut, että on oikeassa, eikä voida mitään, että noin laissa onkin, että siinä tarkoitetaan vainajan elinaikana , HUOOOOMMM ELINAIKANA (siksi isolla, ettei joku ala väittään omia harhojaan) saamiaan taikka ansaittuja.

Tuo ilmaisemasi asia on yhtävanha kuin on perintökaarikin taikka metsolat.

Nii, miten sen nyt ottaa, tilanteessa missä edunsaaja ja testamenttaaja kuolee yhtäaikaa tai jompikumpi ennemmin, taikka perittävä ja perittävä.

Antaisit sinä jo selitteet sanoille, "on ansainnut, on saanut", nuotko selität aikamääreineen, niin olen tyytyväinen, jos ja kun et kykene selittään noita sanoja, sillain ettei valhetta eksy joukkoon, niin voisitko pysyä poissa lähimmät sata vuotta, koska et mistään mitään ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinullahan se kuppi menee nurin koko ajan, nyt yrität väitteen aiheen muuttaa muuksi, koska olet tajunnut, että on oikeassa, eikä voida mitään, että noin laissa onkin, että siinä tarkoitetaan vainajan elinaikana , HUOOOOMMM ELINAIKANA (siksi isolla, ettei joku ala väittään omia harhojaan) saamiaan taikka ansaittuja.

Tuo ilmaisemasi asia on yhtävanha kuin on perintökaarikin taikka metsolat.

Nii, miten sen nyt ottaa, tilanteessa missä edunsaaja ja testamenttaaja kuolee yhtäaikaa tai jompikumpi ennemmin, taikka perittävä ja perittävä.

Antaisit sinä jo selitteet sanoille, "on ansainnut, on saanut", nuotko selität aikamääreineen, niin olen tyytyväinen, jos ja kun et kykene selittään noita sanoja, sillain ettei valhetta eksy joukkoon, niin voisitko pysyä poissa lähimmät sata vuotta, koska et mistään mitään ymmärrä.

Lue lisää

"Sinullahan se kuppi menee nurin koko ajan, nyt yrität väitteen aiheen muuttaa muuksi, koska olet tajunnut, että on oikeassa, eikä voida mitään, että noin laissa onkin, että siinä tarkoitetaan vainajan elinaikana , HUOOOOMMM ELINAIKANA (siksi isolla, ettei joku ala väittään omia harhojaan) saamiaan taikka ansaittuja."

Vainajan elinaikana tienattu/saatu perintö/saatu lahja on avio-oikeuden alaista omaisuutta ellei testamentissa/lahjakirjassa ole aviopuolison avio-oikeutta poissuljettu.

Näin ollen se ei voi koskea vainajaa,avioliittolaki 90 pykälä 1 mom koskee eloonjäänyttä puolisoa.

Jos se koskisi vainajaa ja elinaikana ansaittua/saatua perintöä/saatua lahjaa niin mikään vainajan omaisuus EI olisi avio-oikeuden alaista vaan pelkästään vapaata omaisuutta jota ei huomioida osituksessa.Näinhän ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinullahan se kuppi menee nurin koko ajan, nyt yrität väitteen aiheen muuttaa muuksi, koska olet tajunnut, että on oikeassa, eikä voida mitään, että noin laissa onkin, että siinä tarkoitetaan vainajan elinaikana , HUOOOOMMM ELINAIKANA (siksi isolla, ettei joku ala väittään omia harhojaan) saamiaan taikka ansaittuja."

Vainajan elinaikana tienattu/saatu perintö/saatu lahja on avio-oikeuden alaista omaisuutta ellei testamentissa/lahjakirjassa ole aviopuolison avio-oikeutta poissuljettu.

Näin ollen se ei voi koskea vainajaa,avioliittolaki 90 pykälä 1 mom koskee eloonjäänyttä puolisoa.

Jos se koskisi vainajaa ja elinaikana ansaittua/saatua perintöä/saatua lahjaa niin mikään vainajan omaisuus EI olisi avio-oikeuden alaista vaan pelkästään vapaata omaisuutta jota ei huomioida osituksessa.Näinhän ei ole.

Lue lisää

Todistaa tuon mikä ja mitä sanasi todistaa?

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Aivan, ei missään, mutta ositusosiossa on sanottu,että, avio-oikeutta ei ole omaisuuteen joka on ansaittu tai on saatu lahjana, perintönä tai testamentilla, kun avioliitto on purkautunut kuolemisen johdosta eli "1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", niin missä on sanat "sen jälkeen".

Te oikeasti olette sanasokeita ja solkotatte jostain opittua.

Jos laissa olisi näin, "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen kun avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi, niin tällöin se vasta tarkoittaisi solkottamaanne, mutta ei mitä on nyt käsitettävissä molempia koskevaksi, eli se puoliso kumpi kuolee ennemmin, on selkeästi ja tällöin tarkoittaisi eloonjääneen saamia, mutta kun ei ole.

Enkä ole vieläkään, kummaa kyllä, saanut minkäänlaista selkoa sanoista "on ansainnut, on saanut" eli mikä aikamääre on kyseessä ja milloin tapahtuneeksi voi otaksua noiden sanojen perusteella.

Nuo kun kerrotte nyt minulle, niin katsotaan sen jälkeen asioita paremmin, muutoin olette siihen asti väärässä kunnes sanojen tarkoitus selvinnee.

Anonyymi kirjoitti:

Todistaa tuon mikä ja mitä sanasi todistaa?

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Aivan, ei missään, mutta ositusosiossa on sanottu,että, avio-oikeutta ei ole omaisuuteen joka on ansaittu tai on saatu lahjana, perintönä tai testamentilla, kun avioliitto on purkautunut kuolemisen johdosta eli "1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", niin missä on sanat "sen jälkeen".

Te oikeasti olette sanasokeita ja solkotatte jostain opittua.

Jos laissa olisi näin, "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen kun avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi, niin tällöin se vasta tarkoittaisi solkottamaanne, mutta ei mitä on nyt käsitettävissä molempia koskevaksi, eli se puoliso kumpi kuolee ennemmin, on selkeästi ja tällöin tarkoittaisi eloonjääneen saamia, mutta kun ei ole.

Enkä ole vieläkään, kummaa kyllä, saanut minkäänlaista selkoa sanoista "on ansainnut, on saanut" eli mikä aikamääre on kyseessä ja milloin tapahtuneeksi voi otaksua noiden sanojen perusteella.

Nuo kun kerrotte nyt minulle, niin katsotaan sen jälkeen asioita paremmin, muutoin olette siihen asti väärässä kunnes sanojen tarkoitus selvinnee.

Lue lisää

"Enkä ole vieläkään, kummaa kyllä, saanut minkäänlaista selkoa sanoista "on ansainnut, on saanut"

Vastasin tähän jo klo 10:48 tänään! Onko lukutaitokin jo kadonnut päästäsi, järkeähän siellä ei ole koskaan ollutkaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Enkä ole vieläkään, kummaa kyllä, saanut minkäänlaista selkoa sanoista "on ansainnut, on saanut"

Vastasin tähän jo klo 10:48 tänään! Onko lukutaitokin jo kadonnut päästäsi, järkeähän siellä ei ole koskaan ollutkaan. :D

Lue lisää

Llukutaito ja järki on olemassa 119%.

Ehei tuo ole mijään selite sanoille, koska sijoituspaikka ei täsmää ollenkaan.

Kts. kirjoitukseni klo 16:21 ja lue tarkoin.

Anonyymi kirjoitti:

Llukutaito ja järki on olemassa 119%.

Ehei tuo ole mijään selite sanoille, koska sijoituspaikka ei täsmää ollenkaan.

Kts. kirjoitukseni klo 16:21 ja lue tarkoin.

Lue lisää

Ps. paljonko lakiteksti piteni pienellä sen jälkeen kun-lisäyksellä eli tarkoittaa siis kuolemisen jälkeistä aikaa.

On se jännää kun saa pienellä lisäyksellä tarkoittamaan kahta eri asiaa, eli siis eloonjäänyttä ja että ansainnat ja saamiset tapahtuu kuolemisen jälkeen, ennen perukirjaositusta.

Ei ole tosiaankaan aarniokankaat lippuslappuset kovin taitavia sanakäyttäjiä taikka edes kirjoittaan, vaan eihän guruhuruilta muutoinkaan voi paljoa odottaakkaan

Anonyymi kirjoitti:

Todistaa tuon mikä ja mitä sanasi todistaa?

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Aivan, ei missään, mutta ositusosiossa on sanottu,että, avio-oikeutta ei ole omaisuuteen joka on ansaittu tai on saatu lahjana, perintönä tai testamentilla, kun avioliitto on purkautunut kuolemisen johdosta eli "1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi", niin missä on sanat "sen jälkeen".

Te oikeasti olette sanasokeita ja solkotatte jostain opittua.

Jos laissa olisi näin, "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen kun avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi, niin tällöin se vasta tarkoittaisi solkottamaanne, mutta ei mitä on nyt käsitettävissä molempia koskevaksi, eli se puoliso kumpi kuolee ennemmin, on selkeästi ja tällöin tarkoittaisi eloonjääneen saamia, mutta kun ei ole.

Enkä ole vieläkään, kummaa kyllä, saanut minkäänlaista selkoa sanoista "on ansainnut, on saanut" eli mikä aikamääre on kyseessä ja milloin tapahtuneeksi voi otaksua noiden sanojen perusteella.

Nuo kun kerrotte nyt minulle, niin katsotaan sen jälkeen asioita paremmin, muutoin olette siihen asti väärässä kunnes sanojen tarkoitus selvinnee.

Lue lisää

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Avioliittolaki
35 §
Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427)

Kaikki omaisuus mukaanluettuna tienestit/perinnöt/lahjat ovat lähtökohtaisesti avio-oikeuden alaista omaisuutta ellei testamentilla tai lahjakirjalla ole poistettu puolison avio-oikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Avioliittolaki
35 §
Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427)

Kaikki omaisuus mukaanluettuna tienestit/perinnöt/lahjat ovat lähtökohtaisesti avio-oikeuden alaista omaisuutta ellei testamentilla tai lahjakirjalla ole poistettu puolison avio-oikeutta.

Lue lisää

Juuri näin se menee:
"Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa I--->>> tarkemmin<<<----I säädetään."

Kiinnittäkää huomiota sanaan *tarkemmin*. Niinpä AL 90 § vain tarkentaa, mitä muualla laissa, eli AL 35 §:ssä säädetään. Puolison kuolema ei siis kumoa AL 35 §:n mukaista avio-oikeutta, kuten ilmeisesti Lawettin tulkinnan mukaisesti pitäisi käydä (??).

AL 90 §:n 1-kohdan tarkennus on se, että avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi ansioita, lahjoja, perintöjä/testamenttisaantoja ei pidetä kuolinhetken JÄLKEEN avio-oikeuden alaisen omaisuutena. MOT.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin se menee:
"Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa I--->>> tarkemmin<<<----I säädetään."

Kiinnittäkää huomiota sanaan *tarkemmin*. Niinpä AL 90 § vain tarkentaa, mitä muualla laissa, eli AL 35 §:ssä säädetään. Puolison kuolema ei siis kumoa AL 35 §:n mukaista avio-oikeutta, kuten ilmeisesti Lawettin tulkinnan mukaisesti pitäisi käydä (??).

AL 90 §:n 1-kohdan tarkennus on se, että avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi ansioita, lahjoja, perintöjä/testamenttisaantoja ei pidetä kuolinhetken JÄLKEEN avio-oikeuden alaisen omaisuutena. MOT.

Lue lisää

"Kiinnittäkää huomiota sanaan *tarkemmin*. Niinpä AL 90 § vain tarkentaa, mitä muualla laissa, eli AL 35 §:ssä säädetään. Puolison kuolema ei siis kumoa AL 35 §:n mukaista avio-oikeutta, kuten ilmeisesti Lawettin tulkinnan mukaisesti pitäisi käydä (??)."

Muutoin vastaus meni ihan oikein mutta tuon osalta ei.

Avioliittolaki 35 pykälä on voimassa siihen asti kun tulee avioero tai toinen puoliso kuolee.
Sen jälkeen astuu voimaan avioliittolaki 90 pykälä 1/2 mom.
Puolison kuoleman jälkeen eloonjääneen puolison saama ansiotulo/perintö/lahja ei kuulu avio-oikeuden alaiseksi eikä niitä oteta huomioon osituksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä on sanottu laissa, että vainajan elinaikana ansaittu ja saatu on avio-oikeuden alaista omaisuutta?

Avioliittolaki
35 §
Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427)

Kaikki omaisuus mukaanluettuna tienestit/perinnöt/lahjat ovat lähtökohtaisesti avio-oikeuden alaista omaisuutta ellei testamentilla tai lahjakirjalla ole poistettu puolison avio-oikeutta.

Lue lisää

Huomaathan sanat, "puolisoiden omaisuuden säästöstä", Siis puolisoiden omaisuuden säästöstä, eli yhteisen omaisuuden säästöstä.

Ei siis puolison, vaan molempien yhteisesti omistaman omaisuuden.

Jännää, että löydätte aina muka jotain, joka muka tukisi teidän päättelyänne.
Mihin muuten jätit tämän tuosta samaisesta pykälästä?
"Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa".

Esim. perintöosuus jostain, ansaittu omaisuus erä ja mitähän kaikkea onkaan jolla on henkilökohtainen merkitys?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin se menee:
"Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa I--->>> tarkemmin<<<----I säädetään."

Kiinnittäkää huomiota sanaan *tarkemmin*. Niinpä AL 90 § vain tarkentaa, mitä muualla laissa, eli AL 35 §:ssä säädetään. Puolison kuolema ei siis kumoa AL 35 §:n mukaista avio-oikeutta, kuten ilmeisesti Lawettin tulkinnan mukaisesti pitäisi käydä (??).

AL 90 §:n 1-kohdan tarkennus on se, että avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi ansioita, lahjoja, perintöjä/testamenttisaantoja ei pidetä kuolinhetken JÄLKEEN avio-oikeuden alaisen omaisuutena. MOT.

Lue lisää

Aiivaaan, en olis itsekkään osannut paremmin sanoa: "avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi ansioita, lahjoja, perintöjä/testamenttisaantoja ei pidetä kuolinhetken JÄLKEEN avio-oikeuden alaisen omaisuutena.".

Ihan oikein, eli ne omaisuuserät joita edesmennyt on saanut, ansainnut ei pidetä kuolinhetken jälkeen avio-oikeuden alaisina omaisuus erinä eli tarkoittaa siis sitä, että niitä ei ositeta puoliksi eloonjääneen omaisuudeksi eli ne jää kokonaan edesmenneen lähimmille perijöille.

Tulihan se sieltä, kauan tätä onkin saanut vääntää.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan sanat, "puolisoiden omaisuuden säästöstä", Siis puolisoiden omaisuuden säästöstä, eli yhteisen omaisuuden säästöstä.

Ei siis puolison, vaan molempien yhteisesti omistaman omaisuuden.

Jännää, että löydätte aina muka jotain, joka muka tukisi teidän päättelyänne.
Mihin muuten jätit tämän tuosta samaisesta pykälästä?
"Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa".

Esim. perintöosuus jostain, ansaittu omaisuus erä ja mitähän kaikkea onkaan jolla on henkilökohtainen merkitys?

Lue lisää

""Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa"."

Lawetorder on ihan pihalla siitä että mitä tuossa tarkoitetaan.

Kyse on henkilökohtaisesta oikeudesta millä ei ole mitään tekemistä tienestien/perinnön/lahjan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Aiivaaan, en olis itsekkään osannut paremmin sanoa: "avioliiton purkauduttua kuoleman vuoksi ansioita, lahjoja, perintöjä/testamenttisaantoja ei pidetä kuolinhetken JÄLKEEN avio-oikeuden alaisen omaisuutena.".

Ihan oikein, eli ne omaisuuserät joita edesmennyt on saanut, ansainnut ei pidetä kuolinhetken jälkeen avio-oikeuden alaisina omaisuus erinä eli tarkoittaa siis sitä, että niitä ei ositeta puoliksi eloonjääneen omaisuudeksi eli ne jää kokonaan edesmenneen lähimmille perijöille.

Tulihan se sieltä, kauan tätä onkin saanut vääntää.

Lue lisää

"Ihan oikein, eli ne omaisuuserät joita edesmennyt on saanut, ansainnut ei pidetä kuolinhetken jälkeen avio-oikeuden alaisina omaisuus erinä eli tarkoittaa siis sitä, että niitä ei ositeta puoliksi eloonjääneen omaisuudeksi eli ne jää kokonaan edesmenneen lähimmille perijöille.

Tulihan se sieltä, kauan tätä onkin saanut vääntää."

Taas olet väärässä kuin käki,puolison eläessä saamat tienestit,lahjat,perinnöt kuuluvat avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi,puolison kuoleman jälkeen tämä puoliso ei voi tienata,saada lahjaa,saada perintöä.Avioliittolaki 90 pykälä mom1 koskee vain ja ainoastaan elossa olevaa puolisoa ja sitä että ositusperusteen jälkeen(puolison kuolema) puolison saamat tienestit,lahjat ja perinnöt eivät kuulu osituksen alaiseksi.

On se kumma kun Lawetorder ei käsitä sitä että avioliittolain pykälä 90 ,1mom puhutaan vain ja ainoastaan eloonjääneestä puolisosta.

Juurihan sulle näytettiin lakipykälää että kuolleen jälkeenjättämä omaisuus kuuluu avio-oikeuden piiriin. Avioliittolaki 35 pykälä.

Sun ymmärryskyky asioita kohtaan on kyllä aika heikko.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaathan sanat, "puolisoiden omaisuuden säästöstä", Siis puolisoiden omaisuuden säästöstä, eli yhteisen omaisuuden säästöstä.

Ei siis puolison, vaan molempien yhteisesti omistaman omaisuuden.

Jännää, että löydätte aina muka jotain, joka muka tukisi teidän päättelyänne.
Mihin muuten jätit tämän tuosta samaisesta pykälästä?
"Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa".

Esim. perintöosuus jostain, ansaittu omaisuus erä ja mitähän kaikkea onkaan jolla on henkilökohtainen merkitys?

Lue lisää

"Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa"

Koskee lähinnä esim..puolisolla olevaa hallintaoikeutta johonkin asuntoon tms.
Siinä puhutaan "oikeudesta".

Se ei koske omaisuutta,lahjoja tai perintöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa"

Koskee lähinnä esim..puolisolla olevaa hallintaoikeutta johonkin asuntoon tms.
Siinä puhutaan "oikeudesta".

Se ei koske omaisuutta,lahjoja tai perintöä.

Lue lisää

Lainataan sanat, " tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen" .

Perintö nyt kun sattumalta on vaan henkilökohtainen, samoin on lahjakin ja ansiot.

Mutta tärkeintähän on se, että se mainitaan jo tuossa 90§ 1 kohdassa, että omaisuuten ei ole pidettävä jonka PUOLISO on saanut, ansainnut tai saanut.

Tuossa kohdassa ei ole mainintaa kumpaa puolisoa tarkoitetaan, eli se voi tarkoittaa jompaa kumpaa ja lähtökohtaisesti aina turvataan perillisille tuleva omaisuus ja kun se avio-oikeus nyt vaan sattumalta loppuu olemasta kuolinhetkellä ja toteutuu osituksessa ja parhaimmillaan ositus tehdään alle kolmessa kuukaudessa.

Kun oikein luetaan, niin siinä sanotaan menneessä aikamuodossa eli jokin asia on jo tapahtunut, eli hän antoi, hänelle on annettu.
Heille annetaan, hänelle annetaan ja joka ilmaisee tulevaa tapahtumaa, eli ei tuossa kohdassa tarkoiteta mitään tulevaa, vaan jo ollutta eli tällöin se tarkoittaa edesmennyttä.

Ei se ole minun vikani, että se on noin kirjoitettu.

Eli laki ei tarkoita sitä, että eloonjäänyt puoliso saisi taikka ansaitsisi ja koska ei tarvitse hänen omaisuuttaan tai saamisiaan enään turvata avio-oikeudelta, koska avio-oikeus on jo päättynyt.

Jos taas mennään siihen liirumlaarumikerhon perusteluihin, niin sehän on jo perintökaaressa, omaisuuden tuotto eli jos omaisuus ennen ositusta tuottaa jotain, niin hän saa sen tuoton pitää omaisuuden hallinta-ajalta, niin tätä on tarkoitettu siinä kerhon perusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan oikein, eli ne omaisuuserät joita edesmennyt on saanut, ansainnut ei pidetä kuolinhetken jälkeen avio-oikeuden alaisina omaisuus erinä eli tarkoittaa siis sitä, että niitä ei ositeta puoliksi eloonjääneen omaisuudeksi eli ne jää kokonaan edesmenneen lähimmille perijöille.

Tulihan se sieltä, kauan tätä onkin saanut vääntää."

Taas olet väärässä kuin käki,puolison eläessä saamat tienestit,lahjat,perinnöt kuuluvat avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi,puolison kuoleman jälkeen tämä puoliso ei voi tienata,saada lahjaa,saada perintöä.Avioliittolaki 90 pykälä mom1 koskee vain ja ainoastaan elossa olevaa puolisoa ja sitä että ositusperusteen jälkeen(puolison kuolema) puolison saamat tienestit,lahjat ja perinnöt eivät kuulu osituksen alaiseksi.

On se kumma kun Lawetorder ei käsitä sitä että avioliittolain pykälä 90 ,1mom puhutaan vain ja ainoastaan eloonjääneestä puolisosta.

Juurihan sulle näytettiin lakipykälää että kuolleen jälkeenjättämä omaisuus kuuluu avio-oikeuden piiriin. Avioliittolaki 35 pykälä.

Sun ymmärryskyky asioita kohtaan on kyllä aika heikko.

Lue lisää

Kuules nyt ruiskisruikkupelle, kun et osaa kirjoitella pelkästään rekisteröimälläsi nickillä, vaan yrität väkiin esiintyä jonain muuna ja sitten kun alkoholia virtaa enemmän suonissasi, menee tekstisi yhdeksi pötköksi missä unohtuu välilyönnit kokonaan pisteiden ja pilkkujen jälkeen, niin se jo osoittaa sinun ymmärtämisesi tason.

Kerros tähän väliin ja viisoo oikein sormella, MISSÄ KOHTAA SANOTAAN "ELOON JÄÄNEEN PUOLISON, viisooppa tästä, "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".

Luetaanpa nyt sitten oikein tarkkaan, "Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla (KUMPAAKOHAN puolisoa tässä tarkoitetaan, eloon jäänyttä vaiko kuollutta, eli kuolleelta viedään avio-oikeus pois kokonaan vaiko lakkasko se avio-oikeus kun toinen kuoli) ei ole avio-oikeutta, pidettävä:"

Sitten lisää, kun avioero tulee vireille eli vireille tulon jälkeen ei ole avio-oikeutta edellä mainittuun omaisuuteen eli se ei tarkoita sen vireille tulon jälkeen ansaittua/saatua, vaan että se avioikeus noihin päättyy ja niitä omaisuus eriä on pidettävä ei avio-oikeuden alaisena.

Eli tarkoittaa siis sitä, että avio-oikeus on noihinkin omaisuus eriin, mutta ei enään sen jälkeen kun puoliso kuolee taikka avioero laitetaan vireille ja jos avioero raukeaa, niin avio-oikeus jatkuu, mutta jos avioero raukeaa puolison kuolemiseen, niin avio-oikeutta ei ole eli avio-oikeus säilyy siis avioliiton ajan. mutta lakkaa jos toinen kuolee taikka haetaan avioeroa.

Vähän huonostihan tuo on totta puhuen kirjoitettu, että moni menee retkuun siinä, että nuo omaisuuserät muka kuuluisi osituksessa molemmille eli perillisille ja puolisolle puoliksi taikka avioerossa menisi puoliksi.

Oletteko nyt ymmärtäneet tuon 90§ ?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan oikein, eli ne omaisuuserät joita edesmennyt on saanut, ansainnut ei pidetä kuolinhetken jälkeen avio-oikeuden alaisina omaisuus erinä eli tarkoittaa siis sitä, että niitä ei ositeta puoliksi eloonjääneen omaisuudeksi eli ne jää kokonaan edesmenneen lähimmille perijöille.

Tulihan se sieltä, kauan tätä onkin saanut vääntää."

Taas olet väärässä kuin käki,puolison eläessä saamat tienestit,lahjat,perinnöt kuuluvat avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi,puolison kuoleman jälkeen tämä puoliso ei voi tienata,saada lahjaa,saada perintöä.Avioliittolaki 90 pykälä mom1 koskee vain ja ainoastaan elossa olevaa puolisoa ja sitä että ositusperusteen jälkeen(puolison kuolema) puolison saamat tienestit,lahjat ja perinnöt eivät kuulu osituksen alaiseksi.

On se kumma kun Lawetorder ei käsitä sitä että avioliittolain pykälä 90 ,1mom puhutaan vain ja ainoastaan eloonjääneestä puolisosta.

Juurihan sulle näytettiin lakipykälää että kuolleen jälkeenjättämä omaisuus kuuluu avio-oikeuden piiriin. Avioliittolaki 35 pykälä.

Sun ymmärryskyky asioita kohtaan on kyllä aika heikko.

Lue lisää

Näinköhän on?

Jos suinkin kykenet, käys lukemassa klo 02:24 kirjoitettu ja alkaa ruiskisruikkuliii...

Ps. kysytäänks sit, et kellä ymmärrys on asioissa heikko??

Kai te kehtootte tulla vielä lissee väättellee, tiä oo kivvoo puuhoo??

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt ruiskisruikkupelle, kun et osaa kirjoitella pelkästään rekisteröimälläsi nickillä, vaan yrität väkiin esiintyä jonain muuna ja sitten kun alkoholia virtaa enemmän suonissasi, menee tekstisi yhdeksi pötköksi missä unohtuu välilyönnit kokonaan pisteiden ja pilkkujen jälkeen, niin se jo osoittaa sinun ymmärtämisesi tason.

Kerros tähän väliin ja viisoo oikein sormella, MISSÄ KOHTAA SANOTAAN "ELOON JÄÄNEEN PUOLISON, viisooppa tästä, "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa".

Luetaanpa nyt sitten oikein tarkkaan, "Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla (KUMPAAKOHAN puolisoa tässä tarkoitetaan, eloon jäänyttä vaiko kuollutta, eli kuolleelta viedään avio-oikeus pois kokonaan vaiko lakkasko se avio-oikeus kun toinen kuoli) ei ole avio-oikeutta, pidettävä:"

Sitten lisää, kun avioero tulee vireille eli vireille tulon jälkeen ei ole avio-oikeutta edellä mainittuun omaisuuteen eli se ei tarkoita sen vireille tulon jälkeen ansaittua/saatua, vaan että se avioikeus noihin päättyy ja niitä omaisuus eriä on pidettävä ei avio-oikeuden alaisena.

Eli tarkoittaa siis sitä, että avio-oikeus on noihinkin omaisuus eriin, mutta ei enään sen jälkeen kun puoliso kuolee taikka avioero laitetaan vireille ja jos avioero raukeaa, niin avio-oikeus jatkuu, mutta jos avioero raukeaa puolison kuolemiseen, niin avio-oikeutta ei ole eli avio-oikeus säilyy siis avioliiton ajan. mutta lakkaa jos toinen kuolee taikka haetaan avioeroa.

Vähän huonostihan tuo on totta puhuen kirjoitettu, että moni menee retkuun siinä, että nuo omaisuuserät muka kuuluisi osituksessa molemmille eli perillisille ja puolisolle puoliksi taikka avioerossa menisi puoliksi.

Oletteko nyt ymmärtäneet tuon 90§ ?

Lue lisää

Ahaa!! No, nyt syttyi lamppu. Ymmärrän, mitä lawetti lukee laista.

Kun laissa siis lukee selvällä suomella, että "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille" ei ole pidettävä avio-oikeuden alaisena, niin se ei tarkoitakaan sitä, mitä siinä sanotaan.

Eli lakia pitää lukea niin kuin Lawetti sitä lukee. Ei siis niin, että lukee, mitä laissa kirjoitetaan, vaan jotakin aivan muuta. Sitten pitää keksiä vielä joitakin ihan muita juttuja, joita laissa myös muka lukee, mutta joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan. Tällaisia olisi esimerkiksi se, että avio-oikeus koskee vain puolisoiden YHTEISTÄ omaisuutta. aika veikeetä! Laissa ei kirjoiteta mitään tuollaista, mutta sellaista se on kun Lawetti lukee lakia!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa!! No, nyt syttyi lamppu. Ymmärrän, mitä lawetti lukee laista.

Kun laissa siis lukee selvällä suomella, että "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille" ei ole pidettävä avio-oikeuden alaisena, niin se ei tarkoitakaan sitä, mitä siinä sanotaan.

Eli lakia pitää lukea niin kuin Lawetti sitä lukee. Ei siis niin, että lukee, mitä laissa kirjoitetaan, vaan jotakin aivan muuta. Sitten pitää keksiä vielä joitakin ihan muita juttuja, joita laissa myös muka lukee, mutta joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan. Tällaisia olisi esimerkiksi se, että avio-oikeus koskee vain puolisoiden YHTEISTÄ omaisuutta. aika veikeetä! Laissa ei kirjoiteta mitään tuollaista, mutta sellaista se on kun Lawetti lukee lakia!!!

Lue lisää

Voi reppanaa, satuttiko totuus noin kovasti, ettet muuta enään keksinyt?

Mietippä mitä tarkoittaa laissa sanat, "puolisoiden omaisuuden säästö" sen kun selvität, alat oleen vähän hajulla lakitekstistä, vai huudakko appuun guruhuru aarniota ja sivu se ja se?

Ei tuolla tarkoiteta kummankin omaisuutta erikseen, vaan yhteistä omaisuutta eli molempien yhdessä hankkimaa.

Jätit sanomatta tuosta avio-oikeuden alaisesta 90§ avioliittolaki, eli unohditko vaiko alkoiko hävettään niin lujaa, ettet koske siihen enään pitkällä tikullakaan?

Ps. tapanani ei ole yrittää kekiä jotain, niin kuin muilla näyttää olevan se oikein maantapana.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa!! No, nyt syttyi lamppu. Ymmärrän, mitä lawetti lukee laista.

Kun laissa siis lukee selvällä suomella, että "omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille" ei ole pidettävä avio-oikeuden alaisena, niin se ei tarkoitakaan sitä, mitä siinä sanotaan.

Eli lakia pitää lukea niin kuin Lawetti sitä lukee. Ei siis niin, että lukee, mitä laissa kirjoitetaan, vaan jotakin aivan muuta. Sitten pitää keksiä vielä joitakin ihan muita juttuja, joita laissa myös muka lukee, mutta joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan. Tällaisia olisi esimerkiksi se, että avio-oikeus koskee vain puolisoiden YHTEISTÄ omaisuutta. aika veikeetä! Laissa ei kirjoiteta mitään tuollaista, mutta sellaista se on kun Lawetti lukee lakia!!!

Lue lisää

Piditkö itseäsi siis kuinka suora selkäisenä?

Noo kertoisitko kaikille sitten, että mitä siinä niin kuin tarkoitetaan?

Siis huomioippa nyt reppana ne sana muodot ja sijoittelu, eli avio-oikeutta ei ole sen jälkeen, KUN AVIOERO on tullut vireille, eli avioerohakemuksen jälkeen ei ole avio-oikeutta edellä mainittuun omaisuuteen eli näillä sanoilla, "johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:" eli tarkoittaa sitä, että avioi-oikeus suljetaan pois kokonaan johonkin määrättyyn omaisuuteen ja avioerossa tarkoitetaan siis avio-oikeutta, eikä omaisuutta joka on tullut avioerohakemuksen vireille laiton jälkeen, vaan lueteltuun omaisuuteen ei ole avio-oikeutta enään sen jälkeen kun avioerohakemus on tullut vireille.

Ymmärsitkö ja jos et, niin kysäseppä sinuakin viisaammalta.

Anonyymi kirjoitti:

Piditkö itseäsi siis kuinka suora selkäisenä?

Noo kertoisitko kaikille sitten, että mitä siinä niin kuin tarkoitetaan?

Siis huomioippa nyt reppana ne sana muodot ja sijoittelu, eli avio-oikeutta ei ole sen jälkeen, KUN AVIOERO on tullut vireille, eli avioerohakemuksen jälkeen ei ole avio-oikeutta edellä mainittuun omaisuuteen eli näillä sanoilla, "johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:" eli tarkoittaa sitä, että avioi-oikeus suljetaan pois kokonaan johonkin määrättyyn omaisuuteen ja avioerossa tarkoitetaan siis avio-oikeutta, eikä omaisuutta joka on tullut avioerohakemuksen vireille laiton jälkeen, vaan lueteltuun omaisuuteen ei ole avio-oikeutta enään sen jälkeen kun avioerohakemus on tullut vireille.

Ymmärsitkö ja jos et, niin kysäseppä sinuakin viisaammalta.

Lue lisää

Laissa kirjoitetaan:" Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:
2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Siinä kirjoitetaan, että "on ansainnut taikka saanut" .... "sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Mutta luet siinä jotakin muuta kuin kirjoitetaan. Sillä tavalla saat tietenkin mieleisesi lain, mutta toisaankin perustuslain 2 § 3 momentti ei salli viranomaiselle julkisessa tehtävässä kuvailemaasi "lainlukua". Sitä luetaan viranomaistahoilla niin kuin on kirjotiettukin!!

Anonyymi kirjoitti:

Laissa kirjoitetaan:" Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:
2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Siinä kirjoitetaan, että "on ansainnut taikka saanut" .... "sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille."

Mutta luet siinä jotakin muuta kuin kirjoitetaan. Sillä tavalla saat tietenkin mieleisesi lain, mutta toisaankin perustuslain 2 § 3 momentti ei salli viranomaiselle julkisessa tehtävässä kuvailemaasi "lainlukua". Sitä luetaan viranomaistahoilla niin kuin on kirjotiettukin!!

Lue lisää

No kirjoiteteean nyt sitten niin, että sinä ymmärrät.

Avio-oikeutta ei ole omaisuuteen jonka on ansainnut taikka saanut sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Eli yksinkertaistaen, osituksessa ei tule huomioida avio-oikeuden alaiseksi enään sen jälkeen kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Eli tuolla pykälällä lakkautetaan avio-oikeus määrättyihin omaisuus eriin.

Et sitten kysynyt sinuakin viisaammilta?

Muut vastaaninttäjät taisivat tajuta kysymättä viisaammiltaan, muttet sinä.

Ai, eikö kuole kukaan juurikin samaan aikaan? Mihis karttaan on tuollainen merkitty, ettei suomessa kukaan voi kuolla samaan aikaan kuin joku muu?

Niin, no kerroppa mitä asioita ehtii tehdä minuutissa?

Ehtiikö siinä ajassa tekeen esimerkiksi perukirjan? Ai jaa, ettei ehdikkö vai?

No silloinhan kuollut perii ja sitten vasta perukirja tehdään, niin kuolleen sijaantulijat perii.

Eikös se testamentti määrää kuka perii ja milloin perii?

Eli alkusanoilla vaikkapa näin; "kuolemani jälkeen perii sisarenpoikani se ja se koko omaisuuteni".

Eikö vaan?

Tulipas nyt edelliseltä varsinainen rimanalitus nolo123 miljoonakertaiselta

Salli mun nauraa ja makiasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ai, eikö kuole kukaan juurikin samaan aikaan? Mihis karttaan on tuollainen merkitty, ettei suomessa kukaan voi kuolla samaan aikaan kuin joku muu?

Niin, no kerroppa mitä asioita ehtii tehdä minuutissa?

Ehtiikö siinä ajassa tekeen esimerkiksi perukirjan? Ai jaa, ettei ehdikkö vai?

No silloinhan kuollut perii ja sitten vasta perukirja tehdään, niin kuolleen sijaantulijat perii.

Eikös se testamentti määrää kuka perii ja milloin perii?

Eli alkusanoilla vaikkapa näin; "kuolemani jälkeen perii sisarenpoikani se ja se koko omaisuuteni".

Eikö vaan?

Tulipas nyt edelliseltä varsinainen rimanalitus nolo123 miljoonakertaiselta

Salli mun nauraa ja makiasti.

Lue lisää

"Ai, eikö kuole kukaan juurikin samaan aikaan? Mihis karttaan on tuollainen merkitty, ettei suomessa kukaan voi kuolla samaan aikaan kuin joku muu?"

Kun on kyse vaikkapa siitä onnettomuudesta ja osallisena on 2 saman perheen jäsentä niin kuolinajaksi ei tule samaa kellonaikaa kummallekkaan.
Lääkärin on hyvin vaikea todistaa sitä että kumpi on kuollut ensin,siksi perintökaaressa on tälläinen pykälä.Tämäkin jo osoittaa sen että samaan aikaan ei voi kuolla 2 henkilöä samasta perheestä jos toinen on perittävä ja toinen perillinen.

Perintökaari
2 §
Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.

"No silloinhan kuollut perii ja sitten vasta perukirja tehdään, niin kuolleen sijaantulijat perii."

Ei kuollut peri mitään edelleenkään lain mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai, eikö kuole kukaan juurikin samaan aikaan? Mihis karttaan on tuollainen merkitty, ettei suomessa kukaan voi kuolla samaan aikaan kuin joku muu?"

Kun on kyse vaikkapa siitä onnettomuudesta ja osallisena on 2 saman perheen jäsentä niin kuolinajaksi ei tule samaa kellonaikaa kummallekkaan.
Lääkärin on hyvin vaikea todistaa sitä että kumpi on kuollut ensin,siksi perintökaaressa on tälläinen pykälä.Tämäkin jo osoittaa sen että samaan aikaan ei voi kuolla 2 henkilöä samasta perheestä jos toinen on perittävä ja toinen perillinen.

Perintökaari
2 §
Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää.

"No silloinhan kuollut perii ja sitten vasta perukirja tehdään, niin kuolleen sijaantulijat perii."

Ei kuollut peri mitään edelleenkään lain mukaan.

Lue lisää

Sinä se jatkat ruikkusen linjoilla, siis siinä, että ymmärrys luettuun on täysi nolla.

Aloitin kommentin, "mitä ehtii minuutissa tehdä, jne.", päättele itse loput.

Ai sori, unohdin ettet osaa päätellä.

Totuuden kertominen satuttaa.

Se on ihan jees jos disinformaatiota korjataan.

Anteeksi nyt, mutta minä en ole tätä nytkään aloittanut ja heitä on kaksi tai kolme miehen puolta, kaksi heistä on jo ikäloppuja ja ei se ruikkukaan nyt mikään nuori ole, mutta on kuitenkin syntynyt alun 80-luvulla ja lisäksi yksi nainen, hän on jättänyt vähemmälle, koska hän on eläessään tehnyt vain muutaman perukirjan ja on vähemmän tietämystä ja älyä, minkä on huomannut kirjoitusasustaan.

Anonyymi kirjoitti:

Totuuden kertominen satuttaa.

Se on ihan jees jos disinformaatiota korjataan.

Käyppäs piruuttas lukasemassa 02:24 kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Käyppäs piruuttas lukasemassa 02:24 kirjoitettu.

Nooh, oletteko te täällä vielä täällä?

Lawettilewetti vois kommentoida ja varmaan Lawetorderkin voisi, tai mitä lempparinimiä olettekaan tässä ajan kuluessa keksineetkään.

Olisko mitenkään mahdollista, että joku suoraselkäinen, itseään rehellisenä pitävä ja vastaanväittänyt sanoisi taikka kommentoisi jotain, kun se piti 90§ rautalangasta vääntää jälleen kerran, vai häivyttekö taaskin kuin pieru saharaan, sanbomatta mitään ja JÄTÄTTE KETJUN ALOITTAJAN HUULI PYÖREÄNÄ IHMETTELEEN, ETTÄ KUINKA SE ASIA OIKEIN ONKAAN??

Anonyymi kirjoitti:

Nooh, oletteko te täällä vielä täällä?

Lawettilewetti vois kommentoida ja varmaan Lawetorderkin voisi, tai mitä lempparinimiä olettekaan tässä ajan kuluessa keksineetkään.

Olisko mitenkään mahdollista, että joku suoraselkäinen, itseään rehellisenä pitävä ja vastaanväittänyt sanoisi taikka kommentoisi jotain, kun se piti 90§ rautalangasta vääntää jälleen kerran, vai häivyttekö taaskin kuin pieru saharaan, sanbomatta mitään ja JÄTÄTTE KETJUN ALOITTAJAN HUULI PYÖREÄNÄ IHMETTELEEN, ETTÄ KUINKA SE ASIA OIKEIN ONKAAN??

Lue lisää

Kaikille taitaa jo olla täysin selvää, mitä laissa kirjoitetaan, vaikka yritätkin lukea sieltä jotakin ihan muuta. Siksipä ei ole mitään kommentoitavaakaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille taitaa jo olla täysin selvää, mitä laissa kirjoitetaan, vaikka yritätkin lukea sieltä jotakin ihan muuta. Siksipä ei ole mitään kommentoitavaakaan. :D

Yrittänyttä ei koskaan panna väärin, mutta sua ilmeisesti voi?

On se ihme ja kumma, että oppineet eivät oikeastikkaan tajua suomen kieltä tai että mitä oikein tarkoitetaan, joten hauskaa opiskelua vaan sulle.

Anonyymi kirjoitti:

Yrittänyttä ei koskaan panna väärin, mutta sua ilmeisesti voi?

On se ihme ja kumma, että oppineet eivät oikeastikkaan tajua suomen kieltä tai että mitä oikein tarkoitetaan, joten hauskaa opiskelua vaan sulle.

Lue lisää

Ps. kyllä minuakin kuin pientä porsasta, täällähän ei saanut rumaa kuvaavia sanoja käyttää, oothan sen jo oppinut peilisi kautta?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikille taitaa jo olla täysin selvää, mitä laissa kirjoitetaan, vaikka yritätkin lukea sieltä jotakin ihan muuta. Siksipä ei ole mitään kommentoitavaakaan. :D

Huvittavintahan tässä on se, ettei aiemmin lakiin kirjoitettu kelvannu, muytta nyt kun sen teille vääntää rautalangasta kuinka ja mitä tarkoitetaan, niin se onkin väärin luettu ja eri tavalla kuin on kirjoitettu, eli koettakaa nyt päättää siitäkin asiasta, kuinka lakia käytetään, kirjoitettuna vaiko kirjallisuuden mukaan tulkittuna.

Anonyymi kirjoitti:

Huvittavintahan tässä on se, ettei aiemmin lakiin kirjoitettu kelvannu, muytta nyt kun sen teille vääntää rautalangasta kuinka ja mitä tarkoitetaan, niin se onkin väärin luettu ja eri tavalla kuin on kirjoitettu, eli koettakaa nyt päättää siitäkin asiasta, kuinka lakia käytetään, kirjoitettuna vaiko kirjallisuuden mukaan tulkittuna.

Lue lisää

Tietysti kirjallisuuden mukaan,se on oiva lähde joka varmasti pitää paikkansa.
Kyllä Aarnio&Kangas nämä asiat tietävät varmasti paremmin kuin meidän ihan oma lutuinen Lawetorder.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti kirjallisuuden mukaan,se on oiva lähde joka varmasti pitää paikkansa.
Kyllä Aarnio&Kangas nämä asiat tietävät varmasti paremmin kuin meidän ihan oma lutuinen Lawetorder.

Lue lisää

Aiiivan, kyllä he tietää, no miksiköhän he eivät ole sitten lukeneet sitä laista?

Ps. en minä tiedä mitään, väänsin vain rautalangasta sen mitä laissa on ja mitä tarkoitetaan.

Entäpä sinä, olikos sinulla esittää älykkyydestäsi muutakin kuin vain lapsellisuutesi, arvon femakko?

Minä uskon, että olet pudonnut kärryiltä.

Noita kummia muka lakia tuntevia ilmaantuu inttään vastaan vähän joka ketjussa ja täten ne pilaa joka ketjun, en tiedä onko ihan tarkoituksellista, mutta siltä se näyttäisi.

Ei tuo summa nyt kovin iso ole, sitten olisi jos puhuttaisiin yli puolesta miljoonasta.

Tuo, että perukirjoitusta ei vieläkään saa aikaan, viittaa kyllä pahasti sellaiseen, että aika paljon on salattavaa, minä sinuna laittaisin poliisi asiaksi ja jo silläkin perusteella, että tuota veljesi luottamusta on väärin käytetty jo pidemmän ajan eli rahavarantoja on siirrelty varmasti aika hyvin.

Sittenhän sen näkee kuinka käy kun juttu on poliisien käsissä.

Ps. taas hävisivät kuin pierut saharaan nuo vastaan inttäjät.
Noin käy aina, kun ne loppu viimein tajuavat olevansa väärässä.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Minä uskon, että olet pudonnut kärryiltä.

Noita kummia muka lakia tuntevia ilmaantuu inttään vastaan vähän joka ketjussa ja täten ne pilaa joka ketjun, en tiedä onko ihan tarkoituksellista, mutta siltä se näyttäisi.

Ei tuo summa nyt kovin iso ole, sitten olisi jos puhuttaisiin yli puolesta miljoonasta.

Tuo, että perukirjoitusta ei vieläkään saa aikaan, viittaa kyllä pahasti sellaiseen, että aika paljon on salattavaa, minä sinuna laittaisin poliisi asiaksi ja jo silläkin perusteella, että tuota veljesi luottamusta on väärin käytetty jo pidemmän ajan eli rahavarantoja on siirrelty varmasti aika hyvin.

Sittenhän sen näkee kuinka käy kun juttu on poliisien käsissä.

Ps. taas hävisivät kuin pierut saharaan nuo vastaan inttäjät.
Noin käy aina, kun ne loppu viimein tajuavat olevansa väärässä.

T. Lawetorder

Lue lisää

Kyllä tarkoitus on hakea pesänselvittäjä, itsekin pystyisin sen ainakin osittain suorittamaan, olen ansiotyössäni aikanaan tehnyt mm. sisäisen tarkastuksen keskisuuressa yrityksessä, ja olen hallinnut muutenkin vastaavia tehtäviä, joskaan ilman lakimiestä en tässä tapauksessa tyystin pärjäisi. Riippuu myös siitä, hyväksyvätkö kaikki pesän osakkaat valintaani, epäilen, varsinkaan leski ei hyväksy. Niin, ja on myös varmistettava se, että pesässä oleva omaisuus kattaa pesänselvityskulut, etten edes osaa itse niitä sentään joutuisi maksamaan. Pelkästään tuo mainitsemani n. 160.000 euron tavallaan tappio maa-alueiden myynnissä ei suinkaan ole ollut ainoa veljen menettämä raha, sitä on mennyt pitkin avioliiton aikaa eri tavoin. En usko kuitenkaan Villen menneen noin pahaan lankaan, mitä pelkästään maa-alueiden myynnissä hävisi, jotain on mitä todennäköisemmin hoidettu kauppakirjan ulkopuolisena "pimeänä" kauppana. Villeä on ehkä myös kiristetty vaimonsa ja hänen lasten taholta, ei Ville tyhmä ollut, mutta hyväuskoinen, ehkä arka ja uskoakseni myös luonne ei antanut periksi myöntää esim. meille sisarille, mikä hänen avioliittonsa todellinen tila, "hinta" oli. Kaikki oli pidetty viimeiseen asti meiltä salassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarkoitus on hakea pesänselvittäjä, itsekin pystyisin sen ainakin osittain suorittamaan, olen ansiotyössäni aikanaan tehnyt mm. sisäisen tarkastuksen keskisuuressa yrityksessä, ja olen hallinnut muutenkin vastaavia tehtäviä, joskaan ilman lakimiestä en tässä tapauksessa tyystin pärjäisi. Riippuu myös siitä, hyväksyvätkö kaikki pesän osakkaat valintaani, epäilen, varsinkaan leski ei hyväksy. Niin, ja on myös varmistettava se, että pesässä oleva omaisuus kattaa pesänselvityskulut, etten edes osaa itse niitä sentään joutuisi maksamaan. Pelkästään tuo mainitsemani n. 160.000 euron tavallaan tappio maa-alueiden myynnissä ei suinkaan ole ollut ainoa veljen menettämä raha, sitä on mennyt pitkin avioliiton aikaa eri tavoin. En usko kuitenkaan Villen menneen noin pahaan lankaan, mitä pelkästään maa-alueiden myynnissä hävisi, jotain on mitä todennäköisemmin hoidettu kauppakirjan ulkopuolisena "pimeänä" kauppana. Villeä on ehkä myös kiristetty vaimonsa ja hänen lasten taholta, ei Ville tyhmä ollut, mutta hyväuskoinen, ehkä arka ja uskoakseni myös luonne ei antanut periksi myöntää esim. meille sisarille, mikä hänen avioliittonsa todellinen tila, "hinta" oli. Kaikki oli pidetty viimeiseen asti meiltä salassa.

Lue lisää

Jos sulla ei ole lakimiehen pätevyyttä niin en todellakaan suosittele että laitat itsesi ehdokkaaksi pesänselvittäjäksi.
Siitä ei koidu muuta kuin harmia loppupeleissä ja jokatapauksessa joutuisit käyttämään lakimiehen palveluksia kun et ymmärrä lakiasioista mitään/tai vähäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sulla ei ole lakimiehen pätevyyttä niin en todellakaan suosittele että laitat itsesi ehdokkaaksi pesänselvittäjäksi.
Siitä ei koidu muuta kuin harmia loppupeleissä ja jokatapauksessa joutuisit käyttämään lakimiehen palveluksia kun et ymmärrä lakiasioista mitään/tai vähäsen.

Lue lisää

Sanoo lakia lukenut joka ei edes ymmärtänyt avioliittolain 90§ tarkoitusta.

Pesänselvitykseen ei todellakaan tarvi mitään lakimiestä taikka muuta vastaavaa, koska pesässä ei ole käteisvarantoja yhtään ja ainoa varallisuus mikä on, on noin 50 000 - 60 000 arvoinen omaisuus, eikä kyllä tarvi muutoinkaan.

Pesänselvitys on melkein maailman helpoin asia tehdä, samoin kuin on jakokin.

Ainoastaan rahastajat ovat sitä mieltä, että kaikkiin asioihin tulisi olla lakeja lukenut ja auskultoinut päällepäsmäri jolla silmät kiiltää vain rahan vuoksi ja jonka ei tarvi piitata pesänosakkaiden mielipiteistä taikka ehdotuksista.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoo lakia lukenut joka ei edes ymmärtänyt avioliittolain 90§ tarkoitusta.

Pesänselvitykseen ei todellakaan tarvi mitään lakimiestä taikka muuta vastaavaa, koska pesässä ei ole käteisvarantoja yhtään ja ainoa varallisuus mikä on, on noin 50 000 - 60 000 arvoinen omaisuus, eikä kyllä tarvi muutoinkaan.

Pesänselvitys on melkein maailman helpoin asia tehdä, samoin kuin on jakokin.

Ainoastaan rahastajat ovat sitä mieltä, että kaikkiin asioihin tulisi olla lakeja lukenut ja auskultoinut päällepäsmäri jolla silmät kiiltää vain rahan vuoksi ja jonka ei tarvi piitata pesänosakkaiden mielipiteistä taikka ehdotuksista.

Lue lisää

"Sanoo lakia lukenut joka ei edes ymmärtänyt avioliittolain 90§ tarkoitusta"

Kyllä valitettavasti sinä Lawetorder olet se joka ei ymmärrä kyseisen lain tarkoitusta ja sitä että ketä se koskee..Etenkin 1mom kyseisestä laista.
Johan se on osoitettu sulle oikeuskirjallisuuden avulla että miten asiat ovat,vieläpä 2 eri lähteestä.Kait sä tiesit että tuomioistuimet käyttävät oikeuskirjallisuutta päätöksiensä perusteena?Yksi hyvä esimerkki olisi vaikkapa tässä linkissä..Siitä kuinka tuomioistuin siteeraa oikeuskirjallisuutta ja etenkin Aarnio&Kangasta.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/i-sho20120706

JudgeDredd kirjoitti:

"Sanoo lakia lukenut joka ei edes ymmärtänyt avioliittolain 90§ tarkoitusta"

Kyllä valitettavasti sinä Lawetorder olet se joka ei ymmärrä kyseisen lain tarkoitusta ja sitä että ketä se koskee..Etenkin 1mom kyseisestä laista.
Johan se on osoitettu sulle oikeuskirjallisuuden avulla että miten asiat ovat,vieläpä 2 eri lähteestä.Kait sä tiesit että tuomioistuimet käyttävät oikeuskirjallisuutta päätöksiensä perusteena?Yksi hyvä esimerkki olisi vaikkapa tässä linkissä..Siitä kuinka tuomioistuin siteeraa oikeuskirjallisuutta ja etenkin Aarnio&Kangasta.

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2012/i-sho20120706

Lue lisää

Esitteletkö oikeasti minulle perustuslain vastaista oikeuskäytäntöä?

Kerro minulle onko tuomioistumen tekemä päätös, oli se sitten hallinnollinen taikka muu, niin julkisen vallan käyttöä vaiko ei?

Tähänkö vastaat, niin jatketaan sitten taas tätä turhan aikaista väittelyä joka kuitenkin sinuakin viisaammille on selviö

Anonyymi kirjoitti:

Esitteletkö oikeasti minulle perustuslain vastaista oikeuskäytäntöä?

Kerro minulle onko tuomioistumen tekemä päätös, oli se sitten hallinnollinen taikka muu, niin julkisen vallan käyttöä vaiko ei?

Tähänkö vastaat, niin jatketaan sitten taas tätä turhan aikaista väittelyä joka kuitenkin sinuakin viisaammille on selviö

Lue lisää

"Kerro minulle onko tuomioistumen tekemä päätös, oli se sitten hallinnollinen taikka muu, niin julkisen vallan käyttöä vaiko ei?"

Miksi kyselet tyhmiä? Vastauksen tiedät kysymättäkin.

Taas niin irrelevanttia asiaan nähden että oksat pois.

Anonyymi kirjoitti:

Esitteletkö oikeasti minulle perustuslain vastaista oikeuskäytäntöä?

Kerro minulle onko tuomioistumen tekemä päätös, oli se sitten hallinnollinen taikka muu, niin julkisen vallan käyttöä vaiko ei?

Tähänkö vastaat, niin jatketaan sitten taas tätä turhan aikaista väittelyä joka kuitenkin sinuakin viisaammille on selviö

Lue lisää

"Esitteletkö oikeasti minulle perustuslain vastaista oikeuskäytäntöä?"

Se linkki minkä linkkasin niin oliko sun mielestäsi kyseisen tuomioistuimen päätös jollakin tapaa perustuslain vastainen?

Ei taas mitään järjen häivää sun tekstissä..Ihan sääliks käy kun yrität muuttaa veden viiniksi.

JudgeDredd kirjoitti:

"Kerro minulle onko tuomioistumen tekemä päätös, oli se sitten hallinnollinen taikka muu, niin julkisen vallan käyttöä vaiko ei?"

Miksi kyselet tyhmiä? Vastauksen tiedät kysymättäkin.

Taas niin irrelevanttia asiaan nähden että oksat pois.

Lue lisää

Ei ole, irrelevanttia on jättää vastaamatta kysymykseen ja relevanttia on vastata.

Ainoastaan haen sitä kysymykselläni, että myönnätkö oikeustoimien oleva julkisen vallan käyttöä vaiko kiellät sen olevan sitä ja koska et vastaa, niin mitä ilmeisimmin kiellät ja mielestäsi oikeukirjallisuus on sitä tärkeintä.

JudgeDredd kirjoitti:

"Esitteletkö oikeasti minulle perustuslain vastaista oikeuskäytäntöä?"

Se linkki minkä linkkasin niin oliko sun mielestäsi kyseisen tuomioistuimen päätös jollakin tapaa perustuslain vastainen?

Ei taas mitään järjen häivää sun tekstissä..Ihan sääliks käy kun yrität muuttaa veden viiniksi.

Lue lisää

Niin ja jotkut yrittää muuttaa veren vedeksi.

Se on sillain perustuslainvastainen, että jos asian ratkaisemiseksi haetaan muualta perusteita kuin laista tai lain valmistelun esitöistä ja joka on toissijainen oikeuslähde ja ei suositeltavin, koska esityöt eivät ole valmis laki.

Vaan päätöksen teossa tulee oikeuden puheenjohtajan turvautua ainoastaan lakiin ja omaan järkeensä, ei muuhun.

Olikos niissä Olaus Petrin tuomarin ohjeissa jotenkin noin?

Kyllä tiedän, ei ole itsestään selvyys, kenet voi hakea pesänselvittäjäksi. Nythän olennaisia, selvitettäviä asioita aluksi on, onko Villen leskellä ollut omat pankin tunnusluvut käyttää Villen pankkitiliä, vai käyttikö hän Villen käyttöön lähetettyjä tunnuslukuja. Villen tilitapahtumien kartoitus, verotustiedot. Ajattelen, että aika pitkälle pystyisin itsekin selvittämään e.m. asioita, mutta ilman lakimiehen avustusta en tietenkään kaikesta selviäisi. Kun tietää vähemmän, luulee enemmän. Niinpä saattaa olla niinkin, että Villen vaimo on rahoittanut Villen rahoilla kaikki yhteisen talouden kulut eläketuloaikana. Ville on ilmeisesti ollut täydellisesti vaimonsa alistama, josta me sisaret saatiin kyllä tietoon muutamia esimerkkejä, Ville vaikutti olevan muutenkin aika tarkan seurannan alainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedän, ei ole itsestään selvyys, kenet voi hakea pesänselvittäjäksi. Nythän olennaisia, selvitettäviä asioita aluksi on, onko Villen leskellä ollut omat pankin tunnusluvut käyttää Villen pankkitiliä, vai käyttikö hän Villen käyttöön lähetettyjä tunnuslukuja. Villen tilitapahtumien kartoitus, verotustiedot. Ajattelen, että aika pitkälle pystyisin itsekin selvittämään e.m. asioita, mutta ilman lakimiehen avustusta en tietenkään kaikesta selviäisi. Kun tietää vähemmän, luulee enemmän. Niinpä saattaa olla niinkin, että Villen vaimo on rahoittanut Villen rahoilla kaikki yhteisen talouden kulut eläketuloaikana. Ville on ilmeisesti ollut täydellisesti vaimonsa alistama, josta me sisaret saatiin kyllä tietoon muutamia esimerkkejä, Ville vaikutti olevan muutenkin aika tarkan seurannan alainen.

Lue lisää

Riippuen vakuutuksista ja muista, niin rahaahan palaa aika hyvin taloudenpidossa, mutta jos kummallakin eläke, niin niukasti eläen kyllä pärjää niilläkin, mutta ottaen huomioon sen, että karjatalous on tuottanut hyvin, niin pakosti jää säästöön.

Kyllä näyttäisi sille, että jotain hämärää on, eli kyllä veljeäsi on käytetty hyväksi ja jos tuo naisen puoli on tullu melkein paljain persein talouteen, huomioiden veljesi ikä melkein jo 50v ja jos siitä lasketaan 76v kuolee ja viimeisimmän 10v aikana myyty melkein kaikki.

Kannattaisi tuollain sivumennen, jos tiedät kerta missä asuu tuon naisen aikuiset lapset, niin käydä katsomassa millain asuvat.

Niin sekin asia viittaa sitten johonkin suuntaan.

Olet ehkä liian arka ilmoittaan poliisille, toisaalta hyväkin, mutta toisaalta sillä saattaa olla huonotkin seuraukset,

Mihin arvelet, että tarvisit lakimiestä, jos itse kerta osaat hallintohommat ja osaat laskea asioita yhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen vakuutuksista ja muista, niin rahaahan palaa aika hyvin taloudenpidossa, mutta jos kummallakin eläke, niin niukasti eläen kyllä pärjää niilläkin, mutta ottaen huomioon sen, että karjatalous on tuottanut hyvin, niin pakosti jää säästöön.

Kyllä näyttäisi sille, että jotain hämärää on, eli kyllä veljeäsi on käytetty hyväksi ja jos tuo naisen puoli on tullu melkein paljain persein talouteen, huomioiden veljesi ikä melkein jo 50v ja jos siitä lasketaan 76v kuolee ja viimeisimmän 10v aikana myyty melkein kaikki.

Kannattaisi tuollain sivumennen, jos tiedät kerta missä asuu tuon naisen aikuiset lapset, niin käydä katsomassa millain asuvat.

Niin sekin asia viittaa sitten johonkin suuntaan.

Olet ehkä liian arka ilmoittaan poliisille, toisaalta hyväkin, mutta toisaalta sillä saattaa olla huonotkin seuraukset,

Mihin arvelet, että tarvisit lakimiestä, jos itse kerta osaat hallintohommat ja osaat laskea asioita yhteen?

Lue lisää

Onko olemassa erityinen syy miksi pesän osakas toimisi itse pesänselvittäjänä.?
Sopiiko se kaikille osakkaille ja etenkin velkojille?

Ota ensin selvää niistä ennenkuin edes mietit asettuvasi ehdolle.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa erityinen syy miksi pesän osakas toimisi itse pesänselvittäjänä.?
Sopiiko se kaikille osakkaille ja etenkin velkojille?

Ota ensin selvää niistä ennenkuin edes mietit asettuvasi ehdolle.

Lue lisää

Huvittaa nämä tällaiset, joissa selkeästi paistaa läpi se, että osakas ei mitenkään voi toimia pesänselvittäjänä, vaan siihen tulee ottaa asianajaja, niin tällöin ei kukaan tule sitä vastustamaan ja asianajaja sitten määrää palkkions,a jonka hän repii vaikka selkänahastanne, jollei varannot riitä.

Laissa ei ole minkäänlaista estettä sille, etteikö pesänselvittäjänä voi toimia osakas ja erityisesti siksi, jotta pesän varantoja ehkä saadaan paremmin pesään takaisin, kuin jonkun piittaamattoman asianajajan avulla ja erityisesti siksi, jos pesän varallisuus on vähäinen, että lisäksi pesän osakkaalla voi olla parempaa tietoa pesästä ja kuinka asiat ovat menneet mihinkin pisteeseen.

Pesänosakkaissa saattaa olla sellaisia jotka eivät luota ulkopuolisiin ja etenkään asianajajiin.

Minkäs takia pitäisi sopia velkojille, ei velkojilla ole siihen sanan sijaa, ainakaan lain mukaan, vaan he voivat ainoastaan EHDOTTAA JOTAIN, eikä niin, suostuuko velkojat.

Koettakaas nyt jo huomioida se, KUINKA SANOO laki, eikä se kuinka parhaiten tienaisi aasitta-ajajat.

Alussa oli jo kolme erityistä syytä, niitä voi olla enempikin, mutta tässä kuinka se on faktallisesti laissa, virheellinen laintulkinta kun ei muutu faktaksi, vaikka sitä kuinka vääntäisi.

" 4 §

Pesänselvittäjäksi oikeuden on määrättävä henkilö, jonka voidaan olettaa suorittavan pesän selvityksen sen laadun edellyttämällä taidolla ja joka siihen suostuu. Erityistä huomiota on kiinnitettävä pesän osakkaiden sekä muidenkin ehdotuksiin, joiden oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen.

Osakas voidaan määrätä pesänselvittäjäksi vain, jos muut osakkaat eivät sitä vastusta ja määräämiseen on erityinen syy. (20.8.2004/783)

Jos testamentissa on nimetty testamentin toimeenpanija, on hänet määrättävä pesänselvittäjäksi, jollei vastasyitä ole".

Esitäppä kohta jossa sanotaan, että jos se sopii velkojille, että osakas toimii pesänselvittäjänä.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen vakuutuksista ja muista, niin rahaahan palaa aika hyvin taloudenpidossa, mutta jos kummallakin eläke, niin niukasti eläen kyllä pärjää niilläkin, mutta ottaen huomioon sen, että karjatalous on tuottanut hyvin, niin pakosti jää säästöön.

Kyllä näyttäisi sille, että jotain hämärää on, eli kyllä veljeäsi on käytetty hyväksi ja jos tuo naisen puoli on tullu melkein paljain persein talouteen, huomioiden veljesi ikä melkein jo 50v ja jos siitä lasketaan 76v kuolee ja viimeisimmän 10v aikana myyty melkein kaikki.

Kannattaisi tuollain sivumennen, jos tiedät kerta missä asuu tuon naisen aikuiset lapset, niin käydä katsomassa millain asuvat.

Niin sekin asia viittaa sitten johonkin suuntaan.

Olet ehkä liian arka ilmoittaan poliisille, toisaalta hyväkin, mutta toisaalta sillä saattaa olla huonotkin seuraukset,

Mihin arvelet, että tarvisit lakimiestä, jos itse kerta osaat hallintohommat ja osaat laskea asioita yhteen?

Lue lisää

Veljen vaimo on hoitanut niin hyvin lapsiensa tutustuttamiset meihin sisariin, että heitä ei ole tänä n. 28 vuoden aikana meille sisarille edes esitelty, en tiedä edes tyttöjensä (kolme) sukunimiään. Sen tiedän, että yksikään heistä ei ole koulutuksen puutteesta johtuen mainittavan hyväpalkkaisessa työssä. Esim. yksi heistä, ei ole tainnut olla pysyvässä ansiotyössä ollenkaan, hän asuu äitinsä kanssa samalla paikkakunnalla. Mm. tämä tytär osti miehensä kanssa vanhahkon omakotitalon arviolta muutaman vuoden kuluttua veljeni avioiduttua, tehtiin kallis remontti. Talo on kuulemma myyty kai aika piankin sen valmistuttua remontin jäljeltä, en tiedä, asuvatko nyt vuokralla vai onko talon myynnistä saaduilla rahoilla ostettu asunto-osake. Tämän tytön mies on ollut työssä, mutta käsitykseni mukaan keskiansiotasoa pienemmällä palkalla. Olen aika vakuuttunut, sinne on mennyt rahoitusta ja jäänyt sille tielle. Yksi lapsista myös rakensi omakotitalon, en tiedä, omistaako vielä. Yksi osti vastikään oman kampaamon. Olen jokseenkin varma, että näihin on mm. rahaa siirtynyt. Pojistaan en tiedä mitään. Nuo edellä olevat tiedotkin on ilmeisen sattumia, mitä on tullut tietoon. Niin, monet asiat vanhenee 10 vuodessa, mutta nyt kuitenkin maakaupat on lähes kaikki tehty viimeisen 10 vuoden aikana, ja rahat niistä on kadonneet, ja vielä kaiken kukkuraksi osa maakaupoista on tehty reippaasti alle käyvän hinnan, kuten olen kirjoittanut. Puiden myynnillä ovat sitä ennen saaneet huomattavan summan, sillä metsät oli täynnään myyntikuntoista puustoa, karjatalous on tuottanut hyvin, tuloja on ollut ennen eläkevuosia. Kunhan tuo perukirjoitus, jota tekee lakimies, jossain vaiheessa selviää, se toivottavasti valaisee jotain tilanteesta, aijon joka tapauksessa silloin kysyä olennaisia kysymyksiä, jos siihen on suinkin saan luvan ja saan edes jonkinlaiset vastaukset. Epäselviä asioita siellä on, koska perukirjoitus viipyy. Harkitsen myös rikosepäilyn viemistä poliisille, ottaisivatko käsittelyyn, mutta ajattelin, että pesän selvitys olisi ensin tehtävä. Yksi siskoistani kannustaa tähän, kaksi tahtoo painaa ns. villaisella, turhaa työtä, tapahtunut, mikä tapahtunut, itse en taas tahdo ajatella näin.

Anonyymi kirjoitti:

Riippuen vakuutuksista ja muista, niin rahaahan palaa aika hyvin taloudenpidossa, mutta jos kummallakin eläke, niin niukasti eläen kyllä pärjää niilläkin, mutta ottaen huomioon sen, että karjatalous on tuottanut hyvin, niin pakosti jää säästöön.

Kyllä näyttäisi sille, että jotain hämärää on, eli kyllä veljeäsi on käytetty hyväksi ja jos tuo naisen puoli on tullu melkein paljain persein talouteen, huomioiden veljesi ikä melkein jo 50v ja jos siitä lasketaan 76v kuolee ja viimeisimmän 10v aikana myyty melkein kaikki.

Kannattaisi tuollain sivumennen, jos tiedät kerta missä asuu tuon naisen aikuiset lapset, niin käydä katsomassa millain asuvat.

Niin sekin asia viittaa sitten johonkin suuntaan.

Olet ehkä liian arka ilmoittaan poliisille, toisaalta hyväkin, mutta toisaalta sillä saattaa olla huonotkin seuraukset,

Mihin arvelet, että tarvisit lakimiestä, jos itse kerta osaat hallintohommat ja osaat laskea asioita yhteen?

Lue lisää

Niin, hallintohommat olen hallinnut oikein hyvin, olen ollut taloushallinnon ammatti-ihminen, vastuullisessa työssä keskisuuressa yrityksessä, mutta nyt työelämästä jo yli 10 vuotta pois, silti uskon hallitsevani tällaisen selvityksen, joskin työläs se varmasti on. Olen itse ollut yhden pesänselvityksen "uhri", koska olin hoitanut iäkkään sukulaiseni raha- ymv. asiat pidemmän aikaa. Minulla oli hyvin tarkka kirjanpito tositteineen koko ajalta, joten se pesän selvitys oli turha kuluerä k.o. kuolinpesälle, ei ollut ensimmäistäkään väärin hoidettua asiaa, mutta kokemusta tuli vaikka muille jakaa. Tällöin, kun aloin hoitamaan sukulaiseni asioita, ei edunvalvonnasta ollut tietoa, olin kuitenkin hoitanut kaikki asiat siten, mitä edunvalvonta edellyttää. Tuossa tapauksessa myös viimeisintä testamenttia yritettiin kumota mitä erilaisemmilla epätoivoisilla perusteluilla, joille ei kuitenkaan löytynyt mitään asiakirja- tai muutakaan kyseenalaista pohjaa. Minulla oli erittäin hyvä lakimies, valitettavasti hän on nyt edesmennyt. Tuossa yhteydessä mm. tiedostin, etten olisi pärjännyt ilman lakimiestä, mutta siinä oli muutakin, kuin pelkkä raha-asioiden hoidon kyseenalaistaminen.

Luulin lukevani, kuinka sanotaan laissa, luulin, että täällä käsitellään lainmukaista toimintatapaa, eikä rahastuksen mukaista, mutta jokaisellahan on oma jumalansa jota palvoa.

Osaatko esittää puolueettoman pesänselvittäjän ja jos pitäisi olla puolueeton, niin miksi laki antaa mahdollisuuden pesänosakkaan olla tai ihan kenen vaan, lakihan ei vaadi pesänselvittäjältä auskulointia taikka muuta sellaista koulutusta joka liittyy rahastajaan, eli päätelmänä on, että pesänselvittäjä voi olla vaikkapa naapurin Kallekin.

Tuo, että copypastaat rahastussivustolta tietoa, ei siis ole laki ja ei ole kysymys esteellisyydestä, vaan sopimattomuudesta, eli jos vaikuttaa siltä, että pesänselvittäkä tekee vain rahastuksen vuoksi, pitää pesää niin kauan selvittämättä, että jokin määrätty rahamäärä täyttyy jotta hän saa paremman tilin, on osoitus SOPIMATTOMUUDESTA tehtävään.

Ei lähdetä sellaiselle tulkinta tielle jota ei laissa ole, vaan katsotaan mitä laissa on, sillä tuo esittämäsi on selkeää tulintaa laista ja sellaisia kohtia joita ei laissa edes käsitellä, eli kyse on ainoastaan mielipide kirjoituksesta jolla annaetaan kuva, ettei kuka tahansa voi olla millään pesänselvittäjä, vaan pitää ottaa rahastava aasitta-ajaja.

Esitä sillä perusteella mitä laissa on sanottu koko pesänselvittäjästä osiossa, eikä kuinka laissa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Luulin lukevani, kuinka sanotaan laissa, luulin, että täällä käsitellään lainmukaista toimintatapaa, eikä rahastuksen mukaista, mutta jokaisellahan on oma jumalansa jota palvoa.

Osaatko esittää puolueettoman pesänselvittäjän ja jos pitäisi olla puolueeton, niin miksi laki antaa mahdollisuuden pesänosakkaan olla tai ihan kenen vaan, lakihan ei vaadi pesänselvittäjältä auskulointia taikka muuta sellaista koulutusta joka liittyy rahastajaan, eli päätelmänä on, että pesänselvittäjä voi olla vaikkapa naapurin Kallekin.

Tuo, että copypastaat rahastussivustolta tietoa, ei siis ole laki ja ei ole kysymys esteellisyydestä, vaan sopimattomuudesta, eli jos vaikuttaa siltä, että pesänselvittäkä tekee vain rahastuksen vuoksi, pitää pesää niin kauan selvittämättä, että jokin määrätty rahamäärä täyttyy jotta hän saa paremman tilin, on osoitus SOPIMATTOMUUDESTA tehtävään.

Ei lähdetä sellaiselle tulkinta tielle jota ei laissa ole, vaan katsotaan mitä laissa on, sillä tuo esittämäsi on selkeää tulintaa laista ja sellaisia kohtia joita ei laissa edes käsitellä, eli kyse on ainoastaan mielipide kirjoituksesta jolla annaetaan kuva, ettei kuka tahansa voi olla millään pesänselvittäjä, vaan pitää ottaa rahastava aasitta-ajaja.

Esitä sillä perusteella mitä laissa on sanottu koko pesänselvittäjästä osiossa, eikä kuinka laissa ei ole.

Lue lisää

Tässä selvennykseksi, ettei ole mistään jääviydestä taikka puolueettomuuskysymys.

On aika huvittavaa, että joku viitsii copypastettaa pitkän litanian täysin paikkansa pitämätöntä tekstiä ja pelkästään rahastussivustolta.

" 6 §

Jos pesänselvittäjä tahtoo luopua toimestaan ja näyttää pätevän syyn, vapauttakoon oikeus hänet siitä.

Jollei pesänselvittäjä ole toimeensa sopiva, on hänet siitä vapautettava (ELI PESÄNSELVITTÄJÄ ON JO SIIS TEHTÄVÄSSÄ (missä jääviyskysymys taikka kysymys puolueettomuudesta?) ELI JOS HÄN TAHALLAAN PITKITTÄÄ TAIKKA MUUTOIN TOIMII HUONOSTI PESÄNSELVITYSTÄ TEHDESSÄÄN), milloin joku, jonka oikeus riippuu pesän selvityksestä, sitä vaatii. Sama on laki, milloin pesän selvitys jostakin erityisestä syystä on uskottava toiselle. Jos oikeuden tietoon tulee seikkoja, joiden perusteella pesänselvittäjää on pidettävä toimeensa sopimattomana, voi oikeus omasta aloitteestaan vapauttaa hänet siitä."

Esitä laista kohta, jossa selkeästi sanotaan, että pesänselvittäjäksi ei voida määrätä osakasta jos vainajan velkoja sitä vastustaa.

"19 luku
Pesänselvittäjästä ja testamentin toimeenpanijasta
1 §

Pesän osakkaan hakemuksesta oikeuden on päätettävä, että pesän omaisuus on luovutettava pesänselvittäjän hallintoon, ja määrättävä joku pesänselvittäjänä pitämään huolta pesän hallinnosta. ===>>>Jos joku on testamentissa määrätty perillisten tai yleisjälkisäädöksen saajain sijasta testamentin toimeenpanijana pesää hallitsemaan, on määräys annettava myös hänen hakemuksestaan<<<====. Sellaista määräystä voi niin ikään hakea erityisjälkisäädöksen saaja tai se, jolla on oikeus ajaa kannetta tarkoitemääräyksen toteuttamisesta, milloin tämän harkitaan olevan tarpeen säädöksen tai määräyksen täytäntöön saattamiseksi. Sama oikeus on sillä, jolle perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja on luovuttanut osuutensa pesään.

Hakemuksen voi tehdä myös sellainen avustukseen oikeutettu henkilö, joka ei ole kuolinpesän osakas, milloin tämän harkitaan olevan tarpeen avustusvaatimuksen toteuttamiseksi. (25.2.1983/209)

Hakemuksen voi tehdä myös säätiölain (487/2015) 2 luvun 7 §:ssä tarkoitettu testamentin määräyksen toimeenpanija. (24.4.2015/489)

Jos testamentissa on sen toimeenpanijaa määräämättä pesän omaisuus erotettu pesän osakkaiden hallinnosta tai toimeenpanijaksi määrätty ei tehtävään ryhdy, antakoon oikeus 1 momentissa tarkoitetun määräyksen sen hakemuksesta, jonka oikeus on pesän selvityksestä riippuvainen, tai saatuaan muutoin asiasta tiedon.

Tämän pykälän mukainen päätös voi perustua myös testamenttiin, joka ei ole saanut lainvoimaa." ja " 7 §

====>>>Jos kaikki osakkaat pyytävät, ettei pesää enää pidetä pesänselvittäjän hallittavana, tulee oikeuden antaa siitä määräys, mikäli tästä ei aiheudu vahingon vaaraa kenellekään, jonka oikeus (VELKOJA TAIKKA EDUNSAAJA, ELATUKSESTA RIIPPUVAINEN) riippuu pesän selvityksestä<<<====, ja samalla vapauttaa pesänselvittäjä toimestaan. Milloin testamentin toimeenpanija on määrätty pesänselvittäjäksi, on vapauttamiseen saatava hänen suostumuksensa".

Mennään ihan kuin laissa onkin, niin ei tule virheitä, eikä etenkään ihan vääristäviä/vääriä tulkintoja.

Eiköstä vaan lapsonen?

Kuules nyt ruikkulöpslöps, miksi yhä edelleen esität väärää TULKINTAA laista, kun laissa on sanottu selkeästi, (oikeuskirjallisuus kun on lain tulkintaa ja juridiikka pelkkää oikeustiedettä, eli kummallakaan ole sen enempää lain kanssa tekemistä kuin, että molemmat on tulkintoja laista), että kyseessä on avio-oikeudesta, ei sinällään omaisuudesta ja kieliopillisesti sanat, "on saanut, on ansainnut ratkaisee asian, eli avio-oikeutta ei ole omaisuuteen jonka on saanut tai on ansainnut ja lisäksi laissa ei sanota sitä, kumpi saa, vaan että puoliso on saanut eli siinä tarkoitetaan kumpaa vaan eli tarkoittaa sitä, sama kumpi jää eloon, niin eloon jääneellä ei ole oikeutta (kuolleellahan ei selviönä avio-oikeus ei jatku, vai oletko eri mieltä?).

Tuo esittämäsi on väärä tulkinta ja jo siksikin kun katsotaan lainkehittymistä ja sen historiaa eli jo 1929 eli lain tullessa voimaan ensimmäistä kertaa, on selviönä laissa, ettei avio.oikeutta ole sellaiseen omaisuuteen jonka puoliso on saanut ja selvimminhän se onkin siinä mitä tarkoitetaan.

Mutta lähdetään nyt sitten ihan alusta ja esittämäsi 35§.

"https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234#Pidp446878464
Tässä on vuodelta 1929
35§

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa tai testamentissa on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitäpaitsi on määrätty, että aviooikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä.
(eli tarkoittaa ainoastaan sitä, että siitä voidaan erikseen myös määrätä, jos ja kun joku niin haluaa, mutta määräävin tekijä on kuitenkin se, mitä 1 mom. on eli ositusosiossa ja 2 mom. käsitellään lähinnä avioehtoa)

Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilö kohtainen, on avio-oikeutta, koskeva määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa.

Jos puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, älköön milloin toinen puoliso vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta siitä esittää kirjallisen vaatimuksen 43 §:ssä mainitulle oikeudelle, kumpaisellakaan puolisolla olko avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Kirjoitukseen, josta tässä puhutaan, on sovellettava, mitä sanotun pykälän 2 momentissa säädetään avioehtosopimuksesta.


https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P35
Tässä vuodelta 2019

35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
(kuten huomaamme, on 1 mom. muuttumaton

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427) (Tulkinta lähtee tämän vuoksi väärille teille, koska luullaan, että jos siitä ei määrätä erikseen, on se tällöin avio-oikeuden alaista ja lisäksi luullaan tuon viimeisimmän rivin perusteella, että määrätään koko pykälän mukaisesti, mutta viimeisin rivi lähtee sanalla-jos, mutta siinä tarkoitetaan vain ja ainoastaan omaisuuden tuottoa, ei koko pykälää.

Eli ajatus karkaa ja lisäksi koska ajatellaan, että koska siitä tulee erikseen määrätä, niin siitä ei voida muualla määrätä eri lailla eli tulee tulkinta virhe.)

Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa.

Jos puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso voi poistaa kummankin puolison avio-oikeuden ilmoittamalla siitä Digi- ja väestötietovirastolle kirjallisesti vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta. Ahvenanmaan maakunnassa ilmoitus voidaan tehdä Ahvenanmaan valtionvirastolle. (29.11.2019/1125)"


Laitan nämä nyt, ettet mene sekaisin ja tajuat asian ytimen ja miksi on lähtenyt tulkinta väärille teille.

Lisää tulee kohta, kun alat tajauta sen, että vaikka siitä kirjoitettaisiinkin tuhat kirjaa, niin lakia se ei muuta ja kirja on aina jokaisen kirjoittajan omat ajatelmat, ei siis laki ja kuinka se laissa on, eli kirjallisuus on aina mielipide taikka oman mielikuvituksen tuote.

Anonyymi kirjoitti:

Kuules nyt ruikkulöpslöps, miksi yhä edelleen esität väärää TULKINTAA laista, kun laissa on sanottu selkeästi, (oikeuskirjallisuus kun on lain tulkintaa ja juridiikka pelkkää oikeustiedettä, eli kummallakaan ole sen enempää lain kanssa tekemistä kuin, että molemmat on tulkintoja laista), että kyseessä on avio-oikeudesta, ei sinällään omaisuudesta ja kieliopillisesti sanat, "on saanut, on ansainnut ratkaisee asian, eli avio-oikeutta ei ole omaisuuteen jonka on saanut tai on ansainnut ja lisäksi laissa ei sanota sitä, kumpi saa, vaan että puoliso on saanut eli siinä tarkoitetaan kumpaa vaan eli tarkoittaa sitä, sama kumpi jää eloon, niin eloon jääneellä ei ole oikeutta (kuolleellahan ei selviönä avio-oikeus ei jatku, vai oletko eri mieltä?).

Tuo esittämäsi on väärä tulkinta ja jo siksikin kun katsotaan lainkehittymistä ja sen historiaa eli jo 1929 eli lain tullessa voimaan ensimmäistä kertaa, on selviönä laissa, ettei avio.oikeutta ole sellaiseen omaisuuteen jonka puoliso on saanut ja selvimminhän se onkin siinä mitä tarkoitetaan.

Mutta lähdetään nyt sitten ihan alusta ja esittämäsi 35§.

"https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234#Pidp446878464
Tässä on vuodelta 1929
35§

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa tai testamentissa on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitäpaitsi on määrätty, että aviooikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä.
(eli tarkoittaa ainoastaan sitä, että siitä voidaan erikseen myös määrätä, jos ja kun joku niin haluaa, mutta määräävin tekijä on kuitenkin se, mitä 1 mom. on eli ositusosiossa ja 2 mom. käsitellään lähinnä avioehtoa)

Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilö kohtainen, on avio-oikeutta, koskeva määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa.

Jos puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, älköön milloin toinen puoliso vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta siitä esittää kirjallisen vaatimuksen 43 §:ssä mainitulle oikeudelle, kumpaisellakaan puolisolla olko avio-oikeutta toisen omaisuuteen. Kirjoitukseen, josta tässä puhutaan, on sovellettava, mitä sanotun pykälän 2 momentissa säädetään avioehtosopimuksesta.


https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#O2L2P35
Tässä vuodelta 2019

35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.
(kuten huomaamme, on 1 mom. muuttumaton

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa, testamentissa tai henkilövakuutuksen edunsaajamääräyksessä on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitä paitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä. (14.5.2010/427) (Tulkinta lähtee tämän vuoksi väärille teille, koska luullaan, että jos siitä ei määrätä erikseen, on se tällöin avio-oikeuden alaista ja lisäksi luullaan tuon viimeisimmän rivin perusteella, että määrätään koko pykälän mukaisesti, mutta viimeisin rivi lähtee sanalla-jos, mutta siinä tarkoitetaan vain ja ainoastaan omaisuuden tuottoa, ei koko pykälää.

Eli ajatus karkaa ja lisäksi koska ajatellaan, että koska siitä tulee erikseen määrätä, niin siitä ei voida muualla määrätä eri lailla eli tulee tulkinta virhe.)

Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa.

Jos puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso voi poistaa kummankin puolison avio-oikeuden ilmoittamalla siitä Digi- ja väestötietovirastolle kirjallisesti vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta. Ahvenanmaan maakunnassa ilmoitus voidaan tehdä Ahvenanmaan valtionvirastolle. (29.11.2019/1125)"


Laitan nämä nyt, ettet mene sekaisin ja tajuat asian ytimen ja miksi on lähtenyt tulkinta väärille teille.

Lisää tulee kohta, kun alat tajauta sen, että vaikka siitä kirjoitettaisiinkin tuhat kirjaa, niin lakia se ei muuta ja kirja on aina jokaisen kirjoittajan omat ajatelmat, ei siis laki ja kuinka se laissa on, eli kirjallisuus on aina mielipide taikka oman mielikuvituksen tuote.

Lue lisää

Eli tarkennetaan, 1 mom. määritellään siis eloonjääneelle/perillisille se puolisoiden yhteisen omaisuuden säästöstä kuinka se IV osiossa määrätään ja siellä määrätään että AVIO-OIKEUTTA EI OLE OMAISUUTEEN jonka puoliso ON ANSAINNUT, ON SAANUT eli lyhyesti tarkoittaa sitä, että avio-oikeus lakkaa 90§ mainittujen omaisuuserien kohdalla ja taas avio-oikeus lakkaa omaisuus eriin sen jälkeen kun avioero on laitettu vireille virallisesti.

Eikä niin, että se tarkoittaisi kuolemisen jälkeen ansaittua (harvemmin kuollut tulee enään hamuaan avio-oikeuden perusteella omaisuutta itselleen ja perillisillä tunnetusti ei avio-oikeutta ole) vaiko keneltä se avio-oikeus lakkautetaan, A) kuolleeltako, B )rintaperillisltä, C) eloon jääneeltä, vaiko D) uudelta aviopuolisolta?

Jos tarkoitettaisiin niin kuin olet esittänyt, tulisi sanamuodot olla erilaisia taikka lisäyksellä, vaikkapa näin "edesmenneen jälkeen on ansainnut taikka saanut testamentilla, lahjana tai testamenttimääräyksellä", niin silloin se tarkoittaisi juurikin sitä, että avio-oikeutta ei ole sen jälkee saatuihin, mutta täytyy ihmetellä, että miksi tulisi kaksoismääräyksellä määrätä vielä varmuudeksi, koska avio-oikeus lakkaa olemasta juurikin kuolemishetkellä ja eikä jatku edes puolisolla kuolemisen jälkeen, vaan avio-oikeus prosessi toteutumisesta alkaa ja tämä edellä mainittu että, avio-oikeutta ei ole kuolleella enään hänen kuolemisensa jälkeen siihen mitä leski ansaitsee, tai saa, on päivänselvä asia tyystin unohtunut guruhuru laintulkitsijoilta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??

Anonyymi kirjoitti:

Eli tarkennetaan, 1 mom. määritellään siis eloonjääneelle/perillisille se puolisoiden yhteisen omaisuuden säästöstä kuinka se IV osiossa määrätään ja siellä määrätään että AVIO-OIKEUTTA EI OLE OMAISUUTEEN jonka puoliso ON ANSAINNUT, ON SAANUT eli lyhyesti tarkoittaa sitä, että avio-oikeus lakkaa 90§ mainittujen omaisuuserien kohdalla ja taas avio-oikeus lakkaa omaisuus eriin sen jälkeen kun avioero on laitettu vireille virallisesti.

Eikä niin, että se tarkoittaisi kuolemisen jälkeen ansaittua (harvemmin kuollut tulee enään hamuaan avio-oikeuden perusteella omaisuutta itselleen ja perillisillä tunnetusti ei avio-oikeutta ole) vaiko keneltä se avio-oikeus lakkautetaan, A) kuolleeltako, B )rintaperillisltä, C) eloon jääneeltä, vaiko D) uudelta aviopuolisolta?

Jos tarkoitettaisiin niin kuin olet esittänyt, tulisi sanamuodot olla erilaisia taikka lisäyksellä, vaikkapa näin "edesmenneen jälkeen on ansainnut taikka saanut testamentilla, lahjana tai testamenttimääräyksellä", niin silloin se tarkoittaisi juurikin sitä, että avio-oikeutta ei ole sen jälkee saatuihin, mutta täytyy ihmetellä, että miksi tulisi kaksoismääräyksellä määrätä vielä varmuudeksi, koska avio-oikeus lakkaa olemasta juurikin kuolemishetkellä ja eikä jatku edes puolisolla kuolemisen jälkeen, vaan avio-oikeus prosessi toteutumisesta alkaa ja tämä edellä mainittu että, avio-oikeutta ei ole kuolleella enään hänen kuolemisensa jälkeen siihen mitä leski ansaitsee, tai saa, on päivänselvä asia tyystin unohtunut guruhuru laintulkitsijoilta.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää??

Lue lisää

Lisään.

Kuule, soittele sille sun guruhurulle, että mitä oikein on tarkoitettu ja että voisiko se vähän tarkastella sitä 35§, erityisesti alkuosaa ja 90§ yhdessä, että mikä tarkoitus on ollut.

Kysymys sinulle, että onko siinä 35§ muuta viitettä IV osaan kuin tuo yksi ainoa ja mietippä miksi ei ole?

Vastaa ensinnä sinä, SINULLE ESITETTYIHIN, vai etkö osaa vastata niihinkään?

Anonyymi kirjoitti:

Vastaa ensinnä sinä, SINULLE ESITETTYIHIN, vai etkö osaa vastata niihinkään?

Eihän sinulle voi kertoa mitään, taikka muutoinkaan, koska et usko mitään, vaan tuijottelet mieluummin guruhurujen perseitä, niin ei se auta yrittää kääntää silmiäsi todellisuuteen.

Katsos nyt kun ne mielikuvituskirjat ei ole mitään totuudellisia, vaan on erään kirjoittajan oma näkemys asiasta ja ehkä tulkinta ja joka perustuu ainoastaan hänen omiin ajatuksiin, eli mielikuvitukseen.

Esitä millä kohtaa lukee, että kuolinhetken jälkeen ansaittuun ja kerro, ketä tarkoitetaan, kuolleella ei ole oikeutta, vaiko eloon jääneellä ei ole oikeutta kuolinhetken jälkeen ansaittuun, eli ansaitseeko edesmennyt jotain kuolemansa jälkeen tai tuleeko kuollut hamuamaan muka kuolemansa jälkeen eloon jääneen ansioita, perintöjä haudastaan ja se voidaan kieltää koska ei ole avio-oikeutta?

Mieti nyt vähän mitä kirjoitat, jotta olisit muka oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä millä kohtaa lukee, että kuolinhetken jälkeen ansaittuun ja kerro, ketä tarkoitetaan, kuolleella ei ole oikeutta, vaiko eloon jääneellä ei ole oikeutta kuolinhetken jälkeen ansaittuun, eli ansaitseeko edesmennyt jotain kuolemansa jälkeen tai tuleeko kuollut hamuamaan muka kuolemansa jälkeen eloon jääneen ansioita, perintöjä haudastaan ja se voidaan kieltää koska ei ole avio-oikeutta?

Mieti nyt vähän mitä kirjoitat, jotta olisit muka oikeassa.

Lue lisää

Lisään.

Avioliittolaki 1929 "86§

Puolison kuoleman ja osituksen välisenä aikana olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä puolisolla on avio-oikeus, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana.

Eloonjäänyt puoliso olkoon oikeutettu sanottuna aikana edelleen vallitsemaan myöskin sellaista omaisuuttaan, johan toisella puolisolla oli avio-oikeus; tehköön kuitenkin osituksessa tilin sen vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä omaisuuden tuotosta.

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, mitä 2 momentissa on säädetty, vastaavasti sovellettava kumpaisenkin puolison oikeuteen vallita omaisuuttaan.".

Eli tässä on sanottu paremmin kuinka se asia on puolison kuoleman jälkeen, versus tämä uudempi, " 86 §

Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)

Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, kunnes ositus on toimitettu, puolisolla avioliiton purkautuessa ollut omaisuus edelleen hänen vallittavanaan, niinkuin avioliitto vielä jatkuisi. Mitä osituksessa tehtävästä tilistä on 2 momentissa sanottu, sovellettakoon vastaavasti. (16.4.1987/411)" ja nyt kun luetaan tämä, että avio-oikeus päättyy tähän "Edellä sanotun perusteella onkin ilmeistä, että avioeron osalta avio-oikeuden lakkaaminen tulee kytkeä siihen varhaisimpaan, ====>>>riidatta todettavissa olevaan ajankohtaan<<<====, jolloin kysymys avioliiton purkamisesta on tullut esiin, eli ajankohtaan, jona avioeroa koskeva asia tuli vireille tuomioistuimessa".

Eli siis aviopuoliso voi vallita yhteistä omaisuutta, muttei sitä omaisuutta mihin ei ole avio-oikeutta eli 90§ tarkoittetuihin, koska avio-oikeus päättyy riidattomaan kohtaan, eli joko kuolinhetkeen taikka eroasian tullessa vireille.

Pitäisi varmaan nuo lait laatia sillain, ettei niihin jäisi minkäänlaisia tulkinnallisia kohtia taikka niin, että niistä idiooteinkin aasitta-ajaja saisi selkoa.

Edellytykset kun on jo, mutta se tahto puuttuu niiltä kymmeniltä aasitta-ajajilta joita elättää eduskuntapalkkiot.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Avioliittolaki 1929 "86§

Puolison kuoleman ja osituksen välisenä aikana olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä puolisolla on avio-oikeus, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana.

Eloonjäänyt puoliso olkoon oikeutettu sanottuna aikana edelleen vallitsemaan myöskin sellaista omaisuuttaan, johan toisella puolisolla oli avio-oikeus; tehköön kuitenkin osituksessa tilin sen vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä omaisuuden tuotosta.

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, mitä 2 momentissa on säädetty, vastaavasti sovellettava kumpaisenkin puolison oikeuteen vallita omaisuuttaan.".

Eli tässä on sanottu paremmin kuinka se asia on puolison kuoleman jälkeen, versus tämä uudempi, " 86 §

Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)

Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, kunnes ositus on toimitettu, puolisolla avioliiton purkautuessa ollut omaisuus edelleen hänen vallittavanaan, niinkuin avioliitto vielä jatkuisi. Mitä osituksessa tehtävästä tilistä on 2 momentissa sanottu, sovellettakoon vastaavasti. (16.4.1987/411)" ja nyt kun luetaan tämä, että avio-oikeus päättyy tähän "Edellä sanotun perusteella onkin ilmeistä, että avioeron osalta avio-oikeuden lakkaaminen tulee kytkeä siihen varhaisimpaan, ====>>>riidatta todettavissa olevaan ajankohtaan<<<====, jolloin kysymys avioliiton purkamisesta on tullut esiin, eli ajankohtaan, jona avioeroa koskeva asia tuli vireille tuomioistuimessa".

Eli siis aviopuoliso voi vallita yhteistä omaisuutta, muttei sitä omaisuutta mihin ei ole avio-oikeutta eli 90§ tarkoittetuihin, koska avio-oikeus päättyy riidattomaan kohtaan, eli joko kuolinhetkeen taikka eroasian tullessa vireille.

Pitäisi varmaan nuo lait laatia sillain, ettei niihin jäisi minkäänlaisia tulkinnallisia kohtia taikka niin, että niistä idiooteinkin aasitta-ajaja saisi selkoa.

Edellytykset kun on jo, mutta se tahto puuttuu niiltä kymmeniltä aasitta-ajajilta joita elättää eduskuntapalkkiot.

Lue lisää

Noo jotta jännitys purkautuisi, on se sanottu kyllä uudemmassakin, vaatii vaan enemmän lukutaitoa ja lukemansa ymmärtämistä, eli näin, "Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin ===>>>vallitsemaan omaisuuttaan<<<===." ELI OMAA omaisuuttaan.

Tärkein juttuhan on lukemansa ymmärtämisessä, että huomioi sanamuodot, että myöskin miten asia ON kirjoitettu eli etuliitännäiset.

Hienona esimerkkinä, "on ansainnut, on saanut, tulee saamaan, tulee ansaitsemaan" eli luetun ymmärtäminen on tärkeää esim. sellaisille jotka kirjoittelee juridiikkaan liittyvää kirjallisuutta ja erityisesti niille jotka opiskelee niiden avulla ymmärtämään väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään.

Avioliittolaki 1929 "86§

Puolison kuoleman ja osituksen välisenä aikana olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä puolisolla on avio-oikeus, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana.

Eloonjäänyt puoliso olkoon oikeutettu sanottuna aikana edelleen vallitsemaan myöskin sellaista omaisuuttaan, johan toisella puolisolla oli avio-oikeus; tehköön kuitenkin osituksessa tilin sen vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä omaisuuden tuotosta.

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, mitä 2 momentissa on säädetty, vastaavasti sovellettava kumpaisenkin puolison oikeuteen vallita omaisuuttaan.".

Eli tässä on sanottu paremmin kuinka se asia on puolison kuoleman jälkeen, versus tämä uudempi, " 86 §

Kunnes ositus toimitetaan, osallistuu eloonjäänyt puoliso kuolleen puolison omaisuuden hallintoon niin kuin perintökaaressa säädetään. (5.2.1965/42)

Eloonjäänyt puoliso on oikeutettu sanottuna aikana yksin vallitsemaan omaisuuttaan. Jos eloonjäänyt puoliso tahtoo tehdä sellaisen luovutus- tai muun toimen, johon toisen puolison suostumus 38 tai 39 §:n mukaan olisi tarpeen, siihen on kuitenkin hankittava joko oikeuden lupa tai perillisten kirjallinen 66 §:n mukaisesti annettu suostumus. Eloonjäänyt puoliso on velvollinen tekemään osituksessa tilin omaisuuden vallinnasta kuolemantapauksen jälkeiseltä ajalta sekä sen tuotosta. (13.10.1995/1152)

Milloin avioliitto on tuomiolla purettu, olkoon, kunnes ositus on toimitettu, puolisolla avioliiton purkautuessa ollut omaisuus edelleen hänen vallittavanaan, niinkuin avioliitto vielä jatkuisi. Mitä osituksessa tehtävästä tilistä on 2 momentissa sanottu, sovellettakoon vastaavasti. (16.4.1987/411)" ja nyt kun luetaan tämä, että avio-oikeus päättyy tähän "Edellä sanotun perusteella onkin ilmeistä, että avioeron osalta avio-oikeuden lakkaaminen tulee kytkeä siihen varhaisimpaan, ====>>>riidatta todettavissa olevaan ajankohtaan<<<====, jolloin kysymys avioliiton purkamisesta on tullut esiin, eli ajankohtaan, jona avioeroa koskeva asia tuli vireille tuomioistuimessa".

Eli siis aviopuoliso voi vallita yhteistä omaisuutta, muttei sitä omaisuutta mihin ei ole avio-oikeutta eli 90§ tarkoittetuihin, koska avio-oikeus päättyy riidattomaan kohtaan, eli joko kuolinhetkeen taikka eroasian tullessa vireille.

Pitäisi varmaan nuo lait laatia sillain, ettei niihin jäisi minkäänlaisia tulkinnallisia kohtia taikka niin, että niistä idiooteinkin aasitta-ajaja saisi selkoa.

Edellytykset kun on jo, mutta se tahto puuttuu niiltä kymmeniltä aasitta-ajajilta joita elättää eduskuntapalkkiot.

Lue lisää

Nyt päästään alkuun opetuksessa.

AL 86 §
"Puolison ---->> kuoleman ja osituksen välisenä aikana <<----- olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä ----->> puolisolla on avio-oikeus <<-----, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana."

Tässä pykälästä ilmenee, että avio-oikeus on voimassa myös puolison kuoltua sen jälkeen aina ositukseen asti. Kuinkas lawetti puhui aiemmin muuta kuin lakiin on kirjoitettu??

Voi olla Lawettille hyvä oppia lisääkin avio-oikeudesta, mutta odotellaan, että hän saa sieltä lakikirjasta kaivettua lisää pykäliä, jotka osoittavat hänen ollene täysin väärässä aiemmin!!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt päästään alkuun opetuksessa.

AL 86 §
"Puolison ---->> kuoleman ja osituksen välisenä aikana <<----- olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä ----->> puolisolla on avio-oikeus <<-----, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana."

Tässä pykälästä ilmenee, että avio-oikeus on voimassa myös puolison kuoltua sen jälkeen aina ositukseen asti. Kuinkas lawetti puhui aiemmin muuta kuin lakiin on kirjoitettu??

Voi olla Lawettille hyvä oppia lisääkin avio-oikeudesta, mutta odotellaan, että hän saa sieltä lakikirjasta kaivettua lisää pykäliä, jotka osoittavat hänen ollene täysin väärässä aiemmin!!

Lue lisää

Ps. en ole täällä puhunut yhtään mitään, harhojako jo kuulet vaiko ääniä päässäsi?

Olen kirjoittanut kyllä ja suurin osa on haliituksen esityksistä, että laista lainattua.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. en ole täällä puhunut yhtään mitään, harhojako jo kuulet vaiko ääniä päässäsi?

Olen kirjoittanut kyllä ja suurin osa on haliituksen esityksistä, että laista lainattua.

Lue lisää

Ps2. ei se todellakaan tarkoita avio-oikeutta, vaan sitä, että avio-oikeus TOTEUTUU OSITUKSESSA.

Avio-oikeus kun on jo päättynyt, vai asetetaanko kuoleminen ja avioero eri arvoiseen asemaan, vaikka molemmissa toteutuu avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, samoin kuin avio-oikeus?

Joko olisit valmis vastaileen sinulle asetettuihin kysymyksiin, ARVOTON ruikkuhousu?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt päästään alkuun opetuksessa.

AL 86 §
"Puolison ---->> kuoleman ja osituksen välisenä aikana <<----- olkoon se kuolleen puolison omaisuus, johon eloonjääneellä ----->> puolisolla on avio-oikeus <<-----, hänen ja perillisten yhteisesti vallittavana."

Tässä pykälästä ilmenee, että avio-oikeus on voimassa myös puolison kuoltua sen jälkeen aina ositukseen asti. Kuinkas lawetti puhui aiemmin muuta kuin lakiin on kirjoitettu??

Voi olla Lawettille hyvä oppia lisääkin avio-oikeudesta, mutta odotellaan, että hän saa sieltä lakikirjasta kaivettua lisää pykäliä, jotka osoittavat hänen ollene täysin väärässä aiemmin!!

Lue lisää

Miksi poistat taikka poistatat ne vastaukset joissa osoitetaan sinun olevan täysin väärässä.

Olet todella säälittävä ja aika turhaa jatkaa tuollaisen kanssa väittelyä jonka pitää väkipakolla olla oikeassa, vaikka poistattamalla hänelle ei sopivat kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Ps2. ei se todellakaan tarkoita avio-oikeutta, vaan sitä, että avio-oikeus TOTEUTUU OSITUKSESSA.

Avio-oikeus kun on jo päättynyt, vai asetetaanko kuoleminen ja avioero eri arvoiseen asemaan, vaikka molemmissa toteutuu avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, samoin kuin avio-oikeus?

Joko olisit valmis vastaileen sinulle asetettuihin kysymyksiin, ARVOTON ruikkuhousu?

Lue lisää

"Avio-oikeus kun on jo päättynyt, vai asetetaanko kuoleminen ja avioero eri arvoiseen asemaan, vaikka molemmissa toteutuu avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, samoin kuin avio-oikeus?"

Väität siis toisin kuin laissa on kirjoitettuna, että avio-oikeus päättyy puolison kuollessa ja avioerossa. Näin ei kuitenkana ole lain mukaan. Miksi tässä asiassa tulkitset asiat toisin kuin laissa asia on. Miten se perustuslain 2 § 3 momentti ja lain vastainen mielipiteesi sopii yhteen??

Anonyymi kirjoitti:

"Avio-oikeus kun on jo päättynyt, vai asetetaanko kuoleminen ja avioero eri arvoiseen asemaan, vaikka molemmissa toteutuu avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, samoin kuin avio-oikeus?"

Väität siis toisin kuin laissa on kirjoitettuna, että avio-oikeus päättyy puolison kuollessa ja avioerossa. Näin ei kuitenkana ole lain mukaan. Miksi tässä asiassa tulkitset asiat toisin kuin laissa asia on. Miten se perustuslain 2 § 3 momentti ja lain vastainen mielipiteesi sopii yhteen??

Lue lisää

Siis miksi et lue sen kommenttia kenelle vastataan ja esitä tuosta kohtaa se, missä sanon vastoin kuin sinä sanot?

Vertaa: vaikka ==>>molemmissa toteutuu<<<== avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, ===>>samoin kuin avio-oikeus<<<==, eli esitä lainkohta jossa sanotaan, ettei avio-oikeus pääty avioliiton purkautuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis miksi et lue sen kommenttia kenelle vastataan ja esitä tuosta kohtaa se, missä sanon vastoin kuin sinä sanot?

Vertaa: vaikka ==>>molemmissa toteutuu<<<== avioliiton purkautuminen, eli avioliitto päättyy, ===>>samoin kuin avio-oikeus<<<==, eli esitä lainkohta jossa sanotaan, ettei avio-oikeus pääty avioliiton purkautuessa.

Lue lisää

Väärin. Laista pitää esittää se peruste, että avio-oikeus päättyisi puolison kuollessa tai avioerossa. Siihen et pysty?

Saat olle ihan mitä mieltä haluat! Laissa ei kuitenkaan avio-oikeus pääty puolison kuolessa tai avioerossa.

AL 90 § koskee avio-oikeuden rajoittumista siten, että avioliiton purkauduttua kuolemaan (kohta 1) ja avioerotapauksessa (kohta2, hakemuksen vireille tullessa) tietyt puolison saamat etuudet (lakiteksitssä: "on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla") eivät ole enää avio-oikeuden alaisia.

Avio-oikeus siis jatkuu voimassa muilta osin, mikä tarkoittaa esim. pääomatulojen pysymistä avio-oikeuden alaisina, vaikka puoliso olisi kuollut tai avioero vireillä. Leski voi siis saada esim. osinkoja oskayhtiöstä ja nämä osinkotulot ovat avio-oikeuden alaisia, vaikka puoliso on kuollut ja osingot vaikuttavat osituksessa vähentäen lesken saamaa tasinkoa. Ja sama myös toisin päin, eli jäämistöön kuuluvaan omaisuuteen voi kuulua osakkeita, joiden perusteella kuolinpesä saa osinkoja ja nekin ovat avio-oikeuden alaisia --> vaikutus osituksessa päinvastainen lesken kannalta katsoen.

Anonyymi kirjoitti:

Saat olle ihan mitä mieltä haluat! Laissa ei kuitenkaan avio-oikeus pääty puolison kuolessa tai avioerossa.

AL 90 § koskee avio-oikeuden rajoittumista siten, että avioliiton purkauduttua kuolemaan (kohta 1) ja avioerotapauksessa (kohta2, hakemuksen vireille tullessa) tietyt puolison saamat etuudet (lakiteksitssä: "on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla") eivät ole enää avio-oikeuden alaisia.

Avio-oikeus siis jatkuu voimassa muilta osin, mikä tarkoittaa esim. pääomatulojen pysymistä avio-oikeuden alaisina, vaikka puoliso olisi kuollut tai avioero vireillä. Leski voi siis saada esim. osinkoja oskayhtiöstä ja nämä osinkotulot ovat avio-oikeuden alaisia, vaikka puoliso on kuollut ja osingot vaikuttavat osituksessa vähentäen lesken saamaa tasinkoa. Ja sama myös toisin päin, eli jäämistöön kuuluvaan omaisuuteen voi kuulua osakkeita, joiden perusteella kuolinpesä saa osinkoja ja nekin ovat avio-oikeuden alaisia --> vaikutus osituksessa päinvastainen lesken kannalta katsoen.

Lue lisää

Alku meni ihan oikin, mutta sinulla sitten harhautuu ajatus ihan minne sattuu,

Hallituksen esitys tuolta kohtaa on mitä sattuu ja perustuu virhepäätelmään, että avio-oikeus jatkuisi määrätyin omaisuus eriin (osaketuotto ja omaisuuden hallinta), kun laissa tarkoitetaan (perintökaaressa) Ihan muuta ja avioliittolain IV osan alussa on, että ositus tulee tehdä kuin perintökaaressa määrätään ja kun tehdään niin, niin edesmenneen leski on vähintään vain 3kk pesänosakas eli peru-ja osituskirjan tekoon asti eli sen kuolemisen ja osituksen välisen ajan on välillisesti myös pesänosakas ja saa tuosta tuotosta oman osansa, eli ei avio-oikeuden perusteella, vaan muulla perusteella.

Avio-oikeus aina päättyy (kuten se jo sanotaan laissakin joko kuolemishetkeen taikka avioeron vireille tulemisen hetkeen, mutta avio-oikeus TOTEUTUU OSITUKSESSA.

"4 §

Jos pesän arvo eloonjääneen puolison kuollessa on suurempi kuin ensiksi kuolleen puolison kuollessa, on pesän vaurastuminen luettava eloonjääneen puolison====>>> perillisten hyväksi, mikäli selvitetään, että eloonjäänyt on perintönä, testamentilla tai lahjana saanut vastaavan omaisuuden tai että vaurastuminen johtuu ansiotoiminnasta, jota eloonjäänyt puoliso on harjoittanut ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen<<<<===.

18 luku
Kuolinpesän hallinnosta
1 §

Kuolinpesän osakkaita ovat perilliset ja yleisjälkisäädöksen saajat sekä eloonjäänyt puoliso. ====>>>Milloin ositus on toimitettu tai puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei eloonjäänyt puoliso ole osakas, ellei hän ole perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja<<<<====.

24 luku
Sopimukseen perustuvasta kuolinpesän yhteishallinnosta

2 §

Mikäli pesän omaisuuden tuottoa ei ole käytettävä yhteisen talouden kustannuksiin tai muutoin yhteiseen lukuun, on kullakin osakkaalla oikeus jokaisen kalenterivuoden päätyttyä vaatia tuoton säästö jaettavaksi".

Eli kuten luetaan, niin jos kuolinpesän omaisuus tuottaa jotain ja leski on pesän osakas, niin tuotto luetaan kaikille osakkaille hyödyksi ja jos taas ei ole osakas, niin tuotto luetaan vain pesänosakkaille.

Eli hallituksen esityksessä on virhearvio ja joka on muun lain vastainen.

Ps2. mitenkä se nyt on muuttunut, ettei avio-oikeuden alaista omaisuutta ole mitä edesmennyt on ansainnut tai saanut perintönä, lahjana taikka testamentin perusteella?

Lainattu edellä olevalta kirjoittajalta "AL 90 § koskee avio-oikeuden rajoittumista siten, että avioliiton purkauduttua kuolemaan (kohta 1) ja avioerotapauksessa (kohta2, hakemuksen vireille tullessa) tietyt puolison saamat etuudet (lakiteksitssä: "on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla") ===>>>eivät ole enää avio-oikeuden alaisia".

Anonyymi kirjoitti:

Alku meni ihan oikin, mutta sinulla sitten harhautuu ajatus ihan minne sattuu,

Hallituksen esitys tuolta kohtaa on mitä sattuu ja perustuu virhepäätelmään, että avio-oikeus jatkuisi määrätyin omaisuus eriin (osaketuotto ja omaisuuden hallinta), kun laissa tarkoitetaan (perintökaaressa) Ihan muuta ja avioliittolain IV osan alussa on, että ositus tulee tehdä kuin perintökaaressa määrätään ja kun tehdään niin, niin edesmenneen leski on vähintään vain 3kk pesänosakas eli peru-ja osituskirjan tekoon asti eli sen kuolemisen ja osituksen välisen ajan on välillisesti myös pesänosakas ja saa tuosta tuotosta oman osansa, eli ei avio-oikeuden perusteella, vaan muulla perusteella.

Avio-oikeus aina päättyy (kuten se jo sanotaan laissakin joko kuolemishetkeen taikka avioeron vireille tulemisen hetkeen, mutta avio-oikeus TOTEUTUU OSITUKSESSA.

"4 §

Jos pesän arvo eloonjääneen puolison kuollessa on suurempi kuin ensiksi kuolleen puolison kuollessa, on pesän vaurastuminen luettava eloonjääneen puolison====>>> perillisten hyväksi, mikäli selvitetään, että eloonjäänyt on perintönä, testamentilla tai lahjana saanut vastaavan omaisuuden tai että vaurastuminen johtuu ansiotoiminnasta, jota eloonjäänyt puoliso on harjoittanut ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen<<<<===.

18 luku
Kuolinpesän hallinnosta
1 §

Kuolinpesän osakkaita ovat perilliset ja yleisjälkisäädöksen saajat sekä eloonjäänyt puoliso. ====>>>Milloin ositus on toimitettu tai puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei eloonjäänyt puoliso ole osakas, ellei hän ole perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja<<<<====.

24 luku
Sopimukseen perustuvasta kuolinpesän yhteishallinnosta

2 §

Mikäli pesän omaisuuden tuottoa ei ole käytettävä yhteisen talouden kustannuksiin tai muutoin yhteiseen lukuun, on kullakin osakkaalla oikeus jokaisen kalenterivuoden päätyttyä vaatia tuoton säästö jaettavaksi".

Eli kuten luetaan, niin jos kuolinpesän omaisuus tuottaa jotain ja leski on pesän osakas, niin tuotto luetaan kaikille osakkaille hyödyksi ja jos taas ei ole osakas, niin tuotto luetaan vain pesänosakkaille.

Eli hallituksen esityksessä on virhearvio ja joka on muun lain vastainen.

Lue lisää

Opetus jatkuu, niin kuin totesinkin, kunhan niitä pykäliä on kaivettuna esiin. Tosin nyt Lawetti kaivoikin lakitekstiä perintökaaresta! Olikohan opetus avioliittolain osalta niin karvas, ettei L tohtinut sitä lakia enää ryhtyä kaivelemaan??

L: "kuolemisen ja osituksen välisen ajan on välillisesti myös pesänosakas ja saa tuosta tuotosta oman osansa, eli ei avio-oikeuden perusteella, vaan muulla perusteella."

Jäämistöomaisuuden tuottoa voidaan jakaa, jos kulujen jälkeen jää sitä ylitse. Tämä ei vaikuta omaisuuden ositukseen. Avioliittolain (AL) nojalla tuottoa ei jaeta osituksessa eikä AL:ssä sellaisia säännöksiä olekaan.

Pieleen siis meni jälleen L:n postaukset. Avioliittolaissa säädetään AVIO-OIKEUDESTA ja siitä mikä omaisuus on avio-oikeuden alaista tai siitä vapaata. Pääomatulo on avio-oikeuden alaista tuloa puolison kuoltuakin, ja tämä koskee sekä leskeä että jäämistöön kertyvää pääomatuloa.

Lawetti ei ymmärrä itsekään mistä kirjoittaa!!!

Anonyymi kirjoitti:

Opetus jatkuu, niin kuin totesinkin, kunhan niitä pykäliä on kaivettuna esiin. Tosin nyt Lawetti kaivoikin lakitekstiä perintökaaresta! Olikohan opetus avioliittolain osalta niin karvas, ettei L tohtinut sitä lakia enää ryhtyä kaivelemaan??

L: "kuolemisen ja osituksen välisen ajan on välillisesti myös pesänosakas ja saa tuosta tuotosta oman osansa, eli ei avio-oikeuden perusteella, vaan muulla perusteella."

Jäämistöomaisuuden tuottoa voidaan jakaa, jos kulujen jälkeen jää sitä ylitse. Tämä ei vaikuta omaisuuden ositukseen. Avioliittolain (AL) nojalla tuottoa ei jaeta osituksessa eikä AL:ssä sellaisia säännöksiä olekaan.

Pieleen siis meni jälleen L:n postaukset. Avioliittolaissa säädetään AVIO-OIKEUDESTA ja siitä mikä omaisuus on avio-oikeuden alaista tai siitä vapaata. Pääomatulo on avio-oikeuden alaista tuloa puolison kuoltuakin, ja tämä koskee sekä leskeä että jäämistöön kertyvää pääomatuloa.

Lawetti ei ymmärrä itsekään mistä kirjoittaa!!!

Lue lisää

Enpä oikein tiedä, kumpi sitä lakia soveltaa oman näkemyksensä mukaan ja kumpi niin kuin se laissa määrätäänkin.

Selkeintä tässä on se, että ositus toimitetaan niin kuin se perintökaaressa määrätään siltä osin jollei toisin muualla määrätä.

Eli kummin se tehdään, ruikkuperseisen mukaan joka ei uskalla vastata onko oikeusistumien päätökset ja käyttö julkisen vallan käyttöä vaiko ei ole.

Miksi sitten viittaat osituksessa avioliitto lakiin jollei siinä määrätä omaisuuden tuoton jakamisesta tai onko se avio-oikeuden alaista vaiko ei???

Anonyymi kirjoitti:

Enpä oikein tiedä, kumpi sitä lakia soveltaa oman näkemyksensä mukaan ja kumpi niin kuin se laissa määrätäänkin.

Selkeintä tässä on se, että ositus toimitetaan niin kuin se perintökaaressa määrätään siltä osin jollei toisin muualla määrätä.

Eli kummin se tehdään, ruikkuperseisen mukaan joka ei uskalla vastata onko oikeusistumien päätökset ja käyttö julkisen vallan käyttöä vaiko ei ole.

Miksi sitten viittaat osituksessa avioliitto lakiin jollei siinä määrätä omaisuuden tuoton jakamisesta tai onko se avio-oikeuden alaista vaiko ei???

Lue lisää

Lisään.

Ihan oikeasti, sinun ruikulilla olevan kannattaisi oikeastikkin lukea sieltä avioliitto laista muitakin kohtia, niin silloin tajuaisit sen, että se omaisuus josta määrätään 90§ on juurikin sitä omaisuutta joka on jäänyt edesmenneeltä, eli avio-oikeutta ei ole jne.

Lisäksi laissa mainitaan, että jos on vielä erikseen määrätty jonkin omaisuuden osalta, esim tilanteessa jossa sukulainen varmistaa oman omaisuutensa pysymisen perinnön saajalla, niin saattaa määrätä jo ennen avioliittoakin taikka jos ei tiedä, että on mennyt naimisiin, mutta varalta niin määrää.

Toinen kohta ei kumoa toista kohtaa, eli opiskele lakia hiukka paremmin, ymmärrä lukemasi sitäkin paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Alku meni ihan oikin, mutta sinulla sitten harhautuu ajatus ihan minne sattuu,

Hallituksen esitys tuolta kohtaa on mitä sattuu ja perustuu virhepäätelmään, että avio-oikeus jatkuisi määrätyin omaisuus eriin (osaketuotto ja omaisuuden hallinta), kun laissa tarkoitetaan (perintökaaressa) Ihan muuta ja avioliittolain IV osan alussa on, että ositus tulee tehdä kuin perintökaaressa määrätään ja kun tehdään niin, niin edesmenneen leski on vähintään vain 3kk pesänosakas eli peru-ja osituskirjan tekoon asti eli sen kuolemisen ja osituksen välisen ajan on välillisesti myös pesänosakas ja saa tuosta tuotosta oman osansa, eli ei avio-oikeuden perusteella, vaan muulla perusteella.

Avio-oikeus aina päättyy (kuten se jo sanotaan laissakin joko kuolemishetkeen taikka avioeron vireille tulemisen hetkeen, mutta avio-oikeus TOTEUTUU OSITUKSESSA.

"4 §

Jos pesän arvo eloonjääneen puolison kuollessa on suurempi kuin ensiksi kuolleen puolison kuollessa, on pesän vaurastuminen luettava eloonjääneen puolison====>>> perillisten hyväksi, mikäli selvitetään, että eloonjäänyt on perintönä, testamentilla tai lahjana saanut vastaavan omaisuuden tai että vaurastuminen johtuu ansiotoiminnasta, jota eloonjäänyt puoliso on harjoittanut ensiksi kuolleen puolison kuoleman jälkeen<<<<===.

18 luku
Kuolinpesän hallinnosta
1 §

Kuolinpesän osakkaita ovat perilliset ja yleisjälkisäädöksen saajat sekä eloonjäänyt puoliso. ====>>>Milloin ositus on toimitettu tai puolisolla ei ole avio-oikeutta toisen puolison omaisuuteen, ei eloonjäänyt puoliso ole osakas, ellei hän ole perillinen tai yleisjälkisäädöksen saaja<<<<====.

24 luku
Sopimukseen perustuvasta kuolinpesän yhteishallinnosta

2 §

Mikäli pesän omaisuuden tuottoa ei ole käytettävä yhteisen talouden kustannuksiin tai muutoin yhteiseen lukuun, on kullakin osakkaalla oikeus jokaisen kalenterivuoden päätyttyä vaatia tuoton säästö jaettavaksi".

Eli kuten luetaan, niin jos kuolinpesän omaisuus tuottaa jotain ja leski on pesän osakas, niin tuotto luetaan kaikille osakkaille hyödyksi ja jos taas ei ole osakas, niin tuotto luetaan vain pesänosakkaille.

Eli hallituksen esityksessä on virhearvio ja joka on muun lain vastainen.

Lue lisää

Ehkä ei kannata soveltaa PK 3:4 pykälää , joka koskee tilannetta jossa puoliso perii menehtyneen puolisonsa, kun tällä ei ole rintaperillisiä, sillä se on hyvin eri tilanne kuin se jossa puolisolla on avio-oikeuden perusteella osakkuus pesässä.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä ei kannata soveltaa PK 3:4 pykälää , joka koskee tilannetta jossa puoliso perii menehtyneen puolisonsa, kun tällä ei ole rintaperillisiä, sillä se on hyvin eri tilanne kuin se jossa puolisolla on avio-oikeuden perusteella osakkuus pesässä.

Lue lisää

Ja omaisuuden tuotto muuttuu millain?

Oiih ja samaisessa laissa sanotaan jotain omaisuuden hallinnasta myös tilanteessa jossa on perillisiä, vai ollaanko erimieltä? "1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Miksette te viisaat ole oikeastikki ajamassa oikeus-saleissa perillisten, leskien ja muiden oikeuksia, kun kerran osaatte täälläkin huudella?

Anonyymi kirjoitti:

Ja omaisuuden tuotto muuttuu millain?

Oiih ja samaisessa laissa sanotaan jotain omaisuuden hallinnasta myös tilanteessa jossa on perillisiä, vai ollaanko erimieltä? "1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Miksette te viisaat ole oikeastikki ajamassa oikeus-saleissa perillisten, leskien ja muiden oikeuksia, kun kerran osaatte täälläkin huudella?

Lue lisää

"Ja omaisuuden tuotto muuttuu millain?"

No sillain, että PK 3 luvun mukainen lesken perintöoikeus tarkoittaa, ettei leski saa mitään avio-oikeuden nojalla vaan kaiken perintönä (verotuksessa tämä muka avio-oikeussaanto huomioidaan mutta se on verotusta). Leski siis omistaa tuon perintönä tulevan omaisuuden täysin ja saa tehdä sillä mitä haluaa. Mutta lesken jälkeen tuon ensin kuolleen puolison perilliset savat sitten tuon ensiksi kuolleen "perinnön takaisin", ja siinä tehtävässä oletetussa pesän puolittamisessa(PK 3:1,2) voi tuo PK 3:4 tulla kyseeeseen mutta ei normaalissa osituksessa.

"Oiih ja samaisessa laissa sanotaan jotain omaisuuden hallinnasta myös tilanteessa jossa on perillisiä"

Vain jos on rintaperillisiä tai testamentilla perivä.

Osaatko yhtään edes esittää kuinka se laissa on ja kuinka se sanotaan laissa.

Nup edellä esittämäsi on ainoastaan tulkintoja, eivät lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko yhtään edes esittää kuinka se laissa on ja kuinka se sanotaan laissa.

Nup edellä esittämäsi on ainoastaan tulkintoja, eivät lakia.

Tässä hieman oikeuskäytäntöä joka perustuu lakiin.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940006

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko yhtään edes esittää kuinka se laissa on ja kuinka se sanotaan laissa.

Nup edellä esittämäsi on ainoastaan tulkintoja, eivät lakia.

KKO:2020:54

Avioeroasian vireilletulo aiheuttaa sanotun 1 momentin 2 kohdan mukaisesti aviopuolisoiden avio-oikeusyhteyden katkeamisen. Oikeuskäytännössä avio-oikeus on myös avioerotilanteissa käsittänyt paitsi sen omaisuuden, jonka puoliso omisti ositusperusteen syntyessä, myös tämän omaisuuden tuoton ositukseen toimittamiseen saakka (ks. KKO 1994:6). Välillisesti tämä ilmenee avioliittolain 86 §:n 2–3 momentin säännöksissä, joiden mukaan puolison on osituksessa tehtävä tili sekä omaisuuden vallinnasta että sen tuotosta ositusperusteen jälkeiseltä ajalta.

Kysyit lakipykälää,tuossahan on mainittu pykälät joista selviää se että omaisuuden tuotto tulee ottaa huomioon avio-oikeuden alaisena tuottona ositukseen saakka vaikka avio-oikeus on katkennut joko avioeroon tai kuolemaan.

JudgeDredd kirjoitti:

KKO:2020:54

Avioeroasian vireilletulo aiheuttaa sanotun 1 momentin 2 kohdan mukaisesti aviopuolisoiden avio-oikeusyhteyden katkeamisen. Oikeuskäytännössä avio-oikeus on myös avioerotilanteissa käsittänyt paitsi sen omaisuuden, jonka puoliso omisti ositusperusteen syntyessä, myös tämän omaisuuden tuoton ositukseen toimittamiseen saakka (ks. KKO 1994:6). Välillisesti tämä ilmenee avioliittolain 86 §:n 2–3 momentin säännöksissä, joiden mukaan puolison on osituksessa tehtävä tili sekä omaisuuden vallinnasta että sen tuotosta ositusperusteen jälkeiseltä ajalta.

Kysyit lakipykälää,tuossahan on mainittu pykälät joista selviää se että omaisuuden tuotto tulee ottaa huomioon avio-oikeuden alaisena tuottona ositukseen saakka vaikka avio-oikeus on katkennut joko avioeroon tai kuolemaan.

Lue lisää

No noinhan minä olen sanonut koko ajan, että avio-oikeus lakkaa olemasta avioeron vireille tuloon ja kuolemiseen, eli tarkoittaa sitä että, ei tuottoa jaeta avio-oikeuden perusteella kuolemantapauksessa, vaan ainoastaan osakkuus perusteella.

Avioero perusteisessa on eri, koska molemmat ovat elossa, mutta se tulee ositusperusteella, eikä avio-oikeus perusteella, koska ei voi tulla avio-oikeusperusteella, koska se katkeaa eli ei jatku toteutumisperusteen syntyhetken jälkeen.

Vähän on kyllä ihmeellisiä tulkintoja, koska laki ei oikeasti sano noin.

Laissa mainitaan eloon jääneen omasta omaisuudesta ja sen vallinnasta, samoin eroasiassa on kyse puolison omasta omaisuudesta, ei siis yhteisestä omaisuudesta eli avio-oikeuden alaisesta.

Mitä taas tulee siihen 90§ avio-oikeudettomaan omaisuuteen, niin olet ilmeisesti tajunnut sen ja koska kannattaa lukea se ihan alkuperäinen 90§ vaikkakin on eri tavalla kirjoitettu, niin sieltä se lähtee ja mitä myös tarkoitetaan uudessa 90§, koska periaate ei ole muuttunut, sanamuodot on jonkin verran.

Avio-oikeus kun käsittää vain ainoastaan yhteisen omaisuuden ja koska oma omaisuus pysyy omana avioliitonkin aikana eli ei avio-oikeus anna mitä tahansa oikeuksia.

Noita asioita ei vain kovin moni ymmärrä, etenkään silloin jos on oppinut väärin.

Anonyymi kirjoitti:

No noinhan minä olen sanonut koko ajan, että avio-oikeus lakkaa olemasta avioeron vireille tuloon ja kuolemiseen, eli tarkoittaa sitä että, ei tuottoa jaeta avio-oikeuden perusteella kuolemantapauksessa, vaan ainoastaan osakkuus perusteella.

Avioero perusteisessa on eri, koska molemmat ovat elossa, mutta se tulee ositusperusteella, eikä avio-oikeus perusteella, koska ei voi tulla avio-oikeusperusteella, koska se katkeaa eli ei jatku toteutumisperusteen syntyhetken jälkeen.

Vähän on kyllä ihmeellisiä tulkintoja, koska laki ei oikeasti sano noin.

Laissa mainitaan eloon jääneen omasta omaisuudesta ja sen vallinnasta, samoin eroasiassa on kyse puolison omasta omaisuudesta, ei siis yhteisestä omaisuudesta eli avio-oikeuden alaisesta.

Mitä taas tulee siihen 90§ avio-oikeudettomaan omaisuuteen, niin olet ilmeisesti tajunnut sen ja koska kannattaa lukea se ihan alkuperäinen 90§ vaikkakin on eri tavalla kirjoitettu, niin sieltä se lähtee ja mitä myös tarkoitetaan uudessa 90§, koska periaate ei ole muuttunut, sanamuodot on jonkin verran.

Avio-oikeus kun käsittää vain ainoastaan yhteisen omaisuuden ja koska oma omaisuus pysyy omana avioliitonkin aikana eli ei avio-oikeus anna mitä tahansa oikeuksia.

Noita asioita ei vain kovin moni ymmärrä, etenkään silloin jos on oppinut väärin.

Lue lisää

"No noinhan minä olen sanonut koko ajan, että avio-oikeus lakkaa olemasta avioeron vireille tuloon ja kuolemiseen, eli tarkoittaa sitä että, ei tuottoa jaeta avio-oikeuden perusteella kuolemantapauksessa, vaan ainoastaan osakkuus perusteella."

Avio-oikeusyhteys katkeaa, ei avio-oikeus. Eli uusi omaisuus, jonka puoliso ansaitsee, saa lahjaksi, perinnöksi tai testamentilla, ositusperusteen jälkeen on vapaata avio-oikeudesta (AL 90). Mutta AL 35 mukaisesti kaikki omaisuus ennen tätä on avio-oikeuden alaista, ellei ole avioehtoa tai saantokirjassa toisin määrätty.

"Avioero perusteisessa on eri, koska molemmat ovat elossa, mutta se tulee ositusperusteella, eikä avio-oikeus perusteella, koska ei voi tulla avio-oikeusperusteella, koska se katkeaa eli ei jatku toteutumisperusteen syntyhetken jälkeen."

AL 85 ei aseta ositusperusteita eri asemaan. Tietenkään leski ei voi PK 3 perintötapauksissa itsensä kanssa osittaa mitään mutta muissa tapauksissa.

"Avio-oikeus kun käsittää vain ainoastaan yhteisen omaisuuden ja koska oma omaisuus pysyy omana avioliitonkin aikana eli ei avio-oikeus anna mitä tahansa oikeuksia."

Mielenkiinnosta nyt kysyn mistä tämä AL 35 vastainen käsitys tulee?

Anonyymi kirjoitti:

"No noinhan minä olen sanonut koko ajan, että avio-oikeus lakkaa olemasta avioeron vireille tuloon ja kuolemiseen, eli tarkoittaa sitä että, ei tuottoa jaeta avio-oikeuden perusteella kuolemantapauksessa, vaan ainoastaan osakkuus perusteella."

Avio-oikeusyhteys katkeaa, ei avio-oikeus. Eli uusi omaisuus, jonka puoliso ansaitsee, saa lahjaksi, perinnöksi tai testamentilla, ositusperusteen jälkeen on vapaata avio-oikeudesta (AL 90). Mutta AL 35 mukaisesti kaikki omaisuus ennen tätä on avio-oikeuden alaista, ellei ole avioehtoa tai saantokirjassa toisin määrätty.

"Avioero perusteisessa on eri, koska molemmat ovat elossa, mutta se tulee ositusperusteella, eikä avio-oikeus perusteella, koska ei voi tulla avio-oikeusperusteella, koska se katkeaa eli ei jatku toteutumisperusteen syntyhetken jälkeen."

AL 85 ei aseta ositusperusteita eri asemaan. Tietenkään leski ei voi PK 3 perintötapauksissa itsensä kanssa osittaa mitään mutta muissa tapauksissa.

"Avio-oikeus kun käsittää vain ainoastaan yhteisen omaisuuden ja koska oma omaisuus pysyy omana avioliitonkin aikana eli ei avio-oikeus anna mitä tahansa oikeuksia."

Mielenkiinnosta nyt kysyn mistä tämä AL 35 vastainen käsitys tulee?

Lue lisää

Kantsii lukee huolellisesti ja 2mom. ei kumoa mitenkään 1mom. määräystä, että toimitaan kuin IV osassa on, " 35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin =====>>>>puoliso puolet !!!!!puolisoiden omaisuuden säästöstä!!!!!<<<<====, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään (eli siis PUOLISOIDEN eli yhteisestä omaisuudesta, jos lukisi puolison omaisuuden säästöstä, niin tällöin tarkoitettaisiin sitä puolison omaisuutta joka hänellä oli ja on tullut eli itse hankkimaansa)".

Lisäksi huomioidaan se, että IV osio määrää kuinka toimitaan, eli ei se ole ollenkaan 35§ vastainen käsitys, vaan juurikin sellianen kuin se sanotaankin 35§.

Nyt kun jo heti viitataan tuohon osioon, niin toimitaan sen mukaan kuin osiossa on, eli aina 1lku lähtien .

Aika sekainenhan tuo laki kyllä on, että siinä erehtyy jos ei ole tarkkana ja aiheuttaa pomppimista edes takaisin ja joka hämmentää lukijaa lisää ja kun sitä lakia ei passaisi tuijottaa vain pykälä kerrallaan, vaan kokonaisvaltaisesti ja pakko myöntää, että laeissa on tosiaan sellaisia sudenkuoppia ja porsaan reikiä, että sama asia mainitaan useaan kertaan, eri tavalla kuitenkin ja pallotellaan kuumana perunana ja joka sekoittaa ajatukset.

Otetaan vuonna 1929 laadittu avioliittolaki ja sen 90§ jossa jo määritellään aika hyvin se mitä ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta ja kun verrataan sitä nykyiseen, niin sama sanoma on siinäkin, ilmaistuna vain eri tavalla ja hallituksen esityksen mukaan on vain nykyaikaistettu eli pääsisältöön puuttumatta.

Vanhassa lainkohdassa tulee selkeästi esiin myöskin se, että avio-oikeus alkaa jo kihlautuessa ja aiemmin on ollut että kihlauksen purkautuessa on saadut lahjat puolin ja toisin palautettava ja sanoinahan se on näin, " mikä puolisolla oli avioliittoa päätettäessä tai minkä hän sen jälkeen (eli kun avioon menosta on päätetty eli tarkoittaa mahdollisen avioliiton aikanakin ja jos kihlaus peruuntuu, niin samalla peruuntuu avio-oikeuskin) on perintönä, lahjana tai testamentin nojalla saanut, niin myös mitä sen sijaan on tullut (eli avioliiton aikana jos on myynyt omistamansa pellon, niin siitä saatu tulo ei ole avio-oikeuden alaista) katsottava sellaiseksi omaisuudeksi, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta. ", eli siis kihlautuminenhan on päätös avioliitosta eli avioon meno päätetään tuolloin.

Tässä tarkoitetaan siis kumpaakin, eli avioliiton purkautuessa joko puolison kuolemiseen taikka tuomioon avioerosta.

Erittäin yksinkertaisesti kirjoitettua ja selkeätä ja perinne jatkuu, eri sanamuodoin kuitenkin ja muuteltuna, mutta perusperiaate on säilynyt.

PK3, kuten olen jo kirjoittanut montakin kertaa, ettei lapseton aviopuoliso peri mitään, koska hänellä ei ole perimisoikeutta vaan perimisoikeus on vain perintökaaressa mainituilla joille perimisoikeus annetaan ja jos nyt oikein mentäisiin (vähän kuin PK.ssa sanotaankin, "menee omaisuus") niin avioliittolaki antaa oikeuden hallita omaisuutta, mutta on tehtävä tilitys, kenelle ja mietitäänpä hiukka, niin koska lapsettomalla ja leskeksi jäävällä ei ole perimisoikeutta ja avio-oikeutta ei ole määrättyihin omaisuus eriin, niin tällöinhän perintökaaren 'TULKINTA' on perseestä ja on ristiriidassa avioliittolain joitain osioita, että PK:ssa annettujen perimisoikeuksien kanssa.

Sillisalaattia ja riidankylväjää on helppo käyttää omien tienestien takeena.

Anonyymi kirjoitti:

Kantsii lukee huolellisesti ja 2mom. ei kumoa mitenkään 1mom. määräystä, että toimitaan kuin IV osassa on, " 35 §

Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin =====>>>>puoliso puolet !!!!!puolisoiden omaisuuden säästöstä!!!!!<<<<====, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään (eli siis PUOLISOIDEN eli yhteisestä omaisuudesta, jos lukisi puolison omaisuuden säästöstä, niin tällöin tarkoitettaisiin sitä puolison omaisuutta joka hänellä oli ja on tullut eli itse hankkimaansa)".

Lisäksi huomioidaan se, että IV osio määrää kuinka toimitaan, eli ei se ole ollenkaan 35§ vastainen käsitys, vaan juurikin sellianen kuin se sanotaankin 35§.

Nyt kun jo heti viitataan tuohon osioon, niin toimitaan sen mukaan kuin osiossa on, eli aina 1lku lähtien .

Aika sekainenhan tuo laki kyllä on, että siinä erehtyy jos ei ole tarkkana ja aiheuttaa pomppimista edes takaisin ja joka hämmentää lukijaa lisää ja kun sitä lakia ei passaisi tuijottaa vain pykälä kerrallaan, vaan kokonaisvaltaisesti ja pakko myöntää, että laeissa on tosiaan sellaisia sudenkuoppia ja porsaan reikiä, että sama asia mainitaan useaan kertaan, eri tavalla kuitenkin ja pallotellaan kuumana perunana ja joka sekoittaa ajatukset.

Otetaan vuonna 1929 laadittu avioliittolaki ja sen 90§ jossa jo määritellään aika hyvin se mitä ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta ja kun verrataan sitä nykyiseen, niin sama sanoma on siinäkin, ilmaistuna vain eri tavalla ja hallituksen esityksen mukaan on vain nykyaikaistettu eli pääsisältöön puuttumatta.

Vanhassa lainkohdassa tulee selkeästi esiin myöskin se, että avio-oikeus alkaa jo kihlautuessa ja aiemmin on ollut että kihlauksen purkautuessa on saadut lahjat puolin ja toisin palautettava ja sanoinahan se on näin, " mikä puolisolla oli avioliittoa päätettäessä tai minkä hän sen jälkeen (eli kun avioon menosta on päätetty eli tarkoittaa mahdollisen avioliiton aikanakin ja jos kihlaus peruuntuu, niin samalla peruuntuu avio-oikeuskin) on perintönä, lahjana tai testamentin nojalla saanut, niin myös mitä sen sijaan on tullut (eli avioliiton aikana jos on myynyt omistamansa pellon, niin siitä saatu tulo ei ole avio-oikeuden alaista) katsottava sellaiseksi omaisuudeksi, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta. ", eli siis kihlautuminenhan on päätös avioliitosta eli avioon meno päätetään tuolloin.

Tässä tarkoitetaan siis kumpaakin, eli avioliiton purkautuessa joko puolison kuolemiseen taikka tuomioon avioerosta.

Erittäin yksinkertaisesti kirjoitettua ja selkeätä ja perinne jatkuu, eri sanamuodoin kuitenkin ja muuteltuna, mutta perusperiaate on säilynyt.

PK3, kuten olen jo kirjoittanut montakin kertaa, ettei lapseton aviopuoliso peri mitään, koska hänellä ei ole perimisoikeutta vaan perimisoikeus on vain perintökaaressa mainituilla joille perimisoikeus annetaan ja jos nyt oikein mentäisiin (vähän kuin PK.ssa sanotaankin, "menee omaisuus") niin avioliittolaki antaa oikeuden hallita omaisuutta, mutta on tehtävä tilitys, kenelle ja mietitäänpä hiukka, niin koska lapsettomalla ja leskeksi jäävällä ei ole perimisoikeutta ja avio-oikeutta ei ole määrättyihin omaisuus eriin, niin tällöinhän perintökaaren 'TULKINTA' on perseestä ja on ristiriidassa avioliittolain joitain osioita, että PK:ssa annettujen perimisoikeuksien kanssa.

Sillisalaattia ja riidankylväjää on helppo käyttää omien tienestien takeena.

Lue lisää

"Otetaan vuonna 1929 laadittu avioliittolaki ja sen 90§ jossa jo määritellään aika hyvin se mitä ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta ja kun verrataan sitä nykyiseen, niin sama sanoma on siinäkin, ilmaistuna vain eri tavalla ja hallituksen esityksen mukaan on vain nykyaikaistettu eli pääsisältöön puuttumatta."

Ottaen huomioon, että 1929 AL 90 koski avio-oikeutta, kun avioliitto perutaan (ei siis purkua) se on aika huono lähde väitteellesi.

Mutta jos oikeasti uskot sepustuksiisi, niin ei ole ihme et koet lain sekaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Otetaan vuonna 1929 laadittu avioliittolaki ja sen 90§ jossa jo määritellään aika hyvin se mitä ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta ja kun verrataan sitä nykyiseen, niin sama sanoma on siinäkin, ilmaistuna vain eri tavalla ja hallituksen esityksen mukaan on vain nykyaikaistettu eli pääsisältöön puuttumatta."

Ottaen huomioon, että 1929 AL 90 koski avio-oikeutta, kun avioliitto perutaan (ei siis purkua) se on aika huono lähde väitteellesi.

Mutta jos oikeasti uskot sepustuksiisi, niin ei ole ihme et koet lain sekaiseksi.

Lue lisää

Voi herrane aika, ei tunneta edes sanoja entisajalta ja soteketaan vielä lisää, ei se ole ihme, että oikeudenkäynnit venyy kun on asioiden sekaisiksi saavat asialla.

Ota nyt huonompi kommentoija ensiksi huomioon se, mitä asiaa käsitellään eli ositusta, no kerroppa täällä kaikille milloin omaisuus ositetaan?

A) silloin kun kihlaus puretaan eli avioliitto peruuntuu ja on ehditty yhdessä ostaa maatila tai saatu perintönä maatila ja muutaki omaisuutta on kertynyt 30 vuotisen kihlauksen aikana.

B) avioliitto purkautuu eli peruuntuu kuolemisen taikka avioeron johdosta.

Ei mutta herrane aika, mitenkäs se avioliitto voi purkaantua, kun kihlaushan vaan voi purkaantua eli puretaan kihlat.

Ei muuten kun kihlaus peruuntuu, niin silloin tarvi mitään omaisuuksia ositella, vai tarviiko?

"Osituksessa, joka tapahtuu avioliiton peruutumisen johdosta"

Anonyymi kirjoitti:

Voi herrane aika, ei tunneta edes sanoja entisajalta ja soteketaan vielä lisää, ei se ole ihme, että oikeudenkäynnit venyy kun on asioiden sekaisiksi saavat asialla.

Ota nyt huonompi kommentoija ensiksi huomioon se, mitä asiaa käsitellään eli ositusta, no kerroppa täällä kaikille milloin omaisuus ositetaan?

A) silloin kun kihlaus puretaan eli avioliitto peruuntuu ja on ehditty yhdessä ostaa maatila tai saatu perintönä maatila ja muutaki omaisuutta on kertynyt 30 vuotisen kihlauksen aikana.

B) avioliitto purkautuu eli peruuntuu kuolemisen taikka avioeron johdosta.

Ei mutta herrane aika, mitenkäs se avioliitto voi purkaantua, kun kihlaushan vaan voi purkaantua eli puretaan kihlat.

Ei muuten kun kihlaus peruuntuu, niin silloin tarvi mitään omaisuuksia ositella, vai tarviiko?

"Osituksessa, joka tapahtuu avioliiton peruutumisen johdosta"

Lue lisää

Eli et edes tiedä mitä vuoden 1929 laki tarkoitti avioliiton peruuntumisella?

No kerrotaan että se oli erityinen avioliiton päättymisen tapa jolla tuomiolla vihitty avioliitto peruttiin (ks AL 1929 67§), eikä liity kihlauksen purkuun.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et edes tiedä mitä vuoden 1929 laki tarkoitti avioliiton peruuntumisella?

No kerrotaan että se oli erityinen avioliiton päättymisen tapa jolla tuomiolla vihitty avioliitto peruttiin (ks AL 1929 67§), eikä liity kihlauksen purkuun.

Lue lisää

Huomasithan tämän?

"III OSA (16.4.1987/411)

III osa, 67–84 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411."

Mutta IV osa 90§ on olemassa, joten voidaan verrata uutta lakia, että vanhaa ja kuten jo ilmaisin on sanamuotoja muutettu, mutta perusperiaate on sama.

Huomaathan vanhassa 1929 vuoden pykälässä on sanat "avioliittoa päätettäessä ja sen jälkeen", jne.

Mutta tärkeinhän on kohta, mikä on täysin muuttumaton, eli II osa 34§ ja joka myöskin ilmaisee selkeästi sen, mistä on kyse IV osan 90§ eli siitä ettei avio-oikeutta ole omaisuuteen osituksessa jonka puoliso ON saanut eli avioliiton aikana eli kyse on avio-oikeuden rajoittamisesta.

Kannattaisikohan vaan kiltisti alkaa oikomaan niitä osituksia joissa on toisen puolison ansaitsemat, että saamat perinnöt, lahjat ja testamenttisaannot katsottu yhteiseksi eli avio-oikeudenalaisiksi vastoin lain säännöstöä ja oikomaan kaikki ne erotilanteet ja kuolinpesän jaot.

Jos nyt jotain laeista ymmärrän, niin tällaiset myöhemminkin paljastuneet virheet tulee julkisen vallan korjata ihana itse, haastamatta kanteella oikeuteen.

Olet sinä kyllä ruikkuperse sitkas inttään väärässä ollessa, eli voisiko jo sanoa pakkomielteisestä oikeassa olemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasithan tämän?

"III OSA (16.4.1987/411)

III osa, 67–84 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411."

Mutta IV osa 90§ on olemassa, joten voidaan verrata uutta lakia, että vanhaa ja kuten jo ilmaisin on sanamuotoja muutettu, mutta perusperiaate on sama.

Huomaathan vanhassa 1929 vuoden pykälässä on sanat "avioliittoa päätettäessä ja sen jälkeen", jne.

Mutta tärkeinhän on kohta, mikä on täysin muuttumaton, eli II osa 34§ ja joka myöskin ilmaisee selkeästi sen, mistä on kyse IV osan 90§ eli siitä ettei avio-oikeutta ole omaisuuteen osituksessa jonka puoliso ON saanut eli avioliiton aikana eli kyse on avio-oikeuden rajoittamisesta.

Kannattaisikohan vaan kiltisti alkaa oikomaan niitä osituksia joissa on toisen puolison ansaitsemat, että saamat perinnöt, lahjat ja testamenttisaannot katsottu yhteiseksi eli avio-oikeudenalaisiksi vastoin lain säännöstöä ja oikomaan kaikki ne erotilanteet ja kuolinpesän jaot.

Jos nyt jotain laeista ymmärrän, niin tällaiset myöhemminkin paljastuneet virheet tulee julkisen vallan korjata ihana itse, haastamatta kanteella oikeuteen.

Olet sinä kyllä ruikkuperse sitkas inttään väärässä ollessa, eli voisiko jo sanoa pakkomielteisestä oikeassa olemisesta.

Lue lisää

"Mutta IV osa 90§ on olemassa, joten voidaan verrata uutta lakia, että vanhaa ja kuten jo ilmaisin on sanamuotoja muutettu, mutta perusperiaate on sama."

Eli täysin sisällöltään muutettua pykälän vanhaa tulkintaa voi mielestäsi pitää merkitsevänä? Mistä ihmeestä saat että perusperiaate on sama? Oletko katsonut He 62/1986 s.64 ja LaVM 14/1986 jotka muotoilivat tuon nykyisen 90 pykälän.

"Mutta tärkeinhän on kohta, mikä on täysin muuttumaton, eli II osa 34§ ja joka myöskin ilmaisee selkeästi sen, mistä on kyse IV osan 90§ eli siitä ettei avio-oikeutta ole omaisuuteen osituksessa jonka puoliso ON saanut eli avioliiton aikana eli kyse on avio-oikeuden rajoittamisesta."

AL 34 ei sano mitään avio-oikeudesta, vaan vain ettei avioliitto muuta omistussuhteita (tähänkin on historiallinen syy). Sen sijaan AL 35 kertoo, että avio-oikeus on kaikkeen puolison omaisuuteen ja sen nojalla osituksessa saa puolet omaisuuden säästöstä. Se ettet ymmärrä mitä tuo puolisoiden säästöllä tarkoitetaan on oma ongelmasi.

"Jos nyt jotain laeista ymmärrän"

Kun nyt et näköjään ymmärrä. Toivottavasti tarpeentullen eteesi tulee joku joka jaksaa kertoa nämä kaikki sinulle ensin, niin sitten voit kiroilla kun saat aiheuttamasi riidan laskun.

JudgeDredd kirjoitti:

Tässä hieman oikeuskäytäntöä joka perustuu lakiin.

https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940006

Lue lisää

Jos tarvitset taloudellista apua, ota meihin yhteyttä, koska tarjoamme lainoja 2% korolla. Saat lisätietoja ottamalla meihin yhteyttä sähköpostitse [email protected] Voit myös ottaa meihin yhteyttä whatsapp-numeron kautta: 447864822443 saadaksesi lisätietoja

Kannattaisiko aikuisten oikeastikkin opetella lukemaan ja sen jälkeen opetella ymmärtään lukemansa.

Teikäläisellä ei näytä olevan hallussa edes sanalliset aikamuodot, sanojen merkitys taikka taivutusmuodotkaan hallussa.

Suosittelen lämpimästi noin 5 vuoden lisäopetusta erikoisesta äidinkielestämme.

Ps. tuottoon ei ole oikeutta kun ei ole edes avio-oikeuttakaan eli kun avio-oikeus kerran päättyy johonkin kohtaan, niin sen jälkeisiinkään tuottoihin ei voi olla oikeutta eli ainoastaan, jos omaisuus on ollut yhteistä, johon on avio-oikeus eli se on omaakin omaisuutta, niin tällöinhän siihen on oikeus.

Se vaan on huonoa, että jos osattaisiin lukea ja ymmärrettäisiin lukemansa, niin monelta tekemällä tehdyltä 'riidalta, jossa joku muu taho tienaa, niin vältyttäisiin, mutta huonoohan on silloin se, että todellisuus pamahtaa kasvoihin kun tienestit vähenee ja tästä tienaamisestahan pidetään kiinni kynsin hampain ja lujaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisiko aikuisten oikeastikkin opetella lukemaan ja sen jälkeen opetella ymmärtään lukemansa.

Teikäläisellä ei näytä olevan hallussa edes sanalliset aikamuodot, sanojen merkitys taikka taivutusmuodotkaan hallussa.

Suosittelen lämpimästi noin 5 vuoden lisäopetusta erikoisesta äidinkielestämme.

Ps. tuottoon ei ole oikeutta kun ei ole edes avio-oikeuttakaan eli kun avio-oikeus kerran päättyy johonkin kohtaan, niin sen jälkeisiinkään tuottoihin ei voi olla oikeutta eli ainoastaan, jos omaisuus on ollut yhteistä, johon on avio-oikeus eli se on omaakin omaisuutta, niin tällöinhän siihen on oikeus.

Se vaan on huonoa, että jos osattaisiin lukea ja ymmärrettäisiin lukemansa, niin monelta tekemällä tehdyltä 'riidalta, jossa joku muu taho tienaa, niin vältyttäisiin, mutta huonoohan on silloin se, että todellisuus pamahtaa kasvoihin kun tienestit vähenee ja tästä tienaamisestahan pidetään kiinni kynsin hampain ja lujaa.

Lue lisää

Ei tullut pykäliä lisää Lawettilta, koska hänelle oli opetus jo niin katkeraa. Tässä kuitenkin nyt se pykälä lukijoille tiedoksi, jossa avio-oikeuden lakkaamisesta säädetään avioliittolaissa.

AL 107a §
>>Kun ositus on toimitettu, ei kummallakaan puolisolla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, ellei osituksen jälkeen avioehtosopimuksella toisin määrätä.<<

Avio-oikeus ei siis pääty puolison kuolemaan eikä edes avioeroon, vaan lain mukaan se pääättyy, kun puolisot toimittavat keskenään omaisuuden osituksen. Niinpä AL 90 § ei lakkauta avio-oikeutta, vaan se rajoittaa sitä tiettyjen puolison kuolemaa tai avioeron viereilletulohetken jälkeen saatujen ansioiden ja saantojen osalta.

Kehotankin siis Lawettia opettelemaan lukemaan ja vielkäpä ymmärtämään lukemansa. Me muut sen jo osaamme!

Anonyymi kirjoitti:

Ei tullut pykäliä lisää Lawettilta, koska hänelle oli opetus jo niin katkeraa. Tässä kuitenkin nyt se pykälä lukijoille tiedoksi, jossa avio-oikeuden lakkaamisesta säädetään avioliittolaissa.

AL 107a §
>>Kun ositus on toimitettu, ei kummallakaan puolisolla ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, ellei osituksen jälkeen avioehtosopimuksella toisin määrätä.<<

Avio-oikeus ei siis pääty puolison kuolemaan eikä edes avioeroon, vaan lain mukaan se pääättyy, kun puolisot toimittavat keskenään omaisuuden osituksen. Niinpä AL 90 § ei lakkauta avio-oikeutta, vaan se rajoittaa sitä tiettyjen puolison kuolemaa tai avioeron viereilletulohetken jälkeen saatujen ansioiden ja saantojen osalta.

Kehotankin siis Lawettia opettelemaan lukemaan ja vielkäpä ymmärtämään lukemansa. Me muut sen jo osaamme!

Lue lisää