Onko luterilaisten luottamus poliisiin heikentynyt kun olette seuranneet

Muutama media on julkaissut myös tekstinä Räsäsen ja Veitolan keskustelut eikä niissä ole mitään epäselvää. Syytökset ovat törkeän valheellisia 😼

Tätähän se on..

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Muutama media on julkaissut myös tekstinä Räsäsen ja Veitolan keskustelut eikä niissä ole mitään epäselvää. Syytökset ovat törkeän valheellisia 😼

Se kannattaa katsoa.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Muutama media on julkaissut myös tekstinä Räsäsen ja Veitolan keskustelut eikä niissä ole mitään epäselvää. Syytökset ovat törkeän valheellisia 😼

Niistä valtamedia vaikenee visusti.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä valtamedia vaikenee visusti.

Se on niiden politiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niistä valtamedia vaikenee visusti.

Niin tekee, siksi on välttämätöntä, että on muitakin medioita 😺

Olen samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Se kannattaa katsoa.

Katsotaan kannattaako.

" Poliisi ei edes tutki todistusaineistoa kun alkaa uudelleen tutkia "

Poliisi jo tutki Räsäsen sanomiset Veitola-ohjelmassa eikä uusintatutkimus tuo siihen mitään uutta. Korkeintaan ovat tässä eilen tai toissapäivänä uhranneet 45 minuuttia siihen, että katsotaan nyt se ohjelma vielä kerran uudestaan, että onko Räsänen sanonut ne asiat mitä kantelija väittää. Asia on jo ainakin nyt ihan selvä.

Anonyymi kirjoitti:

" Poliisi ei edes tutki todistusaineistoa kun alkaa uudelleen tutkia "

Poliisi jo tutki Räsäsen sanomiset Veitola-ohjelmassa eikä uusintatutkimus tuo siihen mitään uutta. Korkeintaan ovat tässä eilen tai toissapäivänä uhranneet 45 minuuttia siihen, että katsotaan nyt se ohjelma vielä kerran uudestaan, että onko Räsänen sanonut ne asiat mitä kantelija väittää. Asia on jo ainakin nyt ihan selvä.

DemIan kommunisti-Toiviainen haluaisi Räsäselle poIiittisen tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

" Poliisi ei edes tutki todistusaineistoa kun alkaa uudelleen tutkia "

Poliisi jo tutki Räsäsen sanomiset Veitola-ohjelmassa eikä uusintatutkimus tuo siihen mitään uutta. Korkeintaan ovat tässä eilen tai toissapäivänä uhranneet 45 minuuttia siihen, että katsotaan nyt se ohjelma vielä kerran uudestaan, että onko Räsänen sanonut ne asiat mitä kantelija väittää. Asia on jo ainakin nyt ihan selvä.

Poliisi ei aloittanut varsinaista tutkimusta, koska totesi, että vaikka Päivi olisi sanonutkin ohjelmassa väitetyllä tavalla, ei se täyttäisi rikoksen tunnusmerkkejä.

Päivi oli todennut poliisille, ettei muista sanoneensa kyseisellä tavalla (eikä todellisuudessa sanonutkaan) ja sanoi hänellä olevan ohjelman tallenne, josta asian voi tarkistaa.

Höpöä! Raijahan syyttää itse nyt poliisia sitä, että se ei ole katsonut ohjelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöä! Raijahan syyttää itse nyt poliisia sitä, että se ei ole katsonut ohjelmaa.

Juuri näin hän tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöä! Raijahan syyttää itse nyt poliisia sitä, että se ei ole katsonut ohjelmaa.

"Raijahan syyttää itse nyt poliisia sitä, että se ei ole katsonut ohjelmaa."

Poliisi on jo ohjelman moneen kertaan katsonut eikä sieltä löydy kantelijan esiintuomia asioita. Tässä täytyy myös tiedostaa, että tuo kantelija oli mahdollisesti poliisille tuttu "häirikkökantelija", joka tehtailee kanteluita ja poliisi mahdollisesti tiesi, että syytteille ei ole todellisia perusteita? Poliisinhan pitää tukeutua tosiasioihin eikä mennä mukaan poliittisiin ajojahteihin.

Ohjelman katsomiseen menee aikaa noin 45 minuuttia mikä on varmaan jo moneen kertaan suoritettu ja lisäksi Räsänen tarjoaa sanasta sanaan kirjallista litterointia mitä ohjelmassa on sanottu. Sekä poliisi että Toiviainen saa tarvittaessa myös tämän käsikirjoituksen jos ne tosiasiat kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Raijahan syyttää itse nyt poliisia sitä, että se ei ole katsonut ohjelmaa."

Poliisi on jo ohjelman moneen kertaan katsonut eikä sieltä löydy kantelijan esiintuomia asioita. Tässä täytyy myös tiedostaa, että tuo kantelija oli mahdollisesti poliisille tuttu "häirikkökantelija", joka tehtailee kanteluita ja poliisi mahdollisesti tiesi, että syytteille ei ole todellisia perusteita? Poliisinhan pitää tukeutua tosiasioihin eikä mennä mukaan poliittisiin ajojahteihin.

Ohjelman katsomiseen menee aikaa noin 45 minuuttia mikä on varmaan jo moneen kertaan suoritettu ja lisäksi Räsänen tarjoaa sanasta sanaan kirjallista litterointia mitä ohjelmassa on sanottu. Sekä poliisi että Toiviainen saa tarvittaessa myös tämän käsikirjoituksen jos ne tosiasiat kiinnostaa.

Miksi sitten Toiviainen valehtelee tässäkin asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten Toiviainen valehtelee tässäkin asiassa?

Koska ei muuta osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei aloittanut varsinaista tutkimusta, koska totesi, että vaikka Päivi olisi sanonutkin ohjelmassa väitetyllä tavalla, ei se täyttäisi rikoksen tunnusmerkkejä.

Päivi oli todennut poliisille, ettei muista sanoneensa kyseisellä tavalla (eikä todellisuudessa sanonutkaan) ja sanoi hänellä olevan ohjelman tallenne, josta asian voi tarkistaa.

Puhut läpiä päähäsi!
https://yle.fi/uutiset/3-11448825

Anonyymi kirjoitti:

Puhut läpiä päähäsi!
https://yle.fi/uutiset/3-11448825

Selvää tekstiä. Toiviainen syyttää poliisia.

Anonyymi kirjoitti:

" Poliisi ei edes tutki todistusaineistoa kun alkaa uudelleen tutkia "

Poliisi jo tutki Räsäsen sanomiset Veitola-ohjelmassa eikä uusintatutkimus tuo siihen mitään uutta. Korkeintaan ovat tässä eilen tai toissapäivänä uhranneet 45 minuuttia siihen, että katsotaan nyt se ohjelma vielä kerran uudestaan, että onko Räsänen sanonut ne asiat mitä kantelija väittää. Asia on jo ainakin nyt ihan selvä.

Aiheettoman kantelijan nimi julkiseksi ja vastuuseen teosta.

Tämä on sitä punavihreiden yhden mielipiteen pakottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on sitä punavihreiden yhden mielipiteen pakottamista.

Sille on nimikin, totalitarismi.

Anonyymi kirjoitti:

Sille on nimikin, totalitarismi.

Sitä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Sille on nimikin, totalitarismi.

Ja se sama nimi pätisi yhtä lailla, jos persut olisivat pakottamassa omaa mielipidettään. Tosin nythän ei ole kyse minkään mielipiteen pakottamisesta.

Eikös ne olleetkaan työvoiman paikkaukseen tarkoitettuja moniosaajia.

Juuri ne.

Toiviainen taitaa olla jo ennen sitä paennut eläkkeelle.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviainen taitaa olla jo ennen sitä paennut eläkkeelle.

Sano mun sanoneet, että jää pikapuoliin eläkkeelle....

Anonyymi kirjoitti:

Sano mun sanoneet, että jää pikapuoliin eläkkeelle....

Minusta hänen päänsä ei vaikuta olevan kunnossa 😼 niin sekavaa on hänen selittelynsä.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Minusta hänen päänsä ei vaikuta olevan kunnossa 😼 niin sekavaa on hänen selittelynsä.

Taasko projisoit omia diagnoosejasi tänne? ;D

👍

Anonyymi kirjoitti:

Taasko projisoit omia diagnoosejasi tänne? ;D

👍

Voi sinua pikkusta taas 😹

Kun+noiden+yhteinen+kannatus+on+21+%,+edessämme+on+järisyttävä++muutos+koko+yhteiskunnassa.+Maltan+tuskin+odottaa,+kuinka+Yle+murskataan+ja+luonnonsuojelu+lopetetaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun+noiden+yhteinen+kannatus+on+21+%,+edessämme+on+järisyttävä++muutos+koko+yhteiskunnassa.+Maltan+tuskin+odottaa,+kuinka+Yle+murskataan+ja+luonnonsuojelu+lopetetaan.

Enemmän kuin vihreiden ja vasemmistoliiton yhteensä,

Anonyymi kirjoitti:

Enemmän kuin vihreiden ja vasemmistoliiton yhteensä,

Molemmat ovat merkittävämpiä puolueita kuin perussuomalaiset, koska ne kykenevät yhteistyöhön. Vasurit vaikuttavat enemmän maan asioihin kuin persut, vaikka kannatus on alle puolet.

Jos esittää tiukkoja vaatimuksia joita vain omat kannattavat, on pysyvästi yksin ja paitsiossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Molemmat ovat merkittävämpiä puolueita kuin perussuomalaiset, koska ne kykenevät yhteistyöhön. Vasurit vaikuttavat enemmän maan asioihin kuin persut, vaikka kannatus on alle puolet.

Jos esittää tiukkoja vaatimuksia joita vain omat kannattavat, on pysyvästi yksin ja paitsiossa.

Nykyinen hallitus on demokratian irvikuva. Vaalien häviäjät ja vähemmän ääniä saaneet on hallituksessa kuin enemmän ääniä saaneet.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen hallitus on demokratian irvikuva. Vaalien häviäjät ja vähemmän ääniä saaneet on hallituksessa kuin enemmän ääniä saaneet.

Hallituksella on reilu enemmistö eduskunnassa paikoin 117-83. Millainen enemmistö mielestäsi olisi demokratian kannalta sopiva, jos näin suuri ei riitä?

Jos ”enemmän ääniä saaneet” vaativat asioita joita muut eivät kannata, he sitten ”hallitsevat” oppositiosta. Ei tämä politiikka sen kummempaa ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hallituksella on reilu enemmistö eduskunnassa paikoin 117-83. Millainen enemmistö mielestäsi olisi demokratian kannalta sopiva, jos näin suuri ei riitä?

Jos ”enemmän ääniä saaneet” vaativat asioita joita muut eivät kannata, he sitten ”hallitsevat” oppositiosta. Ei tämä politiikka sen kummempaa ole.

Tottakai on kun tarvinnut kerätä kaikki häviäjät samaan porukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai on kun tarvinnut kerätä kaikki häviäjät samaan porukkaan.

Voisitko vähän selventää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voisitko vähän selventää.

En voisi, koska et sinäkään koskaan voi.

Perus-S voitti vaaleissa kerran, mutta se ei tule toistumaan, on minun veikkaukseni. Ja KD voi pysyä kotonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Perus-S voitti vaaleissa kerran, mutta se ei tule toistumaan, on minun veikkaukseni. Ja KD voi pysyä kotonaan.

Kommunistit ovat jo hävinneet kokonaan. Oikeisto on nousussa koko läntisessä maailmassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Molemmat ovat merkittävämpiä puolueita kuin perussuomalaiset, koska ne kykenevät yhteistyöhön. Vasurit vaikuttavat enemmän maan asioihin kuin persut, vaikka kannatus on alle puolet.

Jos esittää tiukkoja vaatimuksia joita vain omat kannattavat, on pysyvästi yksin ja paitsiossa.

Vasurit ovat marrxilaisen totalisen puoluediktatuurin ja aatteen linjalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vasurit ovat marrxilaisen totalisen puoluediktatuurin ja aatteen linjalla.

Vielä näemme Stalin 2. jos kansa on niin hullua, että suvaitsevat marxistisen tyrannian jatkuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä näemme Stalin 2. jos kansa on niin hullua, että suvaitsevat marxistisen tyrannian jatkuvan.

Valitettavasti se on totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun+noiden+yhteinen+kannatus+on+21+%,+edessämme+on+järisyttävä++muutos+koko+yhteiskunnassa.+Maltan+tuskin+odottaa,+kuinka+Yle+murskataan+ja+luonnonsuojelu+lopetetaan.

Sinulta jotain pois?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulta jotain pois?

Todellakin on. Sekä Yle että luonnonsuojelu ovat molemmat minulle tärkeitä, joten pidäpä saastaiset persunäppisi erossa niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Toiviainen taitaa olla jo ennen sitä paennut eläkkeelle.

On jo eläkeiässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sano mun sanoneet, että jää pikapuoliin eläkkeelle....

Niin tekee.

Toiviaisen motiivit tulee laittaa tutkintaan.

On hyvin surullista, että somen Anonyymi ei enää luota valtakunnansyyttäjään, vaikka aiemmin luotti. Varaudu haastattelupyyntöihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On hyvin surullista, että somen Anonyymi ei enää luota valtakunnansyyttäjään, vaikka aiemmin luotti. Varaudu haastattelupyyntöihin.

Hyvin surullista on se, että et itse tajua olevasi anonyymi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin surullista on se, että et itse tajua olevasi anonyymi.

Sinulla riittää sitten suremista, Antsu. Mitäpä muuta olet viime aikoina kirjoitellut, mitkä viestit tässä ketjussa mahtavat olla sinun?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sinulla riittää sitten suremista, Antsu. Mitäpä muuta olet viime aikoina kirjoitellut, mitkä viestit tässä ketjussa mahtavat olla sinun?

Niin sinullakin, Antsu-Korkkis.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On hyvin surullista, että somen Anonyymi ei enää luota valtakunnansyyttäjään, vaikka aiemmin luotti. Varaudu haastattelupyyntöihin.

Oliko tuo tarkoitettu pelotukseksi tyyliin Stalin.

Ei sinua kukaan varmaan äänestäkään. Mutta kiitos kun kerroit.

Antroposeeni kirjoitti:

Ei sinua kukaan varmaan äänestäkään. Mutta kiitos kun kerroit.

Oletko sinä jossain ehdolla 😹❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Oletko sinä jossain ehdolla 😹❓

Olen ehdolla toistamaan kysymykseni, että mistä olet saanut tietää, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi a) rikollinen ja b) Suomen ainoa rikollinen. Näinhän väitit olevan. Olet kuulemma lukenut jotain. Siellä jossainko luki noin, mitä väität?

Antroposeeni kirjoitti:

Olen ehdolla toistamaan kysymykseni, että mistä olet saanut tietää, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi a) rikollinen ja b) Suomen ainoa rikollinen. Näinhän väitit olevan. Olet kuulemma lukenut jotain. Siellä jossainko luki noin, mitä väität?

Ihan mediasta 😹 jos ei usko todettua syyttömyyttä, ei silloin ole muuta mahdollisuutta kuin pitää rikollisena,

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Ihan mediasta 😹 jos ei usko todettua syyttömyyttä, ei silloin ole muuta mahdollisuutta kuin pitää rikollisena,

Mistä mediasta? Ja mikä päättelyssäsi osoittaisi sitten sen osuuden, että nimenomaan Suomen ainoana rikollisena pidettäisiin?

Antroposeeni kirjoitti:

Mistä mediasta? Ja mikä päättelyssäsi osoittaisi sitten sen osuuden, että nimenomaan Suomen ainoana rikollisena pidettäisiin?

Menikö sormi suuhun 😹❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Menikö sormi suuhun 😹❓

Sinulla taisi mennä kun et saa sanottua, että olet ilmeisesti esittänyt perusteettoman väitteen. Et ainakaan saa millään perusteltua väitettäsi. Ei kai se niin vaikeaa ole? Joko esität, että missä Toiviainen on väittänyt Räsästä Suomen ainoaksi rikolliseksi tai perut puheesi. Ei siinä mitään, jos tulit lipsauttaneeksi, koska sitähän sattuu itse kullekin. Olisi vain suoraselkäistä myöntää asia kiemurtelematta ja turhia kyselemättä. Eli miten on?

Antroposeeni kirjoitti:

Sinulla taisi mennä kun et saa sanottua, että olet ilmeisesti esittänyt perusteettoman väitteen. Et ainakaan saa millään perusteltua väitettäsi. Ei kai se niin vaikeaa ole? Joko esität, että missä Toiviainen on väittänyt Räsästä Suomen ainoaksi rikolliseksi tai perut puheesi. Ei siinä mitään, jos tulit lipsauttaneeksi, koska sitähän sattuu itse kullekin. Olisi vain suoraselkäistä myöntää asia kiemurtelematta ja turhia kyselemättä. Eli miten on?

Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla 😸
Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Menikö sormi suuhun 😹❓

Näytä nyt kehuttu keskustelutaitosi, äläkä luovuta!

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla 😸
Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.

"Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla"

Mutta sinähän tässä nimenomaan jankutat nyt, etkä osaltasi salli asian viemistä eteenpäin. Sinulta on kysytty perusteita väitteellesi sitä koskien, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Miten voi olla niin vaikeaa joko osoittaa väitteelle perustelut tai myöntää, ettei väitteellä olekaan perusteluita? Sehän nimenomaan olisi jankuttamisen päättämistä osaltasi, että kävisit suoraan itse asiaan, etkä kiemurtelisi enää yhtään.

"Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan."

Tämä ei kyllä edelleenkään edistä sen selvittämistä, mitä väitit Toiviaisen näkemyksistä Räsäsestä Suomen ainoana rikollisena.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla 😸
Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.

>>Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.<<

Mutta kun valtakunnansyyttäjän tehtävä on käynnistää uusia tutkintoja poliisin sulkemista tapauksista kanteluiden perusteella!

Antroposeeni kirjoitti:

"Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla"

Mutta sinähän tässä nimenomaan jankutat nyt, etkä osaltasi salli asian viemistä eteenpäin. Sinulta on kysytty perusteita väitteellesi sitä koskien, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Miten voi olla niin vaikeaa joko osoittaa väitteelle perustelut tai myöntää, ettei väitteellä olekaan perusteluita? Sehän nimenomaan olisi jankuttamisen päättämistä osaltasi, että kävisit suoraan itse asiaan, etkä kiemurtelisi enää yhtään.

"Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan."

Tämä ei kyllä edelleenkään edistä sen selvittämistä, mitä väitit Toiviaisen näkemyksistä Räsäsestä Suomen ainoana rikollisena.

Minä en jankuta vaan olen sanonut sinulle asioita joista sinä pidä ja alat jankuttaa 😹

Voit jatkaa keskenäsi, minä olen sanottavani sanonut ja mieti sitä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.<<

Mutta kun valtakunnansyyttäjän tehtävä on käynnistää uusia tutkintoja poliisin sulkemista tapauksista kanteluiden perusteella!

Höpöhöpö! Vks itse päättää mitä vie eteenpäin tutkintaan 😸

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Minä en jankuta vaan olen sanonut sinulle asioita joista sinä pidä ja alat jankuttaa 😹

Voit jatkaa keskenäsi, minä olen sanottavani sanonut ja mieti sitä.

"Minä en jankuta vaan olen sanonut sinulle asioita joista sinä pidä ja alat jankuttaa"

No älä sitten jankuta, vaan kerro nyt vihdoin ne perustelut väitteellesi, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa vihollinen! Ja jos sinulla ei olekaan sellaisia perusteluita, niin suoraselkäisintä olisi vain myöntää, ettei ole.

Ei tässä ole siitä kyse pidänkö minä vai enkö minä pidä sinun väitteistäsi vaan siitä, että minä haluaisin tietää väitteittesi perustelut, mutta niitähän minä en sinulta näköjään saa. Toistan kysymystäni siksi, että tapanani on vaatia keskustelijoilta rehellisyyttä, koska muutoin keskustelussa ei ole mitään järkeä. Osoittamalla, että sinä olet epärehellinen, saan helpoiten tietää kannattaako sinun kanssasi jatkaa syvällisempiä keskusteluita vai ei.

"Voit jatkaa keskenäsi, minä olen sanottavani sanonut ja mieti sitä."

Ei tästä nyt päästä jatkamaan yhdessä kuin yksinkään, kun sinä kerran jätät homman sikseen esittämällä perusteettoman väitteen ja kieltäytymällä sitten käsittelemästä asiaa edemmälle. Enhän minä hyvänen aika itsekseni voi sinun väitteitäsi perustella, vaan sinun se pitäisi pystyä tekemään... siis jos sinulla edes olisi siihen perusteet, joita ei näytä olevan.

Mutta kokoajanhan minä mietinkin, nimittäin sitä, että miksi ihmeessä sinä esität väitteitä, joita et kuitenkaan saa perusteltua. Näin yksinkertaisessa asiassa ainoa vaihtoehto on se, ettei sinulla ole perusteluita väitteillesi, eli olet sellainen tyyppi, joka esittää perusteettomia väitteitä.

Antroposeeni kirjoitti:

"Minä en jankuta vaan olen sanonut sinulle asioita joista sinä pidä ja alat jankuttaa"

No älä sitten jankuta, vaan kerro nyt vihdoin ne perustelut väitteellesi, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa vihollinen! Ja jos sinulla ei olekaan sellaisia perusteluita, niin suoraselkäisintä olisi vain myöntää, ettei ole.

Ei tässä ole siitä kyse pidänkö minä vai enkö minä pidä sinun väitteistäsi vaan siitä, että minä haluaisin tietää väitteittesi perustelut, mutta niitähän minä en sinulta näköjään saa. Toistan kysymystäni siksi, että tapanani on vaatia keskustelijoilta rehellisyyttä, koska muutoin keskustelussa ei ole mitään järkeä. Osoittamalla, että sinä olet epärehellinen, saan helpoiten tietää kannattaako sinun kanssasi jatkaa syvällisempiä keskusteluita vai ei.

"Voit jatkaa keskenäsi, minä olen sanottavani sanonut ja mieti sitä."

Ei tästä nyt päästä jatkamaan yhdessä kuin yksinkään, kun sinä kerran jätät homman sikseen esittämällä perusteettoman väitteen ja kieltäytymällä sitten käsittelemästä asiaa edemmälle. Enhän minä hyvänen aika itsekseni voi sinun väitteitäsi perustella, vaan sinun se pitäisi pystyä tekemään... siis jos sinulla edes olisi siihen perusteet, joita ei näytä olevan.

Mutta kokoajanhan minä mietinkin, nimittäin sitä, että miksi ihmeessä sinä esität väitteitä, joita et kuitenkaan saa perusteltua. Näin yksinkertaisessa asiassa ainoa vaihtoehto on se, ettei sinulla ole perusteluita väitteillesi, eli olet sellainen tyyppi, joka esittää perusteettomia väitteitä.

Mieti toki, ehkä se totuus sinulle valkenee 😹

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Mieti toki, ehkä se totuus sinulle valkenee 😹

No sikäli kun olen asiaa miettinyt, niin näyttää siltä, että et tosiaan pysty antamaan niitä perusteluita, koska sinulla olisi kyllä ollut siihen aikaa ihan riittävästi. Eli olet perusteettomia väitteitä esittävä kirjoittelija. Kirjoituksiasi ei siis ole kenenkään syytä ottaa vakavasti millään lailla, sillä kuten nyt olen osoittanut, niin vähän kuin pintaa kuopaisee, ei alta paljastu mitään asiallista, niin sanotusti.

Antroposeeni kirjoitti:

No sikäli kun olen asiaa miettinyt, niin näyttää siltä, että et tosiaan pysty antamaan niitä perusteluita, koska sinulla olisi kyllä ollut siihen aikaa ihan riittävästi. Eli olet perusteettomia väitteitä esittävä kirjoittelija. Kirjoituksiasi ei siis ole kenenkään syytä ottaa vakavasti millään lailla, sillä kuten nyt olen osoittanut, niin vähän kuin pintaa kuopaisee, ei alta paljastu mitään asiallista, niin sanotusti.

Tyydy vain siihen, että olen täysin eri mieltä kanssasi enkä ala jankuttaa enempää 😹

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Tyydy vain siihen, että olen täysin eri mieltä kanssasi enkä ala jankuttaa enempää 😹

Eihän tämä mikään mielipideasia ole, että onko Toiviainen esittänyt Räsäsen olevan Suomen ainoa rikollinen vai ei, vaan se on fakta-asia. Joko Toviainen on tehnyt niin tai ei ole tehnyt niin. Sinä väitit, että Toiviaiselle Räsänen on Suomen ainoa rikollinen. Näin väittämällä esität tietäväsi Toiviaisen näkemyksen.

Jotta sinun väitteesi pitäisi paikkansa, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että Toiviainen olisi esittänyt tuollaisen näkemyksen, koska ethän sinä muutoin sellaista näkemystä voisi tietää. Ja kun et saa sellaista osoitettua, niin ainoaksi loogiseksi vaihtoehdoksi jää todeta, että esitit perusteettoman väitteen, eli puhuit niin sanotusti paskaa. Tyydyn kaikin mokomin siihen toteamukseen, että olet paskanpuhuja, kun ei tässä muukaan auta. Mutta sekään ei ole mielipideasia, vaan vääjämättömyyden hyväksymistä.

Antroposeeni kirjoitti:

Eihän tämä mikään mielipideasia ole, että onko Toiviainen esittänyt Räsäsen olevan Suomen ainoa rikollinen vai ei, vaan se on fakta-asia. Joko Toviainen on tehnyt niin tai ei ole tehnyt niin. Sinä väitit, että Toiviaiselle Räsänen on Suomen ainoa rikollinen. Näin väittämällä esität tietäväsi Toiviaisen näkemyksen.

Jotta sinun väitteesi pitäisi paikkansa, sinun pitäisi pystyä osoittamaan, että Toiviainen olisi esittänyt tuollaisen näkemyksen, koska ethän sinä muutoin sellaista näkemystä voisi tietää. Ja kun et saa sellaista osoitettua, niin ainoaksi loogiseksi vaihtoehdoksi jää todeta, että esitit perusteettoman väitteen, eli puhuit niin sanotusti paskaa. Tyydyn kaikin mokomin siihen toteamukseen, että olet paskanpuhuja, kun ei tässä muukaan auta. Mutta sekään ei ole mielipideasia, vaan vääjämättömyyden hyväksymistä.

Kts. mitä edellä olen kirjoittanut 😺

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kts. mitä edellä olen kirjoittanut 😺

Kuten jo kertaalleen sanottu, niin katsottu on. Sieltä ei tosiaan löytynyt perustelua väitteellesi siitä, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Antroposeeni kirjoitti:

Kuten jo kertaalleen sanottu, niin katsottu on. Sieltä ei tosiaan löytynyt perustelua väitteellesi siitä, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Kyllä löytyy kun otat nyt vaan sen lusikan kauniiseen käteesi ja lopetat jankutuksesi 😺

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kyllä löytyy kun otat nyt vaan sen lusikan kauniiseen käteesi ja lopetat jankutuksesi 😺

Nyt ei kuitenkaan ole mistään lusikoinnista kyse eikä minun kätösteni tekemisistä muutenkaan. Asiahan meni sillä tavalla, että sinä väitit Toiviaisen mielestä Räsäsen olevan Suomen ainoa rikollinen. Kun perustelua väitteellesi ei löytynyt, saatoin todeta, että puhuit pötyä.

Nyt sinä sitten puhut vielä lisää pötyä kun väität, että perustelu löytyisikin kommenteistasi. Helpointahan sinun olisi vain osoittaa, että missä kohtaa ja miten tarkalleen sanottuna sellainen löytyisi... siis jos se väite pitäisi paikkansa. Mutta kuten edellinenkään, niin eihän se pidä. Kuten totesin, että olet paskanpuhuja, niin nyt sinä vielä allekirjoitat sen puhumalla lisää paskaa.

Antroposeeni kirjoitti:

Nyt ei kuitenkaan ole mistään lusikoinnista kyse eikä minun kätösteni tekemisistä muutenkaan. Asiahan meni sillä tavalla, että sinä väitit Toiviaisen mielestä Räsäsen olevan Suomen ainoa rikollinen. Kun perustelua väitteellesi ei löytynyt, saatoin todeta, että puhuit pötyä.

Nyt sinä sitten puhut vielä lisää pötyä kun väität, että perustelu löytyisikin kommenteistasi. Helpointahan sinun olisi vain osoittaa, että missä kohtaa ja miten tarkalleen sanottuna sellainen löytyisi... siis jos se väite pitäisi paikkansa. Mutta kuten edellinenkään, niin eihän se pidä. Kuten totesin, että olet paskanpuhuja, niin nyt sinä vielä allekirjoitat sen puhumalla lisää paskaa.

Omapa on asiasi 😺

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Omapa on asiasi 😺

Eivät sinun perustelemattomat väitteesi sinänsä ole minun asiani, vaan nehän ovat sinun asiasi. Minua kuitenkin kiinnostaa, että miksi ihmeessä kukaan käyttäytyisi noin kuin sinä. Haluaisin ymmärtää ympärilläni olevien ihmisten motiiveja. Kun ihminen äityy tuolla tavalla valehtelemaan kuten nyt itse teit, siis väittäessäsi, että perusteluit, joita ei ole esitetty, löytyisivätkin teksteistäsi, niin jokin syyhän siihen pitäisi olla. Mikä kumma lienee oma syysi? Onko jotain vialla? Vai onko valehteluusi joku hyvä syy? Tähän en sinulta saane rehellistä vastausta.

Antroposeeni kirjoitti:

Eivät sinun perustelemattomat väitteesi sinänsä ole minun asiani, vaan nehän ovat sinun asiasi. Minua kuitenkin kiinnostaa, että miksi ihmeessä kukaan käyttäytyisi noin kuin sinä. Haluaisin ymmärtää ympärilläni olevien ihmisten motiiveja. Kun ihminen äityy tuolla tavalla valehtelemaan kuten nyt itse teit, siis väittäessäsi, että perusteluit, joita ei ole esitetty, löytyisivätkin teksteistäsi, niin jokin syyhän siihen pitäisi olla. Mikä kumma lienee oma syysi? Onko jotain vialla? Vai onko valehteluusi joku hyvä syy? Tähän en sinulta saane rehellistä vastausta.

Sinähän siinä vaahtoat 😹

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Sinähän siinä vaahtoat 😹

Varsin asiallisesti olen kyllä penännyt sinulta ihan vain perusteita väitteillesi, niitä saamatta. Voit mielipiteenäsi esittää, että se olisi vaahtoamista, mutta ei se muuta miksikään sitä, että tähän mennessä olet jäänyt jo kaksi kertaa kiinni perättömän väitteen esittämisestä. Olet valehdellut valehtelemisen vuoksi, kun ensin valehtelit Toiviaisen näkemyksiä koskien, ja sitten vielä valehtelit perustelleesi asiaa koskevat väitteesi, vaikket ollut.

Itselleni herää kysymys, että mitä oikein haet keskustelulta keskustelupalstalla, jos et olekaan valmistautunut esittämään siellä paikkansapitäväksi osoitettavissa olevia näkemyksiä. Ainoita vaihtoehtojahan asialliselle keskustelulle olisivat jonkinlainen propaganda tai trollaus. Ja kun yleensä niillä on jokin tavoite, niin mikä mahtaa olla omasi? Mitä tavoitetta voisi palvella tuollainen käytös? Jos asiaa pitää ajaa valehtelemalla, niin minkälainen on se asia luonteeltaan? Jotenkin yleväkö? Miten en oikein usko...

Antroposeeni kirjoitti:

Varsin asiallisesti olen kyllä penännyt sinulta ihan vain perusteita väitteillesi, niitä saamatta. Voit mielipiteenäsi esittää, että se olisi vaahtoamista, mutta ei se muuta miksikään sitä, että tähän mennessä olet jäänyt jo kaksi kertaa kiinni perättömän väitteen esittämisestä. Olet valehdellut valehtelemisen vuoksi, kun ensin valehtelit Toiviaisen näkemyksiä koskien, ja sitten vielä valehtelit perustelleesi asiaa koskevat väitteesi, vaikket ollut.

Itselleni herää kysymys, että mitä oikein haet keskustelulta keskustelupalstalla, jos et olekaan valmistautunut esittämään siellä paikkansapitäväksi osoitettavissa olevia näkemyksiä. Ainoita vaihtoehtojahan asialliselle keskustelulle olisivat jonkinlainen propaganda tai trollaus. Ja kun yleensä niillä on jokin tavoite, niin mikä mahtaa olla omasi? Mitä tavoitetta voisi palvella tuollainen käytös? Jos asiaa pitää ajaa valehtelemalla, niin minkälainen on se asia luonteeltaan? Jotenkin yleväkö? Miten en oikein usko...

Sinä jankutat etkä millään pääse yli siitä, että haluat vain jankuttaa 😺

Haavisto ajaa vai luonnonvastaisia himojaan. Hän ei edes häpeä. Ällöttävää toimintaa.

Antroposeeni kirjoitti:

Olen ehdolla toistamaan kysymykseni, että mistä olet saanut tietää, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi a) rikollinen ja b) Suomen ainoa rikollinen. Näinhän väitit olevan. Olet kuulemma lukenut jotain. Siellä jossainko luki noin, mitä väität?

Media kertoo, että Räsänen on suoraselkäinen kunniallisen aateiden takana.

Syyttäjä Toiviainen on vihamielinen suvaitsematon toisin ajateliota kohtaan. Rouva Toiviainen toimii samoilla stalinistisilla menetelmillä kuin muutkin suvaitsemattomat punatautiset.

Antroposeeni kirjoitti:

Sinulla taisi mennä kun et saa sanottua, että olet ilmeisesti esittänyt perusteettoman väitteen. Et ainakaan saa millään perusteltua väitettäsi. Ei kai se niin vaikeaa ole? Joko esität, että missä Toiviainen on väittänyt Räsästä Suomen ainoaksi rikolliseksi tai perut puheesi. Ei siinä mitään, jos tulit lipsauttaneeksi, koska sitähän sattuu itse kullekin. Olisi vain suoraselkäistä myöntää asia kiemurtelematta ja turhia kyselemättä. Eli miten on?

Miksi et tee neuvojesi mukaan.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Ei suinkaan, en vain jaksa alkaa jankuttaa tuolla tasolla 😸
Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.

Toiviaisella menee kommonistinen aate yli järjen.

Anonyymi kirjoitti:

Näytä nyt kehuttu keskustelutaitosi, äläkä luovuta!

Marxisaisilla on oma hiekkalaatikko saa jossa viihtyvät aivopestyt punavihreät.

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.<<

Mutta kun valtakunnansyyttäjän tehtävä on käynnistää uusia tutkintoja poliisin sulkemista tapauksista kanteluiden perusteella!

Kuka kanteli, oliko se Toiviainen itse vai joku marxilainen Toiviaisen toveri.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kanteli, oliko se Toiviainen itse vai joku marxilainen Toiviaisen toveri.

Joku toveri sen tarvii olla koska Toiviainen niin tomerasti kumosi poliisin aikaisemman päätöksen.

Anonyymi kirjoitti:

Media kertoo, että Räsänen on suoraselkäinen kunniallisen aateiden takana.

Syyttäjä Toiviainen on vihamielinen suvaitsematon toisin ajateliota kohtaan. Rouva Toiviainen toimii samoilla stalinistisilla menetelmillä kuin muutkin suvaitsemattomat punatautiset.

Nuo näkemykset eivät tosin ole vastauksia esittämääni kysymykseen koskien näkemystä, joka täällä esitettiin. Sille ei löytynyt perusteluita sitten millään. Mistähän johtui?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et tee neuvojesi mukaan.

Minkä neuvojen?

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Sinä jankutat etkä millään pääse yli siitä, että haluat vain jankuttaa 😺

Mitenkäs sinä mielestäsi olet päässyt yli siitä, ettet osaa perustella väitteitäsi?

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Mieti toki, ehkä se totuus sinulle valkenee 😹

Mihinkäs ne kehumasi ylivoimaiset argumenttisi nyt jäivät?

Antroposeeni kirjoitti:

Varsin asiallisesti olen kyllä penännyt sinulta ihan vain perusteita väitteillesi, niitä saamatta. Voit mielipiteenäsi esittää, että se olisi vaahtoamista, mutta ei se muuta miksikään sitä, että tähän mennessä olet jäänyt jo kaksi kertaa kiinni perättömän väitteen esittämisestä. Olet valehdellut valehtelemisen vuoksi, kun ensin valehtelit Toiviaisen näkemyksiä koskien, ja sitten vielä valehtelit perustelleesi asiaa koskevat väitteesi, vaikket ollut.

Itselleni herää kysymys, että mitä oikein haet keskustelulta keskustelupalstalla, jos et olekaan valmistautunut esittämään siellä paikkansapitäväksi osoitettavissa olevia näkemyksiä. Ainoita vaihtoehtojahan asialliselle keskustelulle olisivat jonkinlainen propaganda tai trollaus. Ja kun yleensä niillä on jokin tavoite, niin mikä mahtaa olla omasi? Mitä tavoitetta voisi palvella tuollainen käytös? Jos asiaa pitää ajaa valehtelemalla, niin minkälainen on se asia luonteeltaan? Jotenkin yleväkö? Miten en oikein usko...

>Itselleni herää kysymys, että mitä oikein haet keskustelulta keskustelupalstalla, jos et olekaan valmistautunut esittämään siellä paikkansapitäväksi osoitettavissa olevia näkemyksiä.

Tämä on toki selvinnyt jo vuosia sitten. Usko.vainen hakee toisten huomiota ja mahdollisuutta kehua itseään. Hän ei ilmeisesti saa aitoa kiitosta mistään muualta, mikä on tietysti surullista.

Anonyymi kirjoitti:

Media kertoo, että Räsänen on suoraselkäinen kunniallisen aateiden takana.

Syyttäjä Toiviainen on vihamielinen suvaitsematon toisin ajateliota kohtaan. Rouva Toiviainen toimii samoilla stalinistisilla menetelmillä kuin muutkin suvaitsemattomat punatautiset.

Totta turiset.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Sinä jankutat etkä millään pääse yli siitä, että haluat vain jankuttaa 😺

Itse jankutat, jotta erehdyksesi peittyisivät. Eivät ne jankuttamisella peity, kaikki täällä ovat jo huomanneet että vääristelet totuutta.

Antroposeeni kirjoitti:

Kuten jo kertaalleen sanottu, niin katsottu on. Sieltä ei tosiaan löytynyt perustelua väitteellesi siitä, että Toiviaisen mielestä Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Jotain sinulta pois?

Anonyymi kirjoitti:

>>Jos Toiviainen ei olisi pitänyt Räsästä syyttömänä ja uskonut poliiaisa hän olisi vastannut tutkintapyyntöjen tehtailijalle, että asia on jo tutkittu eikä ole aihetta uuteen tutkintaan.<<

Mutta kun valtakunnansyyttäjän tehtävä on käynnistää uusia tutkintoja poliisin sulkemista tapauksista kanteluiden perusteella!

Siult jottain poikkeen?

Antroposeeni kirjoitti:

No sikäli kun olen asiaa miettinyt, niin näyttää siltä, että et tosiaan pysty antamaan niitä perusteluita, koska sinulla olisi kyllä ollut siihen aikaa ihan riittävästi. Eli olet perusteettomia väitteitä esittävä kirjoittelija. Kirjoituksiasi ei siis ole kenenkään syytä ottaa vakavasti millään lailla, sillä kuten nyt olen osoittanut, niin vähän kuin pintaa kuopaisee, ei alta paljastu mitään asiallista, niin sanotusti.

Sulta jotain pois?

Anonyymi kirjoitti:

Siult jottain poikkeen?

Minulta poistuu valtakunnan syttäjän arvostus

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kts. mitä edellä olen kirjoittanut 😺

Hyvin olet kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Sulta jotain pois?

Ne perustelut mitä olen tässä nenuilijalta penännyt, ovat edelleen pois. Se johtuu siitä, ettei niitä ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain sinulta pois?

Kyllä on, nimittäin vieläkään en ole saanut niitä perusteluita väitteille, joita täällä on esitetyt.

Mutta Toiviaiselle koko elämä 😸

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Mutta Toiviaiselle koko elämä 😸

Jaa hänkö näitä ketjuja tästä asiasta täällä kokoajan tekemällä tekee? Vai joku muu? Ei tämä nyt niin mitättömältä vaikuta. Hmm. Siis onhan tämä merkittävä asia. Maassamme nautitaan kahta oikeushyvää, uskonnonvapautta ja sananvapautta. Ne voivat mahdollisesti olla joskus ristiriidassa keskenään. Nyt selvitetään sellaista tapausta. Minua ainakin kiinnostaa.

Antroposeeni kirjoitti:

Jaa hänkö näitä ketjuja tästä asiasta täällä kokoajan tekemällä tekee? Vai joku muu? Ei tämä nyt niin mitättömältä vaikuta. Hmm. Siis onhan tämä merkittävä asia. Maassamme nautitaan kahta oikeushyvää, uskonnonvapautta ja sananvapautta. Ne voivat mahdollisesti olla joskus ristiriidassa keskenään. Nyt selvitetään sellaista tapausta. Minua ainakin kiinnostaa.

Et kai odota, että Toiviainen vielä täälläkin jatkaisi Räsäsen vainoa 😸❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Et kai odota, että Toiviainen vielä täälläkin jatkaisi Räsäsen vainoa 😸❓

En toki, sillä miksi nyt ylipäätään odottaisinkaan hänen voivan jatkaa jotain, mitä hän ei ole edes aloittanut.

Antroposeeni kirjoitti:

En toki, sillä miksi nyt ylipäätään odottaisinkaan hänen voivan jatkaa jotain, mitä hän ei ole edes aloittanut.

😹 aha, että et pidä Toiviasen käytöstä vainona ❓😼 Kerro ketä muuta on noin aktiivisesti syyttänyt vaikka asia on jo tutkittu.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

😹 aha, että et pidä Toiviasen käytöstä vainona ❓😼 Kerro ketä muuta on noin aktiivisesti syyttänyt vaikka asia on jo tutkittu.

Niin, en pidä, ennen kuin minulle osoitetaan uskottavaa näyttöä siitä, että hänen toimintansa täyttäisi vainoamisen tunnusmerkit. Teidän uskonsisarten keskinäinen solidaarisuus ja mustavalkoinen, puolueellinen maailmankuva ei tänne palstalle kitistynäkään sellaista näyttöä millänsäkään edusta, joten joutunen tyytymään vastaisuudessakin odotteluun. Huomautan, että jos johonkin samaan henkilöön kohdistuvien epäilyjen tai tutkintojen toistuvuus itsessään riittäisi määrittämään toiminnan vainoksi, niin paatuneet rikollisethan olisivat maamme vainotuimpia. Ja jos heiltä kysytään, niin tietysti tämä systeemi heitä sortaa, eivätkä ole kuuna päivänä tehneet muka itse mitään väärin.

Antroposeeni kirjoitti:

Niin, en pidä, ennen kuin minulle osoitetaan uskottavaa näyttöä siitä, että hänen toimintansa täyttäisi vainoamisen tunnusmerkit. Teidän uskonsisarten keskinäinen solidaarisuus ja mustavalkoinen, puolueellinen maailmankuva ei tänne palstalle kitistynäkään sellaista näyttöä millänsäkään edusta, joten joutunen tyytymään vastaisuudessakin odotteluun. Huomautan, että jos johonkin samaan henkilöön kohdistuvien epäilyjen tai tutkintojen toistuvuus itsessään riittäisi määrittämään toiminnan vainoksi, niin paatuneet rikollisethan olisivat maamme vainotuimpia. Ja jos heiltä kysytään, niin tietysti tämä systeemi heitä sortaa, eivätkä ole kuuna päivänä tehneet muka itse mitään väärin.

Et siis keksi ketään muuta jota Toiviainen olisi jahdannut 😼❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Et siis keksi ketään muuta jota Toiviainen olisi jahdannut 😼❓

En, kun en keksi sitä ensimmäistäkään, jota hän olisi jahdannut.

Antroposeeni kirjoitti:

En, kun en keksi sitä ensimmäistäkään, jota hän olisi jahdannut.

😹 Räsänen on Toiviaiselle ainoa rikollinen Suomessa. Kävelee jopa poliisin päätösten yli jotta pääsee taas Räsästä rökittään.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

😹 Räsänen on Toiviaiselle ainoa rikollinen Suomessa. Kävelee jopa poliisin päätösten yli jotta pääsee taas Räsästä rökittään.

Oletko kysynyt asiaa Toiviaiselta, vai ihanko omin luvin esittelet hänen käsityksiään? Jos pystyt osoittamaan, että Toiviaisen mielestä Räsänen on rikollinen ja myös Suomen ainoa rikollinen, niin esitä ihmeessä jotkin perustelut tai näyttöä väitteesi tueksi. Muutoin tuo jää vain tuulesta temmatuksi hölinäksi.

Antroposeeni kirjoitti:

Oletko kysynyt asiaa Toiviaiselta, vai ihanko omin luvin esittelet hänen käsityksiään? Jos pystyt osoittamaan, että Toiviaisen mielestä Räsänen on rikollinen ja myös Suomen ainoa rikollinen, niin esitä ihmeessä jotkin perustelut tai näyttöä väitteesi tueksi. Muutoin tuo jää vain tuulesta temmatuksi hölinäksi.

Olen lukenut miten hän toimii, etkö sinä ole 😼❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Olen lukenut miten hän toimii, etkö sinä ole 😼❓

Esitä ihmeessä jokin kohta lukemastasi, jonka mukaan Toiviainen pitää Räsästä rikollisena ja vieläpä Suomen ainoana sellaisena. En ole sellaista itse tosiaan lukenut, mutta sinä kun väitit niin olevan, niin ehkä sinä olet.

Antroposeeni kirjoitti:

Esitä ihmeessä jokin kohta lukemastasi, jonka mukaan Toiviainen pitää Räsästä rikollisena ja vieläpä Suomen ainoana sellaisena. En ole sellaista itse tosiaan lukenut, mutta sinä kun väitit niin olevan, niin ehkä sinä olet.

Neljä tutkintaa samasta asiasta ja ainakin kahdesta jo tehtyjen päätösten kumoaminen ja uudelleen tutkinta 😸

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Neljä tutkintaa samasta asiasta ja ainakin kahdesta jo tehtyjen päätösten kumoaminen ja uudelleen tutkinta 😸

Mutta miten tuo osoittaa, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi rikollinen ja vieläpä Suomen ainoa sellainen, kuten sanoit?

Antroposeeni kirjoitti:

Mutta miten tuo osoittaa, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi rikollinen ja vieläpä Suomen ainoa sellainen, kuten sanoit?

Jos ei usko todettuun syyttömyyteen, niin mikä vaihtoehto jää jäljelle 😼❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Jos ei usko todettuun syyttömyyteen, niin mikä vaihtoehto jää jäljelle 😼❓

Suomessa ei olisi eri oikeusasteita, mikäli olisi ainoa mahdollinen käytäntö uskoa jokin asia riittävän perusteellisesti selvitetyksi ensimmäisen tuomion perusteella. Se, että jonkin asian tutkimista uudelleen vaaditaan, ei ole sama asia kuin sen sanominen, että tutkittavasta teosta epäilty on rikollinen. Rikolliseksi toteaminenhan perustuu tuomioon. Epäiltynä pitäminen ei ole yhtä kuin rikollisena pitäminen. Eikä kysymyksesi edelleenkään riitä perustelemaan sitä osuutta väitteestäsi, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Antroposeeni kirjoitti:

Suomessa ei olisi eri oikeusasteita, mikäli olisi ainoa mahdollinen käytäntö uskoa jokin asia riittävän perusteellisesti selvitetyksi ensimmäisen tuomion perusteella. Se, että jonkin asian tutkimista uudelleen vaaditaan, ei ole sama asia kuin sen sanominen, että tutkittavasta teosta epäilty on rikollinen. Rikolliseksi toteaminenhan perustuu tuomioon. Epäiltynä pitäminen ei ole yhtä kuin rikollisena pitäminen. Eikä kysymyksesi edelleenkään riitä perustelemaan sitä osuutta väitteestäsi, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Kts. edelliset vastaukseni 😸

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kts. edelliset vastaukseni 😸

Ne onkin jo kertaalleen katsottu ja nyt odotan enää, että seuraavassa vastauksessa perustelisit väitteesi siitä, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen. Jostain syystä tämä kohta näyttää olevan nyt sinulle vaikea paikka. Mikähän se jokin syy on? Olisiko se se, että sinulla ei yksinkertaisesti olekaan mitään perusteluita väitteellesi? Sen voisit sanoa ihan suoraan... siis jos sinulla on normaalin ihmisen kantti myöntää virheesi.

Antroposeeni kirjoitti:

Ne onkin jo kertaalleen katsottu ja nyt odotan enää, että seuraavassa vastauksessa perustelisit väitteesi siitä, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen. Jostain syystä tämä kohta näyttää olevan nyt sinulle vaikea paikka. Mikähän se jokin syy on? Olisiko se se, että sinulla ei yksinkertaisesti olekaan mitään perusteluita väitteellesi? Sen voisit sanoa ihan suoraan... siis jos sinulla on normaalin ihmisen kantti myöntää virheesi.

Etkö luota Suomen poliisin kykyyn tutkia asiaa ❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Etkö luota Suomen poliisin kykyyn tutkia asiaa ❓

Poliisiko on tutkinut sitä, että sinä olet väittänyt Toiviaisen pitävän Räsästä Suomen ainoana rikollisena?

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Jos ei usko todettuun syyttömyyteen, niin mikä vaihtoehto jää jäljelle 😼❓

Se että haluaa tutkituttaa asian uudelleen, koska on jumalauta saanut siitä kantelun.

Antroposeeni kirjoitti:

Poliisiko on tutkinut sitä, että sinä olet väittänyt Toiviaisen pitävän Räsästä Suomen ainoana rikollisena?

Mietipää sitä mitä poliisi on tutkinut kun on todennut Räsäsen syyttömäksi 😹

Anonyymi kirjoitti:

Se että haluaa tutkituttaa asian uudelleen, koska on jumalauta saanut siitä kantelun.

Eli uskoo kantelijaa enemmän kuin poliisia, vaikka kantelijalla ei ollut mitään näyttöä tai todistetta. Tutkintapyyntö perustui täysin valheellisille väittämille, tämähän on jo todettu 😸

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Mietipää sitä mitä poliisi on tutkinut kun on todennut Räsäsen syyttömäksi 😹

Mutta kun minua ei nyt itse asiassa kiinnosta juuri se (eikä ole missään vaiheessa kiinnostanutkaan, kuten huomaat, jos tarkastat keskustelumme), vaan kuten olen erittäin suorasti ilmaissutkin, niin minua kiinnostaa se, että miksi sinä väitit Toiviaisen pitävän Räsästä Suomen ainoana rikollisena, kun et kerran pysty sitä väitettä perustelemaan. Tästä nimittäin seuraa jatkopohdintana sitä, että sinua on syytä pitää epärehellisenä henkilönä, mistä taas seuraa edelleen keskustelun kannalta huomioon ottamisen arvoisia asioita.

Antroposeeni kirjoitti:

Mutta kun minua ei nyt itse asiassa kiinnosta juuri se (eikä ole missään vaiheessa kiinnostanutkaan, kuten huomaat, jos tarkastat keskustelumme), vaan kuten olen erittäin suorasti ilmaissutkin, niin minua kiinnostaa se, että miksi sinä väitit Toiviaisen pitävän Räsästä Suomen ainoana rikollisena, kun et kerran pysty sitä väitettä perustelemaan. Tästä nimittäin seuraa jatkopohdintana sitä, että sinua on syytä pitää epärehellisenä henkilönä, mistä taas seuraa edelleen keskustelun kannalta huomioon ottamisen arvoisia asioita.

EiTaidaOllaEnääNenuilupäivä. :))

Anonyymi kirjoitti:

EiTaidaOllaEnääNenuilupäivä. :))

Jotkut eivät osaa lopettaa jankutustaan :(((

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Jos ei usko todettuun syyttömyyteen, niin mikä vaihtoehto jää jäljelle 😼❓

Uusi tutkinta uusien näkökohtien valossa.

Anonyymi kirjoitti:

EiTaidaOllaEnääNenuilupäivä. :))

Nenuilija jankuttaa kyllä loputtomiin.

Väkevää todistusta! Amen

Anonyymi kirjoitti:

Väkevää todistusta! Amen

Lyhyt on väkevä.

Ei ihan kaikki ateistit ole ikäviä kristittyjä kohtaan, mm. Halla-aholle kristityt uskovat ei ole mikään ongelma

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan kaikki ateistit ole ikäviä kristittyjä kohtaan, mm. Halla-aholle kristityt uskovat ei ole mikään ongelma

Päinvastoin, jotkut uskovat ylistäen palvovat tuota Jeesuksen pilkkaajaa, joka vertaa Vapahtajaa menninkäiseen! Edes vihervassarit eivät pilkkaa tuolla lailla!

Erittäin hyvin sanottu! Jumala on suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin, jotkut uskovat ylistäen palvovat tuota Jeesuksen pilkkaajaa, joka vertaa Vapahtajaa menninkäiseen! Edes vihervassarit eivät pilkkaa tuolla lailla!

älä korosta asioita, joilla ei ole politiikan teon osalta merkitystä.
jos on jotain sellaista joku kerta sanonut, mitä merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta.
kyllä halla-aho on kristittyjen uskovien ystävä, vaikka ei jaakaan samaa uskoa. hän on aika konservatiivinen ja jakaa monia samoja arvoja, joilla on politiikan teon kannalta merkitystä.
media ja muut tahot yrittivät tehdä ongelmaa mm. huhtasaaren vakaumuksesta, mutta halla-aho vastasi perustellen aina hyvin, ettei mitään ongelmaa ole.
halla-ahoa ei tarvi äänestää, jos ei halua, mutta ps:stä pitää tehdä isoin puolue.
sitä ennen vappusatasesta valehtelun ansiosta syntynyt vasemmistohallitus saa aikaan paljon tuhoa. oliko se jotain n. 7000 äänen ero, jolle PS hävisi.
halla-aho mitä todennäköisimmin ottaa kd:n hallitukseen apupuolueeksi. kaikista puolueista kd: kanssa yhteistyö sujuu parhaiten.

Anonyymi kirjoitti:

älä korosta asioita, joilla ei ole politiikan teon osalta merkitystä.
jos on jotain sellaista joku kerta sanonut, mitä merkitystä sillä on kokonaisuuden kannalta.
kyllä halla-aho on kristittyjen uskovien ystävä, vaikka ei jaakaan samaa uskoa. hän on aika konservatiivinen ja jakaa monia samoja arvoja, joilla on politiikan teon kannalta merkitystä.
media ja muut tahot yrittivät tehdä ongelmaa mm. huhtasaaren vakaumuksesta, mutta halla-aho vastasi perustellen aina hyvin, ettei mitään ongelmaa ole.
halla-ahoa ei tarvi äänestää, jos ei halua, mutta ps:stä pitää tehdä isoin puolue.
sitä ennen vappusatasesta valehtelun ansiosta syntynyt vasemmistohallitus saa aikaan paljon tuhoa. oliko se jotain n. 7000 äänen ero, jolle PS hävisi.
halla-aho mitä todennäköisimmin ottaa kd:n hallitukseen apupuolueeksi. kaikista puolueista kd: kanssa yhteistyö sujuu parhaiten.

On hyvin mahdollista, että kd ei enää ensi vaalien jälkeen ole sellainen puolue jota tarvittaisiin missään hallituksessa. 2-3 kansanedustajaa voisi olla vain vaa’ankielenä äärimmäisen täpärälle enemmistölle.

>oliko se jotain n. 7000 äänen ero, jolle PS hävisi.

No nyt ei riittäisi edes 70 000 ääntä.

"Kun Räsänen on nyttemmin ottanut asian uudelleen esille, oat nämä lausunnot uuden lain vastaisia. "

Valtakunnansyyttäjä otti vuoden 2004 pamfletin uudelleen esille, ei Räsänen!! Pamfletti oli jo muuten unohdettu.

Ja sitäpaitsi pamfletti käsitteli kristillistä avioliittoa! Nyt tukeudutaan Neuvostoliitto-malliseen takautuvan lain käytäntöön.

Voitko nyt vihdoin toistaa ne lain vastaiset sanat 😸❓

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Räsänen on nyttemmin ottanut asian uudelleen esille, oat nämä lausunnot uuden lain vastaisia. "

Valtakunnansyyttäjä otti vuoden 2004 pamfletin uudelleen esille, ei Räsänen!! Pamfletti oli jo muuten unohdettu.

Ja sitäpaitsi pamfletti käsitteli kristillistä avioliittoa! Nyt tukeudutaan Neuvostoliitto-malliseen takautuvan lain käytäntöön.

>>Ja sitäpaitsi pamfletti käsitteli kristillistä avioliittoa! Nyt tukeudutaan Neuvostoliitto-malliseen takautuvan lain käytäntöön.<<

Ei ollenkaan takautuvan. Räsänen sanoi olevansa edelleen kirjoituksen takana ja kieltäytyi poistamasta/poistattamasta sitä. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäi esitutkinnan suorittaminen.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ja sitäpaitsi pamfletti käsitteli kristillistä avioliittoa! Nyt tukeudutaan Neuvostoliitto-malliseen takautuvan lain käytäntöön.<<

Ei ollenkaan takautuvan. Räsänen sanoi olevansa edelleen kirjoituksen takana ja kieltäytyi poistamasta/poistattamasta sitä. Ainoaksi vaihtoehdoksi jäi esitutkinnan suorittaminen.

Onko laitonta pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä kuten pitää kirkkokin 😼❓

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Onko laitonta pitää avioliittoa miehen ja naisen välisenä kuten pitää kirkkokin 😼❓

Voi olla laitonta, jos yrittää estää miestä ja miestä tahi naista ja naista käyttämästä oikeuttaan pyhään avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla laitonta, jos yrittää estää miestä ja miestä tahi naista ja naista käyttämästä oikeuttaan pyhään avioliittoon.

Missä sanotaan, että homoliitto olisi pyhä 🙀❓

Yritykseksi jää 😺

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Missä sanotaan, että homoliitto olisi pyhä 🙀❓

Juurihan tuo Antsu sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Räsänen on nyttemmin ottanut asian uudelleen esille, oat nämä lausunnot uuden lain vastaisia. "

Valtakunnansyyttäjä otti vuoden 2004 pamfletin uudelleen esille, ei Räsänen!! Pamfletti oli jo muuten unohdettu.

Ja sitäpaitsi pamfletti käsitteli kristillistä avioliittoa! Nyt tukeudutaan Neuvostoliitto-malliseen takautuvan lain käytäntöön.

>Valtakunnansyyttäjä otti vuoden 2004 pamfletin uudelleen esille, ei Räsänen!!

Kantelija otti. Suomen kansalaisilla on sellainen oikeus. Haluaisitko ettei olisi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Valtakunnansyyttäjä otti vuoden 2004 pamfletin uudelleen esille, ei Räsänen!!

Kantelija otti. Suomen kansalaisilla on sellainen oikeus. Haluaisitko ettei olisi?

Poliisi oli sen jo tutkinut ja todennut, ettei ole syytä jatkotoimiin? Eikö RT tiennyt muka tätä?

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi oli sen jo tutkinut ja todennut, ettei ole syytä jatkotoimiin? Eikö RT tiennyt muka tätä?

Ei tiennyt, että vuoden 2011 lain valossa olisi tutkittu. Siksi piti selvittää, onko PR varmasti yhä kirjoituksensa takana ja pitää sitä saatavilla täysin tarkoituksellisesti. Kun nämä ehdot täyttyivät, mahdollinen rikos oli tehty lain edessä vuonna 2019 ja siitä oli pakko aloittaa esitutkinta, jota siis juridisessa katsannossa ei vielä koskaan ollut juuri tästä rikoksesta suoritettu.

En usko niin.

Hki, Narinkkatori, äärivasemmiston ja islamistien "vastamielenosoittaja"-lauma:
https://images.app.goo.gl/k3ejZMWGqur4K3CQ9
.

Katsokaa näiden, raiskausten uhreja pilkkaavien naikkosten ilmeitä:
https://images.app.goo.gl/gUqdUWGqzBRKXUsy6

Kannoimme kulkueena kynttilämme Tuomiokirkon portaille.

En koskaan unohda vasemmiston pilkkahuutoja meille: "Rasistit, rasistit hävetkää!" Myös tuolloinen Espoon piispa Tapio Luoma tuomitsi marssimme naisrauhan puolesta rasistiseksi, sekä tuomitsi kulkueemme edellä kannetun ristin uhrien muistolle. Meillä ei kuulemma ollut oikeutta Kristuksen ristiin. Erosin seuraavana päivänä kirkosta.

>>Kävin muutamia vuosia sitten parissa Rajat kiinni-mielenosoituksessa.<<

Silloinko 2015 kun perussuomalaiset avasivat rajat?

Anonyymi kirjoitti:

>>Kävin muutamia vuosia sitten parissa Rajat kiinni-mielenosoituksessa.<<

Silloinko 2015 kun perussuomalaiset avasivat rajat?

Kerro miten se tapahtui?

Huomasin, ettei aloittaja perustele kaikkia väitteitään, joten turhaan kysyt.

Poliisi totesi Päivin jo syttömäksi 😺 mutta Toiviainen jatkaa omaa taisteluaan.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Poliisi totesi Päivin jo syttömäksi 😺 mutta Toiviainen jatkaa omaa taisteluaan.

Poliisi ei totea ketään syyttömäksi. Poliisi voi lopettaa esitutkinnan, jos on ilmeistä, ettei rikosta ole tapahtunut. Mutta syyttömyyden tai syyllisyyden ratkaisee tuomioistuin. Ennenkuin tuomioistuin on sanonut sanansa, mahdollisesti vielä hovioikeuden tai jopa korkeimman oikeuden kautta, Räsänen ei ole syytön.

Anonyymi kirjoitti:

Poliisi ei totea ketään syyttömäksi. Poliisi voi lopettaa esitutkinnan, jos on ilmeistä, ettei rikosta ole tapahtunut. Mutta syyttömyyden tai syyllisyyden ratkaisee tuomioistuin. Ennenkuin tuomioistuin on sanonut sanansa, mahdollisesti vielä hovioikeuden tai jopa korkeimman oikeuden kautta, Räsänen ei ole syytön.

Kyllä se syyttömäksi toteamista on jos tulivat siihen tulokseen, että ei ole mitään syytä nostaa syytetä 😺

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Kyllä se syyttömäksi toteamista on jos tulivat siihen tulokseen, että ei ole mitään syytä nostaa syytetä 😺

Ehkä teillä siellä venäjällä, mutta ei suomessa. Kannattaisiko edes ottaa selvää miten oikeus suomessa toimii, ennen kuin taas tulet valehtelemaan ja teet taas pellen itsestäsi. Taitaa olla kohta taas nimimerkin vaihto edessä ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä teillä siellä venäjällä, mutta ei suomessa. Kannattaisiko edes ottaa selvää miten oikeus suomessa toimii, ennen kuin taas tulet valehtelemaan ja teet taas pellen itsestäsi. Taitaa olla kohta taas nimimerkin vaihto edessä ;)

Olen jo aikaisemmin sanonut, etten ole koskaan edes käynyt Venäjällä joten pidä hyvänäsi vaan 😸

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä teillä siellä venäjällä, mutta ei suomessa. Kannattaisiko edes ottaa selvää miten oikeus suomessa toimii, ennen kuin taas tulet valehtelemaan ja teet taas pellen itsestäsi. Taitaa olla kohta taas nimimerkin vaihto edessä ;)

Jo tutkintakokonaisuuden alkuvaiheessa ennen muita vaiheita poliisin tutkinnanjohtaja päättää esitutkinnan aloittamisesta, tutkinnan laajuudesta sekä tutkinnan lopettamisesta.
Esitutkintalain 4 luvun 2 § mukaan rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Olen jo aikaisemmin sanonut, etten ole koskaan edes käynyt Venäjällä joten pidä hyvänäsi vaan 😸

Ei me uskota!

Pikku Robalta piukku pöhnässä kävit kaksoiskansalainen 14 persoonalla hakemassa viisumin, Venäjältä vodkanhakuun (mukamas cola zeroa ;D ja päiväsnäöllä piipahdit taannoin Israelissa samaan aikaan kun grillasit perheellesi ruokaa ja kinastelit joka 3. minuutti laitetuilla viesteillä tänne...

Kyllä sut tiedetään, millane kutvelo oot!

👍

Anonyymi kirjoitti:

Ei me uskota!

Pikku Robalta piukku pöhnässä kävit kaksoiskansalainen 14 persoonalla hakemassa viisumin, Venäjältä vodkanhakuun (mukamas cola zeroa ;D ja päiväsnäöllä piipahdit taannoin Israelissa samaan aikaan kun grillasit perheellesi ruokaa ja kinastelit joka 3. minuutti laitetuilla viesteillä tänne...

Kyllä sut tiedetään, millane kutvelo oot!

👍

Sinulla ei taida olla kaikki inkaarit kanootissa 😹

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sinulla ei taida olla kaikki inkaarit kanootissa 😹

Eikä sinulla yhdetkään perustelut useimmissa viesteissäsi "😹"

Antroposeeni kirjoitti:

Eikä sinulla yhdetkään perustelut useimmissa viesteissäsi "😹"

Ei varmaan sinulle kelpaavia 😹😹😹

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Ei varmaan sinulle kelpaavia 😹😹😹

Kun et yritä edes, niin siitä näkee, ettei ole minkäänlaisia.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Sinulla ei taida olla kaikki inkaarit kanootissa 😹

Nyt kun tietäisi vaan mitä ne "inkaarit" ovat, niin osaisi varmaksi sanoa...

👍

Antroposeeni kirjoitti:

Kun et yritä edes, niin siitä näkee, ettei ole minkäänlaisia.

Miksi yrittää kun ne eivät kelpaa 😸❓saat jankutella ihan keskenäsi.

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Miksi yrittää kun ne eivät kelpaa 😸❓saat jankutella ihan keskenäsi.

Yrittämättähän sinä et voi tietää kelpaavatko ne muutoin kuin siinä tapauksessa, että tiedät itsekin, että ne ovat joko kelvottomat tai olemattomat. On sinänsä ironista, että itsekin näytät myöntävän tuolla asenteellasi sen, että vika on omasi eikä minun, vaikka minua koetatkin tästä syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kun tietäisi vaan mitä ne "inkaarit" ovat, niin osaisi varmaksi sanoa...

👍

Sisäkaaria?

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Ei varmaan sinulle kelpaavia 😹😹😹

Ei todellakaan.

Dementia teettää tekoja joita ei sitten muista. Samaa tietä näytät kulkevan itsekin.

Juuri näin 😼

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Juuri näin 😼

No kerro nyt omin sanoin, että mikä se "ccp" sitten on, kun kerran mielestäsi asia on juuri noin kuin ylempänä sanottiin.

Antroposeeni kirjoitti:

No kerro nyt omin sanoin, että mikä se "ccp" sitten on, kun kerran mielestäsi asia on juuri noin kuin ylempänä sanottiin.

Uusi jankutuksen aiheesiko 😹❓

Kyllä muuten mikä sinut tunnistan vaikka sinulla onkin uusi nikki.

Antroposeeni kirjoitti:

No kerro nyt omin sanoin, että mikä se "ccp" sitten on, kun kerran mielestäsi asia on juuri noin kuin ylempänä sanottiin.

Kirjoittaja viitannee taannoiseen valtioliittoon, SSSR, ven.kirjaimin: CCCP. Suomeksi: Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, lyh. "Neuvostoliitto".

Союз Советских Социалистических Республик
Sajuz Savjetskikh Satsialisticheskikh Respublik
1922-1991

Todella konstikas nimi lausua. Korjasin virallista, länsim. kirjoitusasua sellaiseksi, kuin tuo oikein lausutaan. (Nk. painoton "o" lausutaan "a".)

OnkoTänäänNenuiluPäivä kirjoitti:

Uusi jankutuksen aiheesiko 😹❓

Kyllä muuten mikä sinut tunnistan vaikka sinulla onkin uusi nikki.

Vai niin. Oletpa nokkela. Käytähän nokkeluuttasi sitten perustelemaan se väitteesi siitä, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen. Itsehän niin väitit, joten itseltäsi pitäisi perustelunkin lohjeta, eikö niin?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaja viitannee taannoiseen valtioliittoon, SSSR, ven.kirjaimin: CCCP. Suomeksi: Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto, lyh. "Neuvostoliitto".

Союз Советских Социалистических Республик
Sajuz Savjetskikh Satsialisticheskikh Respublik
1922-1991

Todella konstikas nimi lausua. Korjasin virallista, länsim. kirjoitusasua sellaiseksi, kuin tuo oikein lausutaan. (Nk. painoton "o" lausutaan "a".)

Tiesin toki viitattavan juuri tuohon nimihirviöön, mutta olisin halunnut tietää tiesikö komppaaja. Hän kun on tietävinään asioita, vaikkei pystykään niitä perustelemaan.

Antroposeeni kirjoitti:

Vai niin. Oletpa nokkela. Käytähän nokkeluuttasi sitten perustelemaan se väitteesi siitä, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen. Itsehän niin väitit, joten itseltäsi pitäisi perustelunkin lohjeta, eikö niin?

Eikös se jo tullut selväksi, että Toiviainen on kaikista aktiivisimmin Räsäsen kimpussa 😸❓

TänäänkinTaasNenuillaan kirjoitti:

Eikös se jo tullut selväksi, että Toiviainen on kaikista aktiivisimmin Räsäsen kimpussa 😸❓

Mutta eihän tuo väite ole mikään vastaus kysymykseeni siitä, että miten perustelet väitteesi, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen.

Antroposeeni kirjoitti:

No kerro nyt omin sanoin, että mikä se "ccp" sitten on, kun kerran mielestäsi asia on juuri noin kuin ylempänä sanottiin.

Kun kerran CCCP eli latinalaisittain SSSR oli Sojuz Sovjetskih Sotsialitsiskehkih Respublik, niin ehkä siitä on pudotettu sosialismi pois eli Neuvostotasavaltain liitto. Tai sitten Sosialististen tasavaltain liitto.

Antroposeeni kirjoitti:

Vai niin. Oletpa nokkela. Käytähän nokkeluuttasi sitten perustelemaan se väitteesi siitä, että Toiviaisen mukaan Räsänen olisi Suomen ainoa rikollinen. Itsehän niin väitit, joten itseltäsi pitäisi perustelunkin lohjeta, eikö niin?

Mitä sitten?

Aamen!

Jos et muuta Hämeeseen, se ei edelleenkään ole mahdollista.

Näyttäisit muuten fiksummalta, jos laittaisit välimerkin jälkeen välilyönnin kuten koulussa opetettiin.

Jos ei oteta esitutkintaan, siihen ei ole aihetta ja aihetta ei ole koska ei ole lakia rikottu.
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?

Kerro sinä vihdoin mitkä ovat ne autenttiset sanat mitkä Päivi on sanonut/kirjoittanut ja ovat laittomia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä vihdoin mitkä ovat ne autenttiset sanat mitkä Päivi on sanonut/kirjoittanut ja ovat laittomia.

Ei sekään kykene 😹

Juuri näin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei oteta esitutkintaan, siihen ei ole aihetta ja aihetta ei ole koska ei ole lakia rikottu.
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?

Vaikeaa on se, että et ymmärrä että Räsäsen kirjoitusta ei ole tutkittu vuoden 2011 lain valossa, eikä olisi tutkittu nytkään jos hän olisi vetänyt sen pois tai poistattanut, jolloin poliisin vanhan lain mukaan tekemä arvio olisi jäänyt voimaan lopullisesti. Nyt on pakko tutkia, kun 1) on tehty kantelu, 2) laki on muuttunut ja 3) kirjoitus on yhä jakelussa kirjaimelleen vanhassa ja kirjoittajan mukaan hänen nykyisiäkin mielipiteitään vastaavassa muodossa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vaikeaa on se, että et ymmärrä että Räsäsen kirjoitusta ei ole tutkittu vuoden 2011 lain valossa, eikä olisi tutkittu nytkään jos hän olisi vetänyt sen pois tai poistattanut, jolloin poliisin vanhan lain mukaan tekemä arvio olisi jäänyt voimaan lopullisesti. Nyt on pakko tutkia, kun 1) on tehty kantelu, 2) laki on muuttunut ja 3) kirjoitus on yhä jakelussa kirjaimelleen vanhassa ja kirjoittajan mukaan hänen nykyisiäkin mielipiteitään vastaavassa muodossa.

Kantelun tekijä julkisuuteen ja vastuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kantelun tekijä julkisuuteen ja vastuuseen.

Valitettavasti kyse on salaisesta tiedosta. Ei ole mahdollista, että kantelun tekijä olisi aina vapaasti vainottavissa. Eivät valtakunnansyyttäjästä tehtujen yhdeksän kantelun tekijätkään ole kuin oikeuskanslerinviraston tiedossa. Haluaisitko, että heidänkin nimensä kerrottaisiin julkisuuteen?

Miksi toivot, että oikeusvaltioon kuuluvaa kantelu- tai rikosilmoitusoikeuttaan käyttäviä ihmisiä saataisiin vainota ja ahdistella?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Valitettavasti kyse on salaisesta tiedosta. Ei ole mahdollista, että kantelun tekijä olisi aina vapaasti vainottavissa. Eivät valtakunnansyyttäjästä tehtujen yhdeksän kantelun tekijätkään ole kuin oikeuskanslerinviraston tiedossa. Haluaisitko, että heidänkin nimensä kerrottaisiin julkisuuteen?

Miksi toivot, että oikeusvaltioon kuuluvaa kantelu- tai rikosilmoitusoikeuttaan käyttäviä ihmisiä saataisiin vainota ja ahdistella?

"Miksi toivot, että oikeusvaltioon kuuluvaa kantelu- tai rikosilmoitusoikeuttaan käyttäviä ihmisiä saataisiin vainota ja ahdistella?"

Koska hän ei kannattane oikeusvaltiota, vaan hän kannattaa jonkinlaista kristokratiaa, jossa hänen edustamansa kristinuskon tulkinnan edustajien mitään sanomisia tai tekemisiä ei saa eikä voi kukaan kritisoida. Osunkohan oikeaan tässä arviossani?

Antroposeeni kirjoitti:

"Miksi toivot, että oikeusvaltioon kuuluvaa kantelu- tai rikosilmoitusoikeuttaan käyttäviä ihmisiä saataisiin vainota ja ahdistella?"

Koska hän ei kannattane oikeusvaltiota, vaan hän kannattaa jonkinlaista kristokratiaa, jossa hänen edustamansa kristinuskon tulkinnan edustajien mitään sanomisia tai tekemisiä ei saa eikä voi kukaan kritisoida. Osunkohan oikeaan tässä arviossani?

Päätellen Antsun häipymisestä heti möläytyksensä jälkeen osuit suoraan häränsilmään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei oteta esitutkintaan, siihen ei ole aihetta ja aihetta ei ole koska ei ole lakia rikottu.
Mikä tässä on sinulle niin vaikeaa?

Ei se halua ymmärtää....

Päivin+aikana+luottamus+oli+lähes+100%.

Minäkin toivon, että löytyisi joku suoraselkäinen ja kunniallinen ihminen, joka alkaisi ajamaan edellä mainittuja syytteitä syyttäjä Raija Toiviaista vastaan, kuten edellä on ehdotettu.

Anonyymi kirjoitti:

Minäkin toivon, että löytyisi joku suoraselkäinen ja kunniallinen ihminen, joka alkaisi ajamaan edellä mainittuja syytteitä syyttäjä Raija Toiviaista vastaan, kuten edellä on ehdotettu.

Voi hyvät tytöt! Jo parisen viikkoa sitten mediassa kerrottiin, että Toiviaisesta oli tehty peräti yhdeksän kantelua oikeuskanslerinvirastoon. Ettekö te lainkaan seuraa uutisia ja uskonsisartenne toimintaa oikeuden ja totuuden puolesta?

Ainoat suoraselkäiset ja kunnialliset ihmiset, jotka voivat tarvittaessa käynnistää syytetoimet valtakunnansyyttäjää vastaan tämän virkarikoksista, työskentelevät juuri oikeuskanslerinvirastossa.

Odotelkaa kärsivällisesti nyt vain; kaikki kantelut käsitellään ja jos aihetta ilmenee, syytekin nostetaan – ellei peräti useita.

Koska demari-Suomi ei ole aito demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Koska demari-Suomi ei ole aito demokratia.

Mikä on? Kerrohan meille ihannevaltiosi nimi ja osoite.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on? Kerrohan meille ihannevaltiosi nimi ja osoite.

Australia.

Anonyymi kirjoitti:

Australia.

Australia on erityisen vahva demokratia kuten myös Suomi, ja sananvapauden tila on erinomainen kuten meilläkin. Hyvä valinta!

Anonyymi kirjoitti:

Australia on erityisen vahva demokratia kuten myös Suomi, ja sananvapauden tila on erinomainen kuten meilläkin. Hyvä valinta!

Suomi ei ole enää demokratia.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ole enää demokratia.

Demokratia ei ole koskaan tarkoittanut sitä, että jotenkin taattaisiin, että vain sinun mielipiteitäsi saa esittää, ja että ne olisivat kritiikin ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi ei ole enää demokratia.

Suomi kuuluu maapallon 21:n vahvimman demokratian joukkoon. Yhdysvallat ei muuten enää kuulu...

Ette taida nyt ymmärtää, kuinka yhteiskunnan järjestelmät toimivat.

Tämän täytyy olla vitsi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän täytyy olla vitsi.

Pahimmat poliittiset öyhöttäjät katsomatta tulevatko oikealta vai vasemmalta, esittävät joskus sellaisia mielipiteitä, että niitä voi olla mahdotonta erottaa parodiasta. Siksi sinäkin toteat noin, vaikket voikaan tietää, oliko edellinen öyhö tosissaan.